Гражданский кодекс часть 1

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баргузинского района РБ Федорова А.К., помощника прокурора Баргузинского района Толстихина К.В., помощника прокурора Баргузинского района Цыренова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Приходько Е.М., действующей на основании ордера и удостоверения, при помощнике ФИО2, при секретаре Марусенко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 03» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Бурятия с присвоениемосновного государственного регистрационного номера (ОГРН) № и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением учредителя наименование общества «Регион 03» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Золтэ» (далее по тексту ООО «Золтэ», Общество), этим же решением с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Золтэ» назначен ФИО1.

Основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8.7 Устава ООО «Золтэ», единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

В соответствии пунктом 8.8 Устава ООО «Золтэ» Генеральный директор осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, в период трудовой деятельности ФИО1 в должности генерального директора ООО «Золтэ», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Золтэ», ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа, без доверенности действовал от имени Общества, и был наделен правом осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, в том числе совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы, принимать и увольнять работников Общества, принимать к ним меры поощрения и налагать взыскания, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золтэ» открыт расчетный счет № в Бурятском филиале ОАО «Банк Москвы» (ныне Банк «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, ООО «Золтэ» признано победителем открытого аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта по выполнению работ по капитальному ремонту Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 13 «Документации об открытом аукционе в электронной форме по выбору Подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции Дома культуры в селе Баянгол по <адрес> Республики Бурятия», цена контракта, предложенная Участникам аукциона при проведении открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта. Участник размещения заказа проводит расчет цены муниципального контракта с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также с учетом затрат, связанных с выполнением обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 17 «Документации об открытом аукционе в электронной форме по выбору Подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции Дома культуры в <адрес> Республики Бурятия»:

- требования к качеству работ: работы должны быть выполнены согласно строительных норм и правил, прочим нормативным документам, регламентирующим производство строительных работ, согласно условиям муниципального контракта, без недостатков и дефектов в соответствии с техническим заданием, утвержденным сметным документациям, проекту, (приложения проекта муниципального контракта №, приложения к документации);

- требования к техническим характеристикам работ: согласно техническому заданию, утвержденным сметным документациям, проекту, (приложения проекта муниципального контракта №, приложения к документации).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением Администрацией сельского поселения «Баянгольское» (далее по тексту МКУ Администрация СП «Баянгольское», Заказчик) в лице главы ФИО10 №34 и ООО «Золтэ» (далее по тексту Подрядчик) в лице генерального директора ФИО1, заключен муниципальный контракт№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту муниципальный контракт), в целях выполнения работ по капитальному ремонту Дома культуры по <адрес> Республики Бурятия (далее по тексту – Дом культуры).

В соответствии с п.1.1. муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Дома культуры по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п.1.2. муниципального контракта работы, предусмотренные п.1.1 муниципального контракта, выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №) и утвержденной сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение №), требованиями строительных норм и правил РФ СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В соответствии с п.4.3.1 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами работы, предусмотренные п.1.1 муниципального контракта в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

В соответствии с п.11.1 муниципального контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, совершенных в письменной форме и подписанные сторонами Контракта.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры по <адрес> Республики Бурятия (приложение № к муниципальному контракту):

- требования к выполнению работ: работы должны быть выполнены в полном объеме, содержащемся в прилагаемых локальных сметных расчетах и в сводном сметном расчете на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры по <адрес> Республики Бурятия.

После заключения муниципального контракта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у ФИО1 в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана, выразившегося в представлении уполномоченным лицам МКУ Администрации СП «Баянгольское» актов о приёмке выполненных работ (далее по тексту – унифицированная форма № КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее по тексту – унифицированная форма № КС-3), с заведомо ложными сведениями о фактических затратах Подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры по <адрес> Республики Бурятия.

С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО1, являясь ответственным лицом за осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества, используя свое служебное положение, и личные доверительные отношения с главой МКУ Администрации сельского поселения «Баянгольское» ФИО10 №34, неосведомленного о его преступных намерениях, воспользовавшись тем, что последний не обладает специальными познаниями в строительной сфере, не имея намерений на выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме, достоверно зная о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в части замены работ по установке биметаллических радиаторов, предусмотренных расценками №№, № локально-сметного расчета № по устройству системы отопления Дома культуры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовил локальный сметный расчет № на устройство системы отопления из регистров и чугунных радиаторов, с примененными федеральными единичными расценками и индексами перевода в текущий уровень цен, не соответствующий действующим нормам и правилам составления сметных расчетов на период их составления (1 квартал 2012 года), указав в нем стоимость работ на сумму 2134050 рублей 06 коп., вместо фактической сметной стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете №, на сумму 624852 рубля 48 коп., тем самым умышленно завысив сметную стоимость предлагаемых им работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № на сумму 1509197 рублей 58 коп. (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО1, продолжая реализацию прямого преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в помещении МКУ Администрации сельского поселения «Баянгольское» расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений представил ФИО10 №34 локально-сметный расчет № как якобы компенсирующий расходы по работам, предусмотренных позициями №№, № локально-сметного расчета №, предусмотренного проектно-сметной документацией на устройство системы отопления Дома Культуры, сметной стоимостью 2 006180 рублей 90 коп. (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также представил письмо за исх. №, о необходимости замены предусмотренных проектно-сметной документацией биметаллических радиаторов на регистры и чугунные радиаторы. При этом, ФИО1, с целью дальнейшего обмана ФИО10 №34, намереваясь в дальнейшем внести в акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной форме № КС-3 заведомо ложные сведения о затратах, связанных с использованием строительных материалов и конструкций, умышленно не указал в письме за исх. № и не сообщил ФИО10 №34 сведения о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, заключения дополнительного соглашения, тем самым ввел ФИО10 №34 в заблуждение.

После этого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, являясь ответственным лицом за осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества, при неустановленных обстоятельствах изготовил заведомо подложные документы:

- унифицированную форму № КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 307 рублей 83 коп., включив в указанный акт заведомо ложные сведения о выполненных видах и объемах работ, не соответствующих фактическим объёмам и видам работ, проведенным ООО «Золтэ» по капитальному ремонту наружных сетей Дома культуры, а также унифицированную форму № КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Подрядчиком денежных средств в размере 1250307 рублей 83 коп. вместо фактически произведенных затрат Подрядчика и подлежащей оплате денежной суммы в размере 807252 рублей 05 коп.;

- унифицированную форму № КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3810 870 рублей 37 коп., включив в указанный акт заведомо ложные сведения о выполненных видах и объемах работ, не соответствующих фактическим объёмам и видам работ, проведенных ООО «Золтэ» по капитальному ремонту системы отопления Дома культуры, а также унифицированную форму № КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Подрядчиком денежных средств в размере 3810870 рублей 37 коп., вместо фактически произведенных затрат Подрядчика и подлежащей оплате денежной суммы в размере 853 226 рублей 03 коп.

Так, в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Наружные сети», приняты работы по капитальному ремонту наружных сетей, проложенных на территории Дома культуры, однако фактически не были выполнены, по следующим позициям (в соответствии с федеральными единичными расценками и федеральным сборником сметных цен на материалы, далее по тексту ФЕР и ФССЦ):

- ФЕР01-01-015-02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов: 2»;

- ФЕР01-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов: 2-3»;

Канал лотковый:

- ФЕР07-06-001-01 «Замена непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту»: не установлены ФССЦ-403-2082 «Лотки (серия 3.006.1-2.87 вып. 1): Л11-8 бетон В25 (М350), объем 1,44 м³, расход арматуры 164,1 кг» (установлены лотки марки Л-6-8/2);

- ФЕР09-03-039-01 «Монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т»;

- ФЕР07-05-030-11 «Установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой 0,5 т»;

Монолитная вставка для КЛ 120x60:

- ФЕР08-02-001-09 «Кладка стен приямков и каналов»;

- ФЕР07-06-001-01 «Устройство непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту»: не применялись изделия ФССЦ-403-8426 «Плита перекрытия: П11-8», ФССЦ-403-8428 «Плита перекрытия: П11д-8», ФССЦ-403-8439 «Плита перекрытия: П15д-8», ФССЦ-403-8089 «Балки перекрытий каналов: Б2»;

- ФЕР24-01-033-01 «Установка вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром: до 20 мм»: не установлена арматура ФССЦ-302-1484 «Кран шаровой В-В размером 3/4»;

- ФЕР22-02-003-03 «Нанесение весьма усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 100 мм»;

Изоляционные работы:

- ФЕР26-01-052-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов: стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными» (не установлены металлические детали для криволинейных участков трубопровода, не изготовлены пряжки и бандажи). Материал ФССЦ-101-0858 «Рубероид подкладочный с пылевидной посыпкой: РПП-300а» не применялся;

Камера теплофикационная тип 6 УТ1:

- ФЕР11-01-001-02 «Уплотнение грунта: щебнем»;

- ФЕР11-01-001-09 «Устройство подстилающих слоев бетонных»;

- ФЕР06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских»;

- ФЕР06-01-015-07 «Установка закладных деталей весом, до 4 кг»;

- ФЕР06-01-001-20 «Устройство ленточных фундаментов: бетонных»;

- ФЕР07-05-001-02 «Установка блоков стен подвалов массой: до 1 т»;

- ФЕР07-05-001-04 «Установка блоков стен подвалов массой: более 1,5 т»;

- ФЕР07-05-001-01 «Установка блоков стен подвалов массой: до 0,5 т»;

- ФЕР07-05-011-05 «Установка панелей перекрытия с опиранием: на 2 стороны площадью до 5 м²»: не установлены изделия ФССЦ-403-8439 «Плита перекрытия: П15д-8»;

- ФЕР07-05-007-01 «Укладка балок ростверка массой до 1 т»;

- ФЕР09-06-001-02 «Монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали»;

- ФЕР08-02-007-03 «Установка металлических решеток приямков»;

- ФЕР09-03-029-03 «Монтаж лестниц прямолинейных, пожарных с ограждением»;

- ФЕР11-01-011-01 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм»;

- ФЕР15-02-020-01 «Штукатурка цементно-церезитовым раствором по камню и бетону»;

- ФЕР11-01-004-01 «Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой»;

- ФЕР11-01-004-02 «Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике Битуминоль, последующий слой»;

- ФЕР08-01-003-07 «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону»;

- ФЕР08-02-001-09 «Кладка стен приямков и каналов»;

- ФЕР01-02-057-03 «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 3»;

- ФЕР27-06-024-01 «Укладка и полупропитка с применением битума: щебеночных покрытий толщиной 5 см»;

- ФЕР27-06-024-03 «На каждый 1 см изменения толщины щебеночных покрытий или оснований добавлять, или исключать к расценке 27-06-024-01, 27-06-024-02»;

- ФЕР13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021»;

- ФЕР13-03-004-08 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784».

В акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Наружные сети» приняты работы, фактически выполненные в меньшем объеме, чем отражены в вышеуказанном акте, по следующим позициям:

Канал лотковый:

- ФЕР07-06-001-01 «Замена непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту»: установлены изделия ФССЦ-403-8426 «Плита перекрытия: П11-8» (установлено на 15 шт. меньше);

Монолитная вставка для КЛ 120x60:

- ФЕР24-01-032-02 «Установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 80 мм» (установлено на 3 комплекта меньше);

Угол поворота УПК 120x60:

- ФЕР07-06-001-01 «Устройство непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту»: изделия ФССЦ-403-0144 «Лотки каналов и тоннелей железобетонные для прокладки коммуникаций» (установлено на 0,76 м³ меньше);

Камера теплофикационная тип 6 УТ1:

- ФЕР07-05-011-05 «Установка панелей перекрытия с опиранием: на 2 стороны площадью до 5 м²»: изделия ФССЦ-403-0693 «Плиты перекрытий железобетонные» (установлены на 0,89 м³ меньше);

- ФЕР07-02-002-01 «Замена опор из плит и колец диаметром до 1000 мм» (выполнено на 0,18 м³меньше);

- ФЕР23-04-011-01 «Установка люков» (смонтировано на 3 люка меньше, установлен один полимерпесчаный люк).

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Отопление» приняты работы по устройству системы отопления Дома культуры как выполненные, однако фактически не были выполнены по следующим позициям:

По разделу 2 «Отопление»:

- ФЕР16-04-002-01 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 20 мм»;

- ФЕР16-04-002-02 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм» (проложен трубопровод водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 63 мм);

- ФЕР18-03-001-02 «Установка радиаторов стальных» с применением изделий ФССЦ-301-1003 «Радиаторы биметаллические, марка «Sira RS Bimetab», тип RS 5, количество секций 1» (установлены чугунные радиаторы марки МС-140-500 и стальные регистры диаметром 110 мм);

- ФЕР16-02-001-04 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32 мм»;

- ФЕР16-02-001-05 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 40 мм»;

- ФЕР16-02-001-06 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм»;

- ФССЦ-302-0893 «Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 65 мм»;

- ФССЦ-302-1833 «Кран шаровой муфтовый 11Б27П1 диаметром 25 мм» (установлены краны шаровые спускные диаметром 15 мм, краны шаровые диаметром 20 мм, 32 мм, краны Маевского для чугунных радиаторов диаметром 15 мм, полипропиленовые краны диаметром 32 мм);

- ФЕР16-02-005-01 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 40 мм»;

- ФЕР16-02-005-02 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 50 мм»;

- ФЕР16-02-005-03 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 65 мм»;

- ФЕР16-02-005-04 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 80 мм»;

- ФЕР16-02-005-05 «Прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 100 мм» (проложены трубопроводы диаметром 32 мм, 50 мм, 63 мм);

- ФЕРм08-02-390-03 «Короба пластмассовые: шириной до 120 мм»;

- ФЕР13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021»;

- ФЕР13-03-004-23 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: краской БТ-177 серебристый»;

- ФЕР26-01-003-01 «Изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем»;

- ФЕР26-01-050-01 «Покрытие поверхности изоляции трубопроводов фольгой алюминиевой дублированной» (теплоизоляция трубопровода выполнена минеральной ватой с обмоткой стеклотканью);

По разделу 3 ИТП (Индивидуальный тепловой пункт):

- ФЕР16-02-001-03 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм».

В акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Отопление» приняты работы по устройству системы отопления Дома культуры с установкой приборов и устройств, которые фактически не смонтированы, по следующим позициям:

По разделу 2 «Отопление»:

- ФЕРм12-12-009-02 «Арматура муфтовая с ручным приводом или без привода водопроводная на условное давление до 10 МПА, диаметр условного прохода 15 мм»;

- Прайс-лист «Клапан RA-K с уплотнительной втулкой и отводом с накидной гайкой «Danfoss»»;

- Прайс-лист «Соединительная трубка длиной 650 мм «Danfoss»»;

- Прайс-лист «Распределительная деталь RA-K с запорным клапаном для нижнего подключения трубопроводов «Danfoss»;

- ФССЦ-301-0982 «Элемент термостатический марки «Danfoss» RTD-3642»;

- Прайс-лист «Ручной запорный клапан ASV-M диаметром 25 мм с возможностью подключения измерительных ниппелей краном «Danfoss»;

- Прайс-лист «Ручной запорный клапан ASV-M диаметром 32 мм с возможностью подключения измерительных ниппелей краном «Danfoss»;

- Прайс-лист «Ручной запорный клапан ASV-M диаметром 40 мм с возможностью подключения измерительных ниппелей краном «Danfoss»;

- Прайс-лист «Регулятор перепада давления ASV-PV диаметром 15 мм с изменяемой настройкой импульсной трубкой 1,5 мм, спускным краном «Danfoss»;

- Прайс-лист «Регулятор перепада давления ASV-PV диаметром 25 мм с изменяемой настройкой импульсной трубкой 1,5 мм, спускным краном «Danfoss»;

- Прайс-лист «Регулятор перепада давления ASV-PV диаметром 40 мм с изменяемой настройкой импульсной трубкой 1,5 мм, спускным краном «Danfoss»;

По разделу 3 ИТП (Индивидуальный тепловой пункт):

- ФССЦ-301-2723 «Насосы циркуляционные для отопления WILO серии TOP-S 40/7 ЕМ производительностью 16м3/ч»;

- ФССЦ-302-1334 «Краны трехходовые без фланца муфтовые 11Б18бк для воды и пара давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см²) диаметром 15 мм»;

- ФЕР18-07-001-04 «Установка термометров в оправе прямых и угловых»;

- ФССЦ-302-0041 «Краны шаровые BUGATTI для воды и пара стандартные HB с размером резьбы 2 (дн 50)»;

- ФССЦ-302-0038 «Краны шаровые BUGATTI для воды и пара стандартные HB с размером резьбы 1 (дн 25)» (установлены краны шаровые диаметром 15 мм, 32 мм, 40 мм);

- ФССЦ-301-1673 «Клапаны обратные подъемные муфтовые 16кч11р для воды давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см²) диаметром 80 мм»;

- ФССЦ-301-1663 «Клапаны обратные подъемные муфтовые 16кч11р для воды давлением 1,6 Мпа (16 кгс/см²) диаметром 25 мм»;

- ФЕРм11-02-022-03 «Ротамер, счетчик, преобразователь, устанавливаемые на фланцевых соединениях, диаметр условного прохода до 32 мм»;

- ФССЦ-301-6576 «Теплосчетчик ультразвуковой, марки ЭЛЬФ+КАРАТ-РС с автономным питанием диаметр 32 мм (в комплекте: вычислитель КАРАТ, водосчетчик ультразвуковой КАРАТ-РС - 1 шт., термообразователи сопротивления Pt-500 - 2 шт., гильзы 2 шт.)»;

- ФССЦ-509-1817 «Блок источника резервного питания БИРП-12/4,0»;

- ФЕР18-06-006-07 «Установка ручных насосов»;

- Прайс-лист «Клапан, регулирующий диаметром 50 мм «Danfoss»;

- Прайс-лист «Электропривод AMV 423 «Danfoss»;

- Прайс-лист «Электронный цифровой регулятор температуры ECL 368 «Danfoss»»;

- Прайс-лист «Электронный ключ программирования А 368 «Danfoss»;

- Прайс-лист «Клеёная панель для настенного монтажа «Danfoss»;

- Прайс-лист «Датчик температуры наружного воздуха ESMT «Danfoss»»;

- Прайс-лист «Реле разности давления RT 262A «Danfoss»;

- Прайс-лист «Погружной датчик температуры ESMU-100 «Danfoss»;

- Прайс-лист «Гильза защитная».

В акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Отопление» приняты работы, фактически выполненные в меньшем объеме, чем отражены в вышеуказанном акте, по следующим позициям:

По разделу 2 «Отопление»:

- ФЕР16-04-002-03 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм» (проложено на 32,3 м трубопровода меньше);

- ФЕР18-06-003-10 «Установка воздухоотоводчиков» (установлено на 67 шт. меньше);

- ФССЦ-302-1831 «Кран шаровой муфтовый 11Б27П1 диаметром 15 мм» (установлено на 15 шт. меньше);

По разделу 3 ИТП (Индивидуальный тепловой пункт):

- ФЕР18-05-001-01 «Установка насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата: до 0,1 т» (установлен насос циркуляционный «GRUNDFOS» UPS40180 F 1x230-240V, модель C в количестве 1 шт., который не соответствует принятым решениям в ПСД);

- ФЕР18-07-001-02 «Установка манометров: с трехходовым краном» (установлено на 3 комплекта меньше);

- ФЕР16-05-001-03 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм» (выполнено на 8 шт. меньше);

- ФССЦ-507-0985 «Фланцы стальные плоские приваренные из стали ВСи3сп2, ВС3сп3 давлением 1 Мпа (10 кг/см2) диаметром 80 мм» (установлено на 4 шт. меньше);

- ФЕР16-02-001-06 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм» (проложено на 4,9 м трубопровода меньше).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, находясь в помещении МКУ Администрации сельского поселения «Баянгольское» расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в унифицированных актах формы № КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в унифицированных формах КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость якобы выполненных работ в суммах 1250307 рублей 83 коп., и 3810870 рублей 37 коп., на общую сумму 5061178 рублей 20 копеек, фактически выполнив работы по капитальному ремонту здания Дома культуры на общую сумму 1680496 рублей 78 коп. (с учетом выполненного дополнительного вида работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией по прокладке трубы водоснабжения общей длиной 77 м., диаметром 63 мм., в непроходном лотковом канале вдоль устроенных трубопроводов теплоснабжения на сумму 20 018 рублей 70 коп.), из корыстных побуждений, путем обмана, используя служебные отношения с главой МКУ Администрации сельского поселения «Баянгольское» ФИО10 №34, пользуясь тем, что последний не обладает специальными познаниями в строительной сфере, представил последнему на подпись указанные выше унифицированные формы №№ КС-2 и КС-3, с заведомо недостоверными сведениями о фактических затратах Подрядчика по капитальному ремонту Дома культуры.

В свою очередь ФИО10 №34, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в помещении МКУ Администрации сельского поселения «Баянгольское» расположенном по адресу: <адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно фактически выполненных Подрядчиком работ и доверяя последнему в силу возложенных на него должностных обязанностей подписал документы с заведомо ложными сведениями:

- унифицированную форму № КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ (наружные сети) на сумму 1250 307 рублей 83 коп., унифицированную форму № КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250307 рублей 83 коп., вместо фактически подлежащей оплате суммы в размере 807252 рублей 05 коп. (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

- унифицированную форму № КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ (отопление) на сумму 3810 870 рублей 37 коп., унифицированную форму № КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3810870 рублей 37 коп., вместо фактически подлежащей оплате суммы в размере 853 226 рублей 03 коп. (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, сотрудник бухгалтерии МКУ Администрация СП «Баянгольское» ФИО10 №4, находясь в помещении МКУ Администрации сельского поселения «Баянгольское» расположенном по адресу: <адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250307 рублей 83 коп., и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250307 рублей 83 коп., унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3810870 рублей 37 коп., и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3810870 рублей 37 коп., в программе системы удаленного финансового документооборота сформировала заявку на кассовый расход с лицевого счета <***>, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия по адресу: <адрес>, и после подписания электронно-цифровыми подписями ФИО10 №4 и ФИО10 №34, направила в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия для осуществления расходных операций по счету. После этого сотрудники Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, посредством программы «Автоматизированная система Федерального казначейства» («АСФК»), на основании указанных выше унифицированных форм № КС-3 и счетов на оплату с заведомо ложными сведениями о фактических затратах Подрядчика, сформировали платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 463 рубля 73 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991 844 рубля 10 коп.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3810870 рубля 37 коп., на основании которых денежные средства в общей сумме 5061178 рублей 20 копеек с расчетного счета №, открытого Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия в Отделении Национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес>, перечислены на расчетный счет ООО «Золтэ» №, открытый в Бурятском филиале ОАО «Банк Москвы» г.Улан-Удэ, расположенном по адресу: <адрес> вместо фактически подлежащей оплате денежной суммы в размере 1680496 рублей 78 коп.

Таким образом ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, путем внесения в унифицированные формы №№ КС-2 и КС-3 заведомо ложных сведений о затратах, связанных с использованием материалов, получил возможность распорядиться денежными средствами в сумме 3 380681 рублей 42 коп., выделенными на капитальный ремонт Дома культуры в качестве субсидии за счет средств бюджета Республики Бурятия и софинансирования местного бюджета МО «Баргузинский район», получателем которых являлось муниципальное образование сельское поселение «Баянгольское», которые из корыстных побуждений похитил и противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив муниципальному образованию сельское поселение «Баянгольское» ущерб на сумму 3 380681 рубль 42 коп., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину не признает. В 2012 году ООО «Золтэ», руководителем которым был он, выиграли электронный аукцион по проведению работы по ремонту тепловых сетей ДК Баянгол. До аукциона он выезжал на объект с ФИО10 №3 и со старшим братом ФИО10 №12, посчитали виды работ. При визуальном осмотре нужно было менять отопление от здания ДК до котельной, включая водонапорную башню.В теплотрассе закопаны лотки старые. После они уехали в Улан-Удэ, и приняли решение о торгах. Это был объект рекреационный в районе. В последующем он сделал в районе еще 10 объектов, состоящих из школ, Домов культур. Искали материал для ДК Баянгол, по условиям контракта деньги получили по факту выполненных работ. Он договорился с братьями ФИО101 и они приступили к работе. Вся работа должна была пройти в летнее время, сдать объект надо было в сентябре к отопительному сезону. Не знает по каким-то причинам к сентябрю не успели, приходилось доделывать в октябре, ноябре. Надо учитывать, что это северный район. Заказчики очень сильно просили, чтобы быстрее закончить, так как школа и котельная подключена к школе. Они сделали теплотрассу, и перешли на Дом Культуры. Дом культуры построен по южному проекту, где большие оконные проемы, что невозможно установить биметаллические батареи. Они с главой Администрации СП «Баянгольское» ФИО10 №34 приняли решение на замену на чугунные. Он написал письмо на имя Главы поселения о замене биметаллических батарей на чугунные радиаторы. Глава сказал, что он встретиться с проектантами, главное, чтобы он сделал им побыстрее отопление. При наличии времени они должны были собрать технический совет, который состоит из подрядчика, заказчика, проектантов и должны был внести изменения в проект. Но из Бургражданпроекта никто не выезжал на место, и они запроектировали не правильно. Он на это не стал отвлекаться, так как в 2012 году сумма не меняется, если позиция меняется. И это было сделано им правомерно. Если меняли смету сами внутри, на что говорили эксперты. Также были сделаны дополнительные работы: холодная вода, воздушное отопление. Работники жаловались на тепло в актовом зале, они дополнительно сделали по стенам дополнительные регистры и воздушное отопление, так как объем воздуха большой. Делали ремонт 2 котлов, попросили его работника ремонт котла - заваривание свищей. Его сварщик попросил почистить и начал отварку котла. По тем работам, которые они выполнили, без этих работ не смогли бы запитать котел. Материал он приобретал в ООО «Тепловодомонтаж», они им перечислили 23000 рублей, делали предоплату 50000 рублей, в ООО «Сантехник» брали радиаторы, отопление. У Сантехмета брали товар на 18000 рублей, были поставщики ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6. Завозили какую-то часть на своей машине, который 5-тонник, делали 2-3 рейса. Львиную долю завозил ФИО10 №3, вызывали экскаватор - трал с города, так как данной техники в <адрес> нет. Материал также завозил с г.Иркутска. Так как это был 1 объект в районе, параллельно они делали объект в Джидинском районе, они делали все качественно и быстро. До сих пор нет претензий по отоплению со стороны ДК Баянгол. Считает, что следователь к делу отнесся однобоко, преследование идет с 2016 года. У него был договор с ДК Баргузин, по данному клубу следователь прекратил дело. Не согласен с экспертизой по данному делу, проведенной МВД РБ. Его независимая экспертиза показала наоборот сумму в 700000 рублей, он никак не мог взять 70 % от контракта, у него не было корысти, он все делал честно и добросовестно, обмана и заблуждения не было. В акте он подписал, что чугунные батареи, так как они есть, и об этом просил заказчик. Он писал письмо, они сказали, что решат этот вопрос, должны были переделать. Заказчик должен сам реагировать, у них был сырой проект и смета. Акт он подписал и контракт, и получил деньги от Администрации СП «Баянгольское». Дороже по цене чугунные батареи, чем биметаллические, так как завод изготовитель находится в г.Киеве и в г.Донбассе. Кроме чугунных батарей, идут краны, заглушники, поворотники, краны, так как менялась вся система. Он контролировал процесс работы. Эксперт не посчитала пилотки. Он не видел сам проект, у него была одна смета. Он не подписывал локально-сметный расчет, не помнит. Он не должен был сам обращаться к проектировщикам. Почему был подписан акт не по фактическим работам, а по акту,он детально не помнит. В 2012 году по закону можно было по согласию заказчика делать работу с заменой на другие материалы, без согласия с проектантами согласно № 223-ФЗ. Следствие не посчитали их дополнительные работы. По факту денег ушло больше на работу. Ему ничего не мешало указать в акте биметаллические. Он выезжал со своим экспертом ФИО10 №33, ФИО10 №33 делал замеры рулеткой и штангельциркулем. Проектанты сделали проект не соответствующему техническому паспорту. Здание клуба больше чем указано в техническом паспорте. ФИО10 №32 взяла данные из технического паспорта. Помимо платежей он покупал материал за наличный расчет. Гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №2 суду показал, что работал директором Дома культуры <адрес> с 2012 по 2014, который расположен на <адрес>. В клубе был ремонт по внутреннему отоплению, замена труб с котельной до клуба. Ремонт производил ООО «Золтэ» в лице директора ФИО7, летом в 2012 году. В клубе полностью внутри заменили старые трубы на новые. Он финансовых вопросов по ремонту не касался, учредители были Администрация МО СП «Баянгольское». Прием работы должен осуществляться Главой администрации. Он контролировал работу, чтобы ничего не нарушалось. Работала бригада из 3 человек. Вскрыли теплотрассу, старые трубы, лотки сняли, обматывали трубы утеплителями. Не знает, какую именно новую отопительную систему ставили. У них под окнами невозможно поставить радиаторы, у них были регистры. Никто не сказал, что надо такие регистры. Было соглашение о замене регистров между главой и ООО «Золтэ». В регистре 2 литра воды, а тут больше 100. Часто трубы полипропиленовые, он лично попросил по своей инициативе на радиаторы. В элеваторной замена система вентиляции была сделана. ООО «Золтэ» привозили на больших машинах материалы. После ремонта никто не приезжал и ничего не делал по ремонту. После ремонта ФИО7 сдавал объект Главе, у Главы вопросов не было. В клубе было тепло, пока не сломали венткамеру, стало холодно. После приезда сотрудников МВД, ФИО7 приезжал в 2020 году. На тот момент в клубе меняли электрику.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №2

Из показаний свидетеля ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года работал в должности директора Дома культуры по адресу: <адрес>. В 2012 году проведен открытый аукцион на проведение реконструкции Дома культуры в <адрес> Республики Бурятия, источник финансирования заказа – местный республиканский бюджет.

В 2012 году выделены денежные средства на ремонт Дома культуры подрядной организацией стало ООО «Золтэ». В сентябре 2012 года в ДК приехал директор ООО «Золтэ» ФИО1, с бригадой рабочих около 5 человек и бригадиром по имени М.. Работы начаты с демонтажа старой отопительной системы, расположенной в здании и на улице (теплотрассы). Затем провели работы по установке новой отопительной системы: установка радиаторов чугунных, регистров из стальных сварных труб, прокладка полипропиленовых труб различного диаметра, а также всех комплектующих. Полностью заменен элеваторный узел здания, установлены: металлические и полипропиленовые трубы различного диаметра, шаровые краны, фланцы, манометры, радиатор калорифера для подачи горячего воздуха, тройники, грязевик, кронштейны для крепления труб, задвижки различных диаметров, насос «GRUNDFOSS».

ООО «Золтэ» выполнили иные виды работ, не включенные в смету: прокладка водопровода от скважины до здания Дома культуры, ремонт радиатора в вентиляционной камере. Указанные виды работ выполнены по его просьбе безвозмездно, поскольку для рабочих создали все условия для проживания и работы в здании ДК.

Подрядной организацией ООО «Золтэ» по факту установлены радиаторы чугунные и регистры из стальных сварных труб, установлен насос «GRUNDFOSS» 1 шт., кабель-канал не устанавливался.

После проведения ремонтных работ в 2012 году Дома культуры в <адрес> подрядной организацией ООО «Золтэ», ремонт дома культуры никто не осуществлял, за исключением подрядной организации - ИП «ФИО8.», которые согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, установили теплосчетчик, приобретенный за счет средств администрации СП «Баянгольское» у ООО «Теплоком», подрядной организацией ООО «Золтэ» теплосчетчик по факту не устанавливался(том № л.д. 108-111, 112-114).

Из дополнительные показаний свидетеля ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для замеров проведенных работ ФИО1 и его специалист, приезжали всего один раз – летом 2020 года. Во время замеров по зданию дежурил ФИО10 №1 – ответственный по клубу, остальные работники находились в отпусках за исключением библиотекаря ФИО10 №23 Подрядная организация ООО «Золтэ» никаких земляных работ, кроме теплотрассы от здания Дома культуры до котельной, не проводили, ремонт и содержание дорог не вели, поскольку на территории Дома культуры дороги отсутствуют(том № л.д. 118-120).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители подрядной организации ООО «Золтэ» для замеров проведенных ими работ приезжали трижды: в июле 2020 года, в октябре 2020 года и в декабре 2020 года(том № л.д. 121-123).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №2 подтвердил, дополнив, что каждый приезд фиксировался, из-за истечения времени он забыл.

ФИО10 ФИО10 №34 суду показал, что в 2012 году он занимал должность Главы МО СП «Баянгольское». Был заключен контракт между МО СП «Баянгольское» и ООО « Золтэ» на ремонт отопления в Доме культуры <адрес>, который расположен по <адрес> Контракт был подписан им и директором ООО «Золтэ» ФИО7. Был аукцион, потом всю процедуру провели. Стоимость контракта 5 миллионов рублей. Была разработана проектно-сметная документация. Администрация заключили договор с Бурятгражданпроектом, они делал Проект. Акты, КС-2,КС-3 составлял скорей всего ООО «Золтэ». Подписи ставил он, ФИО7 и бухгалтер. ООО «Золтэ» делали работу по замене отоплению труб в клубе, теплотрассу заменяли. Было письмо, что технически не возможно установить биметаллические, практически 30-40 %, каких-то изделий не было. Этот вопрос согласовывали с Бурятгражданпроектом, ФИО7, все решали совместно. Не знает, поступали ли запросы с Бурятгражданпроекта, там был Б., который умер. Локально-сметный расчет был, он производился Бурятгражданпроектом. Оплата «Золтэ» произведенав полном объеме. Они просили «Золтэ» дополнительно сделать тепловентилятор, в зрительном зале побольше батарей, так как холодно. Они холодную воду провели в Дом культуры. При их желании было это все сделано. Не помнит точно, почему не установили биметаллические батареи, так как их не было в республике. Он лично занимался проектом на основании технического паспорта здания, кадастрового паспорта. Сам увозил в Бурятгражданпроект,отдавал Б.Б.Б.. Кажется, они не выезжали на место с Бурятгражданпроекта, в городе все встречи происходили. По батареям вопросы обсуждали. ПСД и локальный расчет одно и тоже. Для него самое главное,чтобы все было сделано. По окончанию работы фактически все было сделано. Он не думает, что ФИО7 ввел его в заблуждение. Ранее ФИО7 он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №34.

Из показания свидетеля ФИО10 №34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с октября 2008 года по февраль 2019 года, работал в должности главы муниципального образования сельского поселения «Баянгольское».

МБУ Информационный Культурный Спортивный Комплекс «Баянгол» (МКУК «Районное культурно-досуговое объединение» филиал сельский дом культуры <адрес>) являлось подведомственной организацией МКУ Администрации СП «Баянгольское» до 2015 года.

В 2012 году система отопления здания Дома культуры, расположенное по адресу: улус <адрес> нуждалась в капитальном ремонте. В связи с чем, подавались обращения в администрацию района о необходимости финансирования. В 2011 году появилась программа «Общественная инфраструктура», в соответствии с которой из республиканского бюджета выделены денежные средства на ремонт социальных объектов при наличии проектно-сметной документации. Подготовлена заявка на включение в программу, заказана проектно-сметная документация в АО «Бурятгражданпроект». Весной 2012 года выделены денежные средства в сумме более 5 млн. рублей, определена подрядная организация – ООО «Золтэ» в лице директора ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, подписанный им как заказчиком от лица МКУ Администрация СП «Баянгольское», и подрядчиком – ООО «Золтэ» в лице ФИО1 Во время выполнения работ подрядной организацией основные виды работ контролировал директор дома культуры ФИО10 №2.

После выполнения всех работ в рамках контракта № подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС на общую сумму 5169274,50 рублей. Оплата произведена по платежным поручениям. Специальным строительным образованием не обладает, не разбирается в тонкостях проведенных строительных работ, строительный надзор со стороны контролирующих органов отсутствовал. В силу своей некомпетентности подписал указанные акты по форме КС-2, представленные подрядчиком в лице ФИО7. Проектно-сметная документация с изменениями не составлялась, имелась только локальная смета с указанием чугунных батарей и регистров из сварных труб, предоставленная директором ООО «Золтэ» ФИО1 В итоге подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на радиаторы биметаллические, без указания чугунных батарей и регистров из сварных труб, установленных по факту. От подрядчика в лице ФИО1 в адрес СП «Баянгольское» направлялось письмо о замене биметаллических радиаторов на регистры сварные из труб и чугунные батареи, к письму подрядчиком был представлен локально-сметный расчет о внесенных изменениях. На тот момент предполагал, что данного представленного локально-сметного расчета достаточно, и больше никаких документов не требуется. Подписывая акт выполненных работ по форме КС-2, полагал, что к нему прилагается локально-сметный расчет, представленный ФИО1, думал, что биметаллические батареи исключены локально-сметным расчетом. Не знал на тот момент, что подписываемый акт по форме КС-2 – это окончательный документ по выполненным работам подрядчика, на основании которых проводится оплата. Подписывая отчетные документы по форме КС-2, предполагал, что выполненные работы соответствуют представленной подрядчиком документации.

Известно, что ООО «Золтэ» проведены дополнительные виды работ по прокладке трубы холодного водоснабжения в лотке с теплоснабжением, от водокачки до элеваторного узла здания, отремонтирован тепловентилятор в венткамере. Иные дополнительные работы директор ООО «Золтэ» ФИО1 и его работники на территории СДК <адрес> не проводили. Какой-либо материальной выгоды для себя не извлек, материальной заинтересованности не имел, хотел лишь добросовестно выполнить свою работу и полагал, что работы, проведенные подрядчиком, выполнены в полном объеме и соответствуют всем документам, то есть являются законными(том № л.д. 163-169, 170-176).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО10 №34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водонапорная скважина Дома культуры являлось ветхим аварийным зданием, требующим ремонта. В 2017-2018 годах водонапорная скважина была полностью демонтирована и возведено одноэтажное здание, данные работы проведены силами организации, эксплуатирующей в тот момент котельную, название организации не помнит (том № л.д. 177-180).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №34 подтвердил. Районная Администрация ему ничего не говорили, не сопровождали.

ФИО10 ФИО10 №4 суду показала, что ранее работала главным бухгалтером МО СП «Баянгольское». В 2012 году был ремонт теплотрассы, в здании Дома культуры внутри отопление. Был аукцион, и после договор подряда был заключен с Главой МО СП «Баянгольское» ФИО10 №34 и ООО «Золтэ» директором ФИО7. Дом культуры расположен в <адрес> а. Стоимость работ она не помнит, примерно около 5 миллионов. Она входила в состав комиссии. ООО «Золтэ» ознакамливались с аукционными документами, они были в свободном доступе. Исполнение договора она сопровождала. Она перечисляла деньги по частям. Также были подписаны акт выполненных работ КС-2, КС-3. Эти документы составляли подрядчики и Глава, ей давали подписанные документы, и она перечисляла. Расчет полностью произвели с подрядчиком. О невыполненных работах она не знает. Вносились ли изменения по контракту, она также не знает. Не помнит, было ли дополнительное соглашение. Также не может пояснить по расходным материалам, входила ли перевозка материалов в цену контракта.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №4.

Из показания свидетеля ФИО10 №4 следует, что « … Что касается дополнительно проведенных видов работ подрядной организацией ООО «Золтэ», не включенных в смету, показала, что официально никаких изменений в смету не вносилось, и соответственно подрядная организация ООО «Золтэ» не предъявляла счета на оплату дополнительно выполненных работ. После проведения ремонтных работ Дома культуры в <адрес> подрядной организацией ООО «Золтэ», ремонт дома культуры никто не осуществлял, за исключением подрядной организации - ИП «ФИО8.», которые согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, установили теплосчетчик, приобретенный за счет средств администрации СП «Баянгольское» у ООО «Теплоком». Подрядной организацией ООО «Золтэ» теплосчетчик не устанавливался» (том № л.д. 124-127).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в соответствии с п.13 аукционной документации о порядке формирования цены контракта – участник размещения заказа производит расчет цены муниципального контракта с учетом расходов на перевозку, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов, и других обязательных платежей, а также с учетом затрат, связанных с выполнением обязательств по муниципальному контракту. Таким образом, расходы на перевозку, связанную с доставкой материалов на объект, в соответствии с требованиями аукциона, подрядчик должен взять на себя. Счетов на оплату в бухгалтерию администрации СП «Баянгольское» подрядной организацией ООО «Золтэ» на оплату дополнительных видов работ не предъявлялось (том № л.д. 130-133).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №4 подтвердила.

ФИО10 ФИО10 №32 суду показала, что она проводила экспертизу. Был организован выезд в <адрес> 6 февраля, 16 и 17 апреля 2020 г., произведены замеры, средство для измерения рулетка, штангельциркуль. По первому вопросу установлено, что выполненные работы не соответствуют объемам и видам работ ООО «Золтэ» и заказчика. По 2 вопросу-стоимость работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту составляет 1612115, 12 рублей. Стоимость иных работ - 20018, 70 рублей, в ходе натурного осмотра установлена прокладка трубы водоснабжения из полипропилена от скважины до Дома культуры. Это как иной вид работы, эта работа проведена в тот же период. Они рассматривали вопрос в рамках контракта. Калорифер - это оборудование, для его ремонта должно быть дополнительное соглашение. Каких-либо документовне было предоставлено, ремонт не отражался. Баргузинский район приравнен к районам Крайнего Севера, который нужно учитывать, а подрядчик этого не сделал в локально-сметном расчете №. Нормативный документ используется как справочник. Она не давала оценку проектной документации. В распоряжении эксперта был предоставлен расчет, постановление следователя и заключение эксперта 2-225. Коэффициент обязательно должен быть включен, в соответствии с методикой, Свода правил, 102-ФЗ «Об единстве измерения».Новая рулетка без сертификата не может быть использована при исследовании. В экспертизе есть вводная часть, объект исследования. Заключение составляется в соответствии с методическими рекомендациями, в ее заключении вся информация имеется. Информация сопоставляется в таблицах. По проезду, если перевозка материала по дороге общего пользования,то не учитывается расценка. Здесь был вывоз лишнего грунта на расстоянии около 2 км., согласно акта выполненных работ, никаких план-схем не было предоставлено. То есть дорогу общего пользования содержит собственник. Поэтому данная расценка не включена. В <адрес> должен быть полигон. Она непосредственно смотрит на объем выполненных работ. Лоток на плите не соответствует.При определении стоимости работ этот лоток учтен. Замену материала она установила в ходе исследования, установила по характеристикам, на плите была маркировка. Фактически количество изделий 15. Есть, которые изготовлены на заводе. Все работы учтены в сметном расчете. Из устных данных эксперт не может использовать при исследовании. Оснований для оговора нет.

ФИО10 ФИО10 №17 суду показал, работает начальником отдела Бурятгражданпроекта. Он проверял проект системы отопления Дома культуры с.Баянгол, проверка по нормам контроля, по ГОСТам, уровень проекта. Технические изменения не были в проекте, при нем не вносилось. Также не было вопроса о замене радиаторных батарей на другие виды батарей. Также не известно на счет выезда на объект. Проект делался на основании технического паспорта здания. Уточняли площадь здания, размеры. Дистанционно можно сделать проект. Если от заказчика поступает письменно новая корректировка, то проект изменяется, корректируется. Если их вина, то они признают. Если замена радиаторов на другой вид, то однозначно должна быть корректировка. Расчета производит инженер-корректировщик. Ему на следствии материалы показывали при допросе, он досконально не изучал, но там были расхождения в том,что вместо биметаллических поставили чугунные батареи. Если в техническом задании нет сведений о высоте пола до подоконника, то его и не увидишь, и не определишь. Надо считать у исполнителя. Ранее ему не было знакомо ООО «Золтэ». Оснований для оговора нет.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №18 согласно которым, в 2012 году занимал должность руководителя группы АО «БурятГражданПроект». В должностные обязанности входила проверка и разработка проектной документации разделов отопления вентиляции. В 2012 году осуществлена проверка проектной документации раздела «Отопление» по объекту «Дом культуры по <адрес> РБ. Капитальный ремонт». Проектно-сметная документация подписана генеральным директором организации ФИО10 №16, подготовлена под руководством главного инженера проекта Б.Б.Б., проектировщик ФИО10 №12, сметчик ФИО10 №15

По данному объекту авторский надзор не велся, соответствующий договор не заключался. По изменению проектно-сметной документации никто не обращался, соответствующих писем не присылал. Если имелись несоответствия в проектной документации, то Заказчик должен был направить письмо о замене необходимых материалов, на основании которого делается гидравлический и тепловой расчет системы отопления. Поскольку у каждых приборов свои показатели по теплоотдаче, применение чугунных радиаторов при замене проектных решений требует дополнительных расчетов системы отопления с учетом технических характеристик применяемого оборудования(том № л.д. 229-232).

ФИО10 ФИО10 №12 суду показала, что работает в АО «БурятГражданПроект» в должности инженера-сантехника. Она разрабатывала проект по Дому культуры <адрес> по системе отопления. Выезд на место не осуществляла. Она рассчитывала все стандартно, достаточно было технический план, для нее важны стены, перекрытия. Экспертизу данный проект не проходил. Проверял начальник отдела ФИО10 №17. Может были недостатки организации. У них есть специальная программа, которая все рассчитывает.От заказчика и подрядчика никаких изменений не поступало. Если заказчик напишет письмо, доводит о невозможности закупить материал, то они проводят перерасчет, необходимую процедуру по изменениям чугунных батарей, биметаллических. Чем обусловлены биметаллические батареи не знает, либо указано в проекте, либо в задании. Размер высоты стены от пола до подоконника не было в задании. Бывает не стыковка в размерах, это не выкладывают, она задает вопрос заказчику. Главный инженер проекта был Б., но он сейчас умер. Пробивка стен для прокладки труб делает исходя из хозяйственного расчета. У нее есть норма, в среднем рассчитывается. Если имеется письмо для перерасчета, то зависит от загруженности, если вся предоставлена информация, примерно неделя. Изменения вносятся, сдается на проверку заместителю начальника,потом начальнику. Ранее ей не было знакомо ООО «Золтэ». Оснований для оговора нет.

ФИО10 ФИО10 №13 суду показала, что работает индивидуальным предпринимателем, работает в должности начальника отдела ценообразования и сметного нормирования, является дилером программного комплекса «ГРАНТ-Смета». Проверяла сметные работы в организациях по капитальному строительству. Согласно Федерального закона цена контракта твердая и неизменная, могла изменяться в ходе уменьшения по обоюдному согласию сторон. Любые минусы подрядчика должны быть письменно или претензионное. Заказчик принимает сведения и процедура изменяется. В тот период был МДС 81-35.204,п.4.23 расценки не меняются, если материалы не ухудшаются по качеству. Перерасчет должен осуществляться подрядчиком с предоставлением информации. В этом должен быть заинтересован заказчик. Если нет материла, то надо получить соглашение, и составляется документ со стороны заказчика. Режим изменения новый объем работ, изменяются ресурсы. Создается комиссия, выявляет виды работ, после составляется акт и вносятся изменения. Согласно п. 4.23 МДС расценки не подлежат изменению. Сметная документация должна соответствовать проектной документации. Если в процессе работы не соответствует фактическим обстоятельствам работы, то обязательно вносятся изменения. Если материалы лучше, то соответственно материалы изменяются, то есть она варьируется в сторону уменьшения. Стоимость продукции на основании проектно-сметной документации. Если материал ухудшается, то решение за заказчиком. Так как изменяется и техническая и сметная документация. Если меняется конструкция, то должно быть изменение в технических характеристиках. При формировании начальной цены контракта заказчик и подрядчик должны руководствоваться федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Градостроительным кодексом РФ № 190-ФЗ от 29декабря2004года; МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п.3.9 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ».

ФИО10 ФИО10 №15 суду показала, что в 2012 году работал сметчиком Бурятгражданпроекта. Делали сметную документацию. Проект на ремонт отопления внутри, тепловые сети. Проект делается согласно методических рекомендаций, локально-сметного расчета по сборнику. Цена контракта зависит от проектно-сметной документации. Они определяют максимальную стоимость, а подрядчик снижает стоимость. Если идет замена биметаллических батарей, то должно быть согласовано с проектировщиком, должны быть согласованные документы. Проектно-сметный расчет не входили затраты на авторский надзор, технический надзор. Проект делала проектировщик ФИО10 №17. Она сама не выезжала на объект.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 №16 от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что ранее работала в АО «БурятГражданПроект» в должности о генерального директора. В 2012 году, как генеральным директором организации подписана проектно-сметная документация по объекту: «Дом культуры по <адрес> в <адрес> РБ. Капитальный ремонт», подготовленная под руководством главного инженера проекта Б.Б.Б., проектировщики ФИО10 №12, сметчик ФИО10 №15. По объекту авторский надзор АО «БурятГражданПроект» не велся, соответствующий договор не заключался. Для внесения изменений в проектно-сметную документацию в АО «БурятГражданПроект» никто не обращался, соответствующих писем не поступало. Если бы имели место несоответствия Проекта принятым решениям в части установки биметаллических батарей на объекте «Дом Культуры в <адрес> РБ», то Заказчик обязан был направить письмо о замене необходимых материалов. На основании письма делается теплотехнический расчет, после чего на основании проведенных расчетов выпускаются изменения в проектно-сметную документацию. В данном случае должен был быть пересчет сметной стоимости, поскольку изменения проектно-сметной документации в любом случае повлекли бы за собой изменение цены муниципального контракта в меньшую или большую сторону, все эти решения отразились бы в смете. В любом случае акты выполненных работ по форме КС-2 КС-3 Подрядчик и Заказчик должны были закрывать по фактически выполненным объемам и работам(том № л.д. 218-221).

ФИО10 ФИО10 №24 суду показала, что работает юрисконсультом Министерства финансов по РБ. Субсидии выделяли МО «Баргузинский район» в рамках программы для предоставления субсидии дома культуры <адрес>,в рамках бюджетного законодательства. В отсутствие собственных средств бюджет предусматривает такие расходы. Субсидия сельскому поселению «Баянгольское» предоставлена за счет средств из республиканского бюджета на развитие общественной инфраструктуры, и за счет софинансирования из средств местного бюджета МО «Баргузинский район» в объеме не менее 5% от суммы субсидии.Они как получатели осваивают денежные средства, заключают контракт или договор, юридическое лицо осваивает денежные средства.

ФИО10 ФИО10 №21 суду показала, что работает в должности начальника отдела № 1 УФК по Республике Бурятия работает с апреля 2012 года. Платежные документы у них направлялись с СП «Баянгольское», они санкционировали платежи, это было в 2012 году. В их обязанность входит прием платежных документов, проверка реквизитов, согласно инструкции.

ФИО10 ФИО10 №22 суду показал, что работает старшим казначеем отдела № 1 УФК по Республике Бурятия. Отдел обслуживает лицевые счета клиентов в Баргузинском районе. Расчетный счет МКУ Администрация СП «Баянгольское» открыт в УФК, которое производит расходы с лицевого счета, направляя заявки на кассовый расход, формируемые в программе СУФД (система удаленного финансового документооборота) и затем выгружаемые в программу АСФК (автоматизированная система федерального казначейства). По платежным поручениям бухгалтером МКУ Администрация СП «Баянгольское» ФИО10 №4 сформирована заявка на кассовый расход и подписана электронно-цифровой подписью. Далее в программе АСФК проверил данные заявки и утвердил платежи. Затем операционный отдел УФК по РБ сформировал платежные поручения, которые направлены в Национальный Банк. Все суммы соответствовали документам, которые подписаны обеими сторонами.

ФИО10 ФИО10 №3 суду показал, что он в 2012 году работал у ФИО7 по его устному предложению по объекту –клуб в с.Баянгол. Выезжал с ФИО7. Про муниципальный контракт не знал, документов не показывали. ФИО7 озвучил фронт работы. Он делал объект со своей бригадой, бригада из 4-5 человек. Было тепло, школьники еще учились, сроки были кратчайшие до осени 2012 года. Они заменили теплотрассу, внутри клуба отопление делали. Что бросилось в глаза,что в клубе висели стальные регистры, проем окон был большой не стандартный, не эстетически выглядело. Со слов ФИО7 должны быть биметаллические батареи, но при обсуждении не возможно было поставить, решено было увеличить регистры и повысить объем воды. Решение принимал ФИО7 и он, клуб очень большой по размеру. Чугунные батареи устанавливали на 2 этаже. У биметаллических батарей секция на 0,3 литра, нужно было увеличить объем. Проекта не была, изготавливали своими силами. Прежде чем делать теплотрассу, нужно было сделать основной элеваторный узел, где они целиком все варили. ФИО10 №2 попросил починить котел, оплаты не было. Он по его просьбе запитал элеваторный узел, без отрыва на работе. Они сделали работы: укладку лотков, копку, демонтировали старую камеру, установка батарей, все, что касается отопления.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале 2009 года по просьбе родственников – ФИО10 №12 и ФИО10 №12, временно стал учредителем ООО «Регион 03» на безвозмездной основе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся еще и генеральным директором ООО «Регион 03», фактически обязанностей директора не выполнял, финансово-хозяйственной деятельностью в обществе не занимался. В соответствии с решением единственного участника ООО «Регион 03» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №12 был освобожден от обязанностей генерального директора, ООО «Регион 03» переименовано в ООО «Золтэ», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1. Данное решение принимали ФИО1 и ФИО10 №12 ФИО1 приходится дальним родственником.

О муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, ничего не знает, финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Золтэ» не занимался, каких-либо решений не принимал (том № л.д. 191-194).

ФИО10 ФИО10 №3 суду показал, что в 2012 году принимал участие строительных услуг по Дому культуру с.Баянгол по теплотрассе, предложил ФИО7 на возмездной основе. Был контракт между ИП ФИО10 №3 и ООО «Золтэ» по ремонту теплотрассы и теплоснабжению. Должны были переложить теплотрассу и сделать новую систему по отоплению внутри клуба. Не знал,что это муниципальный контракт. Не помнит предъявлял ли ФИО7 документы, либо примерный метраж, либо на основании сметной документации. Материал был заказчика. При работе применяли бетонные изделия, крышки, лотки, которые они изготавливали в городе. Стоимость работ не помнит. Рабочая сила была его, страшим на участке был его брат ФИО10 №3. Проводили демонтаж, биметаллические не демонтировали, вставили регистры, чугунные батареи, но не полностью. Не может сказать, выполняли ли его работники дополнительные виды работ. Контролировал работу заказчик, а с их стороны ФИО10 №3.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является индивидуальным предпринимателем, работает на рынке строительных услуг, имеет рабочую базу по адресу: <адрес>, где располагает оборудованием для сантехнических и заливных работ.

Летом 2012 года ФИО1 предложил выполнить ремонтные работы в <адрес>, а именно – провести ремонт капитальный ремонт теплотрассы и системы отопления в здании Дома культуры в <адрес>.

Предварительно приезжал в <адрес> и осмотрел объект, обсудил с ФИО1 предстоящие работы, примерная стоимость работ составила около 500 тысяч рублей, в стоимость входила работа, монолитные работы для теплотрассы их доставка на объект, зарплата рабочим и прочее. Составляли ли по работам договор субподряда, не помнит, на объекте выполнили все работы в части ремонта теплотрассы и системы отопления Дома культуры, к работам приступили ближе к осени. К работам привлечена бригада рабочих около 10 человек, в которую входил, в том числе его родной брат ФИО10 №3, являвшийся бригадиром на объекте. Периодически приезжал на объект и контролировал ход работ. Работы начаты со здания Дома культуры,а именно – с демонтажа старой системы отопления, прокладки полипропиленовых труб отопления диаметром 32 мм, 40 мм, 50 мм, 63 мм, установки кранов шаровых полипропиленовых диаметром 32 мм, установки кранов шаровых муфтовых диаметром 15 мм, 20 мм, 32 мм и крана Маевского, установки муфты полипропиленовой комбинированной диаметром 32х25 мм, установки воздухоотводчиков, установки регистров из стальных сварных труб диаметром 100 мм, установки радиаторов чугунных, окраски регистров и радиаторов, замены элеваторного узла. Из пусконаладочных работ провели гидравлические испытания системы отопления на прочность и плотность.

Кроме того, они выполнили работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения и наружных сетей водоснабжения, которые проложены в одном лотке с теплотрассой. Полностью отремонтирована теплотрасса, плиты перекрытия для теплотрассы изготавливали своими силами, заливали на базе, расположенной в Улан-Удэ по <адрес>. Материал для монолитных работ – цемент производства монолитных лотков привезли из Улан-Удэ, на объекте провели, в том числе монолитные работы, для чего гравий и цемент закупили у местных производителей. Готовые плиты перекрытия и материал для монолитных лотков привозили из Улан-Удэ на автотранспорте «Хино-профи», госрегзнак №. Материалы для отопления (трубы и комплектующие к ним, трубы для теплотрассы) доставил сам ФИО7, на каком транспорте – не знает. На работы ушло около двух месяцев, работы контролировал лично ФИО7.

Работы по установке биметаллических батарей бригадой не проводилось, ввиду того, что ФИО7 дано указание установить регистры из стальных труб и чугунных батарей. С проектно-сметной документацией не знакомился, в курсе того, что должно быть установлено в соответствии с проектом, не был. Все решения по установке комплектующих и видам проведенного ремонта Дома культуры принимал лично ФИО1, акты по форме КС-2 составлял также ФИО7. Задача заключалась в том, чтобы исполнить заказ ФИО7 качественно и в срок.

По дополнительным видам работ, проведенными бригадой рабочих, сообщить ничего не может, так как не помнит, какие работы проведены (том № л.д. 205-209).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №3 подтвердил.

ФИО10 ФИО10 №12 суду показала, что ФИО1 является его двоюродным братом. Он работал с братом с 2009 года в «Регион 03», учредителем которого являлся ФИО7 родной брат ФИО10 №12. ООО «Золтэ» ликвидировано более 5 лет. Ему известно о контракте в 2012 году на проведение ремонта отопления от котельной до клуба, проводил ремонт теплотрассы. Руководил ремонтом директор ООО «Золтэ» ФИО1 Право подписи у него, принимали решения вместе. Он осуществлял доставку грузов на автомашине Мицубиси с <адрес> до <адрес>, привозил трубы, чугунные батареи. Работу проводил ФИО10 №3. Он знал,что есть вопросы по биметаллическим батареям, их не возможно было установить.Он ездил в <адрес> 2 раза.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, с 1994 года работает в сельском Доме культуры <адрес> филиала МКУК «Районное культурно-досуговое объединение». В 2012 году в здании СДК «Баянгол» проводился капитальный ремонт в связи с аварийным состоянием отопительной системы, кто выполнял подрядные работы, ей неизвестно, этими вопросами занимался ФИО10 №2, который с 2012 по 2014 г.г. являлся директором СДК «Баянгол». Во время проведения ремонтных работ в здании Дома культуры не присутствовала, в тот период находилась в отпуске. По выходу из отпуска увидела, что в здании СДК «Баянгол» заменена отопительная система совместно с комплектующими. Батареи по всему зданию заменены на регистры, изготовленные из круглых металлических труб, диаметром 10 см.

В ноябре 2012 года, по просьбе директора СДК «Баянгол» ФИО10 №2, коллектив Дома культуры выполнял покраску новых установленных батарей. После проведенного в 2012 году ремонта системы отопления, ремонтные работы в здании Дома культуры не проводились, изменения в конструкцию системы отопления не вносились, краж комплектующих системы отопления не было. В настоящее время система отопления функционирует плохо, изменений после проведенного ремонта не почувствовали, в помещениях зимой холодно, особенно в зрительном зале, там люди обогреваются с помощью электроприборов (том № л.д. 138-141).

ФИО10 ФИО10 №7 суду показала, что работает руководителем детского театра. У них в клубе <адрес> проводился ремонт отопительной системы, их распустили в отпуска. Когда вышли на работу, очень обрадовались ремонту, даже помогали, красили батареи. У нее в кабинете поступили трубы диаметром 10 х 15 см., в других кабинетах также. В кабинете у художника есть чугунные батареи. Тепло в клубе на 2 этаже более- менее, а на 1 этаже холодно, включали обогреватели, сейчас как с теплом она не помнит. Котельная идет с клуба до школы. Она не знает по ремонту на улице. После ремонта трубу не меняли.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №8 суду показала, что работает менеджером в ДК «Баянгольское». Когда делали ремонт в ДК, она была художественным руководителем. Когда был ремонт, работники клуба были в отпусках. Делали ремонт по отоплению, меняли трубы, это 2012-2014 года, кто занимался ремонтом, она не знает. Поставили чугунные трубы и круглые. Было 4-5 работника. После ремонта ничего не изменилось в клубе. В клубе холодно. Они не проверяли работы, просто помогали, красили трубы белой эмалью. Лично с Дома культуры никто не руководил, все занималась Администрация СП «Баянгол».

ФИО10 ФИО10 №25 суду показал, что работает кочегаром в Баянгольской школе с 2011 года. В 2012 году работал в клубе, там проводили новую теплотрассу от котельной до водонапорной башни. Внутри работу не видел, после заходил в клуб, все было нормально, лучше стало. В водонапорной башне к холодной воде врезались, они подправляли трубы, котел не трогали. Попросили Валеру заварить трубку. В 2017 году ИП ФИО11 зашел работать, новую водонапорную башню поставили. Он не видел, что приезжали после из ООО «Золтэ».

ФИО10 ФИО10 №9 суду показал, что работает заведующим клубом <адрес> с 2016 года. До него ремонт был сделан, кто подрядчик он не знает. Приезжали сотрудники ОБЭП, допросили. После ремонта в зрительном зале холодно было, на 2 этаже, а также в угловых кабинетах клуба. При вскрытии траншеи он присутствовал, ближе к ДК, там все лотки рассыпались, были в негодном состоянии. Делали ремонт осенью, отопление, окна, двери заменили в клубе. Сейчас стоят чугунные регистры в некоторых кабинетах. В зрительном зале стоят не регистры, а трубы. Родители не пускают детей, так как холодно, дети болеют. Никто к ним из Администрации района не приезжал. В 2020 году ФИО7 приезжал, когда вскрывали трубы. Потом ФИО7 приезжал по осени,делал замеры в вентиляционной камере трубы, в котельной. Он приезжал 2 раза, вначале с водителем, потом один. После ремонта отопление не делали, только в прошлом году по национальному проекту делали электричество.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12.

Из показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители подрядной организации ООО «Золтэ» приезжали для замеров работ по системе отопления в общей сложности три раза.

В июле 2020 года приезжали два человека, которые около 15-00 часов приехали к нему домой в <адрес> и попросили технический паспорт здания Дома культуры. Одного из мужчин узнал, как ФИО1, второй представился независимым экспертом.

В октябре 2020 года приезжал один ФИО1, который при помощи механической рулетки произвел замеры в помещении вентиляционной камеры, находился там примерно 20 минут, после чего уехал.

В декабре 2020 года приезжал один ФИО1, который произвел какие-то замеры в котельной в присутствии главы поселения ФИО10 №2 и кочегара ФИО10 №25

Водонапорная скважина существует с 70-х годов, ранее являлось ветхим аварийным зданием, ремонтные и бетонные работы которого в 2017 году произведены ИП ФИО11, а именно: построено новое здание и проведены бетонные работы (том № л.д. 159-162).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО10 №9 подтвердил, дополнив, что ФИО7 приезжал 3 раз летом, просил технический паспорт на дом культуры, сфотографировал паспорт и уехал. С ним были мужчина и женщина, сказали, что независимые эксперты.

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что работает заведующим агиткультурной бригадой сельского клуба «Баянгол» с 2015 года. Он в 2020 году пришел на работу, увидел ФИО7 с мужчиной, который сказал, что независимый эксперт. Они сказали, что замеряли трубы, где именно он не видел. Спросили про заведующего, потом они вышли, их было 3 человек. В это время проводили работы по электрике. У них имеется вентиляционная камера, откуда вода идет. В зимний период холодно. Вентиляционная камера 2 года назад ремонтировалась. Ремонты по отоплению не проводились. Теплотрасса идет с котельной в клуб, водонапорную башню снесли 3 года назад, она находилась рядом с котельной, построена в 1970 годы.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сентябре 2010 года устроилась на стажировку через центр занятости в ООО «Регион 03», проходила собеседование у ФИО10 №12. В тот же период познакомилась с ФИО1, который на момент ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), занимал должность директора ООО, которое к тому времени было переименовано в ООО «Золтэ». Она была единственным сметчиком в «Золтэ». На период трудоустройства в ООО непосредственным руководителем был ФИО1 В ее должностные обязанности входило участие в электронных аукционах, подготовка документов и составление актов по форме КС-2 о выполненных работах. На объекты не выезжала, сведения по выполненным работам всегда предоставлял ФИО1 По объекту «Дом культуры по <адрес> в <адрес> РБ. Капитальный ремонт», ничего не знает(том № л.д. 243-245).

ФИО10 ФИО10 №26. суду показал, что работает художником в ДК <адрес> лет 5, до этого работал кочегаром в школе. Котельная обеспечивает отопление в Дом культуры. Теплотрассу скрывали, год не помнит. Меняли новые трубы, траншеи раскапывали. Что было в клубе не знает. Водонапорная башня 10 метров от кочегарки, сейчас ее разобрали, поставили домик. ИП ФИО11 делал работу.Он тоже у него работал, колодец заливали, цистерну уронили, демонтировали башню. Как он устроился на работу в клуб,там стоят чугунные батареи, где стоят регистры. В зимний период тепло, но на сцене прохладно.

ФИО10 ФИО10 №27 суду показал, что работает кочегаром в Баянгольской школе. В 2012 году в клубе меняли отопление, траншею вскрывали с котельной до водонапорной башни, холодную воду проводили в буфет. Отопление дали с опозданием. Также ремонт котла «Братск» бригада делала, но не при нем. Он в клуб не заходил. Скважину не до конца доварили, и попросили ребят, это ему говорил ФИО10 №25, потом делали врезку. ИП ФИО11 3 года назад переделывал, потом снесли здание, поставили новый брусовой дом и насос. В 2020 году ФИО7 приезжал, смотрел отопление, в водонапорную башню заходил. При нем ничего не мерил. До ремонта система отопления работала плохо, потом стал хорошо, температура стала лучше, 80 градусов с котла на выходе.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №27, согласно которого, работает кочегаром котельной, отапливающей школу и Дом культуры в улусе <адрес>. Знает, что в 2012 году проводился ремонт теплотрассы, подрядная организация заменила трубы в теплотрассе от водонапорной башни до колодца, от тепловой камеры в направлении Дома культуры. Никаких земляных и бетонных работ в помещении водонапорной башни подрядная организация не проводила, тем более не ремонтировала котел «Братск» и не осуществляла врезку труб в водогрейный котел «Братск», поскольку подпитка котла осуществляется и осуществлялась от водонапорной башни (скважины) по трубе теплотрассы в котельную, врезки в котел напрямую никогда не было. Работы по ремонту водонапорной башни в 2017 году осуществлены силами ИП ФИО11. В октябре 2020 года приезжал мужчина-бурят, который представился подрядчиком, проводившим ремонтные работы, был примерно около 40 минут, шагами замерил расстояние от котельной до водонапорной башни и колодца(том № л.д. 278-281).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО10 №27 показал, что про шаги не помнит, но ФИО7 приезжал, открывал. Он сказал, по словам Цыденова. По врезке может не правильно выразился, но без врезки как может котел работать. На вводе к котлу также как в котельной.

ФИО10 ФИО10 №5 суду показала,что работает специалистом МО СП «Баянгольское». В 2012 году был капитальный ремонт. Все точно не помнит, как происходил ремонт, так как она сильно стукнулась головой.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №5 их которых следует, что в 2012 году входила в состав комиссии по размещению муниципального заказа, являлась заместителем председателя комиссии. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ поручила главному бухгалтеру ФИО10 №4 разработать документацию об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по выполнению работ реконструкции Дома культуры в <адрес> в <адрес>, утвержденной главой сельского поселения ФИО10 №34 С аукционной документацией ознакомлены все участники аукциона поскольку документация размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru(том № л.д. 134-137).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №5 подтвердила.

ФИО10 ФИО10 №28 суду показал, что работает кочегаром Баянгольской школы с 2015 года. При нем демонтаж старой башни делали, яму под колодец, опаловку делали. ИП ФИО11 делал. Со слов старых кочегаров в клубе меняли трубы, при нем ничего не переделывали.

ФИО10 ФИО10 №29 суду показал, что работал кочегаром в школьной котельной. По ремонту клуба не знает, кто его делал. Он не видел цементных работ, видел, что выкопали траншею с башни до клуба, ложили трубы, делали теплотрассу. Им в котельной заваривали элеваторный узел. Это было в 2012 году, потом другие делали ремонт,он уволился. Вообще с теплоснабжением было плохо, уголь был в достаточном количестве.

ФИО10 ФИО10 №30 суду показал, что ранее в 2012 году работал в котельной Баянгольской школы, кочегаром. В Доме культуры меняли трубы от котельной до насосной станции. При нем трубы подключали. После он уволился.

ФИО10 ФИО10 №23 суду показала, что работает библиотекарем, в 2012 году перешла в Дом культуры. Не помнит, был ли ремонт в клубе. В июле 2020 года в библиотеку заходил мужчина,в это время в клубе шел ремонт по электрике. Мужчина сфотографировал, замеры не проводил. По теплу было нормально в клубе.

ФИО10 ФИО10 №35 суду показал, что в 2012 году работал кочегаром Баянгольской школы. В 2012 году делали ремонт теплотрассы: варили, копали трубы, меняли на улице. В котельной ничего не было. Внутри клуба не помнит, делали ли ремонт. В 2017 году он уже там не работал.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом начальника отделения УЭБиПК МВД по Республике Бурятия майора полиции ФИО13, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта №, заключенного между МКУ Администрация СП «Баянгольское» в лице главы ФИО10 №34, и ООО «Золтэ» в лице генерального директора ФИО1, выявлены несоответствия объема выполненных работ проектно-сметной документации (том № л.д. 33-34,40),

- Результатыоперативно-розыскной деятельности, представленныепостановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд заместителем министра – начальником полиции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО14 Ц-Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 44-48),

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обследован кабинет главного бухгалтера МКУ Администрации СП «Баянгольское» по адресу: <адрес>. В ходе обследования помещений главным бухгалтером ФИО10 №4 представлены документы по капитальному ремонту Дома культуры в улусе <адрес> (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и др.)(том № л.д. 51-55),

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете главного бухгалтера МКУ Администрации СП «Баянгольское» ФИО10 №4 изъяты добровольно выданные документы по исполнению муниципального контракта № (том № л.д. 56-60),

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обследован сельский Дом культуры по адресу: <адрес> В ходе обследования проведены замеры системы отопления Дома культуры, элеваторный узел, теплотрассы, тепловая камера, прилегающей к Дому культуры(том № л.д. 63-69),

- справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость фактически выполненных работ на объекте Дом Культуры, согласно локальным сметным расчетам, составленным специалистом-ревизором отдела документальных исследований Управления ЭБиПК МВД по РБ по результатам обмерных работ, составляет 2273520,25 рублей, что не соответствует стоимости и объемам работ на сумму 5169274,50 рублей. Отклонение между стоимостью фактически выполненных работ на объекте согласно локальным сметным расчетам составляет 2895754,25 рублей (том № л.д. 71-141),

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Дома культуры в улусе <адрес> Республики Бурятия, по адресу: <адрес> В ходе осмотра проведены замеры здания и участка теплотрассы с участием эксперта и специалиста (том № л.д. 272-283),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение здания МКУ Администрации СП «Баянгольское» по <адрес>; в кабинете главного бухгалтера изъяты документы, содержащие сведения о выполнении ряда монтажных работ, в том числе по установке теплосчетчика, предусмотренных проектно-сметной документацией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, организацией ИП ФИО8.(том № л.д. 292-294),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера МКУ Администрации СП «Баянгольское» ФИО10 №4, а именно:

- документация об открытом аукционе в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции Дома культуры в селе Баянгол по <адрес> Республики Бурятия, на 8 листах формата А4;

- протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах формата А4 с рукописным и печатным текстом;

- протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4;

- протокол проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- общие сведения об открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- общие сведения об открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- муниципальный контракт выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в селе <адрес> Республики Бурятия, за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах формата А4;

- техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в селе <адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4;

- сводный сметный расчет стоимости строительства без номера без даты, от 2012 года, на одном листе формата А4;

- локальный сметный расчет № (отопление) от 2012 года на сумму 3810 870, 38 рублей, на 15 листах формата А4;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, (унифицированная форма № КС-2), на 12 листах формата А4;

- счет-фактура № Р3011-01 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, на сумму 3810870, 37 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, (унифицированная форма № КС-3) на 1 листе формата А4;

- локальный сметный расчет № (Наружные тепловые сети) от 2012 года на сумму 1250307,83 рублей, на 12 листах формата А4;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, (унифицированная форма № КС-2), на 9 листах формата А4;

- счет-фактура № Р1110-02 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, на сумму1250307, 83 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- локально-сметный расчет № (Отопление. Пусконаладочные работы) от 2012 года на сумму 108 096, 30 рублей, на 2 листах формата А4;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, (унифицированная форма № КС-2), на 2 листах формата А4;

- локально-сметный расчет №, на устройство системы отопления из регистров и чугунных радиаторов, без даты на 3 листах формата А4;

- письмо Главе МКУ Администрации СП «Баянгольское» ФИО10 №34, на 1 листе формата А4;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2012 г., на 1 листе формата А4;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- положительное заключение № «Дом культуры по <адрес> Республики Бурятия. Капитальный ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4(том № л.д. 1-90),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – здания МКУ Администрации СП «Баянгольское» по <адрес>, а именно: договор № на монтаж узла расхода тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4, акт сдачи-приемки договорных работ на 1 листе формата А4, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4, спецификация № (Приложение к договору поставки №) на 1 листе формата А4, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82000 рублей на 1 листе формата А4, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж узла учета тепловой энергии на сумму 70000 рублей на 1 листе формата А4 (том № л.д. 100-103),

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение здания МКУ Администрации СП «Баянгольское» по <адрес>, осмотрен насос марки «GRUNFDFOS»(том № л.д. 122-125),

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к Дому культуры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с проведены вскрытие теплотрассы и замеры, с участием эксперта и специалиста (том № л.д. 141-152),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виды и объемы работ по капитальному ремонту Дома культуры по адресу: <адрес> выполненные ООО «Золтэ» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту.

Стоимость выполненных работ ООО «Золтэ» по капитальному ремонту Дома культуры, расположенному по адресу: <адрес>, в рамках исполнения положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту составляет 1612115, 12 рублей.

В соответствии с примечанием эксперта: стоимость выполненных ООО «Золтэ» работ по капитальному ремонту Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом индекса на 1-й квартал 2012 года СМР=6,18*1,01 составляет 1660478, 05 рублей.

Стоимость иных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами и проектной документацией, выполненных ООО «Золтэ» при капитальном ремонте Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 20018, 70 рублей (том № л.д. 154-240),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сметная стоимость работ, предусмотренных позициями №№, 30, 31 локального сметного расчета № на устройство системы отопления Дома культуры по <адрес> Республики Бурятия, с учетом применения указанных в смете ФЕР, индекса перевода базовой цены СМР в текущие цены – «СМР=6,06» составляет 2006180, 90 рублей.

В предоставленном локально-сметном расчете № на устройство системы отопления из регистров и чугунных радиаторов при капитальном ремонте Дома культуры по <адрес> Республики Бурятия, примененные расценки (ФЕР) и индексы перевода в текущий уровень цен не соответствуют действующим нормам и правилам составления сметных расчетов на период их составления (I квартал 2012 года). Установить, какие именно коэффициенты применены в локально-сметном расчете №, не представляется возможным.

Разница в стоимости работ, предусмотренных локально-сметным расчетом № и нормативными значениями расценок (ФЕР), коэффициентов и индексов перевода в текущий уровень цен I квартал 2012 года составляет 1509197, 58 рублей(том № л.д. 245-260),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в документах:

- муниципальный контракт № на 5 листах;

- локально-сметный расчет № (отопление) на 15 листах;

- локально-сметный расчет № (отопление, пусконаладочные работы) на 2 х листах;

- локально-сметный расчет № (наружные тепловые сети) на 12 листах;

- акт о приемке выполненных работ № (КС №), от ДД.ММ.ГГГГ, на 12 листах;

- акт о приемке выполненных работ № (КС №), от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счет-фактура № Р3011-01 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- счет-фактура № Р1110-02 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- письмо Главе МКУ Администрации СП «Баянгольское» Баргузинского района Республики Бурятия ФИО10 №34 на 1 листе;

- локально-сметный расчет № без даты на сумму 2 134,050 тыс. рублей на 3-х листах, выполнены ФИО1. (том № л.д. 286-291)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у представителя МИФНС № 9 по Республике Бурятия ФИО36 изъято регистрационное дело ООО «Золтэ», основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика 0326039074, в 1-м томе на 370 листах(том № л.д. 23-26),

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС РФ № по РБ – регистрационное дело юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Золтэ», основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика 03260390741 в 1-м томе на 370 листах (том № л.д. 27-43),

- Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, изъято юридическое дело ООО «Золтэ», основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика 0326039074(том № л.д. 52-56),

- Протоколом осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: <...>,упакованных в бумажный пакет с бумажной биркой с пояснительной надписью с оттиском круглой печати.В упаковке обнаружено юридическое дело Общества с ограниченной ответственностью «Золтэ», основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика 0326039074, а именно:

1. постановление управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника;

2. решение № об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе формата А4;

3. решение № о приостановления операций по счетам налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 листах формата А4;

4. сертификат ключа проверки электронной подписи в системе интернет Банк-Клиент Новосибирский филиала ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО1, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4;

5. сертификат ключа проверки электронной подписи в системе интернет Банк-Клиент Новосибирский филиала ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО1, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4;

6. корешок уведомления о вручении уведомления ФИО1, на одном листе формата А5 от ДД.ММ.ГГГГ;

7. копия уведомления ФИО1 о закрытии Операционного офиса № «Центральный» Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» на 1 листе формата А4;

8. корешок уведомления о вручении уведомления ФИО1, на одном листе формата А5, от ДД.ММ.ГГГГ;

9. корешок уведомления о вручении уведомления ФИО1, на одном листе формата А5 без даты и подписи;

10. уведомление о вручении справки об остатках денежных средств на счете организации в МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (где указано 2 счета в том числе № на 1 отрывке листа;

11. сертификат открытого ключа подписи в системе интернет Банк-Клиент Новосибирский филиала ОАО «Банк Москвы» на имя ФИО1 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4;

12. сопроводительное письмо о принятии документов в юридическое дело, на 1 листе формата А4, подписанное генеральным директором ООО «Золтэ» ФИО1, вх. от ДД.ММ.ГГГГ;

13. копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Золтэ», серии 03 № на 1 листе формата А4;

14. копия приказа № (заверенная генеральным директором ООО «Золтэ» ФИО1) о вступлении им в должность генерального директора ООО «Золтэ» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «Золтэ» возлагается на генерального директора ФИО1 на 1 листе формата А4;

15. копия решения единственного участника ООО «Регион 03» на 1 листе формата А4, о переименовании ООО «Регион 03» на ООО «Золтэ», о назначении на должность генерального директора ООО «Золтэ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4;

16. копия карточки с образцами подписи ФИО1, и оттиска печати ООО «Золтэ» на 1 листе формата А4;

17. копия паспорта на имя ФИО1, на 1 листе формата А1;

18. копия устава ООО «Золтэ» от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах формата А4;

19. копия выписки из ЕГРЮЛ № на ООО «Золтэ» на 5 листах формата А4, копии свидетельств ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на ООО «Золтэ», ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Регион 03», ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах формата А4(том № л.д. 57-66),

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «БурятГражданПроект» у генерального директора ФИО37 изъята проектно-сметная документация по объекту Дом культуры по <адрес> в <адрес> Республики Бурятия(том № л.д. 70-73),

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены проектная документация по объекту Дом культуры по <адрес> РБ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АО «БурятГражданПроект» по адресу: <адрес> а именно:

- общая пояснительная записка 1070.13-ПЗ на 16 листах, содержащая общие сведения о составе Проекта, исходные данные для проектирования, пункт 11 сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий сооружений, переносом сетей где указано что проектом предусматривается капитальный ремонт внутренней системы отопления здания и наружных сетей;

- рабочая документация 1070-СМ, (архивный экземпляр 1070/3) на 35 листах, содержащая пояснительную записку, сводный сметный расчет, объектную смету № См 02-01 – капитальный ремонт; локальную смету № См 02-01-01- общестроительные работы; Локальную смету № См 02-01-02 – отопление;

- рабочая документация 1070-СМ (архивный экземпляр 1070/2) на 58 листах, содержащая пояснительную записку, сводный сметный расчет, объектную смету № См 02-01 – капитальный ремонт; локальную смету № См 02-01-01- общестроительные работы; Локальную смету № См 02-01-02 – отопление; Локальную смету № См 04-01-01 – Наружные тепловые сети; Локальную смету № См 07-01-01 – Отопление. Наружные тепловые сети. Пусконаладочные работы;

- рабочая документация 1070-О, (архивный экземпляр 1070/1) на 19 листах, содержащая основные показатели по отоплению и вентиляции по объекту Дом культуры по <адрес> (том № л.д. 74-77),

Сведения, предоставленные МКУ Администрацией сельского поселения «Баянгольское» (исх. 78 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3810 870,37 рублей;

- копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 096,30 рублей;

- реестр платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением платежных поручений: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Республике Бурятия (МКУ Администрация СП «Баянгольское») на расчетный счет ООО «Золтэ» № перечислено 258 463,73 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Республике Бурятия (МКУ Администрация СП «Баянгольское») на расчетный счет ООО «Золтэ» № перечислено 991 844,10 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Республике Бурятия (МКУ Администрация СП «Баянгольское») на расчетный счет ООО «Золтэ» № перечислено 3810 870,37 рублей (том № л.д. 165-174),

- Выпиской по счету №, открытому ООО «Золтэ» в Бурятском филиале ОАО «Банк Москвы» (ныне Банк «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, согласно которой:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (МКУ Администрации СП «Баянгольское») №, перечислено 258 463,73 рублей (назначение платежа – капитальный ремонт Дома культуры в <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (МКУ Администрации СП «Баянгольское») №, перечислено 991 844,10 рублей (назначение платежа – капитальный ремонт Дома культуры в <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (МКУ Администрации СП «Баянгольское») №, перечислено 3810 870,37 рублей (назначение платежа – капитальный ремонт Дома культуры в <адрес>)(том № л.д.165-174),

- Сведениями, предоставленными ООО «СантехМет» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым между ООО «СантехМет» и генеральным директором ООО «Золтэ» ФИО1 заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантехМет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовало товар ООО «Золтэ» на суммы: 288889,10 рублей и на 75313.45 рублей, итого на сумму 364202,55 рублей. Согласно гарантийному письму, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ООО «Золтэ» ФИО1, ООО «Золтэ» гарантировало осуществить оплату за предоставленные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 889,10 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Приложена копия проекта договора муниципального контракта от 2012 года по капитальному ремонту Дома культуры по <адрес> в <адрес> Республики Бурятия (том № л.д. 162-216),

- Протоколом дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 №34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО10 №34 свои показания подтвердил в полном объеме. Подозреваемый ФИО1 подтвердил выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Золтэ», а также факт подписания им отчетных документов по форме КС-2, КС-3(том № л.д. 80-84),

- Вещественные доказательства:

1.1 Документы, в ходе осмотра места происшествия – здания МКУ Администрации СП «Баянгольское» по <адрес>:

- договор № на монтаж узла расхода тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А4;

- акт сдачи-приемки договорных работ на 1 листе формата А4;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах формата А4;

- спецификация № (Приложение к договору поставки №) на 1 листе формата А4;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82000 рублей, на 1 листе формата А4;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж узла учета тепловой энергии на сумму 70000 рублей, на 1 листе формата А4;

1.2. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в АО «БурятГражданПроект», по адресу: <адрес>, а именно:

- общая пояснительная записка 1070.13-ПЗ на 16 листах;

- рабочая документация 1070-СМ, (архивный экземпляр 1070/3) на 35 листах;

- рабочая документация 1070-СМ, (архивный экземпляр 1070/2) на 58 листах;

- рабочая документация 1070-О, (архивный экземпляр 1070/1) на 19 листах.

1.3. Документы, изъятые в ходе проведения доследственной проверки, а именно в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности в МКУ Администрации сельского поселения «Баянгольское» ДД.ММ.ГГГГ, в помещении администрации СП «Баянгольское», а именно:

- протокол проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- общие сведения об открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- общие сведения об открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- Муниципальный контракт выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в селе Баянгол по <адрес> Республики Бурятия, за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах формата А4;

- техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в селе Баянгол по <адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4;

- сводный сметный расчет стоимости строительства без номера без даты, от 2012 года, на одном листе формата А4;

- локальный сметный расчет № (отопление) от 2012 года на сумму 3810 870, 38 рублей, на 15 листах формата А4;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, (унифицированная форма № КС-2), на 12 листах формата А4;

- счет-фактура № Р3011-01 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, на сумму 3810870, 37 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № КС-3) на 1 листе формата А4;

- локальный сметный расчет № (Наружные тепловые сети) от 2012 года на сумму 1250307,83 рублей, на 12 листах формата А4;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, (унифицированная форма № КС-2), на 9 листах формата А4;

- счет-фактура № Р1110-02 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, на сумму 1250307, 83 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма № КС-2), на 2 листах формата А4;

- письмо Главе МКУ Администрации СП «Баянгольское» ФИО10 №34, на 1 листе формата А4;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2012 г., на 1 листе формата А4;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4;

- положительное заключение № «Дом культуры по <адрес> Республики Бурятия. Капитальный ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4;

- CD-диск, представленный по запросу УЭБиПК МВД по Республике Бурятия, исх. 5/41-7003 от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерным обществом «БурятГражданПроект» исх. 814 от ДД.ММ.ГГГГ.

1.4.Документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС РФ № по РБ, а именно регистрационное дело регистрационное дело ООО «Золтэ», основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика 0326039074, в 1-м томе на 370 листах.

1.5. Документы, изъятые в ходе выемки в Банке ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <...>, а именно: юридическое дело ООО «Золтэ», основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика 0326039074, на 34 листах, хранятся при уголовном деле (том № л.д. 91-93, 104-105) (том № л.д. 44, 67, 78),

- Иные предметы и документы: оптический диск - приложение к ответу ВТБ (ПАО) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск приложение к ответу ВТБ (ПАО) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск – приложение к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (с видеозаписями – протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 в одном конверте, хранятся при уголовном деле.

Доказательства со стороны защиты:

- Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: - стоимость фактически выполненных работ по наружным тепловым сетям определены в Локальном сметном расчете В 1.1 и составили 1 454 129,34 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по внутренней системе отопления определены в Локальном сметном расчете В 1.2 и составили 2 641 706,12 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по разделу «Отопление. Пусконаладочные работы» определены в Локальном сметном расчете № и составили 108 096,30 руб. Общая стоимость пусконаладочных работ по объекту определена в Локальном сметном расчете В 1.3, составляет 122 142,98 руб.;

- стоимость неучтенных основной сметой материалов отражена в локально-сметном расчете В 1.4 и составила 201 002 руб.;

- стоимость неучтенных работ основной сметой отражена в локально-сметном расчете В 1.5 и составила 98 588 руб.;

- перевозка оборудования составила 53 538 руб. Стоимость фактически выполненных работ по вышепоименованному объекту составила 4 478032, 44 рубля (том № л.д. 156-259).

ФИО10 со стороны защиты ФИО10 №33 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> по объекту Дома культуры. Производил визуальный осмотр, делал контрольные замеры по параметрам, фотофиксацию системы отопления, водопровода, тепловую камеру, колодец, сруб, где находится водяная скважина. Замеры делал рулеткой «Дус», метрического штангельциркуль, измерял диаметр. Изучил контракт, заключение эксперта, технический паспорт здания. Он руководствовался Сводами правил, утвержденныеПравительством РФ. Считает, что проект выполненный Бурятгражданпроектом не соответствует габаритам здания. Оно больше по длине, длина коммуникаций по длине труб больше. Также отсутствует данные, каким образом проводить скрепление стен. ООО «Золтэ» выполнены система отопления конкретно, где именно находится сельский клуб. Фактически подрядчик взял на себя ответственность перепроектировать работу исходя из данной местности, он действовал в рамках № 44-ФЗ. На момент 2012 года действовал № 94-ФЗ, где допускались изменения, но с согласия заказчика, если не ухудшалась техническая характеристика. С 2015 года стал запрет со стороны Бурятгражданпроекта, должен быть осуществлен авторский надзор, должна быть новая документация со сметой. Замена биметаллических батарей на чугунные при данных котлах, которые есть в клубе более теплоэффективнее. Биметаллические батареи охлаждаются за 20 минут, чугунные более 2 часов. Он все отразил в своем исследовании, которое поддерживает в полном объеме. Исследование он составил на основании методики МДС 81.-35.2004, МДК, устных сведений со стороны ФИО7, также он смотрел Проект, фотографический материал, выезжал 2 раза на объект. Он посмотрел,что сделано по факту. Он может предполагать. При изменении Проекта, должен быть взят технический паспорт, сделан перерасчет на котельную, работа занимает около 2 месяцев не более. Считает, что в заключении эксперта имеются нарушения, указаны не действующие источники, ведомственные документы. Перевозка грузка также входит в работу, так как в 2012 году не было полигонов. По фактически использованным лоткам не является ухудшением в качестве работы, толщина лотка одинаковая, разница в длине. По котельной работа сделана, он визуально видел и со слов ФИО7. Эксперт взял стоимость работы по базовой стоимости, что дает увеличение на 25-30 % по некоторым параметрам. Если применена не правильно нормативная база, то и не правильно составлена смета. Существует оценка- федеральная единица расценки, которая содержит несколько позиций, как виды работ, так и материалы. Проект должен предусматривать доставку материалов. Он рулетку покупает 1 раз в год каждый февраль. По ГОСТу новые рулетки не требует поверки.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 №33 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя: Материалами уголовного дела в ходе производства натурного осмотра объекта исследования, а также в рамках проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и допросами свидетелей установлено, что подрядной организацией ООО «Золтэ» не проводились следующие виды работ по установкам: клапана RA-K с уплотнительной втулкой и отводом с накидной гайкой « Danfoss» в количестве 69 комплектов, соединительной трубки длиной 650мм «Danfoss» в количестве 69 комплектов, распределительной детали RA-K с запорным клапаном для нижнего подключения трубопроводов «Danfoss»в количестве 69 комплектов, элемент термостатической марки«Danfoss» RTD-3642 в количестве 44 штук, ручной запорный клапан ASV-M диаметром 25 мм. с возможностью подключения измерительных ниппелей краном «Danfoss» в количестве 3 штук, ручного запорного клапана ASV-M диаметром 40 мм. С возможностью подключения измерительных ниппелей краном « Danfoss» в количестве 3штук,регулятор перепада давления ASV-RM диаметром 15 мм. С изменяемой настройкой импульсной трубкой 1,5 мм, спускным краном «Danfoss» в количестве 4 шт., регулятор перепада давления ASV-RV диаметров 20 мм. с изменяемой настройкой импульсной трубкой 1,5 мм., спускным краном «Danfoss» в количестве 1 шт., регулятор перепада давления ASV-RV диаметром 20 мм.с изменяемой настройкой импульсной трубкой 1,5 мм., спускным краном «Danfoss» в количестве 1 шт.,регулятор перепада давления ASV-RV диаметром 25 мм. С изменяемой настройкой импульсной трубкой 1,5 мм., спускным краном «Danfoss» в количестве 2 шт., регулятор перепада давления ASV-RV диаметром 40 мм.с изменяемой настройкой импульсной трубкой 1,5 мм.,спускным краном «Danfoss» в количестве 1 шт. По какой причине в исследовании вами приняты вышеуказанные материалы и объемы работ по монтажу указанных комплектующих? Ответ: в этой части я подробно данный вопрос не рассматривал, мною приняты данные виды и объем работ,отраженные в исследовательской части, исходя из имеющихся у него исходных данных, а именно проектно-сметной документации,и закрытых формах КС-2, на основании которых приняты указанные виды и объемы работ. Хотя при визуальномосмотре данные части не установлены, однако исходные данные приняты из исходных устных данных представленных заказчиком ФИО1

ФИО10 ФИО10 №33 суду показал, что он подтверждает, делал со слов ФИО7. С ФИО7 он в знакомых отношениях.

Исследованы письменные доказательства:

-Выписка по операциям на счете филиала «Сибирский» банка ВТБ: № п/п 22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодомонтаж», № п.32 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО38, № п.36 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО38, № п.51 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Карт-Бурятия» № п.103 от ДД.ММ.ГГГГФИО39 И.П., № п. 105 от ДД.ММ.ГГГГ РРР АЕК, № п. 109 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сантехмет», № п.137 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО40, № п.179 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО41, № п. 189 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО42, № п. 212 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодомонтаж» (т.5 л.д.31-69.),

-Ответ ООО «СантехМет» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.162-163)

-Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СантехМет» и ООО «Золтэ» (т.5 л.д.166),

- Постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-строительной экспертизы (т.2 л.д. 106-107),

- Постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы(т.2 л.д. 242-243),

- Выписка по операциям на счете филиала «Сибирский» банка ВТБ: № п/п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО38, № п.8 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО44, № п.65 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО42, № п. 95 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО45, № п. 105 от ДД.ММ.ГГГГФИО46, № п.111 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО42, № п. 186 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО47 (т.5 л.д. 27-64).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

Так,из показаний свидетеля ФИО10 №2 следует, что после ремонта ФИО7 сдавал объект Главе, у Главы вопросов не было. Подрядной организацией ООО «Золтэ» по факту установлены радиаторы чугунные и регистры из стальных сварных труб, установлен насос «GRUNDFOSS» 1 шт., кабель-канал не устанавливался.

Из показаний свидетеля ФИО10 №4 следует, что был аукцион, и после договор подряда был заключен с Главой МО СП «Баянгольское» ФИО10 №34 и ООО «Золтэ» директором ФИО7. Исполнение договора она сопровождала. Она перечисляла деньги по частям. Также были подписаны акт выполненных работ КС-2, КС-3. Эти документы составляли подрядчик и Глава, ей давали подписанные документы, и она перечисляла. Официально никаких изменений в смету не вносилось, и соответственно подрядная организация ООО «Золтэ» не предъявляла счета на оплату дополнительно выполненных работ. Расходы на перевозку, связанную с доставкой материалов на объект, в соответствии с требованиями аукциона, подрядчик должен взять на себя.

Из показаний свидетеля ФИО10 №34 следует, что в 2012 году был заключен контракт между МО СП «Баянгольское» и ООО « Золтэ» на ремонт отопления в Доме культуры <адрес>, который расположен по <адрес> а. Контракт был подписан им и директором ООО «Золтэ» ФИО7. Была разработана проектно-сметная документация. Администрация заключили договор с Бурятгражданпроектом. Акты, КС-2,КС-3 составлял ООО «Золтэ». Локально-сметный расчет был, он производился ФИО7. Оплата «Золтэ» произведена в полном объеме. Он лично занимался проектом на основании технического паспорта здания, кадастрового паспорта. Сам увозил в Бурятгражданпроект.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №34 следует, что после выполнения всех работ в рамках контракта № подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС на общую сумму 5169274,50 рублей. Оплата произведена по платежным поручениям. Специальным строительным образованием не обладает, не разбирается в тонкостях проведенных строительных работ, строительный надзор со стороны контролирующих органов отсутствовал. В силу своей некомпетентности подписал указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на радиаторы биметаллические, без указания чугунных батарей и регистров из сварных труб, установленных по факту. Подписывая акт выполненных работ по форме КС-2, полагал, что к нему прилагается локально-сметный расчет, представленный ФИО1, думал, что биметаллические батареи исключены локально-сметным расчетом. Не знал на тот момент, что подписываемый акт по форме КС-2 - это окончательный документ по выполненным работам подрядчика, на основании которых проводится оплата. Подписывая отчетные документы по форме КС-2, предполагал, что выполненные работы соответствуют представленной подрядчиком документации.Известно, что ООО «Золтэ» проведены дополнительные виды работ по прокладке трубы холодного водоснабжения в лотке с теплоснабжением, от водокачки до элеваторного узла здания, отремонтирован тепловентилятор в венткамере.

Из показаний свидетеля ФИО10 №32 следует, что она проводила экспертизу. Был организован выезд в <адрес> 6 февраля, 16 и 17 апреля, произведены замеры, средство для измерения рулетка, штангельциркуль. Свои экспертизы поддерживает. Они рассматривали вопрос в рамках контракта. В экспертизе есть вводная часть, объект исследования. Заключение составляется в соответствии с методическими рекомендациями, в ее заключении вся информация имеется. Информация сопоставляется в таблицах. Все работы учтены в сметном расчете. Из устных данных эксперт не может использовать при исследовании объекта.

Из показаний свидетеля ФИО10 №6 следует, что в 2012 году в здании СДК «Баянгол» проводился капитальный ремонт. Батареи по всему зданию заменены на регистры, изготовленные из круглых металлических труб, диаметром 10 см.

Из показаний свидетеля ФИО10 №7 следует, что у них в клубе <адрес> проводился ремонт отопительной системы. У нее в кабинете поступили трубы диаметром 10 х 15 см., в других кабинетах также. В кабинете у художника есть чугунные батареи. Тепло в клубе на 2 этаже более менее, а на 1 этаже холодно.

Из показания свидетеля ФИО10 №8 следует, что в клубе по ремонту поставили чугунные трубы и круглые. После ремонта ничего не изменилось в клубе. В клубе холодно.

Из показаний свидетеля ФИО10 №9 следует, что после ремонта в зрительном зале холодно было, на 2 этаже, а также в угловых кабинетах клуба. При вскрытии траншеи он присутствовал, ближе к ДК, там все лотки рассыпались, были в негодном состоянии. Сейчас стоят чугунные регистры в некоторых кабинетах. В зрительном зале стоят не регистры, а трубы.

Из показания свидетеля ФИО10 №3 следует, что он в 2012 году работал у ФИО7 по его устному предложению по объекту - клуб в <адрес>. ФИО7 озвучил фронт работы. Он делал объект со своей бригадой, бригада из 4-5 человек. Что бросилось в глаза,что в клубе висели стальные регистры, проем окон был большой не стандартный, не эстетически выглядело. Со слов ФИО7 должны быть биметаллические батареи, но при обсуждении невозможно было поставить, решено было увеличить регистры и повыситьобъем воды. Решение принимал ФИО7 и он. Чугунные батареи устанавливали на 2 этаже. По просьбе Главы они починили котел, оплаты не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №11 следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Регион 03» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №12 был освобожден от обязанностей генерального директора, ООО «Регион 03» переименовано в ООО «Золтэ», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1. О муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10 №12 следует, что руководил ремонтом директор ООО «Золтэ» ФИО16 Он осуществлял доставку грузов на автомашине Мицубиси с <адрес> до <адрес>, привозил трубы, чугунные батареи. Работу проводил ФИО10 №3. Он знал,что есть вопросы по биметаллическим батареям, их не возможно было установить.

Из показаний свидетеля ФИО10 №13 следует, что согласно Федеральному закону цена контракта твердая и неизменная, могла изменяться в ходе уменьшения по обоюдному согласию сторон. Любые минусы подрядчика должны быть письменные или претензионные. Заказчик принимает сведения и процедура изменяется. В тот период был НДС 34,п.4.2. расценки не меняются, если материалы не ухудшаются по качеству. Перерасчет должен осуществляться подрядчиком с предоставлением информации. Если нет материла, то надо получить соглашение, и составляется документ со стороны заказчика. Создается комиссия, выявляет виды работ, после составляется акт и вносятся изменения. Согласно п. 4.23 МДС расценки не подлежат изменению. Сметная документация должна соответствовать проектной документации. Если в процессе работы не соответствует фактическим обстоятельствам работы, то обязательно вносятся изменения. Если меняется конструкция, то должно быть изменение в технических характеристиках.

Из показаний свидетеля ФИО10 №3 следует, что 2012 году был контракт между ИП ФИО10 №3 и ООО «Золтэ» по ремонту теплотрассы и теплоснабжению в сельском клубе Баянгол. Материал был заказчика. Работы начаты со здания Дома культуры,а именно – с демонтажа старой системы отопления, прокладки полипропиленовых труб отопления диаметром 32 мм, 40 мм, 50 мм, 63 мм, установки кранов шаровых полипропиленовых диаметром 32 мм, установки кранов шаровых муфтовых диаметром 15 мм, 20 мм, 32 мм и крана Маевского, установки муфты полипропиленовой комбинированной диаметром 32х25 мм, установки воздухоотводчиков, установки регистров из стальных сварных труб диаметром 100 мм, установки радиаторов чугунных, окраски регистров и радиаторов, замены элеваторного узла. Из пусконаладочных работ провели гидравлические испытания системы отопления на прочность и плотность. Полностью отремонтирована теплотрасса, плиты перекрытия для теплотрассы изготавливали своими силами, заливали на базе, расположенной в Улан-Удэ по проспекту <адрес> Материалы для отопления (трубы и комплектующие к ним, трубы для теплотрассы) доставил сам ФИО7, на каком транспорте – не знает. Работы по установке биметаллических батарей бригадой не проводилось, ввиду того, что ФИО7 дано указание установить регистры из стальных труб и чугунных батарей. Все решения по установке комплектующих и их видам проведенного ремонта Дома культуры принимал лично ФИО1, акты по форме КС-2 составлял также ФИО7.

Их показаний свидетеля ФИО10 №15 следует, что проект делается согласно методических рекомендаций, локально-сметного расчета по сборнику. Цена контракта зависит от проектно-сметной документации. Если идет замена биметаллических батарей, то должно быть согласовано с проектировщиком, должны быть согласованные документы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №16 следует, что в 2012 году, как генеральным директором организации ей подписана проектно-сметная документация по объекту: «Дом культуры по <адрес> в <адрес> РБ. Капитальный ремонт», подготовленная под руководством главного инженера проекта Б.Б.Б., проектировщики ФИО10 №12, сметчик ФИО10 №15.Для внесения изменений в проектно-сметную документацию в АО «БурятГражданПроект» никто не обращался, соответствующих писем не поступало. Если бы имели место несоответствия Проекта принятым решениям в части установки биметаллических батарей на объекте «Дом Культуры в <адрес> РБ», то Заказчик обязан был направить письмо о замене необходимых материалов. В любом случае акты выполненных работ по форме КС-2 КС-3 Подрядчик и Заказчик должны были закрывать по фактически выполненным объемам и работам.

Показаниями свидетеля ФИО10 №17 о том,что он проверял проект системы отопления Дома культуры <адрес>, проверка по нормам контроля, по ГОСТам, уровень проекта. Технические изменения не были в проекте, при нем не вносилось. Также не было вопроса о замене радиаторных батарей на другие виды батарей. Проект делался на основании технического паспорта здания. Уточняли площадь здания,размеры. Дистанционно можно сделать проект. Если от заказчика поступает письменно новая корректировка, то проект изменяется, корректируется. Если замена радиаторов на другой вид, то однозначно должна быть корректировка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №18 следует, что в 2012 году им осуществлена проверка проектной документации раздела «Отопление» по объекту «Дом культуры по <адрес> в <адрес> РБ. Капитальный ремонт». По изменению проектно-сметной документации никто не обращался, соответствующих писем не присылал. Если имелись несоответствия в проектной документации, то Заказчик должен был направить письмо о замене необходимых материалов, на основании которого делается гидравлический и тепловой расчет системы отопления. Поскольку у каждых приборов свои показатели по теплоотдаче, применение чугунных радиаторов при замене проектных решений требует дополнительных расчетов системы отопления с учетом технических характеристик применяемого оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 следует, что в 2020 году приезжал в клуб ФИО7 с мужчиной, который сказал, что независимый эксперт. Они сказали, что замеряли трубы, где именно он не видел. В зимний период в клубе холодно.

Из показаний свидетеля ФИО10 №19 следует, что она была единственным сметчиком в «Золтэ». На объекты не выезжала, сведения по выполненным работам всегда предоставлял ФИО1 По объекту «Дом культуры по <адрес> в <адрес> РБ. Капитальный ремонт», ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10 №12 следует, что она разрабатывала проект по Дому культуры <адрес> по системе отопления. Выезд на место не осуществляла. Она рассчитывала все стандартно, достаточно было технический план, для нее важны стены, перекрытия. От заказчика и подрядчика никаких изменений не поступало. Если заказчик напишет письмо, доводит о невозможности закупить материал, то они проводят перерасчет, необходимую процедуру по изменениям чугунных батарей, биметаллических.

Из показаний свидетеля ФИО10 №24 следует, что субсидии выделяли МО «Баргузинский район» в рамках программы для предоставления субсидии дома культуры <адрес>,в рамках бюджетного законодательства. Субсидия сельскому поселению «Баянгольское» предоставлена за счет средств из республиканского бюджета на развитие общественной инфраструктуры. Они как получатели осваивают денежные средства, заключают контракт или договор, юридическое лицо осваивает денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №5 следует, что в 2012 году входила в состав комиссии по размещению муниципального заказа, являлась заместителем председателя комиссии. С аукционной документацией ознакомлены все участники аукциона, поскольку документация размещена на официальном сайте.

Из показаний свидетеля ФИО10 №25 следует, что в 2012 году работал в клубе, там проводили новую теплотрассу от котельной до водонапорной башни. Попросили Валеру заварить трубку.

Из показаний свидетеля ФИО10 №26 следует, что котельная обеспечивает отопление в Дом культуры. Меняли новые трубы, траншеи раскапывали. Что было в клубе не знает. В клубе стоят чугунные батареи, где стоят регистры. В зимний период тепло, но на сцене прохладно.

Из показаний свидетеля ФИО10 №27 следует, что в 2012 году в клубе меняли отопление, траншею вскрывали с котельной до водонапорной башни, холодную воду проводили в буфет, ремонт котла «Братск». ИП ФИО11 3 года назад переделывал, потом снесли здание, поставили новый брусовой дом и насос. В 2020 году ФИО7 приезжал, смотрел отопление, в водонапорную башню заходил.

Из показаний свидетеля ФИО10 №28 следует, что при нем ИП ФИО11 демонтаж старой башни делали, яму под колодец, опаловку делали. Со слов старых кочегаров в клубе меняли трубы, при нем ничего не переделывали.

Из показаний свидетеля ФИО10 №8 следует, что в 2012 в клубе делали ремонт по отоплению, меняли трубы. Поставили чугунные трубы и круглые.

Из показаний свидетеля ФИО10 №29 следует, что он видел, что выкопали траншею с башни до клуба, ложили трубы, делали теплотрассу.

Из показаний свидетеля ФИО10 №21 следует, что в отделе № 1 УФК по Республике Бурятия платежные документы у них направлялись с СП «Баянгольское», они санкционировали платежи, это было в 2012 году.

Из показаний свидетеля ФИО10 №22 следует, что по платежным поручениям бухгалтером МКУ Администрация СП «Баянгольское» ФИО10 №4 сформирована заявка на кассовый расход и подписана электронно-цифровой подписью. Далее в программе АСФК проверил данные заявки и утвердил платежи. Затем операционный отдел УФК по РБ сформировал платежные поручения, которые направлены в Национальный Банк. Все суммы соответствовали документам, которые подписаны обеими сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО10 №30 следует, что в 2012 году в Доме культуры меняли трубы от котельной до насосной станции.

Из показания свидетеля ФИО10 №23 следует, что в июле 2020 года в библиотеку заходил мужчина, сфотографировал, замеры не проводил.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

А также исследованными выше письменными материалами дела, положенными судом в основу приговора.

При этом показания свидетелей, последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных судом доказательств, оснований у суда не доверять данным показаниям, не имеется. Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не усмотрено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, суд расценивает их как не соответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности, как способ защиты.

К заключению специалиста ФИО10 №33№ от ДД.ММ.ГГГГ, и к его показаниям в судебном заседании, суд относится критически. В связи с чем считает по ходатайству государственного обвинителя заключение специалиста ФИО10 №33№ от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимыми доказательствами, поскольку заключение не соответствует нормамст. 87 УПК РФ, при этом сопоставив с другими имеющимися в деле доказательствам, которым данное заключения специалиста противоречит, при этом судом принимается во внимание, что ФИО10 №33, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следователем, судом не предупреждался. Из показания ФИО10 №33 следует, что он проводил исследование на основании устных данных ФИО1, измерения проводил с помощью рулетки, которую он купил, и она не имеет сертификата, в исследовании он мог предполагать. При этом ФИО10 №33 подробно некоторые вопросы не рассматривал. Из показаний эксперта ФИО10 №32 установлено, что новая рулетка при исследовании должна быть сертифицирована. При этом показаниям специалиста ФИО10 №33 в установленном законом порядке в качестве такового к участию в уголовном деле не привлекался и в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ не наделены полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем его заключение и показания не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он подавал письмо на имя главы МО СП «Баянгольское» о замене биметаллических батарей на чугунные и Глава сказал,что решит данный вопрос, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №34, из которых следует, что в силу своей некомпетентности подписал указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на радиаторы биметаллические, без указания чугунных батарей и регистров из сварных труб, установленных по факту. Подписывая акт выполненных работ по форме КС-2, полагал, что к нему прилагается локально-сметный расчет, представленный ФИО1, думал, что биметаллические батареи исключены локально-сметным расчетом. Также опровергается показаниями свидетелей ФИО10 №15, ФИО10 №17, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №18, ФИО10 №16 согласно которых, если идет замена биметаллических батарей, то должно быть согласовано с проектировщиком, должны быть согласованные документы. Сметная документация должна соответствовать проектной документации. Если в процессе работы не соответствует фактическим обстоятельствам работы, то обязательно вносятся изменения. Для внесения изменений в проектно-сметную документацию в АО «БурятГражданПроект» никто не обращался, соответствующих писем не поступало. Если бы имели место несоответствия Проекта принятым решениям в части установки биметаллических батарей на объекте «Дом Культуры в <адрес> РБ», то Заказчик обязан был направить письмо о замене необходимых материалов. От заказчика и подрядчика никаких изменений не поступало.

Довод подсудимого о том,что в 2012 году по закону он мог по согласию заказчика делать работу с заменой на другие материалы, без согласия с проектантами согласно № 223-ФЗ, не обоснован, поскольку из п.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что любые изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, совершенных в письменной форме и подписанные сторонами Контракта. Доказательств изменения контракта и сметы в установленном законом порядке, а также согласование применения иных материалов не представлено.

Довод защиты о том, что ФИО1 действовал в рамках № 94-ФЗ, заказчик с поставщиком имели право менять и улучшать работу, не обоснован, поскольку при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, перечисленных в части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, (ред. от 02.07.2013) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ. Указанный перечень случаев является исчерпывающим. Данный перечень не относится к рассматриваемому случаю с ООО «Золтэ».

Доводы защиты о том, что с 2012 года по настоящее время батареи находятся в рабочем состоянии, работа проведена качественно, не было протечек, замечаний, не обоснованы, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО12,согласно которым в зрительном зале стоят не регистры, а трубы. Родители не пускают детей, так как холодно, дети болеют. Из показаний свидетеля ФИО10 №1 следует, что в зимний период холодно. Из показаний свидетеля ФИО10 №7 следует, что на 2 этаже клуба тепло, а на 1 этаже холодно. При этом данный довод не свидетельствует о непричастности к совершенному деянию ФИО1 и его невиновности.

Довод подсудимого о не согласии с заключениями эксперта ФИО10 №32, отклоняются, поскольку данные экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, в своей совокупности согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости выполненных работ ООО «Золтэ», стоимость иных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами и проектной документацией, о стоимости работы, предусмотренных локально-сметным расчетом №, разницы в стоимости работ, предусмотренных локально-сметным расчетом № и нормативным значением расценок (ФЕР) у суда не имеется, как и мотивов для назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом ФИО1 присутствовал при проведении экспертизы, каких-либо замечаний не поступило.

Доводы о том, что исследованные стороной защиты реквизиты документов на которых совершались операции по счетам ООО «Золтэ» говорит о том,что ими приобретались именно материалы по контракту, а также,что ФИО7 покупал материалы наличными средствами, в г.Иркутске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждает того факта, что именно ФИО7 приобретались материалы только по контракту с МО СП «Баянгольское». При этом судом принимается во внимание заключение эксперта ФИО10 №32, где стоимость материалов, изделий и конструкций определена федеральными единичными расценками (ФЕР). Также из сведений, предоставленными ООО «СантехМет» установлено, что между ООО «СантехМет» и генеральным директором ООО «Золтэ» ФИО1 заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантехМет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовало товар ООО «Золтэ» на суммы: 288889,10 рублей и на 75313.45 рублей, итого на сумму 364202,55 рублей. Приложена копия проекта договора муниципального контракта от 2012 года по капитальному ремонту Дома культуры по <адрес> в <адрес> Республики Бурятия.

Довод подсудимого о том,что он произвел дополнительные объемы работ по просьбе Главы поселения, при выполнении муниципального контракта, не обоснован, поскольку не имеет правового значения для квалификации фактически совершенных им действий, между тем согласование дополнительных работ произошло по инициативе ООО «Золтэ», подрядчик был ознакомлен с условиями контракта до его до заключения, имеет опыт в сфере строительства, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого корыстной цели при получении денежных средств за работы, которые не были выполнены по самому контракту, по акту отраженному по форме КС-2.

Довод защиты о том, что Глава СП «Баянгольское» ФИО10 №34 также подписывал акт, в отношении него не проводилась проверка, в практике одно лицо не может быть привлечено к ответственности без привлечения второго лица, не обоснован, поскольку постановлением следователя ОВД СЧ СУ МВД по РБ выделено в отдельное производство материалы в отношении ФИО10 №34 по признакам преступления, предусмотренного по ст.292 УК РФ,ст.293 УК РФ.

Все иные доводы подсудимого даны с целью уйти ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания суд не усматривает, исходя из совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу.

По смыслу закона, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного законного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умалчиваемые сведения) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 26 вышеназванного постановления, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Вместе с тем по смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из исследованных материалов уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял обязанности генерального директораООО «Золтэ», являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все доказательства допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 занимая должность генерального директора ООО «Золтэ», выполняя финансово-хозяйственную в коммерческой организации, заключив муниципальный контракт с Администрацией СП «Баянгольское» в лице главы ФИО10 №34 по выполнению работ по капитальному ремонту Дома культуры <адрес> РБ из корыстных побуждений, действуя умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана внес в унифицированные формы КС-2 и КС-3 заведомо ложные сведения о затратах связанных с использованием материалов, получив денежную сумму 3380681,42 рублей в качестве субсидии за счет средств бюджета РБ, получателем которых являлось АМО СП «Баянгольское», похитил денежные средства и распорядился по своему усмотрению, то есть действовал с прямым корыстным умыслом.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах вменяемый квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО1 являясь единственным участником ООО «Золтэ» и использовал свои служебные полномочия генерального директора, включающие организационно-распорядительные или финансово-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, предъявил унифицированные формы КС-2,КС-3 к Главе МО СП «Баянгольское», который не обладает познания в строительной сфере, в связи с чем хищение совершено ФИО1 с использованием служебного положения.

Таким образом, суд считает, что способом совершения хищения являлся обман.

Обман в действиях ФИО1 состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, то есть внес ложные сведения в унифицированную форму КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, КС -2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, имея доверительное отношение с Главой ФИО10 №34, который не был осведомлен о заведомо ложных сведениях, и похитил денежную сумму 3380681,42 рублей путем обмана в связи с выполнением финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Золтэ».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

На основании установленных обстоятельств по делу, суд считает излишне вмененный квалифицирующий признак подсудимому ФИО7 «злоупотребление доверием», поскольку ранее Глава МО СП «Баянгольское» ФИО10 №34 не знал ФИО7, родственных отношений нет, доверительных отношений ранее не было.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установленный судом особо крупный размер определен на основании общей стоимости похищенных у МО СП «Баянгольское» бюджетных денежных средств и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, согласно которому он на учетах в РПНД, РНД не состоит, ранее не судим.

Учитывая поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает положительный характеризующий материал, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления с прямым умыслом, включающей в себя размер причиненного ущерба, способ совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, данные, положительно характеризующие его личность, а также с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ не имеется, поскольку в настоящее время ФИО7 не занимается строительной деятельностью, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, также как и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования прокурора Республики Бурятия в интересах МО СП «Баянгольское» о взыскании вреда, причиненного преступлением с ФИО1 в размере 3380681, 42 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом представлены документы, подтверждающий материальный вред, находя, что данный вред причинен именно по вине ФИО1, считает их подлежащими полному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 3380681, 42 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Республики Бурятия в интересах МО СП «Баянгольское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу МО СП «Баянгольское» вред, причиненный преступлением в размере 3380681 рублей 42 копейки.

Арест на имущество по постановлению Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «ERF» госномер №, 1993 года выпуска, автомобиль «SSANGYONGISTANA» госномер №, 1999 года выпуска-сохранить до полного возмещения ФИО1 причиненного им вреда, после отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ей интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.В. Ивахинова