Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства № серия 30 от ДД.ММ.ГГГГ, состоя на налоговом учете в МИФНС России № по , расположенной в , в период с 2006г. по 2008 г., осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем (ИП) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В ходе осуществления вышеуказанной деятельности ИП ФИО1 в период с 2006 по 2008 г.г. внес в налоговые декларации по НДФЛ, НДС и ЕСН заведомо ложные сведения, тем самым уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1590468 рублей, единого социального налога в сумме 292282 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1253057 рублей, а всего на сумму 3135807 рублей.

ИП ФИО1, заведомо зная, что в соответствии со ст. 207 НК РФ является в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком НДФЛ и что налоговым периодом по НДФЛ для него в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год, а объектом налогообложения по НДФЛ согласно п. 1 ст. 209 НК РФ признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в РФ и от источников за пределами РФ, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, умышленно представил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по налоговые декларации формы 3-НДФЛ по НДФЛ с внесенными в них заведомо ложными сведениями по финансово- хозяйственным операциям с ООО «» и предпринимателем ФИО18 в расходную часть, путем неправомерного включения в состав расходов за 2006 г. - 290314 рублей, за 2007г. – 808259 рублей, за 2008г. – 491895 рублей соответственно. Всего установлена неуплата НДФЛ в сумме 1590484 рублей за 2006, 2007, 2008 г.г.

ИП ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ является в 2006-2008г.г. плательщиком ЕСН, а налоговым периодом по ЕСН для него в соответствии со ст. 240 НК РФ признается календарный год, а объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением подтвержденных документально, руководствуясь корыстными побуждениями и преследую цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты ЕСН, умышленно представил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № России по налоговые декларации по ЕСН с внесенными в них заведомо ложными сведениями по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Континент» и предпринимателем ФИО18 в расходную часть, путем неправомерного включения в состав расходов за 2006г.- 68807 рублей, за 2007г. – 134796 рублей, за 2008г.- 88679 рублей соответственно. Всего установлена неуплата ЕСН в сумме 292282 рубля за 2006, 2007, 2008г.г.

ИП ФИО1, заведомо зная, что в соответствии со ст. 19 и 143 НК РФ является в 2006-2008г.г. плательщиком НДС и что налоговым периодом по НДС дня него в соответствии со ст. 163 НК РФ признается квартал, а объектом налогообложения по НДС согласно п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров на территории РФ, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на уклонение от уплаты НДС, умышленно представил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № России по налоговые декларации по НДС в с внесенными в них заведомо ложными сведениями по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Континент» и предпринимателем ФИО18 с целью неправомерного получения вычетов в НДС путем неправомерного включения в затратную часть налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2006г. -0 рублей, 2 квартал 2006г. 25640 рублей, 3 квартал 2006г. – 90462 рубля, 4 квартал 2006г. – 145377 рублей, 1 квартал 2007г. – 120398 рублей, 2 квартал 2007г. -142708 рублей, 3 квартал 2007г.- 245537 рублей, 4 квартал 2007г. – 144182 рубля, 1 квартал 2008г. – 19200 рублей, 2 квартал 2008г. – 186380 рублей, 3 квартал 2008г. – 82548 рублей, 4 квартал 2008г. 50715 рублей соответственно. Всего за период 2006-2008г. установлена неуплата НДС в сумме 1253057 рублей.

Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС путем предоставления в МИФНС № по налоговых деклараций в НДФЛ, ЕСН, НДС с внесенными в них заведомо ложными сведениями, умышленно уклонился от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 3135807 рублей, что является особо крупным размером и составляет 97 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что умысла на неуплаты налогов у него не было. По первому требованию МИФНС он предъявлял все требуемые документы, его проверяли камерально каждый год, никаких претензий к нему не возникало. Из этого он сделал вывод, что все делает правильно. Он сам представил все документы для выездной налоговой проверки, не думал, что все может так обернуться для него, что его привлекут к уголовной ответственности.

За все время работы с представителями московских фирм, других фирм у него не возникало никаких сомнений в легитимности их деятельности. С московскими фирмами работали и другие компании, с которыми работали и другие его знакомые.

Лично с руководством ООО «» он знаком не был, но работал с его представителем. Данных этого представителя он не знал и не помнит в настоящее время, он знал лишь его имя, никогда не спрашивал у него документов, за три года работы с ним ФИО2 также не запомнил его телефона и этот телефон у него записан не был. С представителем фирмы ООО «» он встречался в , тот передавал ему рыбную продукцию, а ФИО2 рассчитывался с ним наличными денежными средствами в сумме около пятисот тысяч рублей за один расчет. ФИО2 выписывал в один день счета – фактуры с разбивкой на несколько дней, чтобы не превысить лимит денежных средств, поступающих через кассу. Он не смог пояснить в судебном заседании как мог совершенно незнакомому человеку отдавать такие большие денежные средства – 500000 рублей, и не смог пояснить, почему был уверен, что представитель ООО «» довезет деньги до продавца в целости и сохранности. ФИО2 показал, что сам был инициатором расчета наличными, так как ему так было удобно.

Также он никогда не был знаком с предпринимателем ФИО18 лично, но на рынке Кутум покупал рыбу у ее представителя, делал это неоднократно, сам представитель выдавал, как и в случае с ООО «» документы на продукцию. ФИО2 покупал рыбу на небольшие суммы на пять или десять тысяч рублей за один раз. По инициативе ФИО2 расчет происходил наличными, так как ему было так удобно. Он также не знает анкетные данные представителя ФИО18, не знает его телефона, но доверял ему, отдавал ему денежные средства, был уверен в том, что тот отдаст деньги ФИО18 Утверждал, что его отношения с предпринимателем ФИО7 через ее представителя начались с 2009г., было только 4-5 сделок на небольшие суммы.

Передавая деньги представителям ООО «» и ИП ФИО3 он никогда не смотрел паспорт представителей, просто им доверялся. Он также никогда не проверял эти фирмы на легитимность их деятельности, так как тех документов, которые представляли представители фирм ему было достаточно, ведь они отдавали ему товар, этот товар он потом продавал другим организациям и жалоб на качество никогда не было. ФИО2 также никогда не брал даже расписок с лиц, которым передавал деньги.

ФИО2 не смог пояснить суду почему у него с предпринимателем ФИО7 было совершено не 4-5 сделок в 2009 г. как он указал ранее, а суммы продаж варьировались от 15955 рублей до 93045 рублей, а не 5-10 тысяч рублей как он указал в своих показаниях. Также как и не смог пояснить суду как он передавал, как и в случае с ООО «» такие большие суммы денег лицу, данные которого ему были не известны и без какой- либо расписки в получении этих денег.

При этом ФИО1 показал, что все знакомые ему лица, работающие в сфере рыбной продукции как правило, без каких-либо документов покупают рыбу в колхозах, а потом ее продают.

У ФИО2 не было бухгалтера и поэтому он заключил соглашение с предпринимателем ФИО16, которая составляла его бухгалтерскую и налоговую отчетность. Он по этим расчетам платил всегда налоги, претензий со стороны налоговой инспекции к нему не было. Он также со всех сделок, в том числе с ООО « и ФИО7 платил налоги.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и полностью подтвержденными им в судебном заседании (т. 6 л.д. 171 – 174), из которых следует, что он является руководителем ООО « с 2007г. находится на традиционной системе налогообложения. В 2008г. ООО «» реализовало ФИО2 филе рыбы частиковых пород, оплата произведена в полном объеме согласно договору купли- продажи безналичным путем, но сумма начислялась не сразу, а двумя- тремя платежами, что подтверждается изъятыми в ходе выемки документами ООО « (л.д. 129- 135 т. 5), в том числе платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, согласно которых расчет производился безналично с исчислением НДС.

Свидетель ФИО23 показала, что она является главным бухгалтером ООО «». В 2008г. их компания имела сделки с ФИО4 по поставке рыбной продукции. Расчеты происходили безналично по документам, представленным ФИО2. Расчеты произведены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается бухгалтерскими документами ООО «» (л.д. 97-101 т.5), а именно платежным поручением № на сумму 8400 рублей за инкриминированный ФИО2 период, подтверждается факт безналичного расчета с данным предпринимателем.

Свидетель ФИО22 показала, что она является главным бухгалтером ООО ГК «» В 2008г. ООО ГК «» имела сделки с ФИО4, расчеты происходили в октябре и декабре 2008г. по безналичному расчету, расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается изъятыми в ходе выемки документами ООО ГК « (л.д. 31-79 т. 5), в том числе платежными поручениями № на сумму 10200 рублей, № на сумму 8600 рублей, № на сумму 5400 рублей,, за инкриминированный ФИО1 период.

Свидетель ФИО21 показала, что она является главным бухгалтером ООО «». ИП ФИО2 являлся поставщиком рыбной продукции, поставки были с августа 2008г. по февраль 2009г., расчеты производились безналичным путем по перечислению, что также подтверждается изъятыми в ходе выемки документами ООО ПКФ «» (л.д. 114- 182 т. 4), в том числе платежными получениями № на сумму 6242 рубля 20 коп., № на сумму 8852 рубля 50 коп, № на сумму 49500 рублей, № на сумму 1700 рублей, № на сумму 7150 рублей, № на сумму 6099 рублей, № на сумму 24184 рубля 50 коп., № на сумму 12709 рублей 80 коп., № на сумму 6145 рублей, за инкриминированный ФИО2 период, с учетом НДС.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он являлся директором ООО «», в декабре 2008г. данное общество ликвидировано и никаких документов не сохранилось, но он помнит, что работали с ИП «ФИО2», данные о нем получили из газетного объявления, денежные средства перечислялись безналично, только после этого поставлялась рыба, все взаиморасчеты между ними и ФИО2 были выполнены. (л.д. 91-92 т. 7)

Как видно из приведенных выше документов ИП ФИО1 рассчитывался за приобретенную им продукцию или поставленную им продукцию путем безналичного расчета, только в случае с предпринимателем ФИО18 и ООО «» он предпочел наличный расчет.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ранее он работал в ООО ПУФ «» с марта 2007г. по май 2008г. ИП ФИО2 у них закупал рыбу частиковых пород. Название фирмы ООО «» было у него на «слуху», но он не знает, работали ли они с этой компанией или нет.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности директора ООО ПКФ « с 2002 г., ИП ФИО2 ему не знаком, но этот предприниматель хранил у них рыбу на основании соответствующего договора. С предпринимателем ФИО18 ООО ПКФ «» деятельности не осуществляло. (л.д. 169-170 т. 6)

Свидетель ФИО16 показала суду, что она является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, в ее подчинении также работают сотрудники, фамилии которых проставляются в налоговых документах предпринимателей, которым оказаны соответствующие услуги.

Предприниматель ФИО2 с 2006 г. по 2008г. также пользовался ее услугами. Он сам предоставлял ей либо ее сотруднику первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность, а затем формировалась и налоговая отчетность. ФИО2 предоставлялись документы по фирме ООО «» и предпринимателю ФИО18 ФИО2 ежегодно проверялся камерально налоговым органом, но никаких претензий к нему не было высказано.

Показания ФИО2 о том, что он в 2009 году, а фактически по изъятым у него документам в 2008г. осуществлял сделки с предпринимателем ФИО18 полностью опровергаются, а его вина в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО18, которые показали, что являются супругами, проживают в г. ФИО14. ФИО18 зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществляет свою деятельность в том числе по реализации рыбной продукции начиная с 2000г. ФИО7 принимает самое активное участие в осуществлении предпринимательской деятельности своей супруги. Она ведет бухгалтерию, а он занимается всеми остальными вопросами.

Предприниматель ФИО1 им не знаком, финансово- хозяйственную деятельности они с ним не осуществляли, никогда ему рыбную продукцию не продавали. Возможно вывозили в для продажи рыбу, но либо в 2006г. либо в 2010 г. продавали только в розницу и на рынке. Они также не поручали никому продавать рыбную продукцию от их имени в . в основном лица, желающие приобрести у них рыбу, сами присылаю свои машины и водителей и сами забирают товар. Лицо по фамилии ФИО13, указанный в ветсвидетельстве, представленном им для обозрения, им не знакомо.

Показания свидетелей ФИО7 об отсутствии сделок с ФИО1 бесспорно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125 т. 6), в ходе которого ФИО18 предлагалось выдать документы по финансово- хозяйственной деятельности с ИП «ФИО1, но ничего выдано не было за отсутствием таковых.

Показания свидетелей ФИО7 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем ФИО2 в период 2008г. объективно подтверждается иным письменным доказательством – справкой эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УВД по . На исследование были предоставлены светокопии документов контрагента ИП ФИО2, а именно счета – фактуры и накладные к ним за №, №, а также удостоверение образца подписи предпринимателя ФИО18, полученной главным госналогинспектором МИФНС России № по ФИО8 по поручению МИФНС № России по у ФИО18 (л.д. 93 т. 1). Согласно исследования транскрипция данные подписи несопоставимы – отличаются по графическому составу и строению- с подписями. Представленными в качестве образцов личной подписи ФИО18 в протоколе опроса № от ДД.ММ.ГГГГ и в удостоверении образца ее подписи. Данные различия очевидны и не требуют специальных познаний для констатации этого факта. (л.д. 95-96 т.1)

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается актом выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 №, проведение которой окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-29 т.1), в ходе которой проверялся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его деятельности. Установлено, что за период 2006г. предприниматель ФИО2 осуществил 53 расчета с ООО «» на суммы от 14545 рублей до 54493 рублей. В 2007 году с ООО «» осуществил 97 расчетов на суммы от 13835 рублей до 90164 рублей. В 2008г. ФИО2 осуществил с ООО «Континент» 18 расчетов на суммы от 74545 рублей до 81497 рублей.

Сделки с предпринимателем ФИО18 у ФИО1, согласно представленным им документам осуществлены только в 2008 году, расчеты произведены в количестве 28 раз и на суммы от 15955 рублей (один расчет) до 90000 рублей (превалирующее число расчетов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения в ИФНС России по для истребования документов у ООО «». Установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу: с 26.102004 г., с этого момента налоговая отчетность не предоставлялась, общество ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, контрольно- кассовая техника не зарегистрирована, что также подтверждается сопроводительным письмом ФНС № по (л.д. 80 т.1). Руководителем данной фирмы значится ФИО9, на имя которого зарегистрировано более 2000 фирм, эта фирма имеет признак фирмы однодневки, в сам ФИО9 является дисквалифицированным лицом, по месту жительства он не проживает.

Также было установлено, что ФИО18 не осуществляла предпринимательскую деятельность с ФИО2, подпись на документах, представленных ФИО1 о его деятельности с ФИО18, согласно проведенного исследования, различна с действительной подписью ФИО18

Согласно ответа Управления ветеринарной службы по информация о вывозе водных биологических ресурсов на территорию ООО «» отсутствует (л.д. 87 т.1), равно как и согласно ответа ГУ Астраханской госветстанции отсутствуют сведения о ввозе в из ООО «», а также продукции из как таковой на имя ИП ФИО2 не оформлялись.

Таким образом, бесспорно установлено, что ООО «» не осуществляло какой –либо деятельности с 2004 года, не предоставляло налоговую отчетность в этой связи. Не вывозило в и не ввозило в рыбу за инкриминированный ФИО2 период, данное общество не имело контрольно- кассовой техники, поэтому с ними не мог производиться наличный расчет, как об этом утверждает ФИО1

То есть, полностью опровергаются показания ФИО2 о деятельности с ООО «», поскольку установлено, что такой деятельности не было.

В ходе выездной проверки также было установлено, что ГУ АО Астраханской городской ветеринарной станцией не оформлялись для предпринимателя ФИО2 ветеринарного свидетельства о ввозе рыбы за инкриминированный ему период.

Согласно ответа Управления ветеринарии и государственного ветеринарного надзора Минсельхоза , ФИО7 выдавались 27 свидетельств на рыбную продукцию на территории. , но получателем груза ИП ФИО2 не значится.

Таким образом, установлено, что ФИО18 за период 2008г., то есть за период, который фигурирует в представленных им к проверке документов о деятельности с ФИО7, не отгружала рыбу ФИО2, более того, подпись в представленных ФИО2 документах, на основании которых он в том числе заявлял о налоговом вычете, несопоставима с действительной подпись ФИО18

То есть полностью опровергнуты показания подсудимого ФИО1 о том, что он осуществлял деятельность и имел финансово- хозяйственные операции с ИП ФИО18.

Фактическая реализация товаров между продавцами ООО «» и ИП ФИО18, покупателем ФИО1 не проводилась. Документы, подтверждающие отгрузку товаров ФИО2, подписаны не установленными лицами.

В результате выездной проверки главный государственный налоговый инспектор МИФНС № России по ФИО17 и справки о неуплаченных суммах налогов по акту выездной налоговой проверки ИП ФИО1 за период 2006-2008г.г. (л.д. 108) пришла к выводу о том, что у него имеется задолженность по НДФЛ за 2006 г. - 290314 рублей, за 2007г. – 808259 рублей, за 2008г. – 491895 рублей. Всего установлена неуплаты НДФЛ в сумме 1590484 рублей за 2006, 2007, 2008 г.г.; по НДС за 1 квартал 2006г. -0 рублей, 2 квартал 2006г. 25640 рублей, 3 квартал 2006г. – 90462 рубля, 4 квартал 2006г. – 145377 рублей, 1 квартал 2007г. – 120398 рублей, 2 квартал 2007г. -142708 рублей, 3 квартал 2007г.- 245537 рублей, 4 квартал 2007г. – 144182 рубля, 1 квартал 2008г. – 19200 рублей, 2 квартал 2008г. – 186380 рублей, 3 квартал 2008г. – 82548 рублей, 4 квартал 2008г. 50715 рублей соответственно. Всего за период 2006-2008г. установлена неуплата НДС в сумме 1253057 рублей; по ЕСН за 2006г.- 68807 рублей, за 2007г. – 134796 рублей, за 2008г.- 88679 рублей соответственно. Всего установлена неуплата ЕСН в сумме 292282 рубля за 2006, 2007, 2008г.г. А всего неуплачено налогов на сумму 3135 807 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № России по (л.д. 30- 77 т.1), вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки, которым также было установлено, что ФИО2 предоставил учетные документы о деятельности с ООО « и предпринимателем ФИО18 фактически не имевшей место, поэтому уклонился от уплаты налогов ЕСН, НДФЛ и НДС на сумму 3135807 рублей, за что и был привлечен к налоговой ответственности.

Согласно решения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя УФНС России по ФИО10 решение № о привлечении ФИО2 к налговой ответственности было оставлено без изменения. (л.д. 114-118).

Доводы акта выездной проверки, а также вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждаются постановлением двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-199 т. 5), постановление арбитражного суда кассационной инстанции федерального арбитражного суда (л.д. 31 т.7) согласно которых решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие постановления были оставлены без изменения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждается первичными и уточненными налоговыми декларациями предоставленными подсудимым в МИФНС № России по за отчетные периоды с апреля 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ по НДС, ЕСН и НДФЛ, в которых подсудимый представлял не соответствующие действительности сведения об объемах своей экономической деятельности, указывая об объемах своей деятельности фактически не имевших место, и не выполняемом в действительности. (т. 4 л.д.209-250). Достоверные сведения о реальном объеме экономической деятельности явствуют из выписки по расчетному счету предпринимателя ФИО2 за период с 2006 г. по 2008 г.г. Волго-Каспийского Акционерного банка (л.д. 226-250 т. 3)

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и документами – приложению к акту выездной налоговой проверки, представленными самим подсудимым по его деятельности с ООО «» за период с 2006 по 2008г.г. и предпринимателем ФИО18 за период 2008г. (л.д. 201-250 т. 1, 1-107 т.2, 133-251 т.2, 1-225 т.3). К данным документы приложены квитанции об оплате по кассе, при этом как установлено в судебном заседании контрольно кассовая техника за ООО «» зарегистрирована не была, отчеты о деятельности ими не проводились, как не происходили сделки с предпринимателем ФИО18 в 2008г. и ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что именно она проводила выездную плановую проверку предпринимателя ФИО1, именно он предоставил все документы о своей деятельности. Она в полном объеме подтвердила акт выездной налоговой проверки, указав, что ошибочно указала в нем сумму 3180 163 рубля, потом она выводила соответствующую справку, но в решении о привлечении к налоговой ответственности указана верная сумма 3135807 рублей. ФИО1 были представлены затратные документы по деятельности его с фирмой ООО «» и предпринимателем ФИО18 Ею были проведены контрольные мероприятия по этим фирмам. В отношении этих фирм были сделаны запросы в соответствующие инспекции, данные о деятельности с этими контрагентами не подтвердились, поэтому они не были учтены при производстве проверки.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ по НП УВД по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступил акт выездной налоговой проверки МИФНС № России по № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено, что ФИО2 внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН о деятельности с ООО «» и предпринимателем ФИО18 (л.д. 4 т.1).

Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был включен в этот реестр с ДД.ММ.ГГГГ п по основному виду экономической деятельности – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбной продукцией. (л.д. 36-37 т.4).

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировано уклонение от уплаты налогов в сумме 3180 163 рубля, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО17, ее справки расчету к акту выездной налоговой проверки №, решения №, на основании этого акта установлено, что данная сумма составляет 3135 807 рублей, государственный обвинитель Красавин Р.А. отказался от обвинения в части уклонения от уплаты налогов ФИО1 в размере 3180163 рубля, просил суд исключить эту сумму как излишне вмененную, поддержал обвинение в части уклонения от уплаты налогов ФИО1 в размере 3135 807 рублей. С учетом изложенной позиции гособвинителя, являющейся обоснованной, а также в силу ст. 246 УПК РФ, обязательной для суда, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает доказанным уклонение от уплаты налогов ФИО1 в размере 3135 807 рублей. В этой части суд уточняет обвинение.

Адвокат Фастенко Т.В., выступая в защиту подзащитного ФИО1 указала, что из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он слышал о фирме ООО «», это по мнению защиты доказывает факт существования этой фирмы и осуществления ею деятельности. Кроме того, данная фирма функционировала до 2007г., это также подтверждает доводы ее подзащитного о фактической деятельности с ООО «». ФИО2 неважно отчитывается ли данная фирма перед налоговой инспекцией или нет, главное они выполняли свои обязательства, поставляли ему рыбу, которую в действительности продавал, что подтверждается показаниями его контрагентов. Сделки фактически происходили, ФИО2 нес свои затраты на них, поэтому совершенно обосновано представлял их в декларациях. А если он не покупал рыбу у ООО «», то неясно откуда же он ее брал, если он потом продавал рыбу и этот факт подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, адвокат Фастенко Т.В. указала, что супруги ФИО7 затруднились ответить в каком же году они привозили рыбу в Астрахань для продажи, ФИО7 говорила, что это было в 2006г., а ФИО7 утверждал, что это было в 2010г. При этом как следует из ответа ветеринарной службы им выдавались ветеринарные свидетельства на вывоз рыбы в 27 раз. Это, по мнению защиты, полностью подтверждает показания ФИО2 о фактической деятельности с предпринимателем ФИО18 Кроме того предпринимателю ФИО2 выдавалась ветеринарное свидетельство в 2006г. в о том, что он приобретал рыбу у ФИО18

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что каждый из них является несостоятельным.

Так в судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «» не отчитываясь о своей деятельности и соответственно не вело эту деятельность с 2004 г., эта фирма зарегистрирована лицом, на имя которого зарегистрировано еще 2000 фирм, она имеет признаки фирмы однодневки, в связи с чем и была ликвидирована в феврале 2007г. Сам ФИО9 не установлен правоохранительными органами и по указанному им адресу не проживает. Эта фирма также не имела контрольно- кассовой техники. А предприниматель ФИО7 в 2008г., также и в другие периоды, не осуществляла экономической деятельности с ФИО2, документы, представленные ФИО2 как подтверждение деятельности с ФИО18, не содержат подписи этого предпринимателя, что установлено судом выше в приговоре.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он не был лично знаком с руководителями данных фирм, организацией доставки груза занимались поставщики.

При этом, исходя из положения ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм и они должны содержать обязательные реквизиты, а именно наименование документа, дату его составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должности лиц, ответственных за ее составление и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 имел право получить сведения о конкретном юридическом лице, содержащихся в государственных реестрах, эти сведения являются открытыми и доступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. А согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляется по запросу, составленному в произвольной форме. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров. При этом расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. Поэтому вышеуказанные документы, представленные ФИО2 касательно ООО «» и предпринимателя ФИО18 должны отражать достоверную информацию о деятельности ФИО1, а они таковой не содержали.

В судебном заседании установлено, что копии первичных документов, представленные суду ФИО2 оформлены на недействующее юридическое лицо ООО «», при этом у ФИО2 была возможность убедиться в легитимности действий этой фирмы, реальность хозяйственных операций с данной фирмой не подтверждена, как и не подтверждена деятельность с ФИО18, ведь в представленных документах отсутствует ее подпись, а согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, все документы должны быть подписаны уполномоченным на то лицом. Все это лишает ФИО2 права по принятию понесенных им расходов при исчислении налогов.

По ходатайству сторон запрошены документы по акту выездной налоговой проверки ФИО1, в которых также содержалась копия ветеринарного свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, главным ветврачом Лаганской СББ . Рыба была выработана в г. ФИО14 ФИО18 В нем содержались сведения о том, что это свидетельство выдано ФИО2 через ФИО15 В своих доводах защита указала, что это свидетельство опровергает показания ФИО18 о том, что она не продавала рыбу ФИО1, поэтому ее показания и показания ее супруга просили исключить из доказательств, признав их недопустимыми.

Оценивая этот довод защиты суд приходит к выводу о том, что данное свидетельство выдавалось ФИО13 по накладным 70, 26 от ДД.ММ.ГГГГ При этом сам ФИО1 утверждал, что деятельность у него с ФИО18 по закупке рыбы происходила в , соответственно ветеринарные свидетельства должны были выдаваться в , а их не выдавалось, а кроме того, он указал, что эта деятельность была в 2008г., тогда как исследуемая копия ветеринарного свидетельства выдавалась в 2006г.в г. Лагани. Сама ФИО18 показала в судебном заседании, что ФИО2 не знает и ему лично рыбу не продавала, финансовой деятельности именно с ним не имела, что также подтверждается и ветеринарным свидетельством, которое выдано через ФИО15 и которое получал именно ФИО13, ФИО2 этого свидетельства не получал. Суд кладет в основу принимаемого решения по делу показания ФИО18, признавая их допустимыми, рыба ею была продана ФИО13 и ветсвидетельство выдано ФИО13 во временной период 2006г., тогда как ФИО2 представил документы о финансовой деятельности с ФИО18 в 2008г.

Таким образом исследуемое ветеринарное свидетельство относится к периоду, который в части деятельности с ИП ФИО18, именно период 2008г., никогда не инкриминировался ФИО1, это ветеринарное свидетельство не опровергает и доказывает как доводов защиты так и доводов обвинение.

Оценивая довод защиты о том, что ФИО2 продавал рыбу, объемы проданной продукции соотносятся с объемами приобретенной продукции, что также подтверждает факты состоявшихся сделок, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 закупал рыбу у ООО «», РК «», что подтверждается книгой покупок (л.д. 139-142 т.2) Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что по обыкновению другие предприниматели напрямую, без накладных закупают рыбу в Астраханских колхозах, рассчитываясь наличностью. Это также свидетельствует о том, что ФИО2 мог закупать рыбу в любых других местах, но при этом однозначно установлено, что ООО «» в 2004 г. никакой деятельности не вело, соответственно ФИО2 не мог купить у них рыбу, как и ФИО18 не продавала ему рыбу в 2008г., соответственно он не покупал эту рыбу у ФИО18 Этот довод защиты является несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он при исполнении своих служебных обязанностей работал с московскими фирмами и название фирмы «» было «на слуху», однако он точно ничего пояснить суду не смог по деятельности этой фирмы, не доказывают и не опровергают доводы защиты или обвинения.

Суд относит данные доводы адвоката Фастенко Т.В. к способу защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения.

Подсудимый ФИО1, а также адвокат Фастенко Т.В., высказываясь в защиту подзащитного ФИО1 указали, что ФИО2 всегда добросовестно платил налоги, в том числе и со сделок с ООО «», предпринимателем ФИО18, эти налоги были государством приняты и ФИО2 не возвращены, а значит государство признало фактически эти сделки.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. ФИО1 представлял в налоговый орган декларации, в которых сам указывал лишь суммы полученного им дохода и понесенных им расходов, при этом не указывал от деятельности с какими фирмами он извлек доход или расход, в связи с чем государство принимало от него налог в общем объеме. Нарушения налоговой дисциплины ФИО2, приведшие к возбуждению в отношении него уголовного дела, были выявлены только ввиду более глубокой проверки его деятельности нежели камеральная проверка. Выплаченная им часть налогов, указанных им в декларациях по НДС, ЕСН и НДФЛ была учтена при расчете доли неуплаченных налогов. Поэтому суммы уплаченных ФИО2 налогов безусловно были учтены, в этой части обвинение ФИО2 не предъявлялось. При таких обстоятельствах и этот довод подсудимого и его защиты является несостоятельным, высказанным вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не смотрел паспорта представителей фирмы ООО «» и предпринимателя ФИО18, не знает их анкетных данных, не знает их телефонов, мета проживания, при этом передавал им – представителю фирмы ООО «» на протяжении более двух лет, а представителю ФИО18 на протяжении менее года существенные суммы денежных средств и никак не удостоверялся в том дошли деньги до поставщика или нет, и продолжал осуществлять деятельность с этими, рассчитывался именно с этими фирмами наличностью, тогда как с остальными контрагентами рассчитывался безналично и на более мелкие суммы, суд находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в суде. Суд также приходит к выводу о несостоятельности показаний подсудимого ФИО1 о несовершении им данного преступления, о том, что умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, суд относит эти показания к способу защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, что является Конституционным правом подсудимого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Адвокат Фастенко Т.В. также настаивала на том, что у ФИО2 не было умысла на совершение данного преступления, а инкриминированное ему преступление может быть совершено только с умыслом, поэтому просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подсудимым данная позиция защиты также поддержана.

Этот довод защиты оценен судом выше, при этом о направленности умысла подсудимого на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о фактически осуществляемой хозяйственной деятельности и получении в ее результате доходов, подлежащих налогообложению свидетельствует то, что только он знал о фактически проведенных им финансовых операциях и о полученном им доходе, именно он включал сведения о полученном им в гораздо меньших объемах доходе и уплачивал налоги в суммах, не соответствующих тем, которые должен был заплатить.

Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми, достаточными для принятия решения по делу и позволили суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, то, что подсудимый женат, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также что подсудимый работает, но доход его составляет 10000 рублей, а на иждивении у него двое детей, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить его целей, негативно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Астраханской области в интересах РФ, поддержанный государственным обвинителем Красавиным Р.А. в части установленной в судебном заседании суммы неуплаты налогов, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в размере установленного судом причиненного ущерба интересам государства в сумме 3135 807 рублей.

Вещественные доказательства- регистрационное дела ФИО2 – вернуть в МИФНС № России по , оригиналы документов ИП ФИО1 в папке №- хранить при уголовном деле, оригиналы документов ООО ГК «», ООО ПРК «РКХ», ООО «», ООО «», ООО «»- возвратить им по принадлежности, сняв с них ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль по исполнению наказания условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по своему месту жительства в установленное инспекцией время, не менять без ее уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования прокурора Астраханской области удовлетворить в части поддержанной государственным обвинителем, взыскать с ФИО1 в пользу государства задолженность по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 3135807 рублей.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Гонтарева П.М.