Гражданский кодекс часть 1

Кашин Д.А. виновен в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

в период с марта 2014 года по 29.04.2015, более точные дата и время следствием не установлены, Кашин Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории городов <адрес> и <адрес> Свердловской области, действуя из корыстных побуждений, осознавая и допуская наступление общественно-опасных последствий, путем обмана директора по гражданской продукции ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» В.А.В. посредством внесения в акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 заведомо (для Кашина Д.А.) недостоверных сведений об объемах, видах и стоимости фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (субподрядчик, ИНН №) строительных, монтажных и иных работ при строительстве подземного гаражного комплекса (паркинга в районе <адрес>) и предоставление данных актов и справок в Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат Электрохимприбор» (подрядчик, ИНН №) похитил денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Еврострой» №, открытый в Уральском банке Сбербанка России (БИК №), в качестве оплаты за фактически невыполненные (либо выполненные не в заявленном объеме) на объекте строительства работы, чем причинил ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» материальный ущерб на общую сумму 28360398, 09 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено Кашиным Д.А. при следующих обстоятельствах:

В период с марта по июль 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Кашина Д.А., являвшегося в соответствии с приказом № 1 от 13.01.2014 в период с 13.01.2014 по 08.04.2014 коммерческим директором ООО «Еврострой» и в соответствии с приказом № 2 от 08.04.2014 в период с 08.04.2014 по 17.02.2015 главным инженером ООО «Еврострой», а также наряду с директором И.И.А. фактическим руководителем ООО «Еврострой», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» при строительстве по договорам субподряда № 081-06/740 и № 081-06/749 от 05.05.2014 подземного гаражного комплекса – паркинга в районе <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, Кашин Д.А. разработал преступный план, в соответствии с которыми намеревался, будучи фактическим руководителем ООО «Еврострой» и ответственным лицом за выполнение строительных работ при строительстве комплекса подземных гаражей (паркинга) в районе <адрес>, внести в акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работы формы КС-3 заведомо (для него) ложные сведения об объемах, видах и стоимости фактически выполненных при строительстве указанного объекта строительных, монтажных и иных работ, предоставить данные акты и справки в адрес подрядчика – ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», в результате чего получить денежные средства в качестве оплаты за фактически невыполненные (либо выполненные не в заявленном объеме) строительные, монтажные и иные работы.

В период с июля 2014 года по 15.04.2015, точные даты в ходе следствия не установлены, Кашин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений в соответствии с ранее разработанным преступным планом, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная о том, что:

-в соответствии с приказом № 3 от 08.08.2014 директора ООО «Еврострой» И.И.А. ответственным лицом за производство работ при строительстве объекта «Подземный гаражный комплекс по адресу: <адрес> назначается В.А.В., контроль за исполнением приказа возлагается на него (на Кашина Д.А.);

-в соответствии с приказом № 3 от 08.08.2014 директора ООО «Еврострой» И.И.А. ответственным лицом за производством работ при строительстве объекта «Подземный гаражный комплекс по адресу: <адрес> назначается А.П.А., контроль за исполнением приказа возлагается на него (на Кашина Д.А.);

-в соответствии с приказом № 18 от 15.10.2014 директора ООО «Еврострой» И.И.А. ответственным лицом за производством работ при строительстве объекта «подземный гаражный комплекс по адресу: <адрес> назначается С.О.Н., контроль за исполнением приказа возлагается на него (на Кашина Д.А.);

-в соответствии с п. 1.1. договора субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года, заключенного между ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (подрядчик), в лице директора по гражданской продукции В.А.В. и ООО «Еврострой» (субподрядчик), в лице директора И.И.А., субподрядчик обязуется в предусмотренный п. 3.1. договора срок выполнить следующие работы: выполнение подготовительных и общестроительных работ при строительстве подземного гаражного комплекса, за счет подрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией и графиком производства работ, в соответствии со СНиП.

-в соответствии с п. 2.1. договора субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года стоимость поручаемых субподрядчику работ по строительству Объекта в соответствии с настоящим договором составляет 93799000, 00 (девяносто три миллиона семьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 14308322, 03 (четырнадцать миллионов триста восемь тысяч триста двадцать два) рубля 03 коп.

-в соответствии с п. 1.1. договора субподряда № 081-06/749 от 05 мая 2014 года, заключенного между ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (подрядчик) в лице директора по гражданской продукции В.А.В. и ООО «Еврострой» (субподрядчик), в лице директора И.И.А., последний обязуется в предусмотренный п. 3.1. договора срок выполнить следующие работы: выполнение строительно-монтажных работ, работ по устройству наружного и внутреннего электроснабжения, систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, а также благоустройства при строительстве подземного гаражного комплекса, за счет подрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документации, графиком производства работ.

-в соответствии с п. 2.1. договора субподряда № 081-06/749 от 05 мая 2014 года стоимость поручаемых субподрядчику работ по строительству Объекта в соответствии с настоящим договором составляет 93190427, 05 (девяносто три миллиона сто девяносто тысяч четыреста двадцать семь) рублей 05 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 14215488, 87 (четырнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 87 коп.

-в соответствии с п. 2.3. договоров субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года субподрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличением сметной стоимости строительства, обязан сообщить в письменном виде об этом подрядчику, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

-в соответствии с п. 3.1. договоров субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года календарные сроки выполнения работ субподрядчиком (ООО «Еврострой»): начало работ – 20 июня 2014 года, окончание работ – 01 июня 2015 года.

-в соответствии с п. 4.1.1. договоров субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года субподрядчик обязуется выполнить все строительные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящими договорами и приложениями к ним, согласно действующим СНиП, и сдать Подрядчику весь выполненный объем работ в целом установленном порядке.

-в соответствии с п. 4.1.8. договоров субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года субподрядчик обязуется немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

-в соответствии с п. 4.1.11. договора субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года и договора субподряда № 081-06/749 от 05 мая 2014 года субподрядчик обязуется контролировать качество выполняемых работ на объекте, осуществлять технический надзор за их выполнением, вести журнал исполнительных работ по форме КС-6.

-в соответствии с п. 8.1. договоров субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года подрядчик производит оплату по настоящим договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и получения подрядчиком счета-фактуры;

-в соответствии с п. 9.1. договоров субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года субподрядчик производит сдачу-приемку работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

-в соответствии с п. 9.2. договоров субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года стороны подписывают акт о приемке выполненных работ форма (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

-в соответствии с п. 10.2. договоров субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ,

передал ранее знакомой А.Ю.В., с которой было заключено устное соглашение о подготовке актов о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 для ООО «Еврострой», информацию не соответствующую действительности об объемах, видах и стоимости фактически выполненных на объекте строительства (комплекс подземных гаражей – паркинг в районе <адрес> работ, и дал соответствующие указания, составить на основе представленных им сведений, акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от имени ООО «Еврострой».

А.Ю.В. будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Кашина Д.А., получив от него исходные данные об объемах, видах и стоимости выполненных при строительстве объекта работ, подготовила на основании данной информации акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2. Всего, в период с 31.07.2014 по 15.04.2015 А.Ю.В., на основании исходных данных, полученных от Кашина Д.А. были подготовлены следующие акты выполненных работ формы КС-2:

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.07.2014;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 2 от 31.08.2014;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 3 от 05.09.2014;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 4 от 30.09.2014;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 5 от 30.09.2014;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 6 от 31.10. 2014;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 7 от 30.11.2014;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 8 от 30.11.2014;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 9 от 22.12.2014;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 1 от 20.02.2015;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 2 от 10.03.2015;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 3 от 10.03.2015;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 4 от 10.04.2015;

- акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 5 от 15.04.2015;

в которые она, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Кашина Д.А., внесла заведомо (для него) ложные сведения об объемах, видах и стоимости следующих работ и использованных материалов:

· в акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.07.2014:

Подготовительные работы:

Устройство временной автодороги из скального грунта:

- Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами выполнена в объеме 699 м3 при фактическом выполнении в 508 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 371, 36 рублей

- При перемещении грунта на каждые последующие 10 м (физическое перемещение грунта с одного места на другое на указанное расстояние) выполнено в объеме 699 м3 при фактическом выполнении в 508 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 038, 57 рублей

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня выполнено в объеме 699 м3 при фактическом выполнении в 508 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 44 653, 65 рублей

- Грунта скального использовано в объеме 699 м3 при фактическом использовании в объеме 508 м3, что привело к завышению стоимости работ на 37 954, 07 рублей

Устройство временной автодороги из плит:

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня выполнено в объеме 50, 4 м2 при фактическом выполнении в 19, 6 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 7 200, 73 рублей;

- Щебня из природного камня использовано 60, 48 м3 при фактическом использовании в 23, 5 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 19 612, 11 рублей

- Устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3м2 выполнено в объеме 60, 48 м3 при фактическом выполнении в 23, 5 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 17 842, 12 рублей

Устройство ограждений:

- Установка стоек выполнена в объеме 50 м3 при фактическом выполнении в 5,256 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 566 332, 19 рублей

- Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа выполнен в объеме 2070 м2 при фактическом выполнении в 1481 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 189 483, 95 рублей

- Профилированного листа использовано в объеме 2070 м2 при фактическом использовании в объеме 1481 м2, что привело к завышению стоимости работ на 75 692, 47 рублей

Всего в акт выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.07.2014 внесено заведомо ложных сведений о фактически невыполненных работах (либо работах выполненных не в заявленном объеме) на сумму 961181, 22 рублей.

· в акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 31.08.2014, № 3 от 05.09.2014, № 4 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 30.11.2014, № 9 от 22.12.2014:

Земляные работы и устройство железобетонных конструкций:

Земляные работы при устройстве фундамента:

- Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м выполнена в объеме 63021 м3 при фактическом выполнении в 54 160 м3, что привело к завышению стоимости работ на 21 240, 17 рублей

- При перемещении грунта на каждые последующие 5 м добавлять (перемещение грунта с одного места на другое на указанное расстояние) выполнено в объеме 63 021 м3 при фактическом выполнении в 54 160 м3, что привело к завышению стоимости работ на 166 165, 88 рублей

- Уплотнение грунта трамбовками выполнено в объеме 31 510, 5 м3 при фактическом выполнении в 27 080 м3, что привело к завышению стоимости работ на 151 677, 41 рублей

- Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 (одна из разновидностей уплотнения грунта) выполнено в объеме 31 510, 5 м3 при фактическом выполнении в 27 080 м3, что привело к завышению стоимости работ на 39 529, 94 рублей

- На каждый последующий проход по одному следу добавлено к расценке (дополнительный проход техники по грунту для его уплотнения), что привело к завышению стоимости работ на сумму 8 869, 60 рублей

Шпунтовое крепление части котлована:

- Ударно-канатное бурение скважин станками (одно из разновидностей бурения)выполнено в объеме 2100 м при фактическом выполнении в 0 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 702 764, 26 рублей

- Крепление скважины трубами (глубина скважины до 50 м) выполнено в объеме 2100 м при фактическом выполнении в 0 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 019 063, 25 рублей

- Извлечение труб из скважины выполнено в объеме 2100 м при фактическом выполнении в 0 м, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 347 422, 80 рублей

- Устройство забирки (часть конструкции для усиления какой-либо части строения в тех местах, где на это строение имеется давление грунта) выполнено в объеме 30,56 м3 при фактическом выполнении в 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 292 845, 14 рублей

- Разборка забирки из досок выполнено в объеме 30, 56 м3 при фактическом выполнении в 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 55 282, 96 рублей

- Установка монтажных изделий (уголок) выполнена в объеме 11, 42 т. при фактическом выполнении в 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 93 493, 12 рублей

- Стали угловой (размером 50x50x5 мм) использовано в объеме 11, 42 т. при фактическом использовании в 0 т., что привело к завышению стоимости работ сумму на 258 246, 89 рублей

- Разборка монтажных изделий выполнена в объеме 11, 42 т. при фактическом выполнении в 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 52662, 93 рублей;

Конструкции железобетонные:

Фундаменты монолитные ФМ1-ФМ8 и работы, выполненные при их устройстве:

- Устройство бетонной подготовки выполнено в объеме 191, 4 м3 при фактическом выполнении 196, 3 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 24 841, 77 рублей

- Бетона тяжелого, класса В3,5 (М50) не использовано на сумму 19 965, 36 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к завышению стоимости работ на 19965, 36 рублей)

- Бетона тяжелого, класс В7,5 (М100) использовано в объеме 195, 2 м3 при фактическом использовании 200, 2 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 20 684, 28 рублей

- Устройство железобетонных фундаментов общего назначения выполнено в объеме 1 302, 4 м3 при фактическом выполнении в объеме 1 215 м3, что привело к завышению стоимости работ на 535 273, 87 рублей;

- Бетона тяжелого, класс В15 (М200) не использовано на сумму 388 650, 74 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на 388650, 74 рублей)

- Бетона тяжелого, класса В25 (М350) использовано в объеме 1322 м3 при фактическом использовании в объеме 1233 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 432 775, 69 рублей

- Арматурной стали А-I, диаметром 8 мм использовано в объеме 2,02 т. при фактическом использовании в объеме 2,364 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 11 738, 73 рублей

- Арматурной стали А-III, диаметром 12 использовано в объеме 15, 69 т. при фактическом использовании в объеме 16, 408 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 25 753, 72 рублей

- Арматурной стали А-III, диаметром 16-18 мм использовано в объеме 38, 8 т. при фактическом использовании в объеме 34, 766 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 137 657, 55 рублей

- Применены надбавки (добавочные расценки к основным работам) к ценам заготовок 8 мм, что привело к необходимости для ООО «Еврострой» дополнительно вложить 6 288, 72 рублей (привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки (добавочные расценки к основным работам) к ценам заготовок 12 мм, что привело к необходимости для ООО «Еврострой» дополнительно вложить 10 934, 40 рублей (привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок 16-18 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 51 760, 18 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

Ленточные фундаменты (Фмл1, Фмл2) (ленточный фундамент представляет собой замкнутый контур из железобетонных балок, возводимый под всеми несущими стенами и передающий подлежащему грунту нагрузку от объекта,«Фмл» - фундамент ленточный, «1» - номер согласно проектно-сметной документации) и работы выполненные при их устройстве:

- Устройство бетонной подготовки выполнено в объеме 166, 4 м3 при фактическом выполнении в объеме 124, 8 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 210 901, 93 рублей

- Бетона тяжелого, класс В3,5 (М50) не использовано на 169 466, 00 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на 169466, 00 рублей)

- Бетона тяжелого класса В7,5 (М100) использовано в объеме 169, 76 м3 при фактическом использовании в объеме 127, 32 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 175 567, 88 рублей

- Устройство ленточных фундаментов (одна из разновидностей фундаментов) железобетонных более 1000 мм выполнено в объеме 516, 8 м3 при фактическом выполнении в объеме 387, 6 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму на 800 180, 57 рублей

- Устройство ленточных фундаментов (одна из разновидностей фундаментов) железобетонных до 1000 мм выполнено в объеме 144 м3 при фактическом выполнении 108 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 238 664, 98 рублей

- Бетона тяжелого, класса В15 (М200) не использовано на 732 235, 47 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на 732235, 47 рублей)

- Бетона тяжелого, класса В25 (М350) использовано в объеме 670, 72 м3 при фактическом использовании в объеме 503, 04 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 815 368, 83 рублей

- Арматурной стали А-I, диаметром 8 мм использовано в объеме 3, 152 т. при фактическом использовании в объеме 2, 364 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 26 889, 93 рублей

- Арматурной стали А-III, диаметром 12 использовано в объеме 6, 496 т. при фактическом использовании в объеме 4, 872 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 58 250, 76 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок 8 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 14 405, 55 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок 12 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 24 731, 86 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

Укладка дренажных трубок:

- Укладка трубопроводов из асбестоцементных труб диаметром 150 мм выполнена в объеме 0, 224 км. при фактическом выполнении в 0 км., что привело к завышению стоимости работ на сумму 31 967, 51 рублей

- Труб асбестоцементных БНТ 100 использовано в объеме 224, 0 м. при фактическом использовании в 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 26 470, 21 рублей

Гидроизоляция фундаментов:

- Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой, (первый слой) выполнена в объеме 4224 м2 при фактическом выполнении в объеме 3168 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 33103, 92 рублей

- Гидроизоляция боковая обмазочная битумная (в 2 слоя) выполнена в объеме 4224 м2 при фактическом выполнении в объеме 3168 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 160 882, 60 рублей;

Приямки Пр-1, Пр – 2 (углубления в земле, примыкающие к стене сооружения, выполнены из монолитного железобетона).

- Устройство бетонной подготовки выполнено в объеме 0, 12 м3 при фактическом выполнении в 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 608, 42 рублей

- Бетона тяжелого, класс В3,5 (М50) не использовано на 488, 71 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на 488, 71 рублей)

- Бетона тяжелого, класса В7,5 (М100) использовано в объеме 0, 1224 м3 при фактическом использовании в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 506, 36 рублей

- Устройство стен и плоских днищ (при толщине до 150 мм прямоугольных сооружений) выполнено в объеме 0, 5 м3 при фактическом использовании в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 5 389, 56 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм использовано в объеме 0,024 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 910, 55 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 438, 74 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали выполнено в объеме 0,019 т. при фактическом выполнении в 0 т., что привело к завышению стоимости работ на 273, 78 рублей

- Конструкций стальных индивидуальных листовых сварных из стали толщиной 3-10 мм массой до 0,1 т использовано в объеме 0, 019 т. при фактическом использовании в 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 435, 71 рублей

Устройство стен:

- Устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 6 м, толщиной 200 мм выполнено в объеме 838, 4 м3 при фактическом выполнении в объеме 670, 7 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 2104 705, 96 рублей

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) не использовано на 743 414, 67 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что с учетом выполненных объемов привело к занижению стоимости работ на 743 414, 67 рублей)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класса В25 (М350) использовано в объеме 851, 2 м3 при фактическом использовании в объеме 680, 96 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 827 817, 26 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 6 мм использовано в объеме 4, 108 т. при фактическом использовании в объеме 3, 286 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 32 800,13 рублей

- Горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I, диаметром 6 мм использовано в объеме 6, 816 т. при фактическом использовании в объеме 5, 453 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 48 294, 86 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм использовано в объеме 0, 364 т. при фактическом использовании в объеме 0, 291 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 769, 64 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм использовано в объеме 15, 76 т. при фактическом использовании в объеме 0, 729 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 539 142, 60 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 16-18 мм использовано в объеме 40, 876 т. при фактическом использовании в объеме 32, 701 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 278 966, 36 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 20-22 мм использовано в объеме 30, 732 т. при фактическом использовании в объеме 24, 586 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 205 037, 69 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 5-6 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 50 571, 38 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 1 334, 56 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 228 906, 78 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 16-18 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 104 893, 39 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 20-22 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 69 367, 00 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

Устройство колонн и капителей:

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) не использовано на 87, 33 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на сумму 87, 33 рублей)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класса В25 (М350) использовано в объеме 643, 12 м3 при фактическом использовании в объеме 643, 10 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 97, 26 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм использовано в объеме 2, 448 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 92 877, 99 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 44 752, 20 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

Всего в акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 31.08.2014, № 3 от 05.09.2014, № 4 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 30.11.2014, № 9 от 22.12.2014 внесено заведомо ложных сведений о фактически невыполненных работах (либо работах выполненных не в заявленном объеме) на сумму 10512397, 17 рублей.

· в акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 8 от 30.11.2014 и № 5 от 30.09.2014:

Наружное электроснабжение:

Установка КТПН 2*630-6/0,4: (комплектные трансформаторные подстанции наружной установки, 2*630-6/0,4– модель, указанная в проектной документации)

Устройство фундамента:

- Разработка грунта в отвал экскаваторами типа "ATLAS", "VOLVO", "KOMATSU", "HITACHI", "LIEBHER" с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 выполнена в объеме 72 м3 при фактическом выполнении 29 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 711, 54 рублей

- Гидроизоляция боковая обмазочная битумная (в 2 слоя) по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону выполнена в объеме 38, 4 м2 при фактическом выполнении в 23, 8 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 255, 52 рублей

- Устройство камер со стенками из бетонных блоков выполнено в объеме 6, 946 м3 при фактическом выполнении в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на 49 840, 84 рублей

- Блоков бетонных стен подвалов сплошных (ГОСТ13579-78) ФБС9-3-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0, 146 м3, расход арматуры 0, 76 кг использовано в количестве 5 шт. при фактическом использовании в 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 067, 36 рублей

- Блоков бетонных стен подвалов сплошных (ГОСТ13579-78) ФБС9-3-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,146 м3, расход арматуры 0,76 кг использовано в количестве 8 шт. при фактическом использовании в 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 306, 36 рублей

- Блоков бетонных стен подвалов сплошных (ГОСТ13579-78) ФБС12-6-3-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,191 м3, расход арматуры 0,74 кг использовано в количестве 18 шт. при фактическом использовании в 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на 9 731, 46 рублей

- Блоков бетонных стен подвалов сплошных (ГОСТ13579-78) ФБС24-3-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,406 м3, расход арматуры 0,97 кг использовано в количестве 4 шт. при фактическом использовании в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 4 449, 78 рублей

Устройство кровли:

- Устройство кровель скатных (кровля устанавливаемая под наклоном) из наплавляемых материалов (в два слоя) выполнено в объеме 30,0304 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 13 728, 12 рублей

- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали выполнено в объеме 2 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 480, 90 рублей

Отмостка (водонепроницаемое асфальтобетонное покрытие вокруг трансформаторной подстанции):

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня выполнено в объеме 2, 3424 м3 при фактическом выполнении в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 540, 44 рублей

- Устройство покрытий асфальтобетонных жестких толщиной 25 мм выполнено в объеме 23, 424 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 4 021, 44 рублей

- Устройство покрытий асфальтобетонных на каждые 5 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-019-03 («добавлять или исключать» в данном случае указывает на увеличение или уменьшение толщины в соответствии с проектной документацией на заданный размер) привело к необходимости необоснованно выплатить в пользу ООО «Еврострой» дополнительно 3 186,00 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

Прокладка кабеля:

- Устройство постели при одном кабеле в траншее выполнено в объеме 515, 00 м при фактическом выполнении в объеме 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 39 389, 58 рублей

- На каждый последующий кабель добавлено к расценке 08-02-142-01 (дополнительно к укладке кабеля учитывается устройство песчаной постели для этого кабеля), что привело к необходимости необоснованно выплатить в пользу ООО «Еврострой» дополнительно 9 914, 36 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- На каждый последующий кабель добавлено к расценке 08-02-142-01 (дополнительно к укладке кабеля учитывается устройство песчаной постели для этого кабеля), что привело к необходимости необоснованно выплатить в пользу ООО «Еврострой» дополнительно 9 111, 96 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Песка природного для строительных работ среднего использовано в объеме 60, 75 м3 при фактическом использовании в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 34 261, 30 рублей

- Покрытие кабеля, проложенного в траншее кирпичом одного кабеля выполнено в объеме 515, 00 м. при фактическом выполнении в объеме 0 м., что привело к завышению стоимости работ на 34 127, 96 рублей

- Кирпича керамического одинарного, размером 250х120х65 мм, марка 150 использовано в количестве 1300 шт. при фактическом использовании 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 6 176, 12 рублей

- Укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 150 мм выполнена в объеме 0, 3634 км. при фактическом выполнении в объеме 0 км., что привело к завышению стоимости работ на сумму 29 312, 38 рублей

- Труб асбестоцементных безнапорных БНТ 100 использовано в количестве 366, 3 м. при фактическом использовании в количестве 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 24 467, 30 рублей

- Кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 2 кг использовано в количестве 366 м. при фактическом использовании в количестве 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 24 958, 18 рублей

- Кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м до 2 кг использовано в количестве 1444 м. при фактическом использовании в количестве 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 79 684, 22 рублей

- Кабеля до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля до 2 кг использовано в количестве 150 м. при фактическом использовании в количестве 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 9 261, 82 рублей

- кабеля «АВБбШВнг- LS 3*70-6» использовано в количестве 1160 м. при фактическом использовании в количестве 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 1471589, 31 рублей

- кабеля силового АпВбшв 4*240ок(N)-0,66 использовано в количестве 800 м. при фактическом использовании в количестве 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 290 757, 90 рублей

- Муфт концевых эпоксидных для 3-жильного кабеля напряжением до 10 кВ, сечение одной жилы до 70 мм2 использовано в количестве 4 шт. при фактическом использовании в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 20 203, 96 рублей

- Муфт термоусаживаемых, внутренней установки, концевых, на напряжение 6-10 кВ для трехжильных силовых бронированных кабелей с бумажной маслопропитанной изоляцией 3КВТп-10 использовано в количестве 4 шт. при фактическом использовании в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 650, 82 рублей

- Муфт соединительных свинцовых с защитным кожухом для кабеля напряжением до 10 кВ с заливкой кожуха массой, сечение жил до 240 мм2 использовано в количестве 4 шт. при фактическом использовании в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 11 033, 00 рублей

- Муфт термоусаживаемых, соединительных, на напряжение 6-10 кВ для трехжильных силовых бронированных кабелей с бумажной маслопропитанной изоляцией 3СТп-10 использовано в количестве 4 шт. при фактическом использовании в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 5 365, 46 рублей

- Муфт мачтовых концевых металлических для 3-4 жильного кабеля напряжением до 1 кВ, сечение одной жилы до 185 мм2 использовано в количестве 12 шт. при фактическом использовании в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 59 855, 50 рублей

- Муфт термоусаживаемых, внутренних и наружных установок, концевых, на напряжение до 1 кВ для 4-х и 5-ти жильных бронированных кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена сечением жилы 240 мм использовано в количестве 12 шт. при фактическом использовании в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на 11 253, 66 рублей

- Ленты сигнальной шириной 300 мм ЛСЭ-300 использовано в количестве 950 м. при фактическом использовании в количестве 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 4 029, 70 рублей

- Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), (группа грунтов 2) выполнена в объеме 121, 5 м3 при фактическом выполнении в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 520, 38 рублей

- Уплотнение грунта пневматическими трамбовками (одна из разновидностей уплотнения) (группа грунтов 1-2) выполнена в объеме 121, 5 м3 при фактическом выполнении в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 449, 58 рублей

- Устройство ввода в здание в стальной трубе, провод сечением до 16 мм2, (количество проводов в линии 3) использован в количестве 16 шт. при фактическом использовании в количестве 0 шт., что привело к завышению стоимости работ на сумму 58 915, 04 рублей

Всего в акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 8 от 30.11.2014 и № 5 от 30.09.2014 внесено заведомо ложных сведений о фактически невыполненных работах (либо работах выполненных не в заявленном объеме) на сумму 2 330 609, 25 рублей.

· в акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 20.02.2015, № 2 от 10.03.2015, № 4 от 10.04.2015, № 5 от 15.04.2015:

Общестроительные работы:

Устройство конструкций железобетонных

Устройство ленточных фундаментов (Фмл1, Фмл2)

- Устройство бетонной подготовки выполнено в объеме 42 м3 при фактическом выполнении в объеме 66,4 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 121 834, 86 рублей больше

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В3,5 не использовано на 99 460, 55 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В7,5 использовано в объеме 42, 44 м3 при фактическом использовании в 67, 73 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 103 041, 69 рублей

- Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху более 1000 мм выполнено в объеме 129 м3 при фактическом выполнении в объеме 232, 3 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 630 115, 98 рублей

- Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм выполнено в объеме 36 м3 при фактическом выполнении в объеме 11,5 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 159 972, 97 рублей

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 не использовано на 343 086, 59 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В25 использовано в объеме 167, 68 м3 при фактическом использовании в объеме 247, 45 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 382 038, 44 рублей

- Горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I, диаметром 8 использовано в объеме 0,79 т. при фактическом использовании в объеме 1, 483 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 23 291, 22 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм использовано в объеме 1, 62 т. при фактическом использовании в объеме 2, 901 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 45 254, 22 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм, что привело ООО «Еврострой» к необходимости дополнительно вложить 12 477, 57 рублей (привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм, что привело ООО «Еврострой» к необходимости дополнительно вложить 19 213, 87 рублей (привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 150 мм выполнена в объеме 0, 06 км. при фактическом выполнении в 0 км., что привело к завышению стоимости работ на сумму 8 433, 48 рублей

- Труб асбестоцементных безнапорных БНТ 100 использовано в количестве 56 м. при фактическом использовании в количестве 0 м., что привело к завышению стоимости работ на сумму 6 517, 64 рублей меньше, чем заявлено в актах выполненных работ

Гидроизоляция фундаментов:

- Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой, первый слой выполнена в объеме 1056 м2 при фактическом выполнении в объеме 2550 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 46 127, 38 рублей

- Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону выполнена в объеме 1056 м2 при фактическом выполнении в объеме 2550 м2, что привело к занижению стоимости работ на сумму 224 176, 68 рублей больше

Приямки ПР-1, ПР-2 (углубления в земле, примыкающие к стене сооружения, выполнены из монолитного железобетона):

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В3,5 не использовано на 471, 94 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В7,5 использовано в объеме 0, 12 м3 при фактическом использовании в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на 488, 96 рублей

- Устройство стен и плоских днищ при толщине до 150 мм прямоугольных сооружений выполнено в объеме 1,0 м3 при фактическом выполнении в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 10 616, 41 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм использовано в объеме 0, 02 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 747, 39 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» 360, 08 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Монтаж лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали выполнен в объеме 0, 02 т. при фактическом выполнении в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 283, 83 рублей

- Конструкций стальных индивидуальных листовых сварных из стали толщиной 3-10 мм массой до 0,1 т использовано в объеме 0, 02 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 525, 29 рублей

Устройство стен:

- Устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 6 м, толщиной 200 мм выполнено в объеме 210 м3 при фактическом выполнении в объеме 480, 8 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 3 347 357, 94 рублей

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 не использовано на 1183 663, 65 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В25 использовано в объеме 212, 8 м3 при фактическом использовании в объеме 488, 01 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 1 318 049, 43 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 6 мм использовано в объеме 1, 03 т. при фактическом использовании в объеме 0, 177 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 33 523, 28 рублей

- Горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I, диаметром 6 использовано в объеме 1, 7 т. при фактическом использовании в объеме 1, 972 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 9 492, 24 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм использовано в объеме 0, 09 т. при фактическом использовании в объеме 0, 203 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 4 222, 54 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм использовано в объеме 3, 94 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 139 189, 59 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 16-18 мм использовано в объеме 10, 22 т. при фактическом использовании в объеме 67, 48 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 1 924 465, 59 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 20-22 мм использовано в объеме 7, 68 т. при фактическом использовании в объеме 22, 189 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 476 730, 79 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 5-6 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 13 244, 17 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм, что привело ООО «Еврострой» к необходимости дополнительно вложить 2 034, 58 рублей(привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 59 096, 48 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 16-18 мм, что привело ООО «Еврострой» к необходимости дополнительно вложить 723 612, 50 рублей (привело к завнижению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 20-22 мм, что привело ООО «Еврострой» к необходимости дополнительно вложить 161 284, 48 рублей (привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

Устройство колонн и капителей:

- Устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м, периметром до 2 выполнено в объеме 158 м3 при фактическом выполнении в объеме 16, 93 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1560 644, 01 рублей

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 не использовано на 617 598, 77 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В25 использовано в объеме 160, 78 м3 при фактическом использовании в объеме 17, 184 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 687 717, 12 рублей

- Горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I, диаметром 8 использовано в объеме 0, 7 т. при фактическом использовании в объеме 0,069 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 21 207, 48 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм использовано в объеме 0, 61 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 22 794, 26 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм использовано в объеме 1, 43 т. при фактическом использовании в объеме 49, 605 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 1 701 892, 38 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 20-22 мм использовано в объеме 11, 92 т. при фактическом использовании в объеме 43, 624 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 1 041 717, 06 рублей больше, чем заявлено в актах выполненных работ

- Применена надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8, что привело к необходимости дополнительно выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 23 586, 83 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применена надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм, что привело ООО «Еврострой» в необходимости дополнительно вложить 722 582, 04 рублей (привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Применена надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 20-22 мм, что привело ООО «Еврострой» к необходимости дополнительно вложить 352 427, 02 рублей (привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

Устройство покрытий

- Устройство перекрытий безбалочных толщиной более 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м выполнено в объеме 2502 м3 при фактическом выполнении в объеме 1201, 1 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 10 068 995, 41 рублей

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 не использовано на 5 682 368, 51 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В25 использовано в объеме 2540, 31 м3 при фактическом использовании в объеме 1219, 12 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 6 327 508, 95 рублей

- Горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I, диаметром 6 использовано в объеме 4, 91 т. при фактическом использовании в объеме 1, 6013 т., что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 115 466, 71 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 10 мм использовано в объеме 24 т. при фактическом использовании в объеме 7, 658 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 587 848, 28 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм использовано в объеме 38, 45 т. при фактическом использовании в объеме 11, 835 т., что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 940 235, 92 рублей меньше, чем заявлено в актах выполненных работ

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 16-18 мм использовано в объеме 134, 87 т. при фактическом использовании в объеме 74, 511 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 028 620, 67 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 20-22 мм использовано в объеме 103, 26 т. при фактическом использовании в объеме 64, 424 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 276 057, 37 рублей меньше, чем заявлено в актах выполненных работ

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 25-28 мм использовано в объеме 74 т. при фактическом использовании в объеме 28, 597 т., что привело к завышению стоимости работ на 1 443 079, 96 рублей

Устройство лестниц:

- Устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6 м выполнено в объеме 147 м3 при фактическом выполнении в объеме 40,95 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 1 233 249, 12 рублей

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 не использовано на 463 384, 09 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В25 использовано в объеме 149, 3 м3 при фактическом использовании в объеме 41, 56 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 515 993, 81 рублей

- Горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I, диаметром 6 использовано в объеме 0, 53 т. при фактическом использовании в объеме 0,1781 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 12 280, 57 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм использовано в объеме 0,97 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 36 246, 64 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 10 мм использовано в объеме 2, 48 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 89 209, 64 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм использовано в объеме 4, 64 т. при фактическом использовании в объеме 4,002 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 22 538, 79 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 16-18 мм использовано в объеме 1, 74 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 58 480, 04 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 5-6 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 8 021, 73 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 17 465, 07 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 10 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 39 694, 20 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 9 569, 43 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 16-18 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 21 988, 90 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

Устройство рампов выезда:

- Устройство фундаментных плит железобетонных плоских выполнено в объеме 67 м3 при фактическом выполнении в объеме 107 м3, что привело к занижению стоимости работ на сумму 220 363, 76 рублей

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 не использовано на 174 618, 45 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к завышению стоимости работ на сумму 174 618, 45 рублей)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В25 использовано в объеме 68, 01 м3 при фактическом использовании в объеме 108, 61 м3, что привело к занижению общей стоимости работ на сумму 194 443, 59 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм использовано в объеме 1, 26 т. при фактическом использовании в объеме 0, 264 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 37 218, 18 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 16-18 мм использовано в объеме 3, 08 т. при фактическом использовании в объеме 12, 216 т., что привело к занижению стоимости работ на сумму 307 054, 09 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 20-22 мм использовано в объеме 0, 16 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 5 257, 16 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 17 933, 10 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 16-18 мм, что привело ООО «Еврострой» к необходимости дополнительно вложить 115 454, 48 рублей (привело к занижению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 20-22 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 1 778, 54 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

Устройство шахт:

- Устройство стен, днищ и перекрытий тоннелей и проходных каналов при отношении высоты к ширине более 1 и толщине стен до 300 мм выполнено в объеме 36 м3 при фактическом выполнении в 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 269 143, 98 рублей

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 не использовано на 158016, 84 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению общей стоимости работ на 158016, 84 рублей)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс В25 использовано в объеме 36, 74 м3 при фактическом использовании в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 175 957, 07 рублей

- Горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I, диаметром 16-18 мм использовано в объеме 0,1 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 3 028, 12 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм использовано в объеме 1,01 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 37 741, 34 рублей

- Горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм использовано в объеме 1, 26 т. при фактическом использовании в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 44 512, 43 рублей

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 18 185, 24 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 18 898, 84 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Применены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 16-18 мм, что привело к необходимости выплатить в пользу ООО «Еврострой» необоснованно 1 263, 74 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму)

- Установка закладных деталей весом более 20 кг выполнена в объеме 0, 2 т. при фактическом выполнении в объеме 0 т., что привело к завышению стоимости работ на сумму 11 510, 18 рублей

Устройство покрытия:

- Устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм выполнено в объеме 7952 м2 при фактическом выполнении в объеме 2860 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 380 081, 94 рублей

- Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 («добавлять или исключать» в данном случае указывает на увеличение или уменьшение толщины в соответствии с проектной документацией на заданный размер) – данный вид работ подразумевает дополнение к основным работам, применение данной расценки привело к завышению стоимости работ на 96 028, 36 рублей

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 10 мм, класс В12,5 неиспользовано на 222 037, 44 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на сумму 222 037, 44 рублей)

- Бетона тяжелого, крупность заполнителя 10 мм, класс В7,5 использовано в объеме 162, 24 м3 при фактическом использовании в объеме 29, 17 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 216 564, 76 рублей

- Устройство пароизоляции оклеечной в один слой выполнено в объеме 7952 м2 при фактическом выполнении в объеме 2860 м2, что привело к завышению стоимости работы на сумму 429 762, 18 рублей

- Устройство пароизоляции на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-015-01 («добавлять» в данном случае указывает на увеличение в соответствии с проектной документацией на заданный размер) – данный вид работ подразумевает дополнение к основным работам, применение данной расценки привело к завышению стоимости работ на 305 839, 11 рублей

- Утепление покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой выполнено в объеме 7952 м2 при фактическом выполнении в 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 522 733, 95 рублей

- Экструдированного пенополистерола, 50 мм использовано в объеме 405, 57 м3 при фактическом использовании в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 757 837, 31 рублей

- Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) выполнена в объеме 7952 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 212 046, 35 рублей

- Нетканого геотекстиля Дорнит 200 г/м2 использовано в объеме 8160 м2 при фактическом использовании в объеме 0 м2, что привело к увеличению стоимости работ на сумму 134 236, 55 рублей

- Устройство подстилающих слоев гравийных выполнено в объеме 662,68 м3 при фактическом выполнении в объеме 23, 8 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 711 065, 72 рублей

- Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм выполнено в объеме 153 м2 при фактическом выполнении в объеме 0 м2, что привело к завышению стоимости работ на сумму 10 227, 40 рублей

- Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 («добавлять» или «исключать» в данном случае указывает на увеличение или уменьшение в соответствии с проектной документацией на заданный размер) – данный вид работ подразумевает дополнение к основным работам, применение данной расценки привело к завышению стоимости работ на 11 675, 47 рублей

- Раствора готового кладочного цементного марки 100 не использовано на 11 833, 02 рублей (данный материал исключен из расценки согласно проектной документации, что привело к занижению стоимости работ на сумму -11833, 02 рублей)

- Раствора готового кладочного цементного марки 50 использовано в объеме 6, 24 м3 при фактическом использовании в объеме 0 м3, что привело к завышению стоимости работ на сумму 10 780, 00 рублей

Всего в акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 20.02.2015, № 2 от 10.03.2015, № 4 от 10.04.2015, № 5 от 15.04.2015внесено заведомо ложных сведений о фактически невыполненных работах (либо работах выполненных не в заявленном объеме) на сумму 12 459 169,71 рублей.

· в акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 3 от 10.03.2015 внесены ложные сведения об устройстве вентиляции на сумму 1997 040, 74 рублей (привело к завышению стоимости работ на указанную сумму).

Таким образом, всего в акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.07.2014, № 2 от 31.08.2014, № 3 от 05.09.2014, № 4 от 30.09.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.10. 2014, № 7 от 30.11.2014, № 8 от 30.11.2014, № 9 от 22.12.2014, № 1 от 20.02.2015, № 2 от 10.03.2015, № 3 от 10.03.2015, № 4 от 10.04.2015, № 5 от 15.04.2015 внесено заведомо (для Кашина Д.А.) ложных сведений о фактически невыполненных (либо выполненных не в заявленном объеме) на объекте работах на сумму 28 260 398, 09 рублей.

Подсудимый Кашин Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что в мае 2014 года его прораб сказал, что знакомый ищет субподрядчика для выполнения строительства подземного паркинга в г. Лесном. А.П.А. передал ему электронные чертежи, где содержалась проектная документация в части конструктивных решений. В данную документацию случайно попала смета проектировщика для заказчика по каждому виду работ. Общая стоимость работ составила 238 млн рублей, однако в проект не были включены работы по внутренней электрике. Он встретился с П.А.В. для разговора, в ходе которого последний объяснил схему, по которой будет вестись строительство. ООО «ИнфоКар Плюс» был заказчиком строительства гаражей, генподрядчиком выступал ООО «Техноальянс», подрядчик ФГУП ЭХП, субподрядчик был не определен. Он снова запросил проект у ФИО78, тот ответил, что будет в конце апреля 2014 года после государственной экспертизы. Сначала смету подписал ОО «Техноальянс» на 196 млн рублей, следующую смету подписал подрядчик ФГУП ЭХП на 193 млн, ему досталась смета на 187 млн рублей. Он понимал, что будут возникать моменты, связанные с дополнительными, неучтенными работами. В итоге он настоял, чтобы в договоре был пункт, в котором определены необходимость переговоров в случае отклонения от сметы. После подписания договора П.А.В. пропал. В июле 2014 П.А.В. сказал, что договоры надо подписать заново, разбив условия на два договора. Они снова подписали договоры, в котором были оговорены необходимые ему пункты. В конце июля 2014 года П.А.В. сказал, что надо начинать работы. Поскольку г. Лесной является закрытым административно-территориальным образованием, надо было получить пропуска, которые выдаются на 40 суток. После получения пропусков они въехали в г. Лесной, сняли жилье, приступили к подготовительному периоду. Началась закупка необходимой опалубки, других материалов. Параллельно заключали договоры с техникой, подрядчиками. В августе 2014 года приступили к началу работ. Акт передачи строительной площадки составлен 8 августа 2014 года, в нем указано, что в 3-дневный срок должна быть передана документация для началу строительства. Проект в ООО «Еврострой» не передали. 11 августа 2014 года он написал письмо на ФГУП ЭХП о том, что рабочая документация не передана. Однако в и в августе 2014 года проект не был выдан. Он обратился в ООО «Инфокар» к П.А.В., попросил выдать проект. Проектировщики высылали отдельными листами проект. Строительство они начали, разработали проект производства работ для ведения земляных работ. В сентябре-октябре 2014 года пришло письмо от К., которая составляла проект, в котором она спросила, почему П.А.В. не забирает проект и не оплачивает его. Он обещал поговорить с П.А.В.. Через месяц К. предложила работать напрямую, так как она не хотела общаться с П.А.В.. К тому времени они начали вести работы по электроснабжению. Работали до декабря 2014 года, написали несколько писем для того, чтобы нам выдали проект. В итоге в декабре 2014 года от К. получили часть проекта. Дальнейшие работы продвигались трудно, так как обнаружен скальный грунт, что привело к удорожанию проекта. Кроме того, приступили к работам на 1,5 месяца позже, что также привело к удорожанию работ. Все время боролись с ФГУП ЭХП, чтобы получить проект. В марте 2015 года, выполнив первый договор, начали выполнять второй договор. В конце марта 2015 года начали пересчитывать железобетон, вычислили, что для завершения строительства надо еще 340 тонн арматуры и 400 куб.м бетона. Он написал письмо на ФГУП ЭХП об этом. В апреле 2015 года П.А.В. к проекту привлек «Тагилартпроект». В проект были внесено изменение по полам, бетон вместо асфальта, что в три раза удорожало стоимость работ. 22.07.2015 года только выдали проектное решение по полам. В этот же момент главный инженер проекта выдала нам изменения в проект. 19.07.2015 года поступило предложение о встрече по поводу завершения строительства объекта. 20.07.2015 года в офисе «Тагилартпроект» состоялось заседание рабочей комиссии, где от ООО «Еврострой» был С.О.Н. и он, от УКС <адрес> – М.В.А., от «Тагилартпроект» – Б.С.С и З.. Они снова все пересчитали, согласились с выводами и подсчетами о корректировки объемов стали и бетона с перечислением конструкций. Он снова ждал, когда выдадут официальное заключение о внесении корректировок в проект. Б.С.С, руководитель «Тагилартпроекта», пояснил, что П.А.В. запрещает выдавать решение. 17.09.2015 года проектировщики только внесли корректировки в проект. В итоге строительство продолжилось осенью. 02.07.2015 года работы были приостановлены, так как необходимо было внести корректировки, поскольку в ходе строительства вылезли подземные воды в паркинге из-за неправильных геологических изысканий. УКС г. Лесной разорвал договор строительного контроля с ФИО79 из-за неуплаты, поэтому контроля за строительством не было. УКС должен вести контроль за строительством ежедневно, контролировать каждый этап работ, подписывать акты выполненных работ. В итоге ООО «Инфокар» не заплатил УКС г. Лесного, в результате УКС г. Лесного разорвал договор. После окончания разрешения на строительство ООО «Инфокар» 12.07.2015 года ООО «Еврострой» вынужден был приостановить работы. Как только приостановили работы, сразу же активизировался ФГУП ЭХП. Ему позвонила О., назначила встречу. Он пояснил ей о сложившейся ситуации, на участок строительства выехали представители ФГУП ЭХП. Затем на ФГУП ЭХП назначили совещание в июле 2015 года, где обсудили ситуацию о строительстве паркинга. Он заявил, что ФГУП ЭХП пустило строительство на самотек все, в итоге все обязательства ФГУП ЭХП выполняло ООО «Еврострой». Представитель ФГУП ЭХП высказал претензии П.А.В. о том, что проект не готов, что в проекте совершенно иные результаты работ. В результате на совещании определили, что заказчик ООО «Инфокар» должен передать проект генподрядчику, затем после одобрения передать подрядчику. Он подумал, что все проблемы решены. В итоге 21.10.2015 года подписывается акт о том, что работы по договору № 740 считать полностью выполненными, в договор 749 внести изменения, прописаны пункты, которые надо исключить и включить, также указано, что должен сделать ООО «Еврострой» и ФГУП ЭХП. 24.10.2015 года ООО «Еврострой» остатками людей для дальнейшего производства работ по устройству монолитных конструкций. Акт о выполнении работ подписал заказчик, генподрядчик, ФГУП ЭХП не подписал акт. ООО «Еврострой» снова приостановили работу, в итоге им была выслана претензия о срыве сроков и выставлении пеня.

По ходу строительству поясняет, что покрытие здания было больше границ участка. Оказалось, что в стадии Проекта П было 455 мест, а в итоговой документации оказалось 474 места, что увеличило здание на 1,5 метра. ООО «Еврострой» написал о данном несоответствии письмо П.А.В.. В итоге вернулись к обратным размерам. В конце февраля 2015 года он посмотрел проект Отопление-Вентиляция. Надо было закупать иностранное оборудование, которое нельзя было получить из-за санкций. ООО «Еврострой» написал письмо о замене оборудования на отечественное с просьбой авансирования. В ходе строительства проводились дополнительные работы – разработка скального грунта, стоимостью около 1 млн рублей, электропрогрев бетона, около 1,5 млн рублей, работы по гидроизоляции стен паркинга, которых не было в проекте. Общая стоимость дополнительных работ составила 27-28 млн рублей. Кроме того, у ООО «Еврострой» на площадке остался материал и инструменты, недоделанные объекты, общие затраты около 30 млн рублей. Ему известно, что пропала арматура массой 28 тонн и кирпич, что не учтено в экспертизе. К работе ООО «Еврострой» приступил на основании подписанного договора подряда. ППР был разработан 1 сентября 2014 года, утвержден УКС г. Лесного, другими должностными лицами. В ноябре 2014 года Еврострой понял, что необходима разработка скального грунта. Котлован был открыт, он вынужден был продолжать работы, иначе было бы удорожание работ из-за промерзания грунта. По дополнительным работам были составлены только локально-сметные расчеты, они были переданы на комбинат, но не вернулись подписанными. Дополнительные работы вызваны производственной необходимостью.

Суд считает, что непризнательная позиция Кашина Д.А. является способом защиты от предъявленного обвинения. Показания Кашина Д.А. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего З.М.В., данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в должности начальника отдела защиты активов ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» работает с августа 2016 года.

В соответствии с доверенностью выданной ему генеральным директором ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» Н.А.В. № 040-13/96С от 09.01.2017 он уполномочен представлять интересы ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в органах дознания и предварительного следствия со всеми правами и обязанностями, предоставленными потерпевшему уголовно-процессуальным законодательством.

С момента его трудоустройства ему стало известно о том, что в 2014 году между ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и ООО «ТехноАльянс» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым Комбинат взял на себя обязательство осуществить строительство подземного гаражного комплекса – паркинга в районе <адрес>. Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору с ООО «ТехноАльянс», Комбинат заключил договор с ООО «Еврострой», которое было привлечено в качестве субподрядчика данного строительства. В течение 2014 – 2015 гг. в соответствии с заключенными договорами ООО «Еврострой» велось строительство паркинга, а Комбинатом в свою очередь производилась оплата выполненных работ в соответствии с актами формы КС-2 и справок формы КС-3. Весной 2015 года сотрудниками Комбината было выявлено несоответствие фактически выполненных на объекте работ с «выставленными» ООО «Еврострой» актами формы КС-2, в связи с чем оплата и дальнейшее финансирование строительных работ было приостановлено. Руководством Комбината было инициировано проведение служебных проверок, по результатам которого установлено, что в течение всего строительства Комбинатом оплачены строительные работы, которые фактически на объекте строительства выполнены не были либо были выполнены не в полном объеме. Также было установлено, что финансирование строительных работ производилось исключительно за счет собственных денежных средств ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» без соответствующих оплат со стороны генерального подрядчика – ООО «ТехноАльянс». В результате заключения указанных договоров и недобросовестного выполнения строительных работ со стороны субподрядчика – организации ООО «Еврострой» ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» причинен материальный ущерб в размере свыше 140000000 рублей. В ходе служебной проверки было установлено, что ответственным лицом за строительство паркинга В.А.В. был назначен на основании генеральной доверенности № 040-12/26г от 02.09.2014, выданной ему генеральным директором ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» Н.А.В. Данная доверенность наделяла его полномочиями подписывать документы, связанные с исполнением договоров подряда и субподряда на строительство подземного гаражного комплекса (гаражный комплекс с участием Комбината строился только один – в районе <адрес>), в том числе справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты приёмки законченного строительством объекта. На комбинате это является нормальной практикой, когда за тем или иным объектом сотрудник закрепляется доверенностью. Кроме того, все сотрудники ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», которые имели то или иное отношение к данному строительству знали, что ответственным лицом за этот объект (паркинг) является В.А.В., т.к. это было определено еще до начала строительства в ходе рабочих совещаний при генеральном директоре. В ходе служебной проверки также было установлено, что уже после приостановления строительства был издан приказ № 724 от 28.12.2015, которым генеральный директор Н.А.В. назначил В.А.В. ответственным за строительство объекта «Подземный гаражный комплекс <адрес> (т. 15 л.д. 4-5, 7-10)

Из показаний свидетеля П.А.В., данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2014 году он решил построить паркинг в городе <адрес>. С этой целью он у администрации <адрес> взял в аренду земельный участок в районе <адрес>. Земельный участок площадью около 16700 квадратных метров был арендован по стоимости около 50000 рублей в год. На тот момент времени он успешно вёл бизнес от лица компании ООО «Инфо-Кар+». В связи с чем было решено заключить договор указанного земельного участка между Администрацией города <адрес> и ООО «Инфо-Кар+». ООО «Инфо-Кар+» была учреждена лично им, весь период существования данного юр. лица он является его директором. Данная компания была зарегистрирована задолго до того, как появилась идея построить паркинг, т.е. ООО «Инфо-Кар+» не создавался специально под данный проект, а задолго до него вел реальный, успешный бизнес. Когда у него возникла идея построить паркинг, он подыскал земельный участок, взял его в аренду. После чего заказал изыскания земельного участка (исследования грунта), проектирование данного паркинга (заказал проектную документацию). Собственных денежных средств в достаточном объеме у него также не было. Поэтому он и решил привлечь еще ряд инвесторов. Вариант с поиском инвестора – строителя (компаньона) ограничился переговорами с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в лице заместителя генерального директора В.А.В. В ходе переговоров он рассказал В.А.В., что взял в аренду земельный участок, что хочет построить на его месте паркинг, получить с этого прибыль и т.д. (иными словами всю коммерческую составляющую). В.А.В. в ходе встреч сообщил ему, что данный паркинг, возможно, построить за счет средств предприятия Комбината ЭХП. Затем В.А.В. ему сообщил, что он согласовал всё с руководством Комбината ЭХП, но в дальнейшем необходимо будет также получать согласие и согласование в «Росатоме». Также В.А.В. дал ему контакты своего подчиненного сотрудника – М.А.А. и сказал, что он будет составлять договоры, вести переписку, получать согласования, подписывать у руководства документы и т.д. Дальнейшее общение после этого в основном велось им с М.А.А., т.к. В.А.В. часто находился в командировках. Через некоторое время ему стало известно от М.А.А., что данный проект по строительству паркинга прошел все необходимые согласования у руководства Комбината в «РосАтоме» и Комбинат готов начать строительство, выделять деньги. На этапе согласования уже были найдены все участники данного проекта, т.е. генеральный подрядчик, субподрядчик. В ходе переговоров с Комбинатом на тему данного строительства, В.А.В. сообщил ему, что строительство будет осуществляться по следующей схеме: компания ООО «Инфо-Кар+» будет выступать в качестве заказчика – застройщика, сам ФГУП «Комбинат ЭХП» будет выступать в роли подрядчика данного строительства. Кроме того, необходимо привлечь какую-либо фирму в качестве генерального подрядчика и субподрядчика – фирму, которая будет непосредственно заниматься строительством. При этом он задавал В.А.В. различные вопросы, почему схема должна выглядеть именно так и для чего привлекать сторонние компании, В.А.В. ему сказал, что это внутренние требования/внутренние правила комбината. В.А.В. при этом ему сообщил, что ему необходимо найти компанию субподрядчика, которая будет непосредственно строить паркинг. В.А.В. сказал, что нужна фирма - генподрядчик, но его необходимо выбрать из числа организаций, которые сотрудничают с Комбинатом. В качестве генподрядчика выступил ООО «Техноальянс» (директор Ч.С.Д.). Через знакомых он познакомился с Кашиным, в ходе переговоров с которым он согласился принять в нем участие. Реквизиты компании ООО «Еврострой», которую представлял Кашин, он передал В.А.В. Соответственно по результатам согласования данных организаций в «Росатоме» было получено разрешение на строительство паркинга.

В процессе переговоров между всеми компаниями, решались вопросы об условиях, на которых будут заключены соответствующие договоры подряда / субподряда и т.д. Все условия по расчетам выдвигал В.А.В. Переговоры велись между ним, директором ООО «ТехноАльянс» Ч.С.Д.. и В.А.В. Переговоры происходили на территории Комбината ЭХП. Ч.С.Д. сообщил, что готов заключить договор ген.подряда только при условии того, что ООО «ТехноАльянс», как генподрядчик будет рассчитываться за строительство только по конечному результату, т.е. после завершения всего строительства (на основании итогового акта выполненных работ формы КС-14). Он, как заказчик-застройщик, также не готов был брать на себя обязательства в полном объеме финансировать строительство паркинга. Таким образом, он согласился с позицией Ч.С.Д. и также высказал своё мнение, что готов оплатить строительство паркинга после его завершения в течении 5и месяцев. Денежные средства при этом он намеревался выручить у клиентов – приобретателей гаражей в данном паркинге. В.А.В. данные условия устроили, он сообщил, что Комбинат готов построить паркинг за счет собственных денежных средств и в дальнейшем получить их с ООО «Инфо-Кар+» и ООО «ТехноАльянс». При этом в ходе переговоров было понятно, что ООО «ТехноАльянс» вклинивается в эту схему только для того, чтобы Комбинату дали разрешение в «РосАтоме» на строительство данного паркинга. ООО «Еврострой» участия в данных переговорах не принимало. Одновременно с согласованием всех организационных вопросов, ООО «Еврострой» для того, чтобы посчитать окончательную сумму строительства попросило проект. Проект заказывал и оплачивал лично он. После чего данный проект он передал Кашину Д.А. для составления сметы и определения стоимости строительства. Сметы делала А.Ю.В. –сметчик ООО «Еврострой». После того, как организационные вопросы были решены, комбинат получил разрешение финансировать данное строительство – начались работы. ООО «Еврострой» пригнали на земельный участок технику, рабочих и начали строительство паркинга. Практически сразу же после начала строительства, он стал от Кашина Д.А. слышать о том, что денежных средств, которые будут выделены ФГУПом на строительство паркинга, недостаточно. Кашин объяснял это тем, что в проекте, который сделан по его заказу, допущены какие-то математические ошибки, а также тем, что строительный материал дорожает. В ходе этих разговоров, Кашин Д.А. предлагал различные варианты, как можно выйти из сложившейся ситуации: лично ему Кашин Д.А. неоднократно предлагал уменьшить стоимость строительства за счет уменьшения верхнего «пирога» паркинга, уменьшения стоимости полов паркинга, вентиляционного оборудования. По вопросу ошибок в проекте он обратился к тем проектантам, которые на тот момент «вели» данный проект. Изначально он заказывал проект у одной фирмы (у одних специалистов), при начале строительства рабочим ООО «Еврострой» необходимо было получать те или иные разъяснения по проекту. Таким образом, он свел сотрудников ООО «Еврострой» и тех проектантов, которые готовили проект паркинга. В связи с отъездом проектировщика принято решение нанять других проектантов, которые будут «вести» данный проект и давать строителям необходимые консультации. Таким образом, когда Кашин стал говорить о том, что строительство паркинга дорожает, в том числе из-за ошибок в проекте, он решил передать новым проектантам данный проект, чтобы они пересчитали объемы работ по паркингу и проверили проект на наличие ошибок. Проектанты после перепроверок сказали, что ошибки в проекте есть, но не такие значительные и критические, как говорит Кашин и они не могут настолько сильно повлиять на стоимость работ. Кашин при этом продолжал строить и уверять его, что выделенных денег не хватит, что нужно уменьшать стоимость каких-либо работ, либо увеличивать объем финансирования. Но об этом не могло быть и речи, так как денежные средства были, по сути, государственными. Из данной ситуации было решено выходить следующим образом: Кашин предлагал на чем-то сэкономить, он консультировался по этому вопросу с проектантами, если проектанты говорили ему, что такое удешевление сильно не повлияет на качестве и т.д., то он соглашался с Кашиным, и они уменьшали стоимость тех или иных работ. Таким образом, была уменьшена стоимость верхнего «пирога» паркинга, не стали делать шпунтовку, ссылаясь на то, что это не нужно, По ряду работ, стоимость которых уменьшалась, Кашин Д.А. даже не ставил его в известность. При этом на всех изменениях в проекте он ставил свои подписи. После того, как в проект вносились какие-либо изменения, то по всем нормам и правилам ООО «Еврострой» должен был уведомлять ФГУП и пересчитывать стоимость работ, в которые вносились изменения. Но ООО «Еврострой» этого не делал. В мае 2015 года строительство остановилось, в связи с тем, что Комбинат перестал финансировать работы. ООО «Еврострой» составил акты выполненных работ на те работы, которые фактически не были ими сделаны и предъявил их к оплате на Комбинат. После проведения проверки, Комбинат перестал финансировать работы. Кашин Д. в свою очередь стал объяснять, что был вынужден выставлять к оплате те работы, которые фактически еще сделаны не были для того, чтобы компенсировать увеличенные затраты (т.е. чтобы компенсировать увеличение стоимости материалов и ошибки в проекте). После того, как в мае 2015 года остановились работы, стали собираться совещания для того, чтобы как-то решить возникшие вопросы. Переговоры шли между ним, Ч.С.Д., В.А.В. и Кашиным Д. В ходе данных переговоров Кашин Д. сообщил, что не намерен продолжать строительство пока не увеличат финансирование проекта. После всех судебных разбирательств он принял решение о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – паркинг (полное наименование – «комплекс подземных гаражей») в районе <адрес>, на ООО «Инфо-Кар+». Данное решение он принял в связи с тем, что заканчивался договор аренды земельного участка, и он вынужден был, согласно законодательства, зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Таким образом, срок аренды был продлен автоматически на 3 года (т. 15 л.д. 21-30, 150-153, 154-156, 164-169).

Свидетель О.О.А., работающая начальник юридического отдела ФГУП ЭХП, в судебном заседании показала, что при строительстве подземного паркинга в г. Лесном ФГУП ЭХП являлся заказчиком, генеральным подрядчиком выступал ООО «Техноальянс», руководитель Ч.С.Д.. Для субподрядных работ было приглашено ООО «Еврострой», с которым заключено два договора. Были указаны сроки начала и окончания строительства: июнь 2014 - начало работ, июнь 2015 – окончание сроков. Стоимость строительства составила около 180 млн рублей. Проектно-сметную документацию составляли другие лица. В январе 2015 года ей стало известно, что работы были приостановлены, так как велись переговоры с подрядчиком. С августа 2015 года она встречалась с Кашиным, он пояснял, что есть вопросы в проектной документации, которые он не может решить. Дополнений к договору не заключалось.

Свидетель А.Ю.В., работающая главным специалистом по сметно-договорной работе, в судебном заседании показала, что П.А.В. в 2014 году обратился с просьбой составить проектно-сметный расчет по строительству паркинга в г. Лесном. Ей был передан проект. Были некоторые недочеты в проекте, не были конкретизированы определенные позиции, у нее возникали вопросы при составлении сметы. Она созванивалась с тем, кто вел проект, уточняла некоторые детали. Ее услуги оплатил П.А.В.. Смета составлена на сумму выше, чем указано в проекте. Между Кашиным и П.А.В. была определена сумма, за которую надо выполнить проект. Смета составлена на 25% выше, но путем понижающих индексов приведена к договорной цене. Договор на строительство заключен с ООО «Еврострой». Кашин и П.А.В. совместно приняли решение о применении понижающего индекса. Понижающий индекс не был скрыт, был виден в договоре. Кашин согласился с понижающим индексом, согласился на то, чтобы все сметы составлены на сумму договора. Понижающий индекс был применен на всю сумму. По бетону занижающего индекса не было. На момент составления сметы бетон, арматура и стоимость работ оценены были так, как указал сам Кашин. Но все суммы были согласованы между Кашиным и П.А.В.. На остальные виды работ установлен понижающий коэффициент – коэффициент приведения к договорной цене. В марте 2015 года к ней обратился Кашин, поставил в известность, что некоторые работы стоят дороже, чем подразумевалось. Изначально данные работы тоже были заложены в смету, на них был понижающий индекс. По проекту, который ей был передан в работу, все было учтено, однако он могла упустить только некоторые мелочи. Все расценки были с обоснованием их рыночной стоимости. Само проектное решение ей показалось достаточно дорогим. Кашин представлял расчеты калькуляции, счета-фактуры, обосновывал свою стоимость. Дополнительных договоров Кашин не представлял. В проекте произошло увеличение количества парковочных мест, возможно, это было предусмотрено другим проектом. Данные изменения ей были предоставлены П.А.В.. Через год в связи с удорожанием стоимости работ обращались обе стороны: П.А.В. и Кашин. Вторую смету по удорожанию она составила в конце лета 2015 года. Удорожание было налицо по арматуре, объему бетона. По некоторым позициям Кашин и П.А.В. договорились, по некоторым не пришли к соглашению. Акты выполненных работ она составляла по просьбам Кашина. С периодичностью раз в месяц ей Кашин давал исходные данные об объеме выполненных работ и количестве материалов, она их заносила в акты выполненных работ, отправляла их в электронной почте или по телефону. Документов Кашин не представлял, они не требовались. Она выдавала акты в электронной форме с объемами работ, остальное заполняли и подписывали без нее. Никто не проверял, правильность сведений об объемах выполненных работ. Иногда она переделывала акты, меняла позицию в сторону увеличения или уменьшения. Отклонения не были существенными.

Свидетель Б.А.Н., показал, что во время работы в ФГУП ЭХП осенью 2015 года он был на объекте – паркинге в г. Лесном. В мае 2014 года на переговорах при согласовании договора был ООО «Техноальсянс» в лице Ч.С.Д., подрядчиком выступал ФГУП ЭХП, которое представлял он, на переговорах присутствовал В.А.В.. ООО «ИнфоКар+» представлен в лице П.А.В.. ООО «Еврострой» представлял Кашин. Договор подписан в мае 2014 года. Весной 2015 года возникли проблемы с документацией и необходимостью корректировки, инициатором был ООО «Еврострой». Проектная документация не соответствовала объекту, поэтому строительство было остановлено, финансирование прекращено. Экспертиза установила, что работ выполнено на 123 млн рублей, а потрачено и выплачено ООО «Еврострой» 145 млн рублей. Оплата производилась по актам КС-2 и КС-3, которые были полностью были оплачены. Акты лично подписывались у В.А.В.. Экспертиза показала, что не были выполнены работы, которые указаны в актах КС-2 и 3 и которые оплачены были. Строительство объекта не закончено.

Из показаний свидетеля Ч.С.Д., данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2014 года ему позвонил заместитель генерального директора по режиму и охране ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» И.Д.У. и поинтересовался знаком ли ему П.А.В., и его организация ООО «Инфо-Кар+». Его организация ООО «Техно-Альянс» уже несколько лет успешно работает с Комбинатом, а именно выполняет различные подрядные работы по заказу Комбината. Через некоторое время (примерно через 2 недели) после этого разговора ему снова позвонил И.Д.У. и сказал, что П.А.В. они проверили, и как контрагент он их устраивает. И в ходе этого же разговора И.Д.У. попросил его помочь Комбинату выполнить план по гражданской продукции – построить паркинг в городе Лесном. Для более детального разговора и обсуждения данного вопроса И.Д.У. попросил его подъехать к В.А.В. – одному из руководителей Комбината. В начале феврале 2014 года, в назначенное время он приехал на Комбинат, в кабинете В.А.В. они дождались П.А.В.В.А.В. сообщил ему, что П.А.В. хочет построить паркинг, Комбинат в свою очередь также заинтересован в данном проекте, так как ему необходимо выполнять план по гражданской продукции, поэтому решено, что комбинат будет участвовать в данном строительстве и финансировать производство работ по возведению паркинга. Также обсуждался такой вопрос: комбинат должен был самостоятельно изготовить часть строительных конструкций для возведения паркинга, В.А.В. сообщил, что Комбинат будет производить ворота для парковочных отсеков внутри паркинга. Также В.А.В. ему сообщил, что ООО «Инфо-Кар+» не прошел согласование в Росатоме, поэтому заключить договор напрямую между ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и ООО «Инфо-Кар+» на строительство данного паркинга не представляется возможным. Поэтому В.А.В. попросил его поучаствовать вместе с его фирмой ООО «Техно-Альянс» в данном проекте. ООО «Техно-Альянс» должна была стать генеральным подрядчиком и заключить соответствующие договоры с ООО «Инфо-Кар+», где «Инфо-Кар+» выступает в роли заказчика – застройщика, а его фирма – ООО «Техно-Альянс» в роли генерального подрядчика, второй договор ООО «Техно-Альянс» должен был заключить с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», где его фирма – генеральный подрядчик, а ФГУП – подрядчик. Фактически его фирма должна была стать «прокладкой» между ООО «Инфо-Кар+» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», так как напрямую они заключить договор не могли по причине указанной выше. На тот момент времени еще никакого разговора о его вознаграждении за участие в данном проекте не велось. Выслушав В.А.В., он согласился на участие в строительстве. Для данного строительства уже выбран непосредственный исполнитель строительно-монтажных работ (фирма-субподрядчик), название которого будет включено в договоры генерального подряда, которые будут заключены с ООО «Техно-Альянс», с целью упрощения конкурсных процедур. После указанной встречи произошло еще несколько совместных встреч между ним и П.А.В. (один раз с П.А.В. приезжал Кашин Д.А. к нему в офис ООО «Техно-Альянса»). В ходе данных встреч они обсуждали различные детали данного проекта и сделок. Через некоторое время ему на электронную почту пришли три файла с четырьмя договорами: между Инфо-Кар+ и Техно-Альянс, между Техно-Альянс и ФГУП и 2 договора между ФГУП и ООО «Еврострой». Прочитав договоры, он увидел, что в них содержаться условия об оплате по форме КС-14. А в договоре с П.А.В. (с ООО «Инфо-Кар+» был прописан миллион рублей разницы по сумме – то есть его вознаграждение было заложено в условиях договора). Однако данные договоры он подписывать отказался, так как сразу же после этого, в ходе переговоров с П.А.В. и Кашиным Д.А. он задал им вопрос о том, кто фактически будет изготовлять документы подтверждающие качество строительно-монтажных работ (исполнительная документация). При любом строительстве, фактический производитель работ должен составить документы, отражающие каждый этап проведенных работ, их физические размеры, а также отразить параметры качества выполненного этапа работ. На данный вопрос П.А.В. и Кашин Д.А. ему ничего ответить не смогли. В мае 2014 года П.А.В. привез ему подготовленные и подписанные договоры с ООО «Техно-Альянс» (далее ТА), между ТА и Инфо-Кар+ и между ТА и ФГУП, которые отражали ранее проговоренные условия. Он подписал данные договоры и отдал их обратно П.А.В., он сказал, что теперь договоры направятся в Москву на Росатом на согласование. Также П.А.В. сообщил о том, что он заключил договор с Управлением Капитального Строительства Администрации города <адрес> на выполнение работ по контролю качества строительства. 30 июля 2014 года П.А.В. пригласил его на объект. На объекте П.А.В. представил ему КС-2 и КС-3 по разделу «ПОСТ». Он подписал данные акты КС, так как работы были выполнены, это было видно невооруженным взглядом. Еще через месяц история повторилась, но только были сделаны уже земляные работы, он также подписал акты КС и передал их П.А.В. Примерно с февраля 2015 года начались скандалы с Кашиным Д.А. – ООО «Еврострой», в связи с отсутствием в полном объеме проектной документации. Выяснились обстоятельства получения П.А.В. проекта на паркинг. Начались переговоры со сметчиками. В процессе решения всех возникших проблем, проводились совместные совещания между ООО «Инфо-Кар+», ООО «Техно-Альянс», ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и ООО «Еврострой», т.е. между П.А.В., им, В.А.В. и Кашиным. В ходе данных совещаний составлялись протоколы совещаний, где отражались варианты решения проблемы, определялся список возможных дополнительных участников проекта. Данные протоколы подписывали все кроме В.А.В.. В ходе данных совещаний выяснилось, что П.А.В. нанял УКС города <адрес> только для контроля качества строительства, контроль объемов никто не производил. В ходе совещаний Кашин Д.А. озвучивал, что денег, выделенных на строительство паркинга, явно недостаточно, так как проект имеет явные ошибки и недоработки. Кашин также сообщил, что надо увеличивать финансирование, так как проект не отражает реальных расходов, необходимых для завершения строительства паркинга. Эти совещания происходили весной – летом 2015 года. В процессе ведения совместных переговоров, когда строительство приостановилось весной 2015 года, ему было предложено совместными силами с привлечением специалистов УКСа города <адрес> снять фактические объемы выполненных работ по строительству паркинга., чтобы посчитать сколько еще денег надо, чтобы завершить строительство. УКС от этой идеи отказался. Представитель ФГУПа и П.А.В. тоже не явились в назначенное время, т.е. фактического участия в этих замерах не принимали. Фактические объемы выполненных работ считал он и представитель ООО «Еврострой» – подчиненный сотрудник Кашина Д.А. По результатам замеров был составлен укрупненный перечень, содержащий фактически выполненный объем работ и итоговую стоимость строительства. Получилось, что строительство паркинга (на той стадии, в которой объект находился) обошлось примерно от 112 млн. рублей до 124 млн. рублей по разным вариантам расчета. По результатам данных замеров они составили протокол обследования объекта комиссией в составе ООО «Техно-Альянс» и ООО «Еврострой», один из протоколов впоследствии подписал П.А.В. от ООО «Инфо-Кар+». В.А.В. и другие представители ФГУП участия в замерах не принимали, протокол не подписывал. После того, как его организация ООО «ТехноАльянс» в 2014 году была привлечена для строительства паркинга в районе <адрес>, периодически (примерно раз в месяц) к нему стал приезжать М.А.А. – сотрудник ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» с актами выполненных работ формы КС-2, которые были составлены от имени ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». Данные акты М.А.А. привозил ему для того, чтобы он их подписал от имени ООО «ТехноАльянс», т.е. как будто он принял работы от ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». При этом от имени Комбината в лице В.А.В. данные акты подписаны не были. То, что сами сотрудники Комбината, при этом, фактически не проверяют выполнение работ на паркинге, а его подпись в актах формы КС-2 будет являться основанием для того, чтобы В.А.В. подписал акты формы КС-2 между ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и ООО «Еврострой», ему известно не было. При этом сам он также не проверял фактический объем, выполненных ООО «Еврострой» работ, так как промежуточные стадии строительства его не интересовали, так как обязательства по оплате у него возникали только после сдачи объекта. Он доверял руководству Комбината и искренне был уверен, что сотрудники Комбината проверяют и принимают все работы, выполненные ООО «Еврострой» на объекте. После того, как весной 2015 года строительство паркинга было приостановлено, они стали совместно с П.А.В., В.А.В. и Кашиным А.Д. собираться на совещания, чтобы выработать единый план дальнейших действий. Им было предложено провести совместное, комиссионное обследование объекта с участием всех сторон, чтобы определить фактические объемы уже выполненных работ и определить величину (стоимость) работ, необходимых для завершения строительства. В назначенное время он, П.А.В., представитель ООО «Еврострой» и представитель Управления капитального строительства, В.А.В. пришли на объект, визуально оценили состояние объекта. После этого, с помощью инструмента (линеек, калькулятора, проектной документации и т.д.) посчитали количество бетона, количество арматуры, объем выполненных земляных работ, объем выполненных работ по кровле и т.д. После чего просчитали сметную стоимость фактически выполненных работ. Получилось, что фактически на объекте выполнено работ на сумму всего 106млн.рублей, это была стоимость только тех работ, которые были предусмотрены сметой. При этом, они также обнаружили, что есть работы, которые не предусмотрены сметой, но фактически на объекте были выполнены, поэтому к этой сумме – 106 млн.рублей было прибавлено около 5 миллионов рублей. Кашин Д.А. с суммой согласен не был и попросил время, чтобы еще раз все пересчитать. После этого еще несколько раз на очередных совещаниях Кашин Д.А. приносил какие-то свои расчеты, пытался доказать, что были выполнены какие-то еще дополнительные работы, которых они в ходе своих замеров на объекте не увидели. По большей части Кашин Д.А. старался искусственно довести стоимость объекта до той суммы, которую он получил от ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», чтобы обосновать расходование денежных средств. При этом всем было известно, что в тот же период времени, Кашин Д.А. вёл строительство жилых домов в посёлке <адрес>, Туринский район, Свердловской области. Таким образом, у многих сложилось впечатление, что денежные средства, которые Кашин Д.А. получал от ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», он выводил на стройку жилых домов в пос. <адрес>. В процессе данного обсуждения, по разным подсчётам у них получилось, что стоимость фактически выполненных ООО «Еврострой» работ при строительства данного объекта составляла от 112000000 рублей до 124000000 рублей. На вопрос всех об оставшихся деньгах Кашин Д.А. отвечал, что на объекте остался строительный материал, который он приобретал на эти деньги (кирпич, гидроизоляция, фанера и т.д.). Кроме того, на тот период времени Кашин Д.А. говорил, что готов продолжать работы и ту сумму, расходование которой он не может обосновать, он вложит в дальнейшее строительство. То есть фактически Кашин Д.А. признавал, что часть денег действительно потратил на цели, не связанные со строительством паркинга (т. 15 л.д. 31-40, 157-160).

Из показаний свидетеля И.И.А., данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ООО «Еврострой» было учреждено ею 12 декабря 2013 года. Для ведения строительного бизнеса (деятельности) они с Кашиным Д.А. решили открыть свою строительную фирму. Учредителем данной организации решила выступить она. После учреждения ООО «Еврострой» занималась строительными работами на различных строящихся объектах города <адрес>, в том числе занималась устройством каменной кладки в ЖК «<адрес>», ЖК «<адрес>». При этом она выступала в роли директора данной организации и главного бухгалтера (вела бухгалтерию предприятия), а Кашин Д.А. занимался технической частью деятельности предприятия, иными словами курировал и контролировал выполнение строительных работ (фактически являлся прорабом предприятия). Примерно в 2014 году Кашин Д.А. сообщил ей, что П.А.В. обратился с предложением привлечь ООО «Еврострой» для субподрядных работ для строительства подземного паркинга в г. <адрес> Свердловской области. Они с Кашиным Д.А. рассмотрели возможность участия в данном строительстве. Решили, что для ООО «Еврострой» участие в данном строительстве может быть выгодным, и согласились на предложение П.А.В. Всю информацию до нее доводил Кашин Д.А., который непосредственно общался с П.А.В.. В процессе обсуждения данного строительства, Кашин Д.А. также сообщил ей, что заказчиком данного строительства будет являться ООО «Инфо-Кар+», в лице директора П.А.В., генеральным подрядчиком строительства выступит фирма ООО «ТехноАльянс», в лице директора Чёрного, подрядчиком строительства будет ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», в лице директора В.А.В., расположенный в городе <адрес>, а субподрядчиком Комбината станет ООО «Еврострой». То есть вся схема строительства на тот момент времени ей была известна. При этом ни с кем из перечисленных лиц она лично не знакома и в переговорах с ними не участвовала. Всеми организационными вопросами данного строительства занимался Кашин Д.А., после чего доводил до нее всю необходимую информацию. После того, как все вопросы были согласованы и решены, Кашин Д.А. получил экземпляры договоров субподряда между ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и ООО «Еврострой». Она подписала данные договоры от лица директора ООО «Еврострой» и передала их Кашину Д.А., который в свою очередь вернул их на Комбинат. После подписания договоров, договоры длительное время не возвращались в их адрес. Строительство не начиналось. При этом строительная площадка была им передана в августе 2014 года, хотя в соответствии с условиями договора строительную площадку и проектную документацию должны были им передать в течение нескольких дней после подписания договоров. Фактически строительная площадка была передана в августе 2014 года, а проектная документация не была передана. При начале строительства на каждый этап работ, который предстояло выполнить, проектная документация передавалась в их адрес напрямую от проектировщиков, в частности от К., которая делала проектную документацию. Таким образом, работы выполнялись в соответствии с теми частями проектной документации, которые они получали непосредственно на каждый этап работ, перед началом его выполнения. В таком режиме строительство велось на протяжении примерно 10 месяцев. В марте 2015 года ООО «Еврострой» получило очередную часть проектной документации на работы, которые предстояло выполнить в мае 2015 года. При изучении данной части проектной документации было выявлено несоответствие спецификации и сметы фактическим объемам предстоящих работ, в частности не хватало финансирования на нужное количество бетона и арматуры, а также иных дополнительных работ. После чего ООО «Еврострой» начала всячески пытаться решить данную проблему, а именно: они пытались выйти на связь с руководством Комбината для согласования дальнейшего строительства. Однако их попытки ни к чему не привели. В результате чего в мае 2015 года ООО «Еврострой» было вынуждены остановить стройку, так как выделенные средства были освоены и для продолжения строительства требовалось согласование новой сметы, получение проектной документации и дополнительного финансирования. После остановки строительства они продолжили пытаться выйти на связь с представителями Комбината, однако очередные попытки ни к чему не привели. В июне 2015 года у ООО «Инфо-Кар+» П.А.В. закончилось разрешение на строительство, также с ним расторгли договор надзорные органы, которые осуществляли контроль за качеством и объемами строительства паркинга. В июле 2015 года на объект пришла комиссия с Комбината, они посмотрели общее состояние объекта, после чего начались переговоры о продолжении строительства. В данных переговорах она личного участия также не принимала, с представителями Комбината общался Кашин Д.А. В ноябре 2015 года в их адрес от ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» была выставлена претензия за просрочку сдачи объекта на общую сумму около 7,5 млн. рублей. Начались судебные разбирательства, при этом, в соответствии с условиями договора с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» предусмотрен определенный порядок судебных споров, который был нарушен истцом и судебный спор был перенесен в Кировский районный суд города Екатеринбурга. В процессе судебных споров в адрес ООО «Еврострой» был подан иск о причинении убытков ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» за невыполнение в полном объеме строительных работ на общую сумму около 42 млн. рублей. В рамках данного судебного спора была проведена судебная экспертиза, с результатами которой ООО «Еврострой» категорически не согласно. По результатам судебных разбирательств ООО «Еврострой» обязали выплатить около 35 млн. рублей в пользу ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» по второму иску и около 1 млн. рублей по первому за нарушение сроков сдачи объекта. Подписи в следующих документах:

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 1 от 31.07.2014 на 2 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 1 от 31.07.2014 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 3 от 05.09.2014 на 3 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 3 от 05.09.2014 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 4 от 30.09.2014 на 4 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 5 от 30.09.2014 на 3 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 4 от 05.09.2014 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 6 от 31.10.2014 на 5 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 5 от 31.10.2014 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 7 от 30.11.2014 на 2 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 8 от 30.11.2014 на 4 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 6 от 30.11.2014 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 9 от 22.12.2014 на 2 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 7 от 22.12.2014 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 1 от 20.02.2015 на 7 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 1 от 20.02.2015 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 2 от 10.03.2015 на 2 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 3 от 10.03.2015 на 4 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 2 от 10.03.2015 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 4 от 10.04.2015 на 4 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 3 от 10.04.2015 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 5 от 15.04.2015 на 4 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 4 от 15.04.2015 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 9 от 20.05.2015 на 4 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 8 от 20.05.2015 на 4 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 7 от 20.05.2015 на 3 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 6 от 20.05.2015 на 3 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 5 от 20.05.2015 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 10 от 10.06.2015 на 4 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 11 от 10.06.2015 на 3 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 12 от 10.06.2015 на 8 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 13 от 10.06.2015 на 5 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 6 от 10.06.2015 на 1 л.

- Акт о приемке выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-2 № 2 от 31.08.2014 на 4 л.

- Справка о стоимости выполненных работ ООО «Еврострой» унифицированной формы КС-3 № 2 от 31.08.2014 на 1 л.

- Счет фактура № 15 от 01 августа 2014 года на 1 л.

- Счет фактура № 3 от 05 сентября 2014 года на 1 л.

- Счет фактура № 22 от 30 сентября 2014 года на 1 л.

- Счет фактура № 23 от 31 октября 2014 года на 1 л.

- Счет фактура № 30 от 30 ноября 2014 года на 1 л.

- Счет фактура № 35 от 22 декабря 2014 года на 1 л.

- Счет фактура № 6 от 20 февраля 2015 года на 1 л.

- Счет фактура № 10 от 10 марта 2015 года на 1 л.

- Счет фактура № 14 от 10 апреля 2015 года на 1 л.

- Счет фактура № 21 от 15 апреля 2015 года на 1 л.

- Счет фактура № 27 от 20 мая 2015 года на 1 л.

- Счет фактура № 29 от 10 июня 2015 года на 1 л.,

подписаны лично ею, кроме справки о стоимости КС-3 № 2 от 31.08.2014, справки о стоимости КС-3 № 1 от 31.07.2014 и акта КС-2 № 5 от 15.04.2015. Справка о стоимости КС-3 № 2 от 31.08.2014, справка о стоимости КС-3 № 1 от 31.07.2014, акт КС-2 № 5 от 15.04.2015 подписаны Кашиным Д.А. по доверенности. Вышеперечисленные документы (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), она подписывала по указанию Кашина Д.А., так как сама при строительстве данного объекта не присутствовала. Факт выполнения работ, отраженных в указанных документах, а также их стоимость она не проверяла, так как вопросом строительства паркинга в г. Лесной полностью руководил Кашин Д.А. Документы она подписывала, так как в этом вопросе полностью доверяла Кашину Д.А. Сами акты выполненных работ формы КС-2 составляла А.Ю.В., так как она готовила локально-сметные расчёты для заказчика, поэтому так как у нее уже были данные расчеты в электронной форме, сделанные на стадии проектирования, согласно договоренности с П.А.В. было решено, что акты формы КС-2 для ООО «Еврострой» и для ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и ООО «ТехноАльянс» будет готовить А.Ю.В. Справки формы КС-3 уже готовили самостоятельно сотрудники ООО «Еврострой». Фактически предприятием руководили они вдвоем с Кашиным Д.А. Однако, в части работ, которые касались строительства паркинга в г. Лесной, Свердловской области руководил исключительно Кашин Д.А. Все её функции директора, полномочия и обязанности закреплены в уставе. Все данные функции, полномочия и обязанности выполнялись ею, как директором ООО «Еврострой». Кашин Д.А. занимал должность коммерческого директора ООО «Еврострой» до апреля 2014 года. С апреля 2014 года он был назначен на должность главного инженера ООО «Еврострой», данную должность он занимал примерно до февраля 2015 года. С февраля 2015 года по октябрь 2015 года он был назначен руководителем обособленного подразделения ООО «Еврострой» в г. Лесной. В его функции при этом входило общее руководство строительством паркинга в г. Лесной, работа с поставщиками для закупки материалов, работа с субподрядными организациями, привлекавшимися к строительству, работа с заказчиками строительства и контролирующими органами, т.е. весь объем работы связанный со строительством указанного объекта. Процессом строительства комплекса подземных гаражей (паркинга) в районе <адрес>, а именно: непосредственно общался и решал текущие рабочие вопросы с представителями заказчика – ООО «ИнфоКар+», генерального подрядчика - ООО «ТехноАльянс», подрядчика - ФГУП «Комбинат Электрохимприбор», а также субподрядными организациями, которые привлекались для строительства указанного объекта, руководил Кашин Д.А. Расчетным счётом ООО «Еврострой» управляла лично она. При этом все финансовые вопросы предприятия ООО «Еврострой», которые касались строительства указанного объекта (паркинга в г. Лесной, Свердловской области) решал исключительно Кашин Д.А. Если необходимо было решить какой-либо финансовый вопрос или совершить какую-либо финансовую операцию по расчетным счетам ООО «Еврострой» связанным со строительством паркинга в г. Лесной то, в таком случае Кашин Д.А. писал служебную записку на ее имя с просьбой оплатить какой-либо счёт или совершить какую-либо финансовую операцию. После чего, она по его указанию и на основании служебных записок Кашина Д.А. совершала все необходимые платежи и необходимые финансовые операции по расчетным счетам ООО «Еврострой». По поводу того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ООО «Еврострой», подписанные ею и Кашиным Д.А. содержат ложные сведения об объемах, видах и стоимости фактически выполненных на объекте (паркинг в г. Лесной) строительных работ, И.И.А. ничего пояснить не может, так как строительством паркинга в г. Лесной, Свердловской области, полностью руководил Кашин Д.А. (т. 15 л.д. 49-52, 123-128).

Свидетель С.О.Н.показал, что с Кашиным они познакомились при строительстве монолитных паркингов с 2012 года. Может охарактеризовать Кашина как грамотного специалиста. Кашин начал строительство в качестве представителя ООО «Еврострой» в строительстве паркинга в г. Лесной. Он пригласили его для участия в строительстве. Проекта на момент строительства он не видел, увидел его только в 2015 году. Около 500 куб. м бетона не были заложены в смету, арматуры было заложены меньше на 400 кг, но данные работы уже были выполнены. В проекте были многочисленные ошибки. П.А.В. отказывался идти навстречу. Акты скрытых работ он составлял и подписывал, передавал в ПТО. Также акты выполненных работ подписывали П.А.В., два представителя УКС – главный инженер Ш. и В., также главный инженер Кашин. Кашин дал команду о приостановке строительства до составления всей документации. С Ч.С.Д. сосчитали, что по сметам и по актам выплачено было около 130 млн. Выполнено было гораздо больше. Фактически было выполнено работ на 145 млн рублей. Для завершения строительства требовались дополнительные работы. По вине П.А.В. сроки перешли в зимний период, ООО «Еврострой» просил его пересмотреть смету, но он отказывался. В итоге он начал работы, несмотря на отступление по смете, так как Кашин принял решение начать работы. Но П.А.В. не хотел рассматривать вопрос о повышении стоимости. В процессе строительства невозможно было взять другую арматуру, так как в этом случае бы получился брак.

Свидетель М.А.А. показал, чтоКашин ему знаком по работе на ФГУП Комбинат ЭХП. В.А.В. являлся его непосредственным руководителем, он поручил заключение договора, согласование сделки в Росатоме. Весной 2017 года В.А.В. привел в отдел П.А.В., который представил себя представителем ООО «Инфокар+». В.А.В. пояснил, что в г. <адрес> планируется строительство гаражного комплекса, он должен был заключить договор на строительство данного гаражного комплекса. По указанию В.А.В. он подготовил договор с ООО «Еврострой», который будет заниматься непосредственно строительством. ООО «Техноальянс» был заказчиком, ООО «Еврострой» был субподрядчиком, отношения с ООО «Инфокар+» были только на словах, договора с ООО «Инфокар+» не было. С ООО «Техноальянс» было заключено два договора, так требовалось в соответствии с законом, так как сделки заключаются на сумму до 100 млн рублей. Договоры после согласования со всеми службами подписал директор. После подписания договоров началось строительство. Он также подписывал акты КС, потом печатал обоснование платежа, отдавал в бухгалтерию. Акты КС приходили уже готовые, он в них сведения не вносил, представлял их Кашин. Фактическое выполнение работ он не контролировал, на объекте не был. На комбинате контролировал работы отдел капитального строительства. В итоге строительство паркинга не завершено. Он наблюдал за тем, что строительство велось достаточно активными темпами.

Свидетель А.П.А. показал, что он познакомился с Кашиным по работе в РСУ-37. В г. <адрес> было строительство гаражного комплекса. К нему обратился П.А.В., просил найти организацию, которая построила бы паркинг в г. <адрес>. Я посоветовал ему Кашина как директора строительной фирмы, которая может построить паркинг. В итоге комбинат заключил договор с Евростроем. Кашин был главным инженером в ООО «Еврострой», жена была директором. Он принимал участие в строительстве паркинга в качестве начальника участка. Строительство началось в октябре 2014 года. Самые большие проблемы были с проектной документацией. Заказчик в процессе строительства не мог своевременно предоставлять проект стадии Р, поэтому напрямую обращались к проектировщику. Были выполнены подготовительные работы, огорожена площадка, потом вырыт котлован. По факту в проекте были заложен один грунт, а на участке был более тяжелый, требующий применение иной техники. Кашин уведомлял УКС, что необходимо вносить изменения в проект. П.А.В. также был в курсе всех проблем, которые возникали при освоении проекта. Кашин отправлял письма о необходимости изменения проекта в ФГУП ЭХП. По факту бетона для строительства надо было больше, об этом отправлялись письма. Кашин, П.А.В. вели по этому факту переговоры, Кашин указывал, что происходит перерасход бетона. В итоге Кашин ушел с объекта в связи с отсутствием финансирования. Паркинг достроен не был. П.А.В. и Кашин обсуждали, что работ было выплачено больше, чем было оплачено. Также ООО «Еврострой» представлялись документы, из которых следовало, что для окончания строительства необходимы еще денежные средства, что было вызвано ошибкой в проекте.

Из показаний свидетеля М.В.А., данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и в судебном заседании, следует, что в 2014 году он занимал должность ведущего специалиста по надзору за строительством Муниципального казенного управления «Управление капитального строительства г. <адрес>» (далее по тексту УКС). В его должностные обязанности входил надзор за качеством строительных работ, за выполнением работ, согласно утвержденного проекта, а также надзор за качеством материалов, используемых при выполнении строительных работ. В 2014 году ООО «Инфо-Кар+» заключило договор с УКС г. <адрес> на осуществление контроля за строительством комплекса подземных гаражей (паркинга) в районе <адрес>. В соответствии с данным договором он и еще двое сотрудников УКСа г. <адрес> осуществляли контроль ведения строительных работ при возведении указанного объекта. Работы на объекте (паркинге) выполнялись организацией ООО «Еврострой». Работы выполнялись в период с 2014 по 2015 годы. В процессе надзора за ведением строительных работ ими выносилось большое количество замечаний в сторону ООО «Еврострой» по качеству и технологиям выполнения работ. Так в процессе надзора ООО «Еврострой» неоднократно отклонялся от требований проекта и нарушал технологию выполнения тех или иных строительных работ. При этом может добавить, что ООО «Еврострой» осуществляло строительство на основании проекта. Данный проект был составлен надлежащим образом и, насколько он помнит, проходил все положенные экспертизы. Как и в любом другом проекте, в нем были некоторые недочёты, но все они исправлялись и корректировались проектной организацией в процессе самого строительства. То есть проект был в нормальном рабочем виде. В процессе надзора за выполнением строительных работ они, как сотрудники УКСа не проводили сверку фактически выполненных работ и работ «выставленных» в актах формы КС-2 (актах приемки выполненных работ), а только наблюдали за качеством и соблюдением технологии выполнения строительных работ. В 2015 году после того, как строительство объекта было заморожено, ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» привлек УКС <адрес> для того, чтобы они сделали сверку фактически выполненных и оплаченных работ, т.е. сверили акты КС-2, которые выставлял ООО «Еврострой» с фактически выполненными на объекте работами. Данную сверку проводил лично он. По результатам проведения данной сверки им было установлено, что ООО «Еврострой» не выполнило, но получило оплату за строительные работы на общую сумму более 30000000 рублей. Так ООО «Еврострой» фактически не выполнило, но получило оплату за следующие строительные работы:

1) Установка металлических обсадных труб по периметру паркинга (работы за которые ООО «Еврострой» получило около 6000000 рублей);

2) Обратная засыпка грунтом пазух стен с уплотнением;

3) Наружная гидроизоляция стен;

4) Устройство временной дороги;

5) Установка вентиляции объекта;

6) Установка перекрытия по всему периметру паркинга, хотя фактически перекрытия не были установлены на площади примерно равно 1/4 всей площади паркинга (т.е. четверть паркинга не была перекрыта)

7) Иные строительные работы, которые ООО «Еврострой» фактически не выполнило, но получило за это оплату.

Всего ООО «Еврострой» фактически не выполнило работ на общую сумму около 32000000 рублей. Все расчеты проводились им путем изучения актов формы КС-2, выставленных ООО «Еврострой» в сторону Комбината, производства необходимых замеров и осмотра самого паркинга и сравнения этих данных. Кроме того он изучал исполнительную документацию - журналы общих работ, которые ведутся строителями в процессе выполнения тех или иных работ. В данные журналы заносятся все работы, фактически ведущиеся на объекте на конкретном этапе строительства и в конкретное время, каждая работа подтверждается актом скрытых работ. Акты скрытых работ также составляются и подписываются исполнителями данных работ и техническим надзором (в данном случае представителями ООО «Еврострой» и им). Акты скрытых работ на шпунтирование (п. 1 вышеперечисленных работ не составлялись) не составлялись. Все выполненные расчеты они официально предоставили ФГУП «Комбинату Электрохимприбор» после чего больше к ним по этому вопросу никто не обращался. Данные расчеты также в настоящее время хранятся в УКС г. Лесного (т. 15 л.д. 105-108).

Свидетель Л.Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, как следует из его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2016 году он занимал должность специалиста 1-ой категории отдела защиты активов ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». Ему было поручено в качестве представителя Комбината наблюдать за проведением судебной экспертизы незавершенного объекта строительства – комплекса подземных гаражей (паркинга) в районе <адрес>. На тот период времени Комбинат судился с субподрядчиком данного строительства. Насколько он помнит, субподрядчик получил от Комбината оплату за невыполненные работы. Экспертиза проводилась специально для того, чтобы установить какие именно работы не были выполнены субподрядной организацией. Ему руководство поручило наблюдать за проведением судебной экспертизы в качестве представителя Комбината. В назначенный день они с Б.А.Н. явились на стройплощадку, на площадке уже присутствовали: П.А.В. Подъехали также сами эксперты (их было 2 человека), составили акт, они все подписали данный акт. После чего эксперты начали производство экспертизы. Эксперты с помощью специальных средств померили ширину временной дороги, затем с помощью экскаватора, который находился там же на стройплощадке, сделали подкопы в разных местах этой же временной дороги и замеряли глубины подсыпки. После чего он решил уехать со стройплощадки, т.к. эксперты делали свою работы, и его присутствие при проведении данных замеров смысла не носило. Все присутствующие о чем-то разговаривали с экспертами, задавали какие-то свои вопросы, но перед началом экспертизы всем было разъяснено, что экспертиза проводится по решению суда и спорить с экспертом бесполезно, поэтому как таковых споров насколько он помнит, не было (т. 15 л.д. 95-97).

Свидетель С.Т.И., чьи показания с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что П.А.В. зарегистрировал право собственности на незавершенный объект строительства – комплекс подземных гаражей (паркинг) в районе <адрес>. Однако в самих документах объект фигурировал не под таким названием, а просто под кадастровым номером, т.е. данный объект фигурировал просто как объект незавершенного строительства с отражением площади и степени застройки, а также с указанием кадастрового номера объекта (т. 15 л.д. 98-101)

Кроме показаний указанных свидетелей, вина Кашина Д.А. подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Заместитель генерального директора по режиму и охране ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» обратился с заявлением о причинении предприятию материального ущерба в размере около 31 млн. рублей и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 14-79).

Согласно справки-меморандума начальника отдела УФСБ России по Свердловской области в г. Лесной в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных на выявление коррупционных проявлений со стороны должностных лиц из числа руководства ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» получена информация о возможном факте противоправной деятельности, связанной с нанесением ущерба государственному предприятию, вследствие отсутствия контроля над ходом строительства и подписании актов о приемке выполненных работ, которые фактически субподрядной организацией выполнены не были (т. 1 л.д. 40-46).

Директором ООО «Инфо-Кар+» предоставлена проектная документация комплекса подземных гаражей (паркинга) в районе <адрес>:

- Рабочая документация Архитектурно – строительные решения Основной комплект рабочих чертежей Книга 1 в 1 сшивке;

- Рабочая документация Архитектурно – строительные решения Основной комплект рабочих чертежей Книга 2 в 1 сшивке;

- Рабочая документация Электроснабжения Основной комплект рабочих чертежей в 1 сшивке;

- Архитектурные решения Стадия Р в 1 сшивке;

- Отопление, вентиляция и кондиционирование Стадия Р в 1 сшивке;

- Рабочая документация Генеральный план Основной комплект рабочих чертежей в 1 сшивке;

- Наружные сети водоснабжения и канализации Стадия Р в 1 сшивке;

- Рабочая документация Электроснабжения (дополнения к разделу ЭЛ) Основной комплект рабочих чертежей в 1 сшивке;

- Внутренние системы водоснабжения и канализации Стадия Р в 1 сшивке (т. 16 л.д. 58-59).

ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» предоставлен акт о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 31.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 № 2 от 31.08.2014 между ООО «Еврострой» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (т. 16 л.д. 60-66).

ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» предоставило реквизиты расчётных счетов предприятия №, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский», №, открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк России г. Екатеринбурга и №, открытого в АО «АБ Россия», с которых производилась оплата в пользу ООО «Еврострой» по договорам субподряда № 081-06/740 и № 081-06/749 от 05.05.2014 на строительство комплекса подземных гаражей (паркинга) в районе <адрес> (т. 16 л.д. 233).

Согласно рапорта следователя по ОВД отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в ходе устного запроса директор ООО «Еврострой» И.И.А. сообщила, что расчётный счёт ООО «Еврострой» № открыт в отделении Уральского банка Сбербанка России (БИК №), расположенном по адресу<адрес> однако предоставить подтверждающие документы возможности не имела по причине выхода из состава участников ООО «Еврострой» (т. 16, л.д. 231).

ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» предоставило учредительные документы: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учёт, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 67-69), заверенную копию договора субподряда № 081-06/740 от 05 мая 2014 года, заключенного между ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» на строительство подземного гаражного комплекса (паркинга) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141-150), заверенную копию договора субподряда № 081-06/749 от 05 мая 2014 года, заключенного между ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и ООО «Еврострой» на строительство подземного гаражного комплекса (паркинга) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-164).

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга предоставила заверенные копии учредительных документов ООО «Еврострой» (ИНН №) (т. 2 л.д. 51-65).

Администрацией городского округа Лесной предоставлены заверенные копии разрешительной документации на строительство комплекса подземных гаражей (паркинга) по адресу: <адрес>, а именно: заявление на получение разрешения на строительство недвижимости, разрешение на строительство № № от 29 апреля 2014 года, договор аренды земельного участка № 274/16к от 30.11.2016 и т.д. (т. 2 л.д. 83-104).

ООО «ЭкспертСтрой» предоставило положительное заключение негосударственной проектной экспертизы от 24 апреля 2014 года по проектной документации объекта капитального строительства – «подземные гаражи», расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 199-223).

МКУ «Управление капитального строительства» предоставило заверенные копии документов строительного контроля объекта капитального строительства – комплекс подземных гаражей (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 225-276).

ООО «Проектная мастерская «Тагилархпроект» предоставило заверенные копии документов авторского надзора объекта капитального строительства – комплекс подземных гаражей (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 277-293).

В судебном заседании исследованы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» № от 22.01.2016 (т. 8, л.д. 113-115), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат Электрохимприбор» и устав предприятия (т. 9 л.д. 52-65), копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инфо-Кар+» по разработке проектной документации подземного гаражного комплекса (паркинга) по адресу: <адрес> (т. 10, л.д.2-16).

Также исследовано заключение ООО «Уральская строительная экспертиза» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-975/2016 по иску ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» к ООО «Еврострой». В соответствии с приобщенным к материалу проверки заключением стоимость невыполненных работ по договорам субподряда № 081-06/740 и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года, в том числе тех, факт выполнения которых установить невозможно, составляет 23436848 рублей 29 копеек. При этом стоимость качественно выполненных работ составляет 120495307 рублей и некачественно выполненных работ – 915326 рублей (т. 10, л.д. 96-178).

Согласно заключения ООО «Уральская строительная экспертиза» УСЭ-409 стоимость невыполненных работ по договорам субподряда № 081-06/740 и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года, в том числе тех, факт выполнения которых установить невозможно, составляет 23436848 рублей 29 копеек (т. 10, л.д. 179-181).

МКУ «Управление капитального строительства» предоставило заверенные копии документов строительного контроля:

- деловую переписку, письма, направленные (полученные) МКУ «УКС» в адрес ООО «Еврострой», в адрес ООО «Инфо-Кар+», в адрес ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о выявленных в ходе строительства недостатках;

- журналы входящей, исходящей документации;

- извещение № 1 от 19.08.2014 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства;

- программу проведения проверок от 27.08.2014;

- уведомление № 257/14 от 15.09.2014 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства;

- предписание № 339/14 от 11.11.2014 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства;

- журнал работ с выявленными в ходе строительства недостатками (т. 10, л.д. 199-261).

В судебном заседании исследованавыписка по движению денежных средств по расчетному счёту ООО «Еврострой» №, открытому в Уральском Банке Сбербанка России (т. 10, л.д. 262-315), из которой следует, что денежные средства поступавшие от ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в качестве оплаты за строительство комплекса подземных гаражей (паркинга) по адресу: <адрес>, по договорам субподряда № 081-06/740 и № 081-06/749 от 05.05.2014 расходовались на содержание и текущие нужды предприятия (ООО «Еврострой»), в том числе на оплату налоговых и иных обязательных платежей, выплату заработных плат сотрудникам, выдачу денежных средств «под отчёт» руководству ООО «Еврострой» - И.И.А. и Кашину Д.А.

В судебном заседании исследованы документы, приобщенные к материалам уголовного дела № по ходатайству Кашина Д.А. от 18.11.2017 (т. 17, л.д. 140-147); электронный носитель информации – флеш-карта USB Disk 16GB Silicon Power, приобщенная по ходатайству Кашина Д.А. от 18.11.2017, содержащая информацию, структурированную в 6 папок (электронные документы, файлы, изображения и т.д (т. 17, л.д. 148-151, электронный носитель информации – флеш-карта USB Disk 16GB Silicon Power), а также исполнительная схема основания полов на пандус; исполнительная схема бетонного основания полов на отметке-5500; исполнительные схемы лестничных маршей в осях Я-Э, Т-У (т. 17, л.д. 152-155), акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 31.08.2014 (т. 17, л.д. 156-160), копия акта обследования объекта «Подземный гаражный комплекс по адресу <адрес> (т. 17, л.д. 195-197).

Факт работы Кашина Д.А. в ООО «Еврострой» подтверждается следующими исследованными документами:

-свидетельство о регистрации ООО «Еврострой» серии 66 №;

-свидетельство о постановке на учет ООО «Еврострой» в налоговом органе серии 66 №;

-решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «Еврострой» от 03 декабря 2013 г.;

-приказ № 1 ООО «Еврострой» от 12 декабря 2013 года;

-устав ООО «Еврострой» в редакции от 03 декабря 2013 года;

-приказ о назначении Кашина Д.А. главным инженером ООО «Еврострой»;

-приказ о назначении Кашина Д.А. коммерческим директором ООО «Еврострой»;

- приказ о назначении Кашина Д.А. руководителем обособленного подразделения ООО «Еврострой» в г. <адрес> (т. 15, л.д. 129-149).

На предварительном следствии осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> от 25.08.2017. На территории указанного участка расположен объект незавершенного строительства (комплекс тёплых подземных гаражей-паркинг) (т. 16 л.д. 1-15).

В ходе обыска 25.08.2017 у директора ООО «ТехноАльянс» Ч.С.Д. по адресу <адрес> в ходе которого изъяты документы (т. 13, л.д. 5-20, т. 13, л.д. 236-239):

- договор № 081-06/739 от 05.05.2014;

- локальный сметный расчет на земляные работы, устройство ж/б конструкций;

- договор Генерального подряда от 05.05.2014 между ООО «Инфо-Кар+» и ООО «Техно-Альянс»;

- акт сверки расчетов на 08.09.2016г. между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» г.Лесной и ООО «Техно-Альянс» (исх. 054/8569 от 13.09.2016);

- приказ о назначении директора Ч.С.Д. главным бухгалтером №33/к от 22.04.14;

- протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Техно-Альянс» от 12.03.2015;

- платежное поручение № 13687 от 17.02.2015;

- платежное поручение № 57 от 16.03.2015;

- платежное поручение № 59 от 03.04.2015;

- платежное поручение № 128 от 28.05.2015;

- акт о приемке выполненных работ № 5 за сентябрь 2014 года между ООО «Инфо-Кар+» и ООО «ТехноАльянс»;

- акт о приемке выполненных работ № 4 за сентябрь 2014 года между ООО «Инфо-Кар+» и ООО «ТехноАльянс»;

- акт о приемке выполненных работ № 3 за сентябрь 2014 года между ООО «Инфо-Кар+» и ООО «ТехноАльянс»;

- локальный сметный расчет на систему водоснабжения между ООО «ТехноАльянс» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»;

- локальный сметный расчет на пожарную сигнализацию, систему водоснабжения, шлагбаум между ООО «ТехноАльянс» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»;

- локальный сметный расчет на общестроительные работы между ООО «ТехноАльянс» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»;

- локальный сметный расчет на наружное электроснабжение между ООО «ТехноАльянс» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»;

- локальный сметный расчет на вентиляцию между ООО «ТехноАльянс» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»;

- локальный сметный расчет на подготовительные работы между ООО «ТехноАльянс» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»;

- локальный сметный расчет на благоустройство между ООО «ТехноАльянс» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»;

- платежное поручение № 113 от 13.03.2015;

- платежное поручение № 129 от 02.04.2015;

- платежное поручение № 146 от 27.05.2015;

- платежное поручение № 7 от 16.02.2015;

- Счёт-фактура № 09176 от 30.04.2015;

- Справка (копия) о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.04.2015;

- Акт (копия) выполненных работ за отчетный период № 10 от 30.04.2015 (т. 13, л.д. 21-235), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе обыска в жилище В.А.В. - <адрес> изъяты документы (т. 14, л.д. 75-78, л.д. 133-138):

- Анализ сметных расчетов и актов выполненных работ по форме КС-2 по объекту: «Строительство подземных гаражей…»;

- Копия письма № 191-081-07/;

- Копия Распределения денежных средств между соисполнителями по задачам;

- Копия Справки-обоснования выбора контрагента к договору закупки № 081-06/749;

- Копия ценового анализа № 081-03/2727 от 06.11.2014;

- Приложение № 1 к ценовому анализу в виде таблицы расчета начальный (максимальной) цены;

- Копия письма № 191-081-04/3169 от 28.10.2015 «О проверке объемов строительных работ» от имени директора по гражданской продукции ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»;

- Копия информационного письма № 1-42/21503 от 11.06.2014 «О согласовании совершения сделки» от имени директора Департамента Госкорпорации «Росатом»;

- Копия Договора № 081-06/739 от 05 мая 2014 года;

- Копия информационного письма № 1-42/26464 от 17.07.2014 «О согласовании совершения сделки» от имени директора Департамента Госкорпорации «Росатом»;

- Копия Договора № 081-06/740 от 05 мая 2014 года;

- Справка о состоянии дел по строительству подземного паркинга;

- Копия Приказа № 724 от 28.12.2015 «О назначении ответственных»;

- Трудовой договор от 31.03.2015 года, заключенный между «Работодателем» ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»;

- Доверенность № 040-13/159С г от 25 мая 2015 года;

- Генеральная доверенность (на право представлять интересы предприятия) № 040-12/26 г от 02 сентября 2014 года (т. 14, л.д. 79-132), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

05.10.2017 у представителя потерпевшего З.М.В. изъяты документы по приёмке и оплате выполненных ООО «Еврострой» работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и т.д.) при строительстве подземного гаражного комплекса (паркинга) по адресу: <адрес> по договорам субподряда № 081-06/740 и № 081-06/749 от 05 мая 2014 года (т. 14, л.д. 143-148, л.д. 285-287):

- Копия акта о приемке выполненных работ за июль 2014 года № 1 от 31.07.2014;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014;

- Копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № 3 от 05.09.2014;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.09.2014;

- Копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № 4 от 30.09.2014;

- Копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года № 5 от 30.09.2014;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2014;

- Копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 6 от 31.10.2014;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2014;

- Копия акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 7 от 30.11.2014;

- Копия акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 8 от 30.11.2014;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2014;

- Копия акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года № 9 от 22.12.2014;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 22.12.2014;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 1 от 20.02.2015;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 2 от 10.03.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 3 от 10.03.2015;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.03.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 4 от 10.04.2015;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.04.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 5 от 15.04.2015;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.04.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 9 от 20.05.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 8 от 20.05.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 7 от 20.05.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 6 от 20.05.2015;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.05.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 10 от 10.06.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 11 от 10.06.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 12 от 10.06.2015;

- Копия акта о приемке выполненных работ за отчетный период № 13 от 10.06.2015;

- Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.06.2015;

- Копия доверенности ООО «Еврострой»;

- Копия счета-фактуры № 15;

- Копия счета-фактуры № 3;

- Копия счета-фактуры № 22;

- Копия счета-фактуры № 23;

- Копия счета-фактуры № 30;

- Копия счета-фактуры № 35;

- Копия счета-фактуры № 6;

- Копия счета-фактуры № 10;

- Копия счета-фактуры № 14;

- Копия счета-фактуры № 21;

- Копия счета-фактуры № 27;

- Копия счета-фактуры № 29;

- Копия платежного поручения 10558;

- Копия платежного поручения 11265;

- Копия платежного поручения 11307;

- Копия платежного поручения 11887;

- Копия платежного поручения 12705;

- Копия платежного поручения 12706;

- Копия платежного поручения 12707;

- Копия платежного поручения 14168;

- Копия платежного поручения 14760;

- Копия платежного поручения 15653;

- Копия платежного поручения 15106;

- Копия платежного поручения 16399;

- Копия платежного поручения 403;

- Копия платежного поручения 1658;

- Копия платежного поручения 2775;

- Копия платежного поручения 3643;

- Копия платежного поручения 4920;

- Копия платежного поручения 5594;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/1898;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/2051;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/2010;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/2451;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/2644;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/3317;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/3111;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/515;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/2516;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/954;

- Копия основания платежа Исх. № 081-03/1078 (т. 14, л.д. 149-284), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения экспертов ООО «Уралстройэкспертиза» от 26.12.2017 общая стоимость фактически не выполненных на объекте строительства – комплексе подземных гаражей (паркинге), расположенном в районе <адрес>, строительных работ, но оплаченных Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат Электрохимприбор» в пользу ООО «Еврострой» с 08.09.2014 по 29.04.2015 по договорам субподряда № 081-06/749 и № 081-06/740 от 05.05.2014 составляет 23538594, 47 рублей (т. 21 л.д 2-132).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Уралстройэкспертиза» № 30/2018 от 07.02.2018 общая стоимость фактически не выполненных на объекте строительства – комплексе подземных гаражей (паркинге), расположенном в районе <адрес>, строительных работ, но оплаченных Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат Электрохимприбор» в пользу ООО «Еврострой» с 08.09.2014 по 29.04.2015 по договорам субподряда № 081-06/749 и № 081-06/740 от 05.05.2014 составляет 23538594, 47 рублей (т. 21 л.д 133-247).

Согласно дополнительного заключения экспертов ООО «Уралстройэкспертиза» от 14.12.2018 общая стоимость фактически не выполненных на объекте строительства – комплексе подземных гаражей (паркинге), расположенном в районе <адрес>, строительных работ, но оплаченных Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат Электрохимприбор» в пользу ООО «Еврострой» с 08.09.2014 по 29.04.2015 по договорам субподряда № 081-06/749 и № 081-06/740 от 05.05.2014 составляет 23538594, 47 рублей (без учёта дополнительных работ выполненных Кашиным Д.А. на объекте (в размере 4721803, 62 рублей), стоимость фактически невыполненных работ составляет 28260398, 09 рублей) (т. 21 л.д. 248-377).

В судебном заседании эксперты П.Л.Ю. и Л.И.А. выводы, изложенные в экспертизе, подтвердили, показали, что в ходе экспертизы были исследованы все документы, как представленные органами следствия, так и Кашиным Д.А. При производстве экспертиз были учтены все дополнительные работы, юна которые ссылается Кашин Д.А., подтвержденные соответствующими документами. Указанные Кашиным Д.А. опечатки на выводы экспертизы не влияют.

Из оглашенных показаний экспертов П.Л.Ю. и Л.И.А. (т. 16, л.д. 206-218, 226-228, т. 16, л.д. 188-191, 194-203, 226-228, т. 20, л.д. 31-35) также следует, что дополнительные работы, о которых упоминает Кашин Д.А. в своих возражениях ими также подсчитаны и учтены при вынесении заключения. При этом в соответствии с нормативными документами? регулирующими экспертную деятельность, в ходе производства экспертизы эксперты могут учитывать и принимать во внимание только согласованную и утвержденную документацию (письма на изменения стоимости и объемов работ, на которые ссылается Кашин Д.А. должны быть обязательно согласованы). Если согласование отсутствует, то они не учитывали данный документ при производстве экспертизы.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства суд находит вину Кашина Д.А. в совершении мошенничества доказанной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что Кашин Д.А. фактически руководил деятельностью ООО «Еврострой», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО36. Более того, Кашин Д.А. непосредственно участвовал в переговорах с ФГУП ЭХП, являлся ответственным лицом за выполнение строительных работ при строительстве комплекса подземных гаражей (паркинга) в районе <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П.А.В., О., Ч.С.Д.. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Кашин Д.А. не является субъектом совершенного преступления, суд отвергает как необоснованные.

Доводы стороны защиты о том, что ФГУП ЭХП не является потерпевшим по уголовному делу, так как потерпевшим должен являться заказчик работ, а не подрядчик, кем в данном договоре являлся ФГУП ЭХП, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установлено в судебном заседании ФГУП «Комбинат ЭХП» перечислил ООО «Еврострой» денежные средства за работы, которые фактически не были выполнены, следовательно, именно данному юридическому лицу был причинен материальный ущерб.

Доводы Кашина Д.А. о том, что фактически ООО «Еврострой» выполнило работы на сумму, большую, чем данные работы были оплачены, а то обстоятельство, что паркинг не был достроен в полном объеме, вызвано существенным перерасходом строительных материалов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вышеизложенными заключениями экспертов установлено, что ООО «Еврострой» выполнило работы на сумму меньшую, чем ФГУП «Комбинат ЭХП» перечислило в ООО «Еврострой». Оснований не доверять указанным заключениям эксперта, показаниям экспертов Л. и П.Л.Ю. у суда не имеется, поскольку заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области строительства на основании исследованных материалов дела и представленных документов.

По указанной причине суд отвергает пояснения специалистов Т.Е.Ю. и Б.А.В., которые в судебном заседании показали, что составленные заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, являются неполными, изготовлены с нарушением методики проведения экспертиз, имеют многочисленные ошибки. Данные специалисты лишь оценивали представленные копии заключений экспертов, а не исследовали все материалы уголовного дела и не проводили осмотр недостроенного объекта, на основании которых экспертами были сделаны соответствующие выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы о наличии ошибок в заключении экспертов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, эксперты П.Л.Ю. и Л. подтвердили в судебном заседании, что имеющиеся в заключении неточности не влияют на правильность выводов эксперта.

Заключения экспертиз, выполненные экспертами П.Л.Ю. и Л., полностью соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, в частности показаниям свидетелей Ч.С.Д., П.А.В., А.Ю.В., Б.С.С.

В этой связи суд отвергает доводы Кашина Д.А. о выполнении ООО «Еврострой» работ на сумму, большую, чем была перечислена ФГУП «Комбинат ЭХП», а также о необходимости признания заключений экспертов недопустимым доказательством.

Доводы Кашина Д.А. о том, что ему перед началом строительства не был передан проект, а в переданном впоследствии проекте имелись существенные ошибки, в нем отсутствовали необходимые работы, которые должны быть туда включены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, суд считает, что, приступая к работам, Кашин Д.А. должен был обладать необходимой документацией для выполнения работ, при выполнении дополнительных работ, как следует из показаний эксперта П.Л.Ю., надлежащим образом их документировать и согласовывать их с заказчиком. Доводы Кашина Д.А. о совершении им всех действий, направленных на согласование дополнительных работ, опровергнуты заключениями экспертов. В судебном заседании установлено, что Кашин Д.А. обладает специальными познаниями в области строительства, ранее осуществлял строительство различных объектов, в связи с чем вышеуказанные действия Кашина Д.А. суд расценивает как подтверждение умысла на хищение денежных средств ФГУП «Комбинат ЭХП». До начала работ их стоимость была оговорена в договорах с ООО «Еврострой», Кашин Д.А. был непосредственно осведомлен о цене договора, заключил договор на строительство данного паркинга, согласившись с теми объемами и с той стоимостью, которые заложены на возведение данного объекта. После чего, как следует из исследованных доказательств, построив значительную объекта, Кашин д.А. стали говорить о том, что ему не хватает денег на завершение строительства, так как в изначальном проекте допущены просчёты в объемах работ. Суд полагает, что указанное также свидетельствует об умысле Кашина Д.А. на совершение хищения. Более того, как установлено при рассмотрении дела, Кашин Д.А. самостоятельно изготавливал акты выполненных работ без какого-либо контроля со стороны заказчика, самостоятельно вносил туда сведения о якобы выполненных им работах, что также прямо свидетельствует о его умысле на хищение денежных средств.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Кашина А.Д., который в судебном заседании показал, что в проекте были допущены многочисленные ошибки, не учтены необходимые работы и материалы, суд также отвергает как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

При квалификации действий Кашина Д.А. суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК Российской Федерации, разграничивающие составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК Российской Федерации, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. Кашин Д.А., являющийся главным инженером и коммерческим директором ООО «Евтрострой», назначенным ответственным за строительство комплекса подземных гаражей (паркинга) в районе <адрес>, является субъектом данного преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т.е. неисполнения какого-либо соглашения.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять взятые на себя обязательства, рассчитывая противозаконно завладеть полученным им имуществом, и осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, Кашин Д.А., как коммерческий директор и главный инженер ООО «Еврострой», действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевшего денежные средства в качестве оплаты за строительство объекта, сознательно обратил их в свое незаконное владение и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенное Кашиным Д.А. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как руководителем юридического лица - ООО «Еврострой» и, соответственно, субъекта предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Еврострой» было учреждено задолго до совершения преступления и уже являлось субъектом предпринимательской деятельности. При этом каких-либо данных, свидетельствующих, что данная организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности была создана Кашиным Д.А. с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено.

Статья 159.4 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и признана утратившей силу по истечении шестимесячного срока со дня принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».

Как установлено в судебном заседании, преступление, совершенное Кашиным Д.А., окончено 29.04.2015 года, следовательно действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением руководителем коммерческой организации договорных обязательств, образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое в период с 29 ноября 2012 года по 12 июня 2015 года была предусмотрена статьей 159.4 УК РФ.

Деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 года, не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такие деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159.4 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кашина Д.А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Кашин Д.А. впервые совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого. Кашин Д.А. <данные изъяты>,его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту работы характеризуется с положительной стороны как ответственный работник, имеет поощрения и благодарности, длительное время занимается строительным бизнесом, что также оценивается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кашина Д.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд, учитывая личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такое наказание будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд также учитывает мнение потерпевшего, оставившего вопрос о размере наказания на усмотрение суда.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения более строго наказания и считает, что реальное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кашиным Д.А. преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд признает за потерпевшим – ФГУП «Комбинат ЭХП» право на удовлетворение искового заявления о взыскании с Кашина Д.А. ущерба, причиненного преступлением, однако считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего право на самостоятельное обращение в суд в порядке искового производства, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела невозможно принять решение об удовлетворении искового заявления без проведения дополнительных расчетов и учета решения суда о взыскании с ООО «Еврострой» денежных средств по договору подряда.

Процессуальные издержки по уголовному делу № 11701650081000185 – договор на возмездное оказание услуг – проведение судебной строительно-технической экспертизы № 624 от 03.11.2017 и договор на возмездное оказание услуг – проведение судебной строительно-технической экспертизы № 61 от 01.03.2018, заключенные с ООО «Уралстройэкспертиза» (т. 16, л.д. 134-138, 139-143), в сумме 200000 рублей подлежат взысканию с осужденного Кашина Д.А. в полном объеме.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кашина Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кашину Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Разъяснить представителю потерпевшего - ФГУП «Комбинат ЭХП» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска к Кашину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Кашина Д.А. процессуальные издержки по уголовному делу на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов