Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственого обвинителя – помощника прокурора г.Реутова Задорожной О.П., подсудимого Еремеева Д.О. и его защитника по назначению- адвоката Дроздовой Т.П., представившего удостоверение № и ордер №, секретаря Шаховой А.Д., рассмотрев с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Еремеева Дениса Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев Д.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением

значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ,

более точное время следствием не установлено, Еремеев Д.О., находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием, а именно смартфона «Iphone 6S» в корпусе серого цвета, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, пришел в комнату №, расположенную в общежитии по вышеуказанному адресу, в которой проживал Потерпевший №1, после чего, находясь в вышеуказанной комнате, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись сложившимися между ними приятельскими отношениями и обоснованно полагая, что в его просьбе Потерпевший №1 не откажет, злоупотребляя доверием последнего, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон «Iphone 6S» в корпусе серого цвета с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 12 000 рублей не намереваясь осуществлять телефонный звонок, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, то есть обманул его. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Еремеева Д.О. и полностью доверяя последнему, разблокировал принадлежащий ему смартфон <данные изъяты> в корпусе серого цвета с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 12 000 рублей переведя его тем самым в интерактивный режим, после чего передал для осуществления звонка вышеуказанный смартфон Еремееву Д.О., который желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в вышеуказанный период времени в помещении комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, завладев принадлежащим Потерпевший №1 смартфоном «Iphone 6S» в корпусе серого цвета стоимостью 12 000 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 12 000 рублей, вышел из помещения вышеуказанной комнаты и с места совершения преступления с похищенным имуществом сразу скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии Еремеев Д.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Дроздова Т.П.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. Еремеев Д.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Еремеевым Д.О., данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Еремеевым Д.О. деяния, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения Еремеева Д.О. наказание в виде штрафа назначено быть не может.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными. С учетом обстоятельств содеянного суд не усматривает возможности для применения положений ст.96 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61, ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом совершения Еремеевым Д.О. умышленного корыстного преступления на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еремеева Дениса Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать Еремеева Д.О. не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 2(двух) месяцев со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Еремееву Д.О. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства-

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: