Гражданский кодекс часть 1

Архипова А.П., *** работающего заместителем генерального директора ООО «организация № 3», содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с 22 по 26 ноября 2018 года, содержащегося под домашним арестом с 26.11.2018, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Архипова А.П. в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

*** между Фондом инвестиционных строительных проектов *** (заказчиком) (далее по тексту - ФИСП) в лице генерального директора В1, с одной стороны, и Консорциумом
в составе: АО «организация № 1», ООО »организация № 2», ООО «подрядчикподрядчик» (подрядчиком) в лице генерального директора
АО «организация № 1», ведущего партнера Консорциума, С1,
с другой стороны заключено Контрактное соглашение на выполнение работ, именуемых «Реставрация объекта культурного наследия «подрядчик...заказчик», Контракт *** Согласно п. 4 контрактного соглашения цена контракта составляет 922 701 263,36 руб.

*** между ФИСП (заказчиком) в лице генерального директора В1, с одной стороны, и ООО «организация № 3» в лице генерального директора Архипова А.П., с другой стороны, заключен Контракт
*** на предоставление услуг по проведению технического надзора
(при необходимости строительного контроля) за выполнением работ
на объекте культурного наследия: «подрядчик...заказчик». Согласно условиям контракта руководителем группы Технического надзора (строительного контроля) является Архипов А.П.

Согласно пп. 3.1.1 «Стандарт оказания услуг» п. 3.1 «Общее положение» статьи 3 «Обязанности Консультанта» раздела II «Общие Условия Контракта» Контракта ***, Консультант должен оказывать Услуги и выполнять свои обязанности по Контракту с надлежащим прилежанием, эффективностью и бережливостью в соответствии с общепринятой профессиональной методикой и практикой, должен придерживаться хорошей практики управления и применять соответствующую передовую технологию, а также безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. В отношении любого вопроса, связанного с Контрактом или Услугами, Консультант всегда должен действовать как надлежащий советчик Заказчика и неизменно поддерживать и охранять законные интересы Заказчика в отношениях с Суб-Консультантами или третьими сторонами.

Согласно п. 3.2 «Конфликт интересов» статьи 3 «Обязанности Консультанта» Контракта *** Консультант в первую очередь должен соблюдать интересы Заказчика без каких-либо рассмотрений будущей работы и строго избегать конфликтов с другими заданиями или своими собственными корпоративными интересами.

Согласно пп. 3.2.1 «Консультант не должен извлекать выгоду в виде комиссионных, скидок и т.д.» п. 3.2 «Конфликт интересов»
статьи 3 «Обязанности Консультанта» Контракта ***, выплата Консультанту, причитающаяся ему в соответствии со статьей 6 Общих условий контракта, является его единственной выплатой в связи с Контрактом или Условиями, и согласно пункту 3.2.2 Общих условий контракта Консультант не должен принимать к своей собственной выгоде какие-либо торговые комиссионные, торговые скидки или аналогичные им платежи в связи с деятельностью, осуществляемой на основании Контракта, или в связи с Услугами, или при выполнении своих обязательств по Контракту. Консультант должен прилагать все усилия к тому, чтобы все Суб-Консультанты, а также Персонал и агенты Консультанта и Суб-Консультанта также не получали никаких подобных дополнительных вознаграждений.

Согласно пп. 3.2.3 «Запрет на деятельность, приводящую к конфликту интересов» п. 3.2 «Конфликт интересов» статьи 3 «Обязанности Консультанта» Контракта *** Консультант не должен принимать
и должен обеспечить, чтобы его Персонал, а также Суб-Консультанты
и их Персонал, не принимали ни прямого, ни косвенного участия
в какой-либо коммерческой или профессиональной деятельности, которая может войти в противоречие с деятельностью, порученной им по данному Контракту.

Согласно п. 1.9 раздела III «Специальные Условия Контракта» Контракта *** полномочным представителем для Консультанта является генеральный директор Архипов А.П.

Согласно п. 2 раздела IV «Приложения» Контракта *** предметом контракта является выполнение функции технического надзора
(при необходимости строительного контроля) по реставрации, приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «подрядчик...заказчик». Согласно п. 3 раздела IV «Приложения» Контракта *** объект расположен по адресу: ***

Согласно п. 7 раздела IV «Приложения» Контракта ***
к основным функциям технического надзора (строительного контроля) среди прочих относятся:

-организация работ на Объекте и осуществление управления производством работ в части принятия решения по техническим вопросам реализации контракта с Подрядчиком;

-согласование выбора субподрядных организаций;

-урегулирование совместно с Руководителем проекта разногласий, возникающих в ходе выполнения работ на Объекте;

-контроль за ходом работ на Объекте в целях проверки соответствия выполненных работ научно-проектной документации, требованиям технических регламентов и строительных норм и правил, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе среди прочего: контроль за выполнением работ
в установленные контрактом с Подрядчиком сроки; контроль за качеством применяемых Подрядчиком строительных материалов и за качеством выполняемых работ; контроль за своевременным устранением недоделок
и дефектов, выявленных при приемке работ; контроль за разработкой исполнительной документации, общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и от 12.01.2007 № 7; контроль за устранением выявленных недостатков; составление актов об устранении выявленных недостатков;

-приемка скрытых работ, монтажных элементов ответственных конструкций, смонтированного оборудования;

-участие в приемке выполненных на Объекте работ, в том числе участие в работе приемочных комиссий в случае их формирования;

-предоставление Заказчику отчетов о ходе выполнения работ
на Объекте (об объемах выполненных работ);

-рассмотрение документов, представленных Подрядчиком к оплате, подтверждающих выполненные объемы работ и их стоимость (формы КС-2, КС-3 и иных документов (актов, счетов и пр.), проверка правильности
их оформления и достоверности содержащихся в них сведений;

-при отсутствии замечаний подписание представленных Подрядчиком для оплаты форм КС-2, КС-3, КС-6, которые после рассмотрения Консультантом передаются для дальнейшего подписания Заказчику;

-проверка документов, обосновывающих объемы выполненных Подрядчиком работ, рассмотрение, оформление и подписание представленных документов для представления Заказчику или направление обоснованного отказа Подрядчику с уведомлением Заказчика;

-осуществление контроля за соответствием объемов и стоимости работ, предъявленных Заказчику к оплате, фактически выполненным объемам.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «организация № 3» (далее по тексту - ООО «организация № 3» или Общество), утвержденному Решением единственного Участника ООО «организация № 3»
*** от ***, ООО «организация № 3» является обществом, учрежденным
и действующим в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», норм и положений иных нормативно-правовых документов Российской Федерации, а также Устава. ООО «организация № 3» зарегистрировано
*** в Межрайонной ИФНС *** по ***
за ***.

Согласно п. 2.1 Устава Общество является корпоративной коммерческой организацией, создано с целью извлечения прибыли
и распределения ее между участниками. Согласно п. 3.1 Устава Общество приобретает статус юридического лица с момента его государственной регистрации. Согласно п. 7 Устава управление в Обществе осуществляется
его органами: общим собранием участников; единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором. Согласно п. 9.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Согласно п. 9.2 Устава генеральный директор Общества осуществляет текущее руководство его деятельностью. Согласно п. 9.4 Устава генеральный директор: без доверенности представляет Общество во взаимодействии с другими юридическими и (или) физическими лицами и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; выдает доверенности на право действовать от имени Общества; издает распоряжения и дает указания, обязательные для работников Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; в рамках своей компетенции пользуется правом распоряжения имуществом и средствами Общества, первой подписи банковских и финансовых документов, а также осуществляет иные полномочия, связанные с деятельностью Общества.

На основании решения *** участника ООО «организация № 3»
от *** полномочия генерального директора ООО «организация № 3»
с *** возложены на Архипова А.П. Согласно решению *** учредителя ООО «организация № 3» от *** Архипов А.П. избран генеральным директором ООО «организация № 3» сроком на 03 года. Согласно решению *** единственного участника ООО «организация № 3» от *** Архипов А.П. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «организация № 3».

На основании приказа *** от *** генерального директора
ООО «организация № 3» Архипов А.П. назначен ответственным
за координацию и качество предоставляемых услуг по проведению технического надзора (при необходимости строительного контроля)
за выполнением работ на объекте культурного наследия: «подрядчик...заказчик». Таким образом, Архипов А.П. являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а именно лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «организация № 3».

*** между ФИСП (Заказчик), с одной стороны,
и ООО «организация № 4» (Консультант) в лице директора П1, с другой стороны, заключен Контракт *** на оказание услуг по авторскому надзору и научному руководству при выполнении работ на объекте культурного наследия федерального значения «подрядчик...заказчик». На основании приказа от ***, утвержденного директором ООО «организация № 4», в целях обеспечения выполнения Контракта № *** научным руководителем работ по сохранению объекта культурного наследия назначен главный архитектор проекта П4

*** между АО «организация № 1» в лице директора по строительству Д2 и ООО «организация№ 5» в лице генерального директора И2 заключен договор субподряда *** на выполнение реставрационных работ, а именно работ по благоустройству на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик», расположенного по адресу: *** Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 58 276 388,95 руб. Согласно п. 1.7 договора субподряда *** от *** договор заключается в целях исполнения Контракта № *** от ***, заключенного между АО «организация № 1» и ФИСП. Субподрядчик уведомлен о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору, а также иных обязательств по договору может повлечь срыв сроков выполнения и нарушения иных обязательств по вышеназванному контракту и применение государственным заказчиком к генподрядчику мер договорной и иной ответственности. Согласно п. 2.3 договора субподряда *** от ***, оплата работ по договору производится за фактически выполненные субподрядчиком работы. Согласно п. 2.4 договора субподряда *** от *** генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые надлежащим образом генподрядчиком работы, оказанные в соответствии
с договором, путем безналичного расчета.

*** на основании приказа *** генерального директора ООО «организация№ 5» И2 обязанности руководителя проекта в рамках заключенного договора между
АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» *** от *** «Благоустройство территории ....заказчик» возложены на О1

*** между ООО «организация№ 5» в лице генерального директора И2 и ООО «организация № 6» в лице генерального директора Б3 заключен договор субподряда ***
на выполнение работ по благоустройству на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик», расположенного по адресу: *** Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 52 726 256,76 руб.

Согласно приказу о приеме на работу *** от *** и трудовому договору от ***О1 с *** принят на работу
в ООО «организация № 6». Согласно п. 1.1 трудового договора на О1 возложены обязательства качественно и в установленные сроки выполнять в ООО «организация № 6» обязанности руководителя проекта на объекте: «Благоустройство территории музея ...заказчик».

Всего в период с *** по *** между ФИСП
и АО «организация № 1» подписано в рамках контрактного соглашения *** от *** актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в части благоустройства на сумму 18 565 223,84 руб., в том числе:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 20 323 623,59 руб.,
в том числе в части благоустройства на сумму 13 362 328,20 руб.;

-акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 20 323 623,59 руб., в том числе в части благоустройства на сумму 13 362 328,20 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 46 079 838,20 руб.,
в том числе в части благоустройства на сумму 5 202 895,64 руб.;

-акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 46 079 838,20 руб., в том числе в части благоустройства на сумму 5 202 895,64 руб.

Всего в период с *** по *** между
АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» подписано в рамках договора субподряда *** от *** актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 2 767 310,02 руб., в том числе:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 305 574,40 руб.;

-акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период
с *** по ***) на сумму 305 574,40 руб.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 2 461 735,62 руб.;

-акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период
с *** по ***) на сумму 2 461 735,62 руб.

*** Архипов А.П., находясь в неустановленном месте
на территории объекта культурного наследия «подрядчик...заказчик», расположенного по адресу: ***, являясь лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а именно лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «организация № 3», а также лицом, наделенным полномочиями по приемке работ как руководитель группы технического надзора (строительного контроля) по Контракту *** от *** между ФИСП и Консорциумом в составе АО «организация № 1», ООО »организация № 2», ООО «подрядчикподрядчик» в рамках Контракта *** от ***, из корыстных побуждений, имея умысел на получение денежных средств за законные действия в пользу дающего О1, представляющего интересы ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6», а именно за приемку выполненных работ в части благоустройства по объекту культурного наследия: «подрядчик...заказчик» от подрядчика АО «организация № 1», фактическими исполнителями которых являлись субподрядчики ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6», и подписание (визирование) исполнительных документов, подтверждающих приемку выполненных работ, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между
АО «организация № 1» и ФИСП выдвинул О1 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 5% от стоимости работ
по благоустройству, выполненных ООО «организация№ 5»
и ООО «организация № 6» и принятых ООО «организация № 3».

*** Архипов А.П. в продолжение своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории объекта культурного наследия «подрядчик...заказчик», расположенного по адресу: ***, являясь лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а именно лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «организация № 3», а также лицом, наделенным полномочиями по приемке работ как руководитель группы технического надзора (строительного контроля), по Контракту *** от *** между ФИСП и Консорциумом в составе АО «организация № 1», ООО »организация № 2», ООО «подрядчикподрядчик» в рамках Контракта *** от ***, из корыстных побуждений, имея умысел на получение денежных средств за законные действия в пользу дающего - О1, представляющего интересы ООО «организация№ 5»
и ООО «организация № 6», а именно за приемку выполненных работ
в части благоустройства по объекту культурного наследия: «подрядчик...заказчик» от подрядчика АО «организация № 1», фактическими исполнителями которых являлись субподрядчики ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6» и подписание (визирование) исполнительных документов, подтверждающих приемку выполненных работ, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между АО «организация № 1» и ФИСП выдвинул О1 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 650 000,00 руб., что составляет 05% от стоимости принятых ООО «организация № 3» работ по благоустройству
от АО «организация № 1» и фактически выполненных
ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6».

В продолжение своего преступного умысла *** около
18 часов 30 минут Архипов А.П., находясь на территории, прилегающей
к автозаправочной станции со встроенным магазином и кафетерием, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, получил от О1, являющегося руководителем проекта ООО «организация№ 5» в рамках договора субподряда
***, заключенного *** между АО «организация № 1»
и ООО «организация№ 5», и руководителем проекта ООО «организация № 6»
в рамках договора субподряда ***, заключенного *** между ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6», действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», деньги
в сумме 30 000,00 рублей и купюры, имитирующие билеты Банка России
в сумме 620 000,00 рублей, а всего в общей сумме 650 000,00 рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа, за совершение Архиповым А.П. законных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах О1 и представляемых им ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6», а именно за своевременную и беспрепятственную приемку работ в части благоустройства от подрядчика АО «организация № 1», фактическими производителями которых по договорам субподряда являлись организации ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6», и подписание от имени ООО «организация № 3» в рамках осуществления технического надзора (строительного контроля) по контракту *** от *** за выполнением работ на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик», расположенного по адресу: ***, исполнительной документации, подготовленной
АО «организация № 1», ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6» в ходе исполнения указанных договорных обязательств, а также документов, представленных АО «организация № 1» в ФИСП для оплаты, подтверждающих выполненные объемы работ и их стоимость (формы № КС-2,
№ КС-3) в части благоустройства, после чего был задержан на месте преступления оперативными сотрудниками Управления ФСБ России по ***.

Подсудимый Архипов А.П. в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Свою вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признает и желает пояснить, что руководимая им фирма ООО «организация № 3» в *** году выиграла конкурс и заключила контракт с ФИСП *** на осуществление технического надзора за производством работ по реконструкции заказчик. в г. ***. Договор подряда ФИСП заключил с консорциумом подрядчиков в составе АО «организация № 1», ООО «организация № 2» и ООО «подрядчикподрядчик». После выхода из состава консорциума ООО «организация № 2» его обязательства взяло на себя АО «организация № 1». Авторский надзор осуществляло ООО «организация № 4». Юридический адрес ООО «организация № 3» в ***, фактически офис и его рабочее место находились в ***. Для участия в конкурсе на осуществление технического надзора его фирма должна была соответствовать высоким требованиям. При осуществлении технического надзора он был обязан проверять и согласовывать количество и качество выполненных работ, их соответствие проектной документации. В его фирме работали семь сотрудников. Он как руководитель группы технического надзора участвовал во всех совещания, на которых обсуждался ход работ. Он согласовывал акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании которых ФИСП оплачивал участникам консорциума выполненные работы. Кроме этого, в накопительной форме КС-6 отражался объем выполненных и оставшихся не выполненными работ. При осуществлении технического надзора осуществлялась проверка объемов фактически выполненных работ, его сотрудники изучали исполнительные документы, такие, как акты освидетельствования скрытых работ, и только на основании согласованной исполнительной документации можно составить и подписать формы КС-2 и КС-3. На основе этих форм, в свою очередь, производится оплата выполненных работ. С О1 его познакомили в конце *** года братья В2 и В3. О1 тогда еще работал в ООО «организация № 2», занимался благоустройством. Потом он узнал, что договор с ООО «организация № 2» расторгнут и работами по благоустройству будет заниматься АО «организация № 1». Затем он узнал, что О1 представлял субподрядную организацию ООО «организация № 6», непосредственно осуществлявшую работы по благоустройству на объекте. Установленный порядок предусматривает, что все субподрядные организации должны быть известны техническому надзору, проверены им и согласованы. ООО «организация № 3» согласовало на данном объекте всего трех субподрядчиков: ООО «организация-№ 5» для производства работ по прокладке инженерных сетей, ООО «организация № 7» и ООО «организация № 8». Согласно приказу директора ООО «организация-№ 5» О1 был назначен руководителем проекта по благоустройству в Витославлицах. Однако технический надзор не был поставлен в известность о намерении ООО «организация-№ 5» заниматься работами по благоустройству и не согласовывал их привлечение к этим работам как субподрядчика. Когда он сообщил в АО «организация № 1», что работы по благоустройству выполняет не согласованный в установленном порядке субподрядчик ООО «организация № 6», ему ответили, что за все работы отвечает само АО «организация № 1». Исполнительные документы о производстве работ по благоустройству поступали только от генерального подрядчика АО «организация № 1». О том, что фактически работы по благоустройству выполнялись силами ООО «организация № 6» под руководством О1, он узнал только из материалов уголовного дела. Ранее он не знал о договоре субподряда, заключенном между ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6». Он видел, что вместо рабочих ООО «организация № 2» благоустройством занимаются другие рабочие, но на совещаниях было сказано, что за благоустройство отвечает АО «организация № 1». Поэтому он исходил из того, что ООО «организация-№ 5» осуществляет только прокладку инженерных сетей. Никаких субподрядчиков ООО «организация-№ 5» не согласовывало. О1 в ходе общения с ним неоднократно упоминал, что работы по благоустройству ведет ООО «организация № 6», и обещал урегулировать все вопросы с АО «организация № 1». Он не знал, какие именно работы по благоустройству осуществляло ООО «организация № 6». О1 обращался к нему за консультативной помощью, так как у него возникали сложности при составлении черновой исполнительной документации. В интересах О1 он никакие документы не согласовывал, только консультировал его. О1 приносил ему исполнительные схемы и другую исполнительную документацию по благоустройству, он их проверял и консультировал О1 по вопросам их правильного составления и оформления. Если у технического надзора возникали замечания по черновикам исполнительных документов, они оформлялись в виде письма. После устранения недостатков составлялась чистовая исполнительная документация, на основании которой составляется технический отчет, формы КС-2 и КС-3. По его мнению, представляемая О1 фирма ООО «организация № 6» не имела отношения к основному контракту между ФИСП и консорциумом, а ООО «организация № 3» осуществляло технический надзор только за работами в рамках данного контракта. АО «организация № 1» само контролировало объем и качество работ, выполненных субподрядчиками. Как происходила приемка работ, выполненных субподрядчиками, ему не известно. От его согласования зависела только оплата ФИСП работ, выполненных АО «организация № 1». При этом, если стоимость выполненных работ за месяц была менее 10 миллионов рублей, эти работы переносились на следующий месяц. Повлиять на получение денег ООО «организация № 6» он не мог. Ему было известно, что по документам ООО «организация № 6» руководит жена О1, а он числится в этой фирме механиком, но фактически все производственные вопросы решал О1. За консультативные услуги О1 предложил ему вознаграждение в виде 5% стоимости работ, выполненных ООО «организация № 6». Впервые подобное предложение озвучил ему В2 и В3В2 в присутствии О1 и своего брата В3. Он не может точно сказать, от имени какой фирмы были изготовлены черновики исполнительной документации, по поводу которой он консультировал О1, так как в черновиках эта информация отсутствует. ООО «организация № 6» нуждался в его услугах, так как у них не был укомплектован штат. Один-два раза в месяц он консультировал работников ООО «организация № 6» по черновикам исполнительных документов. В ноябре *** года у него сложилась сложная финансовая ситуация, и он напомнил О1 об их договоренности. При этом он не знал точную сумму, на которую ООО «организация № 6» выполнило работы. О1 сам назвал сумму 650000 рублей, т.к. стоимость выполненных работ около 13 миллионов рублей. Кроме этого, ООО «организация № 3» являлось генеральным подрядчиком реставрации церкви ***. ООО «организация № 6» участвовало в этих работах как субподрядчик, О1 получил аванс от фирмы «организация № 9» и не отработал его. Поэтому он считал, что О1 должен был вернуть остаток аванса, в том числе за счет 5% вознаграждения. О1 попросил подождать, пока он привезет деньги из ***. 21 ноября около 18 часов они по телефону договорились с О1 о встрече на автозаправочной станции на *** для передачи денег. Он попросил консультанта ООО «организация № 3» М1, вместе с которым снимал квартиру в г. ***, подвезти его к месту встречи с О1. Когда они приехали на АЗС, М1 вышел из автомобиля, а они с О1 пообщались на улице. О1 предложил ему как индивидуальному предпринимателю заключить с ним письменный договор об оказании консультационных услуг. Он сказал О1, чтобы тот положил деньги в бардачок автомобиля, на котором он приехал. После этого его задержали сотрудники ФСБ. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты деньги, оставленные О1, и оказалось, что из них настоящие только 30000 рублей. В ходе предварительного следствия он изучал расшифровки их разговоров с О1. Он настаивает, что содержание их разговоров отражено не полно, в ходе общения они обсуждали работы не только на ***, но и на ***.

В ходе дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства подсудимый Архипов А.П. показал, что полностью согласен с обвинением. Он являлся руководителем группы технического контроля ООО «организация № 3», которое по контракту с ФИСП осуществляло технический надзор за работами по реконструкции заказчик..заказчик». Он исходил из того, что условия контракта не запрещали ему оказывать консультационные услуги третьим лицам за отдельную плату. Он оказывал такие услуги не заказчику и не подрядчику, а иным лицам, т.е. «субсубподрядчику», и полагал, что это не приводило к конфликту интересов. В настоящее время он понимает, что заблуждался. Летом и осенью *** года ни ОО «организация-№ 5», ни ООО «организация № 6» не имели лицензии на осуществление работ по благоустройству на объектах культурного наследия. ООО «организация № 6», которое фактически вело работы по благоустройству, было плохо укомплектовано сотрудниками ИТР, исполнительная документация готовилась крайне низкого качества. Поэтому возникала необходимость оказывать консультативную помощь при составлении исполнительной документации. При этом контракт с ФИСП предусматривал жесткие требования к исполнительной документации. Ранее, когда ООО «организация № 6» работало в качестве субподрядчика ООО «организация № 2», сотрудники ООО «организация № 2» готовили исполнительную документацию более высокого качества, и не возникало проблем с ее проверкой и согласованием. Весной и в начале лета *** года работы по благоустройству длительное время не велись. Чтобы возобновить работы, заказчик и генеральный подрядчик предложили поручить их производство ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6», которые обещали оформить все необходимые разрешительные документы. В связи с этим к нему поступили приказы о назначении О1 и других лиц руководителями проекта по благоустройству. Он заявил, что данные приказы недействительны и что работы по благоустройству должны осуществляться генеральным подрядчиком или ООО «организация № 2», сведениями о расторжении контракта с которым он изначально не располагал. Представление на проверку черновых исполнительных схем должно было ускорить процесс последующего согласования чистовых исполнительных документов, изготавливаемых АО «организация № 1». На каждый вид работ составлялся один комплект черновых исполнительных документов, после их проверки и согласования на основе этих документов составлялся чистовик исполнительной документации от имени АО «организация № 1». О1 в конце лета и осенью *** года приносил на проверку очень много черновых исполнительных схем, ему приходилось заниматься их проверкой в нерабочее время. Он давал О1 рекомендации, чтобы облегчить согласование исполнительных схем консультантами. Исполнительные схемы в основном относились к работам по благоустройству, но были и исполнительные схемы, связанные с работами по прокладке инженерных сетей, которые также выполнял ООО «организация № 6». Исполнительные документы по инженерным сетям в основном готовило ООО «организация-№ 5», а исполнительные документы по благоустройству приносили сотрудники ООО «организация № 6», исполнитель работ в них не был указан, качество их изготовления было очень низким, ему приходилось давать разъяснения по их правильному составлению и оформлению. Они еще в начале *** года договорились с О1, что за помощь в составлении исполнительной документации О1 будет платить ему процент от стоимости принятых работ. Сотрудники ООО «организация № 6» не располагали опытом и знаниями, необходимыми для ведения работ на объекте культурного наследия. Пока работы выполняло еще ООО «организация № 2», качество исполнительных документов было хорошим. В дальнейшем он не осуществлял технический надзор за работами, выполняемыми ООО «организация № 6», и не подписывал их исполнительную документацию, он работал только с контрактом между АО «организация № 1» и ФИСП. В ноябре *** года у него сложилось тяжелое материальное положение и он предложил О1 возместить его трудовые затраты, связанные с проверкой исполнительной документации, представленной ООО «организация № 6». *** они встретились с О1, чтобы О1 передал ему вознаграждение в сумме 650000 рублей. Эту сумму рассчитал сам О1, который сообщил, что ООО «организация № 6» заработал 13 миллионов рублей. Это было 5% от суммы, которую со слов О1 заработало ООО «организация № 6». Он не видел договоров подряда с ООО «организация-№ 5» и с ООО «организация № 6» и не знает, какая в них указана стоимость работ, поэтому он поверил О1 на слово. В настоящее время он понимает, что эти деньги были коммерческим подкупом. Из материалов дела он знает, что фактически стоимость работ, принятых от ООО «организация № 6» на момент его задержания, была по документам значительно меньше. По-видимому, О1 включил в стоимость работ и те работы, которые фактически были выполнены ранее силами ООО «организация № 2». Он согласен с указанием в предъявленном ему обвинении о том, что вознаграждение от О1 он получил в том числе за согласование исполнительной документации и приемку работ.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, вина Архипова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель О1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: С *** года он занимался работами по благоустройству на реконструкции музея ..заказчик». Заказчиком работ является ФИСП ***, генеральным подрядчиком - консорциум в составе АО «организация № 1», ООО «организация № 2» и ООО «подрядчикподрядчик». После выхода из состава консорциума ООО «организация № 2» его обязательства взяло на себя АО «организация № 1». Технический надзор осуществляло ООО «организация № 3» под руководством Архипова, авторский надзор – ООО «организация № 4». Директором ООО «организация № 2» является М3, его заместителем Л1. ООО «организация № 2» до конца *** года вел работы по благоустройству в ***, но сроки и качество работ были неудовлетворительными. Весной *** года контракт с ООО «организация № 2» был расторгнут. Его знакомый В2 и В3 познакомил его с Л1, и тот принял его на работу в ООО «организация № 2» руководителем проекта на часть работ по благоустройству. Эти работы должно было выполнять ООО «организация № 6» на основании договора субподряда. Директором ООО «организация № 6» является его жена Б3, он в этой фирме работает начальником участка. В настоящее время арбитражным судом рассматривается спор между ООО «организация № 6» и ООО «организация № 2» по поводу расчетов за выполненные работы. Приемка работ осуществлялась с участием представителей АО «организация № 1» как заказчика, а также с участием представителей авторского и технического надзора. Он как исполнитель работ готовил черновые исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов и паспортов качества, осуществлял фотофиксацию выполненных работ. Представители ООО «организация № 3» проверяли черновую исполнительную документацию и высказывали свои замечания. После устранения недостатков по каждому виду выполненных работ формировался комплект чистовой исполнительной документации. Если черновики вправе были подписывать консультанты ООО «организация № 3», то чистовики уполномочен был подписывать только Архипов. После согласования чистовой исполнительной документации составлялись формы КС-2 и КС-3, на основе которых производилась оплата выполненных работ. Эти формы также в обязательном порядке должен был согласовывать Архипов. С Архиповым его лично познакомил Л1, который сообщил, что у ООО «организация № 2» все вопросы с техническим надзором решены. Л1 советовал обращаться к Архипову за советом при возникновении проблем. Архипов действительно давал им рекомендации по составлению исполнительной документации, если возникали сложности. От ООО «организация № 3» работы по благоустройству сначала курировал С1. Директор ООО «организация № 2» М3 в ходе разговора высказывал возмущение по поводу того, что Архипов за свою помощь требует дополнительное вознаграждение. Он догадывался, что Архипову нужно платить деньги за подписание исполнительных документов, но сначала об этом прямо никто не говорил. В начале *** года М3 ему сказал, что Архипов взял 40000 рублей, но не согласовал документы, которые обещал. В начале марта в ходе разговора с М3, Л1 и В2 и В3 он узнал о том, что М3 придется приобрести у В2 и В3 жерди по завышенной цене, чтобы получить деньги на выплату вознаграждения Архипову. Как он понял, Архипову нужно было заплатить за согласование КС-2 и КС-3 на крупную сумму. После расторжения договора с ООО «организация № 2» АО «организация № 1» предложило ООО «организация-№ 5», которое до этого выполняло работы по прокладке инженерных сетей, заняться также благоустройством. У ООО «организация № 6» не было лицензии, необходимой для работы на объектах культурного наследия, а у ООО «организация-№ 5» такая лицензия имеется, поэтому АО «организация № 1» заключило договор субподряда с ООО «организация-№ 5». Его оформили в ООО «организация-№ 5» руководителем проекта по благоустройству, это было необходимо для упрощения дальнейших действий. Фактически для него ничего не изменилось, он по-прежнему организовывал работы по благоустройству и осуществлял их силами ООО «организация № 6», изготавливал исполнительную документацию и представлял ее на согласование в ООО «организация № 3», только теперь он подчинялся заместителю директора ООО «организация-№ 5» Я1. Однако, по его наблюдениям, изменилось отношение к нему Архипова, тот стал менее охотно идти на контакт, стал высказывать больше замечаний по исполнительной документации, чаще возвращал ее на переделку. Работая с ООО «организация № 2», они передавали исполнительную документацию на проверку С1, после заключения договора с ООО «организация-№ 5» курировать работы по благоустройству от ООО «организация № 3» стал М1. В ходе разговора с Л1 он пожаловался на ухудшение отношения к нему со стороны Архипова, Л1 пообещал переговорить с Архиповым. Затем Л1 сказал, что с Архиповым нужно договариваться. В дальнейшем в ходе общения с Л1 и Архиповым Архипов предложил ему платить за согласование документов 5% от стоимости выполненных работ. В разговоре с Архиповым он говорил, что ООО «организация № 2» получало прибыль 20% от стоимости выполненных работ и с этих денег платило Архипову, а у ООО «организация № 6» рентабельность ниже, у него нет возможности платить такие суммы. В свою очередь, Архипов настаивал на выплате именно 5%. При большинстве этих разговоров присутствовал М1. Сначала Архипов предложил оформить эти платежи как вознаграждение ему за оказание консультационных услуг, но потом сказал, чтобы он передавал деньги наличными. В этот период времени ООО «организация № 3» было генеральным подрядчиком на реставрации церкви ***, а ООО «организация № 6» было одним из субподрядчиков. М1 в ходе разговора дал ему понять, что с ним не рассчитываются за работы на *** из-за того, что он не платит Архипову деньги за приемку работ на *** Действительно, в течение всего лета *** года Архипов тянул с подписанием документов на приемку работ стоимостью 13 миллионов рублей. Соответственно ООО «организация-№ 5» не получало денег от АО «организация № 1» и не платило ООО «организация № 6». Осенью *** года Архипов сообщил ему в ходе разговора, что подписал документы на приемку работ стоимостью 13 миллионов рублей, и предложил передать ему 5% от этой суммы, т.е. 650000 рублей. Эти деньги Архипов просил не за консультации и не за помощь в составлении исполнительной документации, а именно за их согласование и приемку работ. Архипов дал понять, что если он не будет получать это вознаграждение, то создаст ООО «организация № 6» непреодолимые трудности при согласовании исполнительной документации. Он решил пойти на принцип, не захотел завышать стоимость работ, чтобы получить деньги для выплаты Архипову, и сообщил руководителю проекта АО «организация № 1» Б1 о требованиях Архипова. Сам он уже привлекался к уголовной ответственности и сделал соответствующие выводы. Б1 посоветовал ему обратиться в полицию. Он с помощью диктофона записал два или три своих разговора с Архиповым, после чего обратился с заявлением в ФСБ. Сотрудники ФСБ решили провести оперативный эксперимент, в котором он добровольно согласился участвовать. В здании ФСБ ему в присутствии понятых вручили деньги в сумме 650000 рублей, причем большая часть суммы была муляжом. Также ему вручили устройство для аудиозаписи его разговора с Архиповым. Вечером они с Архиповым договорились о встрече на автозаправочной станции на ***. На эту встречу он поехал на своей машине под контролем сотрудников ФСБ, а Архипов приехал на своей машине с М1. М1 пошел в помещение автозаправочной станции, а они с Архиповым пообщались, и он по указанию Архипова положил полученные от сотрудников ФСБ деньги в бардачок автомобиля Архипова. После этого он подал условный сигнал, и сотрудники ФСБ задержали Архипова. В ходе судебного следствия он ознакомлен с протоколами прослушивания дисков, содержащих аудиозаписи его разговоров с Архиповым. Он подтверждает, что вел с Архиповым разговоры такого содержания, в ходе этих разговоров обсуждалась необходимость выплаты Архипову вознаграждения за подписание исполнительных документов, форм КС-2 и КС-3. Кроме этого, в ходе разговоров много внимания уделено работам, которые должно было выполнить ООО «организация № 2». Эти работы были приняты Архиповым за денежное вознаграждение, но не были выполнены в полном объеме, вследствие чего их пришлось доделывать ООО «организация № 6» по договору с ООО «организация-№ 5». Получилось, что за приемку этих работ Архипов уже получил деньги от ООО «организация № 2»и теперь требовал от него. В ходе разговоров Архипов также прямо говорил, что их работа на реставрации церкви *** не имеет отношения к тем расчетам, которые они обсуждают.

Согласно показаниям, которые свидетель О1 дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** он принят на работу в ООО «организация № 2» на должность руководителя проекта реставрационных работ на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик». *** он согласно приказу ***-К, утвержденному генеральным директором ООО «организация № 2» М3, уволен. *** между ООО «организация № 2» и ООО «организация № 6» в лице генерального директора Б3 заключен договор субподряда *** на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик». Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 66 024 934,36 руб. Он назначен руководителем проекта от ООО «организация № 6». *** на основании соглашения о расторжении субподряда *** от *** на разработку проектной документации и проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик», договор субподряда *** от *** между АО «организация № 1» и ООО «организация № 2» расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. *** между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» в лице генерального директора И2 заключен договор субподряда *** на выполнение реставрационных работ, а именно работ по благоустройству на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик». Согласно п.2.1. договора цена работ составляет 58 276 388,95 руб. *** на основании приказа ***, утвержденного генеральным директором ООО «организация№ 5» И2, на него возложены обязанности руководителя проекта в рамках заключенного договора между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» *** от *** «Благоустройство территории ...заказчик». *** между ООО «организация№ 5» в лице генерального директора И2 и ООО «организация № 6» в лице генерального директора Б3 заключен договор субподряда *** на выполнение работ по благоустройству на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик». Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 52 726 256,76 руб. Он назначен руководителем проекта от ООО «организация № 6». Всего в период с *** по *** между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» подписано в рамках договора субподряда *** от *** актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 2 767 310,02 руб., в том числе: Справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 305 574,40 руб.; акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 305 574,40 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 2 461 735,62 руб.; акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 2 461 735,62 руб. На какую сумму закрыты исполнительные документы и приняты работы между АО «организация № 1» и ФИСП в части благоустройства, выполненного ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6» в рамках договорных обязательств от ***, ему не известно, в настоящее время работы по благоустройству у ООО «организация № 6» в рамках договорных обязательств от *** заказчиком ООО «организация№ 5» не приняты, но при этом по состоянию на *** ООО «организация № 6» фактически выполнило работы и предъявило исполнительные документы по благоустройству на сумму 13 миллионов рублей. Приемка работ в части благоустройства ООО «организация № 3» осуществлялась следующим образом: ООО «организация № 3» принимало работы исключительно от АО «организация № 1. ООО «организация № 2», ООО «организация№ 5», ООО «организация № 6» выполняли определенный этап работ по благоустройству согласно проектной документации на объекте, работники ООО «организация № 2», ООО «организация групп», ООО «организация № 6» готовили черновые исполнительные схемы, которые передавали для приемки и проверки работникам АО «организация № 1». Работники ООО «организация № 2», ООО «организация групп», ООО «организация № 6», ответственные за производство работ на объекте, работники АО «организация № 1», представители ООО «организация № 3», и ООО «организация № 4» проверяли черновые исполнительные схемы на соответствие работ, отраженных в черновой исполнительной схеме, фактическому исполнению. После того, как работы по черновой исполнительной схеме были приняты,
АО «организация № 1» готовило чистовую исполнительную документацию, которая включает в себя акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, которые подписывали лица, ответственные за производство работ на объекте со стороны ООО «организация № 2», ООО «организация групп», ООО «организация № 6», представители АО «организация № 1», ООО «организация № 4» и ООО «организация № 3». Со стороны ООО «организация № 3» указанные документы подписывал только Архипов А.П. На основании уже подписанных документов готовились акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ФИСП и АО «организация № 1» и между АО «организация № 1» и ООО «организация № 2», ООО «организация№ 5», и между ООО «организация № 2», ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6», которые подписывали руководители данных организаций или лица, наделенные правом подписи. Архипов А.П. в обязательном порядке согласно условиям Контракта визировал КС-2 и КС-3 между ФИСП и АО «организация № 1». Примерно в декабре *** года он познакомился с одним из руководителей ООО «организация № 2» Л1, который предложил ему устроиться на работу в ООО «организация № 2» прорабом. Он трудоустроился по совместительству в ООО «организация № 2» прорабом и с января *** года начал работать. *** между ООО «организация № 2» и ООО «организация № 6» был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте культурного наследия федерального значения «подрядчик...заказчик». В декабре *** года П* познакомил его с Архиповым и его помощником М1, которые занимались техническим надзором на данном объекте. Впоследствии Он узнал о том, что Архипов А.П. является генеральным директором ООО «организация № 3». Между ООО «организация № 3» и ФИСП, являющимся заказчиком работ на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик», заключен договор на предоставление услуг по проведению технического надзора за выполнением работ на указанном объекте. На основании договора ООО «организация № 3» в лице Архипова А.П. и подчиненных ему работников должно осуществлять контроль за количеством и качеством выполненных на объекте работ. Архипов А.П. от лица ООО «организация № 3» подписывал соответствующие документы, а именно акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. На основании указанных документов производились оплаты подрядным и субподрядным организациям, в том числе и ООО «организация № 2», ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6». Зимой *** года на встрече, где были он, Архипов, М1 и Л1, последний пояснил, что Архипов будет содействовать в приемке работ, так как между Л1 как представителем ООО «организация № 2» и Архиповым имеется личная договоренность. В дальнейшем в ходе работы он увидел, что Архипов действительно содействовал в приемке работ от ООО «организация № 2», подписывая подготовленную ими документацию без каких-либо проблем. Ранее в ходе допроса он указывал, что работники ООО «организация № 3» подготавливали исполнительную документацию за ООО «организация № 2» и иных субподрядчиков, в действительности исполнительную документацию готовил один из сотрудников АО «организация № 1», который на момент допроса работал в ООО «организация № 3», в этой связи и возникли противоречия. Фактически работники ООО «организация № 3» в период с *** по *** никогда не готовили какую-либо документацию, в том числе и исполнительную, за АО «организация № 1», ООО «организация № 2», ООО «организация№ 5», ООО «организация № 6». На автозаправочном комплексе на заправке ПТК, расположенной на перекрестке улиц ***, примерно в январе-феврале *** года состоялся разговор, на котором присутствовали М3, Л1, братья В2 и В3В2 и В3, при этом обсуждалось, что Архипов А.П. требует за приемку работ 5% от суммы подписанных актов КС-2 и справок КС-3 ООО «организация № 2». Он об этих требованиях Архипова А.П. уведомил М3 и Л1. О требованиях Архипова А.П. ему стало известно от работников ООО «организация № 2», при этом сам Архипов А.П. по состоянию на январь-февраль *** года лично ему таких требований не выдвигал. В мае *** года ООО «организация № 2» расторгло договор на производство работ на указанном объекте с АО «организация № 1», после чего работы по благоустройству ООО «организация № 6» стало осуществлять через ООО «организация№ 5». То есть АО «организация № 1» заключило договор субподряда с ООО «организация№ 5», а те в свою очередь заключили договор на выполнение работ с ООО «организация № 6». Кроме того, в связи с тем, что у ООО «организация № 6» отсутствует специальная лицензия Минкульта, а у ООО «организация№ 5» такая лицензия имеется, он на основании приказа генерального директора ООО «организация№ 5» И2 был назначен ответственным лицом за производство работ в рамках заключенного договора между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» по благоустройству территории музея ...заказчик». В ходе выполнения работ стали возникать проблемы со сдачей исполнительной документации, причем по надуманным причинам. С июня *** года по октябрь *** года ООО «организация № 6» выполнило на объекте работы для ООО «организация№ 5» в рамках договора субподряда *** от *** на общую сумму около 21 миллиона рублей. Данные работы было очень затруднительно сдать из-за того, что возникали различные вопросы у технадзора, то есть ООО «организация № 3», по разработке исполнительной документации. Так, несколько раз по требованию Архипова проектировщики заменяли материалы на более дорогие без изменения стоимости работ, что приводило к существенному удорожанию выполнения работ. Осенью *** года на объект приехал представитель ООО «организация № 2» Л1 для выяснения причин, по которым некоторые работы, выполненные ранее ООО «организация № 6» на субподряде у ООО «организация № 2», не принимаются и не оплачиваются. После беседы с ним Л1 зашел к Архипову. После этого они с Л1 еще раз встретились в парке, и тот сказал, что ему нужно наладить отношения с Архиповым, иначе он никогда не подпишет акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. При этом Л1 пояснил, что без дачи Архипову денежных средств ни о какой приемке выполненных работ разговора быть не может. Через несколько дней после этого он встретился с Архиповым и объяснил ему, что не может передать ему денежные средства, так как работы не подписаны и не оплачены, и чтобы у него появилась возможность произвести оплату Архипову А.П., необходимо закрыть какой-то комплекс работ, чтобы получить деньги. Позднее Архипов назначил ему встречу, которая состоялась *** в музее ...заказчик», на которой Архипов А.П. пояснил, что в данный момент им подписаны работы для АО «организация № 1» на сумму примерно 23 миллионов рублей, из которых стоимость работ, выполненных ООО «организация № 6», составляет примерно 13 миллионов рублей, и за приемку данных работ он должен передать ему 5% от указанной суммы, то есть 650 000 рублей. В свою очередь, Архипов в случае передачи ему указанной суммы пообещал подписать оставшиеся работы на сумму приблизительно 10 миллионов рублей и в дальнейшем оказывать содействие в производстве и приемке работ. При этом 5% от суммы всех выполненных и принятых работ ООО «организация № 6» он в последующем должен будет передать ему. Таким образом, Архипов А.П. предложил ему дальнейшее сотрудничество с ним на его условиях. Архипов А.П. требовал с него 5% от суммы принятых и выполненных работ ООО «организация № 6» для ООО «организация№ 5» по договору субподряда *** от *** и как следствие для АО «организация № 1» по договору субподряда *** от ***. С работ выполненных ООО «организация № 6» и принятых ООО «организация № 2» в сумме 14 470 400,13 руб. и с работ выполненных ООО «организация № 2» и принятых АО «организация № 1» в сумме 19 891 637,16 руб. Архипов А.П. с него денежные средства в размере 5% от принятых работ не требовал. Указанные незаконные требования Архипова А.П. о передаче ему 5% имели прямое отношение только к договорным обязательствам между АО «организация № 1», ООО «организация№ 5», ООО «организация № 6» от ***. Таким образом, в части передачи коммерческого подкупа Архипову А.П. в сумме 650 000,00 руб. за приемку выполненных работ по благоустройству по договорным обязательствам от *** он действовал как представитель организаций и в интересах организаций ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6», так как если бы работы ООО «организация № 3» не приняло от АО «организация № 1», это бы препятствовало последующей приемке работ АО «организация № 1» от ООО «организация№ 5» и как следствие от ООО «организация № 6». В ходе выполнения работ на расчетный счет ООО «организация № 6» периодически поступали авансовые платежи через ООО «организация№ 5» от АО «организация № 1» на приобретение материалов, необходимых для производства работ. Авансовые платежи были предусмотрены условиями договоров субподряда. За весь период производства работ с июня по ноябрь 2018 года на счет ООО «организация № 6» поступили денежные средства в общей сумме 17 800 000 рублей, на которые были приобретены материалы для выполнения работ. При этом Архиповым были подписаны акты о приемке выполненных работ только на 13 миллионов рублей, при том, что фактически было выполнено работ на сумму 21 миллион рублей. Документация на оставшуюся сумму была подготовлена, однако Архиповым и его подчиненными возвращалась обратно с дополнительными требованиями и придирками. Он понял, что если он не выполнит условия Архипова А.П. и не передаст ему деньги в требуемой сумме, то оплату за выполненные его организацией работы по договору субподряда они получат не скоро, а возможно, и вовсе не получат. После этого он поговорил с руководителем проекта АО «организация № 1» Б1, который посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы и пояснил, что ранее Архипов обращался к нему с тем же вопросом, на который получил мотивированный отказ. *** он добровольно обратился в УФСБ России по ***, где рассказал о требованиях, выдвинутых Архиповым, при этом передал сотрудникам оптический диск, содержащий записи его разговоров с Архиповым от *** и от ***, записанных им на диктофон в ноябре *** года. Указанные разговоры состоялись на территории музея ...заказчик». Сотрудники ФСБ предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности Архипова, он согласился. Для этого он предоставил сотрудникам ФСБ свои личные денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Остальную сумму предоставили сотрудники ФСБ в виде ненастоящих денежных купюр. Денежные средства и ненастоящие купюры (билеты банка приколов) были осмотрены, составлен протокол, в котором он расписался. После этого сотрудники ФСБ вручили ему пачку денежных купюр, перетянутых резинкой и завернутых в прозрачный пакет. Также его снабдили специальным оборудованием для негласной видео- и аудиозаписи. Около 18 часов он позвонил Архипову А.П. по телефону и назначил ему встречу на автозаправочной станции «АЗС», расположенной на *** в г. ***, они договорились встретиться там примерно через 20 минут. Он подъехал к назначенному времени к указанному месту, там уже находилась автомашина «ТС № 1», в которой находились Архипов и М1. Он припарковался в условленном месте, рядом с ним припарковалась машина, в которой находились Архипов и М1. М1 ушел в здание автозаправочной станции, а они с Архиповым стали разговаривать на улице возле машины, М1 при разговоре не присутствовал. В ходе разговора Архипов попросил его положить деньги в бардачок его машины, что он и сделал. В ходе разговора Архипов предложил изменить схему передачи ему денежных средств в будущем, а именно перечислять деньги за якобы выполненные его организацией работы по безналичному расчету на расчетный счет одной из подконтрольных ему организаций. После этого подъехали сотрудники УФСБ России по *** и произвели задержание Архипова (т. 6, л.д. 170-179).

В ходе дополнительного допроса в ходе судебного разбирательства О1 дал следующие показания: Его трудоустройство в ООО «организация-№ 5» в качестве руководителя проекта по благоустройству было фиктивным. Это было необходимо, поскольку иначе он не смог бы подписывать от имени ООО «организация-№ 5» исполнительные документы. Сам Архипов рекомендовал не отражать в документах участие ООО «организация № 6» в выполнении работ по благоустройству. Архипов также настоял на том, чтобы были составлены документы о назначении его на должность в ООО «организация-№ 5». В настоящее время он полагает, что такая схема специально была применена, чтобы фактический исполнитель работ не фигурировал в документах, и потом можно было не производить с ним расчет в полном объеме. Приказ о его назначении привез в ***Я1 по требованию Архипова, и ему не известно, когда и кем этот приказ был подписан. Фактически на работу в ООО «организация-№ 5» он не устраивался и зарплату там не получал. Я1 по должности заместитель директора ООО «организация-№ 5», но фактически все производственные вопросы решал именно он. Я1 привез аналогичные приказы как в отношении него, так и в отношении других лиц. Наряду с основным договором о выполнении работ по благоустройству у ООО «организация-№ 5» было с ООО «организация № 6» еще несколько договоров на менее значительные суммы. Фактически текст договора о выполнении работ по благоустройству между ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6» был представлен Я1 только в ноябре *** года. Этим можно объяснить неправильное указание номера договора при перечислении денежных средств от ООО «организация-№ 5» ООО «организация № 6». В дальнейшем у них возникли трудности с подписанием форм КС-2 и КС-3 между ООО «организация № 6» и ООО» организация-№ 5». По данным бухгалтерии по основному субподрядному договору ООО «организация № 6» получило от ООО «организация-№ 5» около 18 миллионов рублей, но формы КС-2 и КС-3 подписаны только на часть этой суммы. Они с Б3 неоднократно обращались к И2 и Я1 с предложением подписать документы, но ничего не смогли добиться.

Свидетель Т1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в Управлении ФСБ России по *** и в *** году проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «организация № 3» Архипова. В ноябре к ним в управление обратился гражданин О1 с сообщением о совершении Архиповым коммерческого подкупа. К своему заявлению О1 приложил аудиозаписи своих разговоров с Архиповым. О1 сообщил, что его фирма осуществляет работы в музее ..заказчик», а Архипов осуществляет технический надзор. За то, чтобы не создавать препятствий в приемке работ и подписании необходимых документов, Архипов требовал от О1 заплатить 650000 рублей. Было принято решение провести в отношении Архипова оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Для этого *** в здание УФСБ были приглашены двое понятых. В их присутствии осмотрены и вручены О1 купюры на общую сумму 650000 рублей, из которых несколько подлинных купюр достоинством 5000 рублей, остальные – муляж. Вечером того же дня О1 встретился с Архиповым на автозаправочной станции на ***. Их разговор происходил в автомобиле ТС № 1», на котором приехал Архипов с еще одним мужчиной. Свой разговор с Архиповым О1 записал с помощью врученного ему устройства. Затем следователь Следственного Комитета с участием сотрудников ФСБ осмотрел автомобиль, на котором приехал Архипов, и в бардачке были обнаружены денежные средства, ранее врученные О1. О1 при этом пояснил, что положил туда деньги по указанию Архипова. Эти деньги Архипов хотел получить за приемку техническим надзором работ по благоустройству в *** Архипов в ходе осмотра автомобиля ничего пояснять не стал. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном порядке переданы в следственный орган.

Свидетель О3 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: осенью *** года, точную дату он не помнит, вечером сотрудники ФСБ пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента. Он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Сначала в служебном кабинете в присутствии него и второго понятого были осмотрены деньги в общей сумме около 600000 рублей, которые затем были вручены мужчине для использования в ходе оперативного эксперимента. Большинство денежных купюр были фальшивыми. Об этих действиях были составлены протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудники ФСБ отвезли их на заправку на ***. Там их подвели к машине, около которой он увидел подсудимого Архипова, мужчину, которому до этого были вручены деньги, и представителя Следственного Комитета. В ходе осмотра автомобиля в бардачке были обнаружены денежные средства, что также было отражено в протоколе.

Согласно показаниям, которые свидетель О3 дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** в вечернее время оперативные сотрудники УФСБ РФ по *** пригласили его проследовать в здание УФСБ России по *** по адресу *** Также с ним для участия был привлечен Л2. Им разъяснили права и пояснили, что *** с участием О1 будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Оперативный сотрудник пояснил, что вечером *** состоится передача денежных средств от О1 Архипову в виде коммерческого подкупа, который Архипов незаконно требовал с О1 в сумме 650 000,00 руб. В присутствии участвующих лиц сотрудник УФСБ РФ по *** передал О1 муляжи билетов Банка России (купюр) в количестве 124 штуки, имитирующих сумму 620 000,00 рублей, которые имели цифровое обозначение номинала 5 000, словестное обозначение «пять тысяч дублей» и «билет банка приколов, не является платежным средством» и 6 билетов банка России номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 30 000,00 руб., а всего денежных средств в виде Билетов Банка России и муляжей Билетов Банка России в виде «билетов банка приколов» на общую сумму 650 000,00 рублей. В протоколе зафиксированы серийные номера купюр, их также предъявили. После того, как денежные средства и муляжи были переданы О1, он и Л2 поставили свои подписи в протоколе, все сведения, которые были отражены в протоколе, соответствовали действительности. После вручения денежных средств О1 вечером этого же дня *** он и Л2 с оперативными сотрудниками УФСБ РФ по *** проследовали на их служебном транспорте к автозаправочной станции *** «АЗС» расположенной по адресу: ***, и какое то время ожидали в машине. Примерно в 19 часов 00 минут его и Л2 пригласили проследовать к автомобилю ТС № 1, возле автомобиля находились Архипов и О1. Он и Л2 были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия от ***, который проходил в период с 19 часов до 22 часов 15 минут. Перед началом осмотра места происшествия следователь Е1 разъяснил права понятым и участвующим лицам, в ходе осмотра места происшествия применялся цифровой фотоаппарат. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены в бардачке машины ТС № 1 и в последующем изъяты денежные средства в виде Билетов Банка России и муляжей Билетов Банка России в виде «билетов банка приколов» на общую сумму 650 000,00 рублей, указанные денежные средства были ранее *** переданы оперативным сотрудником УФСБ РФ по *** в их присутствии О1 для участия в оперативном эксперименте, и сведения о них отражены в протоколе. В ходе осмотра места происшествия О1 дал пояснения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ***, согласно которым он передал денежные средства по требованию Архипова в сумме 650 000,00 рублей, поместив их в бардачок машины ТС № 1» по указанию Архипова, денежные средства передавались от О1 к Архипову за действия Архипова, связанные с приемкой работ по объекту заказчик», сумма была заранее оговорена Архиповым. Архипов пояснил, что ему неизвестно, что это за денежные средства, и ситуацию не стал комментировать. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: указанные денежные средства в сумме 650 000,00 руб., мобильные телефоны Архипова, банковские карты Архипова и документы, все изъятые предметы и документы были подробно отражены в протоколе, сведения, отраженные в протоколе, полностью соответствовали действительности. После составления протокола он был подписан всеми участвующими лицами (т. 6, л.д. 212-215).

Свидетель Б2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает заместителем генерального директора ФИСП ***. ФИСП является некоммерческой организацией и работает за счет средств международных фондов. По поручению Министерства культуры ФИСП выполняет функции технического заказчика при производстве работ. В частности, за счет средств Всемирного банка осуществляется финансирование реставрационных работ в музее ..заказчик». Конкурс на составление проекта по этому объекту выиграло ООО «организация № 4», на них же возложено осуществление авторского надзора. Строительный конкурс выиграл консорциум подрядчиков во главе с АО «организация № 1», а конкурс на осуществление технического надзора – ООО «организация № 3» под руководством Архипова. В дальнейшем все возникающие вопросы по поводу выполнения работ ФИСП решал с консорциумом, привлечение к выполнению работ субподрядчиков ФИСП не согласовывал, эти должен был заниматься технический надзор. Насколько ему известно, на практике генеральный подрядчик согласовывал с техническим надзором только основных субподрядчиков. Контракт с ООО «организация № 3» на осуществление технического надзора расторгнут после возбуждения в отношении Архипова уголовного дела. Он затрудняется назвать всех подрядчиков и субподрядчиков, которые работали в Витославлицах, помнит, что среди них было ООО «организация-№ 5», которое занималось прокладкой инженерных сетей. Благоустройством первоначально занимался один из членов консорциума – ООО «организация № 2». Затем ООО «организация № 2» вышло из консорциума, и АО «организация № 1» заключило контракт на выполнение работ по благоустройству с другой фирмой. Для ФИСП было не важно, что это за фирма, т.к. у ФИСП были договорные отношения только с АО «организация № 1». После появления нового субподрядчика качество работ по благоустройству улучшилось, нареканий стало меньше. Фирма ООО «организация № 6» и гражданин по фамилии О1 ему не знакомы. Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве и капитальном ремонте регламентирован приказом Ростехнадзора, номер документа ***. Исполнительные документы готовит подрядчик, технический надзор проверяет их, контролирует соблюдение рабочей документации. На основании исполнительной документации составляются акты выполненных работ по формам КС-2, справки КС-3, формы КС-6, которые поступают к ФИСП как к заказчику с отчетами подрядчика, и на их основании производится оплата. Для этого акты выполненных работ должны быть обязательно согласованы техническим надзором. Право подписи финансовых документов от имени ООО «организация № 3» было только у Архипова. Консультанты ООО «организация № 3» согласовывали только черновики исполнительных документов. Объем исполнительной документации, форм КС-2 и КС-3, которые должен был подписывать Архипов, был очень большим. Из-за того, что технический надзор отказывался принимать работы, периодически возникали конфликты, эти проблемы обсуждались на совещаниях. Иногда они сами просили сотрудников ООО «организация № 3» объяснить подрядчикам, как избежать ошибок при составлении исполнительной документации. Оказание сотрудниками ООО «организация № 3» консультационных услуг не предусмотрено контрактом на осуществление технического надзора. Также на совещаниях обсуждалось, что Архипов часто бывает в командировках и что ему следовало бы предоставить еще кому-то право подписывать документы. Неоднократно возникали ситуации, когда подрядчик фактически выполнил и сдал работы, но не смог правильно составить исполнительную документацию, вследствие чего выполненные работы не оплачивались. Он слышал о том, что технический надзор неоднократно возвращал на переделку исполнительные документы, но ему не известно о каких-то специфических проблемах с осуществлением технического надзора на этом объекте. Согласно внутреннему регламенту у ООО «организация № 3» было 5 дней на проверку поступающей к ним исполнительной документации. Из-за того, что исполнительная документация часто возвращалась на переделку, летом и осенью *** года были проблемы с оплатой уже выполненных работ, что грозило остановкой работ на объекте, т.к. бригады отказывались работать без оплаты. Акты выполненных работ в ФИСП представляли не только подрядчики, но и ООО «организация № 3», которое в соответствии с контрактом получало вознаграждение за осуществление технического надзора.

Согласно показаниям свидетеля Б2, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, работы в «*** начались на основании заключенного контракта *** от ***, в котором имеются не изменяемые (общие) условия контракта и есть специальные условия, в которых оговариваются особенности правил согласования строительства, приемки работ и т.п. По условиям заключенного контракта Архипов А.П. должен был предоставлять ФИСП отчетную документацию о своих выполненных работах, при этом он должен подтверждать объем выполненных работ подрядчиком путем подписи и печати на форме КС-2 (справка о выполненных работах). Иными словами Архипов А.П., генеральный директор АО «организация № 1», генеральный директор ФИСП, втроем подписывали форму КС-2, после приемки выполненных работ и подписания исполнительной документации Архиповым А.П. в одном лице. При этом, КС-2 Архипов А.П. не мог не подписывать уже после подписания им исполнительной документации, которую в отличие от КС-2, Архипов А.П. мог долго не подписывать в силу разных причин. Только после согласования и подписания объемов выполненных работ происходила оплата ФИСП генеральному подрядчику путем перечисления сумм на счет генерального подрядчика АО «организация № 1» в соответствии с условиями контракта. Он неоднократно слышал от представителей генерального подрядчика о жалобах на приемку работ сотрудниками ООО «организация № 3», когда по непонятным причинам затягивались сроки рассмотрения исполнительной документации, в которой должен расписываться только один Архипов А.П. Данную исполнительную документацию предоставлял генеральный подрядчик в ООО «организация № 3», и Архипов А.П. ее подписывал после приемки выполненных работ, то есть КС–2. При этом консультанты ООО «организация № 3» не имели права подписывать исполнительную документацию и форму КС-2, если даже все работы были выполнены качественно и в срок. В конечном итоге все «замыкалось» на Архипове А.П., который единственный обладал правом подписи исполнительной документации, а некоторые работы принимались по несколько раз. Таким образом, ходили слухи о предвзятом и необоснованном отношении консультантов ООО «организация № 3». Соответственно, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, Архипов А.П. был вызван в ФИСП в ***–*** где по согласованию с ФИСП было принято решение о том, что необходимо издать приказы о назначении сотрудников ООО «организация № 3» ответственными за приемку работ на объекте, то есть, чтобы они могли принимать «черновики», не проверяя работу по несколько раз до подписания у Архипова А.П. При этом при рассмотрении конкретных случаев и фактов у ООО «организация № 3» всегда были приведены какие–то аргументы, которые принимались ФИСП во внимание. Например, на многих совещаниях Архипов А.П. жаловался на качество предоставляемой ему генеральным подрядчиком исполнительной документации, которую сотрудникам ООО «организация № 3» приходится по несколько раз проверять, а потом переделывать, тем не менее, он уже мог тогда предполагать, что могли быть латентные факты денежных «поборов» кем–либо из сотрудников ООО «организация № 3», но о таких фактах ему лично ничего не было известно и ему тогда об этом еще никто не говорил, в связи с чем он не придавал тогда этому значения. В итоге Архипов А.П. издал приказы на трех или четырех сотрудников, которые имели право принимать и подписывать предварительную схему по факту выполненных работ (т. 6, л.д. 35-39).

Свидетель Д1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает главным специалистом в ФИСП ***, он представляет заказчика при производстве работ по реконструкции музея ..заказчик». В его обязанности входит взаимодействие с техническим и авторским надзором. Реконструкция финансируется за счет средств займа Всемирного банка, по поручению Министерства культуры и Министерства финансов ФИСП как заказчик работ заключил контракт с консорциумом подрядчиков во главе с АО «организация № 1». Изначально в консорциум входили также ООО «организация № 2» и ООО «подрядчикподрядчик», затем ООО «организация № 2» вышли из состава консорциума. Авторский надзор осуществляет ООО «организация № 4», технический надзор осуществляло ООО «организация № 3» во главе с Архиповым. Он познакомился с Архиповым после заключения контракта между ООО «организация № 3» и ФИСП. После начала реконструкции на объекте еженедельно проводятся совещания, в которых он старается участвовать. После выхода ООО «организация № 2» из состава консорциума работы по благоустройству летом и осенью *** года выполняло ООО «организация-№ 5». О том, что к выполнению работ по благоустройству было привлечено ООО «организация № 6», он изначально не знал, насколько ему известно, привлечение этого субподрядчика не было согласовано в установленном порядке. При этом технический надзор не должен был допускать выполнению работ субподрядчика, не согласованного в установленном порядке. Он знал О1 сначала как представителя ООО «организация № 2», затем как представителя ООО «организация-№ 5», напрямую с ним по работе он не взаимодействовал. ООО «организация № 3» при осуществлении технического надзора должно было проверять соответствие выполненных работ проекту и технической документации. Исполнительные схемы изготавливались сначала в черновом варианте, их проверял и визировал представитель технического надзора. После устранения выявленных недостатков составлялся чистовик, на основе которого бухгалтерия готовит акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, необходимые для оплаты выполненных работ. При этом оплата производилась только в том случае, если подрядчик за месяц выполнял работы стоимостью более 10 миллионов рублей, в противном случае оплата выполненных работ переносилась на следующий месяц. Изготовлением исполнительной документации занимается организация, выполнившая работы, сотрудники технического надзора только проверяют ее. Оказывать консультативные услуги подрядчикам, в том числе платные, сотрудники технического надзора не вправе. Формы КС-2 и КС-3 до поступления в ФИСП также должны быть завизированы представителем технического надзора, причем только Архипов был уполномочен их согласовывать. На совещаниях неоднократно обсуждалось, что проверка исполнительных документов техническим надзором затягивается. По этому вопросу они приглашали Архипова в ФИСП, просили ускорить проверку и согласование исполнительных документов, т.к. задерживалась оплата выполненных работ. Они предлагали Архипову наделить еще кого-либо из сотрудников ООО «организация № 3» правом подписи, но Архипов разрешил своим подчиненным согласовывать только черновики исполнительных документов. Разногласия между подрядчиками и техническим надзором по поводу согласования исполнительной документации имеют место на всех объектах, но у ООО «организация № 3» были особенно большие задержки. О1 жаловался ему на сложности при приемке работ техническим надзором, но не говорил, что Архипов требует за приемку работ деньги. О задержании Архипова ему стало известно из средств массовой информации.

Свидетель П4 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает ведущим архитектором в *** государственном объединенном музее-заповеднике. Подсудимого Архипова он знает как руководителя ООО «организация № 3», которое осуществляло технический надзор при выполнении реставрационных работ в музее ..заказчик». Реставрация ведется по заказу ФИСП, у которого заключен контракт с консорциумом подрядчиков. Всех субподрядчиков он назвать затрудняется. Кто выполнял в *** работы по благоустройству, он сказать затрудняется, т.к. несколько фирм сменяли друг друга. Благоустройство включало в себя реставрацию фруктового сада, аллей, устройство изгороди. Работы велись неравномерно, то активизировались, то опять замедлялись. Ему знаком О1, именно он занимался работами по благоустройству, но ему не известно, какую фирму О1 представлял. Фирма ООО «организация № 6» ему не известна. Фирма ООО «организация-№ 5» ему известна в связи с выполнением работ по прокладке инженерных сетей. Авторский надзор на данном объекте осуществляло ООО «организация № 4», с которым у него был заключен договор. На основании этого договора он руководил авторским надзором. Непосредственно с О1 он по работе не взаимодействовал. На объекте регулярно проводились совещания, на которых обсуждались возникающие вопросы. До задержания Архипова ему ничего не было известно о том, что Архипов требует деньги за подписание документов. Он как представитель авторского надзора подписывал исполнительные документы, формы КС-2 и КС-3 он не подписывал. Он также не занимался согласованием субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ.

Свидетель С1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он является генеральным директором АО «организация № 1». Их фирма является ведущим партнером в консорциуме, который выступает в качестве генерального подрядчика по контракту с ФИСП *** на реконструкцию музея ..заказчик». Технический надзор по контракту с ФИСП осуществляло ООО «организация № 3» под руководством Архипова, авторский надзор – ООО «организация № 4». Работами по благоустройству первоначально занимался другой участник консорциума ООО «организация № 2», однако в *** году ООО «организация № 2» вышло из состава консорциума и ушло с объекта. *** АО «организация № 1» заключило договор субподряда на выполнение работ по благоустройству с ООО «организация-№ 5» на общую сумму около 58 миллионов рублей. Руководителем ООО «организация-№ 5» является И2, кто был руководителем проекта по благоустройству в ***, ему не известно. Он сам не имел прямого отношения к составлению и утверждению исполнительной документации, этими вопросами занимался его заместитель Д2, руководитель проекта Б1. Ему не известно, какие именно проблемы возникали во взаимоотношениях подрядчиков и технического надзора. Среди объектов, которые курировал Д2, Витославлицы являются одним из проблемных, но он не может утверждать, что причина несоблюдения сроков выполнения работ связана только с ненадлежащей работой технического надзора. В то же время после смены организации, осуществляющей технический надзор, скорость проверки и согласования исполнительной документации резко увеличилась.

Согласно показаниям свидетеля С1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, договорами с ООО «организация № 2» и ООО «организация№ 5» предусмотрено только авансирование. До тех пор, пока работы не приняты у АО «организация № 1», работы не подлежат приемке и у субподрядных организаций, т.е. если у представителей ООО «организация № 3» или ООО «организация № 4» были замечания к качеству произведенных работ или исполнительной документации, работы, которые были выполнены ООО «организация № 2» и ООО «организация№ 5», не подлежали приемке со стороны АО «организация № 1», а у АО «организация № 1» со стороны ФИСП в лице ООО «организация № 3» до устранения выявленных нарушений субподрядными организациями. На основании подписанных исполнительных документов также готовились акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ФИСП и АО «организация № 1», и между АО «организация № 1» и ООО «организация № 2», ООО «организация№ 5», которые подписывали руководители данных организаций или лица, наделенные правом подписи. Архипов А.П. в обязательном порядке согласно условиям Контракта визировал КС-2 и КС-3 между ФИСП и АО «организация № 1». Исключен факт того, что работники ООО «организация № 3» готовили исполнительную документацию, акты КС-2 и справки КС-3 за АО «организация № 1». Работники АО «организация № 1» всегда сами готовили необходимый комплект документов и тщательно его проверяли. Архипов А.П. затягивал приемку работ от субподрядных организаций, а именно от ООО «организация-№ 5», ему неоднократно жаловались об этом И2 и докладывал его заместитель Д2 (т. 6, л.д. 203-209).

Свидетель Д2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает директором по строительству АО «организация № 1». По контракту с ФИСП *** АО «организация № 1» в составе консорциума осуществляет реконструкцию музея ..заказчик». Кроме АО «организация № 1» в консорциум входили ООО «организация № 2» и ООО «подрядчикподрядчик», затем ООО «организация № 2» вышло из состава консорциума. Технический надзор на объекте осуществляло ООО «организация № 3» под руководством Архипова, авторский надзор осуществляет ООО «организация № 4». Он старался бывать на объекте каждую неделю, на совещаниях обсуждались все возникающие вопросы. Со стороны АО «организация № 1» руководителем проекта сначала был Ж1, затем Б1. ООО «организация № 2» должно было заниматься работами по благоустройству, с их стороны производители работ менялись, руководителем проекта был Л1, руководство осуществлял М3. В *** году ООО «организация № 2» перестало участвовать в работах, качество выполняемых им работ было низким, нарушались сроки. После ухода с объекта ООО «организация № 2» АО «организация № 1» заключило договор подряда на выполнение работ по благоустройству с ООО «организация-№ 5» под руководством И2, данная фирма имеет все необходимые лицензии. Насколько ему известно, ООО «организация-№ 5» было в установленном порядке согласовано как субподрядчик для выполнения работ по благоустройству. Руководителем проекта от ООО «организация-№ 5» является О1, фамилию которого он назвать затрудняется. На объекте постоянно возникали проблемы с авторским и техническим надзором, очень сложно и медленно проходило согласование документов. У него постоянно возникали конфликты с Архиповым из-за того, что технический надзор медленно проверял и долго согласовывал исполнительную документацию. Сначала Архипов объяснял это отсутствием необходимого количества работников, затем он принял на работу нескольких человек, но это не улучшило ситуацию. К нему и к Б1 постоянно поступали жалобы на то, что технический надзор работает медленно, затягивает приемку работ. Без согласованной исполнительной документации не могли быть подписаны формы КС-2 и КС-3, которые обязательно визирует представитель технического надзора. Из-за этого не могли быть оплачены выполненные работы, что грозило полной их остановкой. О1, который занимался благоустройством, жаловался, что Архипов требует платить деньги за приемку выполненных работ. Сотрудники ООО «организация № 3» сами составлением исполнительных документов не занимались. Исполнитель работ сначала готовил черновик исполнительной документации, который проверяли и согласовывали консультанты ООО «организация № 3». Затем после устранения выявленных недостатков составлялась чистовая исполнительная документация, которую подписывали представители авторского и технического надзора, организации, выполнившей работы. Он подписывал чистовики исполнительной документации как представитель АО «организация № 1». У них был отдел ПТО, который оформлял исполнительную документацию, этой работой руководил Б1. Черновики исполнительных документов представляли на проверку обычно представители согласованного субподрядчика, фактически выполнявшего работы. Чистовые исполнительные документы изготавливались от имени АО «организация № 1» для представления в ФИСП и оплаты выполненных работ. Из-за задержек в согласовании исполнительной документации работы, выполненные в сентябре, ФИСП мог оплатить АО «организация № 1» в ноябре. После оплаты работ ФИСП в зависимости от объема работ, фактически выполненных субподрядчиками, производилась оплата им. Позже ему стало известно о задержании Архипова. До смены организации, осуществляющей технический надзор, проблему нарушения сроков проверки и согласования исполнительной документации решить так и не удалось. По его мнению, ряд замечаний, которые высказывал Архипов, были мелочными, надуманными. Замечаний было очень много, они высказывались и устно, и письменно. АО «организация № 1» ведет работы на разных объектах, везде возникают разногласия между подрядчиками и техническим надзором, но таких проблем, как в ***, на других объектах не возникало. Фирма ООО «организация № 6» ему не известна, он не знает, вела ли она какие-либо работы в *** АО «организация № 1» имело договорные отношения по поводу работ по благоустройству только с ООО «организация-№ 5». Если ООО «организация-№ 5» привлекал к выполнению работ по благоустройству каких-либо субподрядчиков, не согласованных с АО «организация № 1», это не имело значения для взаимоотношений между ООО «организация-№ 5» и АО «организация № 1».

Согласно показаниям свидетеля Д2, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** между Фондом инвестиционных строительных проектов *** и Консорциумом в составе: АО «организация № 1», ООО «организация № 2», ООО «подрядчикподрядчик» заключено Контрактное соглашение на выполнение работ, именуемых «Реставрация объекта культурного наследия «подрядчик...заказчик», Контракт *** Согласно п. 4 контрактного соглашения цена контракта составляет 922 701 263,36 руб. *** между ФИСП и ООО «организация № 3» в лице генерального директора Архипова А.П. заключен Контракт *** на предоставление услуг по проведению технического надзора (при необходимости строительного контроля) за выполнением работ на объекте культурного наследия: «подрядчик...заказчик». Согласно условиям контракта руководителем группы технического надзора (строительного контроля) является Архипов. *** между ФИСП и ООО «организация № 4» заключен Контакт *** на оказание услуг по авторскому надзору и научному руководству при выполнении работ на объекте культурного наследия федерального значения «подрядчик...заказчик». *** между АО «организация № 1» и ООО «организация № 2», заключен договор субподряда *** на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия «подрядчик...заказчик». *** на основании соглашения о расторжении субподряда *** от *** на разработку проектной документации и проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «....заказчик», договор субподряда *** от *** между АО «организация № 1» и ООО «организация № 2» расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. *** между АО «организация № 1» в лице директора по строительству Д2 и ООО «организация№ 5» в лице генерального директора И2 заключен договор субподряда *** на выполнение реставрационных работ, а именно работ по благоустройству на объекте культурного наследия «....заказчик». Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 58 276 388,95 руб. Руководителем проекта от ООО «организация-№ 5» выступал О1. Всего в период с *** по *** между ФИСП
и АО «организация № 1» подписано в рамках контрактного соглашения *** от *** актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в части благоустройства на сумму 18 565 223,84 руб., в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 20 323 623,59 руб., в том числе в части благоустройства на сумму 13 362 328,20 руб.; акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 20 323 623,59 руб., в том числе в части благоустройства на сумму 13 362 328,20 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 46 079 838,20 руб., в том числе в части благоустройства на сумму 5 202 895,64 руб.; акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 46 079 838,20 руб., в том числе в части благоустройства на сумму 5 202 895,64 руб. Всего в период с *** по *** между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» подписано в рамках договора субподряда *** от *** актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 2 767 310,02 руб., в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 305 574,40 руб.; акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 305 574,40 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 2 461 735,62 руб.; акт о приемке выполненных работ *** от *** (отчетный период с *** по ***) на сумму 2 461 735,62 руб. ООО «организация № 3» принимало работы исключительно от АО «организация № 1». ООО «организация № 2», ООО «организация-№ 5» выполняли определенный этап работ по благоустройству согласно проектной документации на объекте, работники ООО «организация № 2», ООО «организация групп» готовили черновые исполнительные схемы, которые передавали для приемки и проверки работникам АО «организация № 1». Работники ООО «организация № 2», ООО «организация групп», ответственные за производство работ на объекте, работники АО «организация № 1», представители ООО «организация № 3», и ООО «организация № 4» проверяли черновые исполнительные схемы на соответствие работ, отраженных в черновой исполнительной схеме, фактическому исполнению. После того, как работы по черновой исполнительной схеме были приняты, АО «организация № 1» готовило чистовую исполнительную документацию, которая включает в себя акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, которые подписывали лица, ответственные за производство работ на объекте со стороны ООО «организация № 2», ООО «организация-№ 5», представители АО «организация № 1», ООО «организация № 4» и ООО «организация № 3». Со стороны ООО «организация № 3» указанные документы подписывал только Архипов А.П.На основании уже подписанных указанных выше документов также готовились акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ФИСП и АО «организация № 1», и между АО «организация № 1» и ООО «организация № 2», ООО «организация№ 5», которые подписывали руководители данных организаций или лица, наделенные правом подписи. Архипов в обязательном порядке согласно условиям Контракта визировал КС-2 и КС-3 между ФИСП и АО «организация № 1». Архипов А.П. затягивал приемку работ от субподрядных организаций, а именно от ООО «организация№ 5», Ему неоднократно жаловались на это И2 и О1 Руководитель проекта Б1 также подтверждал факт того, что Архипов А.П. в действительности по непонятным причинам длительное время не принимает работы и не подписывает исполнительные документы. От Б1 примерно в ноябре 2018 года ему стало известно, о том что к нему обратился О1 и сказал, что Архипов А.П. требует от него денежные средства как с представителя субподрядной организации ООО «организация-№ 5» за приемку работ в части благоустройства, и именно этим обусловлен тот факт, что Архипов длительное время затягивал по необоснованным причинам приемку работ (т. 6, л.д. 195-200).

Свидетель Б1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает руководителем проекта в АО «организация № 1». Он отвечает за выполнение работ по реставрации музея ..заказчик». Заказчиком реставрационных работ является ФИСП ***, АО «организация № 1» выступает в качестве одного из генеральных подрядчиков и, в свою очередь, заключило несколько договоров субподряда на выполнение разных видов работ. Технический надзор за выполнением работ по контракту с ФИСП осуществляло ООО «организация № 3» под руководством Архипова. За каждым видом работ были закреплены консультанты ООО «организация № 3», которые освидетельствовали производство работ и подписывали черновики исполнительных схем. После исправления выявленных ошибок составлялись чистовики исполнительных схем, акты скрытых работ, которые подписывал он, Архипов как руководитель технического надзора, представитель авторского надзора и прорабы субподрядчиков, которые фактически выполняли работы. На основе исполнительной документации составлялись акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3, которые являются основанием для оплаты выполненных работ, но к их оформлению он не имел отношения. Насколько ему известно, если стоимость выполненных работ за месяц составляла менее 10 миллионов рублей, эти работы «переходили» на следующий месяц. В АО «организация № 1» составлением исполнительных схем занимались инженеры ПТО. ООО «организация № 2» наряду с АО «организация № 1» было одним из членов консорциума генеральных подрядчиков, но у них был также договор субподряда с АО «организация № 1». Затем в начале *** ООО «организация № 2» вышло из состава консорциума, работы по благоустройству вместо него стало выполнять ООО «организация-№ 5». Ему известно, что ООО «организация-№ 5», в свою очередь, заключило договор субподряда на выполнение работ по благоустройству с ООО «организация № 6». Наряду с этим ООО «организация-№ 5» собственными силами выполняло работы по прокладке инженерных сетей. О1 знаком ему как руководитель проекта. Он занимался работами по благоустройству сначала как представитель ООО «организация № 2», затем как представитель ООО «организация-№ 5». Фактически и от имени ООО «организация № 2», и от имени ООО «организация-№ 5» работы по благоустройству выполнялись одними и теми же работниками, и ООО «организация № 6» ранее было субподрядчиком ООО «организация № 2». Руководителем ООО «организация № 6» была Б3. АО «организация № 1» было не важно, кто непосредственно выполнял работы по благоустройству, т.к. у него был заключен договор субподряда с ООО «организация-№ 5». В ООО «организация-№ 5» также были инженеры ПТО, которые занимались составлением исполнительной документации. Он не может точно сказать, кто готовил исполнительную документацию по работам по благоустройству. Исполнительная документация поступала в АО «организация № 1» от ООО «организация-№ 5» и передавалась на проверку в ООО «организация № 3». У ООО «организация № 3» контракт заключен с ФИСП, а исполнительная документация, которую в чистовом виде согласовывает технический надзор, оформляется от имени АО «организация № 1». При этом фактически технический надзор находится в постоянном рабочем взаимодействии с субподрядчиками, которые непосредственно исполняют работы. По работе он взаимодействовал постоянно как с О1, так и с Архиповым. Архипов достоверно знал о том, что вместо ООО «организация № 2» работы по благоустройству выполняет ООО «организация-№ 5», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «организация № 6». В ходе личного общения О1 жаловался ему на то, что Архипов требует от него денег за согласование исполнительной документации. Такой разговор состоялся у них в конце лета – начале осени *** года. Со слов О1 Архипов требовал заплатить ему 10% от стоимости выполненных работ за их приемку техническим надзором. Он сказал О1, что не может ничем помочь, и посоветовал ему обращаться в полицию. Насколько ему известно, О1 сообщал об этом также заместителю директора АО «организация № 1» Д2. От иных лиц, кроме О1, он не слышал о том, что Архипов требует деньги за согласование документов. Ему было известно, что проверка и согласование исполнительной документации сотрудниками ООО «организация № 3» занимало много времени. По его мнению, это было связано с большим объемом работы. Платных услуг сотрудники технического надзора не оказывали. О том, что Архипов задержан по подозрению в коммерческом подкупе, ему стало известно только из средств массовой информации.

Свидетель К3 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в АО «организация № 1», сначала занимал должность инженера ПТО, затем стал производителем работ. В его обязанности входит приемка работ от подрядчиков, проверка исполнительной документации на реставрации музея ..заказчик». У АО «организация № 1», который в составе консорциума является генеральным подрядчиком, заключены договоры субподряда с несколькими фирмами. Среди субподрядчиков были такие фирмы, как ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6». Работы в *** со стороны АО «организация № 1» контролировал Б1, авторский надзор осуществляло ООО «организация № 4», технический надзор – ООО «организация № 3» под руководством Архипова. ООО «организация-№ 5» по договору с АО «организация № 1» занималось работами по прокладке инженерных сетей и по благоустройству. При этом между ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6» был заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству. Непосредственно работами по благоустройству в *** руководил О1. У АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5» есть лицензии на производство реставрационных работ. Насколько ему известно, такой лицензии нет у ООО «организация № 6», но эта фирма и не осуществляла непосредственно реставрационные работы. Приемка работ, выполненных субподрядчиками АО «организация № 1», осуществлялась следующим образом. После выполнения работ инженер организации – производителя работ составлял исполнительные документы: исполнительную схему, акт приемки выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, результаты фотофиксации, лабораторных испытаний, копии сертификатов и паспортов соответствия. Затем на место производства работ приходил он или Б1, проверял фактический объем выполненных работ и ставил свою визу на черновике исполнительной документации. Черновики исполнительных документов проверяли также консультанты ООО «организация № 3». После устранения выявленных недостатков в конце месяца отдел ПТО АО «организация № 1» на основе черновиков изготавливал чистовой вариант исполнительной документации, который передавался сопроводительным письмом на проверку в ООО «организация № 3». После согласования исполнительных документов авторским и техническим надзором бухгалтерия составляла акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. На чистовиках актов приемки выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, на формах КС-2 и КС-3 обязательна подпись представителя технического надзора. От имени ООО «организация № 3» подписывать эти документы был уполномочен только Архипов. Таким образом, если технический надзор не согласовывал исполнительную документацию, не могли быть составлены и подписаны формы КС-2 и КС-3, ФИСП не оплачивал АО «организация № 1» выполненные работы. Соответственно АО «организация № 1» не могло оплатить работы, выполненные ООО «организация-№ 5». Для оплаты работ, выполненных ООО «организация-№ 5», между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5» составлялись акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а еще один комплект исполнительной документации, насколько ему известно, не составлялся. Сам он занимался в основном приемкой работ по реставрации объектов .., но из материалов дела видно, что он подписывал исполнительную документацию по благоустройству. Следовательно, он принимал и эти работы от подрядчика. Исполнительная документация была составлена не инженерами АО «организация № 1», а представлена подрядчиком ООО «организация-№ 5». Ему исполнительную документацию по работам, выполненным ООО «организация № 6», приносил инженер ПТО К4, он же после согласования передавал исполнительную документацию в отдел ПТО АО «организация № 1». При этом согласно приказу О1 был назначен ответственным от ООО «организация-№ 5» за выполнение работ по благоустройству. Ему не известно, как складывались рабочие взаимоотношения О1 и Архипова, но он может пояснить, что ООО «организация № 3» при проверке исполнительной документации высказывал очень много претензий, и, по его мнению, не все они были обоснованными. Сроки проверки исполнительной документации представителями технического надзора затягивались, замечания высказывались как в устной форме, так и письменно в виде писем. Никто не хотел конфликтовать с ООО «организация № 3», хотя некоторые их замечания вызывали возражения. Консультативных услуг, в том числе платных, представители ООО «организация № 3» подрядчикам не оказывали, и не помогали им в составлении исполнительной документации. О возможных злоупотреблениях со стороны Архипова он ничего не знал до момента его задержания.

Свидетель М3 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он является учредителем и генеральным директором ООО «организация № 2». В *** году ООО «организация № 2» в составе консорциума подрядчиков заключило контракт с ФИСП *** об участии в реконструкции музея ..заказчик». ООО «организация № 2» должно было выполнять работы по благоустройству. Авторский надзор осуществляло ООО «организация № 4», технический надзор – ООО «организация № 3» под руководством Архипова. Требования ООО «организация № 3» к исполнительной документации были очень жесткими, объем исполнительной документации был очень большим. Однако конфликтов с Архиповым у него не возникало, они непосредственно общались только на совещаниях. Сам он бывал в *** один-два раза в месяц, чаще на объекте бывал руководитель проекта ООО «организация № 2» Л1. Кроме этого, у ООО «организация № 2» на объекте был прораб, прорабами работали сначала Т2, затем З2, затем с января *** года О1. О1Л1 порекомендовал Архипов. Он непосредственно с О1 общался мало, О1 давал очень много обещаний, но фактически организовал работу плохо. В частности, О1 утверждал, что за 5% решает все вопросы с Архиповым. Он отнесся к этим словам не серьезно, как к болтовне, хвастовству. У ООО «организация № 2» возникли разногласия с ООО «организация № 3» по поводу необходимости увеличения объема работ, затем работы по благоустройству были приостановлены. О1 уговорил Л1 заключить договор субподряда с ООО «организация № 6», которым руководит жена О1Б3. У ООО «организация № 6» не было лицензии, они обещали оформить ее, но не оформили, и фактически к работам не приступали. После приостановки работ в марте *** года О1 с использованием техники ООО «организация № 2» возобновил работы в парке, что привело к возникновению серьезных проблем. Он в последний раз был в *** в марте *** года, в мае контракт с ООО «организация № 2» был расторгнут. Он считает, что это стало результатом действий Архипова и О1. После ухода ООО «организация № 2» с объекта он узнал, что дальше благоустройством будет заниматься ООО «организация-№ 5», которое ранее прокладывало инженерные сети.

Свидетель Л1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает в ООО «организация № 2» начальником производства, ранее работал в этой же организации советником генерального директора, представлял ООО «организация № 2» при производстве работ по реконструкции музея ..заказчик». В *** году ООО «организация № 2» в составе консорциума подрядчиков заключило контракт с ФИСП *** об участии в реконструкции музея ..заказчик». ООО «организация № 2» должно было выполнять работы по благоустройству. Авторский надзор осуществляло ООО «организация № 4», технический надзор – ООО «организация № 3» под руководством Архипова. Он бывал на объекте почти каждую неделю, участвовал в совещаниях. На объекте работами руководил прораб, сначала это был Т2, затем З2, затем О1. Вопросы, возникающие при взаимодействии с техническим надзором, решались в рабочем порядке. С О1 он познакомился через В2 и В3, которые тогда тоже работали в *** и поддерживали отношения с Архиповым. При приеме на работу О1 пообещал решить все проблемы с техническим надзором и согласовать исполнительную документацию по всем выполненным работам. Он точно не помнит, но допускает, что О1 рассказывал ему о выплатах вознаграждения с его стороны Архипову за приемку работ. От О1 или кого-то из В2 и В3 он слышал, что они собирались платить кому-то 5% за решение вопросов с приемкой работ. Несмотря на то, что у ООО «организация № 2» в *** были рабочие и техника, работы велись недостаточно интенсивно, за время работы О1 прорабом был только очищен пруд. Со слов О1 у него возникали проблемы с согласованием исполнительной документации, из-за этого не оформлялись формы КС-2 и КС-3 и не оплачивались выполненные работы. О1 говорил, что приходится переделывать исполнительную документацию по нескольку раз. Они не обсуждали с О1 возможность заплатить О1 за согласование исполнительной документации. По инициативе О1 ООО «организация № 2» заключило договор субподряда с ООО «организация № 6». Однако ООО «организация № 6» к выполнению работ по благоустройству так и не приступил. К лету *** года ООО «организация № 2» перестал участвовать в работах в *** контракт с ним был расторгнут. После ухода ООО «организация № 2» с объекта он узнал, что дальше благоустройством будет заниматься ООО «организация-№ 5», которое ранее прокладывало инженерные сети.

Согласно показаниям свидетеля Л1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в декабре-январе *** года он обедал с генеральным директором ООО «организация № 2» М3, Вишняковыми В2 и В3, О1 На данном обеде они обсуждали, кого назначить руководителем проекта от ООО «организация № 2», выбирали между В2 и В3 и О1. Во время обеда О1 сказал: «У нас все схвачено, и проблем у ООО «организация № 2» со сдачей работ ООО «организация № 3» не будет, так как Архипов А.П. у них на прикорме и сидит на 5% премиальных», при этом О1 не объяснял, что обозначает 5% и за что полагается передать эти 5% Архипову А.П., за какие работы, при каких обстоятельствах и в какой период времени. Он сам никогда не передавал денежные средства О1 для передачи Архипову А.П., и ему лично от Архипова А.П. такие требования не поступали. О1 к нему с просьбой перечислить (передать) ему денежные средства в виде 5% от выполненных и принятых работ ООО «организация № 3» для Архипова А.П. не обращался. От М3 он такую информацию также никогда не слышал. Кроме данного разговора, иного разговора с подобным содержанием между ним, О1, В2, Архиповым А.П. никогда не было. Со слов О1 он понимал, что 5% это откат Архипову А.П., за то чтобы он не оказывал противодействие в приемке работ, выполненных ООО «организация № 2». Но при этом лично он по данным устным договоренностям перед Архиповым А.П. не отвечал, деньги О1 и Архипову А.П. никогда не передавал (т. 6, л.д. 93-97).

Свидетель И2 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она является генеральным директором ООО «организация-№ 5». Их фирма является субподрядчиком и выполняет работы по благоустройству в музее ..заказчик». Договор у ООО «организация-№ 5» заключен с генеральным подрядчиком АО «организация № 1». По другому договору ООО «организация-№ 5» осуществляет прокладку инженерных сетей на том же объекте. Сама она в *** бывает редко, с представителями авторского и технического надзора лично не знакома, текущими производственными вопросами занимается ее заместитель Я1. Кто от имени ООО «организация-№ 5» является руководителем проекта по благоустройству, она пояснить не может. Общая сумма договора по благоустройству около 58 миллионов рублей, оплата производится на основании форм КС-2 и КС-3. Ей также известно, что у ООО «организация-№ 5» заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству с ООО «организация № 6». Директора этой фирмы она видела только один раз, сумму договора назвать не может. Фамилия О1 ей знакома, но она не может сказать, что делал О1 в ***, всей этой информацией владеет Я1. Ознакомившись с приказом о назначении О1 руководителем проекта ООО «организация-№ 5», она не может точно сказать, ее ли подпись стоит в приказе. Она не помнит, подписывала ли она такой приказ, и не может сказать, был ли О1 фактически принят на работу в ООО «организация-№ 5». Она не располагает информацией о том, какие сложности возникали во взаимоотношениях подрядчиков с техническим надзором. Вроде бы возникали какие-то сложности с оплатой работ, выполненных ООО «организация № 6». Она сама подписывает только формы КС-2 и КС-3 по договору между ООО «организация-№ 5» и АО «организация № 1». Ей представлены на обозрение копии договоров между ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6», содержащиеся в 17 и 18 томах уголовного дела. Договор в 17 томе подписан ею, а договор в 18 томе подписан за нее Я1. Я1 имеет право подписывать договоры от имени ООО «организация-№ 5». Ознакомившись с выпиской движения денежных средств по счету ООО «организация № 6», она полагает, что бухгалтером при указании основания платежа была ошибочно указана дата заключения договора между ООО «организация № 6» и ООО «организация-№ 5». В то же время она не исключает, что ООО «организация-№ 5» могло заключить с ООО «организация № 6» несколько договоров.

Согласно показаниям свидетеля И2, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** между АО «организация № 1» в лице директора по строительству Д2 и ООО «организация№ 5» в лице генерального директора И2 заключен договор субподряда *** на выполнение реставрационных работ, а именно работ по благоустройству на объекте культурного наследия «....заказчик». Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 58 276 388,95 руб. Согласно п. 1.7 договора субподряда *** от *** договор заключается в целях исполнения Контракта *** от ***, заключенного между АО «организация № 1» и ФИСП. Субподрядчик уведомлен о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору, а также иных обязательств по договору может повлечь срыв сроков выполнения и нарушение иных обязательств по вышеназванному контракту и применение государственным заказчиком к генподрядчику мер договорной и иной ответственности. Согласно п. 2.3 договора субподряда *** от *** оплата работ по договору производится за фактически выполненные субподрядчиком работы. Согласно п. 2.4 договора субподряда *** от *** генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые надлежащим образом генподрядчиком работы, оказанные в соответствии с договором, путем безналичного расчета. *** на основании приказа ***/ВТСЛ генерального директора ООО «организация№ 5» И2 обязанности руководителя проекта в рамках заключенного договора между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» *** от *** «Благоустройство территории музея ...заказчик» возложены на О1*** между ООО «организация№ 5» в лице генерального директора И2 и ООО «организация № 6» в лице генерального директора Б3 заключен договор субподряда *** на выполнение работ по благоустройству на объекте культурного наследия «....заказчик». Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 52 726 256,67 руб.Приемка работ в части благоустройства ООО «организация № 3» осуществлялась следующим образом: ООО «организация № 3» принимало работы исключительно от АО «организация № 1. ООО «организация№ 5», ООО «организация № 6» выполняли определенный этап работ по благоустройству согласно проектной документации на объекте, работники ООО «организация-№ 5», ООО «организация № 6» готовили черновые исполнительные схемы, которые передавали для приемки и проверки работникам АО «организация № 1». Работники ООО «организация-№ 5», ООО «организация № 6», ответственные за производство работ на объект, работники АО «организация № 1», представители ООО «организация № 3», и ООО «организация № 4» проверяли черновые исполнительные схемы на соответствие работ, отраженных в черновой исполнительной схеме, фактическому исполнению. После того, как работы по черновой исполнительной схеме были приняты, АО «организация № 1» готовило чистовую исполнительную документацию, которая включает в себя акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, которые подписывали лица, ответственные за производство работ на объекте со стороны ООО «организация№ 5», ООО «организация № 6», представители АО «организация № 1», ООО «организация № 4» и ООО «организация № 3». Со стороны ООО «организация № 3» указанные документы подписывал только Архипов А.П. Работники ООО «организация № 3» никогда не готовили исполнительную и иную документацию по объекту реставрации за ООО «организация№ 5». В случае, если работники ООО «организация № 3» выявляли нарушения при производстве работ или в исполнительной документации и не принимали работы у АО «организация № 1», они считались не принятыми и от субподрядных организаций ООО «организация№ 5», ООО «организация № 6» до устранения выявленных нарушений. На основании уже подписанных указанных выше документов также готовились акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ФИСП и АО «организация № 1» и между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5», и между ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6», которые подписывали руководители данных организаций или лица, наделенные правом подписи. Архипов А.П. в обязательном порядке согласно условиям Контракта визировал КС-2 и КС-3 между ФИСП и АО «организация № 1». На какую сумму закрыты исполнительные документы и приняты работы между АО «организация № 1» и ФИСП в части благоустройства, выполненного ООО «организация№ 5» и ООО «организация № 6» в рамках договорных обязательств от ***, ей не известно. В настоящее время работы по благоустройству у ООО «организация № 6» в рамках договорных обязательств от *** заказчиком ООО «организация№ 5» приняты на сумму 2 503 764,39 руб. (т. 6 л.д. 226-230).

Свидетель Я1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он является заместителем генерального директора ООО «организация-№ 5». Наряду с директором И2 он вправе подписывать документы, касающиеся производственной деятельности, но финансовые документы подписывает только И2. С *** года ООО «организация-№ 5» занимается прокладкой инженерных сетей в ходе реконструкции музея ..заказчик». С *** года ООО «организация-№ 5» по договору с АО «организация № 1» занимается также работами по благоустройству после расторжения договора с ООО «организация № 2», которое занималось благоустройством ранее. С лета *** года ООО «организация-№ 5» привлек к выполнению работ по благоустройству субподрядчика – ООО «организация № 6». Из числа представителей ООО «организация № 6» он общался с Б3 и О1. Ранее О1 занимался благоустройством в ***, работая в фирме ООО «организация № 2». О1 решал производственные вопросы, а Б3 с И2 решали бухгалтерские вопросы. На работу в ООО «организация-№ 5» О1 не принимали, зарплату у них О1 не получал, отношения с ним строились на основе договора. У ООО «организация-№ 5» имеется необходимая лицензия для производства работ на объектах культурного наследия, а ООО «организация № 6» выполняло работы, производство которых не требует получения лицензии, в т.ч. работы на дорожках, на водоеме, в саду. Разрешение технического надзора для заключения договора субподряда с ООО «организация № 6» не требовалось. На каждый вид выполненных работ составлялся один комплект исполнительной документации. Всю исполнительную документацию по этим работам готовило ООО «организация № 6» и представляло на согласование техническому надзору, который осуществляло ООО «организация № 3» под руководством Архипова. Однако качество исполнительной документации, подготовленной ООО «организация № 6», было низким, документы часто возвращались на переделку, в связи с чем им приходилось помогать в доработке исполнительной документации. Только после согласования исполнительной документации составлялись формы КС-2 и КС-3, на основании которых производилась оплата. Согласование исполнительной документации и приемка работ затягивались. Из-за этого накапливался объем выполненных, но не принятых и не оплаченных работ. На этом объекте очень жесткие требования к исполнительным документам, а найти хорошего инженера ПТО очень сложно. Руководителем проекта ООО «организация-№ 5» в *** был А1, но он занимался сетями, а работы по благоустройству только контролировал. ООО «организация № 6» получило сначала аванс по договору субподряда, но отработало его не полностью. В *** году договор субподряда с ООО «организация № 6» был расторгнут. На объекте ходили разговоры о том, что Архипов требует деньги за согласование исполнительной документации, но сам О1 ему об этом не рассказывал, и проблем с согласованием исполнительной документации ООО «организация-№ 5» по инженерным сетям не возникало.

Свидетель А1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работал руководителем проекта в ООО «организация-№ 5» на реставрации музея ..заказчик». ООО «организация№ 5» занималась прокладкой инженерных сетей. Архипов ему знаком как руководитель ООО «организация № 3», которое осуществляло технический надзор. Непосредственно у него работы принимал от имени ООО «организация № 3» М2. Ему они предъявляли все выполненные работы. Их инженер ПТО Ц1 составлял исполнительные документы, которые в черновом варианте подписывал М2. Затем после устранения недостатков чистовики исполнительных документов они передавали генеральному подрядчику АО «организация № 1», а АО «организация № 1» передавало исполнительные документы на согласование в ООО «организация № 3». От имени ООО «организация № 3» их имел право подписывать только Архипов. Работами по благоустройству в *** сначала занималось ООО «организация № 2», затем договор с ними был расторгнут, насколько ему известно, из-за низкого качества работ. Договор на выполнение работ по благоустройству был заключен между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5», а ООО «организация-№ 5» заключило договор субподряда на выполнение работ по благоустройству с ООО «организация № 6», которое представлял О1. Также он знаком с прорабом ООО «организация № 6» К2. Исполнительные документы на работы по благоустройству готовил кто-то из сотрудников ООО «организация № 6», сначала у них не было своих инженеров ПТО, затем они приняли на работу двух девушек. Ему не известно, чтобы сотрудники ООО «организация № 3» оказывали помощь исполнителям работ при составлении исполнительной документации или давали им какие-либо консультации. ООО «организация-№ 5» силами своих сотрудников работы по благоустройству не выполняло, но имело всю необходимую разрешительную документацию, в т.ч. лицензию Минкультуры. Изначально планировалось, что все работы по благоустройству будут переданы на субподряд. Был ли О1 каким-то образом оформлен в качестве работника ООО «организация-№ 5», ему не известно. От руководства ООО «организация-№ 5» выполнение работ по благоустройству курировал Я1. Приемку работ по благоустройству от имени ООО «организация № 3» осуществлял М1, в его отсутствие О2. Когда были выполнены определенные работы, О1 приглашал М1 или О2 для приемки работ, проверки и согласования черновой исполнительной документации. После устранения недостатков чистовики исполнительных документов направлялись в АО «организация № 1». После их согласования авторским надзором и техническим надзором на их основе составлялись акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, на основании которых АО «организация № 1» получал оплату за выполненные работы от ФИСП. Затем составлялись акты КС-2 и КС-3 между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5» и производилась оплата. Затем составлялись акты КС-2 и КС-3 между ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6» и также производилась оплата. Сам он не имел отношения к бухгалтерии и не касался составления актов КС-2 и КС-3. В ходе общения с ним О1 не рассказывал о проблемах во взаимоотношениях с ООО «организация № 3» и лично с Архиповым. Ему также не известно, возникали ли проблемы при оплате работ по благоустройству, выполненных ООО «организация № 6».

Свидетель Б3 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «организация № 6». Данная организация занимается работами по строительству и благоустройству, в том числе участвует в реставрации музея ..заказчик». Лицензию Министерства культуры ООО «организация № 6» не получало. Ее муж О1 является в ООО «организация № 6» руководителем проекта, фактически они совместно осуществляют руководство фирмой, большинство производственных вопросов решает О1. Ей известно, что заказчиком работ в Витославлицах является ФИСП, подрядчиками являются АО «организация № 1», ООО «организация № 2», ООО «организация-№ 5», ООО «подрядчикподрядчик». Каждая фирма занимается своим видом работ. Технический надзор на основании контракта с ФИСП осуществляло ООО «организация № 3», руководителем которого являлся Архипов. Авторский надзор осуществляло ООО «организация № 4». ООО «организация № 6» начало выполнять в Витославлицах работы по благоустройству примерно в феврале *** года по договору субподряда с ООО «организация № 2». О1 был оформлен на работу в ООО «организация № 2» в качестве руководителя проекта. В дальнейшем договор между ООО «организация № 6» и ООО «организация № 2» был расторгнут, между их фирмами сейчас идут разбирательства в арбитражном суде. ООО «организация № 6» заключило договор субподряда на выполнение работ по благоустройству с ООО «организация-№ 5». В свою очередь, ООО «организация-№ 5» заключило договор на выполнение работ по благоустройству с генеральным подрядчиком АО «организация № 1». По всем рабочим вопросам с Архиповым взаимодействовал О1. Ей известно, что сначала исполнительная документация изготавливалась в черновом варианте, черновики проверяли представители авторского и технического надзора. После устранения недостатков инженер ПТО ООО «организация № 6» К4 готовил чистовые исполнительные схемы, которые передавались в АО «организация № 1», оттуда поступали на согласование в ООО «организация № 4» и в ООО «организация № 3». В исполнительной документации почти всегда имелись недочеты, и нужно было вносить в нее те или иные изменения. О1 говорил, что возникают трудности при согласовании у Архипова исполнительной документации. Об оказании сотрудниками ООО «организация № 3» каких-либо платных услуг ей ничего не известно. В оказании таких услуг ООО «организация № 6» не нуждалось. В ноябре *** года О1 сообщил ей, что Архипов требует с него определенный процент от стоимости выполненных работ за то, чтобы не возникало проблем при согласовании актов выполненных работ. Она подписывала акты выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 только между ООО «организация № 6» и ООО «организация-№ 5» и не знает, как происходило их подписание между ООО «организация-№ 5» и АО «организация № 1», между АО «организация № 1» и ФИСП. В общей сложности ООО «организация № 6» выполнило работ по благоустройству по договору с ООО «организация № 2» примерно на 14 миллионов рублей и по договору с ООО «организация-№ 5» примерно на 13 миллионов рублей. О1 говорил ей, что Архипов требует заплатить ему 5% от стоимости выполненных работ по договору с ООО «организация-№ 5», т.е. 650000 рублей. О1 сказал, что по данному факту намерен обратиться в правоохранительные органы. Через некоторое время она узнала о задержании Архипова. По поводу разных подписей от имени директора ООО «организация-№ 5» в двух экземплярах договора с ООО «организация № 6» она затрудняется что-либо пояснить. В распоряжении ООО «организация № 6» имеется только один экземпляр договора, который она и предоставила по запросу следователя. Ей также не известно, было ли ООО «организация-№ 5» обязано согласовывать привлечение ООО «организация № 6» к выполнению работ в качестве субподрядчика. Договор с ООО «организация-№ 5» предусматривал авансирование выполняемых работ, поэтому на счет ООО «организация № 6» поступали денежные средства в качестве аванса.

Свидетель П3 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает геодезистом в АО «организация № 1», ранее в *** году работал геодезистом в ООО «организация № 2», затем в ООО «организация № 6». Он востребован по своей специальности, поэтом работал по совместительству и в ООО «организация-№ 5» и в ООО «организация № 3» под руководством Архипова. В *** году он работал на реконструкции музея ..заказчик». Ему известно, что благоустройством в Витославлицах сначала занималось ООО «организация № 2», затем ООО «организация № 6». Он не знаком с договорами, на основе которых выполнялись работы, поэтому не знает, на основании какого договора ООО «организация № 6» выполняло работы по благоустройству. Непосредственно на объекте работами по благоустройству руководил О1. Под его руководством шли работы в саду, на пруду, на дорожках. Он знал, что жена О1 – директор ООО «организация № 6», но он не знал, какую именно должность занимал сам О1. О1 подписывал часть исполнительных документов как исполнитель работ, но он не уточнял, какую организацию О1 при этом представлял. Он слышал, что договор на благоустройство заключен с ООО «организация-№ 5», но он не знает, занимал ли в этой организации какую-либо должность О1. Насколько он понял, ООО «организация-№ 5» заключило договор субподряда с ООО «организация № 6», у которого не было необходимых разрешений и согласований. ООО «организация № 3», а именно М1, по мере необходимости привлекал его к приемке работ по благоустройству для производства необходимых измерений. Геодезического оборудования у ООО «организация № 3» не было, и он использовал оборудование, принадлежащее ООО «организация № 6». Архипов предлагал ему перейти из ООО «организация № 6» в ООО «организация № 3» на постоянную работу. При приемке работ он не подписывал никаких документов как представитель технического надзора, но мог подписывать документы как геодезист - исполнитель работ. Когда он работал в ООО «организация № 2», там не было своего инженера ПТО, и он занимался составлением исполнительной документации. В ООО «организация № 6» и в ООО «организация-№ 5» был свой инженер ПТО, который и готовил исполнительную документацию. В ООО «организация № 3» исполнительные документы по благоустройству проверял и визировал М1, а также правильность составления всех исполнительных документов проверяла Ф1. Чистовую исполнительную документацию имел право подписывать только Архипов. Ему известно, что в ряде случаев инженеры ПТО некачественно готовили исполнительную документацию, и технический надзор высказывал много замечаний. При этом подрядчики жаловались, что Архипов и его сотрудники придираются к их документам по мелочам. По его мнению, часть претензий технического надзора была обоснованной, ООО «организация № 6» действительно небрежно относилось к составлению исполнительной документации. Консультанты ООО «организация № 3» указывали на недостатки, давали рекомендации, как составить исполнительные документы, но сами их не составляли. Летом и осенью *** года О1 жаловался ему, что Архипов плохо принимает работы у ООО «организация № 6», говорил, что Архипов, наверное, хочет денег, но подробности ему не известны.

Свидетель К2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В *** годах он был производителем работ ООО «организация № 2» на реконструкции музея ..заказчик». После того, как ООО «организация № 2» перестало выполнять работы в ***, он остался работать в аналогичной должности в ООО «организация-№ 5». Фактически он продолжал работать в ООО «организация № 6», которая занималась работами по благоустройству. Его руководителем был О1. Где по документам числился О1, в ООО «организация-№ 5» или в ООО «организация № 6», ему не было известно, он в эти тонкости не вникал. Он выполнял указания, поступающие от О1. Исполнительную документацию, насколько ему известно, составляли инженер ПТО и геодезист. Сам он отношения к согласованию исполнительной документации не имел, но знает, что в связи с наличием ошибок это был долгий процесс. Кроме людей, трудоустроенных непосредственно в ООО «организация № 6», к работам по благоустройству привлекались и другие рабочие, официально не принятые на работу. Подробности взаимоотношений Архипова и О1 ему не известны. По слухам он знает, что Архипов выдвигал требования о выплате ему денег за приемку работ, но от О1 он такого не слышал. О наличии у ООО «организация № 6» каких-либо разрешений, лицензий на производство тех или иных видов работ ему ничего не известно. Также он не знаком с договорами, на основании которых выполнялись работы по благоустройству, и не знает размер оплаты по договорам.

Свидетель В2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он является индивидуальным предпринимателем, с Архиповым он знаком как с руководителем фирмы – генерального подрядчика реставрации церкви ***. Он также участвовал в реставрационных работах в музее ..заказчик» по договору с ООО «подрядчик», поставлял жерди ООО «организация № 2». К работам по благоустройству он не имел отношения, данным видом работ занимались ООО «организация № 2» и ООО «организация № 6». Когда он работал в ***, ООО «организация-№ 5» занималось прокладкой инженерных сетей, но он не исключает, что в дальнейшем данная фирма занималась также благоустройством. Непосредственно работы по благоустройству велись под руководством его знакомого О1, который представлял фирму ООО «организация № 6». Он сам порекомендовал О1 и его фирму руководству ООО «организация № 2». Л1 и М3 ему знакомы как руководители ООО «организация № 2». С подсудимым Архиповым он в ходе работы не взаимодействовал. О том, что Архипов требовал от О1 деньги за подписание форм КС-2 и КС-3, он не слышал.

Согласно показаниям, которые свидетель В2 дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на автозаправочном комплексе на заправке ПТК, расположенной на перекрестке улиц *** примерно в январе-феврале *** года состоялся разговор, на котором присутствовали он, М3, Л1, О1 и его брат В3, при этом обсуждалось, что Архипов А.П. требует за приемку работ 5% от суммы подписанных актов КС-2 и справок КС-3, О1 об этих требованиях Архипова А.П. уведомил М3 и Л1, он составил разговор в таком ключе, что был известен факт того, что Архипов А.П. как представитель технического надзора требует за приемку работ 5% с субподрядных организаций, это был разговор, основанный на слухах, которые ходили в тот момент в отношении личности Архипова А.П., откуда эти факты стали общеизвестными, он пояснить затрудняется (т. 6, л.д. 233-236).

Свидетель В3 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В *** году он работал на реставрации музея ..заказчик», к работам по благоустройству отношения не имел. Ему известно, что работами по благоустройству занимался О1, у которого был договор субподряда сначала с фирмой ООО «организация № 2», затем с какой-то другой фирмой. Сам О1 представлял фирму ООО «организация № 6». С Л1 он не знаком, М3 знает как одного из руководителей ООО «организация № 2». Архипова он знает как руководителя технического надзора, а также работал с его фирмой на субподряде на реставрации церкви ***. Взаимоотношения О1 и Архипова его не касались, о требованиях заплатить деньги за согласование исполнительной документации со стороны Архипова он не слышал. Уже после того, как он перестал работать в ***, возможно, летом *** года, имело место встреча с участием О1 на заправке ПТК по дороге в ***. О1 в ходе этой встречи возмущался, что Архипов требует с него заплатить процент от стоимости за приемку выполненных работ, в том числе за приемку непредвиденных дополнительных работ 50% их стоимости. Как О1 намерен поступить в этой ситуации, он не сообщал. В дальнейшем О1 еще не менее одного раза возвращался к этой теме. Еще через некоторое время он узнал о задержании Архипова.

Согласно показаниям, которые свидетель В3 дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на автозаправочном комплексе на заправке ПТК, расположенной на перекрестке улиц ***, примерно в январе-феврале *** года состоялся разговор, на котором присутствовали он, М3, Л1, О1 и его брат В2, при этом обсуждалось что Архипов А.П. требует за приемку работ 5% от суммы подписанных актов КС-2 и справок КС-3. О1 об этих требованиях Архипова А.П. уведомил М3 и Л1, он составил разговор в таком ключе, что был известен факт того, что Архипов А.П. как представитель технического надзора требует за приемку работ 5% с субподрядных организаций, это был разговор, основанный на слухах, которые ходили в тот момент в отношении личности Архипова А.П. (т. 6, л.д. 239-242).

Свидетель З2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В конце *** – начале *** года он работал в ООО «организация № 2», выполнял работы на реконструкции музея ..заказчик», был руководителем проекта по трудоустройству. Эти работы выполнялись по договору подряда с АО «организация № 1», технический надзор на объекте осуществляло ООО «организация № 3» под руководством Архипова. Архипов проверял исполнительную документацию, высказывал замечания чаще устно, но в ряде случаев направлял письменно в виде письма. К нему никто не обращался с предложениями заплатить за приемку исполнительной документации, но он слышал от других сотрудников, что сотрудник ООО «организация № 3» консультант по имени В2 предлагал «договориться» за деньги. Когда он уволился из ООО «организация № 2», на его место устроился О1, который стал заниматься благоустройством. Он сам в «организация № 2» больше не работал, но оказывал О1 разовую помощь, занимался дорожками, ограждениями. Затем О1 сообщил ему, что сам как руководитель другой фирмы заключил договор на выполнение работ по благоустройству. В конце лета *** года он уехал из г. *** для выполнения работ от фирмы ООО «организация № 6» в другом районе и не знает, как дальше развивалась ситуация. Со слов он знал, что ООО «организация № 6» стало заниматься работами по благоустройству на основании договора субподряда.

Свидетель М1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: С *** года он работает консультантом группы технического надзора в ООО «организация № 3», руководителем которого до *** года являлся подсудимый Архипов. ООО «организация № 3» осуществляло технический надзор за выполнением работ по реставрации музея ..заказчик». Контракт на выполнение реставрационных работ был заключен между Фондом инвестиционных строительных проектов *** (ФИСП) и консорциумом подрядчиков, в который первоначально входили ООО «организация № 2», ООО «подрядчикподрядчик» и АО «организация № 1». Подрядчики привлекали к выполнению отдельных вводов работ различных субподрядчиков, в том числе ООО «организация-№ 5». Авторский надзор за реставрационными работами осуществляло ООО «организация № 4». Сотрудники ООО «организация № 3» принимали работы, выполненные подрядчиками, проверяли их объем и качество. На каждый вид работ составлялась исполнительная схема. Сначала сотрудники технического надзора в рабочем порядке согласовывали черновые схемы, это делали консультанты по разным видам работ. Если по схемам были незначительные замечания, они их высказывали устно, по более серьезным проблемам направлялись письменные предписания. Письменные замечания заносились также в журнал производства работ. После исправления недостатков схемы составлялись в чистовом варианте, формировался том исполнительных схем, и их подписывали представители заказчика, подрядчика, исполнителя работ, авторского и технического надзора. Подпись Архипова была необходима также на актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3, на основании которых производилась оплата выполненных работ. Он не знаком с договорами между ФИСП и консорциумом подрядчиков, не изучал акты выполненных работ и не знает, по каким расценкам работы оплачивались. Сначала они приехали в *** вдвоем с Архиповым, сняли квартиру на ***, затем приняли на работу еще 5-6 местных жителей. Заработная плата в ООО «организация № 3» выплачивалась стабильно и только по ведомости. С О1 он познакомился первоначально как с представителем ООО «организация № 2», он занимался в *** работами по благоустройству. Затем ООО «организация № 2» вышло из состава консорциума, и договор на выполнение работ по благоустройству был заключен между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5». О1 занимался работами по благоустройству как представитель ООО «организация-№ 5». Фирма «организация № 6» ему не известна, и он не знает, заключало ли ООО «организация-№ 5» с кем-либо договор субподряда на выполнение работ по благоустройству. Приемку работ по благоустройству со стороны технического надзора в основном осуществлял не он, а геодезист. У Архипова с руководством ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 2» были рабочие отношения, ему не известно о какой-либо предвзятости со стороны Архипова. Все спорные вопросы обсуждались и решались в ходе совещаний, о конфликтах ему не известно. У О1 были сотрудники, которые готовили исполнительную документацию, по ее полноте и качеству периодически возникали замечания. Он полагал, что сотрудники, составлявшие исполнительную документацию, работали в ООО «организация-№ 5», но он этого точно не знает. Исполнительная документация составлялась от имени АО «организация № 1», но ее подписывал и представитель организации, фактически выполнившей те или иные работы. Сотрудники технического надзора включая самого Архипова могли отвечать на возникающие вопросы, давать консультации по составлению исполнительной документации. По его мнению, это входило в их трудовые обязанности при осуществлении технического надзора. *** вечером они с Архиповым находились по месту жительства в квартире, которую они снимали в г***. Архипову кто-то позвонил, и он попросил съездить с ним вместе на автозаправочную станцию на ***. Они ездили на служебном автомобиле «ТС № 1», за рулем мог сидеть как он, так и Архипов. В этот раз Архипов не сел за руль, т.к. уже выпил пива. Он отвез Архипова на заправочную станцию, припарковал автомобиль. Вскоре после этого на ту же заправку подъехал на автомобиле «ТС № 2» О1. Он вышел из машины и зашел в здание заправки, где стал пить чай. Что происходило на улице, он не видел и не знает. Затем его задержали сотрудники ФСБ. Когда он вышел на улицу, там уже шел осмотр автомобиля ТС № 1». Он видел, что в ходе осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства. Об их происхождении он ничего пояснить не может. На их автомобиле был установлен видеорегистратор, но в момент задержания он вроде бы не работал. Ему не было известно о том, что Архипов требовал с кого-либо деньги за согласование исполнительной документации и подписание актов выполненных работ. Сам он также никому не выдвигал требований имущественного характера за согласование исполнительной документации.

Согласно показаниям свидетеля М1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда он подъехал и остановился на территории, прилегающей к автозаправочной станции, они некоторое время посидели в ожидании в автомашине. Через несколько минут на территорию автозаправочной станции заехала машина О1. Он не помнит, кто именно первый вышел из автомашины, он или Архипов, но в любом случае, когда он вышел из автомашины, пошел сразу же в помещение АЗС купить и попить чаю, то есть на улице с Архиповым он не находился. Некоторое время он был внутри помещения АЗС, пил чай, потом вышел на улицу, видел, как Архипов о чем–то разговаривает с О1, после чего он увидел, что к их автомашине, на которой они приехали, одновременно подъехали сразу же несколько автомашин, из них выбежали и окружили какие–то мужчины, а через некоторое время лично к нему подошел мужчина, который попросил его пройти вместе с ним к их автомашине. В дальнейшем он понял, что это были сотрудники ФСБ, рядом с которыми находился Архипов, также он видел следователя. Далее следователем был начат осмотр места происшествия в его присутствии, а также в присутствии Архипова, двух понятых. При этом в ходе осмотра машины, в его присутствии была открыта передняя пассажирская дверь, и после открытия «бардачка» (перчаточницы) перед передним пассажирским сиденьем в нем была обнаружена упакованная в прозрачный целлофановый пакет пачка денег, перетянутая резинкой, по его мнению, номиналом по 5000 рублей. Он подтвердил, что до того, пока они не приехали к АЗС, в бардачке автомашины этой пачки денег не находилось, Он эту пачку денег в бардачок точно не помещал. Он также не мог видеть, как эту пачку денег поместил в бардачок Архипов, так как находился в это время у здания автозаправочной станции (т. 6, л.д. 16-20).

Свидетель Ф1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: С *** по *** год она работала в ООО «организация № 3» под руководством Архипова, в ее обязанности входила проверка исполнительной документации. ООО «организация № 3» по контракту с заказчиком, в качестве которого выступал ФИСП, осуществляло технический надзор за выполнением реставрационных работ в музее ..заказчик». Ее рабочее место находилось в вагончике рядом с помощником директора. С Архиповым у нее сложились хорошие человеческие и деловые отношения, она высоко ценит его как специалиста. Ни о каких противоправных действиях с его стороны ей ничего не известно, задержание Архипова стало для нее полной неожиданностью. В качестве основного подрядчика выступал консорциум во главе с АО «организация № 1». Согласно имевшимся у нее документам, между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5» был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству. Ей также был представлен приказ ООО «организация-№ 5» о назначении О1 ответственным за выполнение работ по благоустройству. Приказ о назначении О1 руководителем проекта был необходим для того, чтобы он мог от имени ООО «организация-№ 5» вести работы на объекте. Фирма ООО «организация № 6» ей не известна. Первоначально работами по благоустройство занимался один из членов консорциума – ООО «организация № 2», но к лету *** года ООО «организация № 2» вышел из консорциума и перестал работать в ***. Отношения между О1 и Архиповым она охарактеризовать не может. Сама она периодически видела О1 на совещаниях, а также он время от времени заходил к ней и спрашивал, когда будет готова исполнительная документация. Исполнительная документация включала в себя исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты фотофиксации, копии сертификатов и паспортов качества. Она изготавливалась сначала в черновом варианте в двух экземплярах, ее согласовывал кто-то из работников ООО «организация № 3». Черновики исполнительных документов по благоустройству проверял М1. Затем к ней на проверку поступал чистовик, который она проверяла и высказывала свои замечания. Если в исполнительной документации все было в порядке, ее подписывал Архипов, и на ее основе составлялись акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Из числа их работников только Архипов был включен в национальный реестр, только он имел право подписывать акты освидетельствования скрытых работ. В ее обязанности входила их сверка с исполнительной документацией, т.к. оплате подлежали только фактически выполненные и принятые работы. О результатах сверки она докладывала Архипову, только после его одобрения формы КС-2 шли в работу. Непосредственно к подписанию форм КС-2 и КС-3 она не имела отношения, эти вопросы решали между собой ФИСП и АО «организация № 1» в ***. Вопросами оплаты выполненных работ она не занималась. Один экземпляр согласованной исполнительной документации оставался в ООО «организация № 3», второй передавался в АО «организация № 1», третий в ФИСП. Как правило, у нее возникало много замечаний по качеству исполнительной документации, которые она излагала в соответствующих письмах. По ее мнению, это связано с тем, что в АО «организация № 1» не было хорошего специалиста по проверке исполнительной документации. Они получали исполнительные документы от своих субподрядчиков и без проверки сразу передавали ей. Из-за большого количества ошибок затягивались сроки проверки исполнительной документации, что вызывало беспокойство у подрядчиков. Сотрудники ООО «организация № 3» не помогали исполнителям работ составлять исполнительную документацию, она считает это недопустимым, так как у подрядчиков и представителей технического надзора разные интересы.

Свидетель М2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Ранее он работал консультантом в ООО «организация № 3» под руководством Архипова. Он работал на реставрации музея ..заказчик» и занимался проверкой качества работ по прокладке инженерных сетей. Эти работы выполняло ООО «организация-№ 5» по договору субподряда с АО «организация № 1». Ему известно, что ранее в Витославлицах работы по благоустройству выполняло ООО«организация № 2», затем договор субподряда на выполнение работ по благоустройству был заключен между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5». Фактически работы по благоустройству как от имени ООО «организация № 2», так и от имени ООО «организация-№ 5» выполняли одни и те же люди. Насколько ему известно, они работали в ООО «организация № 6». Какие договорные отношения были у ООО «организация № 6» с ООО «организация-№ 5» и с ООО «организация № 2», ему не известно. Работами по благоустройству руководил О1. Сначала он представлял ООО «организация № 2», от имени какой фирмы он выступал в дальнейшем, ему не известно. Он был знаком с О1, но по работе с ним не взаимодействовал. В период своей работы в ООО «организация № 3» он как консультант подписывал только черновики исполнительных схем. После устранения недостатков чистовики исполнительных схем согласовывал только Архипов. На проверку и согласование документов техническим надзором уходило очень много времени, на это постоянно жаловались подрядчики. По его мнению, это происходило из-за нехватки консультантов в ООО «организация № 3». О том, что Архипов требовал деньги за согласование документов, ему не известно. По слухам он знает, что Архипова вызывали в ФИСП и высказывали претензии по поводу каких-то поборов, подробности ему не известны.

Свидетель З1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: С *** год она работала инженером в ООО «организация № 3» на объекте музей ..заказчик». В ее обязанности входил контроль работ по реставрации дома ***. Ей не известно, на основании каких договоров выполнялись реставрационные работы. Первоначально работы по благоустройству выполняло ООО «организация № 2», затем ими занимался О1, и ей не известно, какую именно фирму он представлял. Она не имела отношения к приемке работ по благоустройству, этим занимался в основном М1. Фирма ООО «организация № 6» ей не известна. Фирма ООО «организация-№ 5» ей известна в связи с тем, что она выполняла работы по прокладке инженерных сетей. После выполнения работ составлялась исполнительная документация. По указанию Архипова сотрудники ООО «организация № 3» после производства замеров подписывали черновики исполнительных документов. После этого чистовики согласовывал только Архипов, которые непосредственно в приемке работ лично не участвовал. Если при приемке работ возникали существенные замечания, они оформлялись письменно и отражались в соответствующем журнале. Если замечания были не очень существенными, сотрудники ООО «организация № 3» высказывали их исполнителям работ в рабочем порядке. Обращения исполнителей работ к консультантам ООО «организация № 3» за консультациями и советами не практиковались, у фирм, которые вели работы, были свои инженеры ПТО.

Согласно показаниям свидетеля О2, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он был трудоустроен в ООО «организация № 3» на должность техника, в его должностные обязанности входило выполнение работ по заполнению журналов технического надзора. ООО «организация № 2» и ООО «организация№ 5» выполняли на объекте работы по благоустройству, ООО «организация№ 5» также выполняло работы по прокладке инженерных сетей. ООО «организация № 3» непосредственно осуществляло технический надзор по контракту с ФИСП, т.е. Общество контролировало ход выполнения работ и их соответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам и проектной документации. Руководителем группы технического надзора ООО «организация № 3» являлся Архипов. С О1 он познакомился весной *** года, он ему известен как ответственное лицо за производство работ на объекте и представитель организаций ООО «организация № 2» и ООО «организация№ 5», О1 являлся ответственным лицом за выполнение работ в части благоустройства. Ответственным лицом за приемку работ в части благоустройства на указанном объекте от организации ООО «организация № 3» выступал М1, а всю документацию по приемке работ подписывал лично Архипов, только у него было право подписи. Он не располагает сведениями о том, чтобы работники ООО «организация № 3» составляли за субподрядные или подрядные организации исполнительные документы, лично он никогда такие документы за сторонние организации, которые выполняли работы на объекте «Реставрация объекта культурного наследия «....заказчик», не составлял (т. 6, л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля И1, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ноябре *** года он был трудоустроен в ООО «организация № 3» на должность инженера-геодезиста, в его должностные обязанности входил контроль геодезических измерений по выполненным работам со стороны субподрядных организаций по объекту: «Реставрация объекта культурного наследия «....заказчик» ***». Ему известна организация ООО «организация№ 5» как субподрядная организация основного подрядчика АО «организация № 1», данная организация на объекте выполняла работы по инженерным сетям, а также по благоустройству, ответственное лицо по данной категории работ О1. Приемка выполненных работ от ООО «организация№ 5» осуществлялась следующим образом: ООО «организация№ 5» выполняло работы в части благоустройства, после чего готовило черновые исполнительные схемы, которые представляло в ООО «организация № 3» для проверки группой технического надзора, ответственным лицом за приемку работ в части благоустройства выступал М1. После того, как работы были приняты ООО «организация № 3» на соответствие качеству и нормативным требованиям, подрядчик выполнял уже чистовую исполнительную документацию (акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), вся эта исполнительная документация представлялась в ООО «организация № 3» инженеру Ф1 для проверки самой исполнительной документации. Он свою подпись ставил в черновых исполнительных схемах, до окончательной приемки работ со стороны М1, но работы считались принятыми и выполненными со стороны субподрядных и подрядных организаций только после того, как их принимал окончательно Архипов, только у него было право подписи в документах, и только его подпись свидетельствовала о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации. Он и иные работники ООО «организация № 3» никогда не составляли исполнительную документацию за субподрядные организации, в том числе и за ООО «организация№ 5», это исключительная обязанность субподрядной организации и не входит в обязанности и компетенцию работников ООО «организация № 3» (т. 6, л.д. 68-71).

Свидетель П2 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: В *** она была помощником генерального директора ООО «организация № 3» Архипова. В ее обязанности входила работа с документами, письмами, непосредственно к приемке работ она отношения не имела. Она только регистрировала поступающую к ней исполнительную документацию и ее отправку. ООО «организация № 3» по контракту с ФИСП осуществляло технический надзор при производстве реставрационных работ в музее ..заказчик». Приемкой работ по благоустройству в ООО «организация № 3» занимался М1, проверкой исполнительной документации в целом занималась Ф1. Ей известно, что Ф1 часто возвращала документы на переделку, иногда по несколько раз. М1 подписывал черновики исполнительных схем, а чистовики после устранения недостатков подписывал только Архипов. Как производилась оплата выполненных работ, ей не известно, проверкой форм КС-2 и КС-3 занималась Ф1. Благоустройством в *** первоначально занималось ООО «организация № 2», но в начале *** года ООО «организация № 2» прекратило работать на этом объекте. Руководителем проекта по благоустройству в ООО «организация № 2» был О1, но она больше взаимодействовала с прорабом К2. После того, как ООО «организация № 2» перестало работать в ***, работы по благоустройству продолжили выполнять рабочие под руководством К2. Какую фирму представляли К2 и О1 после ухода ООО «организация № 2», ей не известно. Насколько она помнит, договор на выполнение работ по благоустройству был заключен между генеральным подрядчиком АО «организация № 1 и ООО «организация-№ 5», к ней поступал приказ о назначении О1 руководителем проекта в ООО «организация-№ 5». Документы, составленные от имени ООО «организация № 6», к ней не поступали. Ей не известно о практике оказания сотрудниками ООО «организация № 3» консультационных услуг, в том числе платных, исполнителям работ при составлении исполнительной документации.

Свидетель К1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Ранее она работала в ООО «организация № 3» под руководством Архипова в качестве консультанта на реконструкции музея ..заказчик». В ее обязанности входила проверка отчетов подрядчиков о выполненных работах. По исполнительной документации было много вопросов, в связи с чем затягивалась ее проверка и согласование. Замечания касались и качества выполненных работ, и качества представленных на проверку документов, некоторые замечания приходилось высказывать неоднократно. При возникновении замечаний консультанты давали по ним разъяснения. Эти вопросы решались в рабочем порядке, платные консультационные услуги сотрудники ООО «организация № 3» подрядчикам не оказывали. Ей известно, что первоначально работами по благоустройству в *** занимался участник консорциума подрядчиков ООО «организация № 2». Затем договор субподряда был заключен с ООО «организация-№ 5». Фамилия О1 и название фирмы ООО «организация № 6» ей в этой связи ни о чем не говорит. По роду своей деятельности она не взаимодействовала с исполнителями отдельных видов работ, только с коллегами из ООО «организация № 3» и с представителями генерального подрядчика АО «организация № 1».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут с участием понятых О3 и Л2, а также с участием Архипова А.П., Т1, М1, О1, осмотрена территория, прилегающая к автозаправочной станции ***. На прилегающей территории справа относительно входа из помещения АЗС располагается автомашина ***. На момент начала осмотра места происшествия рядом с автомобилем находился Архипов А.А., которому предложено выдать находящиеся при нем вещи и предметы, которые Архипов А.П. добровольно выдал и выложил на капот автомашины. Далее в ходе осмотра Архипов А.П. пояснил, что иных денежных средств или ценных вещей при нем не находится. Архипов А.П., пояснил что он лично приехал на указанной автомашине. В ходе осмотра автомашины ***, в «бардачке» расположенном перед передним пассажирским сиденьем обнаружена пачка денежных купюр, обтянутая резинкой, завернутая в прозрачный полиэтиленовый файл. На вопрос следователя Архипову А.П.: «Что это за деньги? От кого он их получил? Кому они принадлежат?» Архипов А.П. пояснил, что ему неизвестно, что это за деньги и откуда они появились, так как когда он приезжал на своей автомашине, то денег в автомашине не находилось. Когда он приехал на АЗС, находящийся за рулем автомашины М1 вышел из автомашины и пошел в помещение АЗС. В это время к нему подошел его знакомый О1 с которым он договорился ранее встретиться, при этом О1 сам позвонил ему и назначил встречу. С О1 он разговаривал на улице, а не в машине, разговаривали по работе. На вопрос участвующему в осмотре О1: «Что это за деньги? Кому они предназначались? В какой сумме? Как передавались деньги?» О1 пояснил, что вечером *** Архипов А.П. позвонил ему и предложил встретиться. Позднее О1 сам перезвонил ему и назначил время встречи. Обнаруженные в «бардачке» автомашины деньги в сумме 650 000,00 руб. предназначались Архипову А.П. за подписание объемов выполненных работ по благоустройству территории МНДЗ заказчик». Сумма в размере 650 000,00 руб. заранее оговаривалась с Архиповым А.П. Указанные деньги были переданы О1 не в автомашине, а на улице, при этом денежные средства в виде одной пачки купюрами по 5 000,00 руб., которые Архипов А.П. не пересчитывал, по его просьбе О1 сам лично положил в «бардачок». Далее подъехали сотрудники УФСБ России по ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные средства в одной упаковке, находящиеся в прозрачном файле, перетянутые резинкой красного цвета, а также оклеенные контрольной лентой в общем количестве 130 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, имеющие следующие серийные номера: *** на общую сумму 30 000,00 руб. Ппри осмотре пачки денег установлено, что остальные купюры в количестве 124 штук являются «билетами банка приколов» номиналом
по 5 000 рублей каждая на сумму 620 000,00 руб.; мобильный телефон «iPhone 6» в корпусе серебристого цвета с одной сим-картой внутри с абонентским номером: ***, а также мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с сим-картой внутри с абонентским номером: *** (т. 7, л.д.1-26).

Согласно заявлению О1 от ***, зарегистрированному в Книге *** УФСБ России по *** под номером 111, в ноябре *** года генеральный директор ООО «организация № 3» Архипов А.П. потребовал от О1 выплатить ему денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятидесяти тысяч) рублей за беспрепятственное освидетельствование представителями ООО «организация № 3» выполненных ООО «организация № 6» работ на объекте ....заказчик». Переговоры с Архиповым А.П., О1 записаны на диктофон, аудиозаписи приложены к заявлению на оптическом диске DVD-R (т. 2, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей осмотрен DVD-R диск ***. Диск представлен УФСБ России по *** по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** и представлен УФСБ России по ******О1 В ходе осмотра установлено, что на диске записано два аудиофайла:

-имя: «***» время: «10:27», размер файла: «159 206 КБ» длительность 01 час 01 минута 37 секунд;

-имя: «***» время: «14:20», размер файла: «7 929 КБ» длительность 04 минуты 14 секунд.

В ходе воспроизведения файла с именем *** установлено, что он содержит аудиозапись разговора между О1 и Архиповым А.П., который состоялся *** в 11:27 на территории ....заказчик». В ходе разговора собеседники, в частности, произносят следующие фразы:

Архипов А.П.: Мы держали-держали, помнишь, я говорил: «Мы не будем закрывать, пока вы свои там дела не утвердите». Вот так, я пока ничего не видел.

О1: Ну так ты мне, вот, я понял. Значит, ты мне можешь, например, сказать: «С тебя вот такая-то …»?

Архипов А.П.: Был разговор, пять процентов. От каждого исполнения.

О1: Так, это сейчас сколько получается? У меня, смотри, у меня сейчас оно большое, там за двадцатку все вместе.

Архипов А.П.: Вот, посчитайте.

О1: А там, а «матисовские»?

Архипов А.П.: А это я не знаю.

О1: Он последний раз приезжал, он мне говорит: «Я пошел к П**». Я говорю: «Хорошо». Приходит, типа: «Вы должны П** обязательства выполнить». Я говорю: «Подожди, я-то какими тут краями, я должен?» И твой этот говорит, что ему надо что-то, он отдавал, и Г* пришел. Я, говорю, без штанов останусь. Я говорю: «Хорошо, иди». Приходит: «Все, договорились. - П* говорит, - Мы все обязательства выполнили, все остальное должен ты». Я говорю: «Во-первых, договаривался не я изначально, договаривались эти ребята, им все, они все свое забрали, даже верхом». Ну, ты видишь.

Архипов А.П.: Говорю, с «организация № 2» после того случая я вообще отношений никаких не поддерживаю. Ну, когда они кинули, да, сказали, что они там мне денег давали, там еще, на видеокамеру что-то снимали.

О1: У меня просто был еще вопрос, объясни, с того выполнения?

Архипов А.П.: Пойми, я с них денег вообще, с «организация № 2», не беру и контакты, они сейчас хотят пригласить поговорить о чем-то, говорят.

О1: Короче, смотри, сейчас тебе объясню. Как я понимаю, в каком-то за январь месяц у них были вот эти деревья, выполнение. Я сейчас тебе объясню, в чем геморрой весь. Мы за них, у меня сейчас выполняю там, ну, двадцать шесть, по-моему, ну, итого. Из них сколько-то матисовских, мы просто переделывали за них.

Архипов А.П.: Я согласен, да.

О1: Я М3 говорю.

Архипов А.П.: То есть, вот, корни повыковыривать?

О1: Да. Я говорю: «Ты знаешь, сколько денег …?». Паша говорит: «А мне все равно, у меня все подписано, я все вопросы закрыл свои». Я говорю: «Слышишь ты, ты закрыл все вопросы, ничего не сделал. Потом, чтобы твоя … была полностью прикрыта, грубо говоря, и люди не пострадали, я тут полтора месяца …, а потом ты мне ходишь, предъявляешь?» Он мне такой: «Ну, это, типа, бизнес».

Архипов А.П.: Был разговор, что с каждого выполнения по пять процентов.

О1: Понял.

Архипов А.П.: И все.

О1: Смотри, сейчас вот реально что с меня нужно, чтобы я сделал? Потому что, грубо говоря, теоретически давай я тебе объясню. Мне сейчас деньги придут, мне их забирать надо будет в *** там у С*.

Архипов А.П.: Ну это, я говорю, оставшиеся, да?

О1: Ну-ну-ну. Сколько, ты мне главное. М* взял, то же самое, у него еще, у Д*. Еще тоже, по-моему, рублей четыреста, больших и сказал: «Я эти четыреста рублей, ну, чтобы», - а, он мне говорит, ну мне звонил В2 и говорит: «Отдай за него четыреста рублей». Я говорю: «Погоди, - говорю, я вот специально распечатал, это бухгалтерская …, у него она есть. Тут столько, а там в два раза больше еще». Я говорю: «Какие? Сколько я могу отдавать-то? Я же, - говорю, - у меня прибыль-то не триста процентов, рубль положил, пять забрал. Прибыли-то считай нету. Прибыль - процентов десять-пятнадцать вся». И он мне говорит, они сказали, звонит М* потом: «Вот надо как-то». Я говорю: «Как?». Он говорит: «Мы, вот, типа, взяли, П** сделали вот эту работу, он нам не отдает, опять же, ссылается на ***». Я говорю: «Причем здесь Витославлицы?».

Архипов А.П.: *** вообще здесь ни при чем. Они что-то перемудрили. *** здесь вообще. Я сразу сказал, что *** - это у нас другое. Там это другое. Здесь у нас другие договоренности, там они официально работают, договор, все есть у нас. Просто договоренности чисто такие, внутренние. Я никогда это не путаю. Я даже Р* там пытается нагнуть, он говорит: «А вы что?», я говорю: «Слушай, я с этим разговаривал, я вообще, *** - это одно, *** - это другое». Я никогда не связываю два объекта, я не мстительный человек.

О1: Не, ну уж ладно, с этим понятно. Вот эти пять процентов, грубо говоря, сколько у него там, пять? То есть получается двести пятьдесят и превышения эти все, да?

Архипов А.П.: Да. И превышения, подумай, это не реально.

О1: Я понял. Так, мне просто сумму собрать, ну где-то вот столько получается, да?

Архипов А.П.: Да. Они за какую-то работу в начале - вот я не помню, какое у нас было выполнение, помнишь? Я не знаю. Они мне принесли триста восемьдесят рублей.

О1: Это «организация № 2», за «организация № 2»?

Архипов А.П.: Это Д* мне принес, сам давал.

О1: Это П* деньги, с «организация № 2». Он мне про них рассказывал тоже, типа: «Вот, я за организация № 2 платил, за этот лес».

Архипов А.П. - Ну я не знаю там, за что чего. Но это, как бы, я так понял, что это Д*. Он мне отдал двести восемьдесят, сказал: «Денег нету, я тебе сотку отдам». Отдал ее в прошлом месяце.

О1: Так, короче, тогда через неделю, получается, двести пятьдесят надо, да?

Архипов А.П.: Ну ты посчитай, какое выполнение было.

О1: Все, хорошо, я понял.

В ходе воспроизведения файла с именем *** установлено, что он содержит аудиозапись разговора между О1 и Архиповым А.П., который состоялся *** в 15:20 на территории ....заказчик». В ходе разговора собеседники, в частности, произносят следующие фразы:

О1: Теперь вот наши, вот эти мухи, чтобы нам тут закрыть эту … У меня сейчас проходит восемь ноль двадцать два - восемь миллионов двадцать две тысячи рублей.

Архипов А.П.: Это за этот месяц?

О1: Да.

Архипов А.П.: А за прошлый, что?

О1: А за прошлый - я не знаю. За прошлый, В* сказал, там вообще какая-то …. Это у меня вот в этом месяце пруд, потом какая-то … с забором.

Архипов А.П.: Пруд - это сентябрь был. Сейчас закрывает октябрь. У тебя там... По вашим этим... Подожди. По вашим, значит, пруд...

О1: Четыре.

Архипов А.П.: Со всей … там было... 11 с чем-то.

О1: А, и она сейчас проходит?

Архипов А.П.: Так она уже прошла. Ее... «организация № 1» уже получил платежку давно уже. А в этом у тебя четыре с чем-то... пять... пять уже.

О1: Так. Это итого получается одиннадцать и... пять?

Архипов А.П.: И в августе было там... А, в августе... А, в сентябре - четыре... в сентябре - шесть с чем-то. В октябре - четыре и в августе - одиннадцать с чем-то.

О1: Это наши деньги? Или «организация № 1...»

Архипов А.П.: Ну, вот от «организация № 1» ушло. Двадцать с лишним миллионов на благоустройство. Двадцать три миллиона.

О1: Ага, 23. Значит, моих там где-то миллионов... тринадцать, получается. То есть с тринадцати я...

Архипов А.П.: Тринадцать на пять процентов.

О1: Так, с тринадцати... Это получается... Погоди... Чтобы мне точно. Потому что мне сейчас надо женке сказать, чтобы она отправила, и мне съездить в *** забрать.

Архипов А.П.: Да.

О1: Погоди. Есть калькулятор? Да, у меня телефон-то есть.

Архипов А.П.: Давай. У тебя ж телефон...

О1: Погоди-ка... Тринадцать... Умножить на пять процентов... равно... шестьсот пятьдесят тысяч получается.

Архипов А.П.: Да. Все. Ну, умножить... Потому что за самый первый, где вот эти и всякая … была, сделана - не сделана, а уже отдали - отдавали.

О1: Ага. Да мне еще с М3 надо распедалить. Смотри, какая … получается. Часть вот этой …, что мы переделывали за них, ушла уже от «организация № 1» на них (т. 2, л.д. 24-42).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследования предметов и документов, сбора образцов сравнительного исследования от ***, оперативным сотрудником УФСБ России по *** в ходе обследования бытового помещения, используемого представителями ООО «организация № 3», расположенного в строительном городке музея ...заказчик», изъяты следующие документы: копия контрактного соглашения между ФИСП и консорциумом в составе: АО «организация № 1», ООО «организация № 2», ООО «подрядчикподрядчик» на выполнение работ, именуемых «Реставрация объекта культурного наследия «....заказчик», Контракт *** на 152 листах; копия устава ООО «организация № 3» утвержденного решением единственного Участника ООО «организация № 3» *** от ***
на 13 листах; копия акта освидетельствования скрытых работ *** от ***
на 1 листе; копия акта освидетельствования скрытых работ *** от ***
на 1 листе; копия контракта CHLW-12(Е) на повременную оплату услуг консультанта между ФИСП и ООО «организация № 3» от ***
на 57 листах; исполнительная документация АО «организация № 1» том ****** – *** на 28 листах; исполнительная документация АО «организация № 1» том ****** – *** на 15 листах (т. 2, л.д. 46-49).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей осмотрены документы, изъятые *** УФСБ России по *** в ходе поведенного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в строительном городке ....заказчик» и переданные в СУ СК России по *** по сопроводительному письму *** от ***, а именно: копия контрактного соглашения между ФИСП и консорциумом в составе: АО «организация № 1», ООО «организация № 2», ООО «подрядчикподрядчик» на выполнение работ, именуемых «Реставрация объекта культурного наследия «....заказчик», Контракт *** на 152 листах; копия устава ООО «организация № 3» утвержденного решением единственного Участника ООО «организация № 3» *** от *** на 13 листах; копия акта освидетельствования скрытых работ *** от *** на 1 листе; копия акта освидетельствования скрытых работ *** от *** на 1 листе; копия контракта *** повременную оплату услуг консультанта между ФИСП и ООО «организация № 3» от *** на 57 листах; исполнительная документация АО «организация № 1» том ****** – *** на 28 листах; исполнительная документация АО «организация № 1» том ****** – *** на 15 листах(т. 2, л.д. 50-54).

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента, рег. *** от ***, в УФСБ России по *** поступили сведения о том, что Архипов А.П., являясь руководителем ООО «организация № 3», намерен незаконно получить денежные средства в размере 650 000,00 руб. от представителя ООО «организация № 6» О1 за совершение в пользу последнего действий, направленных на беспрепятственную реализацию мероприятий строительного надзора при проведении работ на территории ....заказчик». В целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст.204 УК РФ, выявления и установления лиц, его подготавливающих и совершающих, видится обоснованным провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого создать контролируемые условия для выявления возможных противоправных намерений Архипова А.П. с фиксацией факта передачи денежных средств О1 (т. 4, л.д. 7-8).

Согласно рапорту о результатах проведения оперативного эксперимента, рег. *** от ***, в соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента от ***, в целях документирования и пресечения противоправной деятельности Архипова А.П. проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». *** в УФСБ России по *** поступило заявление *** от О1, согласно которому Архипов А.П. являясь руководителем ООО «организация № 3», намерен незаконно получить денежные средства в размере 650 000,00 руб. от представителя ООО «организация № 6» О1, за совершение в пользу него действий, направленных на беспрепятственную реализацию мероприятий строительного надзора при проведении работ на территории ....заказчик». В результате проведения оперативного эксперимента установлено, что на встрече, состоявшейся *** в период с 18:30 до 18:55 на территории АЗС *** ООО «***), Архипов А.П. получил от О1 денежные средства в размере 650 000,00 руб. Факт получения денежных средств задокументирован в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение с использованием аудиозаписи», наблюдение с использованием видеозаписи», «оперативный эксперимент» (т. 4, л.д. 9).

Согласно протоколу исследования предметов (билетов Банка России, муляжей билетов Банка России) и передачи их лицу, привлекаемому к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ***, в присутствии граждан О3 и Л2 с участием О1 исследовано 6 билетов Банка России достоинством 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей) с серийными номерами ***, а также муляжи билетов Банка России в общем количестве 124 (сто двадцать четыре) штуки номиналом 5000,00 (пять тысяч) рублей каждая на сумму 620 000,00 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, которые переданы О1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 4, л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей осмотрена упаковка с денежными средствами в сумме 650 000 рублей номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 130 купюр, изъятые в ходе ОМП *** из «бардачка» а/м марки ТС № 1», находившейся на территории, прилегающей к АЗС *** опечатанный листом бумаги с оттиском печати «для пакетов отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по ***» скрепленный подписями понятых и участвующих лиц, и следователя. При вскрытии конверта из него извлечены: купюра билета Банка России достоинством 5 000,00 руб. с серийным номером ***; купюра билета Банка России достоинством 5 000,00 руб. с серийным номером ***; купюра билета Банка России достоинством 5 000,00 руб. с серийным номером ***; купюра билета Банка России достоинством 5 000,00 руб. с серийным номером ***; купюра билета Банка России достоинством 5 000,00 руб. с серийным номером ***; купюра билета Банка России достоинством 5 000,00 руб. с серийным номером ***; купюры билета Банка Приколов в общем количестве 124 штуки номиналом 5000,00 рублей каждая на сумму 620 000,00 рублей,- а всего купюры билета Банка России и купюры билета банка приколов в общем количестве 130 штук в общей сумме 650 000,00 рублей (т. 7, л.д. 27-38).

Согласно заключению эксперта ***-к от *** шесть денежных билетов Банка России номиналом 5 000,00 руб. с серийной нумерацией ***,
***, представленные на экспертизу по уголовному делу ***, изготовлены производством АО «Гознак». Вопрос: «Выполнены ли 124 объекта, схожие по виду с денежными билетами Банка России номиналом 5 000 рублей 1997 года производством АО «Гознак» не решался в виду отсутствия соответствующих образцов для их описания. 124 объекта, схожие по виду с денежными билетами Банка России номиналом 5 000,00 рублей 1997 года выполнены способом цветовой струйной печати (т. 7, л.д. 83-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей осмотрен DVD-R диск 4.7 GB, 120 min, желтого цвета на котором нанесена надпись маркером черного цвета «Рассекречено пост.***», представленный УФСБ России по *** по сопроводительному письму *** от ***, содержащий аудиозапись разговора между О1 и Архиповым А.П., который состоялся *** на территории АЗС *** и фиксировался в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе осмотра установлено, что на диск записан один аудиофайл: Имя: ***» время: «21:47», размер файла: «924325 КБ» длительность 08 минут 52 секунды. Файл содержит аудиозапись разговора следующего содержания:

О1: Так а что там в машине? Я сейчас это, сейчас домой ехать. Смотри, короче, шестьсот пятьдесят тысяч я сейчас тебе отдаю, правильно?

Архипов А.П.: Да.

О1: Смотри, дальше у меня процентовка сейчас будет десятка. Восемь допов, мне Ю* сказал, сегодня считал, и два по ведомости.

Архипов А.П.: Слушай, знаешь, чего хотел? Чтоб тебе не мучиться с этой обналичкой... может, какой-нибудь договор? Только не по ***. Другая контора, другой договор - там какие-нибудь дороги, там землю копали. Чтобы тебе обналичкой не мучиться. А я тебе дам реквизиты фирмы. Закончил, вот, на эту, какую сумму там получается, там, допустим. Если продолжение будет, мы можем с тобой так, поговорили, там, скажем, давай на это, там на какой-то, доки каждый месяц. И тебе будет легче. Чтоб не сразу там большими закачивать суммами.

О1: Да, потому что, у меня, я говорю, с собой семьсот пятьдесят тысяч. Я неделю сейчас отсидел без денег.

Архипов А.П.: Да. Если там, допустим, тебя устроит, там, если по сотке в месяц там цеплять?

О1: Ну, блин, можно будет. Так а смотри, смотри, короче. Вот сейчас, смотри, вот сейчас процентовка у меня будет. У нас получается десятка примерно. Ю* сказал, восемь допами будет и двушка будет этими.

Архипов А.П.: Это за октябрь?

О1: Ну, по ходу или за ноябрь.

Архипов А.П.: За октябрь. Они должны будут получать за октябрь. Вот. И надо будет тебе посмотреть, сколько точно у тебя благоустройство идет за октябрь.

О1: Ну вот мне сейчас В* скидывал, что они закрывают. Допработы тоже идут также?

Архипов А.П.: Да-да-да.

О1: Тоже по пять процентов?

Архипов А.П.: Да.

О1: Ничего себе там.

Архипов А.П.: Да тут, знаешь, всякое. Я... Вы все вместе сидели, руки пожали.

О1: Не-не, мне озвучивали, намного больше, что допработы там еще.

Архипов А.П.: Не-не, вот так договорились, пять процентов - это нормально. Вот давай, я тебе говорю, если будешь продолжать, со следующего года или там когда начнем, тогда договор заключим и просто там, ну, оговорим, что там сто тысяч - ну так, грубо, да? Если там смотрим, по процентовке в одном месяце у тебя будет больше, в другом месяце - меньше, блин, как бы, да?

О1: Ну а если ничего не будет?

Архипов А.П.: А если ничего не будет, значит, ничего не будет. П** это не закрывает. Там выкопали, заключаем договор на, там, сто кубов земли выкопать. Понимаем, что это будет стоить столько-то, ну, грубо там, заключаем там на миллион, да? Я так, грубо говорю, на миллион заключаем в течение года, ты говоришь: «П**, в этом месяце вот столько. Выставляй счет на столько-то».

Архипов А.П.: Ну получается, я тебе говорю, про каналы я точно слышал, что закрыли на «организация». Вот, и ушли, уйдут туда деньги. Но это за октябрь месяц. Вот это все, расчистка там, согласно...

О1: Нет, а там у нас что есть? Остров, вот эти берега, это ж там денег – это сетка, земля.

О1: Там больше будет, там будет где-то до одиннадцати. Там еще допы он за собой оставит незакрытые.

Архипов А.П.: Допы он пересчитает и еще плюс он не взял нахлест и перемычку.

О1: Он говорит: «Заказал две двести с квадрата, а прет три семьсот». Так, ладно, короче, смотри.

Архипов А.П.: Ты сейчас забрось туда, в этот, в бардачок, я на работу еду.

О1: Давай.

Архипов А.П.: Вон там открывается.

О1: Смотри, я тебе вот сюда ложу. Все, я тебе положил, в бардачке лежат. Вот. Ой, смотри, короче...

Архипов А.П.: Этот год мы закончим так, как договаривались, а следующий будем делать, это самое, если будешь работать, чтоб тебе было легче, там поговорим, ну, по сотке в месяц. Но если там получается очень много, ты говоришь: «П**, в этом году, - то есть, - в этом месяце тебе побольше дам».

О1: Да мне сейчас вообще не вывезти. У меня если бы не трубы - мне сейчас деньги переводят - я бы вообще.. .

Архипов А.П.: Ну это - да.

О1: Вот. Ладно, давай, поехал я.

Архипов А.П.: Все, спасибо, на связи. Теперь только через тебя.

Мужской голос: Здравствуйте. Федеральная служба безопасности (т. 4, л.д. 22-32).

Согласно копии контракта *** от *** между Фондом инвестиционных строительных проектов *** (заказчиком) в лице генерального директора В1, с одной стороны, и Консорциумом в составе: АО «организация № 1», ООО »организация № 2», ООО «подрядчикподрядчик» (подрядчиком) в лице генерального директора АО «организация № 1», ведущего партнера Консорциума, С1, с другой стороны на выполнение работ, именуемых «Реставрация объекта культурного наследия «....заказчик» (далее по тексту – Объект) цена контракта составляет 922 701 263,36 руб. (т. 12, л.д. 1-227).

Согласно копии контракта *** от *** между ФИСП (заказчиком) в лице генерального директора В1, с одной стороны, и ООО «организация № 3» (далее по тексту – Консультант, ООО «организация № 3») в лице генерального директора Архипова А.П., с другой стороны, на предоставление услуг по проведению технического надзора (при необходимости строительного контроля) за выполнением работ на объекте культурного наследия: «....заказчик» руководителем группы технического надзора (строительного контроля) является Архипов А.П. Согласно пп. 3.1.1 «Стандарт оказания услуг» п. 3.1 «Общее положение» статьи 3 «Обязанности Консультанта» раздела II «Общие Условия Контракта» Контракта *** Консультант должен оказывать Услуги и выполнять свои обязанности по Контракту с надлежащим прилежанием, эффективностью и бережливостью в соответствии с общепринятой профессиональной методикой и практикой, должен придерживаться хорошей практики управления и применять соответствующую передовую подрядчик, а также безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. В отношении любого вопроса, связанного с Контрактом или Услугами, Консультант всегда должен действовать как надлежащий советчик Заказчика и неизменно поддерживать и охранять законные интересы Заказчика в отношениях с Суб-Консультантами или третьими сторонами. Согласно п. 3.2 «Конфликт интересов» статьи 3 «Обязанности Консультанта» Контракта *** Консультант в первую очередь должен соблюдать интересы Заказчика без каких-либо рассмотрений будущей работы и строго избегать конфликтов с другими заданиями
или своими собственными корпоративными интересами. Согласно пп. 3.2.1 «Консультант не должен извлекать выгоду в виде комиссионных, скидок и т.д.» п.3.2 «Конфликт интересов» статьи 3 «Обязанности Консультанта» Контракта *** выплата Консультанту, причитающаяся ему в соответствии со статьей 6 Общих условий контракта, является его единственной выплатой в связи с Контрактом или Условиями, и согласно пункту 3.2.2 Общих условий контракта Консультант не должен принимать к своей собственной выгоде какие-либо торговые комиссионные, торговые скидки или аналогичные им платежи в связи с деятельностью, осуществляемой на основании Контракта, или в связи с Услугами, или при выполнении своих обязательств по Контракту. Консультант должен прилагать все усилия к тому, чтобы все Суб-Консультанты, а также Персонал и агенты Консультанта и Суб-Консультанта также не получали никаких подобных дополнительных вознаграждений. Согласно пп. 3.2.3 «Запрет на деятельность, приводящую к конфликту интересов» п. 3.2 «Конфликт интересов» статьи 3 «Обязанности Консультанта» Контракта ***, Консультант не должен принимать
и должен обеспечить, чтобы его Персонал, а также Суб-Консультанты
и их Персонал, не принимали ни прямого, ни косвенного участия
в какой-либо коммерческой или профессиональной деятельности, которая может войти в противоречие с деятельностью, порученной им по данному Контракту. Согласно п. 1.9 раздела III «Специальные Условия Контракта» Контракта *** полномочным представителем для Консультанта является генеральный директор Архипов А.П. Согласно п. 2 раздела IV «Приложения» Контракта *** предметом контракта является выполнение функции технического надзора (при необходимости строительного контроля) по реставрации, приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «....заказчик». Согласно п. 3 раздела IV «Приложения» Контракта *** объект расположен по адресу: ***. Согласно п. 7 раздела IV «Приложения» Контракта ***
к основным функциям технического надзора (строительного контроля) среди прочих относятся: организация работ на Объекте и осуществление управления производством работ в части принятия решения по техническим вопросам реализации контракта с Подрядчиком; согласование выбора субподрядных организаций; урегулирование совместно с Руководителем проекта разногласий, возникающих в ходе выполнения работ на Объекте; контроль за ходом работ на Объекте в целях проверки соответствия выполненных работ научно-проектной документации, требованиям технических регламентов и строительных норм и правил, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе среди прочего: контроль за выполнением работ в установленные контрактом с Подрядчиком сроки; контроль за качеством применяемых Подрядчиком строительных материалов и за качеством выполняемых работ; контроль за своевременным устранением недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ; контроль за разработкой исполнительной документации, общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и от 12.01.2007 № 7; контроль за устранением выявленных недостатков; составление актов об устранении выявленных недостатков; приемка скрытых работ, монтажных элементов ответственных конструкций, смонтированного оборудования; участие в приемке выполненных на Объекте работ, в том числе, участие в работе приемочных комиссий, в случае их формирования; предоставление Заказчику отчетов о ходе выполнения работ на Объекте (об объемах выполненных работ); рассмотрение документов, представленных Подрядчиком к оплате, подтверждающих выполненные объемы работ и их стоимость (формы КС-2, КС-3 и иных документов (актов, счетов и пр.), проверка правильности
их оформления и достоверности содержащихся в них сведений; при отсутствии замечаний подписание представленных Подрядчиком для оплаты форм КС-2, КС-3, КС-6, которые после рассмотрения Консультантом передаются для дальнейшего подписания Заказчику; проверка документов, обосновывающих объемы выполненных Подрядчиком работ, рассмотрение, оформление и подписание представленных документов для представления Заказчику или направление обоснованного отказа Подрядчику с уведомлением Заказчика; осуществление контроля за соответствием объемов и стоимости работ, предъявленных Заказчику к оплате, фактически выполненным объемам (т. 14, л.д. 51-109).

Согласно копии устава Общества с ограниченной ответственностью «организация № 3», утвержденного решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «организация № 3» *** от ***, ООО «организация № 3» является обществом, учрежденным и действующим в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», норм и положений иных нормативно-правовых документов Российской Федерации, а также Устава, зарегистрировано *** в Межрайонной ИФНС *** по *** за ***. Согласно п. 2.1 Устава Общество является корпоративной коммерческой организацией, создано с целью извлечения прибыли и распределения ее между участниками. Согласно п. 3.1 Устава Общество приобретает статус юридического лица с момента его государственной регистрации. Согласно п.7 Устава управление в Обществе осуществляется его органами: общим собранием участников; единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором. Согласно п. 9.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Согласно п. 9.2 Устава генеральный директор Общества осуществляет текущее руководство его деятельностью. Согласно п. 9.4 Устава генеральный директор: без доверенности представляет Общество во взаимодействии с другими юридическими и (или) физическими лицами и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскании; выдает доверенности на право действовать от имени Общества; издает распоряжения и дает указания, обязательные для работников Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; в рамках своей компетенции пользуется правом распоряжения имуществом и средствами Общества, первой подписи банковских и финансовых документов, а также осуществляет иные полномочия, связанные с деятельностью Общества (т. 14, л.д. 5-17).

Согласно копии решения *** участника
ООО «организация № 3» от *** полномочия генерального директора ООО «организация № 3» с *** возложены на Архипова А.П. (т. 14, л.д. 34).

Согласно копии решения *** учредителя
ООО «организация № 3» Архипова А.П. от *** Архипов А.П. избран генеральным директором ООО «организация № 3» сроком на 3 года (т. 14, л.д. 35).

Согласно копии решения *** единственного Участника
ООО «организация № 3» от *** Архипов А.П. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «организация № 3» (т. 14, л.д. 38).

Согласно копии приказа *** от *** генерального директора ООО «организация № 3» Архипов А.П. назначен ответственным за координацию и качество предоставляемых услуг по проведению технического надзора (при необходимости строительного контроля) за выполнением работ на объекте культурного наследия: «....заказчик» (т. 14, л.д. 41).

Согласно копии приказа *** от *** генерального директора ООО «организация № 3» Архипов А.П. назначен руководителем рабочей группы технического надзора в целях исполнения обязательств по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ на объекте культурного наследия: «....заказчик» (т. 14, л.д. 42).

Согласно копии приказа ***/к от *** генерального директора ООО «организация № 3» Архипов А.П. переведен на должность заместителя генерального директора ООО «организация № 3» (т. 14, л.д. 43).

Согласно копии контракта *** от *** между ФИСП (Заказчик), с одной стороны, и ООО «организация № 4» (Консультант) в лице директора П1, с другой стороны, контракт заключен на оказание услуг по авторскому надзору и научному руководству при выполнении работ на объекте культурного наследия федерального значения «....заказчик» (т. 15, л.д. 86-131).

Согласно копии приказа от *** директора ООО «организация № 4» в целях обеспечения выполнения Контракта *** научным руководителем работ по сохранению объекта культурного наследия назначен главный архитектор проекта П4 (т. 15, л.д. 136-138).

Согласно копии договора субподряда *** от *** между АО «организация № 1» в лице директора по строительству Д2 и ООО «организация№ 5» в лице генерального директора И2 на выполнение реставрационных работ, а именно работ по благоустройству на объекте культурного наследия «....заказчик», цена работ составляет 58 276 388,95 руб. Согласно п. 1.7 договора субподряда *** от ***, договор заключается в целях исполнения Контракта №*** от ***, заключенного между АО «организация № 1» и ФИСП. Субподрядчик уведомлен о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору,
а также иных обязательств по договору может повлечь срыв сроков выполнения и нарушения иных обязательств по вышеназванному контракту и применение государственным заказчиком к генподрядчику мер договорной и иной ответственности. Согласно п. 2.3 договора субподряда *** от *** оплата работ по договору производится за фактически выполненные субподрядчиком работы. Согласно п. 2.4 договора субподряда *** от ***, генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые надлежащим образом генподрядчиком работы, оказанные в соответствии с договором, путем безналичного расчета (т. 11, л.д. 5-23).

Согласно копии приказа ***/ВТСЛ от *** генерального директора ООО «организация№ 5» И2 обязанности руководителя проекта в рамках заключенного договора между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» *** от *** «Благоустройство территории музея ...заказчик» возложены на О1 (т. 6, л.д. 9).

Согласно копии договора субподряда *** от *** между ООО «организация№ 5» в лице генерального директора И2 и ООО «организация № 6» в лице генерального директора Б3 на выполнение работ по благоустройству на объекте культурного наследия «....заказчик» цена работ составляет 52 726 256,76 руб. (т. 17, л.д. 66-83).

Согласно копии приказа о приеме работника на работу *** от ***О1 с *** принят на работу в
ООО «организация № 6» (т. 18, л.д. 34).

Согласно копии трудового договора от ***О1 с *** принят на работу в ООО «организация № 6». Согласно п. 1.1 трудового договора на О1 возложены обязательства качественно и в установленные сроки выполнять в ООО «организация № 6» в должности руководителя проекта на объекте: «Благоустройство территории музея ...заказчик» свои должностные обязанности (т. 18, л.д. 35-37).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** между ФИСП и АО «организация № 1» (отчетный период с *** по ***) выполнены работы на сумму 20 323 623,59 руб., в том числе в части благоустройства на сумму 13 362 328,20 руб. (т. 9, л.д. 202).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ *** от *** между ФИСП и АО «организация № 1» (отчетный период с *** по ***) выполнены работы на сумму 20 323 623,59 руб., в том числе в части благоустройства на сумму 13 362 328,20 руб. (т. 9, л.д. 199-201).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** между ФИСП и АО «организация № 1» (отчетный период с *** по ***) выполнены работы на сумму 46 079 838,20 руб.,
в том числе в части благоустройства на сумму 5 202 895,64 руб. (т. 9, л.д. 215).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ *** от *** между ФИСП и АО «организация № 1» (отчетный период с *** по ***) выполнены работы на сумму 46 079 838,20 руб., в том числе в части благоустройства на сумму 5 202 895,64 руб. (т. 9, л.д. 211-214).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** между АО «организация № 1»
и ООО «организация№ 5» (отчетный период с *** по ***) выполнены работы на сумму 305 574,40 руб. (т. 11, л.д. 27).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ *** от *** между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» (отчетный период с *** по ***) выполнены работы на сумму 305 574,40 руб. (т. 11 л.д. 28).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» (отчетный период с *** по ***) выполнены работы на сумму 2 461 735,62 руб. (т. 11, л.д. 24).

Согласно копии акта о приемке выполненных работ *** от *** между АО «организация № 1» и ООО «организация№ 5» (отчетный период с *** по ***) выполнены работы на сумму 2 461 735,62 руб. (т. 11, л.д. 24).

Согласно копии исполнительной документации за период с *** по *** том 3 по объекту культурного наследия федерального значения «.... Витославлицы» подпись от лица руководителя проекта ООО «организация№ 5» выполнена О1 (т. 11, л.д. 138-230; т. 4, л.д. 58-149).

Согласно копии исполнительной документации за период с *** по *** том 4 по объекту культурного наследия федерального значения «.... Витославлицы» подпись от лица руководителя проекта ООО «организация№ 5» выполнена О1 (т. 4, л.д. 150-183).

Согласно списку кредитовых операций по лицевому счету ООО «организация № 6» за период с *** по *** на счет ООО «организация № 6» от ООО «организация-№ 5» поступили 18000000 рублей в качестве оплаты по договорам *** от ***, *** от ***, *** от ***, ***/ВН от *** (т. 18, л.д. 85-93).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Архипова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в вечернее время *** Архипов А.П., являющийся генеральным директором ООО «организация № 3», которое осуществляло технический надзор за выполнением работ на объекте культурного наследия «....заказчик», в ходе оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по ***, находясь на территории, прилегающей к автозаправочной станции на *** в г. ***, получил от О1, представляющего интересы ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6», деньги в сумме 30000 рублей и купюры, имитирующие билеты банка России, в сумме 620000 рублей, на общую сумму 650000 рублей, что в соответствии с примечанием *** к ст. 204 УК РФ составляет крупный размер.

Наряду с подробными показаниями подсудимого Архипова А.П., подтвердившего фактические обстоятельства получения денежных средств, указанные в предъявленном ему обвинении, а также свидетелей О1, М1, О3 и Т1 обстоятельства проведения оперативного эксперимента установлены на основе представленных суду письменных материалов, а также протокола осмотра места происшествия, проведенного следователем СУ СК России по ***, в ходе которого в автомобиле, на котором передвигался Архипов А.П., обнаружены и изъяты указанные денежные средства.

Проверив законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», суд отмечает, что решение о его проведении принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и в ходе следственного эксперимента сотрудниками Управления ФСБ России по *** не допущено каких-либо нарушений, ставящих под сомнение достоверность и допустимость доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке предоставлены следователю на основании постановления руководителя УФСБ России по ***. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении Архипова А.П. принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 23 УПК РФ, поскольку преступление, инкриминируемое Архипову А.П., сопряжено с причинением вреда интересам не ООО «организация № 3», а интересам иных организаций, граждан, общества и государства.

Поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление О1 о противоправных действиях Архипова А.П. и полученные в ходе его проверки результаты оперативно-розыскных мероприятий. Тот факт, что в материалах доследственной проверки и в постановлении о возбуждении уголовного дела О1 именуется руководителем ООО «организация-№ 5», сам по себе не влияет на оценку судом законности решения о возбуждении уголовного дела, так как на стадии возбуждения уголовного дела выводы о фактических обстоятельствах расследуемого преступления носят предварительный характер и подлежат всесторонней проверке в ходе предварительного и судебного следствия.

По смыслу статьи 204 УК РФ и примечания *** к статье 201 УПК РФ Архипов А.П. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку он в соответствии с п. 9.1 Устава ООО «организация № 3» выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества. В соответствии с контрактом ***), заключенным между ФИСП *** и ООО «организация № 3» Архипов А.П. являлся полномочным представителем ООО «организация № 3» при осуществлении технического надзора, именно он осуществлял приемку выполненных подрядными организациями работ, участвовал в подписании форм КС-2 и КС-3 и нес ответственность за достоверность отраженных в них данных, подписывал документы, обосновывающие объемы выполненных работ подрядными организациями. Такими полномочиями не был наделен больше никто из сотрудников ООО «организация № 3».

Заявляя в ходе предварительного и судебного следствия о полном согласии с предъявленным обвинением, подсудимый Архипов А.П. в то же время дал показания, которые фактически с обвинением не согласуются, поскольку подсудимый последовательно утверждает, что получил денежное вознаграждение от О1 за оказание услуг консультативного характера, а именно за помощь в составлении исполнительной документации, самостоятельное изготовление которой вызывало значительные трудности. При этом Архипов А.П. обвиняется в получении незаконного денежного вознаграждения за приемку работ по благоустройству, выполненных ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6», подписание исполнительных документов, подтверждающих приемку выполненных работ, согласование форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, сторона защиты ставит под сомнение правильность указания в предъявленном обвинении характера и объема действий в интересах О1 и представляемых им фирм, за выполнение которых Архипов А.П. получил от него денежное вознаграждение. Более того, принимая во внимание, что на Архипова А.П. в соответствии с контрактом между ООО «организация № 3» и ФИСП возложено среди прочего предоставление разъяснений по техническим вопросам, сторона защиты фактически спаривает и то, что получение подсудимым денежного вознаграждения от О1 было незаконным.

Оценивая эти доводы стороны защиты, суд исходит из того, что согласно контракту между ООО «организация № 3» и ФИСП вознаграждение по данному контракту должно быть единственным вознаграждением за выполнение функций технического надзора. Получение Архиповым А.П. денежного вознаграждения от иных лиц, в том числе за дачу каких-либо разъяснений и рекомендаций, связанных с осуществлением технического надзора, безусловно, порождает конфликт интересов, противоречит условиям контракта и целям технического надзора и является незаконным.

Независимо от этого суд критически оценивает версию подсудимого о том, что полученные им от О1 денежные средства являются вознаграждением за консультационные услуги. В этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, свидетель О1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что Архипов А.П. выдвигал требование о выплате ему денежного вознаграждения именно за согласование и подписание исполнительной документации, а также за согласование форм КС-2 и КС-3, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

При этом свидетель О1 указывал, что ООО «организация № 6» и ООО «организация-№ 5», интересы которых он представлял, не нуждались в оказании им сотрудниками ООО «организация № 3» и лично Архиповым А.П. консультативных услуг, в частности, в оказании помощи при составлении исполнительной документации. Также вопреки доводам Архипова А.П. О1 отрицает связь между денежными требованиями со стороны подсудимого и финансовыми взаимоотношениями между ООО «организация № 6» и ООО «организация № 3» по поводу их участия в реставрации церкви Николы на Липне.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний О1 о назначении денежного вознаграждения, которое он передал Архипову А.П., поскольку в этой части его показания согласуются с рядом исследованных судом доказательств.

Обсуждая вопрос о том, за какие именно действия подсудимый намеревался получить денежное вознаграждение от О1, суд считает необходимым отметить в первую очередь, что, как видно из показаний допрошенных по делу свидетелей, приемка техническим надзором выполненных работ и проверка исполнительной документации были связаны для многих подрядчиков со значительными трудностями, поскольку консультанты ООО «организация № 3» и лично Архипов А.П. высказывали большое количество замечаний и неоднократно возвращали исполнительную документацию на переделку.

О1 и некоторые свидетели высказали предположение, что часть замечаний со стороны технического надзора были необоснованными и мелочными. Суд, не обладая специальными познаниями в области капитального ремонта объектов культурного наследия и не располагая всей полнотой информации о характере высказанных представителями группы технического надзора замечаний, не считает возможным и необходимым делать какие-либо выводы относительно обоснованности или необоснованности тех или иных требований группы технического надзора к исполнителям работ.

По мнению суда, при решении вопроса о доказанности вины Архипова А.П. не имеет существенного значения, насколько обоснованными были эти требования. Суд считает важным отметить, что длительность проверки сотрудниками группы технического надзора исполнительной документации влекла за собой задержки в составлении и согласовании форм КС-2 и КС-3, что, в свою очередь, приводило к задержкам в оплате уже выполненных работ, снижению заинтересованности подрядчиков в надлежащем выполнении работ и к нарушению сроков их выполнения.

Значимость этой проблемы для подрядчиков в совокупности со сведениями о затруднительном материальном положении подсудимого, о котором сообщил в своих показаниях сам Архипов А.П., указывают на возможное наличие обоюдной заинтересованности со стороны исполнителей работ, с одной стороны, и Архипова А.П. как руководителя группы технического надзора, с другой стороны, в том, чтобы облегчить приемку выполненных работ и ускорить проверку исполнительной документации путем выплаты Архипову А.П. незаконного денежного вознаграждения.

О том, что такая заинтересованность и основанные на ней договоренности имели место в действительности, сообщил в своих показаниях не только О1, но и свидетели В3 и В2; от самого О1 о выдвигаемых Архиповым А.П. требованиях стало известно ряду иных свидетелей, в том числе Б1, М3, Л1, Д2, Б3 При этом в ходе судебного следствия стороной защиты не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у О1 заинтересованности в незаконном привлечении Архипова А.П. к уголовной ответственности и в его оговоре.

Тот факт, что свидетели М1, Л1 и М3, на которых О1 указывает как на лиц, осведомленных самим Архиповым А.П. о получении им незаконного денежного вознаграждения, отрицали подобную осведомленность, как и свое участие в выплате и получении такого вознаграждения, по мнению суда, объясняется их нежеланием сообщать о своей причастности к действиям, которые могут быть уголовно наказуемыми. В то же время из содержания разговоров между О1 и Архиповым А.П., состоявшихся ***, следует, что до достижения между О1 и Архиповым А.П. договоренности о выплате Архипову А.П. денежного вознаграждения за приемку выполненных работ и согласование исполнительной документации аналогичные договоренности существовали между Архиповым А.П. и представителями ООО «организация № 2», что подтверждает правдивость показаний О1

Анализ содержания этих разговоров подтверждает также, что Архипов А.П. претендовал на денежное вознаграждение именно за приемку выполненных работ и согласование исполнительной документации, а не за оказание неких консультационных услуг, которые ни в одном из разговоров ни в каком контексте не упоминаются. Обращает на себя внимание тот факт, что вопреки доводам подсудимого он сам настаивал на необходимости выплаты вознаграждения именно в размере 5% «от каждого исполнения», то есть от стоимости выполненных работ, и сам называл общую стоимость работ по благоустройству, принятых техническим надзором и отраженных в завизированных Архиповым А.П. формах КС-2 и КС-3.

В свою очередь, О1 указал примерный размер вознаграждения за выполненные работы, которое должно было получить ООО «организация № 6» - около 13 миллионов рублей, и исходя из этой суммы согласовал с Архиповым А.П. размер причитающегося ему вознаграждения – 650000 рублей. При этом вопреки утверждениям Архипова А.П. он не предлагал О1 заключить письменный договор об оказании консультационных услуг на постоянной основе. Из содержания их разговора видно, что Архипов А.П. предлагал О1 заключить фиктивный договор, на основании которого на подконтрольные Архипову А.П. счета должны были регулярно перечисляться денежные средства под видом оплаты строительных работ.

Из комментариев Архипова А.П. следует, что он претендовал на денежное вознаграждение именно за приемку работ, и рассчитывал в дальнейшем на получение ежемесячного вознаграждения в фиксированном размере с поправкой на очень большой или очень маленький объем принятых, или «закрытых» работ: «Этот год мы закончим так, как договаривались, а в следующем, если будешь работать, по сотке в месяц. Но если там получается очень много, ты говоришь: «П**, в этом месяце тебе побольше дам». А если ничего не будет, значит, ничего не будет. П** это не закрывает».

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным, что Архипов А.П. получил незаконное вознаграждение именно за приемку выполненных работ и согласование исполнительной документации, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В то же время сторона защиты в ходе судебного разбирательства ставила под сомнение тот факт, что Архипов А.П. мог совершать указанные действия в интересах О1 как представителя ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6». В обоснование этого довода сторона защиты ссылается, во-первых, на то, что ООО «организация № 3» осуществляло технический надзор лишь за выполнением работ, предусмотренных контрактом между ФИСП и АО «организация № 1», принимало и проверяло исполнительную документацию, исходящую только от АО «организация № 1», а к составлению форм КС-2 и КС-3 по договорам между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5», между ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6» Архипов А.П. отношения не имел.

Во-вторых, сторона защиты указывает на то, что О1 без достаточных к тому оснований позиционировал себя как руководитель проекта ООО «организация-№ 5», происхождение приказа о его назначении и обстоятельства его подписания не установлены, а факт трудоустройства О1 в ООО «организация-№ 5» не подтвержден, причем руководство ООО «организация-№ 5» уклонилось от дачи ответа на неоднократно направленные в его адрес запросы суда.

В-третьих, подсудимый Архипов А.П. в своих показаниях обратил внимание на то, что привлечение ООО «организация-№ 5» к выполнению работ по благоустройству, а также привлечение выполнению этих же работ субподрядной организации ООО «организация № 6» не было согласовано с группой технического надзора в установленном порядке. Более того, Архипов А.П. утверждал, что он вообще не располагал достоверными сведениями о выполнении работ по благоустройству силами ООО «организация № 6» и узнал об этом лишь из материалов уголовного дела. В дальнейшем в ходе допроса подсудимый дезавуировал данное заявление и подтвердил, что знал о выполнении работ по благоустройству ООО «организация № 6». Независимо от этого заведомая осведомленность Архипова А.П. о том, что работы по благоустройству выполнялись именно ООО «организация № 6», подтверждается показаниями свидетеля О1 и других допрошенных по делу лиц.

По мнению суда, довод стороны защиты о том, что полномочия подсудимого распространялись лишь на исполнение контракта между ФИСП и АО «организация № 1», является несостоятельным, поскольку работы, выполненные по подрядному и субподрядному договору, оставались одними и теми же, они не выполнялись, не документировались и не принимались техническим надзором неоднократно. В ходе судебного следствия установлено, что работы по благоустройству выполняло ООО «организация № 6» по договору субподряда с ООО «организация-№ 5». Силами сотрудников ООО «организация № 6» изготавливался черновик исполнительных документов, на основе которого после проверки и согласования авторским и техническим надзором изготавливался чистовой вариант.

При этом чистовик исполнительных документов во всех случаях составлялся от имени генерального подрядчика АО «организация № 1» с участием его представителей, представителей авторского и технического надзора, а также организации, фактически выполнившей работы, в качестве которой фигурировало ООО «организация-№ 5». На основе этой исполнительной документации составлялись формы КС-2 и КС-3 между ФИСП и АО «организация № 1», которые подлежали обязательному согласованию Архиповым А.П. и являлись основанием для перечисления ФИСП на счет АО «организация № 1» оплаты за принятый техническим надзором объем выполненных работ.

После получения оплаты от ФИСП АО «организация № 1» производило оплату по договору подряда с ООО «организация-№ 5», и после этого ООО «организация-№ 5» производила оплату по договору субподряда ООО «организация № 6». Поэтому, несмотря на то, что Архипов А.П. не согласовывал документы, составляемые во взаимоотношениях между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5», а также между ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6», взаимоотношения этих фирм применительно к полномочиям подсудимого нельзя рассматривать в отрыве от основного контракта между ФИСП и АО «организация № 1».

С одной стороны, приемку выполненных работ от генерального подрядчика заказчиком невозможно отделить от приемки этих же работ подрядчиком у субподрядчика, поскольку каждый вид выполненных работ либо принимается с подписанием соответствующей исполнительной документации, либо не принимается. В свою очередь, оплата за выполненные работы подрядчиком субподрядчику обусловлена получением оплаты подрядчиком от заказчика. Поэтому действия, за совершение которых подсудимый получил незаконное вознаграждение, хотя и совершены им в связи с осуществлением технического надзора за работами, выполняемыми в рамках контракта между ФИСП и АО «организация № 1», напрямую затрагивают интересы ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6». Заинтересованность представителей этих фирм в приемке и оплате работ по благоустройству может быть даже больше, чем представителей АО «организация № 1», учитывая относительно небольшой удельный вес стоимости этих работ в общей цене контракта с ФИСП.

В этой связи суд обращает внимание, что при решении вопроса о виновности подсудимого определяющее значение имеет наличие у него полномочий совершить действия, фактически отвечающие интересам фирм, представляемых О1, а не формально-юридический статус О1 как представителя ООО «организация-№ 5» и (или) ООО «организация № 6». Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что при заключении договора подряда с АО «организация № 1» на выполнение работ по благоустройству ООО «организация-№ 5» изначально не предполагало выполнять эти работы своими силами и планировала заключить договор субподряда с ООО «организация № 6».

При этом ООО» организация-№ 5» не располагало ни кадровыми, ни техническими ресурсами для выполнения этих работ, но имело необходимые разрешительные документы. В свою очередь, ООО «организация № 6» имело фактическую возможность выполнять работы по благоустройству и выполняло их как своими силами, так и с привлечением рабочих со стороны, но у него отсутствовали необходимые разрешительные документы, и оно не было в установленном порядке согласовано как субподрядчик.

Поэтому в исполнительных документах в отношении работ по благоустройству, составляемых АО «организация № 1» по контракту с ФИСП, в качестве непосредственного исполнителя работ указано либо само АО «организация № 1», либо ООО «организация-№ 5» без упоминания ООО «организация № 6», и О1 подписывал исполнительные документы как руководитель проекта ООО «организация-№ 5». При этом О1 не был принят на работу в ООО «организация-№ 5» в соответствии с ТК РФ, и у суда есть достаточные основания полагать, что его назначение руководителем проекта ООО «организация-№ 5» было формальным и преследовало цель легитимировать участие О1 в приемке выполненных работ и подписании исполнительной документации.

Оценка законности описанной практики не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело в отношении Архипова А.П., и не является предметом судебного разбирательства. У суда не вызывает сомнений, что О1 фактически представлял интересы ООО «организация № 6» и ООО «организация-№ 5» и никто включая представителей АО «организация № 1» и самого Архипова А.П. не оспаривал его право подписывать исполнительные документы от имени ООО «организация-№ 5». При этом О1 руководил работами по благоустройству, выполняемыми ООО «организация № 6», интересам которого соответствовала беспрепятственная приемка выполненных работ и своевременное получение оплаты. Как было показано выше, достижение этих целей в значительной степени зависело от позиции группы технического надзора и действий Архипова А.П., за совершение которых подсудимый и получил от О1 денежное вознаграждение.

Давая оценку позициям сторон, суд отмечает также, что сторона защиты выдвинула против обвинения, предъявленного Архипову А.П., ряд возражений, касающихся объема работ по благоустройству, фактически выполненных ООО «организация № 6». В частности, сторона защиты обратила внимание на расхождение в стоимости работ по благоустройству, отраженных в формах КС-2 и КС-3, составленных в рамках контракта между ФИСП и АО «организация № 1», в рамках договоров между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5», между ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6».

По мнению суда, объем и сроки фактически выполненных ООО «организация № 6» работ, а также стоимость оплаченных и оставшихся не оплаченными работ по благоустройству не является предметом доказывания по данному уголовному делу. При этом с учетом представленных суду копий подрядных и субподрядных договоров, а также показаний свидетелей у суда нет разумных оснований сомневаться в том, что все работы по благоустройству, предусмотренные договором между АО «организация № 1» и ООО «организация-№ 5», в период, указанный в предъявленном Архипову А.П, обвинении, фактически выполнялись ООО «организация № 6» на основании договора субподряда с ООО «организация-№ 5».

Суду представлены исполнительные документы, формы КС-2 и КС-3, отражающие выполнение работ по благоустройству АО «организация № 1» и их приемку ФИСП, а также формы КС-2 и КС-3, отражающие приемку АО «организация № 1» работ по благоустройству, выполненных ООО «организация-№ 5». При этом руководство ООО «организация-№ 5» проигнорировало неоднократно направленные в его адрес запросы суда о представлении в полном объеме копий документов, отражающих приемку работ по благоустройству от ООО «организация № 6». В свою очередь, часть документов, представленных по запросу суда ООО «организация № 6», подписаны только представителями подрядчика и не содержат подписей представителей ООО «организация-№ 5».

Из представленных суду документов видно, что за период, указанный в предъявленном Архипову А.П. обвинении, ФИСП приняты от АО «организация № 1» работы по благоустройству на сумму 18565223,84 руб. В свою очередь, АО «организация № 1» за тот же период приняло от ООО «организация-№ 5» работы по благоустройству на сумму 2767310,02 руб. При этом между ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6» подписаны формы КС-2 и Кс-3 на сумму 2503764,39 руб. Из показаний свидетеля О1 следует, что ряд форм КС-2 и КС-3 в отношении работ, фактически выполненных ООО «организация № 6» и принятых ООО «организация-№ 5», не подписаны директором ООО «организация-№ 5» И2 до настоящего времени.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для того, чтобы рассматривать разницу в стоимости выполненных работ как повод сомневаться в фактическом исполнении работ по благоустройству силами ООО «организация № 6» по договору с ООО «организация-№ 5». У суда не вызывает сомнений, что незаконное денежное вознаграждение О1 передал Архипову А.П. за согласование исполнительной документации и форм КС-2 и КС-3, на основании которых ФИСП оплатил АО «организация № 1» выполненные работы по благоустройству, что, в свою очередь, являлось обязательным условием последующих взаиморасчетов по поводу выполненных работ между ООО «организация-№ 5» и АО «организация № 1», ООО «организация-№ 5» и ООО «организация № 6».

Эти взаиморасчеты осуществлялись с учетом того, что договор субподряда предусматривал авансирование субподрядчика, и по срокам не совпадали со сроками оплаты выполненных работ по основному договору между ФИСП и АО «организация № 1». Так, за период, указанный в предъявленном Архипову А.П. обвинении (с *** по ***), на счет ООО «организация № 6» от ООО «организация-№ 5» поступили в общей сложности более 16 миллионов рублей, в т.ч. в качестве аванса по договору. Следовательно, для получения ООО «организация-№ 5» и ООО «Спецстромонтаж» предусмотренного договором вознаграждения обязательным условием было совершение Архиповым А.П. тех действий, за которые он получил от О1 незаконное вознаграждение, однако фактические сроки и суммы оплаты работ по благоустройству, выполненных ООО «организация № 6» по договору с ООО «организация-№ 5», зависели не только от Архипова А.П.

Сумма полученного подсудимым незаконного денежного вознаграждения рассчитана Архиповым А.П. исходя из доступных ему сведений о стоимости работ по благоустройству, принятых ФИСП от АО «организация № 1», с учетом известных О1 сведений о том, насколько ниже стоимость тех же работ согласно договору между ООО «организация № 6» и ООО «организация-№ 5». Поэтому сведения о том, когда и в какой сумме фактически приняты и оплачены работы по благоустройству по каждому из договоров, не имеют существенного значения для решения вопроса о виновности подсудимого и квалификации его действий.

В свою очередь, рассматривая вопрос о правильности квалификации действий Архипова А.П., предложенной органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, суд исходит из того, что ответственность за коммерческий подкуп наступает независимо от времени получения виновным суммы коммерческого подкупа - до или после совершения им действий (бездействия) в пользу дающего или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены договоренностью о передаче за их совершение коммерческого подкупа.

Суд исходит из того, что с учетом характера сложившихся между О1 и Архиповым А.П. взаимоотношений согласование подсудимым исполнительной документации и форм КС-2 и КС-3 между АО «организация № 1» и ФИСП было заранее обусловлено договоренностью о передаче коммерческого подкупа, в то время как фактический момент их согласования Архиповым А.П. не имеет значения для юридической оценки его действий.

Далее, получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Исходя из этого суд соглашается с квалификацией действий Архипова А.П. как оконченного преступления независимо от того, что из оговоренной с О1 суммы 650000 рублей фактически подсудимому были переданы билеты банка России на сумму 30000 рублей, а остальные купюры на сумму 620000 рублей представляли собой имитации. По этой же причине Архипову А.П. обоснованно инкриминирован квалифицирующий признак получения коммерческого подкупа в крупном размере.

Наконец, получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

С учетом изложенного суд находит вину Архипова А.П. доказанной, соглашается с предложением государственного обвинителя о квалификации его действий и квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Архиповым А.П. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Архипова А.П. установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд поощрений и благодарностей, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Архипову А.П., является наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Архипову А.П., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, поощрения и благодарности, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Архипову А.П., суд не усматривает.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения Архипову А.П. наказания в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимого, который совершил тяжкое коррупционное преступление, сопряженное с получением незаконного денежного вознаграждения в крупном размере.

Полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном и иные установленные судом смягчающие обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о назначении наказания. Однако суд с учетом всей совокупности данных о характере, степени тяжести и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, личности подсудимого приходит к выводу о необходимости применения к Архипову А.П. эффективных мер государственного воздействия, что невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. В связи с этим при назначении ему наказания не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ и (или) ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд назначает Архипову А.П. наказание в виде лишения свободы реально, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывает при определении срока наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 204 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Архипову А.П. ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Архипов А.П. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Учитывая коррупционный характер и конкретные обстоятельства совершенного Архиповым А.П. преступления суд считает необходимым применить к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Архипова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического надзора (строительного контроля) на срок 03 (три) года.

Меру пресечения в отношении Архипова А.П. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять Архипова А.П. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Архипова А.П. под стражей в период с 22 по 26 ноября 2018 года и с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Архипова А.П. под домашним арестом в период с 27 ноября 2018 года до 03 сентября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Реквизиты счета для перечисления суммы штрафа: ***

Взыскать с осужденного Архипова А.П. процессуальные издержки: расходы на оплату труда защитника *** по назначению следователя в сумме 1650 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Архиповим А.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин