Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, в неустановленное следствием время в период не ранее 01 мая 2013 года и не позднее 07 июня 2013 года представляясь работником Общества с ограниченной ответственностью «Э.» (далее по тексту Общество), сообщил гражданину К. заведомо ложные сведения о трудоустройстве в Обществе, о наличии полномочий представлять интересы Общества при работе с клиентами, а также возможности организовать от имени Общества в интересах К. сделку по отчуждению принадлежащего последнему автомобиля Ниссан Х-TRAIL» идентификационный номер <№>, что не соответствовало действительности, тем самым обманул К., 07.06.2013 с целью придания законного вида своим действиям, передал К. договор комиссии <№> от 07.06.2013 между Обществом и К., подписанный при неустановленных следствием обстоятельствах от имени Общества П., не осведомленной о преступном умысле ФИО2, после чего, 07.06.2013 под предлогом исполнения обязательств Общества по указанному договору, не имея намерения оказать услугу в адрес К., находясь около автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 29 (на пересечении с улицей Стасовой), лично получил от действовавшего под влиянием обмана К. принадлежащий последнему автомобиль «Ниссан Х-TRAIL» идентификационный номер <№>, стоимостью 800 000 рублей, который не передал Обществу, а распорядился им в своих интересах и по своему усмотрению, организовав отчуждение автомобиля в собственность А., не осведомленного о преступном умысле ФИО2, при этом вырученные денежные средства К. не передал.

Продолжая действовать в рамках реализации единого преступного умысла, с корыстной целью, в неустановленное следствием время не ранее 25 июля 2012 года и не позднее 02 октября 2013 года, представляясь работником Общества с ограниченной ответственностью «Э.» (далее по тексту Общество), сообщил гражданину Л. заведомо ложные сведения о трудоустройстве в Обществе, о наличии полномочий представлять интересы Общества при работе с клиентами, а также возможности организовать от имени Общества в интересах Л. сделку по отчуждению принадлежащего последнему автомобиля «Киа Спортейдж» («К1А SLS (Sportage,SL,SLS)») идентификационный номер <№>, что не соответствовало действительности, тем самым обманул Л. 02.10.2013 с целью придания законного вида своим действиям, передал Л. договор комиссии <№> от 02.10.2013 между Обществом и Л., подписанный при неустановленных следствием обстоятельствах от имени Общества В., не осведомленным о преступном умысле ФИО2, после чего, под предлогом исполнения обязательств Общества по указанному договору, не имея намерения оказать услугу в адрес Л., 02.10.2013, находясь у дома 85 по Шоссе Революции в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, лично получил от действовавшего под влиянием обмана Л. принадлежащий последнему автомобиль «Киа Спортейдж» («К1А SLS (Sportage,SL,SLS)») идентификационный номер <№>, стоимостью 870 000 рублей, который не передал Обществу, а распорядился им в своих интересах и по своему усмотрению, организовав отчуждение автомобиля в собственность Е., не осведомленного о преступном умысле ФИО2, при этом вырученные денежные средства Л. не передал.

Всего при вышеуказанных обстоятельствах, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2 получил от К. автомобиль «Ниссан X-TRAIL» идентификационный номер <№>, которым распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 800 000 рублей, получил от Л. автомобиль «Киа Спортейдж» («К1А SLS (Sportage,SL,SLS)») идентификационный номер <№>, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 870 000 рублей,

таким образом, похитил принадлежащее К. имущество на сумму 800 000 рублей и принадлежащее Л. имущество на сумму 870 000 рублей, а всего имущество на сумму 1 670 000 рублей, тем самым совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил все вышеизложенное. Показал, что он действительно получил на реализацию от К. автомобиль Nisan X-Trail и от Л. автомобиль «Киа Спортейдж», которые продал, однако деньги за проданные автомобили К. и Л. не отдал, а потратил их на личные нужды.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- заявлением о преступлении К., в котором он просит возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях У МВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга за <№> от 12.03.2014 (т.1 л.д.8);

- показаниями потерпевшего К. о том, что он решил продать автомобиль Nisan X-Trail, в связи с чем обратился к ФИО2, который представлялся сотрудником автосалона ООО «Э.». 07 июня 2013 года по предложению ФИО2 он пригнал автомобиль в автосалон, который располагается на Энергетиков д.55 на пересечении с ул. Стасовой. Договорился с ФИО2 о реализации автомобиля Nisan X-Trail за 800 000 рублей, о чем были составлены необходимые документы - договор комиссии, оставил автомобиль на стоянке автосалона и передал ключи ФИО2 В конце августа 2013 года узнал, что его автомобиль продан, однако денег от ФИО2 за проданный автомобиль он не получил;

- заявлением о преступлении Л., в котором он просит возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга за <№> от 12.03.2014 (т.1 л.д.95).

- показаниями потерпевшего Л. о том, что он решил продать автомобиль «Киа Спортейдж», в связи с чем обратился к ФИО2, который представлялся сотрудником автосалона. 02 октября 2013 года по предложению ФИО2 он пригнал автомобиль в автосалон, который располагается на Энергетиков д.55 на пересечении с ул. Стасовой. Договорился с Д. о реализации автомобиля «Киа Спортейдж» за 870 000 рублей, о чем были составлены необходимые документы - договор комиссии, оставил автомобиль на стоянке автосалона и передал ключи ФИО2 В середине октября 2013 года узнал, что его автомобиль продан, однако денег от ФИО2 за проданный автомобиль он не получил;

- показания свидетеля Ж. о том, что в начале лета 2013 года он продал К автомобиль «Ниссан Х-TRAIL»;

- показаниями свидетеля П., данными в стадии предварительного следствия и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что в период времени с июня 2012 по август 2013 года работала в ООО «Э.», где занимала различные должности, последняя - заместитель управляющего. В предъявленном договоре комиссии <№> от 07.06.2013 рукописный текст и подпись от ее имени исполнены ею лично. Обстоятельства оформления и подписания этого документа не помнит, из-за давности событий и большого числа аналогичных документов, которые подписывала. Обычно подобные договора составлялись и подписывались при приеме подержанных автомобилей в автосалон Общества на комиссию, с целью поиска покупателя. Договора на подпись обычно приносили менеджеры, но кто именно предоставил этот договор, уже не помнит. Знает ФИО2, который оказывал услуги на авторынке на пр. Энергетиков. Ей ФИО2 был известен в связи с работой, так как он часто находил покупателей на автомобили в салоне. В Обществе ФИО2 не работал, насколько понимает, ФИО2 оказывал услуги как частное лицо (т.2 л.д.71-72);

- показания свидетеля А., данными в стадии предварительного следствия и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что в октябре 2013 года на авторынке на проспекте Энергетиков, приобрел для личного пользования автомобиль «Ниссан Х-Trail». Этот автомобиль стоял возле охраняемой площадки одного из автосалонов, но не на территории автосалона. На нем было размещено объявление о продаже. Стоимость автомобиля была указана продавцом в 780 000 рублей. Обратился к молодому человеку, представившемуся продавцом автомобиля, как узнал позднее ФИО2 Он подтвердил информацию о продаже, пояснив, что является представителем собственника и имеет полномочия совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля. С ФИО2 обговаривал основные условия покупки автомобиля, но при этом присутствовал еще один мужчина, данные которого ему (А.) неизвестны. Сообщил, что не имеет всей суммы, и готов оформить кредит для покупки автомобиля. ФИО2 помогал с оформлением документов, а именно, проводил в строение типа будки, где он (А.) оставил девушке первоначальный взнос личные денежные средства в сумме 250 000 рублей. Далее прошли в отделение банка «Советский», расположенное рядом с авторынком, где одобрили кредит на оставшуюся сумму, то есть 530 000 рублей за автомобиль и еще какую-то сумму сверху на страховку и иные издержки, какую именно сумму, не помнит. Эти денежные средства в банке не получил, пояснили, что они будут выплачены непосредственно продавцу. Подписал необходимые бумаги, составленные работниками банка для получения кредита. После этого ФИО2 передал автомобиль, ключи и документы, включая договор купли- продажи <№> от 23.10.2013, согласно которому он(А.) приобрел автомобиль «Ниссан Х-TRAIL» VIN <№> у гражданина К. С последним не знаком. Сумма сделки, указанная в договоре - 50 000 рублей не соответствует действительности. Фактически стоимость составила 780 000 рублей. Дата договора - 23.10.2013 соответствует дню его заключения, передачи автомобиля и расчетов за него. Подписи от имени продавца - К. уже имелись в указанном договоре. Приобретенный автомобиль самостоятельно поставил на учет в МРЭО в г. <город>, при этом ему присвоили г.н.<№>. В настоящее время автомобиль находится у него (А.), пользуется им лично(т.2 л.д.51-52).

- показания свидетеля Б. о том, что в должности генерального директора ООО «П.» работает с октября 2011 года. ООО «П.» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере кредитования граждан на приобретение автотранспортных средств. В частности, работники Общества консультируют клиентов по вопросам наиболее выгодных условий кредитов в различных банках, помогают собирать и оформлять необходимые документы и прочее. Попутно Общество оказывает услуги в составлении документов, необходимых для постановки на учет приобретенных автомобилей в МРЭО, но это не основной вид деятельности. Общество имеет несколько временных павильонов, где работают сотрудники, на авторынке на <адрес>. Адрес павильона №3 - Санкт- Петербург, <адрес>. В предъявленном ему (Б.) договоре купли-продажи <№> от 23.10.2013, договоре поручения <№> подписи от его имени принадлежат не ему. Автомобиль «Ниссан Х-TRAIL» действительно приобретался покупателем А. при содействии работников ООО «П.». Он лично в этом участия не принимал, но в Обществе имеются документы, подтверждающие это. Эти документы составлены исполнителем с нарушениями, однако нарушения были выявлены только при вызове на допрос к следователю, а раньше про это известно не было. В настоящее время не представляется возможным установить, кто именно из работников Общества их составлял. Из документов может точно сказать, что автомобиль приобретался частично за счет средств клиента, частично за счет средств банка, выданных в качестве кредита. Полученные от покупателя и банка денежные средства ООО «П.» выплатило продавцу, либо представителю продавца, однако кто именно их получил, сейчас точно не установить, так как в документах отсутствует подпись получателя;

- показаниями свидетеля Н., данными в стадии предварительного следствия и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что являлась генеральным директором ООО «Э.» по сентябрь 2014 года. Общество занималось реализацией комиссионных автомобилей. Главный офис Общества находился по адресу: г. СПб, <адрес>, 1-ый этаж. Общество имело несколько точек осуществления продаж, в том числе по адресу: г. СПб, <адрес>, стоянку и помещение под офис Общество арендовало у ООО «О.» по договору аренды. Знает о гражданине ФИО2, но лично с ним не знакома, однако его видела. ФИО2 никогда не являлся сотрудником общества, также как и никогда в нем не работал. На авторынке на пр. Энергетиков очень много так называемых свободных продавцов, которые ищут клиентов, приводят их в различные общества, через которые осуществляются сделки по купле-продаже автомобилей. Как понимает, ФИО2 был одним из таких. ФИО2 мог найти клиента привести его в общество, после чего организация оформляла все необходимые документы между продавцом и покупателем. Между ООО «Э.» и К. был заключен договор комиссии <№> на продажу автомобиля «Нисан X-trail» 2010 года выпуска, однако акта приема-передачи автомобиля подписано не было, то есть, скорее всего, как К. хотел продать автомобиль, был заключен вышеуказанный договор, однако машина на стоянку поставлена не была. Таким образом работники «К.» не принимали указанный автомобиль к себе на стоянку, с целью его дальнейшей продажи. В этот же день ФИО2 уехал на данном автомобиле с целью снятия его с учета, насколько известно ФИО2 этим занимался лично, так как К. является знакомым ФИО2, однако какие у них между собой отношения неизвестно. Впоследствии стало известно, что указанный автомобиль, был продан ФИО2 самостоятельно. Как потом говорил ФИО2, денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, он потерял. Между ООО «Э.» и М. 02.10.2013 года был заключен договор комиссии <№> на продажу автомобиля Киа Спортейдж 2010 года выпуска. Данный договор был заключен В., однако данный автомобиль также не был поставлен на стоянку в автосалон. Почему автомобиль не был поставлен на стоянку для продажи, неизвестно, однако знает, что в этот же день ФИО2 также уехал на данном автомобиле, с целью снятия его с учета, так как со Л. они также были знакомы. Впоследствии стало известно, что указанный автомобиль, был продан ФИО2 самостоятельно, однако кому он продал данный автомобиль, не знает. Как потом говорил ФИО2, денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, он потерял. В ходе допроса свидетелю Н. была предъявлена визитка красного цвета, с логотипом «К.», на имя ФИО2. Пояснила, что логотип на данной визитке, ей известен, однако пояснила, что в их компании таких визиток никогда не выдавалось и тем более ФИО2(т. 2 л.д.1-4);

- показаниями свидетеля И., данными в стадии предварительного следствия и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что работал исполнительным директором в ООО «Э.». Общество занималось реализацией комиссионных автомобилей. В обязанности входило осуществление общего руководства деятельностью организации. Главный офис организации находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1 этаж. Общество имело несколько точек осуществления продаж, в том числе у общества имелась точка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение под офис было арендовано у ООО «О.» по договору аренды. Ему (И.) знаком ФИО2, который непосредственно находил клиентов, которые собирались продавать автомобили, после чего приводил их в автосалон, а в последующем автомобили продавались через салон. Официально трудоустроен никогда не был. То есть если машина продавалась, то выручку ФИО2 получал непосредственно от клиента, по имеющимся между ними договоренностями. Автосалон ему заработной платы не платил и в нем он никогда не работал, то есть ФИО2 был посредником между клиентом и организацией. Ему (И.) неизвестно как продавались автомобили Нисан X-trail и KIA Sportage, принадлежащие К. и Л. В ходе допроса свидетелю И. предъявлены 2 договора комиссии <№> от 07.06.2013 года и <№> от 02.10.2013 года соответственно. При этом И. пояснил, что ему знакомы указанные бланки договоров комиссии, однако при каких обстоятельствах они были заключены, неизвестно. На площадку указанные автомобили не ставились, так как ни в одном случае не были составлены акты приема - передачи транспортных средств. Каким образом в дальнейшем были проданы указанные автомобили неизвестно. Через автосалон ООО «Э.» и «К.» договора купли продажи не заключались. Как ему (И.) было известно, данных клиентов привел ФИО2 и далее сам с ними разбирался, он (И.) к этому никакого отношения не имеет. Если бы сделки шли через автосалон, то ему (И.) было бы это известно. В организации были официально трудоустроены менеджеры В., а также П. на должности заместителя управляющего автосалона. Именно ими были подписаны вышеуказанные договора комиссий, однако договора комиссий не означаю, что автомобили были приняты на комиссию в автосалон и в дальнейшем были проданы, так как не были составлены акты приема передачи а/м. В ходе допроса И. предъявлена визитная карточка, с логотипом «К.», на имя ФИО2, на что последний пояснил, что ему знаком указанный логотип, это логотип компании «К.», где был расположен офис, однако неизвестно кем была выдана указанная визитка, тем более то, что ФИО2 там никогда не работал (т.2 л.д.9-11).

- показаниями свидетеля В., данными в стадии предварительного следствия и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что работал в ООО «Э.», в должности руководителя отдела коммерческих продаж, в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года. В обязанности входило: демонстрация автомобилей, также имел право подписания внутренних документов. ФИО2 ему знаком, периодически встречал в кафе, которое расположено на первом этаже организации. ООО «Э.» имело 2 площадки, одна из которых располагалась на Екатерининском пр. а вторая на <адрес>, где непосредственно и осуществлял свою рабочую деятельность. Официально ФИО2 в салоне трудоустроен никогда не был. Никаких автомобилей от ФИО2 никогда не продавали и не ставили на автостоянку для продажи. ФИО2 мог находить клиентов, на стоящие в салоне для продажи автомобили, клиент мог купить автомобиль, а с ФИО2 уже рассчитаться за оказанные услуги, то есть за посредничество. Не помнит, составлялся ли и подписывался ли им договор комиссии <№> от 02.10.2013 года на продажу автомобиля Kia Sportage, принадлежащего Л., возможно договор и подписывал, но это не означает, что данный автомобиль передается в салон, для его продажи. Это делается для того, что если клиент хочет продать, свой автомобиль, клиент таким образом сообщает, составляя договор комиссии, при этом он может далее ездить на своем автомобиле, и если найдется покупатель на автомобиль. В случае если в автосалон ставиться автомобиль на комиссионную продажу, то помимо договора комиссии составляется акт приема-передачи транспортного средства. В данном случае никаких актов никто не составлял, так как машина на стоянку для продажи не ставилась. Никаких действий направленных на продажу а\м принадлежащей Л. ни им (В.), ни автосалоном предпринято не было. Указанный автомобиль видел, когда ФИО2 и Л. приезжали составлять какие-то документы, возможно это и был договор комиссии <№>. Л. и ФИО2 потом вместе уехали, насколько ему известно, снимать указанный автомобиль с учета. Указанный автомобиль на стоянке никогда не находился, каким образом, кем и кому автомобиль был продан, ему неизвестно. В ходе допроса В. предъявлена визитная карточка, с логотипом «К.», на имя ФИО2, на что последний пояснил, что ему знаком указанный логотип, это логотип компании «К.», где был расположен офис, однако у компании визитки были немного другого образца, а именно менеджеры вписывали туда свои фамилии и контакты от руки, а на данной визитке это сделано печатным способом. Также данная визитка красного цвета, а у фирмы были визитки белого цвета(т.2 л.д. 14-16).

- показаниями свидетеля З. о том, что в период с апреля 2013 года до февраля 2014 года работала в ООО «Э.» в должности менеджера по работе с клиентами. Общество осуществляло коммерческую деятельность по продаже подержанных автомобилей под брендом «К.». На площадке на пр. Энергетиков работало около 4-5 продавцов, руководитель салона - О., заместитель В. В обязанности входило привлечение клиентов, желающих продать свой автомобиль, ведение переговоров, подготовка договоров и прочее. Общий порядок работы с лицами, изъявившими желание воспользоваться услугами Общества при продаже автомобиля был следующий. С лицом заключался договор комиссии, а также акт приема-передачи автомобиля, в обязательном порядке. После этого автомобиль размещался на стоянке Общества на пр. Энергетиков, где предлагался к продаже всем желающим. При продаже автомобиля, сотрудники ООО «Э.» приглашали собственника или его представителя для личного участия в сделке. Заранее оговоренное вознаграждение ООО «Э.» получалось из средств, уплаченных покупателем продавцу. Ей неизвестно случаев нарушения указанного порядка работы в Обществе. Знаком гражданин ФИО2, которого знает как лицо, которое оказывало услуги частного посредника на автомобильном рынке на пр. Энергетиков. ФИО2 никогда не являлся работником ООО «Э.»(т.2 л.д.68-69);

- показаниями свидетеля Е. о том, что в начале октября 2013 года приехал в отпуск в Санкт-Петербург, где планировал приобрести автомобиль. С этой целью посещал стоянки реализуемого подержанного автотранспорта на проспекте Энергетиков. На одной из стоянок выбрал автомобиль Киа Спортейдж, предлагаемый за 830 ООО рублей. Представитель фирмы ООО «П.», где был выставлен автомобиль рассказал об автомобиле, а также сказал, что он продается по договору поручения с владельцем Л. 07.10.2013 он встретился с продавцом - ФИО2, который представился ему Стрелковым, который согласился продать автомобиль за 780 000 рублей. После этого передал 780 000 рублей в качестве платы за автомобиль. В договоре была указана стоимость в 50 000 рублей, но она не соответствует действительности. Представитель фирмы ООО П., готовившая договор, сказала, что это обычная практика для вопросов налогообложения. Расписался в договоре, подписи Л. уже стояли в нем, забрал автомобиль и уехал;

- протоколом выемки от 12.02.2015, согласно которому в помещении кабинета <№> СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга у потерпевшего К. изъяты договор комиссии <№> от 07.06.2013; копия паспорта транспортного средства <№> (т. 1, л.д. 213-215);

- протоколом осмотра документов от 15.06.2015, согласно которому осмотрены изъятые у К. договор комиссии <№> от 07.06.2013 на 4 листах формата А4 между ООО «Э.» и гражданином К., выполнен машинописным текстом. На последнем листе договора имеются подписи от имени представителя комиссионера - П. и гражданина К., рукописный текст в виде написания фамилии и инициалов, а также оттиск круглой печати ООО «Э.»; копия паспорта транспортного средства <№>, согласно тексту которого собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL идентификационный номер <№> является гражданин К. с 04.01.2013 на основании договора купли-продажи 50004/55. (т. 1, л.д. 216),

- вещественными доказательствами: договором комиссии <№> от 07.06.2013, копией паспорта транспортного средства <№> (т. 1, л.д. 217-221, 231);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.07.2015, согласно которому потерпевшим К. указано место передачи автомобиля «Ниссан Х-TRAIL» ФИО2, соответствующее адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 29 (на пересечении с улицей Стасовой).(т. 1 л.д.239-241);

- копией доверенности от 29.05.2013, согласно которой Ж. доверил К.управлять и распоряжаться автомобилем NISSAN X-TRAIL идентификационный номер <№>(t.3 л.д. 170);

- протоколом выемки от 30.09.2015, согласно которому у представителя ООО «П.» Б. изъяты документы, послужившие основанием для прекращения права собственности К. на автомобиль NISSAN X-TRAIL идентификационный номер <№>(t.3 л.д. 179).

- протоколом осмотра от 30.09.2015, согласно которому осмотрены изъятые в ООО «П.» документы, а именно: договор комиссии <№> от 23.10.2013; договор <№> купли- продажи автомобиля от 23.10.2013; расходный кассовый ордер б/н от 23.10.2013; акт приема-передачи автомобиля от 23.10.2013; акт выполненных работ от 23.10.2013; акт приема-передачи автомобиля от 23.10.2013; приходный кассовый ордер б/н от 23.10.2013(т.3 л.д.180);

- вещественными доказательствами: договором комиссии <№> от 23.10.2013; договором <№> купли-продажи автомобиля от 23.10.2013; расходным кассовым ордером б/н от 23.10.2013; актом приема-передачи автомобиля от 23.10.2013; актом выполненных работ от 23.10.2013; актом приема-передачи автомобиля от 23.10.2013; приходным кассовым ордером б/н от 23.10.2013(т.3 л.д.190);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2015, согласно которому от потерпевшего К. получены образцы подписи (т.3 л.д.172);

- заключением эксперта <№> от 19.10.2015, согласно которому подписи от имени К., находящиеся на бланковых строках «Комитент» в договоре комиссии <№> от 23.10.2013г - выполнены не К., а каким-то другим лицом (т.4 л.д.6-7);

- протоколом выемки от 19.05.2015, согласно которому в межрайонном регистрационноэкзаменационном отделе ГИБДД <№> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 188800, Ленинградская область, <адрес> изъяты документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля «Ниссан Х-Trail» идентификационный номер <№>(t.2 л.д.30- 31);

- протоколом осмотра документов от 15.06.2015, согласно которому осмотрены изъятые в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД <№> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы: договор купли-продажи <№> от 23.10.2013, согласно тексту которого, К. передал в собственность А. транспортное средство - «Ниссан Х-TRAIL» идентификационный номер <№>. Выполнен на цветном бланке формата А4. На оборотной стороне бланка договор поручения <№> от 23.10.2013 между К. и ООО «П.»; заявление от 24.10.2013 в МРЭО ГИБДД <№> г.Выборг от имени А. о постановке на учет транспортного средства - «Ниссан X-TRAIL» идентификационный номер <№>. Выполнено путем рукописного заполнения бланка на одном листе формата А4; заявление <№> от 24.10.2013 на 1 листе формата А4; копия паспорта транспортного средства <№> - «Ниссан X-TRAIL» идентификационный номер <№> на 1 листе формата А4; квитанции об оплате <№> от 24.10.2013, <№> от 24.10.2013, <№> от 24.10.2013 на отрезках кассовой ленты. Квитанции в ходе осмотра наклеены на лист белой бумаги формата А4 (т.2 л.д.32);

- вещественными доказательствами: договором купли-продажи <№> от 23.10.2013; заявлением от 24.10.2013; заявление <№> от 24.10.2013; копией паспорта транспортного средства <№>; квитанциями об оплате <№> от 24.10.2013, <№> от 24.10.2013, <№> от 24.10.2013(т.2 л.д.33-38);

- протоколом выемки от 05.06.2015, согласно которому по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> у свидетеля А. изъят автомобиль «Ниссан Х-TRAIL» идентификационный номер <№>(t.2 л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2015, согласно которому осмотрен изъятый у А. автомобиль «Ниссан Х-TRAIL» идентификационный номер <№>(t.2 л.д.57-6 1).

- вещественным доказательством - автомобилем «Ниссан Х-TRAIL» идентификационный номер <№>(t.2 л.д.62-63);

- протоколом выемки от 03.03.2015, согласно которому в помещении кабинета №12 СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга у потерпевшего Л. изъяты договор комиссии <№> от 02.10.2013; две расписки от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 184-186);

- протоколом осмотра документов от 15.06.2015, согласно которому осмотрены изъятые у Л. договор комиссии <№> от 02.10.2013 на 4 листах формата А4 между ООО «Э.» и гражданином Л. выполнен машинописным текстом. На последнем листе договора имеются подписи от имени представителя комиссионера - В. и гражданина Л., рукописный текст в виде написания фамилии и инициалов, а также оттиск круглой печати ООО «Э.». На оборотной стороне 4 листа договора имеется рукописный текст расписки о принятии автомобиля, выполненный от имени ФИО2, а также подпись от его имени. Расписка от 02.10.2013 на 1 листе формата А4 выполнена рукописным текстом от имени ФИО2 Расписка от 02.10.2013 на 1 листе формата А4 выполнена рукописным текстом от имени ФИО2 (т. 1, л.д. 187);

- вещественными доказательствами: договором комиссии <№> от 02.10.2013; распиской от 02.10.2013; распиской от 02.10.2013 (т. 1,л.д. 188-194);

- визитной карточкой с графическим и текстовым изображением «DM CARS Г старший менеджер» (т.1 л.д.67).

Приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установлена и доказана.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевших К., Л., свидетелей Б., А., Е., Ж., В., Н., З., И., П. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются вышеперечисленными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими ФИО2 в содеянном. Причин для оговора подсудимого, как у потерпевших, так и свидетелей, суд не усматривает.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно опасные последствия и желал наступлению именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом – действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, путем обмана завладел имуществом потерпевших К. и Л. на общую сумму 1 670 000 рублей - в особо крупном размере, поскольку размер похищенного превышает 1 000 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства.

ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, принял меры к частичному возмещению причиненного материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельства дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление направленных против собственности, относящегося к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, однако принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, не смотря на совершение им особо тяжкого преступления, еще возможно и без реальной изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ,

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления Уголовно исполнительной инспекции по постоянному месту жительства, а также являться на регистрацию в Уголовно исполнительную инспекцию по постоянному месту жительства в установленные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

договор комиссии <№> от копия паспорта транспортного средства <№>, договор купли-продажи <№> от 23.10.2013; заявление от 24.10.2013; заявление <№> от 24.10.2013; копия паспорта транспортного средства <№>; квитанции об оплате <№> от 24.10.2013, <№> от <№> от 24.10.2013, договор комиссии <№> от 02.10.2013; расписка от 02.10.2013; расписка от 02.10.2013, договор комиссии <№> от 23.10.2013, договор <№> купли-продажи автомобиля от расходный кассовый ордер б/н от 23.10.2013, акт приема-передачи автомобиля от 23.10.2013, акт выполненных работ от 23.10.2013, акт приема-передачи автомобиля от 23.10.2013, приходный кассовый ордер б/н от 23.10.2013 приобщены к материалам дела – хранить при уголовном деле;

автомобиль «Ниссан Х-TRAIL» идентификационный номер <№>, переданный на ответственное хранение владельцу А., возвратить по принадлежности А., сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья -