Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И.,при секретаре Кубракове И.В., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Карасунского округа города Краснодара Плетневой Ю.А.,Попова К.В.,подсудимого Линского В.В., его защитника – адвоката Липчанской А.В., предоставившей удостоверение № 6802 и ордер № 734840, представителя потерпевшего Пыль М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Линского <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Линский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Линский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Линским В.В. при следующих обстоятельствах.

16.06.2020 около 18 часов 40 минут Линский В.В., находясь на территории МБОУ Гимназия № 88, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества, определив в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее МБОУ Гимназия №. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в виде причинения имущественного вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к окну учебного кабинета №, расположенного на первом этаже МБОУ Гимназия № по вышеуказанному адресу, и с помощью, подобранного камня, разбил остекление окна, далее незаконно проник в помещение учебного кабинета № через образовавшееся в окне отверстие, откуда тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 27 000 рублей, акустическую систему марки «Genius» стоимостью 1 300 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 1 200 рублей, документальную камеру марки «MimioView» стоимостью 20 236 рублей 70 копеек.Удерживая похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МБОУ Гимназия № материальный ущерб на общую сумму 49 736 рублей 70 копеек.

Он же, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес> увидел велосипед марки «MAXXPRO», в связи с чем, у него возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5 500 рублей. Далее ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью личного обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь по указанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «MAXXPRO», после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеяном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался,при этом подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, чтоон проживает по указанному адресу постоянно один у его товарища, Армена (№), с 2004 года он проживает в городе Краснодаре, также хочет пояснить, что у него в собственности находился дом в поселке <адрес>, который он продал в ноябре 2017 года, в связи с чем выписался с данного адреса, также может пояснить, что не имеет регистрации, так как не приобрел никакой недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в сквере «Молодежный», расположенном по <адрес>, где один распивал спиртные напитки, далее, около 18 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из сквера и направился пешком по <адрес> часов 40 минут, он проходил мимо МБОУ Гимназия 88, расположенной по адресу: <адрес>, он решил зайти во двор данного учебного учреждения, чтобы справить нужду, где заглянул в окно учебного класса 1-го этажа, где увидел ноутбук, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение техники, для этого он Взял камень и разбил им окно, в котором образовалась пробоина, после чего стал пролезать в данную пробоину и порезал правую руку об острые края разбитого оконного стекла. Очутившись внутри учебного класса он стал ходить по классу и осматривать находящиеся внутри предметы, далее он похитил ноутбук марки «Леново», акустическую систему марки «Гениус», источник бесперебойного питания, камеру марки «Нимио», забрав чужое имущество и положив его в пакет, который он также похитил в учебном классе, он вновь пролез через окно на улицу, после чего, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, после чего направился в сторону сквера «Молодежный». Подойдя комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <адрес> он решил сдать похищенное имущество. Он зашел в указанный комиссионный магазин и достал из пакета похищенную технику и предоставил ее девушке кассиру, чтобы получить вознаграждение, однако, кассир пояснила ему, что может взять только ноутбук марки «Леново», а остальное та не возьмет, на что он ответил своим согласием и предоставил кассиру паспорт на свое имя, после чего та поинтересовалась у него кому принадлежит данная техника, он ответил, что данная техника принадлежит ему, после чего девушка забрала у него ноутбук и выдала ему вознаграждение в сумме 3 000 рублей. Хочет пояснить, что акустическую систему марки «Гениус», источник бесперебойного питания, камеру марки «Нимио» он выбросил, потому что их не приняли в комиссионном магазине, однако куда - не помнит, так как был сильно пьян. После он потратил добытые преступным путем денежные средства по своему усмотрению. Хочет пояснить, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 165-168) Согласно оглашенным показаниям в качестве подозреваемого (по эпизоду, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ), ФИО1 пояснил, что он находился в <адрес> в гостях у друзей, где отдыхал и распивал спиртные напитки, адрес он не помнит, около 00 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГФИО1 направился домой, по пути обнаружил, что у него при себе нет денег, а они ему были необходимы, на тот момент для собственных нужд. Когда он шел по <адрес>, то остановился и увидел, что забор дома мимо которого проходил кажется ему знаком и он вспомнил, что там ранее проживали его друзья, он решил занять у них денег, так как калитка дома оказалась закрытой - он перелез через забор, дверь дома никто не открыл и он решил подождать и присел на скамейку и так как был пьян уснул, проснулся около 03 часов 00 минут, осмотревшись увидел, что около сарая стоит велосипед, ФИО1 решил его похитить и в последствии продать. Далее он выкатил велосипед и поехал на нем кататься по микрорайону Пашковскому, на пересечении улиц Гоголя и Бершанской возле Пашковской площади он встретил неизвестного мужчину, которому продал данный велосипед за 2 000 рублей, данные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды, утром около 08 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере поселка Пашковского в это время к нему подошел неизвестный парень и спросил, куда ФИО1 дел его велосипед, ФИО1 понял, что это хозяин велосипеда, который он похитил по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит и в последствии продал. Чтобы парень быстрее от него отстал он сказал ему, что сейчас привезет его велосипед и оставил ему в залог паспорт после чего ушел, велосипед был раме черного цвета, марки «MAXXPRO» свою вину признал полностью в содеянном раскаялся. (том 2 л.д.43-47) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого поддерживает, несколько дней назад он потерял принадлежащий ему паспорт гражданина РФ в <адрес>, однако, где он его потерял - не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения несколько дней. По адресу: <адрес> проживает постоянно один у его товарища Армена, который предоставил ему в пользование данное жилое помещение на безвозмездной основе, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Абинским районным судом <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 11 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК 1 к 3 годам лишения свободы. Данные им ранее показание данные им в качестве подозреваемого он помнит, на них настаивает, вину в содеянном признает полностью. Так может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, незаконно, путем повреждения камнем оконного стекла проник в учебный класс МБОУ Гимназия №, расположенной по вышеуказанному адресу, где похитил технику, принадлежащую школе, а именно: ноутбук марки «Леново», акустическую систему марки «Гениус», источник бесперебойного питания, камеру марки «Нимио». После он упаковал похищенную технику в пакет, который он нашел там же. После через поврежденное им ранее окно и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал ноутбук марки «Леново» за 3 000 рублей, а остальную технику выкинул, куда - не помнит по тому, что был пьян. Также хочет добавить, что он сильно порезал руку об осколки разбитого оконного стекла, камень, которым он разбивал окно он забрал с собой, уходя с места совершения преступления и потом выкинул, куда - не помнит. На вопрос следователя обвиняемому ФИО1: в какой обуви вы находились в день совершения преступления?ФИО1 ответил:16.06.2020в день совершения преступления он был обут в кроссовки, которые он выбросил несколько недель назад в связи с износом обуви.Хочет пояснить, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л. д. 174-176)

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами.

По эпизоду кражи отДД.ММ.ГГГГ (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в июне 2020 года учительница сообщила, что в классе разбито стекло, пропала техника, в связи с чем вызвали полицию. В результате установлено, что похищено муниципальное имущество, ущерб до настоящего времени не возмещен школе. Она, как представитель гимназии № обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего материального ущерба в результате кражи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда о взыскании с ФИО1 51 892 рублей 30 копеек. Полагает назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место, а именно в кабинет № МБОУ гимназия №, располагается по адресу: <адрес>, и обнаружила, что нарушен порядок вещей, а также разбито оконное стекло и отсутствует некоторое оборудование, а именно ноутбук марки «Леново» стоимостью 25 000 рублей, акустическую систему марки «Гениус» стоимостью 5 000 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 5 000 рублей, документальную камеру марки «Нимио» стоимостью 5 000 рублей. Далее, она обратилась к заместителю директора по АХР ФИО7 и сообщила о произошедшем, после чего ею были вызваны сотрудники полиции, в совершении данного преступления никого не подозревает, кто это мог сделать - не знает (т. 1, л.д. 59 -61).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оценщика-кассира в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине, вечером в магазин обратился ранее не известный ей молодой человек, по поводу продажи на реализацию имущества, а именно ноутбука марки «LenovoE535», после чего она попросила у молодого человека паспорт, на что молодой человек, предоставил ей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Далее она оценила имущество и выдала ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, и экземпляр договора комиссии №-КС 12-0005188 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, данный товар, был перепродан ранее не известным ей людям (том 1, л.д. 62-64).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объектом осмотра является школьный кабинет № школы № (Гимназия), расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно он, находясь по адресу: <адрес>, где разбил окно школы №, залез и похитил имущество, принадлежащее МБОУ Гимназия №. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (том 1 л.д. 14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты следующие документы: справка о причинении материального ущерба на 1 листе, инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 1 л.д. 35-39), которые признаны вещественными доказательствами, ( том 1 л.д.52, 53, 54, 55, 56, 71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр справки о причинении материального ущерба на 1 листе, инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 1, л.д. 40-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: произведен осмотр копии договора комиссии №-КС 12-000581 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-69);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на листе бумаги формата А4, предоставленном на экспертизу по уголовному делу № обнаружена кровь человека, кровь произошла от лица мужского генетического пола (т. 1, л.д. 105-107);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь на листе бумаги формата А4, генотип которой установлен ранее (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№э от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО1 (том 1 л.д. 124-127);

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 218 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он на своем велосипеде приехал по адресу <адрес>, где он проживает. При этом водная калитка во двор была закрыта на все замки. Когда он зашел во двор домовладения, то увидел, что на лавочке, расположенной во дворе дома, где он снимает жилье, спит ранее незнакомый мужчина. Это был мужчина на вид около 30 лет, худощавого телосложения, волосы темные, был одет в футболку серого цвета и брюки серого цвета. Он решил, что это знакомый кого-то из жильцов, арендующих жилье по данному адресу, либо новый жилец. Далее Потерпевший №1 поставил свой велосипед на его обычное место, а именно за домом. После чего пошел отдыхать. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 проснулся и вышеле во двор, увидел, что мужчины, который спал на лавочке уже нет. Также осмотрев территорию двора, он обнаружил, что отсутствует его велосипед марки «MAXXPRO» в корпусе черного цвета. При этом калитка была закрыта только на защелку. Обойдя территорию, прилегающую к моему дому, своего велосипеда он не нашел. Далее он направился на работу. Когда он шел через сквер, расположенный недалеко от его дома, то там он увидел мужчину, которого накануне видел спящим во дворе своего дома. Потерпевший №1 подошел к нему и спросил, где его велосипед, на что это мужчина признался, что это он взял велосипед и пообещал вернуть его. При этом он самолично отдал свой паспорт и при этом добавил, что привезет велосипед через двадцать минут. Согласно данным паспорта, указанным, гражданином оказался ранее ему неизвестный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. При этом фото в паспорте соответствовало внешности указанного мужчины. Потерпевший №1 прождал его около 30 минут, однако, никто не пришел и велосипед никто не верн<адрес> чего Потерпевший №1 ушел на работу. Позже он спрашивал у соседей не знаком ли им вышеуказанный мужчина, но никому он не был знаком. Велосипед марки «MAXXPRO» в корпусе черного цвета с декоративными полосками белого цвета, на раме также имелась полоска белого цвета, на которой красителем черного цвета была нанесена надпись «MAXXPRO», педали коричневого цвета, на ручках руля была намотана изолента черного цвета. Данный велосипед Потерпевший №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, которое нашел на интернет-сайте «АВИТО». Приобретал данный велосипед он с рук за 5 500 рублей серийный №. Дополнил, что у продавца документы на данный велосипед не сохранились, поэтому Потерпевший №1 и продавец велосипеда договорились, что он напишет ему расписку с указанием его личных данных, а именно фамилии, имени, отчества, цены, марки велосипеда, серийного номера и даты продажи. Что он и сделал, после чего передал Потерпевший №1 данную расписку. Именно в сумму 5 500 рублей Потерпевший №1 оценил пропавший велосипед. Учитывая вышеизложенное ему был причинен ущерб на сумму 5 500 рублей, что является для него незначительным материальным ущербом. (том 1 л.д. 237-241)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она работает в должности дознавателя ОД отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по заданию оперативного дежурного она выехала по адресу: <адрес>, по факту кражи. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Потерпевший №1 на своем велосипеде приехал по указанному адресу, во дворе увидел спящего мужчину. Потерпевший №1 поставил свой велосипед за домом. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствует его велосипед марки «MAXXPRO» в корпусе черного цвета. По дороге на работу ФИО12 встретил мужчину, которого накануне видел спящим во дворе своего дома, который признался в краже велосипеда, самолично отдал свой паспорт, обещал вернуть велосипд. и при этом добавил, что привезет велосипед через двадцать минут. Согласно данным паспорта, указанным, гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако велосипед он так и не вернул. У Потерпевший №1 было принято заявление, отобрано объяснение. Также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с пояснительным текстом (том 2 л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что он работает в должности начальника УР ПП (ГМР) ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, который в ходе личной беседы пояснил, что он в начале июля ночью путем свободного доступа зашел во двор частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел велосипед в корпусе темного цвета. Убедившись, что его никто не видит, ФИО1 решил похитить данный велосипед, что он впоследствии и сделал. Взяв данный велосипед, он поехал на нем по <адрес>, где далее по пути продал данный велосипед ранее неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Далее по просьбе ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он полностью признался в совершении хищения указанного имущества и раскаялся в совершенном (том 2 л.д. 26-28).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объектом осмотра является территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого был изъят паспорт гражданина РФ выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, серия 0315 № (том 1 л.д. 223-229) и признан вещественным доказательством (том 1 л.д.263);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в начале июля 2020 года в ночное время суток он, находясь по адресу: <адрес> в <адрес> во дворе частного домовладения похитил велосипед. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (том 2 л.д. 12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у потерпевшего Потерпевший №1 изъята расписка с указанием стоимости похищенного велосипеда марки велосипеда «MAXXPRO» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 243-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: произведен осмотр расписки с указанием стоимости похищенного велосипеда марки велосипеда «MAXXPRO» в корпусе черного цвета; (том 1, л.д. 246-249), которая признана вещественным доказательством (том 1 л.д.252).

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших, свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, у суда нет.

Доводы подсудимого ФИО1, не признавшего сумму ущерба по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами, кроме его утверждения, ничем не подтверждаются, что суд расценивает как не несостоятельными, по мнению суда, они обусловлены его тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на минимизацию уголовной ответственности.

Судом установлено, чтоФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, вместе с тем, на основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, выставлен диагноз «Органическое эмоционально-лабильное расстройство, в связи со смешанными заболеваниями», но Линский В.В. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на настоящий период, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по месту жительства характеризуется положительно и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния и доказанной вину подсудимого Линского В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Линскому В.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и данные его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Линскому В.В. на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явки с повинной по двум вмененным эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду, предусмотренному п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Линского В.В., на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ,суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ,с учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, в том числе совершение Линским В.В. новых преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, Линскому В.В. необходимо назначение наказания в виделишения свободы, с реальным отбыванием,без назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, как за каждое из инкриминируемых преступлений, так и по их совокупности, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Линскому В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого Линского В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Линского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.11.2020по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГдо вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1, ФИО7право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением доказательств о размере ущерба.

Вещественные доказательства - справку о причинении материального ущерба на 1 листе; инвентарная карточка учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора комиссии №-КС 12-000518 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (том 1 л.д. 53,54,52,55,56,71), хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле в течении всего срока его хранения.

Вещественные доказательства - расписка о стоимости похищенного велосипеда марки велосипеда «MAXXPRO» в корпусе черного цвета (том 1 л.д.252),возвращенная потерпевшему ФИО14, паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 (том 1 л.д.263), возвращенныйФИО1, - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий