Гражданский кодекс часть 1

<Дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице регионального директора обособленного подразделения в городе Саратове Б.И. заключен договор <№> на очистку резервуара, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было обязано произвести выемку нефтесодержащего отхода из резервуара <№> цеха <№> ОАО «<данные изъяты>», его погрузку, транспортировку до места утилизации и утилизацию.

Зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» лицензии на сбор, использование, обезвреживание отходов 1-4 класса опасности, Б.И. в конце <Дата> года обратилась к учредителю ООО «<данные изъяты>» Иевлеву Н.А. с целью заключения договора по оказанию ООО «<данные изъяты>» услуг выемки, погрузки, транспортировки, временного хранения вышеуказанного отхода на площадке отхода, подысканию транспортных и технических средств для выполнения работ. У Иевлева Н.А. в указанный период времени возник умысел на получение денежных средств от оказания ООО «<данные изъяты>» услуг по временному хранению нефтесодержащих отходов в нарушение установленных правил при осуществлении данного вида деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с конца ноября до <Дата>, Иевлев Н.А., зная, что у ООО «<данные изъяты>» имеются две промышленные площадки, предназначенные для сбора, использования и обезвреживания отходов 1-4 класса опасности, расположенные в <адрес> и <адрес>, сообщил Б.И, заведомо ложную информацию о наличии у него технической возможности обеспечить временное хранение вывозимых с территории цеха <№> ОАО «<данные изъяты>» города <адрес> нефтесодержащих отходов на промышленной площадке, расположенной в городе <адрес>, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, заранее не собираясь соблюдать

требования природоохранного законодательства, регламентирующие порядок обращения с отходом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Иевлев Н.А. для вывоза отходов решил использовать автомобильную технику ООО «<данные изъяты>» и использовать для временного хранения отходов арендуемый ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» по договору субаренды земельного участка от <Дата> земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> не ставя работников ООО «<данные изъяты>» в известность о своих преступных намерениях.

Б.И. не зная о преступных намерениях Иевлева Н.А., подписала договор оказания услуг <№> от <Дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» был обязан оказать ООО «<данные изъяты>» услуги по погрузке, транспортировке и временному хранению на площадке депонирования отхода (шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (шлам очистки резервуаров, хранения нефти и нефтепродуктов), а также при исполнении договора иметь действующую лицензию на сбор, использование, обезвреживание отходов 1-4 класса опасности. Таким образом, Иевлев Н.А. взял на себя обязательства лица, ответственного за обращение с нефтесодержащими отходами, вывозимыми с территории цеха <№> ОАО «<данные изъяты>».

В продолжение реализации своего преступного умысла, Иевлев Н.А. в период времени с <Дата> по <Дата> поставил Б.И. в известность о готовности разместить в соответствии с требованиями природоохранного законодательства на территории города Саратова нефтесодержащие отходы и сообщил сведения об автотранспорте и водителях, которые должны были производить погрузку и вывоз отходов с территории цеха <№> ОАО «<данные изъяты>», которые последняя представила в ОАО «<данные изъяты>», чем обеспечила <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> допуск автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> RUS на территорию цеха <№> ОАО «<данные изъяты>» для загрузки и вывозки нефтесодержащих отходов.

Под контролем Иевлева Н.А., действующего умышленно, осознававшего общественную опасность своих действий, выражающуюся в несоблюдении им норм законодательства, регламентирующих порядок обращения с опасными отходами, предвидевшего неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в оказании негативного воздействия на компоненты окружающей среды и относящегося к ним безразлично, водители автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> RUS, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> RUS, не зная о преступных намерениях Иевлева Н.А., <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> подавали автомашины под погрузку нефтесодержащими отходами на территории цеха <№> ОАО «<данные изъяты>» в городе <адрес> и перевозили их в район земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где выгружали нефтесодержащие отходы на почву, осуществив таким образом за период времени с <Дата> по <Дата> размещение на незащищенном участке почвы <данные изъяты> кг. нефтесодержащих отходов.

В результате преступных действий Иевлева Н.А. в период с <Дата> по <Дата> на поверхности находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>» земельного участка категории земель - земли населенных пунктов в составе территорий, планируемых для нового строительства, расположенного между <адрес> на территории бывшего <данные изъяты> завода, имеющего юридический адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, было размещено не менее <данные изъяты> тонн нефтесодержащих опасных отходов, содержащих механические примеси более 50%, а также, согласно протоколов испытаний отходов № <№> от <Дата> филиала «<данные изъяты>» нефтепродукты от 4,8% до 11,2% и обладающие 3 классом опасности для окружающей природной среды.

Своими действиями Иевлев Н.А. совершил следующие нарушения:

- ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

- ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещающей размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов;

- ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, согласно которой в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

- ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006года №74-ФЗ, обязывающей юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты;

- ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписывающей, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года, согласно которому складирование отходов производства и потребления допускается только: на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.); на производственных территориях основных и вспомогательных (дочерних) предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях); а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе на терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах; вне производственной территории - на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шламохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению; на площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений.

В денежном эквиваленте сумма ущерба, причиненного окружающей среде незаконными действиями Иевлева Н.А., выразившимися в несанкционированном размещении на почве нефтесодержащих отходов, рассчитанная в соответствии с положениями Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08 июля 2010 года № 238, составила <данные изъяты> копеек.

Незаконные действия Иевлева Н.А. в период времени с <Дата> по <Дата> по размещению на поверхности указанного земельного участка не менее <данные изъяты> тонн опасных химических отходов создали реальную угрозу причинения существенного вреда таким компонентам окружающей среды как почва и вода, которая заключается в том, что с наступлением весеннего периода, связанного с таянием снега, влекущего возникновение паводковых и ливневых стоков, дождей различной интенсивности и продолжительности, возможен сток отходов по рельефу местности от места складирования отходов на территорию ближе расположенных садовых участков (в южном направлении), а также по склонам Токмановского оврага в Волгоградское водохранилище. Также возможно перемещение нефтепродуктов со стоками в виде нефтяной пленки, а также в виде полярных водорастворимых компонентов нефтепродуктов. В случае оставления отходов на месте их незаконного складирования, имелась реальная угроза существенного загрязнения почвы по направления к Токмановскому оврагу и рельефа местности до Волгоградского водохранилища, с постепенном снижением степени концентрации нефтепродуктов в почве по мере приближения к Волгоградскому водохранилищу. Отрицательными последствиями в этом случае будут, прежде всего, загрязнение почвы садовых участков, где выращиваются пищевые культуры, и загрязнение вод и береговой линии Волгоградского водохранилища. При попадании существенного количества нефтепродуктов с талыми весенними водами может возникнуть реальная угроза причинения существенного вреда в виде уничтожения водных животных в прилегающем районе водохранилища вследствие непосредственного токсического действия нефтепродуктов на гидробионтов, создание условий дефицита растворенного кислорода, израсходованного на окисление нефтепродуктов, уничтожение бентофауны при сорбции нефтепродуктов донными отложениями. Попадая в водные или почвенные экосистемы, нефтяные углеводороды, оказывают на них различные пагубные воздействия. Образующаяся нефтяная пленка нарушает энерго-, тепло-, влаго- и газообмен. Присутствие нефтепродуктов изменяет цвет воды, рН, придает ей специфический вкус и запах, а главное – оказывает токсическое влияние на обитающие в ней организмы. Ароматические углеводороды описываются как наиболее токсичные компоненты нефти. Нефтепродукты в воде в большей степени влияют на органолептические показатели воды. В воде, загрязненной нефтью и нефтепродуктами, мясо рыб приобретает привкус нефти при 0,5 мг/л через сутки, 0,2 мг/л - 3 суток, 0,1 мг/л - 10 суток.

Подсудимый Иевлев Н.А. вину не признал. В судебном заседании показал, что к нему, учредителю ООО «<данные изъяты>», имеющей лицензию на сбор, использование, обезвреживание отходов 1-4 класса опасности, в начале <Дата> года обратилась знакомая ему ранее региональный директор обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Саратове Б.И. с просьбой оказать услуги по выемке, погрузке, транспортировке грунта с территории ОАО «<данные изъяты>» и временному хранению его на площадке, на что он согласился и между ООО «<данные изъяты>» в лице регионального директора Б.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т.А.<Дата> был заключен договор оказания услуг № <№>. Условия договора согласовывались лично им с Б.И. под его руководством письменный текст договора составил коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» Б.Р. Указание в договоре в качестве предмета: погрузка, транспортировка, временное хранение на площадке депонирования отхода (шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цисцерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (шлам очистки резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов) было формальностью, фактически предметом договора являлся грунт, о чем ему устно сообщила Б.И., о том, что необходимо будет разместить на временное хранение отход 3 класса опасности ему известно не было, паспорт отхода Б.И. ему не предоставляла. О том, что груз необходимо будет в последующем вывозить в <адрес> ему известно не было. Для выполнения работ по погрузке, транспортировке и размещению на временное хранение груза, он арендовал транспорт у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сообщил Б.И. данные по автомашинам и водителям, чтобы она организовала их пропуск на территорию ОАО «<данные изъяты>». Под его контролем в период времени с <Дата> по <Дата> автомобили транспортировали и разместили грунт на участок местности: <адрес>, который ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>». В середине <Дата> года он по просьбе Б.И. приехал на территорию бывшего авиационного завода, где присутствовали кроме него Б.И. и представитель ОАО «<данные изъяты>Л.Т., с целью проконтролировать размещение грунта, в последующем был составлен акт проверки, который был им подписан. О том, что грузом являются отходы 3 класса опасности, а не грунт он узнал от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого Иевлева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Б.И., регионального директора обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе Саратове, данных в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в городе <адрес>, обособленное подразделение в городе Саратове существует с 2006 года. У организации имеется лицензия на обращения с опасными отходами 1-4 классов опасности. В конце <Дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на очистку резервуара <№> цеха № <№> в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалась осуществить транспортировку и обезвреживание отходов 3 класса опасности в виде нефтешлама в ориентировочном объеме 500-600 тонн. Срок действия договора до <Дата> или до момента выполнения работ. В связи с тем, что в ОАО «<данные изъяты>» очень сложная система пропуска техники и рабочих для загрузки нефтешлама, а договор надо было срочно исполнять, она решила привлечь стороннюю организацию для вывоза нефтесодержащих отходов с территории ОАО «<данные изъяты>» и временного размещения отходов в городе Саратове на специально оборудованной площадке. В последующем отходы необходимо было транспортировать в <адрес>. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>», поскольку организация имела лицензию на обращения с отходами 1-4 класса опасности. От имени ООО «<данные изъяты>» выступал знакомый ей ранее работник Иевлев Н.А., который занимал руководящую должность в данной организации, какую конкретно не знает. Она непосредственно встречалась с Иевлевым Н.А., постоянно созванивалась с Иевлевым Н.А. по вопросам согласования условий договора, его заключения, а после заключения, исполнения договора. Согласно договору ООО «<данные изъяты>», как исполнитель, принимало на себя обязательства по предоставлению Заказчику, то есть ООО <данные изъяты>», возмездных услуг по погрузке, транспортировке и временному хранению на площадке депонирования отходов (шлам нефтепродуктов). Иевлев Н.А. предоставил ей копию лицензии ООО «<данные изъяты>» на обращение с опасными отходами 1-4 класса опасности, а также письмо ООО «<данные изъяты>» в управление Росприроднадзора, согласно которому ООО «<данные изъяты>» просило разрешить временное хранение промышленных отходов 1-4 класса опасности, указанных в приложении к их лицензии на территории <адрес>. Согласно ответа Росприроднадзора, ООО «<данные изъяты>» в рамках действующей лицензии вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности в <адрес> и <адрес>х <адрес>, накопление же отходов на срок до 6 месяцев лицензированию не подлежит. Организация промплощадки по накоплению отходов 3-4 классов опасности при условии соблюдения всех экологических и санитарно-эпидемиологических норм не противоречит действующему законодательству. После предоставления Иевлевым Н.А. ей этих документов, она была уверена в том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется промышленная площадка в городе <адрес>, соответствующая требованиям по хранению отходов 1-4 класса опасности. Как конкретно будет производиться оплата, частично или по окончании работ, они не оговаривали. Вывоз отхода до площадки: <адрес> она не оплачивала, все расходы Иевлев Н.А. нес сам. О том, что вывозимые с НПЗ отходы относиться к 3 классу опасности Иевлев Н.А. знал, вид отхода прописан в договоре, который они заключили, и она устно сообщала о классе опасности Иевлеву Н.А.Иевлев Н.А. прислал ей по электронной почте данные по автомашинам и водителям, которые должны были заезжать в цех ОАО «<данные изъяты>», погружать и вывозить отходы, через несколько дней Иевлев Н.А. также по электронной почте сообщил ей данные водителя экскаватора. Полученные сведения она сообщила ОАО «<данные изъяты>», чтобы они дали разрешение на проезд автомашин и провели инструктаж. Не все водители, которые Иевлев Н.А. указал в письме, впоследствии работали, их приходилось заменять, сведения по новым водителям Иевлев Н.А. направлял ей СМС сообщениями. Полученные сведения она сообщала ОАО «<данные изъяты>». Когда она подписала договор с ООО «<данные изъяты>» на вывоз отходов с ОАО «<данные изъяты>», то ей нужно было выполнить работу в кратчайшие сроки, она спросила Иевлева Н.А., будет ли выполнена работа в течение одной недели, на что он ей ответил согласием. Однако так до начала <Дата> года не начали вывозить отходы с ОАО «<данные изъяты>». Непосредственно работами по загрузке нефтесодержащих отходов в цеху <№> ОАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» занимался главный инженер К.В. она на территорию не заходила. Поскольку работа по договору Иевлевым Н.А. не была выполнена в <Дата> году, то она вынуждена была составить и направить письмо ОАО «<данные изъяты>», в котором она гарантировала выполнение договорных обязательств в срок до <Дата>. Когда начался вывоз отходов, то предварительно завезли в резервуар около 5 машин с песком, чтобы сделать заезд в резервуар и связать жидкость, которая имелась под верхним слоем нефтешлама. В январе <Дата> года она встречалась с начальником отдела охраны природы ОАО «<данные изъяты>» Л.Т. и сообщила ей, что вывозимые отходы размещаются для временного хранения на промышленной площадке, расположенной на аэродроме бывшего <данные изъяты> завода. Л.Т. сказала, что она должна проверить, как они складируются. Она сразу позвонила Иевлеву Н.А. и сообщила о необходимости встречи на следующий день. Утром, перед тем как выехать в ОАО «<данные изъяты>», она вновь позвонила Иевлеву Н.А., чтобы убедиться, что он приедет. В ходе телефонного разговора Иевлев Н.А. подтвердил, что он приедет, и они договорились встретиться в ОАО «<данные изъяты>» около часа дня. Они подождали Л.Т. после чего на двух автомобилях проехали на территорию аэродрома бывшего <данные изъяты> завода. Дорогу показывал Иевлев Н.А., они ехали за ним. Когда они проехали на территорию, то остановились возле одноэтажного кирпичного подсобного помещения. Иевлев Н.А. кому-то позвонил, после чего показал, где размещены отходы, отходы были размещены на открытом грунте за кучами асфальтобетона. Л.Т.. сразу сказала ей и Иевлеву Н.А., что здесь нельзя размещать отходы, так как визуально видно, что никакой промышленной площадки для временного хранения отходов здесь нет, и нефтесодержащие отходы размещены на незащищенном грунте. Л.Т. сказала Иевлеву Н.А., что отходы нужно перевезти на специально оборудованную площадку, имеющую бетонное основание, к этому времени было перевезено небольшое количество отходов и размещать отходы на специально оборудованной площадке, на что последний согласился. По окончании проверки Л.Т. сказала ей, что она должна составить акт аудита места, где размещены отходы. В последующем они вместе с Щ.Ю.., Л.Т.. вновь выезжали на территорию бывшего авиационного завода, по итогам выезда Л.Т.. составила акт аудита. Иевлев Н.А. также должен был подъехать, но не приехал, сославшись, что он находится в командировке, акт аудита был составлен, он в нем расписался позже. После этого на аэродром она не ездила, будучи уверенной, что Иевлев Н.А. будет складировать отходы на бетонном основании, тем более он ей сказал, что эта площадка расположена на бетонном основании взлетной полосы. Почему Иевлев Н.А. продолжил размещать отходы опять в том же месте, на незащищенном грунте, она не знает. После того, как факт размещения нефтесодержащих отходов был выявлен правоохранительными органами, то она стала созваниваться с Иевлевым Н.А. по вопросу незамедлительного вывоза отходов. Иевлев Н.А. ей сказал, что сейчас технической возможности нет, так как имеются проблемы с транспортом, потом он ей говорил, что проводятся какие-то экспертизы и что следствие якобы не дает разрешения на вывоз отходов. Когда она в конце февраля <Дата> года была в ОАО «<данные изъяты>» и ее спросили, почему не вывезены отходы до настоящего времени, она сказала, что следственные органы запрещают вывозить отходы, это она сказала, опираясь на слова Иевлева Н.А. Когда ее спросили о сроках вывоза отходов, то она потом написала срок вывоза отходов до <Дата>. Эту дату она согласовала с Иевлевым Н.А. В последний день вывоза отходов <Дата>, она находилась в ОАО «<данные изъяты>» и созвонилась с главным инженером К.В. чтобы взять образец отходов. Когда последняя загруженная машина выехала с территории цеха № 8, то К.В. сказал водителю остановиться за пределами ОАО «<данные изъяты>», чтобы взять образец отхода. Из кузова машины отход отбирал К.В. Отход упаковали в полиэтиленовый пакет и она хранила его дома. В апреле <Дата> года она отдала отход на исследование в филиал <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.И. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых в части противоречий следует, что договор на очистку резервуара между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен <Дата>, что с Иевлевым Н.А. она познакомилась примерно в августе <Дата> года, что договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен <Дата>, что стоимость оказания услуги по договору составила 1400 рублей с одной тонны отхода, всего было вывезено с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> тонн отходов, данные по автомашинам и водителя Иевлев Н.А. прислал ей по электронной почте <Дата>, по водителю экскаватора – <Дата>, что гарантийное письмо в ОАО «Саратовский <данные изъяты>» с обязательством выполнить вывоз отходов с ОАО «<данные изъяты>» в срок до <Дата> она направила <Дата>, что информацию о том, что отходы размещаются для временного хранения на территории бывшего авиационного завода Л.Т. она сообщила <Дата>, что с Л.Т. и Иевлевым Н.А. она обнаружила место временного хранения отхода на территории бывшего <данные изъяты> завода <Дата>, что повторно на территорию бывшего <данные изъяты> завода она выезжала с Л.Т,. и Щ.Ю.<Дата> (т.4 л.д.19-23, т.4 л.д.24-26, т.4 л.д.43-46, т.4 л.д.47-49, т.4 л.д.50-53, т.4 л.д. 54-58, т.8 л.д.132-137).

После оглашения данных показаний свидетель Б.И. подтвердила их достоверность, объяснив некоторые расхождения прошествием длительного времени со дней ее допроса.

Объективно показания свидетеля Б.И. подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

договором <№> от <Дата> на очистку резервуара, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» возложил на себя обязанность оказать ОАО «<данные изъяты>» услуги по выемке из резервуара <№> цеха <№> ОАО «<данные изъяты>», погрузке, транспортировке и утилизации отходов – шлама очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (шлам очистки резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов) с объекта временного размещения территории Заказчика в объеме ориентировочно 600 тонн. Согласно п. 10 приложения <№> к договору шлам представляет собою пастообразную смесь нефтепродукта, воды и механических примесей в виде песка и других загрязнений. Средний процентный состав шлама: вода до 30%, нефтепродукт до 15 %, мехпримеси более 50%. В п.5 приложения <№> к договору указан вид вывозимых отходов и их класс опасности-3. Срок выполнения обязательств по договору установлен до <Дата> или до выполнения работ (т.1 л.д.109-126).

Договором <№> на оказание услуг от <Дата>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по предоставлению возмездных услуг по погрузке, транспортировке и временному хранению на площадке депонирования отхода (шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (шлам очистки резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов). Согласно п. 1.2. договора ООО «<данные изъяты>» гарантирует соответствие отходов данным, указанным в паспорте опасного отхода. ООО «<данные изъяты>» обязано иметь действующую лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Срок действия договора – до <Дата> включительно (т.2 л.д.11-13).

Письмом ООО «<данные изъяты>» в Управление Росприроднадзора по <адрес> от <Дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» просит разрешение осуществлять временное хранение промышленных отходов 1-4 класса опасности на территории: <адрес>, 1 (т.2 л.д.14).

Ответом управления Росприроднадзора по <адрес> № <№> от <Дата> в адрес ООО «<данные изъяты>», согласно которому организация промплощадки по накоплению отходов в срок до 6 месяцев лицензированию не подлежит. Организация промплощадки по накоплению отходов 3-4 класса опасности должна соответствовать экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным действующим законодательством. В рамках лицензии ООО «<данные изъяты>» вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности в <адрес> и <адрес>х <адрес> (т.2 л.д.15).

Письмом ООО «<данные изъяты>» от <Дата> со списком водителей от ООО «<данные изъяты>» и техники (т.4 л.д.58).

Письмом ООО «<данные изъяты>» от <Дата> с данными на водителя – тракториста Б.А. (т.4 л.д.57).

Справкой ОАО «<данные изъяты>» от <Дата>, из которой следует, что Б.И. на территорию цеха <№> ОАО «<данные изъяты>» в период с <Дата> по <Дата> не проходила (т. 4 л.д. 146).

Согласно показаниям свидетеля К.В. главного инженера обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес>, данным в судебном заедании, региональным директором обособленного подразделения является Б.И. У организации имеется лицензия на сбор, транспортировку, размещение утилизацию опасных отходов 1-4 классов опасности. В ноябре <Дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на очистку резервуара, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» должно было осуществить транспортировку и обезвреживание нефтесодержащих отходов 3 класса опасности. Б.И. поручила ему руководить работами по очистке резервуара <№> цеха <№> ОАО «<данные изъяты>». В цех он приехал в начале декабря <Дата> года, чтобы посмотреть объем работы. В связи с тем, что в резервуаре имелась вода, попытались первоначально откачать воду с помощью ваккумной откачки, но в результате откачали только одну машину и дальше не смогли откачивать воду, так как имелся лед. С целью связать воду завезли песок, часть которого высыпали около резервуара, чтобы технике удобно было подъезжать к резервуару, а оставшийся – в резервуар. Так как вывозимые отходы были достаточно жидкими, то он сказал Б.И. что если отходы повезут непосредственно сразу в <адрес>, то по приезду в <адрес> они замерзнут и их нельзя будет выгрузить из машины. В декабре <Дата> года Б.И, сказала, что она договорилась с организацией ООО «<данные изъяты>», у которой имеется промышленная площадка, где можно разместить отходы, чтобы они там как следует замерзли и потом их уже смерзшие загрузить в автомашины и вывезти в <адрес>, что у организации, где будут размещаться отходы, имеются все необходимые лицензии на работу с опасными отходами. Фактически вывозить отходы с ОАО «<данные изъяты>» стали в январе <Дата> года и закончили в первой неделе февраля <Дата> года. С Иевлевым Н.А. он не общался, с ним контактировала непосредственно Б.И,, все вопросы по договору вела она. Он был на территории цеха ОАО «<данные изъяты>» и организовывал очистку резервуара: встречал водителей у ОАО «<данные изъяты>», занимался организацией их въезда на территорию завода, и постоянно находился в цеху, где непосредственно контролировал погрузку отходов. В январе <Дата> года он вместе с Б.И,, Щ.Ю.Л.Т. приехал на территорию бывшего авиационного завода, где ОАО «<данные изъяты>» составил акт аудита места, где размещены отходы. Когда машины заезжали в цех, то их обязательно взвешивали, а потом их также с загруженными отходами взвешивали на выезде, чтобы определить вес вывезенных отходов. В последний день работы, когда уже практически все отходы были вывезены, вывозился песок, ему позвонила Б.И. и сказала, что ей нужно отобрать пробу отхода, из кузова последней машины в полиэтиленовый прозрачный пакет отобрал пробы, пакет отдал Б.И.

Из показаний свидетеля Л.Т. в судебном заседании следует, что она работает начальником отдела охраны природы ОАО «<данные изъяты>». Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Б.И. заключен договор на вывоз, транспортировку и утилизацию отходов – нефтешлама из резервуара <№> цеха <№> ОАО «<данные изъяты>». На данные отходы имелся паспорт опасного отхода, согласно которому нефтешлам отнесен к отходам 3 класса опасности. На вывозимый отход в 2010 году утвержден и согласован с управлением Росприроднадзора по <адрес> паспорт опасного отхода, отход представляет собой шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов, класс опасности для окружающей среды установлен 3. В июне <Дата> года проводился дополнительный отбор проб отхода, находящегося в резервуаре <№> цеха № <№>. Работники санитарной лаборатории ОАО «<данные изъяты>» произвели отбор двух проб для определения состава нефтешлама. Это проведение исследование проводилось для внутренних целей. По результатам исследований было произведено два расчета опасности отхода: «шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (шлам очистки резервуара хранения нефти и нефтепродуктов)». Расчет производился на основании приказа Министерства природных ресурсов № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды». Проведенные исследования подтвердили, что отход относиться к 3 классу опасности. В резервуаре отходы располагались неравномерно, так как складировались туда в различное время и соответственно процентное содержание нефтепродуктов, механических примесей и воды могло различаться на различной глубине отхода. Можно сказать, что по своей структуре вода и нефтепродукты поднимаются на верхний слой, а механические примеси оседают, поэтому и взятые пробы в июне <Дата> года показали различное содержание как нефтепродуктов, так и воды с механическими примесями. Никаких вопросов у ООО «<данные изъяты>» по классу опасности вывозимого отхода не имелось. Согласно приложению <№> к договору срок выполнения обязательств по договору до <Дата>. Поскольку к указанному сроку ООО «<данные изъяты>» не смогло организовать вывоз нефтешлама из резервуара, с середины января <Дата> года она стала созваниваться по вопросу выполнения договора с Б.И,., которая привезла гарантийное письмо об исполнении договора в срок до <Дата> и сообщила, что для ускорения выполнения работ по вывозу нефтешлама с территории ОАО «<данные изъяты>» она привлекла организацию ООО «<данные изъяты>», у которой имеется промышленная площадка для временного хранения отходов на территории бывшего авиационного завода в городе <адрес>. Она предложила Б.И, и представителю ООО «<данные изъяты>» проехать на площадку, где складируются отходы. Они с Иевлевым Н.А. и Б.И,., встретились возле административного здания ОАО «<данные изъяты>» и проехали на территорию бывшего аэродрома, где складировались отходы. При ней Иевлев Н.А. несколько раз звонил кому-то по телефону по вопросу места размещения отходов, так как он сам не знал, куда складировались отходы. По телефону Иевлеву Н.А. объяснили, где размещаются отходы, и они втроем обнаружили их складированными на открытом грунте за кучами асфальтобетона. Она сразу сказала Б.И. и Иевлеву Н.А., что здесь нельзя размещать отходы, так как визуально видно, что никакой промышленной площадки по накоплению отходов здесь нет, и нефтеотходы размещены на незащищенном грунте, сказала, что необходимо вывезти отходы с незащищенного грунта. Также она сказала Б.И. и Иевлеву Н.А., что она составит технический аудит промышленной площадки. Когда она приехала на работу, то доложила о случившемся руководству. Через несколько дней она вместе с Щ.Ю.. выехала на территорию бывшего авиационного завода, где ее ждала Б.И,, представителя ООО «<данные изъяты>» не было, как пояснила Б.И.., Иевлев Н.А. уехал в командировку, акт он подписал позже. В феврале <Дата> года она инициировала совещание с участием Б.И. и сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», в ходе которого Б.И.. сообщила, что отходы ею сразу не планировалось вывозить в <адрес>, в связи с чем она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на временное хранение отходов на территории бывшего аэродрома. В <Дата> года в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» в <адрес> было направлено письмо о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств. На данное письмо ответа от ООО «<данные изъяты>» не было. После чего между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на утилизацию отходов от нефтешлама, размещенных на территории бывшего аэродрома. В <Дата> года ООО «<данные изъяты>» осуществило вывоз отходов с территории бывшего аэродрома, о чем имеется акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Т,, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых в части противоречий следует, что договор между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен <Дата>, что паспорт отхода утвержден и согласован <Дата>, что в ходе проведенных ОАО «<данные изъяты>» в <Дата> лабораторных испытаний установлено: в пробе <№> содержание нефтепродукта составило 12%, механических примесей 59%, содержание воды 29%. В пробе <№> содержание нефтепродукта составило 15%, механических примесей 58%, содержание воды 27%, что вместе с Б.И. и Иевлевым Н.А. она обнаружила место временного хранения отхода на территории бывшего авиационного завода <Дата>, что с Щ.Ю. и Б.И.. повторно они выезжали <Дата> (т.4 л.д.4-8, т.4 л.д.108-109, т.8 л.д.128-131).

После оглашения данных показаний свидетель Л.Т, подтвердила их достоверность, объяснив некоторые расхождения прошествием длительного времени со дней ее допроса.

Объективно показания свидетеля подтверждаются исследованным в судебном заседании актом проверки «технический аудит промышленной площадки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт размещения отходов от очистки резервуара <№> на незащищенном грунте, что является нарушением требований природоохранного законодательства (п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03) (т.1 л.д.160-161).

Указание в акте фамилии Ивлеев Н.А. и его должности заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» суд считает технической опечаткой, поскольку как показали свидетели Л.Т, и Б.И. проверка размещения отхода <Дата> проходила с участием Иевлева Н.А., что не отрицает подсудимый, также подсудимый не оспаривал, что подписал данный акт.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Н. директора по развитию в ООО «<данные изъяты>», данным в судебном заседании, на территории бывшего <данные изъяты> завода, как въезжать на него со стороны <адрес>, находится база, где размещается принадлежащая как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» автотехника в виде грузовых автомашин <данные изъяты>, а также экскаватора «<данные изъяты>». Вся техника располагается на базе на территории бывшего аэродрома. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняла в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в последующем к договору было заключено дополнительное соглашение, которым срок действия аренды продлен до <Дата>. По договору субаренды, заключенному в <Дата> году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не выделялись. В ходе заключения договора он контактировал с Иевлевым Н.А., территория арендовалась для размещения транспортных средств, о том, что на ней будут размещаться опасные отходы, не оговаривалось. В середине <Дата> года была произведена рекультивация земельного участка, поскольку на нем были размещены нефтесодержащие отходы.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых в части противоречий следует, что договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен <Дата>, что государственные регистрационные номера автомобилей, размещенных на территории бывшего авиационного завода следующие: <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <№>, <№>, что договор субаренды с ООО «<данные изъяты>» заключен <Дата> (т.7 л.д.37-39, т.7 л.д.60-62).

После оглашения данных показаний свидетель Ж.Н. подтвердил их достоверность, объяснив некоторые расхождения прошествием длительного времени со дней ее допроса.

Объективно показания Ж.Н. подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

договором аренды части земельного участка <№> от <Дата>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли – «земли населенных пунктов» в линиях границ, определенных в прилагаемой договору схеме (т.7 л.д.41-47). Факт перехода части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается актом приема-передачи к договору аренды земельного участка <№> от <Дата> (т.7 л.д.48). Согласно дополнительному соглашению <№> к указанному договору аренды, договор аренды части земельного участка продлен до <Дата> (т.7 л.д. 49).

Договором субаренды части земельного участка от <Дата>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора 6 месяцев: с <Дата> по <Дата>. Предмет договора – размещения и эксплуатация на земельном участке транспортных средств (т.7 л.д.53-57). Факт перехода части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды земельного участка от <Дата> (т.7 л.д.58).

Согласно показаниям свидетеля Г.С. директора ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании, в организации имеются грузовые автомобили марки <данные изъяты>. В конце <Дата> года ему на сотовый телефон позвонил мужчина по имени Н. и предложил перевезти отходы с территории цеха ОАО «<данные изъяты>» на территорию аэродрома бывшего <данные изъяты> завода, после чего он повторно позвонил ему в <Дата> года и сказал когда нужно предоставить грузовые машины и вывезти отходы на территорию бывшего аэродрома. Ему Н. дал телефон женщины по имени И. и сказал позвонить ей по вопросу допуска автомашин на территорию ОАО «<данные изъяты>». Он ей позвонил, она сказала, что он должен будет пройти с водителями инструктаж по технике безопасности в ОАО «<данные изъяты>», чтобы машины пропустили на производство и сказала, что на территории цеха, где будет происходить погрузка, находится ее работник его имя он не помнит, который его встретит. Он подготовил свои автомашины и в <Дата> года утром он с водителями встретился у ОАО «<данные изъяты>» с мужчиной, с которым сказала встретиться И. Они прошли инструктаж, заехали на автомашинах на территорию ОАО «<данные изъяты>», где машины взвесили, этот мужчина показал куда надо проехать для загрузки, они проехали на территорию цеха № <№>, где из резервуара загрузили отходы в виде нефтешлама. После загрузки снова заехали на весы, для взвешивания массы вывезенных отходов и проехали на территорию бывшего авиационного завода. Когда он выехал с весов после проверки веса вывезенных отходов, то их в автомашине ждал мужчина по имени С., который показал, куда везти отходы. С. сел в машину к водителю Ш.Д. На территорию бывшего аэродрома они заехали со стороны <адрес>, через шлагбаум, потом подъехали к одноэтажному кирпичному подсобному помещению, напротив которого стояла тяжелая автомобильная техника, в виде грузовых автомобилей. Далее по дороге они повернули налево и прямо, с левой стороны дороги было видно бетонодробилку, а с правой стороны дороги лежали кучи разбитого асфальта. Они свернули перед этими кучами с дороги направо, объехали кучи разбитого асфальта и за кучами производили разгрузку отходов. Разгрузка происходила на открытый грунт и там уже находились отходы, которые по внешнему виду были похожи на привезенные ими. Работали два дня, в первый день сделали 6 рейсов, на второй день он уже отходы не перевозил, работали только его водители М.М. и Ш.Д. они также сделали 5 или 6 рейсов. В каждый рейс они перевозили примерно 10 тонн отходов на одной автомашине. Вместе с ними отходы перевозил еще один грузовой автомобиль китайской марки, у него грузоподъемность в два раза больше чем у КАМАЗа. Когда они закончили работу, то он созвонился с Н. и они договорились, что к нему подойдет его жена Г.И. и заберет деньги за выполненную работу. Его жена, потом созвонилась с Н., и при встрече Н. передал ей наличные деньги, в какой сумме точно не помнит. Никаких документов они не оформляли.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых в части противоречий следует, что государственные регистрационные номера находящихся у него в организации <данные изъяты>: <№>, что повторно Н. позвонил ему <Дата>, что к выполнению работ они приступили <Дата>, что на второй день работ его водители произвели 6 рейсов, окончили выполнять работы <Дата> и в этот же день он и созвонился с Н., что за выполненные работы Н. заплатил <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> за один рейс, всего было сделано 12 рейсов, что имя мужчины, который проводил с ними инструктаж и показывал на территории ОАО «<данные изъяты>» где произвести загрузку отходов В.Г. (т.6 л.д.18-21).

После оглашения данных показаний свидетель Г.С. подтвердил их достоверность, объяснив некоторые расхождения прошествием длительного времени со дня ее допроса.

Согласно показаниям свидетеля Г.И. в судебном заседании, ее муж Г.С. работает директором ООО «<данные изъяты>», у него имеются грузовые автомашины марки <данные изъяты> и он занимается перевозкой различных грузов. В первых числах <Дата> года она узнала, что у мужа наняли грузовые автомашины для перевозки грузов с территории ОАО «<данные изъяты>», перевозка осуществлялась два дня в <Дата> года. По поручению Г.С. она созванивалась с заказчиком – Иевлевым Н.А. и при встрече получила от него около <данные изъяты> рублей за выполненную ООО «<данные изъяты>» работу по перевозке.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.И. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых в части противоречий следует, что перевозка осуществлялась <Дата> и <Дата>, что от Иевлева Н.А. за выполненную работу она получила <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.22-23).

После оглашения данных показаний свидетель Г.И. подтвердил их достоверность, объяснив некоторые расхождения пришествием длительного времени со дня ее допроса.

Из показаний свидетеля Ш.Д. водителя ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании следует, что два дня в <Дата> года он по заданию Г.С. выполнял заказ. В целях выполнения заказа он, Г.С. водитель М.М. на автомашинах марки «<данные изъяты> приехали к ОАО «<данные изъяты>», где под руководством мужчины, имя которого не помнит, прошли инструктаж, после чего заехали на автомашинах на территорию ОАО «<данные изъяты>», где машины взвесили. После взвешивания этот мужчина показал, куда им ехать для погрузки, они проехали на территорию цеха, где из большого металлического резервуара к краю отходы сгребал погрузчик, работавший внутри резервуара, а экскаватором отходы загружали им в КАМАЗы. Все три КАМАЗа заезжали в цех одновременно. После загрузки заезжали на весы, чтобы взвесить массу вывезенных отходов и далее проехали на территорию бывшего авиационного завода. Когда он выехал с весов, то в автомашине около весовой их ждал мужчина по имени С., который сел к нему в машину и стал показывать куда ехать. Заезд на территорию бывшего аэродрома производился со стороны <адрес>. Отходы они разгрузили на территории бывшего аэродрома за кучами разбитого асфальта. Разгрузка происходила на открытый грунт и там уже находились отходы, которые по внешнему виду были похожи на привезенные ими. Работали они два дня, за каждый день произвели по 6 рейсов, в первый день работали он, Г.С. и М.М. а во второй день – он и М.М. Каждый рейс перевозили примерно 10 тонн отходов на одной автомашине.

Показания свидетеля М.М. водителя ООО «<данные изъяты>», данные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля Ш.Д. также в них указано, то об окончании работы он с Ш.Д. по телефону доложил Г.С. в последующем Г.С. оплатил им за выполненную работу.

Согласно показаниям свидетеля П.Э. водителя ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании, в <Дата> года Ж.С.. дал указание произвести вывоз груза с территории ОАО «<данные изъяты>» на территорию бывшего аэродрома <данные изъяты> завода. Он прошел необходимый инструктаж в ОАО «<данные изъяты>» под руководством В.Г., он же и показал на территории ОАО «<данные изъяты>» где необходимо произвести погрузку. Когда он перевозил отходы, то ему на сотовый телефон постоянно звонил мужчина, который представился Н., и спрашивал, как происходит вывоз отходов с территории ОАО «<данные изъяты>», он спрашивал, сколько рейсов сделали, куда разгружаем. Он ему отвечал, сколько рейсов сделано, что разгрузка происходит на бывшем аэродроме авиационного завода, про место, где конкретно происходит непосредственно разгрузка отходов, Н. не спрашивал. О звонках он сообщал Ж.С. который сказал, что если возникают какие-то вопросы по вывозу, то он должен решать их с Н.. Отходы с территории НПЗ он перевозил на автомашинах: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>. Сперва он перевозил отходы на автомашине государственный регистрационный номер <№>, а потом, когда не смог выгрузить отходы, так как они замерзли, пока вез их на территорию аэродрома, он стал работать на автомашине государственный регистрационный номер <№>. Место, куда он должен был разгружать отходы, указал Ж.С. Все остальные водители сгружали отходы в это же место - с правой стороны от бетонодробилки, за кучами асфальтобетона. Отходы он перевозил несколько дней в конце <Дата> года. В последние два рейса он уже вывозил не отходы, а песок, которым был сделан въезд в резервуар и в машину загрузили этот песок, а также песок и землю, которая была возле резервуара, когда производили чистовую зачистку площадки. Когда замерзли отходы в кузове автомашины, то были наняты автомашины <данные изъяты>, которые перевозили часть отходов вместе с ним.

Согласно показаниям свидетеля Ж.С. водителя ООО «<данные изъяты>» в <Дата> года Ж.С.. дал указание произвести вывоз отходов с территории ОАО «<данные изъяты>» на территорию бывшего аэродрома <данные изъяты> завода. Он по выполнению задания работал вместе с водителем Соловьевым на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, при этом в цех заезжал С., а он оставался на проходной и ждал, пока С. выедет с цеха. Когда С. выезжал, то он садился за руль и он вместе с С., который находился в кабине автомашины, доезжал до базы ООО «<данные изъяты>», которая расположена на территории бывшего аэродрома <данные изъяты> завода, где производил разгрузку. Ему никто не говорил куда разгружаться, так как он сам видел, где разгружались их автомашины с отходами, вывозимыми с территории ОАО «<данные изъяты>». Место, где производилась разгрузка, расположено с правой стороны от бетонодробилки, за кучами асфальтобетона. Он разгружался сразу в кучу.

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.., заместителя начальника цеха <№> ОАО «<данные изъяты>», в судебном заседании, в резервуаре <№> <данные изъяты> нефтебазы хранились различные отходы с содержанием нефтепродуктов, масел, результаты очистки трубопроводов. В дальнейшем возникла необходимость освобождения резервуара от отходов, о чем он подал соответствующую заявку, был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на очистку резервуара. Во время подготовки к выполнению работ по очистке резервуара было установлено, что в резервуаре под отходами имеется вода, это было обнаружено, когда экскаватор стал выбирать отходы из резервуара, в связи с этим ООО «<данные изъяты>» завезли несколько машин песка, который отсыпали снаружи резервуара, а также внутрь резервуара, чтобы смогли заезжать тракторы. Фактически вывозить отходы с ОАО «<данные изъяты>» стали только в <Дата> года и закончили в первой неделе <Дата> года, в последний день, когда все отходы уже были вывезены производилась очистка резервуара от песка, с помощью которого осуществлялся въезд непосредственно в резервуар. Погрузчик погрузил песок, находившийся внутри резервуара в грузовую автомашину, а песок, который находился снаружи резервуара они разравняли около резервуара. Никаких актов по окончании работ в цеху ООО «<данные изъяты>» не составлялись. Общий акт выполненных работ должен был составляться после утилизации отхода согласно условиям договора.

По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.М. данные им в ходе предварительного следствия, из которых в части противоречий следует, что песок использовали, высыпав его перед резервуаром, чтобы погрузчик мог заехать во внутрь резервуара через металлический край резервуара, использовался ли песок, чтобы связать воду, находящуюся в резервуаре, он не знает (т.4 л.д.16-18).

После оглашения данных показаний свидетель Ш.М. подтвердил их достоверность, объяснив, что его показания в судебном заседании не противоречат показаниям в ходе предварительного следствия, показал, что песок высыпали перед резервуаром, а также внутрь резервуара, но он не знает о том, перемешивался ли данный песок с отходами и использовался ли для связки находящейся в резервуаре воды.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т., бухгалтера у индивидуального предпринимателя К.Р.., данным в ходе судебного заседания, она занимается вопросами сдачи в аренду собственных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» помещения в аренду для офиса по вышеуказанному адресу не сдавались. Предполагает, что договор аренды без номера от <Дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.В.. и ООО «<данные изъяты>» в ее лице, является предварительным договором, так как в нем отсутствует номер.

Из показаний свидетеля С.В. в судебном заседании следует, что он с <Дата> год работал директором в ООО «<данные изъяты>», был избран генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания учредителей. Учредителями общества являлись Иевлев Н.А. и Н.А. Директором его попросил стать Иевлев Н.А.Иевлев Н.А. сказал, что ему фактически ничем заниматься не нужно будет, так как его организация только проходит стадию оформления и становления деятельности. Всеми вопросами функционирования организации фактически занимался сам Иевлев Н.А. Он сам готовил договора, которые он только подписывал. Иевлев Н.А. сам занимался оформлением всех бумаг, необходимых для получения лицензии на право обращения с отходами 1-4 класса опасности. Во время своей работы в ООО «<данные изъяты>» о работнике Т.А.. ничего не слышал и его не видел. Печать ООО «<данные изъяты>» и документы хранились у Иевлева Н.А.

Объективно показания свидетеля С.В. подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом <№> общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, из которого следует, что учредителями организации являются Иевлев Н.А. и Н.А. (т.5 л.д.17).

Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по <адрес> города <адрес>, из которой следует, что учредителями ООО «<данные изъяты>» являются Иевлев Н.А. и Н.А. (т.6 л.д.152-158).

Справкой от <Дата> ИФНС России по <адрес> города <адрес>, из которой следует, что в <Дата> году ООО «<данные изъяты>» уплачивало НДФЛ за работников организации, в том числе Иевлева Н.А. (т.6 л.д.194).

Справкой от <Дата> ИФНС России по <адрес> города Саратова, из которой следует, что в <Дата> году ООО «<данные изъяты>» уплачивало НДФЛ за работников организации, в том числе Иевлева Н.А. (т.6 л.д.195).

Справкой отделения пенсионного фонда по <адрес> от <Дата>, из которой следует, что на индивидуальные лицевой счет Иевлева Н.А. работодателем ООО «<данные изъяты>» в <Дата> году производились отчисления пенсионных взносов (т. 8 л.д. 174-175).

Согласно показаниям свидетеля Н.С. заместителя директора ООО «<данные изъяты>», Иевлев Н.А. и его сын Н.А. являются учредителем ООО «<данные изъяты>». Директором организации является Т.А. С директором организации Т.А. он не общается, его телефона он не знает. Печать и вся документация по организации храниться у Иевлева Н.А. Никаких машин у ООО «<данные изъяты>», как в собственности, так и аренде нет, необходимая техника привлекается непосредственно под необходимый объем работы, в том числе арендуется оборудование для переработки отходов. В конце <Дата> года с Иевлевым Н.А. связалась Б.И. и сказала, что ей необходимо оказать услуги по выводу отхода в виде нефтешлама в <адрес> для утилизации, для чего ей нужны цистерны, потом она перезвонила и сказала, что отход в твердой форме и ей необходимо его разместить для временного хранения. Все вопросы с Б.И. оговаривал Иевлев Н.А., он вел сделку, со слов Иевлева Н.А. ему известно, что Б.И. паспорт отхода ему не предоставляла.

Свидетель Б.Р. показал, что с <Дата> года работал коммерческим директором в ООО «<данные изъяты>». Директором организации является Т.А. учредителями – Иевлев Н.А. и Н.А. Договор с ООО «<данные изъяты>» составлял он на основании данных и документов, которые ему предоставил Иевлев Н.А. После чего Иевлев Н.А. договор забрал и вернул с подписью Т.А. сообщил ему номер телефона директора ООО «<данные изъяты>» по имени Ирина, с которой он по телефону договорился о встрече, при встрече передал ей договор, а после забрал его с ее подписью.

Согласно показаниям свидетеля К.Р. механика в ООО «<данные изъяты>», данных в судебном заседании, на территории бывшего аэродрома ОАО «<данные изъяты>», со стороны <адрес> расположена промышленная база их организации, где он работает. На территории базы, заезд на которую осуществляется через шлагбаум, со стороны дороги в <адрес>, размещена автотехника в виде грузовых автомашин <данные изъяты>, а также экскаватора. На территории базы расположен бетоно-дробильный завод, и хранится продукция бетоно-дробильного завода, а также иной строительный груз в виде бетонных шпал, асфальтобетона, завезенный на территорию бывшего аэродрома по устному распоряжению руководства. Менеджер ООО «<данные изъяты>» Л.Л. в середине <Дата> года позвонила ему на телефон и сказала, что их техника будет заезжать на территорию ОАО «<данные изъяты>». Он подготовил необходимую технику. С <Дата> по <Дата> он не работал, так как находился на больничном по причине сломанной ноги, в связи с чем непосредственного участие в разгрузке отходов на территории бывшего аэродрома участия не принимал. Вместо него на базе находился Ж.С. В <Дата> года ему неоднократно звонил Иевлев Н.А. и спрашивал по вопросам организации заезда техники на территорию ОАО «<данные изъяты>», по вопросам места разгрузки груза, который вывозят с <данные изъяты> Так как он находился на больничном, то не знал, и так ему и сказал. Также ему звонил Иевлев Н.А. и водители, когда у них в машине замерзли вывозимые отходы и спрашивали, что делать. Он непосредственно общался с Иевлевым Н.А. по вопросам организации пропусков на территорию ОАО «<данные изъяты>». Когда к ним на базу приехали следственные работники и обнаружили место временного хранения отходов, он позвонил Иевлеву Н.А. и попросил его приехать, объяснив ему ситуацию, что представители правоохранительных органов ищут лиц, которые завезли отходы, на что Иевлев Н.А. сказал ему, что не приедет.

По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Р. данные им в ходе предварительного следствия <Дата>, из которых в части противоречий следует, что свидетель не сообщал сведения о том, что неоднократно звонил Иевлев Н.А. (т.6 л.д.1-4).

После оглашения показаний, свидетель К.Р. пояснил, что подтверждает показания в суде и показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, в части противоречий пояснил, что следователем он допрашивался дважды, сведения о том, что ему неоднократно звонил Иевлев Н.А. по вопросам организации заезда техники на территорию ОАО «<данные изъяты>», по вопросам организации пропусков на территорию ОАО «<данные изъяты>», по вопросам места разгрузки груза, который вывозят с ОАО «<данные изъяты>», когда у водителей в машине замерзли вывозимые отходы он сообщил следователю в ходе его повторного допроса.

Сведения, сообщенные свидетелем К.Р. о том, что на период его больничного вопросами организации выпуска в рейс техники занимался Ж.С. подтверждаются показаниями свидетеля Ж.С.., механика в ООО «<данные изъяты>». Свидетель Ж.С. в судебном заседании показал, что на период нахождения на больничном в связи со сломанной ногой механика К.Р. он фактически занимался его обязанностями: обслуживанием машин и выпуском их в рейс. В <Дата> года их техника: автомобили <данные изъяты>, а также экскаватор занимались вывозом какого-то груза с территории ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает механиком в ООО «<данные изъяты>». В <Дата> года он работал на промышленной базе, которая расположена на территории бывшего <данные изъяты> завода, как въезжать на него со стороны <адрес>. На территории базы размещена автотехника в виде грузовых автомашин <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <№>, а также экскаватора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. Также на территории базы располагается и другая тяжелая техника, в том числе и сломанные машины. Указанная техника принадлежит как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>». Обычно на базе находится механик К.Р., который занимается обслуживанием машин и выпуском их в рейс, но в период с <Дата> по <Дата> он не работал, так как находился на больничном по причине сломанной ноги. В связи с отсутствием К.Р. он находился на базе и фактически исполнял его обязанности. От К.Р. он узнал, что техника организации будет заезжать на территорию ОАО «<данные изъяты>». Под руководством К.Р.. подготовили автомашины. Так как до него практически все вопросы по подготовке машин к работе в ОАО «<данные изъяты> сделали, то он фактически занимался тем, что выдавал бензин и следил, чтобы техника была исправной. Он знал, что ООО «<данные изъяты> у его организации в субаренду взяли участок земли для размещения на нем транспортных средств, но где конкретно находится это участок он не знает. Примерно после январских праздников он общался с Иевлевым Н.А., который приезжал к ним на базу и спрашивал, куда можно временно разместить вывозимый с ОАО «<данные изъяты>» груз на непродолжительное время. Он ему сказал, что не знает, где у него находится площадка, и пусть сгружает туда, где договором предусмотрена земельная площадь, арендуемая ООО «<данные изъяты>». Ему Иевлев Н.А. сказал, что границы арендованного земельного участка у него не определены, тогда поскольку Иевлев Н.А. ничего не говорил о виде вывозимого груза и его опасности, он предложил разместить груз возле бетонодробилки, за кучами асфальтобетона. Он потом первому из своих водителей, которые перевозили груз с ОАО «<данные изъяты>» указал место, где следует разгружаться и дальнейшая разгрузка происходила без его участия. Примерно в середине <Дата> года, ему на сотовый телефон позвонил Иевлев Н.А. и сказал, что он находится на бывшем аэродроме, возле базы с представителем ОАО «<данные изъяты>» и попросил сказать, куда сгружается груз, вывезенный с территории НПЗ. Он объяснил место разгрузки. Иевлев Н.А. ему потом ничего не говорил о том, что бы в дальнейшем груз размещать в другое место. Завозимый ООО «<данные изъяты>» груз размещали справа от бетонодробилки, если смотреть на нее с места заезда на аэродром, за кучами разбитого асфальта. Разгрузка происходила на открытый грунт. О том, что груз должен размещаться на какой-то специальной площадке, ему Иевлев Н.А. ничего не говорил. Об опасности вывозимого груза он ему также ничего не говорил. От своих водителей он знал, что Иевлев Н.А. звонил им и спрашивал, как происходит перевозка груза с ОАО «<данные изъяты>». Ни с кем больше из представителей ООО «<данные изъяты>» по вопросу перевозки груза на территорию арендуемого ими земельного участка он не общался. Груз вывозили с ОАО «<данные изъяты>» на трех автомашинах: <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <№>, когда в одной из машин из-за сильного мороза, вывезенный груз замерз и его не смогли выгрузить на базе. Иевлев Н.А. нанял для вывоза груза с территории ОАО «<данные изъяты>» три автомашины <данные изъяты>, которые также вывозили груз. При первом рейсе он показал водителю <данные изъяты> куда ехать, встретив у весовой ОАО «<данные изъяты>». В дальнейшем выяснилось, что нарушены экологические правила при размещении вывезенного груза, так как стало известно, что это нефтешлам, который вообще нельзя было размещать на их участке. В <Дата> года нанятая ОАО «<данные изъяты>» организация вывезла отходы с их территории. Потом его брат Ж.Н. принимал меры для рекультивации участка местности, где производилось размещение отходов (т. 7 л.д.63-66, т.7 л.д.67-69, т.7 л.д.70-72).

В судебном заседании свидетель Ж.С. показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, за исключением того, что встретил водителя КАМАЗа около ОАО «<данные изъяты>» и показал ему место на территории ООО «<данные изъяты>», где необходимо разгрузить груз, противоречия объяснил пришествием длительного времени со дня ее допросов, в судебном заседании уточнил, что вид груза ему был неизвестен, о том, что фамилия мужчины, представляющего ООО «<данные изъяты>», с которым он общался, Иевлев Н.А., узнал от К.Р. и офис-менеджера ООО «<данные изъяты>» Л.Л. Почему в его показаниях в ходе предварительного следствия содержатся сведения о том, что он встретил водителя КАМАЗа около ОАО «<данные изъяты>» и показал ему место на территории ООО «<данные изъяты>», где необходимо разгрузить груз, пояснить не смог, предположил, что следователь его допрашивал не три, а два раза.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованных в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и схеме к нему, осмотрен участок местности, расположенный между <адрес>, на краю взлетной полосы бывшего <данные изъяты> завода. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие на осматриваемом участке местности одноэтажного кирпичного домика размером 7 на 7 метров, перед которым проходит расчищенная от снега дорога, вдоль которой стоит автомобильная строительная техника в виде самосвалов, экскаватора, осмотрены грузовой автомобиль-самосвал, государственный регистрационный знак <№> грузовой автомобиль-самосвал, государственный регистрационный знак <№>, установлено наличие в кузове автомобилей следов земли с характерным запахом нефти. Отобраны и изъяты образцы земли, упакованы в 2 полиэтиленовых пакета, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих в ходе осмотра лиц (пробы №1,2,3,4, упакованы в пакеты № 1,2,3,4). Зафиксировано наличие на расстоянии примерно 80 метров на северо-восток от места нахождения домика кучи земли, покрытой снегом. Отобран и изъят образец земли, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих в ходе осмотра лиц (проба №5, упакована в пакет № 5). Зафиксировано наличие на расстоянии 100-120 метров на северо-восток от места нахождения домика вдоль дороги с правой стороны отходов в виде асфальтобетонной смеси протяженностью около 120 метров, а с левой стороны – в виде железнодорожных шпал, на расстоянии 200 метров от домика по дороге с левой стороны – бетонодробильной машины. Зафиксировано наличие на расстоянии примерно 50 метров за кучей отходов в виде асфальтобетонной смеси складирование промышленных отходов, представляющих собой визуально смесь почвы с веществом черного цвета с резким характерным запахом нефтепродуктов и химических веществ, площадь размещения отходов составила 315,8 кв.м, высота – 120 см. Отобрано и изъято 7 проб образцов, упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих в ходе осмотра лиц (пробы № 6-12, упакованы в пакеты №6-12). Складированные отходы расположены на грунте на расстоянии 220 метров от садовых участков и 800 метров до Волгоградского водохранилища. Уклон местности от места размещения отходов направлен в сторону садовых участков и Волгоградского водохранилища по Токмановскому оврагу (т.1 л.д.55-61,62,63). Имеющаяся в материалах дела фототаблица места происшествия соответствует тексту протокола осмотра места происшествия и наглядно иллюстрирует обстановку на месте происшествия (т.1 л.д.64-67).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия пробы в период предварительного следствия подвергались испытанию.

Согласно протоколу испытаний отходов <№> от <Дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>» в образце, находившемся в пакете <№>, содержание нефтепродукта составляет <данные изъяты> мг/кг (4,9%) (т.1 л.д.70)

Согласнопротоколу испытаний отходов <№> от <Дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>» в образце, находившемся в пакете <№>, содержание нефтепродукта составляет <данные изъяты> мг/кг (4,8%) (т. 1 л.д. 73).

Согласно протоколу испытаний отходов <№> от <Дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>» в образце, находившемся в пакете <№> содержание нефтепродукта составляет <данные изъяты> мг/кг (9,1%) (т. 1 л.д. 75).

<Дата> осмотрен резервуар <№>, расположенный на участке резервуарного парка 3 группы цеха <№> ОАО «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблица к нему. В ходе следственного действия в резервуаре вырезано технологическое окно размером 8 на 6 метров, высота нижней части выреза 1 метр, специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>» отобраны три пробы отхода из резервуара (т.1 л.д.79-84, 85-86).

Согласно протоколу испытаний отходов <№> от <Дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «Центр <данные изъяты>» в образце, находившемся в пакете <№>, содержание нефтепродукта составляет <данные изъяты> мг/кг (10%) (т. 1 л.д. 88).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему следует, что <Дата> осмотрен участок местности, расположенный между <адрес>. Осмотрена площадка, где размещены отходы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия <Дата>. Данная площадка представляет собой открытый грунт, на котором под снегом имеется высохшая растительность. Отходы складированы непосредственно на грунт, защита грунта отсутствует. Возле кучи отходов ощущается запах нефтепродуктов (т.1 л.д.90-92, 93-95).

<Дата> произведен осмотр участка местности, расположенного между <адрес>, а именно расположенный на нем участок местности, на котором размещены отходы, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблица к нему. Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок местности, где размещены отходы, представляет собой открытый грунт, на котором под снегом имеется высохшая растительность. С одной стороны от отходов находится поле с засохшей растительностью, с другой складированы кучи асфальтобетонных отходов. Складированные отходы расположены на незащищенном грунте на расстоянии 220 метров от садовых участков и 800 метров до Волгоградского водохранилища. Уклон местности от места размещения отходов направлен в сторону садовых участков и Волгоградского водохранилища по Токмановскому оврагу. Возле кучи отходов ощущается запах нефтепродуктов. Зафиксировано наличие проталин, в которых находится вода (т.1 л.д.96-98,99-102).

<Дата> на участке местности по адресу: <адрес>, где были размещены отходы, отобрана проба почвы, две фоновые пробы, о чем составлен протокол <№> от <Дата> (т.3 л.д.4-7).

Изъятые пробы в ходе предварительного следствия подвергнуты испытанию.

Согласно протоколу <№> от <Дата> санитарной лабораторией ОАО «<данные изъяты>» в пробе почвы содержание нефтепродуктов в почве составило <данные изъяты> мг/кг (т.3 л.д.8).

Согласно протоколу <№> от <Дата> санитарной лабораторией ОАО «<данные изъяты>» в фоновой пробе почвы содержание нефтепродуктов в почве составило <данные изъяты> мг/кг (т.3 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрен участок местности, расположенный в квартале, ограниченном с западной стороны <адрес> города Саратова, с восточной стороны – <адрес><адрес>, с северной стороны – дорогой с направляющей рельсовой колеей в районе станции «<данные изъяты>», с южной стороны – безымянным проездом от <адрес> к <адрес><адрес>. Юридический адресу: <адрес>. Осматриваемый участок находится в юго-восточной части указанного квартала. В квартале с юго-западной стороны имеются подъездные грунтовые дороги, механизм для измельчения строительного материала, рядом с которым имеются насыпи измельченного материала и ранее использованных железобетонных изделий, насыпей кусков использованного асфальтобетона. Северо-восточнее насыпей кусков использованного асфальтобетона находится участок местности, на котором ранее произведенными осмотрами места происшествия было зафиксировано наличие отходов. На данном участке поверхность грунта представляет собой почву темно-коричневого цвета, поверх которой имеется не сплошной слой навоза, трава практически отсутствует, имеются вдавленные в почву следы от колес тяжелой техники. На границах насыпей асфальтобетона имеются небольшие насыпи грунта, содержащего темное пахнущее, маслянистое вещество, похожее на нефтепродукты, ощущается запах нефти. В ходе следственного действия специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>» отобраны пробы отхода в следующих местах: две пробы почвы с глубины 0-5 см и 5-20 см на месте размещения отходов (пробы № 1,2), две фоновых пробы почвы на окраине взлетной полосы экспериментального аэродрома (пробы № 3,4), семь проб из кучи складированных отходов (пробы 6-12), которые отправили на исследование (т.3 л.д.17-23). Имеющаяся в материалах дела фототаблица места происшествия соответствует тексту протокола осмотра места происшествия и наглядно иллюстрирует обстановку на месте происшествия (т.3 л.д.24-28).

Изъятые пробы в ходе предварительного следствия подвергнуты испытанию.

Согласно протоколу испытаний почвы (грунта) <№> от <Дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты> в образце, находившемся в пакете <№> (фоновая проба, глубина 0-5 см.), содержание нефтепродукта составляет <данные изъяты> мг/кг (т. 3 л.д. 29).

Согласно протоколу испытаний почвы (грунта) <№> от <Дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>» в образце, находившемся в пакете <№> (фоновая проба глубина 5-20 см.) содержание нефтепродукта составляет <данные изъяты> мг/кг (т. 3 л.д. 30).

Согласно протоколу испытаний почвы (грунта) <№> от <Дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>» в образце, содержание нефтепродукта составляет 42840 мг/кг, что в <данные изъяты> раза выше фоновой пробы (т. 3 л.д. 31).

Согласно протоколу испытаний почвы (грунта) <№> от <Дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>» в образце, находившемся в пакете <№> (проба с глубина 5-20 см.) содержание нефтепродукта составляет <данные изъяты> мг/кг, что в 119,1 раза выше фоновой пробы (т. 3 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрен физический носитель информации - лазерный диск CD-R «Verbatim», представленный <Дата> ОАО «<данные изъяты>». Из осмотра лазерного диска установлено, что на нем имеется 44 видеофайла, в которых содержатся записи с камер наблюдения, установленных возле ворот на выезде с цеха <№> ОАО «<данные изъяты>». Просмотром установлено, что в файле 60 (06-02-14 13"40"25).avi. записанном <Дата> 13 час. 40 мин. 25 сек. изображен пост выезда/въезда на территорию через ворота. На видео видно как с территории объекта выезжает грузовой автомобиль. Кузов автомашины заполнен веществом темно серого цвета. Практически все вещество визуально напоминает песок. Вещество отличается от цвета вещества, которое вывозилось на видео с <Дата> по <Дата>. Грузовая автомашина выехала с территории цеха и, проехав около 30 метров, остановилась. В это время на видео записи видно, как к воротам цеха подъехал выезжающий погрузчик, который после досмотра покинул территорию цеха (т. 7 л.д.213-218). Осмотренный лазерный диск постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, осмотрено служебное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное на окраине взлетной полосы бывшего <данные изъяты> завода, со стороны <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: путевой лист грузового автомобиля <№> от <Дата> и выдан на автомашину «<данные изъяты>» государственный номерной знак <№>; путевой лист грузового автомобиля <№> от <Дата> на автомашину «<данные изъяты>» государственный номерной знак <№>; путевой лист грузового автомобиля <№> от <Дата> на автомашину «<данные изъяты>» государственный номерной знак <№>; копии служебных записок на имя и.о.директора безопасности ОАО «<данные изъяты>» от начальника ООП Л.Т. от <Дата>; выездной талон на автомашину <№> на <Дата> 14:18:25; выездной талон на автомашину <№> на <Дата> 10:35:06; выездной талон на автомашину <№> на <Дата> 15:56:41; журнал приема-передачи автотехники <данные изъяты> экскаватор (т.3 л.д.44-49).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, из которого следует, что путевой лист грузового автомобиля <№> от <Дата> и выдан от ООО «<данные изъяты>» на автомашину «<данные изъяты>» государственный номерной знак <№>, водитель П.Э. Согласно путевого листа заказчиком является ООО «<данные изъяты>». Пункт погрузки «<данные изъяты>», адрес разгрузки «аэродром» наименование груза «нефтешлам». Количество ездок «2», перевезено «40тонн». Путевой лист грузового автомобиля <№> от <Дата> и выдан от ООО «<данные изъяты>» на автомашину «<данные изъяты>» государственный номерной знак <№>, водитель П.Э. Согласно путевого листа заказчиком является ООО «<данные изъяты> Пункт погрузки «<данные изъяты>», адрес разгрузки «аэродром» наименование груза «нефтешлам». Количество ездок «2», перевезено «40тонн». Путевой лист грузового автомобиля <№> от <Дата> и выдан от ООО «<данные изъяты>» на автомашину «<данные изъяты>» государственный номерной знак <№>, водитель П.Э. Согласно путевого листа заказчиком является ООО «<данные изъяты>». Пункт погрузки «<данные изъяты>», адрес разгрузки «аэродром» наименование груза «нефтешлам». Количество ездок «2», перевезено «60тонн». Копия служебной записки на имя и.о. директора безопасности ОАО «<данные изъяты>» от начальника ООП Л.Т. от <Дата>. В тексте служебной записке проситься о разрешении въезда первоначально на территорию завода автотранспорта: <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <№>, <№>, самосвала <данные изъяты> номер <№>, автомобиль «<данные изъяты>» номер н342ау, с прицепом <№> первоначально без загрузки для определения веса автомашин и далее груженных шламом от очистки резервуара для определения веса шлама на автовесах цеха №<№>. Выездной талон ОАО «<данные изъяты> на автомашину <№>. Въезд <Дата> 14:18:25. Вес 19820Выезд вес.38900, дата <Дата> 15:36:33. Вес нетто, кг. 19080. Выездной талон ОАО «<данные изъяты>» на автомашину <№>. Въезд <Дата> 10:35:06. Вес 17800 Выезд вес.36380, дата <Дата> 12:28:41. Вес нетто, кг. 18580. Выездной талон ОАО «<данные изъяты>» на автомашину <№>. Въезд <Дата> 15:56:41. Вес 16460. Журнал приема-передачи автотехники <данные изъяты> экскаватор. В журнале имеются сведения от <Дата> по <Дата>. На 7 листе журнала, имеется запись от 27.12. – водитель Б.А.К.В. ООО «<данные изъяты>» гл. инженер место проезда место работы соглас. ГГР и разрешаю подпись. Далее имеются записи от 28.12 и 30.12. о работе Б.А. Далее на странице указан год <Дата>. и имеются записи о работе в следующие дни: 09.01, 10.01, 13.01, 14.01, 20.01, 21.01, 22.01, 24.01, 27.01, 28.01, 29.01., 30.01, 03.02, 04.02, 05.02, 06.02, 10.02, 12.02. и подписи от имени Б.А. за каждый указанный день (т.7 л.д.195-210). Осмотренные предметы и документы постановлением от признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д.211-212).

Согласно паспорту опасного отхода на отход с ко<адрес> 00 04 03 0 «шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов», утвержденному Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» <Дата> и согласованному <Дата> с управлением Росприроднадзора по <адрес>, класс опасности для окружающей природной среды установлен – 3 (т.1 л.д.183).

Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещения ОАО «<данные изъяты>», утвержденного <Дата>, произведены исследования отхода, содержащегося в резервуаре <№> цеха <№> ОАО «<данные изъяты>» и определён код отхода: <№> и его класс опасности для окружающей среды – 3 (т.4 л.д. 83-99).

Согласно протоколу испытания <№> от <Дата>, проведенного санитарной лабораторией ОАО «<данные изъяты>» по двум пробам нефтешлама, находящегося в резервуаре <№> цеха <№> ОАО «<данные изъяты>», в пробе <№> содержание нефтепродуктов 12%, механических примесей 59%, воды 29%. В пробе <№> содержание нефтепродуктов 15%, механических примесей 58%, воды 27% (т.4 л.д. 120).

Согласно расчетам класса опасности отхода «шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов» проведенного по данным протокола испытания <№> от <Дата>, санитарной лабораторией ОАО «<данные изъяты>» установлен класс опасности отхода – 3 (т.4 л.д. 121,122).

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от <Дата> в адрес ОАО «<данные изъяты>», в период с <Дата> по <Дата> в связи с технической необходимостью выполнения договора на очистку резервуара <№> от <Дата> ввезен песок в количестве <данные изъяты> тонн (т.4 л.д.100).

Согласно реестру отгрузок по договору <№> от <Дата> на вывоз отхода с цеха <№> ОАО «<данные изъяты>» в период с <Дата> по <Дата> вывезено 445,120 тонн отхода, а именно: <Дата> – 61200 кг, <Дата> – 58360 кг, <Дата> – 13440 кг, <Дата> – 37660 кг, <Дата> – 14920 кг, <Дата> – 95820 кг, <Дата> – 125360 кг, <Дата> – 38360 кг (т.1 л.д.142).

Согласно выездным талонам за период с <Дата> по <Дата> с указанием веса вывезенных отходов с цеха <№> ОАО «<данные изъяты>» на автомашины с государственными регистрационными номерами: <№> Последний рейс выполнен <Дата> автомашиной с государственным номером <№> (т.1 л.д.143-157).

Как следует из журнала учета ввоза-вывоза материальных ценностей и регистрации автотранспорта, пост <№> за период с <Дата> по <Дата> выполнены рейсы автомобилей с государственными регистрационными номерами: <№> с указанием вида вывозимых материальных ценностей: н/шлам, песок и с указанием их веса. Последний рейс выполнен <Дата> автомашиной с государственным номером <№> под управлением П. (т.1 л.д.166-179).

<Дата> между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор <№> на утилизацию отходов нефтешлама, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался произвести сбор, транспортировку и утилизацию отходов – шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (шлам очистки резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов) с участка местности по адресу: <адрес>, в объеме <данные изъяты> тонн (т.2 л.д.130-145).

О фактическом исполнении договора ООО «<данные изъяты>» свидетельствует акт приемки-сдачи оказанных услуг от <Дата>, согласно которому в период времени с <Дата> по <Дата> с участка местности по адресу: <адрес> вывезены отходы в объеме <данные изъяты> тонн (т.2 л.д.200-201).

<Дата> управлением Росприроднадзора по <адрес> выдана лицензия серии <№> ООО «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: сбор, использование, обезвреживание отходов 1-4 классов опасности. Места осуществления лицензируемой деятельности: <адрес>, <адрес> в 1500 м. по направлению на юго-восток от <адрес>, 0,8 км. северо-западнее <адрес> (т.2 л.д.16-51).

Согласно письму управления Росприроднадзора по <адрес> от <Дата> разрешения ООО «<данные изъяты>» на создание площадок накопления на территории города <адрес> и области, в том числе по адресу: <адрес>, управлением не выдавалось. От ООО «<данные изъяты>» поступало письмо с просьбой разъяснить процесс переоформления лицензии с учетом создания площадки накопления (до 6 месяцев) на территории области. В связи с изменением законодательства, лицензированию подлежит деятельность только по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, о чем предприятие и было проинформировано. При этом деятельность организации объектов накопления не освобождает предприятие от соблюдения природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований. Статья 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» устанавливают требования к временному складированию отходов. Так, п.3 устанавливает, что условия сбора и накопления определяются классом опасности отхода. При временном хранении без тары открытые площадки должны иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон и др.); по периметру площадок должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями и т.п., что не соответствует возможности накопления данного отхода на полигоне ТБО (т.2 л.д.56-57).

Согласно письму управления Росприроднадзора по <адрес> от <Дата>, при временном хранении без тары открытые площадки должны иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон и др.); по периметру площадок должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями и т.п. Поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается. Кроме того, ГОСТом 21046.8 «Нефтепродукты отработанные» установлено, что не допускается слив отработанных нефтепродуктов на почву. Исходя из условий, указанных в осмотре места происшествия от <Дата>, в котором зафиксирован факт незаконного размещения отходов на участке местности по адресу: <адрес> можно сделать вывод, что при определенных погодных и климатических условиях, возможна миграция отходов в <адрес>, что приведет к существенным и необратимым негативным экологическим последствиям (т.2 л.д.60-61).

Согласно письму управления Роспотребнадзора по <адрес> от <Дата> при временном хранении без тары открытые площадки должны иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон и др.); по периметру площадок должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями и т.п. Поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается. Поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (т.2 л.д.92-94).

Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «<данные изъяты>» от <Дата>, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в границах населенного пункта. Указанная территория включена в состав территориальной зоны ПТ1 – территории, планируемые для нового строительства многоквартирных домов (т.2 л.д.64-65).

Согласно расчету в стоимостной форме размера вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства на территории бывшего <данные изъяты> завода от <Дата>, произведенного государственным инспектором РФ в <адрес> управления Росприроднадзора по <адрес>, размер вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства на территории бывшего авиационного завода составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.69).

<Дата> консультантом отдела охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии правительства <адрес> произведено исчисление размера вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке по адресу: <адрес>, из которого следует, что нанесенный ущерб почвам как объекту окружающей среды составил <данные изъяты>,00 рублей (т.2 л.д.73-74).

Согласно письму ОАО «<данные изъяты>» от <Дата>, участок местности по адресу: <адрес>, где незаконно были размещены нефтесодержащие отходы расположен на левом склоне долины оврага <адрес> в 940 от его тальвега. Овраг впадает в Волгоградское водохранилище. От уреза водохранилища расстояние до исследуемого участка составляет 760м. На данном участке местности попадание загрязнителей в Волгоградское водохранилище более вероятно с талыми водами по поверхности рельефа. Загрязнение с талыми водами может попасть по склону в тальвег оврага, где мощность зоны аэрации весьма незначительна и следовательно достигнуть подземных вод голоценового аллювиального-делювиального горизонта, который разгружается в верхнечетвертичный аллювиальный горизонт. Последний в свою очередь, разгружается в относительно водоносный среднечетвертичный-голоценовый колювиальный горизонт, после которого поток достигнет вод водохранилища. Попадание загрязнения в водохранилище более вероятно с поверхностными водами (т.2 л.д.77-82).

Согласно письму филиала ФГБУ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» от <Дата>, с <Дата> максимальная температура воздуха была выше 0 градусов и достигала в марте 15,5 градусов. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> выпадали осадки. В <Дата> года в дневное время наблюдалась только положительная температура воздуха, а также выпадали осадки (т.2 л.д.88-89).

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> вывозимые с <данные изъяты> нефтебазы ОАО «<данные изъяты>» отходы в виде нефтешлама складируются на территории <адрес> г.<адрес> (т.1 л.д.47).

Согласно уведомлению от <Дата> о предоставлении УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании ст.ст. 5, 6, 7, 8, 11, 12 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного следственного управления СК РФ, в числе прочих документов, представлены: рапорт № 3<№> от <Дата> о выявлении факта незаконного складирования отходов на территории бывшего аэродрома <данные изъяты> завода, флэш карта «SanDisk» с видеозаписью вывоза отходов с <данные изъяты> нефтебазы ОАО «<данные изъяты>» <Дата> (т.1 л.д.51).

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> № 3/7-1051с от <Дата> выявлен факт незаконного складирования отходов на территории бывшего аэродрома <данные изъяты> завода (т.1 л.д.54).

Из протокола осмотра предметов от <Дата> и фототаблице к немуследует, что осмотрен физический носитель информации - флэш карты «SanDisk» в корпусе красного цвета – 8 Gb модель: <№>, представленная <Дата> ГУ МВД РФ по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий. Из осмотра флэш карты «SanDisk», установлено, что на ней имеются 10 видеофайлов, которые представляют собой единый видеофайл, разбитый по времени. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что на них записана грузовая автомашина марки «<данные изъяты>», выезжающая с территории цеха <№> АОА «<данные изъяты>», у которой в кузове находиться вещество черного цвета. Автомашина «<данные изъяты>» доезжает до весовой ОАО «<данные изъяты>», после чего, выезжает из ворот и по автодороге общего пользования доезжает по проспекту <адрес> до дороге ведущей в <адрес>. Долее по автодороге до <адрес>, вдоль иловых карт городских очистных сооружений, автомашина поворачивает налево и между садов доезжает до шлагбаума на въезд на территорию бывшего аэродрома <данные изъяты> завода. После проезда шлагбаума, автомашина по грунтовой дороге поворачивали направо, потом подъезжает к одноэтажному кирпичному подсобному помещению, напротив которого стоит тяжелая автомобильная техника, в виде грузовых автомобилей. Далее автомашина начинает движение прямо и пропадает из кадра (т.7 л.д.220-222,223-233). Осмотренная флэш карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 234).

Согласно заключению специалиста от <Дата>, в случае возникновения определенных погодных и климатических условий как то: достижение устойчивых положительных температур воздуха с наступлением весеннего периода, предстоящего таяния снега, влекущего возникновение паводковых и ливневых стоков и их сток по рельефу местности в Волгоградское водохранилище возникает реальная угроза поверхностного стока нефтепродуктов с места размещения отходов в Волгоградское водохранилище. При попадании существенного количества нефтепродуктов с талыми весенними водами может возникнуть реальная угроза уничтожения водных животных в прилегающем районе водохранилища вследствие непосредственного токсического действия нефтепродуктов на гидробионтов, создание условий дефицита растворенного кислорода, израсходованного на окисление нефтепродуктов, уничтожение бентофауны при сорбции нефтепродуктов донными отложениями. Волгоградское водохранилище является водоемом комплексного использования, и его загрязнение будет иметь существенные последствия для окружающей среды (т. 2 л.д.106-110).

Согласно заключению специалиста от <Дата> в случае возникновения определенных погодных и климатических условий, как то достижение устойчивых положительных температур воздуха с наступлением весеннего периода, предстоящего таяния снега, влекущего возникновение паводковых и ливневых стоков и их сток по рельефу местности в Волгоградское водохранилище имеется угроза существенного загрязнения почвы вследствие размещения отходов (нефтешлама) на открытом грунте на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, с вышеуказанными географическими координатами. Угроза существенного загрязнения почвы выражается в высокой вероятности загрязнении почвенной поверхности на месте складирования отходов на большую глубину, чем при отрицательных температурах, а также в загрязнении почвы на площади распространения нефтепродуктов паводковыми и ливневыми стоками. Причиненный почве ущерб может оказаться существенным, но это может быть подтверждено только соответствующими химическими анализами, показывающими площадь и уровень загрязнения. Также показательным будет состояние растительного покрова на участке, затронутом негативным воздействием нефтепродуктов, оценить которое можно будет уже в конце апреля - начале мая. Кроме того, при вывозе отходов, на площадку утилизации, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», незащищенный каким-либо специальным покрытием поверхностный почвенный слой на месте складирования будет нарушен. Или – в противном случае – на его поверхности останется часть отходов. Отрицательными последствиями в этом случае будут, прежде всего, загрязнение почвы садовых участков, где выращиваются пищевые культуры, и загрязнение вод и береговой линии Волгоградского водохранилища (т. 2 л.д.113-119).

Согласно заключению комплексной экологической судебной экспертизы от <Дата>, в следствие размещения отходов (нефтешлама) на открытом грунте на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> с вышеуказанными географическими координатами, в момент размещения отходов, то есть в период с <Дата> по <Дата>, имеется угроза загрязнения почвы. С наступлением весеннего периода, связанного с таянием снега, влекущего возникновение паводковых и ливневых стоков, дождей различной интенсивности и продолжительности, возможен сток отходов по рельефу местности от места складирования отходов на территорию ближе расположенных садовых участков (в южном направлении), а также по склонам Токмановского оврага в Волгоградское водохранилище. Также возможно перемещение нефтепродуктов со стоками в виде нефтяной пленки, а также в виде полярных водорастворимых компонентов нефтепродуктов. Учитывая значительное для такого перемещения расстояние, трудно прогнозировать количественные показатели возможного загрязнения и их влияние. Однако учитывая степень имеющегося загрязнения на месте складирования отходов, а также процентное содержание нефтепродуктов в отходе (до 15%) можно сделать вывод о том, что в случае оставления отходов на месте их незаконного складирования имелась реальная угроза существенного загрязнения почвы по направления к Токмановскому оврагу и рельефа местности до Волгоградского водохранилища, с постепенном снижением степени концентрации нефтепродуктов в почве по мере приближения к Волгоградскому водохранилищу. При попадании существенного количества нефтепродуктов с талыми весенними водами может возникнуть реальная угроза причинения существенного вреда в виде уничтожения водных животных в прилегающем районе водохранилища вследствие непосредственного токсического действия нефтепродуктов на гидробионтов, создание условий дефицита растворенного кислорода, израсходованного на окисление нефтепродуктов, уничтожение бентофауны при сорбции нефтепродуктов донными отложениями. В случае перемещения стоками нефтесодержащих отходов паводковыми водами и ливневыми стоками ущерб почве может быть значительным. Отрицательными последствиями в этом случае будут, прежде всего, загрязнение почвы садовых участков, где выращиваются пищевые культуры, и загрязнение вод и береговой линии Волгоградского водохранилища. Волгоградское водохранилище является водоемом комплексного использования, и его загрязнение будет иметь существенные последствия для окружающей среды (т. 8 л.д.27-45).

Согласно заключению дополнительной комплексной экологической судебной экспертизы от <Дата> размер вреда причиненного в результате несанкционированного размещения <данные изъяты> тонн отходов производства на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, с вышеуказанными географическими координатами составляет <данные изъяты> рублей. Нанесенный ущерб почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие загрязнения ее нефтепродуктами составил <данные изъяты> рублей. Общий экологический ущерб от размещения отходов на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> составил <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д.61-75).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> образцы отхода под <№>, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> и <Дата> представляют собою многокомпонентные физико-химические смеси, состоящие в основном из почвы (песок, глина и другие механические примеси), воды и нефти. Исследуемые образцы относятся к нефтеотходам. Нефтяная составляющая нефтеотходов содержит в своем составе следующие классы углеводородов: парафиновые углеводороды, ареновые, включающие в себя моно-би- и полициклические арены и их гомологи, гибридные углеводороды и продукты окисления углеводородов, так называемые карбоновые кислоты. Представленные на исследование образцы нефтеотходов под <№> имеют общую родовую принадлежность по виду и, кроме того, нефти, содержащиеся в исследуемых образцах нефтеотходов <№>, имеют общую групповую принадлежность по углеводородному составу (т. 8 л.д.8-15).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от <Дата> о том, что ООО «<данные изъяты>» с <Дата> арендует офисное помещение по адресу: <адрес> (т.6 л.д.136).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрены детализации по абонентскому номеру <данные изъяты> находящегося в пользовании Б.И. за период с <Дата> по <Дата>. В ходе осмотра выбирались соединения абонента <данные изъяты> (Б.И. с абонентами: <данные изъяты> (Иевлев Н.А.), <данные изъяты> (Ж.Н.<данные изъяты> (К.), <данные изъяты> (Ж.С..), <данные изъяты> (Г.С.<данные изъяты> (Л.Т.). За период с <Дата> по <Дата> зафиксированы неоднократные соединения между абонентами <данные изъяты> (Б.И..) и <данные изъяты> (Иевлев Н.А.). Соединений между Б.И. с одной стороны и Ж.Н., Ж.С. не имелось (т.7 л.д. 110-123). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.7 л.д. 124-125).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрены детализации по абонентскому номеру <данные изъяты> находящегося в пользовании Иевлева Н.А. за период с <Дата> по <Дата>. В ходе осмотра выбирались соединения абонента <данные изъяты> (Иевлев Н.А.), с абонентами: <данные изъяты> (Б.И.), <данные изъяты> (Ж.Н.<данные изъяты> (К.Р.), <данные изъяты> (Ж.С.<данные изъяты> (Г.С.), <данные изъяты> (Л.Т. За период с <Дата> по <Дата> зафиксированы неоднократные соединения между абонентами <данные изъяты> (Иевлев Н.А.) и <данные изъяты> (Б.И..), а также с абонентами <данные изъяты> (Ж.Н..), <данные изъяты> (К.Р.<данные изъяты> (Ж.С.), <данные изъяты> (Г.С..), <данные изъяты> (Л.Т. (т.7 л.д. 134-142). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрены детализации по абонентскому номеру <данные изъяты> находящегося в пользовании Иевлева Н.А. за период с <Дата> по <Дата>. В ходе осмотра выбирались соединения абонента <данные изъяты> (Иевлева Н.А.) с абонентами: <данные изъяты> (Б.И.<данные изъяты> (Ж.Н..), <данные изъяты> (К.Р..), <данные изъяты> (Ж.С.<данные изъяты> (Г.С.<данные изъяты> (Г.И.) <данные изъяты> (Л.Т..). <данные изъяты> (П.Э.). За период с <Дата> по <Дата> зафиксированы неоднократные соединения между абонентами <данные изъяты> (Иевлев Н.А.) и <данные изъяты> (Б.И. а также с абонентами <данные изъяты> (Б.И.), <данные изъяты> (Ж.Н.<данные изъяты> (К.Р.<данные изъяты> (Ж.С..), <данные изъяты> (Г.С.<данные изъяты> (Г.И.<данные изъяты> (Л.Т.<данные изъяты> (П.Э. (т.7 л.д. 155-176). Осмотренные документы признаны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 177-178).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Иевлева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетелей К.В.Ш.Д.М.М., Б.Т.., С.В.Н.С., П.Э.М.В.Б.Р. в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи между собой, с показаниями других свидетелей, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Иевлева Н.А. свидетелями.

Показания перечисленных свидетелей, данные в судебном заседании, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив показания свидетелей Г.С.Г.И., Л.Т.Б.И.., Ж.Н. данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд имеющиеся противоречия расценивает как допустимое свойство человеческой памяти, поскольку с момента допроса свидетелей следователем до момента допроса в суде прошел значительный период времени. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия были получены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, перед допросом каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в суде суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Показания указанных свидетелей постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи между собой, с показаниями других свидетелей, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Иевлева Н.А. свидетелями.

Показания перечисленных свидетелей, данные в судебном заседании, а также их показания в ходе предварительного следствия, в части, противоречащей показаниям в судебном заседании, суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив показания свидетеля Ш.М., К.Р. данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в их показаниях существенных противоречий и кладет показания, данные свидетелями в судебном заседании в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку показания указанных свидетелей постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи между собой, с показаниями других свидетелей, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Иевлева Н.А. свидетелями.

Оценив показания свидетеля Ж.С. данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, считая их достоверными. Показания свидетеля в ходе предварительного следствия были получены с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каждый из протоколов прочитан свидетелем лично, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило, о чем имеются подписи свидетеля, достоверность которых Ж.С. подтвердил в судебном заседании. Предположение, высказанное свидетелем, о том, что он допрашивался в ходе следствия не три, а два раза, суд расценивает допустимым свойством человеческой памяти забывать определенные события. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Л.А. показал, что свидетель Ж.С.. допрашивался в ходе предварительного следствия трижды, показания зафиксированы со слов свидетеля, протоколы прочитаны свидетелем после составления, замечаний никаких свидетелем высказано не было. Отрицание свидетелем Ж.С.. факта сообщения следователю сведений о том, что он встретил водителя КАМАЗа около ОАО «<данные изъяты>» и показал ему место на территории ООО «<данные изъяты>», суд во внимание не принимает, поскольку как пояснил и свидетель и следователь, протоколы допроса были прочитаны свидетелем лично, никаких замечаний он не высказал. Не доверять показаниям свидетеля Ж.С. данным в ходе предварительного следствия у суда нет оснований, поскольку они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с показаниями других свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Иевлева Н.А. свидетелем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Иевлев Н.А. является субъектом преступления, поскольку он фактически единолично руководил деятельностью ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей Н.С.С.В.Б.Р.. о том, что фактически деятельностью фирмы занимался Иевлев Н.А., у него имелась документация организации и печать организации. Именно Иевлев Н.А. вел переговоры с региональным директором обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе <адрес>Б.И. по заключению договора <№> на оказание услуг от <Дата>, что подтверждается показаниями свидетеля Б.И.., Н.С., не оспаривалось в судебном заседании подсудимым. Иевлев Н.А. лично принимал решение об использовании автомобильной техники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по договору <№> и лично обращался по этому вопросу к директору по развитию ООО «<данные изъяты>» Ж.Н.. и директору ООО «<данные изъяты>» Г.С. что подтверждается показаниями свидетелей Ж.Н.., Г.С,Г.И. не оспаривалось в судебном заседании подсудимым. Именно Иевлев Н.А. принимал решение о размещении отхода 3 класса опасности на участке местности по адресу: <адрес>, и контролировал процесс транспортировки отхода на указанный участок местности, что подтверждается показаниями свидетеля Б.И.. о том, что Иевлев Н.А. сообщил ей о том, что ООО «<данные изъяты>» арендует участок местности по адресу: <адрес>, что он соответствует требованиям природоохранного законодательства по временному хранению отхода 1-4 класса опасности, в подтверждение чего предоставил письмо Управления Росприроднадзора по <адрес>, показаниями свидетеля Н.С. о том, что всеми вопросами по договору <№> занимался Иевлев Н.А., показаниями свидетеля Б.Р. о том, что договор <№> он составлял под руководством Иевлева Н.А., показаниями свидетелей Ж.С.К.Р.П.Э,. о том, что Иевлев Н.А. звонил по вопросам транспортировки и размещения отхода, а также протоколом осмотра предметов от <Дата>, которым осмотрены детализации по абонентскому номеру, принадлежащего Иевлеву Н.А.

В ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связи между действиями Иевлева Н.А. - нарушением ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006года №74-ФЗ, ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года и возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, который не был нанесен в результате своевременного обнаружения и вывоза отхода с участка местности по адресу: <адрес>

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения нарушение подсудимым ст. 47 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяющей, что обезвреживание потенциально опасных химических и биологических веществ осуществляется при наличии согласованной в установленном порядке проектной и технологической документации в соответствии с законодательством, а также ст. 18 ФЗ от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», запрещающей хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления; устанавливающей обязанность юридических лиц, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение Иевлевым Н.А. данных требований закона.

Делая вывод о классе опасности отхода, вывозимого с территории цеха <№> резервуара <№> ОАО «<данные изъяты>» и размещенного на участке местности по адресу: <адрес>, суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: паспорта опасного отхода, согласно которому класс опасности для окружающей среды установлен 3, протоколом испытаний и расчетом класса опасности отхода, произведенных ОАО «<данные изъяты>».

Суд относится критически к протоколу испытаний отхода методом биотестирования на токсичность <№> от <Дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес> ФБУ «<данные изъяты>», из которого следует, что образец отхода, отобранный <Дата> ООО «<данные изъяты>» в резервуаре <№> цеха <№> ОАО «<данные изъяты>» по результатам биотестирования относиться к 5 классу опасности (т. 4 л.д. 134), поскольку как пояснили свидетели К.В. и Б.И., пробы были взяты К.В. из кузова последней машины, а не из резервуара, после чего хранились у Б.И. в полиэтиленовом пакете, а также как пояснили свидетели К.В.., П.Э. последние две машины <Дата> вывозили уже песок, также наличие в последней машине вещества темно серого цвета, похожего на песок, которое отличается от вещества, вывозимого в машинах <Дата> и <Дата>, подтверждается протоколом осмотра предметов от <Дата>, которым осмотрен физический носитель информации-лазерный диск.

Делая вывод о наличии угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой следует понимать совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; по загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (часть 1 статьи 247 УК РФ) означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Исходя из указанных положений закона, а также заключения комплексной экологической судебной экспертизы от <Дата> года и заключения дополнительной комплексной экологической судебной экспертизы от <Дата> года, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу, что размещение на поверхности земельного участка по адресу: <адрес>, не менее <данные изъяты> тонн отхода создало угрозу причинения существенного вреда таким компонентам окружающей среды как почва и вода.

Доводы защиты об отсутствии вины Иевлева Н.А., несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором <№> на оказание услуг от <Дата>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где в качестве предмета договора указан: шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (шлам очистки резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов). Исполнитель, то есть ООО «<данные изъяты>» обязан принять от заказчика, то есть ООО «<данные изъяты>» отходы, иметь при исполнении договора действующую лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Как показала в судебном заседании свидетель Б.И.. она сообщала Иевлеву Н.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» необходимо оказать услуги по выводу и размещению нефтешлама, относящегося к отходу 3 класса опасности, что условия договора согласовывались ею лично с Иевлевым Н.А. Вопреки доводам защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлено, что Б.И. каким-либо образом вводила Иевлева Н.А. в заблуждение относительно существенных условий договора. Свидетель Б.Р. в судебном заседании показал, что предмет договора: шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (шлам очистки резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов), как и другие условия договора были внесены им в договор со слов Иевлева Н.А. Свидетель Л.Т, показала, что <Дата> она находилась на территории бывшего авиационного завода вместе с Б.И. и Иевлевым Н.А., последний знал о том, что на указанной территории размещаются отходы 3 класса опасности.

Суд относится к показаниям подсудимого Иевлева Н.А. о том, что он не знал, что грузом являются отходы 3 класса опасности, критически, не придает его показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту и расценивает его показания как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает доказанным, что подсудимый, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал умышленно.

Указания стороны защиты в обосновании своей позиции, в том числе касающиеся того, что транспортировать отход в <адрес> не планировалось, что договор с ОАО «<данные изъяты>» был заключен ООО «<данные изъяты>», что Б.И. направляла гарантийные письма в ОАО «<данные изъяты>» о срока вывоза отхода, что Б.И. при заключении договора с ООО «<данные изъяты>» не представила паспорт отхода, суд признает неосновательными, не могущими повлиять на обоснованность выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, договор <№> от <Дата>, заключенный между ОАО «<данные изъяты>», протокол <№> от <Дата> ОАО «<данные изъяты>», гарантийные письма ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о невиновности Иевлева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ, поскольку <Дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <№> на оказание услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по предоставлению возмездных услуг по погрузке, транспортировке и временному хранению на площадке депонирования отхода (шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (шлам очистки резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов).

Вопреки доводам защиты акт проверки «технический аудит промышленной площадки ООО «<данные изъяты>» также не свидетельствуют о невиновности Иевлева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ. Напротив данный акт наряду с другими доказательствами подтверждает факт размещения нефтесодержащих отходов на открытом грунте на участке местности: <адрес>.

Вопреки доводам защиты выписка из правовой системы ГАРАНТ: «Свод правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не свидетельствует о соответствии участка местности по адресу: <адрес>, требованиям природоохранного законодательства для временного хранения отхода 3 класса опасности.

Иные доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, позиция защиты, касающаяся необходимости оправдания Иевлева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.247 УК РФ, является несостоятельной и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их объективности и достоверности.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ просил суд исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 247 УК РФ указание на «транспортировка» и «химических веществ», как не нашедшие своего подтверждения.

Суд, принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, то, что в судебном заседании государственный обвинитель определяет объем обвинения, считает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого улучшает его положение и соглашается с мнением государственного обвинителя.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия Иевлева Н.А. по ч.1 ст. 247 УК РФ, как иное обращение отходов с нарушением установленных правил, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Психическое состояние Иевлева Н.А. у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Иевлев Н.А. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Иевлева Н.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Иевлеву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Иевлева Н.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иевлева Н.А. суд признает наличие малолетних детей, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, то что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить Иевлеву Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления осужденного возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Иевлева Н.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.47 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Иевлева Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без

согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: путевой лист грузового автомобиля <№> от <Дата>, путевой лист грузового автомобиля <№> от <Дата>, путевой лист грузового автомобиля <№> от <Дата>, служебную записку на имя и.о. директора безопасности ОАО «<данные изъяты>» от начальника ООП Леденцовой Т.В. от <Дата>, 2 выездных талона на автомашину Х029УС на <Дата>, выездной талон на автомашину <№>, журнал приема-передачи автотехники <данные изъяты> экскаватор, лазерный диск «VERBATIM CD-R», флэш карту «SanDisk», лазерный диск фирмы «TDK DVD+R» имеющий номер <№>, лазерный диск «SmartTrack CD-R», детализацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру <данные изъяты> за период времени с <Дата> по <Дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка

Справка по уголовному делу <№>

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 июня 2015 года приговор Заводского районного суда г.Саратова от 14 апреля 2015 года изменен:

В соответствии с п. 4 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов" Иевлева Н.А. от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 247 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силкина К.Г. - без удовлетворения.

Секретарь судебного заседания К.В.Антипова

Судья О.В. Серка