Гражданский кодекс часть 1

Лайпанова Нюр-Магомета Османовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2<адрес>, гражданина РФ, проживающего в с. ФИО2, ФИО4<адрес>, КЧР <адрес> образование высшее, не женатого, детей не имеющего работающего Главой Краснокурганского сельского поселения ФИО4 муниципального района, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ

установил:

Лайпанов Нюр-Магомет Османович, являясь должностным лицом, главой <адрес> поселения ФИО4 муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, действуя на основании Устава <адрес> муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131 - ФЗ, при осуществлении им функции представителя власти, будучи наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так он, в нарушение требований п.п. 6, 7 ст. 11, ст. 26, ч. 1 ст. 52, п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 1.2, п.п. 7, 9 ст. 4, ст. 11, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», ст. 4, ч. 1 ст. 13 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2006 года № 11-РЗ «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Карачаево-Черкесской Республики», регламентирующих порядок использования недрами и водными объектами, действуя умышленно, в интересах третьего лица - ФИО3 с целью, направленной на незаконную добычу песчано-гравийной смеси (далее смеси, ПГС), относящейся к общераспространенным полезным ископаемым, превышая свои должностные полномочия Главы сельского поселения, предусмотренные Уставом Краснокурганского сельского поселения и Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, достоверно зная, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит принятие решений, направленных на добычу полезных ископаемых на территории муниципального образования, а также то, что принятие решений о предоставлении права пользования участками недр, относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, из корыстной заинтересованности выразившейся в стремлении получения для другого лица - ФИО3 выгоды имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес> поселения, расположенном по адресу: <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, с. ФИО2, <адрес> издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О расчистке русла реки Подкумок на территории Краснокурганского сельского поселения», которым разрешил ООО «Управляющей компании «Комфорт», ведущей коммунальное хозяйство Краснокурганского сельского поселения, проведение комплекса мероприятий по расчистке русла реки Подкумок, в т.ч. расчистку от корчи и поваленного лесоматериала, выпрямление русла, выборку и вывоз ПГС и илистых масс, прочие сопутствующие работы.

На основании указанного выше незаконно изданного распоряжения ООО «Управляющей компанией «Комфорт» и ООО «СУДР», руководителем которого является ФИО3 был заключен договор подряда от 17 апреля 2014 года по расчистке от корчи и поваленного лесоматериала, выпрямление русла, выборку и вывоз ПГС и илистых масс и прочих сопутствующих работ в пойме реки Подкумок на территории Краснокурганского сельского поселения, от границы с <адрес> до моста с. ФИО2 в целях свободного прохождения паводковых вод.

После чего в период времени <адрес> года, на автомашинах из поймы реки Подкумок ООО «СУДР» было вывезено около 95 тонн ПГС, являющейся общераспространенным полезным ископаемым.

Таким образом, незаконные действия Лайпанова повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов власти, выразившиеся в самовольной, вопреки установленному законом порядку, незаконной добыче 95 тонн полезных ископаемых на сумму 28009,17 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лайпанов с предъявленным обвинением не согласился. Свою вину не признал, сославшись на то, ему предъявлено обвинение по надуманным основаниям; все его действия были в рамках своих должностных обязанностей и полномочий. Они были обусловлены обстановкой, сложившейся с паводковыми водами, направлены на недопущение размыва дамб, предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций, более того, направлены на исполнение актов администрации Малокарачаевского муниципального района, Правительства КЧР. По существу обвинения показал, что на балансе Краснокурганского СП находятся расположенные в границах СП берегоукрепительные сооружения - дамбы. Речь в 2014 году шла именно о дамбах и работа велась на дамбе, чтобы речка могла нормально, беспрепятственно протекать. В тот период шли дожди и в районе СП была непростая паводковая обстановка. Кроме того, в том районе имело место в результате разрушения дамбы открытие (обнажение) магистрального водовода, которым снабжаются, помимо с. Красный Курган - г. Кисловодск, Учкекен и др. населенные пункты. Соответственно не исключалась угроза его разрыва. Об этом он неоднократно докладывал руководству Малокарачаевского муниципального района. Поэтому изданное им распоряжение касалось укрепления дамбы, необходимости открытия русла реки, отсыпки, укрепления дамбы, недопущения повторения имевшего место в 2002 году наводнения. Разрешение давалось ООО «Комфорт», т.к. данная структура на основании договора 2012 года занималось в с. Красный Курган благоустройством. Брала обязательства проводить и такие работы. Также перед принятием вменяемого ему распоряжения 17 марта 2014 года было издано постановление Правительства КЧР (копию которого он представил). Кроме того, были 4 заседания комиссии по ЧС КЧР и администрации ФИО4 муниципального района о проведении соответствующих предупредительных мероприятий; представление прокурора района. В этой части было даже наложено дисциплинарное взыскание на сотрудника СП. Поэтому его действия были направлены на исполнение обязательных нормативных актов и распоряжений вышестоящих органов. При этом непосредственно он договоров с ООО «СУДР» не заключал, их не видел в тот период, т.к. болел. Руководителю ООО «Комфорт» прямых указаний о заключении договора именно с СУДР и ФИО3 не давал. С последним никаких приятельских отношений не имел и не поддерживал. Лишь мог встречаться с тем в ходе своей многолетней работы, поскольку по роду деятельности знал многих людей. Т.к. его ставил в известность Алиев об отсутствии в районе организацией и техники, способной работать по укреплению дамбы, то он лишь советовал последнему расширить круг поисков, в том числе обраться к кому-либо в г. Кисловодске, может быть кто и согласится. Посчитал, что установленная при оценке и экспертизе стоимость вывезенного явно завышена, не объективна. Экспертном необоснованно взяты данные не по КЧР, а по г. Санкт-Петербургу, Ярославлю, Краснодару. У него не было никакого преступного умысла, а он лишь честно исполнял свой долг. При этом в судебном заседании Лайпанов не отрицал, что знал о существующем порядке для работы в поймах рек, необходимости получения разрешений. В этой части сослался на то, что порядок этот сложен, долгий. Работы же нужно было проводить срочно. Поэтому никто за разрешениями и не обращался. Утверждал и настаивал, что велись работы исключительно по укреплению дамбы. Не в бассейне реки, а на принадлежащей СП дамбе - по уборке корчи и выравниванию русла, а не для целенаправленного вывоза ПГС, т.е. никакими недрами не пользовались. Также не отрицал, что о заключенном договоре с СУДР знал, равно как и знал в каком месте будут проводиться работы.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, свидетелей, выслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о виновности Лайпанова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные выводы суда основаны на следующем.

Как показал в суде свидетель ФИО10, он являясь ст. гос. инспектором Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР, по поступившей из природоохранной прокуратуры КЧР информации 30 апреля 2014 года принимал участие в проверке, проводимой комиссией. В ходе ее на территории Краснокурганского СП, был установлен факт незаконного, в отсутствие разрешения, выдаваемого Кубанским бассейным управлением, с нарушением положений Водного кодекса РФ проведения работ в русле и пойме реки Подкумок (река федерального значения) ООО «СУДР». Лично он видел как экскаватор грузил графий в машину из поймы реки Подкумок, недалеко от моста. Он опрашивал водителей, которые говорили что проводится расчистка русла. Но проведение лишь работ без разрешения - уже нарушение Водного кодекса, вывоз гравия - также нарушение. Поэтому в отношении работавшей организации и были составлены протоколы об административном правонарушении. Ущерб им не подсчитывался, т.к. само нахождение транспорта в пойме реки уже состав правонарушения.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, он, как работник Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР также являлся участником комиссионной проверки 30 апреля 2014 года. Подтвердил, что при выезде видел работу экскаватора, бульдозера, автомашин непосредственно в пойме реки Подкумок, погрузку в автомашины гравия. Было установлено, что СУДР проводит работы и расчистке русла реки и при этом забирает ПГС без какой-либо разрешительной документации. Им были представлены лишь договор и распоряжение Краснокурганского СП. Однако на проведение работ подлежало получение в их организации разрешения, т.к. река Подкумок - федерального значения. Этого сделано не было и поэтому работы были прекращены. Даже для проведения работ по выпрямлению русла реки необходимо получение у них, как уполномоченного органа, соответствующего разрешения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31. (начальника отдела недропользования Министерства имущественных и земельных отношений КЧР) он привлекался к участию в комиссионной проверке 30 апреля 2014 года, проводимой межрайонной природоохранной прокуратурой в пойме реки Подкумок. При выезде на место в его присутствии был зафиксирован факт незаконной добычи ПГС, т.к. никакой разрешительной документации, предусмотренной ст.ст. 7, 9, 11 Федерального закона «О недрах» у производивших работы не имелось. При выезде установлено, что из русла реки производилась выборка из русла и складирование там же смеси и ее последующая погрузка. Работы производило СУДР г. Кисловодска. Он видел, что работы были не по дамбе, а именно выемка осуществлялась из русла реки.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в на досудебной стадии, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержанных в суде последним, ему (водителю автомашины «ЗИЛ» г/н 4342ССЭ ООО СУДР) ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы было дано указание о выезде в Малокарачаевский район, а именно на территорию Краснокурганского сельского поселения для осуществления расчистки русла реки Подкумок. По прибытию там находилась техника ООО «СУДР», экскаватор и грузовые автомашины. Он встал под погрузку и ему загрузили 5 тонн песчано-гравийной смеси, которую он вывез на территорию их организации ООО «СУДР». По возвращению, он увидел, что работы были приостановлены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ утром вновь по указанию выезжал в то же место Там дождавшись своей очереди вновь загрузил 5 тонн песчано-гравийной смеси. Перевез и выгрузил смесь с восточной стороны ООО «СУДР» куда они обычно выгружают отходы производства (битый асфальт, бетон и прочее). (т. 1, л.д. 122-124).

При допросе в качестве свидетеля ФИО14, после оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии поддержал их. Согласно указанных показаний, он состоит в должности водителя <данные изъяты><адрес>. Точную дату и месяц он не помнит, но в 2014 году ему от директора ЗАО <данные изъяты> поступило указание о выезде в Малокарачаевский район Карачаево-Черкесской Республики, а именно не доезжая с. Джага Малокарачаевского района, где будут проводиться работы в русле реки Подкумок. В утренние часы он выехал с данной организации и отравился по указанному адресу. По прибытию на место, на участке находился экскаватор, который занимался расчисткой реки Подкумок и грузовые автомашины, их количество он не помнит. Он встал под погрузку экскаватора, куда ему был загружен гравий в количестве примерно 10 тонн, который, как ему пояснили остальные рабочие, было необходимо везти в ООО «СУДР» <адрес> на отгрузку. По прибытию в ООО «СУДР» он выгрузил указанный гравий и отправился обратно на место проведения работ у реки Подкумок для новой загрузки, однако по прибытию работы были приостановлены сотрудниками полиции. На следующий день утром ему от директора АК 1721 вновь поступило аналогичное указание По прибытию на место, ему был вновь загружен гравий в количестве примерно 15 тонн, который он вывез в ООО «СУДР» <адрес> на отгрузку. По возвращению на место проведения работ у реки «Подкумок» для новой загрузки, однако по прибытию работы были опять приостановлены сотрудниками полиции и как он понял прокуратуры (т. 1, л.д. 125-127).

При допросе в качестве свидетеля ФИО15, после оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии поддержал их. Согласно указанных показаний, он состоит в должности машиниста экскаватора в ООО «СУДР». Организация расположена в <адрес> предприятия является ФИО3. Организация, где он работает, занимается производством асфальта и его укладкой на территории <адрес>. На предприятии установлена камнедробилка, сырье для которой закупается в различных местах, а также заготавливается ими самостоятельно. В апреле 2014 года ему была поставлена задача по погрузке ПГС из поймы реки «Подкумок» в районе с. ФИО2<адрес> в грузовые автомашины предприятия, которые должны были вывозить ПГС на камнедробилку. ДД.ММ.ГГГГ он перегнал экскаватор в с. ФИО2, но фактически начал работы только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он прибыл на указанное место в ФИО4<адрес>. Там осуществил погрузку песчано-гравийной смеси 2-х грузовых автомашин «ЗИЛ» и 1 автомашины «КАМАЗ». В общей сложности он осуществил погрузку 40 тонн, которые вывезли в ООО «СУДР» <адрес>, для его переработки на камнедробилке и изготовления асфальта. При выполнении работ к ним подъехали представители администрации ФИО4 муниципального района в сопровождении сотрудников ДПС, потребовавшие прекратить работу, после чего они (рабочие) проследовали в администрацию района для выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступило указание о выполнении работ в пойме реки Подкумок. Там он осуществил погрузку песчано-гравийной смеси 2 грузовых автомашин «ЗИЛ» и 1 автомашины «КАМАЗ» в общей сложности - 55 тонн, которые вывезли в ООО «СУДР» <адрес>, для его переработки на камнедробилке и изготовления асфальта. Затем работы вновь были приостановлены (т. 1, л.д. 129-131).

При допросе в качестве свидетеля ФИО16, после оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии поддержал их. Согласно указанных показаний, он состоит в должности водителя автомашины «КАМАЗ» в ООО «СУДР». В апреле 2014 года, точную дату не помнит, руководством ООО «СУДР» ему было дано указание по вывозу ПГС на закрепленной за ним автомашине «КАМАЗ» из поймы реки Подкумок в районе с. ФИО2<адрес> Карачаево-Черкесской Республики. Для чего в один из дней апреля 2014 года в утренние часы он приехал на указанное место на автомашине «КАМАЗ». На месте находилась спецтехника ООО «СУДР», а именно экскаватор, грузовые машины «ЗИЛ». На месте он встал под загрузку гравия. После загрузки он вывез данный гравий в ООО «СУДР». В указанный день он сделал один рейс, загрузив и вывезя примерно 15 тонн. В момент второй загрузки указанные работы были приостановлены. На следующий день ему вновь руководством ООО было дано аналогичное указание В указанный день он сделал один рейс, таким образом, вывез примерно 15 тонн. Для выполнения второго рейса ему было загружено 15 тонн гравийной смеси, которую он не вывез, так как этот же день указанные работы вновь были приостановлены сотрудниками полиции (т. 1, л.д.119-121).

Свидетель ФИО17 при допросе также показал, что при его движении в апреле 2014 года на работу он увидел нахождение техники в пойме реки Подкумок, По прибытии к рабочему месту, после доклада своему руководству об этом, ему как сотруднику УФСБ было поручено осуществление проверки обстоятельств и причин нахождения там техники. Поэтому он выехал на место. Там уже были сотрудники ГИБДД, поэтому он подождав, уехал. Но на следующий день он вновь увидел производство работ, где-то примерно в 150-200 метрах от моста через реку Подкумок в сторону <адрес>. Там в воде стоял экскаватор, рядом был КАМАЗ. Была расчищена площадка от мусора где была чистая смесь и ее грузил экскаватор в машины. Он также участвовал при опросах лиц, в результате которых было установлено, что работы велись два дня, смесь вывозилась в <адрес>. При проверке он лично делал снимки. Данный свидетель не отрицал, что когда находился на месте, при нем машины засыпали ряд ям по руслу реки.

При допросе в суде в качестве свидетеля ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Специализированный Участок Дорожных Работ» (ООО «СУДР») подтвердил, что к нему в 2014 году обращались Глава администрации и ООО «Комфорт» для проведения работ по выпрямлению русла реки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и был составлен соответствующий договор. На месте Глава, представители ООО «Комфорта» и др. работники показали ему место проведения работ. Договорились, что если будут излишки, то в счет оплаты они будут их вывозить. Через несколько дней они приступили к работе. Не отрицал, что несколькими машинами была вывезена смесь. Признал, что работы велись без разрешительной документации, вследствие чего они были привлечены к административной ответственности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, между Краснокурганским сельским поселением и ООО «Управляющая компания «Комфорт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном обслуживании. Указанным договором ООО взяло на себя обязательства, в том числе и по регулированию и расчистке русла реки Подкумок. Примерно с момента заключения данного договора их организация ежегодно выполняет регулирование и расчистку русла реки Подкумок. Администрация Краснокурганского сельского поселения расплачивается с их организацией в рамках указанного договора денежными средствами, по установленным тарифам и бюджетной росписи. ДД.ММ.ГГГГ Главой Краснокурганского сельского поселения Лайпановым Н-М.О. было издано распоряжение №, которым ООО было разрешенопроводить мероприятия по расчистке русла реки Подкумок, в том числе проводить расчистку от корчи и поваленного лесоматериала, выпрямление русла, выборку и вывоз ПГС (песчано-гравийная смесь) и илистых масс. Так, как у их организации не хватает своих сил и средств на проведение работ по регулированию и расчистке русла реки Подкумок, после изданного распоряжения Лайпановым Н.М-О. № от ДД.ММ.ГГГГ, он предпринял попытки к розыску специальной техники для выполнения ряда работ в пойме реки Подкумок, но таковой техники в ФИО4<адрес> не нашел. В последующем инициатива привлечения к выполнению работ, указанных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ фирмы ООО «СУДР», принадлежала Лайпанову, который, как ему известно, находится в дружественных отношениях с директором данной организации ФИО3 То есть лично он ранее о фирме ООО «СУДР» ничего не знал. После этого один из сотрудников ООО «СУДР», в настоящее время не помнит кто именно приехал к нему на работу для того, чтобы заключить договор подряда на выполнение работ в пойме реки Подкумок. Поэтому их организация заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СУДР <адрес>. Согласно указанному договору ООО «СУДР» выполняет работы по расчистке от корчи и наваленного лесоматериала, выпрямление русла, выборку и вывоз ПГС и илистых масс и прочих сопутствующих работ в пойме реки Подкумок на территории Краснокурганского сельского поселения, а именно от границы с Джагинским сельским поселением ФИО4<адрес> до моста с. ФИО2 в целях свободного прохождения паводковых вод. В соответствии с договором ООО «Управляющая компания «Комфорт» расплачивается с подрядчиком ООО «СУДР» гравием - ПГС, который ООО «СУДР» берет самостоятельно, в ходе расчистки русла реки. После завершения работ они обязаны принять расчищенное русло, а ООО «СУДР» берет гравий, который сгребли в ходе указанных работ. Договор с ООО «СУДР» от ДД.ММ.ГГГГ составлялся не им и не в возглавляемой им организации. Решение на право пользования водным объектом ООО «Комфорт» не получало и не имеет. У их организации также отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых и ранее они ее никогда не получали. Договор с ООО «СУДР» был заключен в связи с тем, что в ФИО4<адрес> нет организаций со специальной техникой для проведения работ по расчистке русла реки (т. 1, л.д. 112-115, 116-118).

Свидетельствуют о наличии в действиях Лайпанова состава инкриминируемого ему деяния и следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена пойма реки Подкумок, на расстоянии 300 метров на север от автодороги «Пятигорск-Карачаевск» <адрес>ФИО4<адрес>. (т. 1, л.д. 186-189);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомашины и специализированная автотехника, принадлежащие ООО «СУДР», выполнявшие работы в пойме реки Подкумок 29 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209-210);

Заключения экспертов:

- Пятигорской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 95 тонн, вывезенной с поймы реки Подкумок на территории ФИО4<адрес> Карачаево-Черкесской Республики с 29 по ДД.ММ.ГГГГ (без учета НДС, затрат на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы) составила 28 009,17 рублей (т. 2, л.д. 6-11);

- ЭКЦ МВД по КЧР № 246/247 от 27 августа 2014 года, согласно которого подпись от имени Лайпанова в распоряжении № 02 Главы Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2014 года, в графе «Глава Краснокурганского сельского поселения Н-М.О. Лайпанов», выполнена им. Оттиск гербовой печати Администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского района в распоряжении № 02 нанесен гербовой печатью, образцы оттисков которой предоставлены на исследование (т. 2, л.д. 21-32);

- Устав <адрес> сельского поселения ФИО4 муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (т. 2, л.д. 78-151);

- постановление Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике № 062/2014 о назначении административного наказания от 30 мая 2014 года, которым ООО «СУДР» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т. 2, л.д. 41-46);

- постановление Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - ФИО3 генеральный директор ООО «СУДР» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 2, л.д. 47-50);

- постановление Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (т. 2, л.д. 52-57);

- постановление Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СУДР» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 2, л.д. 58-62);

- постановление Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики №-п о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СУДР» признано виновным в совершении административного правонарушения ст. 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 2, л.д. 67-71);

- постановление Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики №-п о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого должностное лицо - гениральный директор ООО «СУДР» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

(том 2, л.д. 72-76)

- решение избирательной комиссии Краснокурганского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан избранным на должность Главы Краснокурганского СП Лайпанов (т. 1, л.д. 18);

- постановление администрации <адрес> СП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лайпанов приступил к замещению должности главы СП с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19);

- протокол заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Малокарачаевского муниципального района № 2 от 14 апреля 2014 года, (т. 1, л.д. 33-38), в котором имеется прямое указание главам сельских поселений, что необходимо при проведения мероприятий по санитарной очистке от мусора водоохранных зон и русел рек исключить несанкционированные работы в руслах рек организациями и гражданами без согласования с отделом водных ресурсов по КЧР Кубанского бассейнового водного управления и Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР;

- вещественные доказательства: распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы ЗАО «<данные изъяты>», путевые листы ООО «<данные изъяты> за 29 и 30 апреля

Анализируя перечисленные выше доказательства обвинения, суд принимает во внимание, что об их недопустимости в ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла. Не было установлено оснований для их исключения, как полученных с нарушениями УПК РФ, и судом.

Так, хотя при допросах в судебном заседании свидетели: работники ООО «СУДР» - Толстой, Маслов, Ильяшенко, Васильев по своему содержанию дали измененные показания и уже утверждали, что им давалось задание участвовать в расчистке реки от мусора и корчи (а не в вывозе ПГС), они грузились именно мусором с камнями - но после оглашения (в связи с установленными противоречиями) их показаний, дававшихся при допросах в ходе предварительного следствия указанные свидетели поддержали именно последние. Поэтому к показаниям, данным свидетелями Толстым, Масловым, Ильяшенко, Васильевым в судебном заседании - отношение суда критическое, т.к. данные лица не заявляли о неверности отражения содержания в протоколах их показаний. Соответственно в основу своих выводов суд принимает и включает показания этих свидетелей на стадии предварительного следствия.

При допросе в ходе судебного разбирательства свидетель Алиев также дал измененные по своему содержанию показания. Так в суде он, подтверждая факт отсутствия в их организации лицензии на проведение работ в русле реки и не обращение по данному вопросу в разрешающие организации, уже заявил, что Лайпанов ему никакого указания, рекомендации и т.п. о заключении договора именно с СУДР не давал, равно как он не знает о дружеских отношениях Лайпанова и ФИО3. В этой части он сослался на то, что указывал следователю на неверность ранее дававшихся показаний и следователь обещал их исправить, но этого не сделал. Вместе с тем суд критически относится к утверждениям в судебном заседании данного свидетеля, расценивает их как стремление свидетеля увести подсудимого от ответственности. Данный вывод суда основан на том, что по результатам допросов Алиев никаких заявлений о неправильности его показаний не оформлял. Согласно протоколов (т. 1 л.д. 112-115, 116-118), он лично читал содержание своих показаний. Ему разъяснялись права и ответственность, о чем свидетельствуют подписи свидетеля. По указанной причине суд признает объективным, достоверным, относимым и допустимым доказательством показания свидетеля Алиева, данные им на предварительном следствии.

Письменные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченными лицами, оформлены надлежащим образом, имеют прямое и юридическое отношение к рассматриваемому вопросу, В связи с чем они также судом учитываются при принятии по уголовному делу судебного решения.

При допросе в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ Подлуцкий Б.Я. признал, что он сам непосредственно вывезенный строительный материал (смесь) на месте не осматривал; его конкретный состав не определял. Показал, что при оценке брал за основу компьютерные сведения «Интернета», имевшиеся на тот момент и на том, какие предложения были тогда в «Интернете» - вывел среднерыночную стоимость песчано-гравийной смеси, по которым возможны предложения на территории КЧР. Это не розничная, не оптовая цена. Какой вопрос ему ставился на экспертизу, на такой он и ответил. Он не смог ответить на вопрос, имеется ли разница в стоимости ПГС в КЧР и <адрес>, т.к. такой вопрос ему также не ставился. Вместе с тем, не смотря на показания данного эксперта в судебном заседании, последние как экспертное суждение не влекут за собой недопустимость заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несогласие подсудимого и его защитника с результатами оценки также не является основанием для признания и оценки этого доказательства полученным с нарушением УПК РФ, соответственно для его исключения.

На основании изложенного суд включает все вышеперечисленные доказательства обвинения в число допустимых и относимых доказательств.

Указанные выше доказательства опровергают доводы и ссылки подсудимого Лайпанова, приведенные им при допросе.

Так, его доводы об отсутствии каких-либо дружеских отношений с ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля Алиева, прямо указавшего на наличие таковых. Более того, указанный свидетель при допросе на предварительном следствии подтвердил, что инициатива привлечения к выполнению работ, указанных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ фирмы ООО «СУДР», принадлежала именно Лайпанову, а после этого один из сотрудников ООО «СУДР», в настоящее время не помнит, кто именно, приехал к нему на работу для того, чтобы заключить договор подряда. Тем самым, согласно данной части показаний Алиева, именно к нему приезжал сотрудник СУДР, а не он нашел СУДР.

Согласно показаний ФИО3 - к нему обращался Лайпанов вместе с директором ООО «Комфорт», что косвенно подтверждает показания свидетеля Алиева об инициативе заключения договора с СУДР именно со стороны Лайпанова и о дружеских отношения Лайпанова и ФИО3. Соответственно опровергает ссылки Лайпанова о том, что он никаких указаний, рекомендаций, о заключении договора с СУДР Алиеву не давал и никакого участия при заключении договора с СУДР не принимал.

Свидетели Айбазов, Ижаев, Ураскулов, Ковалев прямо указывали на производство работ в русле реки. При этом свидетель Ковалев указал и настаивал, что в момент его нахождения в месте проведения работ осуществлялась погрузки именно очищенного и подготовленного материала (смеси).

О производстве работ непосредственно в пойме (русле) реки свидетельствуют и протоколы осмотров: места происшествия (т. 1, л.д. 186-189); автомашин и спецавтотехники ООО «СУДР» (т. 1, л.д. 209-210).

Утверждения Лайпанова о том, работы проводились исключительно на дамбе и по ее укреплению, в том числе были направлены на закрытие водоводов, опровергаются показаниями свидетелей Толстого, Маслова, Ильяшенко, Васильева, которые не привели никаких сведений, чтобы производились какие-либо действия по подсыпке, укреплению дамбы, закрытию грунтом водовода. В этой части ссылки Лайпанова также опровергаются самим фактом вывоза машинами грунта (смеси) при том, что водовод остался не закрытым и как показал сам Лайпанов, через некоторое время имел место его обрыв.

Работу без разрешительной документации подтверждают составленные постановления Управления Росприроднадзора по КЧР и Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР о привлечении юр. лица - СУДР, а также должностного лица ФИО3 к административной ответственности (т. 2, л.д. 41-46, 47-50, 52-57, 58-62, 67-71, 72-76).

При таких обстоятельствах суд признает не состоятельными приведенные Лайпановым доводы, расценивает его показания как стремление подсудимого смягчить либо уйти от ответственности.

При проведении прений сторон защитником подсудимого с согласия самого подсудимого, со ссылками по разъяснения и положения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 13, 14, 16, 18, 19), нормы Устава Краснокурганского СП, наличие ряда указаний и распоряжений Правительства КЧР, ФИО4 муниципального района, протоколов заседаний районной комиссии по ГО и ЧС, показания свидетелей защиты ФИО22ФИО23, Байчорова.К., отчет ФИО24№ об оценке стоимости имущества, экспертное заключение по антикоррупционности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГФИО25, их показания в суде, приобщенные к материалам дела фотоснимки и схемы относительно проводившихся работ высказано мнение об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ и необходимости его оправдания по делу по указанному основанию.

Так защитник полагал, что в действиях Лайпанова нет субъективной стороны - корыстной или иной личной заинтересованности, у него не было прямого умысла на совершение действий за пределами возложенных на него полномочий, т.к. Уставом СП вопросы предупреждения и ликвидации последствий ЧС, в т.ч. природного характера непосредственно отнесены к вопросам местного значения СП. Более того, Лайпанов издавал распоряжение не о добыче природных ресурсов, а по расчистке русла реки для нормального прохождения паводковых вод (в целях предупреждения ЧС как в 2002 году) не по своей инициативе, а по исполнению решений и распоряжений администрации Малокарачаевского муниципального района, Правительства КЧР; для устранения опасности угрожающей жителям села, работы проводились на дамбе, а не в русле. Его распоряжение не содержит признаков нарушения антикоррупционного законодательства, что подтверждено Жердяевым. Кроме того, средняя цена ПГС по представленным им документам (сведениям Росстата Ставропольского края, по отчету Мазурова значительно выше, в связи с чем оценкам эксперта Подлуцкого завышена.

Исследовав и проверив данные доводы, суд находит их несостоятельными и отклоняет по следующим причинам.

Как следует из положений Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 недрами являются части земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающимися до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 1.2 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, тем самым распоряжение ими, как следует из ст. 4,5 Закона - не относится к компетенции сельских поселений.

В силу требований Водного кодекса РФ (ст.ст. 11, 26, 52, 65 и др.) для проведения работ как по разведке и добыче полезных ископаемых, так и для строительных работ (берегоукрепительных сооружений, дноуглубительных работ и т.п. связанных с изменением дня и берегов) необходимы специальные разрешения, выдаваемые уполномоченными на то органами.

Порядок использования недрами, в т.ч. на водных объектах также определен в ст. 4, 13 и др. Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2006 года № 11-РЗ «О порядке пользования участками недр местного значения на территории Карачаево-Черкесской Республики», согласно которых основаниями возникновения права на пользование участками недр местного значения, является решение уполномоченного органа исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики по недропользованию, согласованное с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В суде Лайпанов признал, что о порядке проведения работ, принадлежности недр к собственности государства, необходимости обязательного получения соответствующих разрешений он знал.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам уголовного дела протоколов заседаний (на которые ссылается сам подсудимый):

- комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2014 года № 3

- комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Малокарачаевского муниципального района № 2 от 14 апреля 2014 года

главам сельских поселений при проведении мероприятий по санитарной очистке от мусора водоохранных зон и русел рек и иных работ прямо разъяснялось, указывалось о необходимости исключения несанкционированных работ в руслах рек организациями и гражданами без согласования с отделом водных ресурсов по КЧР Кубанского бассейнового водного управления и Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР. Указанные акты как следует из сопроводительного письма поступали в Краснокурганское СП, т.е. о них Лайпанов безусловно знал.

Однако при подготовке и подписании распоряжения № 2 от 15 апреля 2014 года Лайпановым никому никаких указаний о получении таких разрешений не давалось и никем никаких действий по указанному вопросу не предпринималось.

Суд не соглашается и отклоняет как не состоятельные доводы Лайпанова о том, что все его действия являются законными, были осуществлены строго в рамках его полномочий, т.к. они предпринимались во исполнение указанных решений комиссий, требований постановления Правительства КЧР от 12 марта 2014 года № 54 о необходимости проведения руслорегуляционных работ, представления прокурора Малокарачаевского района.

Действительно Уставом <адрес> СП (ст. 7) к ведению СП относятся вопросы предупреждения и ликвидации последствий ЧС в границах СП, к компетенции Главы - руководство и координация деятельности по предотвращению ЧС в СП и ликвидация их последствий.

Кроме того, также установлен бесспорный факт проведения заседания республиканской комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПО 10 апреля 2014 года (протокол № 3, заседания аналогичной комиссии Малокарачаевского муниципального района 14 апреля 2014 года (протокол № 2), издания постановления администрации Малокарачаевского муниципального района № 216 от 27 марта 2014 года «Об организации работы по подготовке к пропуску весеннего половодья и летне-осенних паводков в 2014 году», направления районной администрацией на места руководящего письма № 1332 от 27 марта 2014 года с перечнем основных превентивных мероприятий при угрозе и возникновении ЧС, связанных с половодьем и пропуском паводков на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В указанных актах действительно предписывалось сельским поселениям организовать и провести мероприятия по санитарной очистке от мусора водоохранных зон водоемов, русел рек, ликвидации стихийных свалок, корчей в поймах рек, очистке приемных частей ливневой канализации, организации подготовки очистных сооружений, коллекторов, отстойников; принять меры по ремонту, укреплению дамб, иных гидротехнических сооружений и т.п. меры.

Имеется факт внесения 28 апреля 2014 года прокурором Малокарачаевского района представления в <адрес> СП о непринятии мер по укреплению гидротехнических сооружений, по результатам рассмотрения которого был привлечен к ответственности работник СП ФИО26

Вместе с тем в вину Лайпанова вменяется не как таковое издание распоряжения № 2 от 15 апреля 2014 года, а незаконное, умышленное, с превышением предоставленных ему полномочий, внесение (отражение) в нем разрешения ООО на выборку, вывоз ПГС - в силу закона относящихся к общедоступным полезным ископаемым (недрам), повлекшее за собой последующее проведение работ по выборке и вывозу ПГС сторонней организацией ООО «СУДР».

По указанной причине наличие перечисленных выше актов администрации Малокарачаевского муниципального района, иных органов и включение в распоряжение № 2 от 15 апреля 2014 года иных мероприятий по исполнению указаний вышестоящих органов не являются исключающими ответственность Лайпанова обстоятельствами.

В такой ситуации и по перечисленным выше основаниям показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО27 в той части, что Лайпанов предварительно обращался по проблемам (в т.ч. относительно водовода) в администрацию ФИО4<адрес>, его все действия были обусловлены необходимостью принятия мер по расчистке русла реки для недопущения ЧС, во исполнение требований актов администрации ФИО4<адрес>, Правительства КЧР юридического и практического значения для дела не имеют. В этой части суд дополнительно учитывает, что ни в одном из перечисленных выше документов на администрации СП не возлагались обязанности по разработке и вывозу ПГС.

Также по аналогичным указанным выше причинам суд не основывает приговор, исключает их своих выводов экспертное заключение антикоррупционной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО28 и его показания, данные в судебном заседании о не выявлении им коррупционных фактов в представленном ему документе (распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаний Жедяева и анализа дословного содержания его заключения, Жердяев проводил проверку текстового содержания документа, т.е. проверке распоряжение подвергалось лишь по формальным признакам, о чем он и составил свое приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт руководствовался лишь ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (п.8, 23) и проверял соответствие распоряжение только этому закону. Вместе с тем при его экспертизе вообще не получили оценке и учету наличие иных нормативных актов, законов и подзаконных актов. Так не получило исследования и даче оценки то обстоятельство, что для организации и проведении даже руслоуглубительных и руслорегуляционных работ предусмотрен особый порядок, требующий обязательного получения разрешения. Соответственно экспертное заключение независимого эксперта Жедяева от ДД.ММ.ГГГГ и его показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лайпанова состава преступления.

Не принимается судом как надлежащее, безусловное и достаточное доказательство невиновности подсудимого отчет об оценке стоимости имущества №, проведенной ИП ФИО24, равно как и его показания, данные в суде. Указанный отчет не является заключением эксперта и не соответствует предъявленным УПК РФ требованиям относительно экспертного заключения, т.е. оценщик при составлении отчета не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет полностью основан только на документах, представленных ему стороной защиты. Мазурову не предоставлялись материалы уголовного дела. Оценщик не производил осмотр разработанного и вывезенного материала. Тем самым его отчет, соответственно показания, являются лишь субъективной оценкой стоимости отдельного физического лица, которые не могут быть положены в основу приговора.

Оценка доводов стороны защиты относительно того, что работы проводились исключительно в отношении дамбы дана выше. На ее основе судом признается установленным, что работы по укреплению дамбы 29 и 30 апреля 2014 года не проводились.

Не могут быть приняты во внимание доводы и ссылки о неудовлетворительном и опасном состоянии магистральных водоводов ДУ-600 мм. и ДУ-700 мм., поскольку указанные водоводы к собственности Краснокурганского СП не относятся. Они, как следует из актов обследования от 17 февраля 2014 года, 24 апреля 2014 года являются зоной ответственности ГБУ СК «Управления СЭСПИ», а не администрации Краснокурганского СП. В указанное время были установлены размывы укрепляющих их опор на территории Учкекенского и Джагинского СП, но не Краснокурганского СП. Более того, работы по укреплению грунтом данных водоводов в исследуемый судом период не производились. Очередное комиссионное обследование производилось лишь 11 июня 2014 года, т.е. после издания распоряжения № 2.

Приобщенные по ходатайству защиты к материалам дела схемы, фотографии определяют и конкретизируют лишь непосредственно район проведения работ на местности, потому они значения для определения наличия (отсутствия) в действиях подсудимого состава преступления и юридической квалификации действий Лайпанова не имеют.

Диспозиция ст. 286 УК РФ определяет, что составом инкриминируемого Лайпанову преступления является умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Лайпанов относится к субъектам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку являлся в апреле 2014 года Главой органа местного самоуправления. Продолжает занимать данную должность и сейчас.

Он не отрицал подписание им распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно совершение активных действий. Зная о порядке проведения работ, включив в распоряжение пункт о разрешении им выборки и вывоза ПГС - подсудимый явно превысил свои полномочия, предусмотренные Уставом СП и нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

В прениях в качестве обоснования отсутствия в действиях Лайпанова состава его защитник привел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее постановление Пленума).

Действительно в приведенном защитником постановлении имеются разъяснения толкования и применения норм ст. 286 (285) УК РФ.

Согласно указанных разъяснений (п.16) при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

- корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

- иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Из п. 18 постановления Пленума следует, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Согласно п. 19 постановления Пленума в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ) (п. 13).

Согласно п. 14 постановления Пленума не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Однако по разрешаемому уголовному делу положения п. 16 постановления Пленума не применимы, поскольку касаются преступлений, предусмотренных ст. 285 (а не 286 УК РФ)

В рассматриваемом случае, характер действий Лайпанова свидетельствует, что он действовал из ложно понятых интересов службы.

Также, как следует из показаний самого подсудимого, согласуется с положениями п. 19 постановления Пленума Лайпанов при даче разрешения на вывоз ПГС объективно осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, т.к. данные функции относятся к полномочиям иных органов и должностных лиц. Более того, он единолично дал разрешение, однако такие действия могли быть произведены только в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом и органом.

При этом для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ в силу п. 19 постановления Пленума мотив преступления значения не имеет.

При таких обстоятельствах действия Лайпанова в полной мере охватываются субъективной стороной преступления.

Суд полагает обоснованными доводы обвинения, что действия Лайпанова в рассматриваемом случае действительно повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, находятся в прямой причинной связи с нарушением, поскольку недра являются исключительно государственной собственностью. При этом в области определения порядка и объема распоряжения недрами, в т.ч. содержащимися в них полезными ископаемыми, к которым относится ПГС, установлен особый порядок, установленный Водным кодексом РФ, Законом РФ «О недрах», в том числе и законом КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№-Р «О порядке использования участками недр местного значения на территории Карачаево-Черкесской Республики». В данном случае у администрации Краснокурганского СП, Главой которого является Лайпанов, законных прав по разработке, пользованию, выемке и распоряжению полезными ископаемыми, содержащимися в районе с. ФИО2, не имелось. Соответственно, самовольное, незаконное распоряжение полезными ископаемыми, предоставление их для бесконтрольного, коммерческого использования отдельным юридическим лицом в целях извлечения прибыли, без сомнения, наносит ущерб, противоречит интересам государства. Также суд учитывает, что работы по вывозу ПГС были практически незамедлительно прекращены после их начала. В такой ситуации установленные не соответствия и различия в оценке, отраженной в заключении экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№, с имеющимися в представленных защитником информационных материалах сети «Интернет» сведениями, в том числе Малкинского карьера, Ставропольского статуправления не влияют на квалификацию действий подсудимого. Само нарушение и его существенность характеризуются и обусловлены не столько стоимостным выражением вывезенного материала, сколько его физическим объемом и самим фактом противоправного издания Главой СП акта органа местного самоуправления, явившимся основанием для производства работ.

Тем самым действия Лайпанова соответствуют перечисленным в п. 19 постановления Пленума.

Признаются не состоятельными ссылки защитника на несоблюдение п. 18 постановления Пленума, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении органом следствия были приведены какие именно права и законные интересы и охраняемые законом интересы государства были нарушены в результате действий Лайпанова.

Не подлежат применению по основаниям, изложенной выше и разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 14 постановления Пленума, поскольку дача разрешения на вывоз ПГС никоим образом не была связана с какой-либо опасностью, угрозой для жителей села, и не была обусловлена исполнением подсудимым обязательного для него приказа или распоряжения в этой части.

Таким образом, приведенные защитником ссылки на положения постановления Пленума не состоятельные, основаны на ошибочном его толковании приведенных норм.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, на основании анализа исследованных доказательств, как каждого из них, так и их совокупности, суд находит наличие состава преступления установленным, представленные стороной обвинения доказательства - убедительными и достаточными для обоснования вины Лайпанова в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия Лайпанова по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Т.к. поводов, условий и оснований для оправдания Лайпанова, прекращения уголовного преследования или освобождения его от наказания не установлено, в его отношении подлежит постановлению обвинительный приговор с назначением наказания.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Лайпанова, судом признается наличие у него определенных заслуг, наград, грамот и поощрений (т. 2 л.д. 174-175 и др.), связанных с многолетним трудом в занимаемой должности.

К характеризующим личность подсудимого сведениям, влияющим на размер назначаемого ему наказания, суд относит совершение преступления впервые (т. 2 л.д. 181), положительную характеристику (т. 2 л.д. 172-173).

Фактические обстоятельства преступления, характер действий Лайпанова, не наступление в результате его действий каких-либо тяжких последствий, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о его личности, позволяют суду, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, соответственно суд определят и расценивает совершенное Лайпановым деяние - средней тяжести.

Т.к. значительной опасности для общества Лайпанов не представляет, суд считает, что достижение целей наказания могло быть достигнуто и при назначении ему штрафа.

Для покрытия расходов, связанных с явкой и участием в судебном заседании 25 марта 2015 года эксперта Подлуцкого Б.Я. экспертным учреждением предъявлен счет № 156 от 25 марта 2014 года на общую сумму 3200,00 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 2. ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного. Поскольку каких-либо оснований для освобождения Лайпанов от погашения судебных издержек нет - последние подлежат взысканию с него.

В части разрешения вопроса по вещественным доказательствам суд полагает возможным по вступлении приговора в законную силу последние возвратить по принадлежности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, до вступления приговора в законную силу необходимости в ее избрании нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лайпанова Нюр-Магомета Османовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Лайпанова Нюр-Магомета Османовича до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Лайпанова Нюр-Магомета Османовича в пользу Пятигорской торгово-промышленной палаты 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в качестве компенсации понесенных процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с прибытием и участием эксперта в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу - распоряжение Главы <адрес> СП № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы ЗАО «Автоколонны 1721», путевые листы ООО «СУДР» за 29 и ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.