Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., ..., ..., ..., работающего ... проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть мошенничестве. Преступление совершено им в г.Ноябрьске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ...» в Тюменской области(далее по тексту агентство в г.Ноябрьске) и входящего в состав данного агентства дополнительного офиса в г.Муравленко.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был обязан: исполнять свои трудовые обязанности и использовать рабочее время в интересах работодателя; ...

В силу занимаемой должности руководитель агентства в г.Ноябрьске ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «РГС-Урал» -Управление по Тюменской области, ФИО1 по должности выполнял основные задачи, в том числе: ...

ФИО1, обладая в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными и административно -хозяйственными функциями, из корыстных побуждений с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения других лиц, решил использовать свои полномочия и похитить путем обмана в интересах третьих лиц денежные средства, принадлежащие ООО «Росгосстрах», путем привлечения в качестве агента ООО «Росгосстрах» индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее также – ИП) ФИО5 №1 без ее участия. Фактически страхованием должны были заниматься штатные работники Агентства в <адрес>, находящиеся в подчинении ФИО4, а вырученные от осуществляемой работниками страховой деятельности денежные средства должны были направляться на расчетный счет ФИО5 №1 и расходоваться в интересах ФИО5 №1

Установленное лицо Ч., не осознавая преступных намерений ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО5 №1 выступить в качестве страхового агента от имени ООО «Росгосстрах» с предоставлением своих документов, подтверждающих факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и открытие расчетного счета, на который Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> будут производиться комиссионные выплаты без её самостоятельного участия в оказании услуг в сфере страхования. ФИО5 №1, не зная о преступных намерениях ФИО1, согласилась с предложением и предоставила Ч. все необходимые документы.

В последующем ФИО1 выступил инициатором привлечения ИП ФИО5 №1 в качестве агента ООО «Росгосстрах» и направления агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО5 №1 («Агент») от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» на территории <адрес> и <адрес>, в том числе, и на территории <адрес>, осуществляет деятельность по поиску клиентов – юридических и физических лиц (страхователей) с целью заключения с ними договоров страхования, в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Руководитель Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО1, заключила с агентом ИП ФИО5 №1 договор об исполнении страховой деятельности этим агентом. ФИО1, используя полномочия руководителя агентства в <адрес>, вопреки законным интересам филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, создал для него более дорогостоящий канал продаж в сравнении с работой штатных работников агентства в <адрес>, позволяющий при этом третьим лицам извлечь материальные выгоды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с единым умыслом на хищение денежных средств путем обмана, используя свое должностное положение, вопреки законным интересам филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, организовал через находящихся в его непосредственном подчинении штатных работников агентства в <адрес>, дислоцирующихся в <адрес> и в г. ФИО2 по <адрес> «А», получение в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> бланков строгой отчетности (страховых полисов и квитанций на получение страхового взноса) на имя ИП ФИО5 №1 и последующее страхование от её лица клиентов ООО «Росгосстрах», обратившихся в офисы агентства в <адрес> и в г. ФИО2. Сама ФИО5 №1 никакого участия в страховой деятельности не принимала, не занималась поиском и обслуживанием клиентов ООО «Росгосстрах». Обслуживающие страховщиков от имени ФИО5 №1 штатные работники агентства в <адрес> не знали о преступных намерениях ФИО1 и выполняли его указания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 штатными работниками агентства в <адрес> были заключены договоры страхования, по которым представителем страховщика выступала ФИО5 №1, фактически не выполнявшая функции по страхованию и не уполномочившая третьих лиц на их заключение.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работниками бухгалтерии Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, не знавшими о преступных намерениях руководителя агентства в <адрес> ФИО1, на основании предоставленных отчетных документов от имени агента ИП ФИО5 №1, направленных им по указанию ФИО1, на расчетный счет на имя ФИО19№ в Курганском отделении № ОАО «Сбербанк России» поступили комиссионные выплаты в размере 4 201 871 рубля, в том числе в сумме 1127790 рублей 80 копеек от договоров, заключенных штатными работниками агентства в <адрес>, которые были расходованы в пользу ФИО5 №1 и семьи Ч.

Руководитель агентства в <адрес> ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя должностные полномочия, давал указания подчиненным работникам агентства в <адрес> предоставлять в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> фиктивные отчеты по страхованию агентом ИП ФИО5 №1, фактически не принимавшей никакого участия в данном виде деятельности, чем сформировал более дорогостоящий партнерский канал продаж, предоставлявший ИП ФИО5 №1 и семье Ч. возможность получать необоснованный доход. В результате, своими преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 причинил ООО «Росгосстрах» материальный ущерб на сумму 1127790 рублей 80 копеек в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 винув инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что действительно он работал в указанный период руководителем агентства в <адрес>. Никого отношения к договору с ФИО5 №1, которая ранее приходилась тещей его брату ФИО7, он не имеет, не инициировал и не подписывал его, находился в отпуске в момент его подписания. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО8 В.А. стал заниматься продажей полисов около ГИБДД, он узнал о существовании такого договора. О том, что часть договоров от имени ФИО5 №1 была составлена штатными сотрудниками ООО «Росгосстрах», он узнал лишь в ходе проверки. Проведение проверки было инициировано в связи с кадровой политикой. Никаких денежных средств от ФИО5 №1 или других агентов он не получал. Считает, что потерпевшие оговаривают его, так как боятся привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания ФИО1 не достоверными, так как они с достаточностью опровергаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту мошенничества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела:

показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевших:

- ФИО20о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в течение двух месяцев агентом в офисе в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года там же в должности менеджера офисных продаж. Руководителем был ФИО1, который и производил прием её на работу. С ФИО5 №1 она не знакома. С мая 2012 года по указанию ФИО1 она заключала 50% договоров страхования от имени ФИО5 №1, расписываясь за неё в полисе и в квитанции, так как полис уже был закреплен за ФИО5 №1 Указанные полисы от имени ФИО5 №1 она получала лично от ФИО1 или от его заместителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но не расписывалась за них. У работников офиса размер комиссии меньше, чем у агента ФИО5 №1 За оформление полисов от имени ФИО5 №1 никакого вознаграждения она не получала, доверенности от её имени она не видела. С ФИО6 она знакома, но никаких финансовых взаимоотношений с ним не было. Она говорила, что заключать договоры от имени ФИО5 №1 не правильно, но ей объясняли, что на офис выделяют мало денежных средств, в связи с чем и заключаются указанные договоры. В силу свой прямой обязанности она обзванивала клиентов, базу с которыми по электронной почте направляли с головного офиса с <адрес>. Ущерб в сумме 90983 рублей 36 копеек не является для неё значительным. В судебном заседании она опознает заполненные ею от имени ФИО5 №1 страховые полисы.

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия(т....), в ходе которых она также указывала, что полисы от имени ФИО5 №1 она получала только от ФИО1 Она опознала представленные ей и заполненные от имени ФИО5 №1 страховые полисы. Ущерб в сумме 90983 рубля 36 копеек является для неё существенным. После увольнения ФИО1 ей стало известно, что ФИО5 №1 приходится ему родственницей и никакого отношения к страховой деятельности не имела. Страховые полисы от имени ФИО5 №1 заполняла по указанию ФИО1, так как думала, что требования его об этом законны;

- ФИО22 о том, что она работала в агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Она заполняла полисы от имени ФИО5 №1, с которой она не знакома и доверенности от которой у неё не было, какого либо вознаграждения за это она не получала, ущерб в сумме 1 052 рублей не является для неё значительным. Полисы от имени ФИО5 №1 ей давала Потерпевший №2, за них она не расписывалась. Она же просила заполнять полисы от имени ФИО5 №1 При получении же полисов от своего имени, она расписывалась за их количество. В судебном заседании она опознает заполненные ею от имени ФИО5 №1 страховые полисы.

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО22 в ходе предварительного следствия (т...), в ходе которых она также указывала, что никакого вознаграждения за оформление полисов от имени ФИО5 №1 она не получала, так как Потерпевший №2 пояснила, что это тренировка. Считает, что существенно были нарушены её трудовые права, так как заключать договоры страхования от имени ФИО5 №1 она не хотела;

- Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ год она работала в агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах» и получала бланки полисов от имени ФИО5 №1, осуществляла пролонгацию договоров от её имени, при этом лично ФИО5 №1 не видела. Ей было известно, что ФИО5 №1 приходится тещей ФИО7. Ей известно, что страхованием от имени ФИО5 №1 занимались также Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО26 Ущерб в сумме 24147 рублей 11 копеек не является для неё значительным. Она таким же образом заполняла бланки и от имени других предпринимателей. Ей известно, что оформлением полисов от имени ФИО5 №1 кроме штатных сотрудников занимался мужчина в г.Кургане и ФИО136 в машбюро. У ФИО7 она видела печать ФИО5 №1 В судебном заседании она опознает заполненные ею от имени ФИО5 №1 страховые полисы.

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.212-216, т.7 л.д.218-224, т.14 л.д.48-49), в ходе которых она также указывала, что от ФИО8 С.А. ей поступали устные указания о том, что если его брат ФИО8 В.А. приводил клиентов в офис для заключения договоров страхования, то договоры необходимо заключать от имени ФИО5 №1 Ущерб в сумме 24147 рублей 11 копеек не является для неё значительным;

- Потерпевший №10 о том, что по просьбе ФИО1 она заключала договоры страхования от имени ФИО5 №1 и расписывалась в них от её имени, в том числе с непосредственно направленными им клиентами в период с 2010 года. Бланки полисов от имени ФИО5 №1 она заполняла по указанию ФИО1 Ей известно, что такие же договоры за ФИО5 №1 заключала ФИО137 Доверенности от имени ФИО5 №1 у неё не было. Она могла отказаться выполнять эту работу, но при этом могла потерять работу при прохождении аттестации и оценки её деятельности. Ущерб в сумме 47327 рублей 64 копеек не является для неё значительным. Перед очной ставкой ФИО1 просил её изменить показания и предлагал ей доверенность от имени ФИО5 №1 В судебном заседании она опознает заполненные ею от имени ФИО5 №1 страховые полисы;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №10 в ходе предварительного следствия (т...), в ходе которых она также указывала, что бланки полисов от имени ФИО5 №1 ей передавал лично ФИО1, которому она передавала заполненные уже полисы и полученные денежные средства. С ФИО5 №1 она не знакома;

- Потерпевший №5 о том, что с 2012 года по 2013 год она работала менеджером офисных продаж в ООО «Росгосстрах» в агентстве в г.Муравленко. Она заполняла договоры страхования от имени ФИО5 №1 Во время прохождения стажировки она училась их правильно заполнять. В бланках она ставила подпись от своего имени. Вознаграждение она за это не получала, такой порядок был заведен до неё. ФИО5 №1 она никогда не видела, доверенности от её имени у неё не было. Ущерб в сумме 539 рублей 52 копеек не является для неё значительным. Бланки она получала только от Потерпевший №9 и Потерпевший №7 Руководителем агентства был ФИО1 В судебном заседании она опознает заполненные ею от имени ФИО5 №1 страховые полисы.

- оглашенными показаниям Потерпевший №5, согласно которым она также поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года по летний ДД.ММ.ГГГГ года она работала в качестве агента ООО «Росгосстрах», выписывала только страховые полисы, числящиеся за ней. Когда она была принята на должность менеджера офисных продаж в г.ФИО2, то заполняла страховые полисы от имени ФИО5 №1 От ФИО1 ей было известно, что за эту деятельность она должна была получать 3% от комиссионных выплат, начисляемых этому агенту. За ФИО5 №1 она расписывалась произвольной подписью. От ФИО9 и ФИО10 ей было известно, что они также расписывались за ФИО5 №1, которую она никогда не видела и доверенности от неё не получала. Потерпевший №6 заполняла БСО от имени ФИО5 №1 в период своей стажировки. Все клиенты, застрахованные от имени ФИО5 №1 обращались в офис самостоятельно (т.... Не имеет правового значения, в качестве агента Потерпевший №5 или в качестве менеджера оформляла договоры от имени ФИО5 №1, так как сама ФИО5 №1 этой деятельностью не занималась. Оплату ей ФИО1 обещал в размере 3% от комиссионного вознаграждения ФИО5 №1, которую она не помнит, получала или нет, клиенты также приходили в офис ООО «Росгосстрах»;

- Потерпевший №16 о том, что она работала заместителем руководителя в агентстве <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес>. Руководителем агентства был ФИО1 С ФИО5 №1 она лично не знакома. Ей было известно, что ФИО7 выкупил у ФИО48 портфель с большим объемом страховой информации о клиентах, которая находилась на бумажных носителях, они предложили ему сотрудничество. ФИО7 предоставил документы на ИП ФИО5 №1 без доверенности от её имени, она лично отправила документы на оформление в <адрес>. Ущерб в сумме 61456 рублей 37 копеек ей причинен не был. Ей известно, что ФИО7 самостоятельно обращался к офисным сотрудникам и выплачивал им комиссионное вознаграждение в размере 3-4%, так как ей он выплачивал комиссионное вознаграждение в таком же размере. ФИО7 предоставлял базу клиентов, которые ранее уже заключали договоры страхования с ООО «Росгосстрах». Денежные средства из <адрес> поступали сразу на расчётный счет филиала в <адрес>, бланки привозили туда, из Кургана привозил отчеты. Базу клиентов в г.ФИО2 передавал сам. Она также оформляла договоры от имени ФИО5 №1 без доверенности от неё. Показания Потерпевший №16 в части предоставления клиентской базы ФИО8 В.А., о том, что остальным менеджерам ФИО8 В.А. выплачивал вознаграждение в размере 3-4% суд считает не достоверными, так как в судебном заседании установлено, что клиенты приходили в офис самостоятельно, никакой дополнительной информации в связи с этим они не получали, им никто не звонил и не приходил к ним от имени ФИО5 №1 Сами менеджеры не подтвердили, что получали какое-либо вознаграждение от ФИО8 В.А., что пользовались какой-либо клиентской базой, предоставленной ФИО8 В.А.;

- ФИО11( ранее ФИО26) о том, что она работала менеджером корпоративных продаж в агентстве <адрес> ООО «Росгосстрах» с конца 2011 года по август 2012 года. Руководителем был ФИО1 ФИО5 №1 ей не знакома, но ей известно, что она была агентом. Она пролонгировала договоры, заключенные от имени ФИО5 №1, так как менеджер Потерпевший №4 сообщила, что пролонгация договоров делается от имени того агента, с которым был заключен первоначальный договор. ФИО5 №1 не выдавала ей доверенности, она её не видела, но ставила за неё подпись в договоре. Она составляла отчеты от имени ФИО5 №1, которые сдавала в бухгалтерию для передачи в отдел для начисления вознаграждения ФИО5 №1, сама она материальной выгоды от этого не имела. Ущерб в сумме 27442 рублей не является для неё значительным. В судебном заседании она опознает заполненные ею от имени ФИО5 №1 страховые полисы.

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 в ходе предварительного следствия (т...), в ходе которых она также указывала, что на работу её принимал ФИО8 С.А., что перед выдачей БСО менеджер должен был подать заявку и передать её ответственному работнику. Потом операционистом формировалась накладная, в которой указывалось количество бланков строгой отчетности и квитанций, а также лицо, за которым они будут находиться в подотчёте. Она уточняла у ФИО1 о том, от чьего имени будет проводиться пролонгация договоров с МУП «НСАТ», так как договоры страхования были заключены ИП ФИО5 №1. Он подтвердил, что вся пролонгация оформляется от имени ФИО5 №1, а она должна была имитировать подпись ФИО5 №1 От имени ФИО5 №1 она составляла заявку, расписывалась в накладной, составляла отчет. Так как эти требования исходили от директора ФИО8 С.А., то она ничего плохого в этом не видела. Директором ФИО8 С.А. были организованы условия, при которых штатные работники агентства на протяжении длительного времени страховали клиентов от имени ФИО5 №1, которая не имела отношения к страховой деятельности;

- Потерпевший №8 о том, что она работала менеджером партнерских продаж в агентстве <адрес> ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Руководителем был ФИО1, он принимал на работу, проводил собеседование. ФИО5 №1 являлась агентом ООО «Росгосстрах». Она заключала договоры КАСКО от имени ФИО5 №1, так как был такой порядок. ФИО5 №1 она не видела, и где находился её офис, не знает, доверенности от её имени не было. Комиссионное вознаграждение за заключение указанных договоров она не получала, ФИО5 №1 не просила её помочь в заключении договоров. Отчетность от имени партнеров сдавала она, но партнер мог и самостоятельно это сделать. Ущерб в сумме 7729 рублей 04 копеек не является для неё значительным. В судебном заседании она не может опознать полисы, заполненные ею от имени ФИО5 №1;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №8 в ходе предварительного следствия (т....), в ходе которых она также указывала, что во время работы в агентстве ФИО1 дал ей указание страховать всех клиентов по страхованию транспорта в залоге у банка, по договорам «КАСКО» от имени ИП ФИО5 №1 Она должна была сама расписываться в договорах и квитанциях от имени ФИО5 №1 Таких клиентов она могла страховать от своего имени в случае, если сама их найдёт. Её это не устраивало, так как комиссионного вознаграждения за это она не получала, доверенности от ФИО5 №1, которую она не знала и не встречалась с ней, не было. По указанию ФИО1 она делала заявки на получение БСО, самостоятельно их получала, передавала эти БСО ФИО1, который за их получение не расписывался. Потом она отказалась это делать. ФИО1 иногда сам приводил клиентов и просил заключить с ними договор от имени ФИО5 №1;

Суд считает достоверными показания Потерпевший №8 в ходе предварительного следствия по делу, так как они согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

- Потерпевший №9 о том, что она работала менеджером продаж в агентстве <адрес> ООО «Росгосстрах» в г.Муравленко ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Руководителем агентства был ФИО1 К ней обращался ФИО1 с просьбой заключать договоры от имени ФИО5 №1, по его словам это было нужно для выполнения плана. Бланки строгой отчетности они получали на основании актов. От имени других агентов она договоры не заключала. Деньги они сдавали в банк, отчеты и квитанции отправляли в <адрес>. Было так, что один человек заполнял полис, а подписывал другой человек.

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №9 (т....), в ходе которых она также указывала, что ФИО1 дал ей указание заключать договоры страхования от имени ФИО5 №1 в сентябре 2010 года. ФИО5 №1 она не видела, не знакома с ней, доверенности от неё не было. Все застрахованные от имени ФИО5 №1 клиенты приходили в офис самостоятельно. Ей также известно, что от имени ФИО5 №1 договоры заключали Потерпевший №7 и ФИО30 Она жаловалась ФИО1, что не выполняет свой план, но он указал продолжать заключение договоров от имени ФИО5 №1 С ФИО8 В.А. она не знакома, денежных средств от него не получала;

- Потерпевший №4 о том, что она работала менеджером продаж в агентстве <адрес> ООО «Росгосстрах» ... года по ... года. Руководителем был ФИО1, на работу её принимала ФИО31, она же проводила собеседование. ФИО5 №1 являлась агентом ООО «Росгосстрах», но ей она не знакома. Она заключала договоры страхования от имени ФИО5 №1, расписывалась за неё, выписывала квитанции, составляла и сдавала отчёты, так как была такая политика общества, пролонгацию договоров делали от имени того лица, которое заключило договор. Доверенности на представление интересов ФИО5 №1 у неё не было. Со слов ФИО12 ФИО3 представил ей базу клиентов. Никакого ущерба в результате оформления полисов от имени ФИО5 №1 ей причинено не было. В судебном заседании она не может опознать заполненные ею от имени ФИО5 №1 страховые полисы.

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (т... в ходе которых она также указывала, что по указанию ФИО1 она заполняла страховые полисы от имени агента ИП ФИО5 №1, иногда ФИО1 приводил клиента и просил оформить договоры от имени ФИО5 №1 Доверенности от ФИО5 №1 не было, заполненные от её имени полисы она передавала ФИО1 После её увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО8 С.А. предложил ей продолжать работать в агентстве и заниматься страхованием от имени ФИО5 №1 под 3% с каждой комиссионной выплаты, чем она и занималась по март 2012 года. БСО от имени ФИО5 №1 ей выдавал ФИО1, который также и выплачивал ей заработную плату наличными, за что она нигде не расписывалась. В документах она ставила произвольную подпись от имени ФИО5 №1 Ущерб в сумме 53860 рублей 63 копеек является для неё значительным. Суд считает достоверными показания Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

- Потерпевший №2,согласно которым он работала в должности заместителя руководителя в агентстве в г.Ноябрьске ООО «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ годах. Устраивалась на работу через отдел кадров тюменского филиала. ФИО32 известна ей как агент ООО «Росгосстрах», который уже был до её прихода в агентство в <адрес>, лично с ней она не знакома. Ей известно, что от имени ФИО5 №1 заключались договоры страхования, в том числе и ею лично, так как не должно было быть перетекания клиентов из одного канала в другой. Бланки строгой отчетности получались менеджерами каналов и раздавались сотрудникам. ФИО7 был представителем ФИО5 №1, так как Потерпевший №8 сказала, что договоры от имени ФИО5 №1 необходимо заключать через ФИО7. От ФИО7 она получила 500 рублей за оформление полисов от имени ФИО5 №1 Оплата агентам по заключенным договорам страхования производилась на основании актов выполненных работ, которые составлялись менеджером партнерских продаж, уполномоченным лицом в <адрес> и соответствующим агентом, в данном случае ФИО5 №1 У ФИО7 была клиентская база, несколько точек продаж, он помогал выполнять план агентству. Ей известно, что сотрудники обращались к ФИО7, чтобы заработать денег, но от кого конкретно ей стало известно об этом, она не знает. Она сама обращалась к нему. Она на своем бланке оформляла договор и закрепляла его за другим партнером для получения им комиссионного вознаграждения.

- оглашенными показаниями Потерпевший №2, согласно которым ранее она показала, что во время отсутствия Потерпевший №8 за ФИО5 №1 и всех партнеров БСО получала она, передавала их ФИО8 С.А. для их доставки партнеру, копии договоров страхования от имени ФИО5 №1 она получала от ФИО1 Она составляла договоры страхования от имени ФИО5 №1 в отношении ФИО34, ФИО5 №29, ФИО35 без доверенности от её имени (тДД.ММ.ГГГГ). Суд считает достоверными показания Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с остальной совокупностью доказательств;

- Потерпевший №7,согласно которым он работала в должности менеджера офисных продаж в агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах» в г.ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ год. Руководителем был ФИО1, который принимал её на работу и по телефону дал ей указание заключать договоры страхования от имени ФИО5 №1, с которой она знакома не была, доверенности от её имени не имела, вознаграждения за указанную работу не получала. Клиенты в офис приходили сами. С ФИО8 В.А. не знакома, денежных средств от него она не принимала. Потерпевший №9 и ФИО30 также заключали договоры страхования от имени ФИО5 №1 Ущерб в сумме 11478 рублей 57 копеек не является для неё значительным;

- ФИО13,согласно которым он работала в должности главного менеджера продаж в агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах» в г.ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем агентства был ФИО1, по просьбе которого она заполняла договоры страхования от имени ФИО5 №1 Вознаграждения за это она не получала, с нею знакома не была, доверенности от её имени не имела. ФИО8 В.А. ей не знаком, денежных средств от него она не получала, базу страхователей он ей не предоставлял. В каком канале до заключения договора находились клиенты, для неё никого значения не имело.

- оглашенными показаниям ФИО37, согласно которым она также поясняла, что ущерб в сумме 13734 рублей 86 копеек является для неё существенным (т...);

показаниями свидетелей:

- ФИО5 №1о том, что она по просьбе ФИО8 В.А. подписывала агентский договор. При этом ФИО8 В.А. сказал, что будет заниматься страховой деятельностью от её имени. Никаких доверенностей от своего имени на ведение указанного вида деятельности она не оформляла, никакой деятельности лично в связи с этим договором она не вела. На её счет по этому договору поступали денежные средства, 6% из которых она уплачивала в виде налогов. ФИО8 В.А. занимался страховой деятельностью в г.Ноябрьске, но делал ли он что-то фактически, ей не известно. Счет, на который поступали денежные средства был открыт в г.Кургане, на него поступило около 4000000 рублей. Денежные средства поступали ежемесячно, она распоряжалась ими по своему усмотрению, так как ФИО8 В.А. сказал, что рассчитывается этими денежными средствами за ранее приобретенную ею квартиру для дочери в г.Ноябрьске. С ФИО1 относительно агентского договора она не общалась. Сама осуществлять страховую деятельность она не собиралась;

- ФИО5 №53,согласно которым он проводил проверку деятельности агентства под руководством ФИО8 С.А. в <адрес>. В ходе неё было установлено, что на бланках строгой отчетности оформляли договоры от имени ФИО5 №1, ФИО1 получал повышенное комиссионное вознаграждение. По устному распоряжению ФИО1 сотрудники оформляли полисы от имени ИП ФИО5 №1 Ущерб выразился в необоснованном получении завышенной части страхового вознаграждения, которое должно было быть выплачено тому агенту, который непосредственно заполнял полисы от имени ФИО5 №1 В устной беседе ФИО1 пояснял, что часть денежных средств, поступавших ФИО5 №1, получал он. ФИО1 был инициатором заключения договора с ИП ФИО5 №1 По инициативе руководителя, ФИО1, можно было получить повышенное вознаграждение агенту при выполнении плана и ходатайстве ФИО1 об этом;

- ФИО38,согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году поступила оперативная информация о том, что директор агентства ООО «Росгосстрах» обязывает работников агентства заключать договоры страхования фактически от имени подставного лица. В ходе проведенной проверки факты подтвердились. Было установлено, что ФИО5 №1 была агентом, но договоры она не заключала, поступавшие денежные средства отправляла ФИО1 и его брату.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО39 в ходе предварительного следствия (т....), в ходе которых он также указывал, что в ходе опроса ФИО5 №1 сообщала, что заключить агентский договор ей предложил ФИО8 В.А., которому она отдавала половину поступивших денежных средств;

- ФИО5 №3о том, что она занимала должность директора филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес>. ФИО1 занимал должность руководителя агентства в <адрес>. Он принимал предварительные кадровые решения по приему и увольнению работников, окончательное решение принималось в <адрес>. В ходе проверки агентства в <адрес> были выявлены нарушения в том, что ФИО1 была разработана мошенническая схема, суть которой в том, что за договоры, которые фактически были заключены работниками, которые сидели в офисе, оплачивали как за агентские договоры, где процент вознаграждения гораздо выше. Размер комиссионного вознаграждения входил в структуру расходов на осуществление страхования. ФИО1 был наделен полномочиями по поиску клиентов. ФИО1 был инициатором заключения договора с ФИО5 №1, с которой лично она не знакома.

- ФИО5 №4, согласно которым она работала в агентстве в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ведущего операциониста, была ответственной за выдачу бланков строгой отчетности, а также являлась ведущим менеджером продаж. С ФИО5 №1 она не знакома, не видела её, но знает, что она была агентом. В базе она формировала заявку и присваивала на партнера диапазон бланков, так бланк становился именным. Бланки строгой отчетности за ФИО5 №1 получала менеджер партнерских продаж Потерпевший №8 ;

- ФИО42 (ФИО14)согласно которым она работала в должности ведущего операциониста в агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах». В её обязанности входило введение данных по страховым полисам и отчетам в программе АРМ. Ей попадались документы, по которым агентом выступала ФИО5 №1

- оглашенными показаниями ФИО5 №60,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности операциониста в агентстве в г.Ноябрьске филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Она вносила в базу сведения согласно предоставленных отчетов от агентов. Страховые премии принимал отдельный сотрудник. У каждого операциониста был свой пароль и индивидуальный доступ к единой базе. Фамилия ФИО5 №1 ей знакома, но никаких отношений с ней не было. Отчеты к операционистам поступали от менеджеров, заместителя директора, может быть и от самого директора (т...);

- ФИО5 №55, о том, что он работал в качестве агента в г.Ноябрьске филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. Ему известно, что в качестве агентов работали также ФИО138 и ФИО5 №1, с которой он лично знаком не был. Бланки строгой отчетности он получал у менеджера на основании акта приема-передачи, от его имени офисные сотрудники страховые полисы не заполняли. Договоры от его имени заключали нанятые им работники на основании выданных им доверенностей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №55 в ходе предварительного следствия, согласно которым он также показал, что оформлением договоров от имени ФИО5 №1 он не занимался, денежных средств от ФИО1 и ФИО8 В.А. он никогда не получал. Размер премии за оформление договоров был от 3,5 до 10 %. (...)

- ФИО5 №5о том, что она работает с ООО «Росгосстрах» по агентскому договору, который продлевается каждый год. Она сама заключает договоры, указывая свою фамилию, сама получает полисы и сама сдает их вместе с отчетами. От другого имени договоров она не заключала. Размер агентского вознаграждения составляет 0,05% за полис ОСАГО и 10% за договор добровольного страхования;

- ФИО8 Н.В.о том, что ФИО5 №1 приходится ей матерью. Её муж ФИО7 занимался страховой деятельностью от имени ФИО5 №1, которая получала денежные средства от ООО «Росгосстрах». Так они рассчитывались за ранее приобретенную им ФИО5 №1 квартиру. ФИО8 В.А. работал в ООО «Росгосстрах» автоэкспертом. Также у него был точка по продаже полисов возле здания ГИБДД, где он сам работал. ФИО5 №1 в <адрес> договоров страхования не заключала, страховой деятельностью она не занималась;

- ФИО8 С.В.о том, что от брака с ФИО1 у неё имеется двое детей возраста ... лет, которые находится на иждивении ФИО1, он занимается их воспитанием, содержит их, проживает с ними в одной квартире;

- ФИО5 №6о том, что когда он был руководителем ООО «Сибинвест», то он обслуживался в части страхования в том числе в компании ООО «Росгосстрах» в офисе по <адрес>;

- ФИО45о том, что он заключал договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства только в офисе ООО «Росгосстрах», ИП ФИО5 №1 ему не знакома. У здания ГИБДД страховых полисов он не приобретал;

- ФИО5 №14, который, в части обстоятельств заключения договоров страхования, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО45;

- ФИО5 №29о том, что услуги страхования ему оказывались в офисе ООО «Росгосстрах» на <адрес>, где «...». В офисе была соответствующая вывеска, имелось два-три сотрудника. Его отец также страховал свою ответственность в данном офисе. Возле здания ГИБДД он не заключал договоры страхования, ИП ФИО5 №1 ему не известна;

- ФИО5 №44, ФИО46, ФИО47, которые в части заключения договоров страхования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №29;

- ФИО8 В.А. о том, что он работал в штате ООО «Росгосстрах» в <адрес> с конца ... года по ... год. После увольнения он арендовал павильон у здания ГИБДД, также был офис в <адрес>, нанял сотрудников, которые заключали договоры страхования. ФИО5 №1 приходилась ему тещей, он не стал оформлять документы на себя. Работал на основании агентского договора с ИП ФИО5 №1, которая сама никакой страховой деятельностью не занималась. В офис ООО «Росгосстрах» он приводил клиентов, у него имелась клиентская база, которую ему оставила предприниматель ФИО48, с которой он работал. Потерпевший №10 за заключение договоров он платил 3% по договорам ОСАГО и 10% по договорам КАСКО. Оформлением договора с ФИО5 №1 занималась ФИО15. После подписания договора в <адрес> его подписала ФИО5 №1 Всем сотрудникам, которые занимались оформлением договоров от имени ФИО5 №1, он выплачивал вознаграждение наличными денежными средствами, которые поступали на счет ФИО5 №1, которыми распоряжался он. ФИО1 к указанным денежным средствам никакого отношения не имел. Бланки строгой отчетности выдавали ему без доверенности, так как были хорошие отношения с сотрудниками. Потерпевший №8 два раза в месяц передавала ему акты приемки выполненных работ с ИП ФИО5 №1, счета-фактуры, в которых он расписывался от имени ФИО5 №1 Бланки представляли собой лист формата А-4, на которых по горизонтали был расположен текст. Акты приемки выполненных работ представляли несколько листов, которые он подписывал на каждом листе, ставил имеющуюся у него печать ИП ФИО5 №1;

- ФИО49 о том, что он знаком с ФИО1 и ФИО8 В.А.. Он занимался страхованием от имени ФИО50 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, арендовал офис в <адрес> 2 «а» по <адрес> строгой отчетности он получал от ФИО8 В.А., которому передавал денежные средства в размере 2-3 миллионов рублей, при этом каких-либо бухгалтерских документов не составлялось. За оформление он получал вознаграждение в размере 10-20% от стоимости полиса. Отчеты по электронной почте он отправлял ФИО16, которая заносила их в базу;

- эксперта ФИО51 о том, что в ходе проведения экспертизы ею в соответствии с положениями п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ были изменены вопросы, поставленные эксперту, в связи с чем ею не проводился подсчет возможной суммы вознаграждения отдельно по каждому из признанных по ч.1 ст.201 УК РФ потерпевших, которые опознали страховые полисы в судебном заседании. Для выяснения этого вопроса нужно проведение дополнительной экспертизы;

Оглашёнными в судебном заседании показаниями:

потерпевшей:

- Потерпевший №6,согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного менеджера в агентстве <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ВСОП г.ФИО2. На работу её принимал ФИО1 Во время прохождения стажировки в ДД.ММ.ГГГГ года и во время последующей работы она страховала самостоятельно обратившихся в офис клиентов на бланках строгой отчетности, числящихся за ФИО5 №1 Данные бланки её предоставляла Потерпевший №5. В некоторых полисах уже имелись подписи, в некоторых она расписывалась за ФИО5 №1, которую никогда не видела, доверенности от неё не имела, лично с ней не знакома. Со слов Потерпевший №5ФИО5 №1 приходилась родственницей ФИО1, и тот сам просил Потерпевший №5 страховать клиентов от её имени (...);

свидетелей:

- ФИО5 №57,согласно которым она работала в должности ведущего операциониста в агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ года она было ответственной за выдачу бланков строгой отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Руководителем агентства был ФИО1 С ФИО5 №1 она не знакома и никогда её не видела, но ей известно, что она являлась партнером общества, так как она видела отчеты по договорам страхования от её имени. По указанию ФИО1 договоры от имени ФИО5 №1 оформляли Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 Позднее данные отчеты стала сдавать Потерпевший №8, она же стала и получать бланки строгой отчетности на ФИО5 №1, но потом она отказалась. БСО за ФИО5 №1 стала получать Потерпевший №2, она хранила бланки у себя в кабинете, сама раздавала их. ФИО1 несколько раз также забирал бланки без каких-либо объяснений, не расписываясь за них. Она знакома с ФИО8 В.А., которому никаких бланков она не выдавала, не видела, чтобы он приводил в агентство клиентов. Другим работникам бланки строгой отчетности на ФИО5 №1 она выдавала по указанию ФИО1 Требования-накладные на полисы на имя ФИО5 №1 подписывали работники офиса, которые их получали, ставили свои подписи или подписи от имени ФИО5 №1 (т....

- ФИО53,которая в части получения бланков строгой отчетности Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №8 на имя ФИО5 №1 и сдачи ими отчетов от её имени дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №57 Дополнительно показала, что в отсутствие Потерпевший №8 отчеты с договорами страхования от партнеров, в том числе и от ФИО5 №1, сдавала Потерпевший №2 (т...);

- ФИО54согласно которым она знакома с ФИО8 В.А., по предложению которого она занималась оформлением договоров страхования от имени ФИО5 №1, с которой знакома не была и доверенности от которой не было, в павильоне возле здания ГИБДД в <адрес> с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года. Отчеты по страхованию и денежные средства он сдавала операционистам в <адрес>. Бланки строгой отчетности она получала под роспись у ответственного лица. Сам ФИО8 В.А. бланки строгой отчетности не привозил и отчеты не увозил и не сдавал. Все договоры страхования от имени ФИО5 №1 она заполняла сама рукописным текстом. Среди представленных ей полисов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно отсутствуют полисы, оформленные ею (т...);

- ФИО5 №62,согласно которым оно работала в должности ведущего операциониста в агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах», директором которого был ФИО1 Она сталкивалась с полисами, оформленными от имени ФИО5 №1, со слов работников агентства ей известно, что от её имени договоры оформляли штатные сотрудники, контроль и учет при этом осуществлял директор. С ФИО5 №1 она не знакома и не встречалась с ней (т....);

- ФИО5 №12,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис компании «Росгосстрах» в <адрес> для заключения договора ОСАГО. В порядке живой очереди он обратился к агенту, от которого получил полис. ФИО1, ФИО8 В.А. и ФИО5 №1 он не знает. В указанный офис обратился по своей инициативе, без какой-либо агитации (т....);

- ФИО5 №13 (т...), ФИО5 №7 (т....), ФИО5 №15 (т....), ФИО56 (т....), ФИО5 №17 (т....), ФИО5 №19 (т....), ФИО5 №20 (...), ФИО5 №21 (т...), ФИО5 №22 (т....), ФИО5 №23 (т....), ФИО57 (т....), ФИО5 №25 (т...), ФИО5 №26 (т....), ФИО5 №8 (т....), ФИО5 №27 (т....), ФИО5 №28 (т...), ФИО5 №30 (т...), ФИО5 №31 (т...), ФИО5 №32 (т....), ФИО5 №33 (т...), ФИО59 (т....), ФИО5 №35 (т....), ФИО5 №36 (т...), ФИО5 №9 (т....), ФИО5 №37 (т....), ФИО5 №38 (т...), ФИО5 №10 (т...), ФИО62 (т...), ФИО5 №41 (т....), ФИО5 №42 (т....), ФИО5 №43 (т....), ФИО5 №45 (т...), ФИО5 №46 (т....), ФИО5 №47 (т...), ФИО5 №49 (т...), ФИО5 №50 (т...), ФИО5 №51 (т....), ФИО5 №52 (т...), ФИО5 №63 (т....), которые в части обстоятельств заключения договоров страхования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №12;

- ФИО5 №64, согласно которым он знаком с ФИО1, как с руководителем агентства ООО «Росгосстрах». С ФИО8 В.А. не знаком, указанные лица не предлагали ему застраховать транспортное средство. ФИО1 оказал ему содействие при заключении договора страхования в том, что провел без очереди к менеджеру Потерпевший №8 Второй раз также она заполняла договор страхования и принимала страховую премию. С ФИО5 №1 он не знаком(т...

- ФИО5 №65,согласно которым он знаком с ФИО1, как с руководителем агентства ООО «Росгосстрах». С ФИО8 В.А. не знаком, указанные лица не предлагали ему застраховать транспортное средство. От ООО «Росгосстрах» поступали письма за подписью ФИО1 с предложением заключения договоров страхования. Один раз он видел ФИО1 у руководителя ФИО5 №66 Транспорт ПТО МУП «Ноябрьскспецавтотранс» страховали в ООО «Росгосстрах» путем направления необходимых документов в офис указанной компании, после чего сотрудник забирал готовые полисы. С ФИО5 №1 он не знаком (т...);

- ФИО5 №66, который в части обстоятельств заключения договоров страхования автотранспорта МУП «Ноябрьскспецавтотранс», знакомства с ФИО5 №1, ФИО1 и ФИО8 В.А. дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 №65 (т...);

- ФИО113, согласно которым она знакома с ФИО1, как с руководителем агентства ООО «Росгосстрах». В ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Ноябрьскспецавтотранс» страховало транспортные средства в ООО «Росгосстрах». При необходимости оформления страховки она связывалась с менеджером указанной компании ФИО17, лично отвозила ей необходимые документы. ФИО17 сразу или по звонку предоставляла заполненные договоры. При этом она видела, что в некоторых договорах фигурировала фамилия ФИО5 №1, с которой она не знакома (т...;

- ФИО5 №11согласно которым он работал в должности эксперта в агентстве в <адрес> ООО «Росгосстрах» и знаком с ФИО1 и ФИО8 В.А. С ФИО5 №1 он не знаком и не видел, её. ДД.ММ.ГГГГФИО139 заключила с ним договор страхования от имени ФИО5 №1, ей же он передал и страховую премию (т....).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности подтвержден факт надлежащего обращения уполномоченного лица в полицию (т....);

- справкой об ущербе подтвержден размер выявленного хищения (т...);

- сопроводительным письмом подтверждено направление результатов оперативно-розыскной деятельности (т...);

- копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Агентство в <адрес> (Филиал ООО «РГС-Урал»-«Управление по <адрес>» на должность руководителя агентства (т...);

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 подтверждено изменение реквизитов Работодателя (...);

- копией должностных инструкций руководителя Агентства филиала ООО «РГС-Урал» - «Управление по <адрес>» и Агентства в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что ФИО1, как руководитель Агентства обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т....);

- копиями договоров № и №на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями, дополнительными соглашениями к нему, доверенностью подтверждено заключение агентского договора между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО5 №1 (т...);

- копиями приказов ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> подтвержден размер комиссионного вознаграждения и порядок его расчета, ставки премирования (т...);

- актами приемок выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями подтверждены основания и факт перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5 №1 (т...);

- информационным письмом Сбербанка России подтверждены сведения по операциям на счёте №ИП ФИО5 №1 (т....);

- выписками по операциям на счете № индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 подтверждено поступление денежных средств и их даты (т. ...);

- справкой ООО «Росгосстрах» подтверждена существенность вреда, причиненного Обществу ФИО1 (т. ...);

- копией положения об агентстве в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, подтверждены его правовые и экономические основы деятельности и служебные полномочия руководителя агентства (т...);

- справками о доходах физических лиц: Потерпевший №16, Потерпевший №9 за ДД.ММ.ГГГГ гг., Потерпевший №7, Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4, ФИО13, ФИО26 за ДД.ММ.ГГГГ гг., Потерпевший №10 за ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ гг., Потерпевший №8 за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО64 за ДД.ММ.ГГГГ гг., Потерпевший №6 за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено получение ими доходов от ООО «Росгосстрах» (т....);

- копиями трудовых договоров подтверждено наличие трудовых отношений указанных в них лиц с ООО «Росгосстрах», даты их начала (т...);

- протоколами выемок и обыска: документов в агентстве ООО «Росгосстрах» по <адрес>, свидетельствующих о взаимоотношениях с ИП ФИО5 №1, в том числе договоров страхования от её имени (т...); документов в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>, свидетельствующих о взаимоотношениях между указанным обществом и ИП ФИО5 №1, о трудовых взаимоотношениях с ФИО1 и его должностных обязанностях (т...), платежных поручений, факсимильной копи агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 №1 (...); магнитного носителя со сведениями отчетными в отношении ИП ФИО5 №1 у свидетеля Потерпевший №11, свидетельствующих о взаимоотношениях между ней и ООО «Росгосстрах» (т....); подтверждена относимость и допустимость имеющихся в деле письменных доказательств, которые были осмотрены (т...) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотров документов подтверждено: относимость, допустимость и достоверность материалов оперативно-розыскной деятельности (т...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской экспертизыподтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на р/счет ИП ФИО5 №1№ в ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства от ООО «Росгосстрах» в качестве агентского вознаграждения на общую сумму 4201 871 рубль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были бы произведены комиссионные выплаты в случае оформления страховых полисов штатными работниками агентства в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> вместо страхового агента(партнера) ИП ФИО5 №1 в сумме 418933 рублей 68 копеек (т...);

- заключением судебной дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждено, что были бы произведены выплаты в случае оформления страховых полисов штатными работниками агентства в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах», признанными потерпевшими по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем договорам страхования, которые были опознаны ими в ходе судебного заседания, вместе страхового партнёра ИП ФИО5 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198844 рублей 13 копеек. Были бы произведены комиссионные выплаты ИП ФИО5 №1 в качестве агентского вознаграждения от ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления ею страховых полисов, опознанных потерпевшими в судебном заседании, исходя из комиссионного вознаграждения(премии) по ОСАГО-10%, по КАСКО 25% в сумме 1 326 634 рублей 93 копеек (т...). Суд считает заключение эксперта в части проведенных исследований достоверным. У суда не возникает сомнений в научно обоснованных, подтвержденных документально и достаточным образом аргументированных выводах эксперта.

Полежит исключению из обвинения ФИО1 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на составление договора, на введение в заблуждение ФИО8 В.А. при заключении договора с ФИО5 №1, что при участии ФИО1 был составлен агентский договор с ФИО5 №1, как не нашедшее свое подтверждения в судебном заседании. Между тем, факт того, что заключение договора от имени ФИО5 №1 было инициировано ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №53, которые суд считает достоверными, так как причин для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания же свидетеля Потерпевший №2 и ФИО1, который приходится братом подсудимому, суд в данной части считает не достоверными, так как они опровергаются остальной совокупностью доказательств по делу, которую подтверждают активную роль ФИО1 в организации заключения договоров от имени ФИО5 №1 штатными сотрудниками.

Подлежит уточнению период, в течение которого по указанию ФИО1 заключались договоры от имени ФИО5 №1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также период, по который производились выплаты -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами. По заключенным договорам от имени ФИО5 №1 после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО5 №1 не перечислены, следовательно, ущерб причинен не был. При этом, какое количество договоров было заключено каждым из сотрудников от имени ФИО5 №1 правового значения для квалификации действий ФИО1 как мошенничества не имеет.

Подлежит исключению из обвинения сумма 3 074 080 рублей 20 копеек в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании, так как признанными в ходе предварительного следствия потерпевшими не были опознаны страховые полисы, которые указаны в обвинении. При этом согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба будет больше, так как из общего комиссионного вознаграждения, поступившего ФИО5 №1 по опознанным договорам страхования, не подлежит вычету сумма комиссионного вознаграждения, которую могли бы получить штатные сотрудники при заключении договоров от имени ФИО5 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так экспертом предполагаемые суммы за данный период включены, но фактически конечным периодом является ДД.ММ.ГГГГ. Это положение подсудимого не ухудшает, но суд не вправе выйти за оставленный государственный обвинителем объём обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 излишне квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование лицом, выполняющим функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, в связи с чем данный состав преступления подлежит исключению из обвинения. В судебном заседании установлено и подтверждается всей совокупностью доказательств, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение хищения чужого имущества путем обмана. При описании фабулы указанного обвинения изложены почти одни и те же обстоятельства совершения преступления, указанные и в фабуле обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, как установлено в судебном заседании и пояснили потерпевшие, бланки страховых полисов от имени ФИО5 №1 они заполняли самостоятельно и осознано, то есть в данном случае их права не могли быть нарушены действиями ФИО1, так как они могли отказаться это делать, могли заполнять бланки от своего имени, они осознавали, что действуют не правомерно, расписываясь без какой-либо доверенности за ФИО5 №1, но продолжали оформлять полисы от имени ФИО5 №1 Указали в судебном заседании, что никакой ущерб им причинен не был. У ФИО1 умысел был направлен на хищение денежных средств в виде разницы между комиссионным вознаграждением агента и комиссионным вознаграждением менеджеров, а не только той, которая причиталась к выплате менеджерам за оказание услуг по заключению договоров страхования от своего имени. Заполнение бланков штатными сотрудниками от имени ФИО5 №1 в целях хищения денежных средств в виде разницы комиссионного вознаграждения и было способом совершения мошенничества.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ не образуют совокупности преступлений, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался ФИО1 и изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия ФИО1 дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Так как сформулированное и предъявленное обвинение ФИО1 по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по своему объему является идентичным, в том числе и в части причиненного ущерба ООО «Росгосстрах», то обвинение его по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации просто подлежит исключению из обвинения.

Ссылка в обвинении в злоупотреблении должностными полномочиями ФИО8 С.А. на причинение ущерба потерпевшим Потерпевший №10, Потерпевший №4, ФИО26, ФИО22, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №7ФИО65, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №2, не делает его отличным от обвинения по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, как указано ранее, это являлось способом совершения мошенничества, при котором размер причиненного ущерба и рассчитывался судом за минусом этой суммы.

Показания Потерпевший №16 и Потерпевший №2 о том, что они получали вознаграждение от ФИО8 В.А. за оформление договоров от имени ФИО5 №1, что страховая деятельность осуществлялась в <адрес>, не подтверждают невиновность ФИО1, не влияют на размер причиненного вреда в результате его действий, так как при квалификации действия ФИО1 как мошенничество, достаточно доказанности факта создания им с целью хищения денежных средств дорогостоящего канала без какой-либо производственной необходимости. Факт же последующего распоряжения денежными средствами, поступившими в результате хищения на счет ФИО5 №1, также не входит в предмет доказывания и не влияет на виновность ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №4 о том, что она оформляла полисы, когда работала в качестве агента, тоже не влияют на объем обвинения, так как она не опознала заполненные ею полисы, и размер выплаченного ФИО5 №1 комиссионного вознаграждения не вошел в размер ущерба. По этим же основаниям не подтверждают невиновность подсудимого ФИО1 и показания свидетелей ФИО8 В.А., ФИО49 и ФИО54

Не доверять показаниям свидетелей, остальным лицам, допрошенным в качестве потерпевших по делу, у суда не имеется оснований, показания их последовательны, достоверны, причин для оговора в судебном заседании ФИО1 с их стороны не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании было проведено опознание с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как потерпевшим не были представлены схожие полисы, суд считает не состоятельными, так как каждой из потерпевших было представлено полисов в каждом случае более трёх, они указывали, по каким признакам отличают свой почерк, подписи.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по факту мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения, доказанной в части похищенной суммы 1 127790 рублей 80 копеек.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании и совершение мошенничества ФИО1 с использованием своего служебного положения, так как только благодаря занимаемой им должности руководителя агентства он использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. В результате именно использования им служебных полномочий стало возможным привлечение штатных сотрудников для заключения договоров от имени ФИО5 №1, инициирование заключения договора с ней без осуществления ею фактически каких-либо действий по страхованию, составление и направление отчетов и актов выполненных работ от её имени, при наличии у него, как у руководителя достоверной информации, что никакой деятельности ФИО5 №1 не осуществляет.

Действия ФИО1,выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть мошенничестве, квалифицированы судом по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Наличие малолетних детей у виновного, которых на момент совершения преступления у подсудимого было двое, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодека Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы ...» положительно характеризуется, награждался благодарственным письмом главой <адрес>.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершавшегося ФИО1 длительный период времени, способа его совершения-привлечения штатных сотрудников общества к заключению договоров от имени другого лица без доверенности и степени его общественной опасности, совершенного с использованием подсудимым своего служебного положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не находит.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершённое преступление подсудимый ФИО1 подлежит лишению свободы, которое он должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, так как им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск заявлен представителем потерпевшего ООО «Россгострах» в сумме предъявленного обвинения 4201 871 рубля, в судебном заседании нашло подтверждение совершение хищения имущества ФИО1, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения, на сумму 1127790 рублей 80 копеек, на которую и подлежат удовлетворению исковые требования в данной части на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицом, виновным в причинении ущерба ООО «Росгосстрах» признан ФИО1, который не признал предъявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение его под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба 1127790 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО, вернуть по принадлежности законным владельцам, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Черемисин А.В.

Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1изменен: действия ФИО1переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159 УК РФ по которой назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; признано за ФИО1в этой части право на реабилитацию; сумма ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1по гражданскому иску, снижена до 956 193 рублей 27 копеек, мера пресечения в отношении ФИО1в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; организация розыска и задержания ФИО1возложена на прокурора <адрес>; срок наказания ФИО1исчисляется с момента фактического задержания; на основании п. «б» ч. З¹ ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судья Черемисин А.В.