Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего - Департамента лесного хозяйства Томской области, А., действующего на основании доверенностей от /___/ № /___/ и от /___/ № /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении Полоника П.Н., родившегося /___/ в /___/, проживающего по адресу: /___/, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полоник П.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

С /___/ до /___/ на лесном участке, расположенном на удалении 1,1 км по лесной дороге в направлении от дома /___/, в квартале 17 выдела 24 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества, относящемся к эксплуатационным лесам, Полоник П.Н., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, не имея разрешительных документов на лесопользование, путем спиливания при помощи принесенной с собой бензопилы «/___/» отделил от корня 5 стволов деревьев породы сосна, объёмом 11,207 куб. м, 5 стволов деревьев породы осина, объёмом 4,244 куб. м, 11 стволов деревьев породы ель, объёмом 10,23 куб. м, 3 ствола деревьев породы береза, объёмом 0,7 куб. м, общей стоимостью 74606 рублей, что является крупным размером, древесиной распорядился по своему усмотрению, причинив Департаменту лесного хозяйства Томской области ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Полоник П.Н. виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений объёмом 26,381 куб. м признал полностью, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-129, 130-133, 155-161, 166-169, 170-173) показал, что в /___/ он присмотрел участок местности в лесном массиве за /___/, на котором произрастали деревья лиственных и хвойных пород, хотел впоследствии заключить с лесничеством договор купли-продажи и произвести рубку для себя. /___/ около /___/ часов у него возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев на данном участке с целью их продажи. Около /___/ часов, взяв принадлежащую ему бензопилу «/___/», он пошёл на выбранный им участок. Встретившийся ему по пути М., которому он сообщил, что собирается производить заготовку древесины на своей деляне, на снегоходе довёз его до поляны, находящейся на расстоянии 1,1 км от /___/. Когда М. уехал, он спустился с пригорка и привезённой с собой бензопилой спилил двадцать четыре дерева пород береза, осина, ель, сосна. Отпилив сучки на деревьях, ушел домой. Совершая указанные действия, он знал, что рубка деревьев без договора купли-продажи является незаконной, и что за неё предусмотрена уголовная ответственность. /___/ он обратился за помощью к А., которому пояснил, что у него имеется законно заготовленная древесина, и её нужно вывезти на тракторе и реализовать. В этот же день примерно с 12 до 16 часов они с А. вывезли всю спиленную древесину при помощи трактора, цепляя бревна тросом, на пригорок, который располагался на расстоянии 500 м от деляны, где он их впоследствии распилил. /___/А. ему сообщил, что продал всю спиленную им древесину мужчине, проезжающему на автомобиле /___/ по автодороге /___/, и передал ему 5000 рублей, пояснив, что 4000 рублей оставил себе в качестве расчёта за оказанную помощь, а также за использование его трактора и дизельного топлива. /___/, узнав, что сотрудники полиции разыскивают лицо, совершившее незаконную рубку деревьев, обратился в полицию с явкой с повинной.

В судебном заседании Полоник П.Н. оглашенные показания подтвердил.

В протоколе явки с повинной от /___/ (т. 1 л.д. 120) Полоник П.Н. сообщил, что в /___/ он совершил незаконную рубку деревьев хвойных и листовых пород на местности, расположенной за /___/ в районе /___/. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Полоника П.Н. в установленном судом преступлении.

Виновность подсудимого Полоника П.Н. помимо приведенных выше его показаний, которые суд принимает в качестве доказательств его вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-77) показал, что с /___/ он работает в должности /___/. /___/ от К. ему стало известно, что в квартале 17 выдела 24 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества, около /___/ обнаружена незаконная рубка 24 деревьев хвойных и лиственных пород. Данная рубка была осуществлена в эксплуатационных лесах. Указанный лесной квартал, исходя из расстояния от его центра до /___/ – ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины водным транспортом, относится 6 лесотаксовому разряду. Общий объём срубленных деревьев в соответствии с сортиментной таблицей составил: породы сосна – 11,207 куб. м, породы ель – 10,23 куб. м, породы береза – 0,7 куб. м, породы осина – 4,244 куб. м. По предоставленным данным он произвел расчет причиненного незаконной рубкой ущерба. При расчёте ущерба для всего объема древесины применялись действовавшие на момент совершения преступления ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» за деловую древесину средней категории крупности с повышающим коэффициентом на 2017 год – 1,51, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Расчёт производился по первому разряду такс. Стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром более 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром более 16 см рассчитывалась как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Кроме того в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба от незаконной рубки деревьев хвойных пород был увеличен в два раза в связи тем, что рубка произведена в декабре. Рассчитанный по указанным нормам размер ущерба лесному фонду составил с учетом перерасчета 204132 рубля.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает в должности /___/, в /___/ он участвовал в проверке показаний на месте Полоника П.Н. Тот в квартале 17 выделе 24 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества указал два участка, на которых в /___/ осуществил незаконную рубку деревьев. На данных участках были обнаружены порубочные остатки в виде веток и сучьев, а также 24 пня от деревьев различных пород, в том числе ель, сосна. В этом месте в /___/ участковым лесничим была обнаружена незаконная рубка деревьев. Тогда он и К. ездили на место рубки, производили замеры. Там были видны пни, тракторные следы, лежали порубочные остатки.

Свидетель К. в суде показал, что работает в /___/. В начале /___/ при патрулировании лесного массива он нашел место незаконной рубки лесных насаждений в выделе 24 квартала 17 урочища «/___/», в 1-2 км от /___/. Сообщил об этом в полицию. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы сосна, ель, береза и осина, произведены замеры. Он составил ведомость пересчета пней.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает в должности /___/. В /___/ из /___/ участкового лесничества поступило сообщение о незаконной рубке деревьев породы ель и сосна в квартале 17 выделе 24 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества. По данному факту проводилась проверка, дознаватель и эксперт выезжали на осмотр места происшествия, он и участковый опрашивали жителей /___/. Затем в /___/ поступила информация о возможной причастности к совершению данной незаконной рубки Полоника П.Н. В ходе беседы Полоник П.Н. подтвердил, что в /___/ совершил незаконную рубку деревьев на расстоянии примерно 1 км от /___/, после чего добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Н.Д. в судебном заседании показала, что Полоник П.Н. приходиться ей сыном. В конце /___/ от сына она узнала, что он написал явку с повинной в полицию о том, что совершил незаконную рубку деревьев за /___/.

Свидетель Н.Ф. в судебном заседании показал, что его сын Полоник П.Н. рассказывал, что в полиции сознался в совершении преступления. Дома у них была изъята бензопила «/___/», её покупал он, иногда давал пользоваться сыну.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что предположительно в /___/ он на своем тракторе «/___/» по просьбе Полоника П.Н. вывозил древесину хвойных пород с лесной деляны, находящейся через дорогу от его (А.) деляны, где совместно с Полоником П.Н. заготавливал дрова. Древесину Полоника П.Н. в количестве около 15 куб. м продал водителю автомобиля /___/, которого встретил около кафе «/___/» в /___/ за 9000 рублей, из них 5000 рублей отдал Полонику П.Н., 4000 рублей оставил себе. О том, что данная древесина заготовлена незаконно, ему известно не было.

На предварительном следствии свидетель А. показал (т. 1 л.д. 175-177), что с просьбой вывезти древесину Полоник П.Н. обращался к нему примерно /___/, в этот же день они перевезли древесину с помощью трактора на бугор, а на следующий день он её продал.

Объясняя противоречия в показаниях, А. пояснил, что при допросе он говорил, что указанные события были в /___/, точную дату не называл, следователь же изложил его показания неверно, а в протоколе он расписался, поскольку прочитал его бегло, невнимательно. Поддерживает свои показания, данные в судебном заседании.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в /___/ он на своем снегоходе подвозил Полоника П.Н. от /___/ до лесной деляны в километре от /___/. Полоник П.Н. сказал, что идет готовить дрова, при себе у него была бензопила.

На предварительном следствии свидетель М. показал (т. 1 л.д. 193-196), что вышеуказанные события произошли в /___/, дорогу до деляны указывал Полоник П.Н.

После оглашения М. подтвердил свои показания, данные в судебном заседании.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению Полоника П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В протоколах допросов А., М., Полоника П.Н. содержатся показания с их слов.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетелей А. и М. о времени событий, изложенных в формулировке обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, критически относясь к их показаниям в данной части в судебном заседании, поскольку показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, протоколы допросов содержат необходимые реквизиты, предъявляемые положениями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний о дополнении или уточнении протоколов от свидетелей не поступало. Факты ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписями свидетелей А. и М. на каждой странице и в конце протоколов. Также показания названных свидетелей в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями подсудимого.

Виновность Полоника П.Н. также подтверждают:

- заявление помощника главного лесничего /___/ лесничества А. от /___/ (т. 1 л.д. 23), копия протокола о лесонарушении № /___/ от /___/ (т. 1 л.д. 24-25), копия схемы расположения незаконной рубки (т. 1 л.д. 26), копия ведомости пересчета пней от незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д. 27), копия ведомости перевода пней на высоту 1,3 метра от незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от /___/ с фототаблицей (т. 1 л.д. 40-47), согласно которому в ходе осмотра участка местности лесного массива, расположенного в квартале 17 выдела 24 урочища «/___/», обнаружены и измерены рулеткой 5 пней от деревьев породы сосна диаметрами 32 см, 58 см, 63 см, 66 см и 68 см; 11 пней от деревьев породы ель диаметрами 24 см, 27 см, 27 см, 33 см, 37 см, 37 см, 45 см, 45 см, 48 см, 49 см, 67 см; 3 пня от деревьев породы береза диаметрами 22 см, 25 см, 26 см; 5 пней от деревьев породы осина диаметрами 33 см, 34 см, 37 см, 37 см, 41 см. На пнях присутствует снежный покров толщиной 12 см. Также на осматриваемом участке обнаружены порубочные остатки в виде вершинника, веток и сучьев. В ходе осмотра изъято 2 спила с пней деревьев хвойных пород диаметрами 72 см и 68 см;

-заключение трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 59-60), из которого следует, что представленные на исследование два спила с деревьев хвойной породы отделены путём двух противоположно направленных надпилов, выполненных режущей кромкой зубьев цепи механической пилы, сопряжённых с разломом. Имеющиеся следы распила для идентификации не пригодны. При этом, учитывая ширину углубления на плоскостях исследуемых торцевых поверхностей спилов (7-8 мм), можно заключить, что цепь и ширина пилы была толщиной не более 8 мм;

- протокол выемки от /___/ (т. 1 л.д. 142-145), согласно которому Полоник П.Н. добровольно выдал бензопилу «/___/» в корпусе оранжевого цвета № /___/;

- протокол осмотра места происшествия от /___/ с фототаблицей (т. 1 л.д. 178-181), согласно которому был осмотрен трактор /___/, государственный регистрационный знак /___/, находящийся у /___/ в /___/. Участвовавший в ходе осмотра А. пояснил, что на данном тракторе он в /___/ помогал Полонику П.Н. вывозить древесину из лесосеки, находящейся за /___/;

Изъятые два спила с пней, бензопила «/___/» осмотрены (т. 1 л.д. 63-66, 146-150), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67, 151).

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Полоника П.Н. в совершении установленного судом преступления.

В ходе прений сторон государственный обвинитель на основании перерасчета, сделанного представителем потерпевшего, снизил сумму причиненного ущерба до 204132 рублей.

Проверив представленный подсчёт суммы ущерба, суд, учитывая установленное количество незаконно вырубленных деревьев, на основании приведенных доказательств о диаметре деревьев, и исходя из того суммарного объема древесины, измеряемого в кубометрах, без деления на деловую и дровяную, а также по категориям крупности, который вменен Полонику П.Н., применяя для всего объема древесины ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с учетом коэффициента, действовавшего на момент совершения преступления, произведя выбор разряда такс на оснований показаний представителя потерпевшего в судебном заседании и согласно Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", приходит к выводу, что размер причиненного в результате действий Полоника П.Н. лесным насаждениям ущерба составляет 74606 рублей, что является крупным размером.

Как было установлено в ходе судебного следствия, в нарушение действующего порядка заготовки древесины у подсудимого Полоника П.Н. отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о законности произведенной им рубки лесных насаждений в квартале 17 выделе 24 урочища «/___/» /___/ участкового лесничества /___/ лесничества. При этом оснований сомневаться в объективности общего объёма незаконно заготовленной древесины подсудимым – 26,381 куб. м, у суда не имеется.

В соответствии с действовавшими на момент совершения деяния таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (таблица 1) при расчете ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более применяется 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В силу пункта 10 Приложения № 3 к названному Постановлению размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в /___/.

Согласно Таблице № 1 Постановления Правительства Российской Федерации 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставка платы за единицу объема сосны деловой средней категории крупности, взятой по 6 разряду такс составляет 23,76 рублей за 1 плотный куб. м, ели – 21,42 рубля, березы – 11,7 рублей, осины – 2,16 рублей.

При этом суд исходит из того, что пункт 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № 3), утвержденной Постановлением Правительства от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", предусматривавший, что в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км, то есть по первому разряду такс, независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, в котором совершено деяние, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Новый законодательный акт улучшает положение Полоника П.Н., поскольку размер ущерба, исчисленный без учета утратившей силу нормы, не может быть признан особо крупным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные ставки платы подлежат применению с учётом повышающего коэффициента 1,51, действовавшего в 2017 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Таким образом, размер ущерба следующий: 11,207 куб. м сосны х 35,88 руб. х 50 х 2 = 40211 рублей; 10,23 куб. м ели х 32,34 руб. х 50 х 2 = 33084 рубля; 0,7 куб. м березы х 17,68 руб. х 50 = 619 рублей; 4,244 куб. м осины х 3,26 руб. х 50 = 692 рубля. Общая сумма ущерба – 74606 рублей.

Примечанием к ст. 260 УК РФ установлено, что крупным размером в результате незаконной рубки признаётся ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Полоника П.Н. по "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, положительные характеристики подсудимого по месту жительства (т. 1 л.д. 232, 235) и положительные данные о его личности, содержащиеся в показаниях свидетелей Н.Д. и Н.Ф.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба в полном объёме (т. 1 л.д. 174), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания подсудимому Полонику П.Н. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Полонику П.Н. наказания в виде лишения свободы и, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении на него обязанности, которая будет способствовать его исправлению. При назначении наказания и установлении испытательного срока суд исходит из необходимости соответствия данного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Полоника П.Н., а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также отношение подсудимого к совершённому преступлению и его поведение после совершения преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно для освобождения Полоника П.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, исходя из фактических обстоятельств дела и, принимая во внимание то, что данные обстоятельства учтены в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, в том числе признаны смягчающими наказание.

Согласно постановлению следователя (т. 1 л.д. 246) за участие в ходе предварительного следствия по назначению адвокату Лихачеву А.В. было выплачено /___/ рублей.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Лихачевым А.В. было затрачено на участие 7 рабочих дней (/___/), в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение в размере /___/ рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме подсудимого Полоника П.Н. следует освободить в виду его имущественной несостоятельности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два спила с пней деревьев хвойной породы, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, бензопилу «/___/» надлежит выдать законному владельцу Н.Ф..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полоника П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Полоника П.Н. в период испытательного срока обязанность – один раз в квартал являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Полонику П.Н. отменить.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора законную силу вещественные доказательства два спила с пней деревьев хвойной породы – уничтожить, бензопилу «/___/» - выдать Н.Ф.

Освободить Полоника П.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано И.В. Усынина

Апелляционным определением Томского областного суда от 22.04.2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.04.2019 года.