Гражданский кодекс часть 1

Фролова Виталия Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, работающего менеджером ЧП «Ласунка-Восток», военнообязанного, состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Г. своими умышленными действиями совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, а также психотропного вещества в особо крупном размере.

Также Фролов В.Г. своими умышленными действиями совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, а также психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступления совершены Фроловым В.Г. при следующих обстоятельствах.

Фролов В.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, а также психотропного вещества в особо крупном размере, с целью последующих перевозки и сбыта на территории Российской Федерации, на территории Украины приискал источник приобретения психотропного вещества «амфетамин» и наркотического средства – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА). Реализуя свой преступный умысел, Фролов в период времени до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, у неустановленного лица получил:

1) запаянный полимерный пакет, в котором находилось: три полимерных пакета с порошкообразным веществом розового цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество «амфетамин» массой соответственно: 48,44 грамм, 86,82 грамм, 72,43 грамм, полимерный пакет, в котором находились четыре таблетки оранжевого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство -3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), общей массой 1,56 грамм. Указанный полимерный пакет с психотропным веществом и наркотическим средством Фролов поместил под обшивку задней правой двери автомобиля «ЗАЗ» государственный регистрационный знак АН 6532 II, которым управлял на основании доверенности.

2) два полимерных пакетика с порошкообразным веществом розового цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество «амфетамин», массой, соответственно, 0,34 грамма и 0,17 грамм, которые Фролов оставил при себе, поместив в свой кошелек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов на открытой площадке пассажирского комплекса МАПП «Армянск» Красноперкопского таможенного поста Крымской таможни, расположенного на 117 км шоссе Е17 «Херсон – Керчь», в ходе таможенного досмотра указанного автомобиля, находящийся под обшивкой задней правой двери автомобиля запаянный полимерный пакет с тремя полимерными пакетами с «амфетамином» и один полимерный пакетик с четырьмя таблетками, содержащими наркотического средства-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), были обнаружены и изъяты сотрудниками таможенной службы.

В этот же день в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 45 минут в ходе личного таможенного досмотра Фролова В.Г. в служебном кабинете МАПП «Армянск» также были обнаружены и изъяты находящиеся в боковом отделении его кошелька два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество «амфетамин», массой, соответственно 0,34 грамма и 0,17 грамм.

Таким образом, Фролов В.Г. приискал средства и создал условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) суммарной массой 1,56 грамм, а также приискал и создал условия для совершения незаконного сбыта психотропного вещества «амфетамин» суммарной массой 208,20 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет особо крупный размер для данного психотропного вещества, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты при описанных выше обстоятельствах.

Он же, Фролов В.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, а также психотропного вещества в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, у неустановленного лица получил с целью последующего незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС:

Таким образом, Фролов В.Г. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС: наркотическое средство - 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил - фенил-этиламин (МДМА), суммарной массой 1,56 грамм; психотропное вещество «амфетамин» суммарной массой 208,20 грамм, что в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет особо крупный размер для данного психотропного вещества.

Подсудимый Фролов В.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал суду, что он наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и не употреблял, сбытом указанных веществ никогда не занимался. Умысла на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ в целях личного обогащения у него никогда не имелось. Находясь в Украине в октябре 2015 года он наркотические средства и психотропные вещества не приобретал, ни от кого не получал ни для перевозки, ни для последующего сбыта на территории РФ. Сам он наркотические средства и психотропные вещества под обшивку автомобиля не прятал, в портмоне не помещал. Никто его о подобном не просил. О том, как под обшивкой задней правой пассажирской двери его автомобиля оказался пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, он не знает. Полагает, что обнаруженные у него в автомобиле наркотические средства и психотропные вещества ему подбросили. Возможно, когда он, находясь в <адрес>, занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он со своей супругой ФИО13, своим знакомым ФИО14 и его подругой ФИО7, возвращаясь из Киева, приехали на пункт пропуска МАП «Армянск». В ходе процедуры таможенного досмотра вещей и автомобиля, в рюкзаке Новикова были обнаружены таблетки, а под обшивкой задней правой пассажирской двери его (Фролова) автомобиля был обнаружен свёрток с наркотическим веществом. Он дал показания ФИО22 Затем, в ходе его личного таможенного досмотра, в боковом кармане его портмоне были обнаружены два пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, которые он отдал сотруднику таможни. Все эти действия были запротоколированы. Тот момент, когда вещество доставали из кошелька, никто не фиксировал. Как появились фотографии указанных пакетиков с веществом, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром ему принесли несколько документов, в которых сказали расписаться, что он и сделал.

Фролов также пояснил суду, что ему не давали на ознакомление решение начальника таможенного органа о проведении его личного досмотра, на решении начальника таможенной службы он не расписывался. На фотографиях, приложенных к акту его личного таможенного досмотра, изображены не его руки, вынимающие из портмоне пакетики с порошкообразным веществом. В своём портмоне наркотические или психотропные вещества он не провозил. Каким образом в его портмоне оказался пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета он не знает, но подтверждает показания своей супруги о том, что Новиков по дороге из Киева доставал его портмоне из своего кармана и показывал его им.

Несмотря на тот факт, что Фролов не признал своей вины в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, а также психотропного вещества в особо крупном размере, не признал вины в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, а также психотропного вещества в особо крупном размере, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вина подсудимого Фролова В.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный таможенный инспектор ФИО8показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке на Крымской таможне Красноперекопского таможенного поста, где осуществлял свои должностные обязанности по контролю за перемещением товаров через таможенную границу службы на МАПП «Армянск». В период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов на открытой площадке пассажирского комплекса МАПП «Армянск» он проводил таможенный досмотр автомобиля Фролова «ЗАЗ» и личных вещей водителя и трех пассажиров: Новикова, Деряженко, и Фроловой. Таможенный досмотр проводился в присутствии двух понятых, фамилии которых он не помнит. Фролову и пассажирам перед досмотром были заданы вопросы о наличии при них и в вещах предметов и веществ, запрещенных к провозу через границу Таможенного союза и подлежащих декларированию, на что Фролов и пассажиры ответили, что у них таковых не имеется. Основанием для проведения таможенного досмотра явилось поручение на досмотр. Фролову он разъяснил его права, а так же устно разъяснил права и обязанности присутствующим понятым. В ходе таможенного досмотра под обшивкой задней правой двери автомобиля был обнаружен пакет с порошкообразным веществом розового цвета, который был предъявлен понятым, а также всем присутствовавшим при проведении таможенного досмотра. Относительно найденного под обшивкой двери пакета Фролов пояснил, что не знает, что это за вещество, и как оно там оказалось. При проведении таможенного досмотра им применялась цифровая камера. Им также был составлен акт досмотра указанного транспортного средства, который был предъявлен Фролову, который его прочитал и подписал Замечаний и дополнений относительно содержания акта не поступило. Все указанные действия были отражены в акте таможенного досмотра.

Свидетель Моисейшин также пояснил, что указанное в акте время «19 часов 00 минут» – это время окончания фактического досмотра, а время «23 часа 55 минут» – это время изготовления и подписания данного документа, поскольку таможенный досмотр (осмотр) осуществляется на основании приказа № ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он, в качестве «иного участвующего лица», принимал участие в осмотре места происшествия, по итогам которого дознавателем Крымской таможни ФИО17 был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеляФИО9, состоящего в должности таможенного инспектора, ДД.ММ.ГГГГ он также нес службу на МАПП «Армянск» Красноперекопского таможенного поста. В тот день он проводил личный таможенный досмотр Фролова в присутствии понятых Зубкова и Черникова, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт личного таможенного досмотра, в котором понятые и лицо, в отношении которого проводился досмотр, поставили свои подписи. Личный таможенный досмотр Фролова проводился в закрытом помещении для проведения личного досмотра. Перед проведением личного таможенного досмотра в соответствие со ст. 117 Таможенного кодекса Таможенного союза он задавал Фролову вопрос о наличии при нем и в его вещах предметов и веществ, запрещенных к провозу через таможенную границу и подлежащих декларированию, предъявив рапорт с визой начальника таможенного поста с решением о проведении такого досмотра. На данном рапорте Фролов поставил свою подпись и заявил о согласии на проведение личного таможенного досмотра. Относительно того, имеются ли в его вещах запрещённые к провозу через таможенную границу и подлежащие декларированию предметы и вещества, Фролов ответил, что таковых не имеется. Фролову были разъяснены его права, также были разъяснены права и обязанности всем участникам таможенного досмотра, о чём Фролов и все участники поставили свои подписи в акте личного таможенного досмотра. В ходе досмотра Фролов лично достал из своего кошелька, из внутреннего отделения, два прозрачных полимерных пакетика с сыпучим, порошкообразным веществом, пояснив, что он положил пакетики в кошелек сам, и они принадлежат ему, однако какое конкретно вещество в пакетиках, он не знает. Время начала и окончания личного таможенного досмотра Фролова, указанное в акте, соответствует действительности. Им при досмотре применялась цифровая камера «Sony». В ходе досмотра с использованием указанной камеры были сделаны две фотографии пакетиков, обнаруженных в кошельке Фролова. В промежуток времени, указанный в акте личного таможенного досмотра с 22 часов 40 минут до 23 часов 45 минут Фролов постоянно находился в комнате, где проводился данный досмотр.

Из показаний свидетеляФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что 29 октября в 15 часов 00 минут её пригласили в качестве понятой сотрудники таможенной службы для проведения таможенного досмотра автомобиля «ЗАЗ». В автомобиле находились четыре человека: два мужчины и две женщины. Фролов находился в автомобиле в качестве водителя. Сотрудниками таможни было принято решение снимать обшивку в автомобиле. Под обшивкой задней правой двери автомобиля был обнаружен запаянный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество розового цвета. Фролов и остальные лица, присутствовавшие в автомобиле, не смогли пояснить, откуда под обшивкой двери автомобиля оказался пакет с порошкообразным веществом. В личных вещах Новикова были обнаружены таблетки.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО11 показал суду, что он является работником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков таможенной службы. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ через МАПП «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни лица, которые будут перемещаться на автомобильном транспорте, могут незаконно перевозить наркотические средства и психотропные вещества. Совместно с работниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> они прибыли на указанный пункт таможенного контроля около 15 часов 30 минут. В ходе таможенного осмотра автомобиля «ЗАЗ» под обшивкой задней правой двери был обнаружен герметично упакованный полимерный пакет с веществом розового цвета. Фролов пояснил относительно данного пакета с веществом, что пакет не его, кому он принадлежит, он не знает. При таможенном досмотре автомобиля присутствовали понятые – мужчина и женщина, фамилии которых он не помнит. Он присутствовал с самого начала и до конца таможенного досмотра автомобиля Фролова. Все действия, связанные с досмотром и осмотром автомобиля Фролова, его личных вещей и вещей пассажиров, отражались в акте досмотра автомобиля и протоколе личного досмотра. В ходе таможенного досмотра автомобиля была использована служебная собака.

Как следует из показаний свидетеляФИО12, данных им в ходе судебного разбирательства уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого сотрудниками таможенной службы для проведения таможенного досмотра автомобиля «ЗАЗ» под управлением Фролова. В качестве пассажиров в автомобиле следовали ФИО13, ФИО7 и ФИО14 Перед проведением таможенного досмотра на вопрос сотрудников таможенной службы о наличии запрещенных к провозу через границу Таможенного союза веществ и предметов, все ответили, что такие вещества и предметы отсутствуют. При проведении досмотра в качестве понятого присутствовала также Буря Светлана. В ходе досмотра под обшивкой задней правой двери автомобиля был обнаружен запаянный полимерный герметично упакованный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. Фролов отрицал, что данное вещество принадлежит ему. ФИО13 пояснила, что также не знает, откуда данное вещество и как оно могло попасть в автомобиль. Она стала указывать на Новикова и Деряженко, говорила, что когда они с супругом выходили в туалет или покушать, последние оставались в автомобиле. По окончанию досмотра был составлен акт, с которым свидетель и все участники были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был приглашен в качестве понятого сотрудниками таможенной службы для проведения личного таможенного досмотра Фролова. При этом присутствовал второй понятой - Зубков Дмитрий. Фролову сотрудником таможенной службы были разъяснены права, было предложено добровольно предоставить находящиеся при нем запрещенные или ограниченные к перемещению вещества, на что Фролов ответил, что у него есть какой-то пакетик с веществом, но он не знает, запрещенное оно или нет. В одном из отделений кошелька, находившегося в кармане куртки Фролова, был обнаружен небольшой полимерный пакетик с порошкообразным веществом розового цвета. Пояснить, откуда у него взялся данный пакетик, Фролов не смог. По результатам проведенного личного таможенного досмотра был составлен протокол, в котором все поставили свою подпись, с данным протоколом все присутствующие лица были ознакомлены, замечаний не последовало.

СвидетельФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сотрудники таможенной службы пригласили его в качестве понятого для проведения личного таможенного досмотра Фролова, которому было предложено добровольно предоставить находящиеся при нем запрещенные или ограниченные к перемещению вещества. Фролов ответил, что у него есть полимерный пакетик, но он не знает, запрещенное оно или нет. В одном из отделений кошелька, который находился в кармане его куртки, был обнаружен полимерный пакетик с пазовым замком, в котором находилось порошкообразное вещество в небольшом количестве. На вопрос сотрудника таможенной службы Фролов В.Г. подтвердил, что пакетик с веществом принадлежит ему. Откуда у него оказался данный пакетик, он ничего не пояснил. Данный пакетик он достал из кошелька сам. По результатам проведенного личного таможенного досмотра был составлен акт, с которым все были ознакомлены, ни от кого замечаний не поступило.

СвидетельФИО16. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на пункте пропуска «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни в качестве специалиста - кинолога принимал участие в таможенном досмотре автомобиля «ЗАЗ», находившегося под управлением Фролова. По поведению собаки стало понятно, что в машине могут находиться запрещённые вещества, поэтому было принято решение вскрыть обшивку дверей автомобиля. При вскрытии задней правой двери автомобиля обнаружен полимерный пакет, герметично упакованный, с веществом розового цвета, по поводу которого Фролов пояснил, что ничего не знает относительно его происхождения. Также свидетель пояснил, что подписал акт досмотра автомобиля. Им также был составлен акт применения служебной собаки.

Согласно показаниям свидетеляФИО14, летом 2015 года в Крыму, через общих знакомых, он познакомился с Фроловым В.Г. В начале октября 2015г. они с Фроловым поехали на Украину. С ними были жена Фролова и девушка Новикова – Деряженко Анна. Фролов с женой остались в Одессе, а они с Деряженко поехали во Львов. Время возвращения не планировалось, но они заранее договаривались, что возвращаться в Крым будут вместе. Он поехал на Украину. Потом они с Фроловым созвонились, договорились встретиться в Киеве и обратно ехать в Крым вместе. Он сам позвонил Фролову. Когда они в Киеве встретились с Фроловым, то больше суток ещё находились в Киеве, так как Фролов планировал заняться ремонтом своего автомобиля: поменять резину и отремонтировать газобаллонную установку. Об этом ему известно со слов Фролова. Ему не известно, где он ремонтировал автомобиль. Он с Фроловым на станцию технического обслуживания не ездил. Сколько по времени занял ремонт автомобиля Фролова, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что из Киева они выезжали ночью и во второй половине дня доехали до таможенного поста. При этом он (Новиков) и его девушка находились в состоянии опьянения, располагались сзади на пассажирских сидениях. Фролов был за рулём, а его жена находилась рядом с ним на пассажирском сидении. По дороге останавливались неоднократно. Остановки были примерно по 20 минут. На территорию Крыма они въехали через пункт пропуска «Армянск» Красноперекопского таможенного поста. При въезде на территорию Крыма Фролов заполнял документы, декларации. В ходе досмотра автомобиля и вещей в его (Новикова) рюкзаке нашли наркотические вещества: около 80 штук таблеток и 20-30 грамм порошка. Тот факт, что у него с собой наркотические средства, он не скрывал, так как в машине Фролова по пути в Крым «нюхал порошок». Он также видел, что служебная собака села возле автомобиля перед передней и задней дверью с правой стороны автомобиля. Ему впоследствии стало известно, что в автомобиле Фролова обнаружили наркотические средства в виде порошка. При изъятии данных наркотических средств он не присутствовал, но в дальнейшем он увидел этот пакет с веществом белого цвета. Фролов не сообщал ему о том, что он везёт в автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ они ездили с Фроловым Виталием на станцию техобслуживания, где он, как пояснил, ремонтировал автомобиль. Новиков в автомобиле постоянно не находился, отходил в магазин. Затем Виталий забрал его, Анну и они вчетвером вечером выехали в Крым. По пути их следования не было случаев, чтобы он и Анна оставались в автомобиле Фроловых вдвоем (Т.1. л.д. 222-223).

После оглашения указанных показаний свидетель Новиков уточнил, что ездил вместе с Фроловым на станцию технического обслуживания в городе Киеве перед отъездом. Там осуществлялся ремонт газобаллонной установки. Руководителя станции технического обслуживания в Киеве по имени Сергей он не знает. О том, кто положил пакет за обшивку двери автомобиля Фролова, ему ничего не известно. Он не помнит таких случаев, когда он оставался с Деряженко вдвоём в автомобиле без Фролова и его жены по дороге из Украины в Крым. Фролова в состоянии наркотического опьянения он никогда не видел. По дороге он не давал и не продавал Фролову никаких таблеток, наркотических средств либо психотропных веществ.

Из показаний свидетеляФИО7в судебном заседании следует, что она с Новиковым познакомилась примерно в конце июля - начале августа 2015 года, когда приехала из Луганска в Крым. С Фроловым познакомились в сентябре 2015 года, за день до поездки на Украину. Из Крыма выехали все вместе. Они с Новиковым ехали в <адрес>, чтобы навестить его друга. Куда ехали Фроловы, она точно не знает. Она знала, что они будут возвращаться в Крым вместе с Фроловыми, для чего встретятся в Киеве, так как Новиков и Фролов накануне созванивались и договаривались по данному поводу. Она по пути в Крым спала. Останавливались в каком- то селе, когда подъезжали к Крыму, все выходили из автомобиля, затем заходили в магазин. Они с Новиковым курили марихуану. Когда они вернулись в автомобиль, в нём уже находились Фролов и его жена. О том, что вёз с собой Фролов, ей ничего не известно. О содержимом того, что было найдено и изъято из-под обшивки его автомобиля, она узнала только после того, как ей принесли фотографии обнаруженного. В её присутствии никто не занимался ремонтом обшивки дверей автомобиля, но из телефонного разговора Новикова и Фролова ей известно, что Фролов ремонтирует свой автомобиль. Новиков не ездил вместе с Фроловым на станцию технического обслуживания в Киеве, так как они проводили время вместе.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель Крымской таможни ФИО17 показал суду, что в октябре 2015 года он осуществлял осмотр автомобиля под управлением Фролова В автомобиле находились также супруга Фролова - ФИО13, ФИО14, ФИО7 Он проводил осмотр места происшествия после досмотра автомобиля Фролова и личного таможенного досмотра, когда наркотические вещества были уже изъяты. Автомобиль был модели «ЗАЗ Сенс» или «ЗАЗ Шанс» фиолетового или тёмно-синего цвета, марку он точно не помнит. Регистрационный номер автомобиля отражен в процессуальных документах, которые приобщены к уголовному делу. Он ошибся в наименовании модели автомобиля в протоколе осмотра места происшествия. Основанием для проведения им проверки послужил рапорт о преступлении. Данное сообщение было занесено в книгу учёта сообщений о преступлениях. Ему была поручена проверка данного сообщения. Основанием для написания указанного рапорта, насколько ему известно, была оперативная информация, ориентировка, в которой было указано название автомобиля, фамилия водителя и пассажиров, а также информация о том, что на данном автомобиле через таможенный пост будут ввозиться наркотические вещества. В ориентировке был указан государственный регистрационной номер автомобиля и его марка. Данные, указанные в ориентировке, совпали с данными, полученными в ходе осмотра автомобиля.

Также ФИО17 показал, что он осматривал кабинет дежурного смены, который расположен на территории таможенного поста МАП «Армянск», изымал и опечатывал наркотические и психотропные вещества, а также таблетки. В протоколе понятые и иные лица, участвующие при данном следственном действии, расписались. Пакеты с изъятыми веществами он направил для проведения судебной экспертизы. Время, указанное в протоколе осмотра места происшествия, соответствует времени фактического проведения следственных действий. Он лично проводил фотографирование на фотокамеру «Sony». Тот факт, что на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, стоит другая дата, может объяснить тем, что им ошибочно были внесены данные о дате и времени в настройках фотокамеры. Фотографирование им проводилось непосредственно во время осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия он предоставил для ознакомления всем участникам данного следственного действия. Фототаблицу к протоколу осмотра им предъявлял, поскольку не было технической возможности распечатать фотографии сразу. Поскольку наркотические средства были обнаружены также у Новикова и Деряженко, имело место четыре сообщения о преступлениях, а процессуальные действия проводились единожды, в материалах дела присутствует копия протокола осмотра места происшествия и копии других документов. Решение начальника таможенной службы о проведении личного таможенного досмотра Фролова было, однако он его к материалам дела не приобщал по причине сжатых сроков. Постановление о выделении из материалов основного уголовного дела копий процессуальных документов для приобщения к материалам проверки им не выносилось. Ответить на вопрос, для чего он ознакомил понятых с положениями ч. 1 ст. 177 УПК РФ, которая исключена из Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетель затруднился.

ФИО17 также показал, что он допрашивал в качестве свидетеля ФИО13 В ходе допроса она сообщила известные ей сведения в форме свободного рассказа, он записал её показания с помощью технических средств. Фроловой были разъяснены процессуальные права, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний он её также предупреждал. После допроса он ознакомил Фролову с содержанием протокола. Замечаний, дополнений по итогам ознакомления с данным процессуальным документом у неё не было. Не отрицает тот факт, что Фролова была в подавленном состоянии, но она ориентировалась и осознавала происходящие события.

Из показаний свидетеля ФИО18, состоящего в должности заведующего Диспансерного отделения ГБУЗ «Крымский научно - практический центр наркологии», следует, что он занимается практикой, связанной с лечением лиц, являющихся алко- или нарко- зависимыми. Основываясь на своем врачебном, научном опыте и тридцатилетнем стаже, а также на научной литературе, может констатировать, что допустимая разовая доза употребления психотропного вещества «амфетамин» для лица, не являющегося потребителем данного вещества, у которого не сформирована зависимость, составляет 0, 01 грамм. Критическая доза для таких лиц составляет 0,12- 0,02 грамм. После употребления «амфетамина» в таком количестве лицом, который не страдает зависимостью, может наступить смерть. Для лиц, которые постоянно употребляют психотропные вещества, разовая доза как токсическая, так и летальная выше, и может составлять около 1 грамма и более, до 1,4 - 1,7 грамм. Разовая дозировка для зависимых лиц может составлять 0,2 и 0,3 грамм. Разовая доза наркотического средства МДМА, так называемого «экстази», для лиц, не являющихся его потребителем, составляет 0, 05 грамм, критическая разовая критическая доза МДМА для лиц, которые не состоят в зависимости, может составлять 0,3 грамм. Размеры разовых доз указаны в приказах и инструкциях Министерства здравоохранения РФ только в отношении препаратов, которые используются легально.

Согласно показаниям свидетеляФИО13, данных в судебном заседании, Фролов В.Г. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем выехали на территорию Украины вместе с Новиковым и Деряженко. До поездки в Украину она с ними не была знакома. По приезду в Одессу они высадили Новикова и Деряженко в районе Железнодорожного вокзала и направились к своим друзьям. Далее, побыв некоторое время в Одессе, они направились в <адрес>. Находясь в Киеве, они отдыхали, гостили у друзей, также решали вопросы относительно их дополнительного заработка, так как Фролов занимается изготовлением ювелирных изделий и их реализацией. ДД.ММ.ГГГГ они направились обратно в Крым из <адрес>, где у них возникли технические трудности с автомобилем. Новиков предложил ему свою помощь, сообщив о том, что знает, где находится хорошая станция технического обслуживания, в которой можно быстро и недорого осуществить ремонт автомобиля. Они хотели отложить поездку в Крым, однако Новиков настаивал, уговорил их обратиться в предложенную им станцию технического обслуживания и отправиться в Крым в ранее намеченные строки. ДД.ММ.ГГГГ муж и Новиков поехали на станцию технического обслуживания. Весь процесс ремонта автомобиля контролировал Новиков, а муж отсутствовал на станции технического обслуживания, т.к. слесарь с данной станции отправил его за запчастями для автомобиля. Когда муж вернулся на СТО, автомобиль уже был отремонтирован. Они с супругом ездили на шиномонтаж, забрали Новикова, затем Деряженко, все вместе направились автомобиле в Крым. По пути останавливались около пяти раз, остановки составляли около 10 – 15 минут. Когда они с мужем выходили из автомобиля во время остановок, Новиков и Деряженко оставались одни в автомобиле, автомобиль находился вне поля их зрения. На одной из остановок на овощном рынке они с мужем вышли из автомобиля, в скором времени Деряженко вышла из автомобиля и последовала за ними. Когда муж хотел расплатиться за продукты, то не обнаружил кошелёк. Когда они вернулись в автомобиль, муж проверил наличие кошелька возле коробки передач в автомобиле, однако его там не оказалось. В этот момент Новиков достал из своего кармана кошелёк мужа. Она была возмущена, и выхватила кошелёк из рук Новикова, положила его в карман куртки мужа, затем они расплатились за овощи и продолжили путь в Крым. На таможенном пункте пропуска «МАП Армянск» после паспортного контроля начался таможенный досмотр автомобиля и их вещей. Помнит, что в рюкзаке у Новикова нашли какие-то таблетки. В ходе таможенного досмотра автомобиля за обшивкой задней правой пассажирской двери был обнаружен заламинированный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ДД.ММ.ГГГГ привезли пачку каких-то документов и она, не вчитываясь в данные документы, подписала их.

Свидетель Фролова также пояснила, что ей стало известно о том, что её муж Фролов отходил за запчастями во время ремонта автомобиля на станции технического обслуживания со слов Новикова, который также сообщил ей о том, что отремонтировал им на станции технического обслуживания дверь в автомобиле, ту самую заднюю правую пассажирскую дверь, где был обнаружен заламинированный пакет с порошкообразным веществом. Данная дверь при её закрытии защёлкивалась изнутри, а после ремонта она стала закрываться с помощью брелка. Со слов сотрудника правоохранительных органов ей также стало известно о том, что у мужа в кошельке нашли пакетик с веществом светлого цвета. Мужу она вопросов относительно обстоятельств приобретения данных вещей не задавала, так как после осуществления процессуальных действий его сразу увели. Когда их увели в отдельную комнату после проведения всех процессуальных действий на таможенном посту, она спросила у Новикова, не он ли подложил наркотические средства в автомобиль, на что тот ответил утвердительно, рассмеялся и спросил: «Ну и что?»

Кроме того, свидетель Фролова показала, что со слов гражданина ФИО2, который занимался ремонтом их автомобиля перед отъездом, ей стало известно о том, что в тот день, когда муж и Новиков приехали на СТО, ФИО2 выявил проблемы с автомобилем и отправил мужа за запчастями для автомобиля. В свою очередь Новиков сообщил, что останется контролировать процесс ремонта автомобиля. Со слов ФИО2 ей известно, что Новиков в отсутствие мужа что - то «ковырял» в двери, и положил пакет с порошкообразным веществом под обшивку двери. На вопрос ФИО2, что он там делает, Новиков сказал, что хочет сделать сюрприз своему товарищу. ФИО2 также объяснил ей, что он ранее не обращался с заявлением в правоохранительные органы по поводу увиденного, так как они уехали тогда и никто к нему больше не обращался.

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Фролова сообщила подробности их с мужем переезда из Крыма в Украину, обстоятельства знакомства с Новиковым, подробности их совместного пути из Киева в Крым. Также подтвердила фактические обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра их вещей и автомобиля, под дверной обшивкой задней правой двери со стороны порошкообразного вещества светлого цвета в полимерном пакете, предположив, что его мог подложить Новиков, пока они с мужем были на рынке. Фролова также подтвердила факт обнаружения в портмоне её мужа двух пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета. На ее вопрос мужу, откуда эти пакетики взялись у него и что это такое, он ей ответил, что их дал ему Новиков перед поездкой в <адрес>, чтобы не уснуть в дороге. Так же хочет добавить, что ее муж сообщил ей, что когда они останавливались на трассе, он спрашивал у Новикова «точно это не наркотик», Новиков ответил ее мужу, что «нет» (Т.1 л. д. 61-63). Иных обстоятельств по данному делу Фролова дознавателю не сообщила.

После оглашения указанных показаний, Фролова, подтвердив факт удостоверения данного протокола своими подписями, отказалась от указанных показаний, пояснив суду, что она дознавателю не сообщала о том, что задавала вопрос своему мужу относительно происхождения пакетиков с наркотическим веществом, муж ей ничего не отвечал, не говорил, что данные пакетики ему дал Новиков перед поездкой в <адрес>, чтобы не уснуть в дороге. Она вообще с мужем не имела возможности поговорить. Их развели всех в разные стороны и не давали возможности общаться. Протокол допроса она подписала, поскольку доверилась дознавателю, полагала, что он всё достоверно зафиксирует в протоколе, с её слов. Её допрос был как раз в тот день, когда был суд по аресту мужа, в связи с чем она была взволнована и подавлена, находилась в шоковом состоянии.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина Фролова В.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается также заключениями экспертов:

- согласно заключению судебно-химической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, обнаруженные в полимерном пакете, находившемся под обшивкой задней правой двери автомобиля под управлением Фролова, в своем составе содержат психотропное вещество «амфетамин», таблетки, находившееся в полимерном пакете, находившемся под обшивкой задней правой двери автомобиля под управлением Фролова, в своем составе содержат наркотическое средство 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) (Т.1 л.д. 126-129);

- согласно заключению судебно-химической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженные в кошельке Фролова, в своем составе содержат психотропное вещество «амфетамин» (Т.1 л.д. 162-164);

- в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фролова какого-либо психического расстройства (слабоумия, либо иного болезненного состояния психики) не выявлено. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов В.Г. не нуждается, является вменяемым (Т. л.д. 177-178).

Кроме того вина Фролова В.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении служебного модуля № зоны таможенного контроля МАПП «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни изъяты вещества, обнаруженные в автомобиле под управлением Фролова В.Г и при нем (Т. 1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен автомобиль, в котором с сокрытием от визуального обнаружения провозились наркотическое средство и психотропное вещество (Т.1 л.д. 50-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены специальные полимерные пакеты, в которых были упакованы изъятые психотропное вещество и наркотическое средство (Т. 1 л.д. 206).

Вину Фролова В.Г. в совершении преступлений подтверждают также иные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в автомобиле под управлением Фролова и при нем обнаружены вещества, запрещенные в свободном обороте на территории Таможенного Союза (Т. 1 л.д. 4);

- акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому под дверной обшивкой задней правой двери автомобиля «ЗАЗ» государственный регистрационный знак АН 6532 II под управлением Фролова обнаружен пакет с порошкообразным веществом (Т. 1 л.д. 19-29);

- акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при использовании служебной собаки в задней правой двери автомобиля «ЗАЗ» государственный знак АН 6532 II был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета (Т. 1 л.д. 30);

- акт о проведении личного таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в кошельке Фролова обнаружено и изъято порошкообразное вещество (Т. 1 л.д. 31-33);

- акт наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого у Фролова установлена острая интоксикация в результате сочетанного употребления психоактивных веществ, вследствие чего ему установлен диагноз: злоупотребление стимуляторами. На основании выводов данного акта, Фролов алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (Т.1 л.д. 173);

- объяснение Фролова, из которого следует, что он ничего не знает о происхождении пакета, обнаруженного у него в автомобиле под обшивкой задней пассажирской двери, но предполагает, что данный пакет могли подложить находящиеся с ним в автомобиле Дмитрий и его подруга, когда он (Фролов) с женой отлучался на 20-25 минут. Два полимерных свертка, изъятые у него в ходе личного досмотра, ему передал Дмитрий, с которым он находился в одной машине. Сверток он показал сотруднику таможни при досмотре (Т. 1 л.д. 38);

- рапорт государственного таможенного инспектора Фетисова от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии оснований полагать, что Фролов имеет при себе товары, запрещенные к перемещению через таможенную границу. Указанный рапорт также содержит сведения об ознакомлении Фролова с принятым решением о проведении в отношении него личного таможенного досмотра;

- докладная записка государственного таможенного инспектора Фетисова от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости личного таможенного досмотра Фролова с целью идентификации товаров в объеме 100%, с резолюцией заместителя начальника Красноперекопского таможенного поста о проведении личного таможенного досмотра Фролова. Указанная докладная записка также содержит сведения об ознакомлении Фролова с принятым решением о проведении в отношении него личного таможенного досмотра;

- докладная записка государственного таможенного инспектора Моисейшина от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости таможенного досмотра транспортного средства «ЗАЗ» государственный номер АН6532II с целью идентификации товаров в объеме 100%, с резолюцией руководителя о проведении таможенного досмотра указанного автомобиля;

- справка об исследовании ЭКЦ УМВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первоначальная масса порошкообразных веществ, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, которые были обнаружены под обшивкой задней правой двери автомобиля под управлением Фролова составила соответственно: 48,44 грамм, 86,82 грамм, 72,43 грамм (суммарная масса 207,69 грамм). В ходе первоначального химического исследования установлено, что в запаянном полимерном пакете так же находились четыре таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), первоначальная масса которого составила 1,56 грамм. Первоначальная масса порошкообразных веществ, содержащих в своем составе психотропное вещество «амфетамин», обнаруженных в кошельке Фролова, составила, соответственно 0,34 грамма и 0,17 грамм (суммарная масса 0,51 грамм) (Т. 1 л.д. 44-47);

- уведомление о проведении таможенного досмотра, согласно которому должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении таможенного досмотра автомобиля «ЗАЗ» госномер АН6532II (Т. 1 л.д. 17);

- требование о предъявлении товаров (Т. 1 л.д. 18);

- доверенность на право управления транспортным средством, удостоверенная нотариусом, согласно которой ФИО19 доверил Фролову В.Г. право пользования, владения и распоряжения автомобилем «ЗАЗ» государственный номер АН6532II (Т. 1 л.д. 36).

В доказательство вины Фролова В.Г. стороной обвинения представлены рапорта государственного таможенного инспектора Фетисова и государственного таможенного инспектора Мещеряковой о проведении личного таможенного досмотра граждан Новикова, Фроловой и Деряженко от ДД.ММ.ГГГГг. и докладные записки указанных таможенных инспекторов от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости личного таможенного досмотра Новикова, Фроловой и Деряженко.

Однако оценивая указанные рапорта и докладные записки в отношении Новикова, Фроловой и Деряженко с точки зрения относимости, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не имеют значения для правильного разрешения уголовного дела в отношении Фролова, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, установление которых предусмотрено законом. Более того, данные доказательства, по мнению суда, подлежат оценке при разрешении уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО14 и ФИО7, но не в отношении Фролова В.Г.

В доказательство вины Фролова В.Г. стороной обвинения также представлены сведения, полученные с использованием интернет – ресурсов, в частности поисковой системы «Яндекс-Украина»: о наличии зарегистрированных в <адрес> станций технического обслуживания автомобилей, а также о станциях технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако указанные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку получены в нарушение установленного УПК РФ порядка их получения и оформления, в результате не предусмотренных УПК РФ процессуальных действий.

В доказательство невиновности подсудимого Фролова В.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений стороной защиты, кроме показаний самого подсудимого, представлены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе судебного разбирательства дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также иные документы:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., адресованное председателю Верховного Суда Республики Крым, из которого следует, что ФИО2, работая в должности автослесаря на СТО «Граммос», расположенном в <адрес>, стал свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня, когда он осуществлял ремонт автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный номер АН6532II, находившегося под управлением парня по имени Виталий, его знакомый по имени Дмитрий, используя находившиеся в автомобиле инструменты, снял обшивку с задней пассажирской правой двери указанного автомобиля, куда положил полимерный пакет с порошкообразным веществом белого или светло-розового цвета, после чего установил обшивку на место. Отвечая на вопрос ФИО2, Дмитрий пояснил, что хочет сделать товарищу сюрприз. Водитель Виталий, в это время отлучался по своим делам. По возвращению, Виталий рассчитался за ремонт автомобиля, он же, т.е. ФИО2, сообщить об увиденном водителю забыл;

- копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., адресованного начальнику Соломенского УП ГУНП в <адрес>, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая на СТО «Граммос», стал свидетелем того, как во время ремонта автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный номер АН6532II, пассажир по имени Дмитрий во время отсутствия водителя Виталия спрятал странный пакет в дверную карту. После возвращения водителя Виталия с закупки запчастей на авторынке, они были установлены на автомобиль, после чего автомобиль покинул территорию СТО.

Также защитой представлены суду следующие документы:

- копия паспорта гражданина Украины ФИО2;

- справка о присвоении идентификационного номера налогоплательщика в отношении ФИО2;

- выписка из реестра юридических лиц в отношении организации «Граммос», местонахождение которой определено по адресу: <адрес>, строение 9, <адрес>;

- справка директора ООО «Граммос» ФИО20 о том, что ФИО2 действительно работал на СТО ООО «Граммос» в должности автослесаря в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.;

Указанные документы, по мнению стороны защиты, подтверждают сведения, сообщенные ФИО2 в своих заявлениях, и, таким образом, обеспечивают алиби Фролову, доказывая его невиновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, в подтверждение отсутствия у Фролова корыстного мотива совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, стороной защиты суду также представлены:

- справка об отсутствии у Фролова В.Г. судимости на территории Украины, согласно которой он к уголовной ответственности не привлекался, в розыске не числится;

- свидетельство о государственной регистрации ФЛП Фролова В.Г.;

- свидетельство об уплате Фроловым В.Г. единого налога;

- сообщение о взятии Фролова В.Г. на учет ФЛП от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные документы, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что Фролов В.Г. не является социально опасным лицом, и умысел на совершение преступных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ у него отсутствовал.

Кроме того, сторона защиты в число доказательств невиновности Фролова В.Г. сослалась на заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которой, на представленных смывах с рук, срезов ногтевых пластин, срезов волос Фролова В.Г. наркотических средств и психотропных веществ не выявлено (Т. 1 л.д. 154-1 56).

Также стороной защиты в доказательство невиновности Фролова В.Г. представлены сведения, полученные с использованием интернет – ресурсов, в частности поисковой системы «Яндекс-Украина» о существовании станции технического обслуживания автомобилей, по адресу: <адрес>, а также фотография с выпиской из реестра возбужденных уголовных дел Соломенкого Управления полиции ГУПНП в <адрес>. Однако указанные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку получены в нарушение установленного УПК РФ порядка их получения и оформления, в результате не предусмотренных УПК РФ процессуальных действий.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Фролова В.Г. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, а также психотропного вещества в особо крупном размере, а также в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, а также психотропного вещества в особо крупном размере, доказана исследованными судом материалами дела.

Доводы защиты об отсутствии каких-либо доказательств совершения преступлений именно Фроловым, об отсутствии у него умысла на преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, опровергаются исследованными доказательствами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, а именно: Моисейшин, Габбасов, Черников, Буря, Троицкий, а также Фролова, Деряженко и Новиков подтвердили факт обнаружения за обшивкой задней правой пассажирской двери автомобиля, находившегося под управлением Фролова, пакета с порошкообразным веществом и последующего изъятия данного пакета.

Свидетели Фетисов, Габбасов, Зубков, Черников подтвердили факт выдачи Фроловым в ходе его личного таможенного досмотра 2 пакетов с порошкообразным веществом, находившемся в кармане его портмоне, и последующего изъятия данных пакетов.

Мотивы для оговора свидетелями подсудимого Фролова с целью его необоснованного привлечения к уголовной ответственности судом не установлены. Неприязненные отношения, чувства ненависти или вражды между подсудимым и кем-либо из свидетелей отсутствовали.

Отношения служебной, личной или иной зависимости между должностными лицами таможенных органов и свидетелями, выступившими понятыми при проведении таможенного досмотра Фролова и его автомобиля, судом не установлены.

Показания свидетелей со стороны обвинения логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в достоверности.

К показаниям Фролова о своей непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, данным им в судебном заседании, суд относится критически, считает их неправдивыми, расценивает их как избранный им способ защиты своих интересов с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных не только стороной обвинения, но и самой стороной защиты.

Так, в судебном заседании Фролов, заявляя о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, пояснил, что пакет с психотропным веществом и наркотическим средством оказался под обшивкой двери его автомобиля без его ведома и согласия, вероятнее всего, когда он отлучался со станции технического обслуживания автомобилей, где оставил свой автомобиль для ремонта. Он также пояснял, что запасные части на автомобиль, требуемые для ремонта, он приобретал вместе с Новиковым. Приехали обратно на станцию технического обслуживания вместе с Новиковым и отдали мастеру ФИО2 данные запчасти. После этого Фролов уехал с СТО, так как мастер ФИО2, сообщил, что ремонт займет 2-3 часа. В назначенное время он приехал на СТО, где находился Новиков, забрал автомобиль и вместе с Новиковым поехали к знакомому Новикова - Сергею. При этом за ремонт автомобиля Фролов не рассчитывался.

Однако допрошенный в ходе судебного разбирательства дела Новиков отрицал тот факт, что оставался на СТО в отсутствие Фролова. Он оставался в машине один только тогда, когда Фролов беседовал с мастером.

Более того, из представленных стороной защиты доказательств, а именно: из заявлений ФИО2, адресованных начальнику Соломенского УП ГУНП в <адрес> и председателю Верховного Суда Республики Крым, следует, что водитель Виталий отлучался с СТО только для закупки запчастей на авторынке. Согласно же показаний Фролова, ща запчастями он ездил вместе с Новиковым, а не один.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства алиби Фролова, не позволяют достоверно установить время, когда Фролов действительно отлучался с территории СТО, а также сам факт того, что Фролов оставлял свой автомобиль без присмотра.

Утверждение о том, что отсутствием Фролова В.Г. на территории СТО воспользовались иные лица для того, чтобы поместить пакет с психотропным веществом под обшивку его автомобиля для последующего провоза на территорию Республики Крым, т.е. «подкинуть», представляется суду абсурдным ввиду невозможности последующего незаметного для владельца автомобиля извлечения психотропных веществ из-под обшивки автомобиля.

Показания супруги подсудимого, т.е. Фроловой, относительно событий, имевших место на территории СТО «Граммос» в <адрес>, суд не может принять их в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку Фролова очевидцем указанных событий не являлась, о событиях ей стало известно со слов якобы работавшего в тот момент на СТО ФИО2., личность которого судом не устанавливалась по причине его неоднократной неявки в судебное заседание. Об уголовной ответственности ФИО2 судом не предупреждался, сообщил в своем заявлении сведения, противоречащие показаниям самого подсудимого.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Фролова является супругой подсудимого, следовательно, как близкое ему лицо, заинтересована в разрешении уголовного дела и освобождении Фролова от уголовной ответственности.

В силу указанных причин, суд также критически относится к показаниям Фроловой об обстоятельствах пропажи у Фролова портмоне, в котором при личном его досмотре было обнаружено психотропное вещество.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу Фролова не сообщала о похищении Новиковым портмоне её супруга.

Не сообщал таких сведений и Фролов ни при даче объяснений сотруднику отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Габбасову. Несмотря на тот факт, что Фролов отрицал подписание им объяснения, факт того, что Габбасов отбирал у него объяснения, Фролов подтвердил в судебном заседании.

Находившаяся в автомобиле в качестве пассажира Деряженко также не сообщила ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела о том, что Новиков брал кошелек Фролова. Сам Новиков указанный факт также категорически отрицал.

В ходе личного досмотра Фролов пояснил, что пакетики в кошелек он положил сам, при этом не сообщил об обстоятельствах их приобретения.

Данное обстоятельство было подтверждено также понятыми Черниковым и Зубковым, а также государственным таможенным инспектором Фетисовым, из показаний которых следует, что Фролов сообщил, что пакетики в портмоне принадлежат ему, однако он не сообщил обстоятельства их приобретения.

Факт проведения таможенного досмотра автомобиля, а также личного таможенного досмотра, в ходе которого имели место события, указанные в соответствующих актах (Т. 1 л.д. 19-29, л.д. 31-32), подтвердил и сам Фролов, указав на отсутствие у него каких-либо замечаний при проведении досмотра.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля Фролова поясняла, что со слов супруга ей известно о том, что обнаруженное в портмоне психотропное вещество её мужу передал Новиков перед поездкой в <адрес> «чтобы не заснуть в дороге».

Отказ Фроловой от указанных показаний по причине её плохого самочувствия, шокового состояния, недобросовестности дознавателя, проводившего допрос, заблуждением относительно существа происходящего процессуального действия, суд не может признать обоснованным, поскольку из протокола её допроса (Т. 1 л.д. 61- 63), следует, что процессуальные права и обязанности свидетеля были Фроловой разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она была предупреждена, также ей разъяснялось, что её показания могут быть использованы в суде даже в случае последующего отказа от них, о чем имеются соответствующие подписи Фроловой, принадлежность которых именно ей, а не иному лицу, подтверждена ею в судебном заседании. Кроме того, в её показаниях дознавателю Лавринец содержатся подробные сведения о разных обстоятельствах, которые дознаватель не мог знать. В частности: когда они с Фроловым и откуда переехали, по какому адресу сняли квартиру в Евпатории, когда познакомились с Новиковым, чем занимались в Украине и т.д. Следовательно, данные Фроловой показания в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты об отсутствии умысла у Фролова на сбыт наркотических средств не подтверждаются никакими доказательствами.

Согласно представленных суду доказательств, сам Фролов потребителем наркотических средств и психотропных веществ не является. Однако обнаружение в его автомобиле умышленно сокрытого от таможенного досмотра психотропного вещества «амфетамин» в размере более 200 грамм, что составляет более 1500 разовых критических доз для лиц, не являющихся постоянными потребителями данного вещества, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о наличии у Фролова умысла на незаконный сбыт данного вещества.

Доводы стороны защиты о незаконности действий должностных лиц таможенных органов при проведении процедуры таможенного досмотра и последующим возбуждении уголовного дела представляются суду необоснованными по следующим основаниям.

Факт несоответствия дат в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы носят технический характер и объясняются тем, что фотографирование производилось не специалистом (экспертом), а дознавателем Крымской таможни Лавринец лично, ошибочно установившим дату в «настройках» используемой им цифровой фотокамере «Sony». Указанная неточность не умоляет факта самого следственного действия, обстоятельств, признанных установленными, и не влечёт признание этого протокола недопустимым доказательством.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, понятым Буря и Черникову были разъяснены, что подтверждается не только их подписями в протоколе осмотра места происшествия, но и их показаниями в судебном заседании.

Необоснованным является утверждение защиты о том, что грубейшим и невосполнимым нарушением норм уголовно-процессуального закона является отсутствие фототаблицы в момент подписания протокола осмотра места происшествия понятыми и иными участвующими в осмотре лицами, поскольку в силу совокупного толкования требований ст. ст. 166-167, 177 и 180 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственного действия и его оформления, факт удостоверения понятыми фотографических негативов и снимков, кинолент, диапозитивов, фонограмм допроса, кассет видеозаписи, чертежей и других приложений к протоколу следственного действия, не является обязательным.

Тот факт, что дознаватель при проведении осмотра места происшествия, используя заранее приготовленный бланк процессуального документа, разъяснил понятым положения ч. 1 ст. 177 УПК РФ, касающиеся порядка проведения осмотра, утратившие свою силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ, не свидетельствует ни о нарушении прав понятых, ни о нарушении процессуальных прав самого Фролова.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется копия протокола осмотра места происшествия, а также копии иных процессуальных документов, объясняется показаниями дознавателя Крымской таможни Лавринец, согласно которым им был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен один протокол осмотра, однако уголовное дело было возбуждено не только в отношении Фролова, но ив отношении Новикова и Деряженко, у которых также были обнаружены и изъяты наркотически средства и психотропные вещества. В силу отсутствия в законе специальной нормы, регламентирующей порядок выделения материалов проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, он снял ксерокопии с данного протокола осмотра, заверив их собственной подписью. Оснований для выделения материалов из уголовного дела не имелось, поскольку на тот момент уголовные дела еще не были возбуждены.

Утверждения защиты о нарушении требований таможенного законодательства, выразившиеся в проведении личного таможенного досмотра Фролова без специального постановления начальника таможенного органа, также не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 177 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о проведении личного таможенного досмотра принимается в письменной форме путем наложения резолюции на рапорте должностного лица таможенного органа, либо оформляется отдельным документом.

Факт возражений Фролова относительно проведения личного таможенного досмотра, о чем защита сообщила в прениях, не подтверждается никакими доказательствами, более того, опровергается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также актом личного таможенного досмотра Фролова.

Требования Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении личного досмотра Фролова таможенным инспектором Фетисовым были выполнены, что подтверждается его рапортом и докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГг., содержащей резолюцию заместителя начальника Красноперекопского таможенного поста о проведении личного таможенного досмотра Фролова.

Утверждения защиты о нарушении требований таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра автомобиля Фролова также не основаны на законе, поскольку, как следует из показаний свидетеля Моисейшина, таможенный досмотр осуществлялся им на основании приказа № ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное в акте время «19 часов 00 минут» - время окончания фактического досмотра, «23 часа 55 минут» - время окончания изготовления указанного документа.

Не основаны на законе также утверждения стороны защиты о нарушении процессуальных прав Фролова при ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз, поскольку права обвиняемого Фролова на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы нарушено не было.

В ходе судебного разбирательства дела ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении наркотических средств и психотропных веществ ни подсудимым, ни его защитником также заявлено не было. Имеющиеся в деле заключения экспертов № и № стороной защиты не оспаривались.

Доводы защиты относительно допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях норм материального и процессуального права, исключающих возможность постановления судом приговора, также представляются необоснованными, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства дела, судом не установлено.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.
№, «МДМА» включен в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

«Амфетамин» также включен в указанный Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.
№, и отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г.
№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», масса психотропного вещества «амфетамин» свыше 200 грамм составляет особо крупный размер.

Учитывая отсутствие данных о систематическом употреблении Фроловым наркотических средств и психотропных веществ и его зависимости от них, суд приходит к выводу, что количество перевозимых через таможенную границу запрещённых к обороту веществ свидетельствует о том, что умысел Фролова направлен на их незаконный сбыт на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия Фролова, выразившиеся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства «МДМА», а также психотропного вещества «амфетамин» в особо крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Фролова, выразившиеся в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства «МДМА», а также психотропного вещества «амфетамин» в особо крупном размере, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фролову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний: совершенные им преступления относятся к категории преступлений особо тяжких, связаны с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в условиях активного распространения наркомании, в связи с чем его деяния имеют повышенную общественную опасность.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Фролова: по месту жительства, по месту работы ЧП «Ласунка-Восток», ООО «Интер-групп» характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова, равно как и обстоятельств, отягчающих его наказание, в ходе разбирательства дела судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание тот факт, что Фролов совершил особо тяжкое преступление и создал условия для совершения особо тяжкого умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Фролову дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении Фролову В.Г. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 части 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить имеющиеся по делу вещественные доказательства в виде наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304 и 307 - 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Виталия Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Признать Фролова Виталия Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ назначить Фролову Виталию Геннадиевичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательно назначить Фролову Виталию Геннадиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Фролову Виталию Геннадиевичу исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 03 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фролова Виталия Геннадиевича под стражей с 02 ноября 2015 года.

Меру пресечения Фролову Виталию Геннадиевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «МДМА», психотропное вещество «амфетамин», два полимерных пакета и предметы упаковки, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; автомобиль «ЗАЗ» государственный регистрационный знак АН 6532 II, свидетельство о регистрации автомобиля САТ № и ключи от автомобиля, - передать Фроловой Н.А.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Последов