Гражданский кодекс часть 1

Ткачев С.Н. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.06.2020г. между ООО «» (Заказчик-Застройщик) и ООО «» (Технический заказчик-Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №, согласно которому Заказчик-Застройщик поручает и оплачивает, а Технический заказчик-Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, а также силами привлеченных им подрядчиков (субподрядчиков) обеспечить в установленные настоящим договором сроки строительство объекта «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией. Кроме того, согласно указанному договору Заказчик-Застройщик обязуется создать Техническому заказчику-Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

13.01.2021г. между ООО «» и ООО «» заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО «» поручает ООО «», а ООО « принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по корпусу откорма №, №, галерей на объекте, а ООО «», в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Кроме того, согласно договору строительного подряда № от 13.01.2021г.:

- расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- оплату заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим технический надзор, документации, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры;

- срок начала выполнения работ 13.01.2021г.; срок окончания выполнения работ 27.02.2021г.;

- сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится подрядчиком и лицом, осуществляющим технический надзор, в течение 3 рабочих дней с даты получения последним документов;

- в случае соответствия выполненных работ условиям договора и представленным документам, лицо, осуществляющее технический надзор, осуществляет визирование полученных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и подписание исполнительной документации;

- в случае несоответствия выполненных работ условиям договора и представленным документам, лицо, осуществляющее технический надзор, делает отметку об этом в представленных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и выдает подрядчику предписание с указанием выявленных нарушений, несоответствия качества, видов, объемов выполненных работ и/или использованных для их выполнения материалов условиям договора, а также согласованного сторонами срока устранения выявленных нарушений и несоответствий.

01.02.2021г. между ООО «» и ООО «» заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от 13.01.2021г., согласно которому изменены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ 13.01.2021г.; срок окончания выполнения работ 31.03.2021г.

01.06.2017г. между ООО «», являющегося генеральным заказчиком по отношению к генеральному подрядчику ООО «», и ЗАО «» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля, согласно которому ЗАО «» обязуется оказать ООО «» следующие виды услуг по высококвалифицированному строительному контролю:

- контроль за качеством выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;

- контроль за соблюдением проектных решений и требований нормативных документов;

- контроль за соответствием применяемых технологий, конструкций, изделий, материалов и поставляемого технического и технологического оборудования проектным решениям и обязательным требованиям нормативных документов действующих в части не противоречащей законам РФ, федеральных законов, технических регламентов;

- контроль за исполнением подрядчиками указаний и предписаний авторского надзора, требований шефмонтажных организаций и органов государственного строительного контроля;

- контроль и применение своевременных мер по устранению выявленных ошибок в проектно-сметной документации;

- контроль и выдача предписаний о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов;

- контроль за сроками производства работ по договору генерального строительного подряда;

- содействие в оформлении актов выполненных работ в ходе строительства;

- приемка законченного объекта от подрядчика и сдача его в эксплуатацию заказчику и эксплуатирующей организации, включая передачу папки ГАСН и предусмотренного договором количества экземпляров исполнительной документации.

Согласно приказу № от 01.06.2020г. генерального директора ЗАО «» «О закреплении объектов капитального строительства», Ткачев С.Н. назначен уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля, ответственным за проверку соответствия выполненных работ проектным решениям и проверку объемов выполненных работ, ведущего инженера по надзору за строительством на объекте: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.».

Согласно Уставу ЗАО «», общество осуществляет в том числе деятельность по строительству зданий и сооружений (п. 3.4 Устава общества).

Органами управления общества являются;

- общее собрание акционеров;

- единоличный исполнительный орган - генеральный директор;

- в случае назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все функции по управлению делами общества (п. 12.1 Устава общества).

Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является ревизор (п. 12.2 Устава общества).

05.02.2018г. между ЗАО «» («Работодатель») и Ткачев С.Н. («Работник») заключен трудовой договор №, согласно которому Ткачев С.Н. принят на работу для исполнения трудовой функции в отдел контроля и качества на должность инженера по надзору за строительством с 05.02.2018г. на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ЗАО « о приеме работника на работу №-к от 05.02.2018г. Ткачев С.Н. назначен в отдел контроля и качества на должность инженера по надзору за строительством с 05.02.2018г.

01.05.2019г. между ЗАО «» «Работодатель» и Ткачев С.Н. («Работник») заключено дополнительное соглашение №-к к трудовому договору № от 05.02.2018г., согласно которому Ткачев С.Н. с 01.05.2019г. переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством в подразделение «Отдел контроля качества».

Приказом генерального директора ЗАО «» о переводе работника на другую работу №-к от 01.05.2019г. Ткачев С.Н. переведен в отдел контроля и качества на должность ведущего инженера по надзору за строительством с 01.05.2019г.

Должностные обязанности ведущего инженера по надзору за строительством отдела контроля качества ЗАО «» Ткачев С.Н. регламентированы должностной инструкцией ведущего инженера по надзору за строительством отдела контроля качества, утвержденной 01.06.2018г. генеральным директором ЗАО «», с которыми Ткачев С.Н. должным образом ознакомлен.

Согласно указанным должностным обязанностям основными задачами ведущего инженера по надзору за строительством являются:

- осуществление строительного контроля;

- приемка этапов работ;

- подтверждение объемов работ;

- ведение технической и иной отчетности отдела;

- обеспечение безопасности условий труда подчиненных исполнителей (п. 1.3 должностной инструкции).

Для решения поставленных задач ведущий инженер по надзору за строительством отдела выполняет в том числе следующие обязанности:

- ведет учет показателей качества строительства, предоставление отчетности в соответствии с требованиями договора с заказчиком (п. 2.1.2 должностной инструкции);

- проводит не предусмотренные технологическим процессом выборочные проверки качества (п. 2.1.3 должностной инструкции);

- ведет учет и мониторинг состояния средств контроля и измерений отдела (п. 2.1.8 должностной инструкции);

- ведет контроль за надлежащим хранением оригиналов документов отдела (документация на оборудование, служебная переписка, предписания и т.д.) (п. 2.1.9 должностной инструкции);

- осуществляет проверки соблюдения последовательности, состава и качества всех технологических операций при производстве строительно-монтажных работ, при обнаружении несоответствий выдает предписания (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции);

- требует от производителя работ устранения обнаруженных несоответствий в указанные сроки (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции);

- принимает участие в разработке, актуализации и корректировке процедур, стандартов, положений, регламентов и инструкций, касающихся деятельности отдела (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции);

- контролирует деятельность служб качества строительных подрядных организаций (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции);

- принимает скрытые работы и контролирует достоверность и правильность оформления исполнительной документации на всех стадиях СМР (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции);

- подтверждает объемы и качество выполненных работ посредством визирования форм КС-2, КС-6а (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции).

Ведущий инженер по надзору за строительством в рамках выполнения обязанностей и обеспечения производственных процессов в том числе имеет право:

- по согласованию с непосредственным руководителем, отказаться от подтверждения некачественно выполненных работ (п. 3.1 должностной инструкции);

- самостоятельно принимать решения и давать указания по вопросам, входящим в его компетенцию; визировать и подписывать документы в пределах своих полномочий; осуществлять контроль деятельности персонала в вопросах, касающихся компетенции ведущего инженера по надзору за строительством, давать по ним обязательные для них указания и поручения в соответствии с их должностными обязанностями и требовать от них отчета об исполнении этих указаний и поручений (п. 3.2 должностной инструкции);

Согласно положению отдела контроля качества ЗАО «БелКом», утвержденного 01.06.2018г. генеральным директором ЗАО «БелКом», в соответствии с настоящим положением и должностными инструкциями работники отдела имеют право:

- принимать решения по всем вопросам, входящим в компетенцию отдела, а также разрешать разногласия по вопросам, возникающим между структурными подразделениями отдела и курирующими структурными подразделениями общества (п. 4.1 положения);

- подписывать и визировать документы по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 4.2 положения);

- осуществлять проверку и контроль по всем вопросам деятельности, входящим в компетенцию отдела (п. 4.9 положения);

- запрещать и приостанавливать, в установленном порядке, производство работ, выполняемых с нарушением требований рабочей и нормативно-технической документации, правил и норм государственных органов надзора (п. 4.14 положения).

Таким образом, Ткачев С.Н., с учётом занимаемой должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела контроля качества ЗАО «», а также вышеуказанного перечня его прав и должностных обязанностей, в силу примечания к ст. 201 УК РФ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть по специальному полномочию, установленному приказом № от 01.06.2020г. генерального директора ЗАО «» «О закреплении объектов капитального строительства», выполнял организационно-распорядительные функции в ООО «», заключающиеся в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия в части осуществления строительного контроля, выдачи предписаний, запрета и приостановления производства работ, подписания и визирования документов по вопросам, входящим в компетенцию отдела, в частности при строительстве объекта: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.».

В один из дней, в период с 20 февраля 2021г. по начало марта 2021г., точные дата и время не установлены, Ткачев С.Н., являясь лицом ответственным по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.», расположенного на участке местности с кадастровым №, встретился с инженером ООО «» ФИО13, действующим в своих интересах и в интересах ООО «», в помещении бытовки, находящейся на территории вышеуказанного строительного объекта, где последний передал Ткачев С.Н. исполнительную документацию (акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2) по работам, выполненным ООО «» по вышеуказанным договорам на указанном объекте. В ходе проверки исполнительной документации (актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2) по работам, выполненным ООО «» на объекте: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.», у Ткачев С.Н. в один из дней, в период с 20 февраля 2021г. по начало марта 2021г., точные дата и время не установлены, находящегося в помещении бытовки, расположенной на строительном объекте близ д. , на участке местности с кадастровым №, возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО13, в качестве коммерческого подкупа, с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере, за совершение действий в интересах ФИО13 и представляемого им ООО «», в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за принятие решения о беспрепятственной приемке работ, выполненных ООО «» в ходе исполнения договора строительного подряда № от 13.01.2021г. Далее Ткачев С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа от ФИО13, с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере, в тот же период времени, в том же месте сообщил последнему, что подпишет акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 только в случае выплаты ему денежных средств в сумме 3% от стоимости выполненных работ, составляющей 5 084 650 рублей, тем самым потребовал последнего передать незаконное вознаграждение, под угрозой совершения бездействия, влекущего причинение вреда законным интересам ФИО13 и представляемого им ООО «». На требование Ткачев С.Н. о выплате ему денежных средств в сумме 3% от стоимости выполненных работ за принятие решения о беспрепятственной приемке работ, выполненных ООО «», ФИО13, будучи достоверно осведомленным относительно служебных полномочий Ткачев С.Н., заключающихся в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия в части осуществления строительного контроля, выдачи предписаний, запрета и приостановления производства работ, подписания и визирования документов, ответил согласием, пообещав передать последнему денежные средства после их зачисления в ООО «». После чего в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по начало апреля 2021г., точные дата и время не установлены, инженер ООО «» ФИО13, действуя в своих интересах и в интересах ООО «», встретился с Ткачев С.Н., ответственным по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.», в помещении бытовки, расположенной на вышеуказанном строительном объекте близ д. , на участке местности, имеющем кадастровый №, с целью сдачи исполнительной документации (актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2) по работам, выполненным ООО «» по вышеуказанным договорам на указанном объекте, и передал последнему указанную исполнительную документацию.

Далее Ткачев С.Н., действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на получение коммерческого подкупа от ФИО13, с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по начало апреля 2021г., точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении бытовки, расположенной на строительном объекте близ д. , на участке местности, имеющем кадастровый №, сообщил последнему, что подпишет акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 только в случае выплаты ему денежных средств в сумме 3% от стоимости выполненных работ, составляющей , тем самым потребовал последнего передать незаконное вознаграждение, под угрозой совершения бездействия, влекущего причинение вреда законным интересам ФИО13 и представляемого им ООО «». На требование Ткачев С.Н. о выплате ему денежных средств в сумме 3% от стоимости выполненных работ за принятие решения о беспрепятственной приемке работ, выполненных ООО «», ФИО13, будучи достоверно осведомленным относительно служебных полномочий Ткачев С.Н., заключающихся в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия в части осуществления строительного контроля, выдачи предписаний, запрета и приостановления производства работ, подписания и визирования документов, ответил согласием, пообещав передать последнему денежные средства после их зачисления в ООО «».

Таким образом, ФИО13 должен был по требованию Ткачев С.Н. передать ему денежные средства, в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за принятие решения о беспрепятственной приемке работ, выполненных ООО «», в ходе исполнения договора строительного подряда № от 13.01.2021г. на объекте: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.», то есть за совершение действий Ткачев С.Н., входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО13 и представляемого им ООО «».

06.04.2021г. в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО13 по ранее достигнутой с Ткачев С.Н. договоренности о незаконном получении последнем денежных средств, в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за принятие решения о беспрепятственной приемке работ, выполненных ООО «», при этом в тайне от последнего, участвуя в оперативно-розыскном мероприятия - «оперативный эксперимент», проводимом в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Суджанскому району Свидетель №16 совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курской области, под контролем указанных лиц, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 200 м от автодороги до гр. на автодороге Льгов в сторону , передал Ткачев С.Н., действующему с умыслом, направленным на извлечение личной материальной выгоды и из корыстных побуждений, денежные средства в сумме 280 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа, то есть в крупном размере. После незаконного получения от ФИО13 денежных средств в размере 280 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, Ткачев С.Н. указанные денежные средства поместил в растительность в виде кустарников и деревьев в лесопосадке на участке местности, расположенном вблизи железнодорожного моста, размещенного на расстоянии примерно 100 м от автодороги до гр. на автодороге в сторону , после чего 06.04.2021г. в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Ткачев С.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции, действующими в соответствии с Федеральным Законом №144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимый Ткачев С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ. Пояснил, что в 2021г. работал в ЗАО «» в отделе контроля ведущим инженером по надзору за строительством, осуществлял контроль за строительством субподрядчиком ООО «» (Заказчик ООО «», Генеральный подрядчик ООО «») свиноводческого комплекса в д. . Качество работ ООО «» было на низком уровне, о чем он сообщал руководству. Основанием для оплаты работ служили акты КС-2, которые он подписывал первым, а затем они передавались в отдел ПТО, счетный отдел. Поэтому сначала он составлял черновой вариант, затем отправлял его в другие отделы, если все было правильно, он подписывал чистовой вариант. В период работы ему субподрядчиком были представлены акты КС-2 с объемом работ, не подтвержденным документально. Он завизировал, что укрупненные объемы подтверждает, это не является основанием для оплаты работ, но может являться основанием для выплаты аванса, чтобы подрядчик видел суммы. С работником ООО «» ФИО13 у него изначально был разговор, что они будут вместе работать на будущих объектах, и ФИО13 должен был произвести авансирование под эти строительные площадки в размере 280. Он с ФИО13 денежных средств не вымогал. 06.04.2021г. он встретился с ФИО13 на строительной площадке, у него, Ткачев С.Н., это был последний рабочий день. ФИО38 сказал, где отдаст деньги. Они договорились и поехали в сторону , по дороге остановились и ФИО13 передал ему деньги. После этого он пошел в посадку, положил пакет с деньгами, после чего его задержали сотрудники полиции. При нем денег не было, но и он решил сознаться, написал явку с повинной, показал место, где спрятал деньги. Полагает, что он не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, никаких денежных средств у ФИО13 не вымогал.

Однако, суд критически относится к показаниям Ткачев С.Н. в судебном заседании, так как они опровергаются не только свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и также исследованными материалами дела.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «» - инженером, осуществляет контроль качества строительных работы, подписание актов. На каждой площадке есть свой технический надзор, они обязаны общаться с ним, подписывать у него документы. С Ткачев С.Н., инженером ЗАО «» он познакомился, когда компания «» подписала договор на выполнение работ на строительной площадке в , Ткачев С.Н. был представителем органа надзора компании, который должен был принимать работу. Его компания выполняет работы, а технический надзор дает разрешение на работу, контролирует все процессы, скрытые работы фиксирует, фотографирует, проверяет качество работ. Ткачев С.Н. также подписывает акты КС - 2, где прописываются виды работ, которые они выполнили, объем, которые подтверждает технический надзор, ценообразование, которое подтверждает сметный отдел и отдел ПТО проверяет сметную документацию, которую они делают на виды работ. Стоимость работ подтверждает справка формы КС-3. Изначально делается черновой вариант для выполнения определенных объемов работ, проверяет ПТО, визирует черновой вариант, потом направляется в сметный отдел для проверки, после этого эти же формы распечатываются в чистом варианте, ставится виза и сдается заказчику. Заказчик имеет право оплатить по черновой форме до 70 % авансирования. Если акты не будут подписаны инженером технического надзора, в частности Ткачев С.Н., то объем выполненных работ нельзя будет подтвердить, и не может быть оплаты. С Ткачев С.Н. у него в состоялся разговор, Ткачев С.Н. озвучил сумму в 3% от стоимости выполненных работ за подписание актов, то есть всего рублей. Ткачев С.Н. говорил, что у «» возникнут проблемы, так как если он не подпишет акты, то люди не получат зарплату, у «» будут штрафные санкции. У заказчика строгий договор, все карается штрафами, невыполнение технических работ в срок, за срыв сроков, большие штрафные санкции, не списываются принятые подрядчиком материалы, тем самым суммы значительно увеличиваются. Разговор про первую сумму в размере рублей состоялся в феврале, вторая сумма в тысяч следующим же месяцем, она была в черновом варианте. Сумма, которая подписывается в черновом варианте, переходит в чистовой вариант практически в той же сумме. О данных действиях со стороны Ткачев С.Н. он обратился к Свидетель №2- начальнику по экономической безопасности, затем рассказал Свидетель №4 безопаснику «», тот предложил написать заявление в полицию, что он и сделал. Ткачев С.Н. оказывал на него давление по поводу передачи денежных средств, говорил что будет вставлять «палки в колеса», придирался постоянно, он расценивал это как вымогательство, говорил, что у компании будут долги. Решение о передаче денежных средств было не их, оно должно было состояться на одной из планерок, примерно 5-6 апреля, после того как он написал заявление в полицию. Накануне Ткачев С.Н. позвонил и сказал, что нужно закрыть этот вопрос. После планерки Ткачев С.Н. подошел к нему лично, спросил, готов ли он, он ответил что готов, у него были какие-то сомнения, но после планерки, после обеда, он подошел и сказал, что им нужно отъехать. Сказал, что передача денег будет на повороте, где табличка , нужно повернуть под мост. Они поехали на разных машинах, примерно в два часа, повернули где табличка, проехали под мост, он развернулся в обратную сторону, Ткачев С.Н. встал справа. Они остановились, он вышел, достал из барсетки конверт, показал что деньги все в наличии, пересчитывать тот не стал, сказал убрать обратно к конверт, он убрал, передал Ткачев С.Н., тот положил в карман и они разъехались. Ткачев С.Н. положил конверт с деньгами во внутренний карман своей куртки, сказал, что готов дальше помогать закрывать объемы. В итоге Ткачев С.Н. подписал акты приема выполненных работ - первая форма в чистовом варианте подписана, проведена, все полностью. Вторая форма подписана в черновом варианте, они получили от нее авансирование 70 процентов, после этого, когда поменяли технический надзор, он чистовой вариант формы подписывал уже у другого сотрудника технического надзора, на основании всех подписей, которые уже были подтверждены изначально Ткачев С.Н.. Считает, что Ткачев С.Н. придирался конкретно к нему в целях получения денежных средств. Организационно-распорядительными функциями в его компании обладал генеральный директор, но работники компании «» имеют право контролировать работы. Денежные средства, которые он передал Ткачев С.Н. его личные средства.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что фактически его должность предусматривает организацию безопасности объектов компании «», контроль за соблюдением внутренних регламентов. В начале апреля 2021 года ему позвонил Свидетель №4, сказал, что есть подрядчик «», с них вымогает деньги технадзор, он ответил, чтобы писали заявление, нужно документировать этот факт. Пояснил, что с ООО «» в лице ФИО13, Ткачев С.Н. вымогает денежные средства, в размере 3 процента от объема выполненных работ за КС-2, которые он подписывает, то есть рублей. Без подписи Ткачев С.Н. дальше документ не может пойти. Кроме того, Ткачев С.Н., как представитель технадзора, мог вынести предписание обязательное для исполнения, наложить штрафы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входят выявление, раскрытие, пресечение преступлений, правонарушений и иных противоправных действий в отношении имущества агропромышленного холдинга «». В начале апреля ему позвонил ФИО13, они с ним встретились в , тот рассказал, что он является подрядчиком на стройке свинокомплекса и ведущий инженер технадзора ЗАО «» Ткачев С.Н. намекает ему о том, что за подписание актов выполненных работ КС, КС-2 нужно заплатить 3 процента - рублей. По данному факту он предложил обратиться в полицию с заявлением, что впоследствии ФИО13 и сделал. ФИО13 говорил, что если не передаст деньги Ткачев С.Н., то у ООО «» (подрядчика), возникнут проблемы. В должностные полномочия Ткачев С.Н. входило осуществление контроля за ходом строительства, за объемом выполненных работ и за качеством. Ткачев С.Н. мог проводить определенную работу в отношении подрядчика, мог запретить выполнение дальнейших работ, мог ходатайствовать о наложении штрафных санкций.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что он работал руководителем строительного контроля компании «», был руководителем Ткачев С.Н. Визирование актов выполненных работ входило в должностные обязанности сотрудника, закрепленного за объектом. Это акты КС-2, акты выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы. В должностные обязанности Ткачев С.Н. входил контроль выполненных работ, контроль качества объемов выполненных работ, приемка выполненных работ подрядчика. Ткачев С.Н. мог инициировать штрафные санкции на организацию подрядчиков при некачественном выполнении работ, выписывать предписания. Первую подпись в акте КС-2 также ставит Ткачев С.Н.. Есть порядок принятия актов выполненных работ, они прописаны в том числе и в договоре, подрядчик до 20 числа должен предъявить уже подписанный, подтвержденный технадзором объем, в сметный отдел, дальше сметный отдел проверяет эти работы, опираясь на те объемы, подтвержденные технадзором, в дальнейшем он тоже визирует, соответственно уже две визы: технадзора и сметчика, и подписывает генеральный директор. Считает, что Ткачев С.Н., как инженер технадзора, не имел какие-либо управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, но Ткачев С.Н. мог единолично вынести решение приостановить работы, мог согласовывать мог и не согласовывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что он работает в должности руководителя отдела контроля качества ЗАО «». Ткачев С.Н. работал в должности ведущего инженера ЗАО «» и находился в его прямом подчинении. Ткачев С.Н., как ведущий инженер по надзору за строительством, помимо прочего, осуществлял следующие полномочия: осуществление строительного контроля включает в себя приемку выполненных работ, проверку исполнительной документации, контроль качества выполняемых работ, входной контроль строительных материалов; приемка этапов работ включает в себя участие в приемке промежуточных вариантах работ, участие в комиссии по приемке работ; подтверждение объемов работ включает в себя проверку выполненных работ и визирование актов КС-2, как черновых для сметного отдела, так и чистовых после проверки сметного отдела; визирование указанных актов обязательно, так как заказчик фактически не видит объемы выполненных работ, а подписание документации происходит на основании мнения строительного контроля, выражающегося фактически в визировании соответствующей документации; ведение технической и иной отчетности отдела включает в себя еженедельный отчет о выполненных работах, в котором отражается отслеживание графика выполнения работ, текущая готовность объекта, техника безопасности, пожарная безопасность, а также перечень замечаний к выполненным работам; обеспечение безопасности условий труда подчиненных исполнителей включает в себя обеспечение в первую очередь своей безопасности, а также контроль соблюдения правил безопасности подрядчиком; ведение учета показателей качества строительства, предоставление отчетности в соответствии с требованиями договора с заказчиком включает в себя собственно говоря вышеназванный им еженедельный отчет, какие-то акты о несоответствии строительных материалов, отчет по выполненным работам, отчет о качестве залитого бетона, по пожарной безопасности и т.д.; проведение не предусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества включает в себя вызов строительной лаборатории и самоличная проверка качества выполненных работ; ведение учета и мониторинга состояния средств контроля и измерений отдела - у технического надзора есть определенные инструменты которые требуют периодической проверки точности их измерений, то есть включает в себя калибровку, поверку, ремонт указанных инструментов; ведение контроля за надлежащим хранением оригиналов документов отдела включает в себя сохранение исполнительной документации, в том числе актов выполненных работ, которые передаются для визирования; осуществление проверки соблюдения последовательности, состава и качества всех технологических операций при производстве строительно-монтажных работ, при обнаружении несоответствий выдача предписания - практически все осуществляемые работы имеют определенную последовательность, задача строительного контроля как раз и состоит в проверке соблюдения технологии и качества выполнения работ. При выявлении несоответствия делается замечание подрядчику, если оно не исполняется, то выписывается предписание, которое является официальным документов, которое в дальнейшем может быть основанием для претензионной работы. Подрядчик обязан исправить выданное предписание. За не исправление нарушений, отраженных в предписании, устанавливаются предусмотренные договором штрафы за невыполнение предписаний, которые увеличиваются за каждый день просрочки. Инициировать наложение указанных штрафов уполномочен генеральный подрядчик. А уже специализирующиеся на этом сотрудники выписывают соответствующие штрафы. Требование от производителя работ устранения обнаруженных несоответствий в указанные сроки включает в себя выписку указанного предписания и инициирование претензионной работы. Также возможно приостановление работ, которое может быть наложено представителем строительного контроля с указанием об этом в предписании; участие в разработке, актуализации и корректировке процедур, стандартов, положений, регламентов и инструкций, касающихся деятельности отдела - это означает составление должностных инструкций, методических документов для подрядчиков по выполняемым работам, памяток; он в данном случае своими полномочиями мог привлечь специалиста технического надзора, в том числе Ткачев С.Н. для выполнения указанных работ; контроль деятельности служб качества строительных подрядных организаций - на практике не применялся, но это означает, что Ткачев С.Н. мог применять контролировать соответствующие службы со стороны подрядчика; приемка скрытых работ и контроль достоверности и правильности оформления исполнительной документации на всех стадиях СМР. Скрытые работы - результат которых закрываются последующими работами. Они оформляются актами скрытых работ. Они обязательно подписываются строительным надзором, представитель которых должен присутствовать при проведении указанных работ. Также представитель технического надзора проверяет правильность оформления и заполнения исполнительной документации, к которой в том числе относятся исполнительные схемы, сертификаты на использование материалов и т.д. Подтверждение объемов и качества выполненных работ посредством визирования форм КС-2, КС-6а. КС-2 это непосредственно акт о приемке выполненных работ, в нем расписываются перечень, объемы и стоимость выполненных за определенный период работ. КС-6а - это свод всех актов КС-2 с учетом периодичности производства работ, где также расписываются вид работ и объемы. Кроме того, Ткачев С.Н. имел в том числе следующие права: отказаться от подтверждения некачественно выполненных работ - так как он нес ответственность за выполненные работы, то он может отказаться от подписания соответствующей документации, если она не соответствует качеству выполняемых работ; принимать решения и давать указания по вопросам, входящим в его компетенцию - указания он может давать подрядчикам, если какие-то работы неоднозначно понятны в проекте или не отражены в проекте, он мог принять решение о том, как выполнять данные работы; визировать и подписывать документы в пределах своих полномочий, то есть подписание документов, предоставленных ему стороной подрядчика; осуществлять контроль деятельности персонала в вопросах, касающихся компетенции ведущего инженера по надзору за строительством, давать по ним обязательные для них указания и поручения в соответствии с их должностными обязанностями и требовать от них отчета об исполнении этих указаний и поручений - имеется ввиду взаимодействие со стороной подрядчика. ООО «» агропромышленный комплекс, в который в том числе входят ООО «», ЗАО «», ООО «». ООО «» и ООО «» отдельные организации. ООО «» выступает в качестве генподрядчика, ООО « выступает в качестве субподрядчика у ООО «», а ЗАО «» являются контролирующей организацией, осуществляющей технический надзор со стороны заказчика ООО «». На территории ООО «» осуществляет строительство трех свиноводческих комплексов. Для проведения строительных работ, обществом привлекаются подрядные организации. Одной из привлеченных для проведения общестроительных работ организаций является ООО «». ООО «» осуществляет работы на строящихся объектах Курской и Орловской областей. Одним из объектов является строящийся свинокомплекс, расположенный вблизи д. . Ответственным сотрудником ООО «», который руководит сотрудниками ООО «» на строительной площадке «», является инженер ООО «» ФИО13ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ЗАО «» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля, согласно которому ЗАО «» обязуется оказать ООО «» услуги по высококвалифицированному строительному контролю. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» (выступившего в качестве заказчика) и ООО «» (выступившего в качестве подрядчика) был заключен договор подряда №, предметом договора являлось строительство комплекса зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса № на площадке № близ д. . Выполнение работ производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения ООО «» строительных работ в качестве инженера технического надзора ЗАО «» выступал Ткачев С.Н. При этом Ткачев С.Н. присутствовал при выполнении работ, проверял объемы и качество выполняемых работ. Качество работ проверяется на соответствие СП, ГОСТам и требованиям заказчика, а объемы работ проверяются по фактически выполненным работам и исполнительной документации. Т.е. Ткачев С.Н. выезжал на объект и проверял соответствие фактически выполненных работ с объемами указанными в акте КС-2. В ходе этого, составляется акт КС-2 - документ, который подтверждает приемку работ по капремонту, монтажу или строительству, который в конечном итоге является основанием для оплаты. Акт КС-2 как правило предоставляет подрядчик вместе с исполнительной документацией, если нет замечаний, то акты КС-2 отправлялись в сметный отдел и в ПТО, по результатам проверки ПТО, проверкой документации занимался сметный отдел. После этого сметный отдел отправлял на подрядчика и на представителя стройнадзрора проверенные формы КС-2, которые в последствие визировались представителем стройнадзрора, в дальнейшем их визировал руководитель проекта или заместитель руководителя проекта, далее направлялись с КС-2 в отдел по ПТО, который проверяет исполнительную документацию, визирует, после передает на оплату подписанный акт в сметный отдел. То есть задача представителя стройнадзрора относительно акта КС-2, проверить, действительно ли на объекте выполнены работы, указанные в акте КС-2 или они не выполнены, о чем представитель стройнадзрора ставил свою визу. Ткачев С.Н. находился на площадке строительства, в его обязанности входил ежедневный обход объекта, контроль за выполняемыми работами, соответствие их нормативным документам. В случае выявления несоответствия Ткачев С.Н. он мог выдавать как устные замечания с требованиями исправления, так и составлять письменные предписания, где в письменном предписании мог указать вид несоответствия, нормативный акт, регламентирующий данное несоответствие, а также установить срок исправления, в договоре подрядчика также устанавливаются штрафы на невыполнении подписаний. Для оформления штрафа Ткачев С.Н. мог подать заявку в претензионный отдел ООО «» на оформление штрафа, где и решался вопрос о его назначении, но наложение штрафа не было целью, основная цель это выполнение качественных работ. Далее раз в месяц подрядчик приносит на проверку акты выполненных работ, по которым технадзор, в данном случае Ткачев С.Н., должен проверит соответствие представленных в актах объемов фактически выполненным работам и правильное оформление сопроводительной документации. Приемка объемов выполненных работ происходит путем подписания изначально черновых вариантов актов выполненных работ, которые затем подавались в сметный отдел, после визирования Ткачев С.Н., где проверяются расценки, после чего подрядчик печатает чистовой вариант акта КС-2, который также визировался Ткачев С.Н., а затем уже после его визирования подписывался иными лицами, в том числе стороной заказчика и подрядчика, после чего происходила оплата выполненных работ. То есть изначально указанная документация утверждалась именно Ткачев С.Н., если бы он не подписал указанные документы, то они бы «дальше не пошли» и подрядчик не получил бы оплату. То есть у нас есть договора, в которых прописано, что подрядчик не позднее 20 числа соответствующего месяца должен предоставить в сметный отдел «» заверенные представителем строительного контроля черновые варианты актов КС-2. Если указанные акты не будут заверены представителем строительного контроля, то сметный отдел не берет на рассмотрение указанные акты. После чего указанные работы не рассматриваются, так как считается, что у подрядчика имеются нарушения, которые препятствуют приемке выполненных работ, их рассмотрение переносится на следующий месяц. Сметный отдел не будет рассматривать акты КС-2 без визирования строительного контроля. Подрядчик в таком случае может либо обратиться напрямую к заказчику, либо обратиться в суд и в судебном порядке разрешить данный вопрос.

На вопрос старшего следователя: «Могли ли акты КС-2 быть подписаны стороной заказчика и подрядчика без визирования их представителем стройконтроля, в частности Ткачев С.Н.?», свидетель Свидетель №5 показал, что нет, такое невозможно. Потому что объемы работ проверяет именно представитель строительного контроля.

На вопрос старшего следователя: «Что Вам известно по поводу получения Ткачев С.Н. денежных средств в сумме рублей за визирование им актов выполненных работ формы КС-2 при строительстве объекта, расположенного вблизи д. ?», свидетель Свидетель №5 показал, что о том, что Ткачев С.Н. взял денежные средства в сумме рублей за приемку работ, им довели до сведения сотрудники собственной безопасности, подробности ему неизвестны, лично он об этом ничего не знал.

На вопрос старшего следователя: «Были ли Ткачев С.Н. подписаны акты приема выполненных работ на 05.04.2021-06.04.2021?», свидетель Свидетель №5 показал, что насколько ему известно, был подписан чистовик за ранний период, и черновой вариант за последний период, перед коммерческим подкупом. По договорам подрядчик не позднее 20 числа соответствующего месяца должен предоставить в сметный отдел «» заверенные представителем строительного контроля черновые варианты актов КС-2. Если указанные акты не будут заверены представителем строительного контроля, то сметный отдел не берет на рассмотрение указанные акты. После чего указанные работы не рассматриваются, так как считается, что у подрядчика имеются нарушения, которые препятствуют приемке выполненных работ, их рассмотрение переносится на следующий месяц. Сметный отдел не будет рассматривать акты КС-2 без визирования строительного контроля. Подрядчик в таком случае может либо обратиться напрямую к заказчику, либо обратиться в суд и в судебном порядке разрешить данный вопрос.

На вопрос старшего следователя: «Каким образом Ткачев С.Н. мог повлиять на подписание актов приема выполненных работ, если его трудовая деятельность оканчивалась 06.04.2021?», свидетель Свидетель №5 показал, что сам факт подписания чернового варианта означает, что работы выполнены качественно. После увольнения он ни на что повлиять не мог. Но черновые варианты КС-2, которые он подписал, являются первостепенными. Представители стройконтроля являются главными на объекте строительства, именно они контролируют проведение всех работ, могут остановить работы, могут заменить подрядчика, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.

На вопрос старшего следователя: «В чем отличие должности инженера от должности ведущего инженера ЗАО «»?», свидетель Свидетель №5 показал, что функционал тот же. Инженер не находится в подчинении ведущего инженера, фактически данные должности равноправны, отличаются только опытом работы.

На вопрос старшего следователя: «Исполнял ли Ткачев С.Н., будучи ведущим инженером ЗАО «», какие-либо управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции? Если исполнял, то какие именно и в чем они выражались?», свидетель Свидетель №5 показал, что никаких управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций Ткачев С.Н. на самом деле в ООО «» не исполнял. Иных функций в отношении подрядчика, кроме вышеуказанных, Ткачев С.Н. не исполнял (т. 2 л.д. 131-138).

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель Свидетель №5 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что работал вместе с Ткачев С.Н. в ЗАО «». В его должностные обязанности входила проверка качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ, подписание различных бумаг, актов выполненных работ КС-2, они аналогичны Ткачев С.Н. на момент своей трудовой деятельности мог управлять производственным процессом, инициировать представление, штрафы. Черновой вариант акта, с формулировкой «укрупнено подтверждаю», мог идти для проверки сметным отделом. Запись производится в произвольной форме.

Свидетель Свидетель №11 в суде пояснил, что работал в ЗАО «» прорабом, Ткачев С.Н. был ведущим инженером технадзора. В должностные обязанности инженера ЗАО «» входит приемка объемов, качества, визирование КС-2, выдавать предписания по качеству работы, инициировать штрафы. При подписании черновой КС, ставилась формулировка «Объемы подтверждаю» или «Объемы проверены», дата.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что был понятым, с сотрудниками полиции поехали по дороге , по дороге под ж/д мост. Проезжая 100 метров с левой стороны была посадка и в посадке были деньги, завернутые в пакете, в сумме тысяч. Ткачев С.Н. сам показал пакет с деньгами. Деньги были помечены, подсветили и высветились зеленым. Ткачев С.Н. говорил, что ему деньги передал какой-то человек.

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что Ткачев С.Н. его бывший коллега по ЗАО «». Акт формы КС-2 это финансовый документ о приемке выполненных работ, его подтверждает сотрудник стройнадзора, который также может инициировать наложение штрафа.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что Ткачев С.Н. бывший сотрудник ЗАО «». В его обязанности входили прием выполнения строительно-монтажных работ подрядными организациями, проверка объемов выполненных работ, визирование актов КС-2. Подписание актов КС-2 стороной заказчика и подрядчика без визирования их представителем стройконтроля невозможно.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что к нему обратился ФИО13, сообщил, что Ткачев С.Н. вымогает у него деньги в размере 3% от выполненных работ, ищет нарушения. Он посоветовал обратиться к сотруднику службы безопасности Свидетель №4. Подпись Ткачев С.Н. была обязательной в актах КС-2, для подтверждения качества и объема работ, они принимал работы, выписывал предписания.

Свидетель Свидетель №19 в суде пояснила, что работая в ЗАО «» занималась ведением личных дел сотрудников, Ткачев С.Н. подписывал свою должностную инструкцию.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что Ткачев С.Н. его бывший коллега по ЗАО «». Как инженер по надзору за строительством, Ткачев С.Н. мог вносить предписания, вплоть до остановки предприятия.

Свидетель Свидетель №18 в суде пояснила, что в июне 2020 года делала приказ о закреплении за Ткачев С.Н. объекта. Ткачев С.Н. присылал ей лист ознакомления со своей подписью.

Свидетель Свидетель №15 в суде пояснил, что его попросили побыть понятым. Возле остановили подозреваемого на «», что-то искали, ничего не нашли, осматривали машину. Никаких прав ему не разъясняли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 на следствии следует, что 06.04.2021 сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он ответил согласием. Также в качестве понятого сотрудниками полиции был привлечен второй мужчина. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в сторону . При этом ему пояснили, что ранее неизвестный ему мужчина, как ему в последующем стало известно, Ткачев С.Н., получил от кого-то какие-то денежные средства, но подробности ему неизвестны. Следователь Суджанского МСО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 до 17.05 проводил осмотр места происшествия на участке местности на въезде в . На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «», государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит. На водительской двери автомобиля имелась надпись «». Вблизи автомобиля находился ранее неизвестный ему Ткачев С.Н. Перед началом осмотра места происшествия следователем Ткачев С.Н. были разъяснены его права, ему и второму понятому были разъяснены их права, также всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия. После чего следователь задал Ткачев С.Н. вопрос о том, имеются ли у него при себе денежные средства, оружие и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Ткачев С.Н. пояснил, что при себе у него имеются только личные денежные средства небольшим номиналом, иных денежных средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте не имеется. После чего следователь использовал техническое средство - инфракрасный лазер, с использованием которого произвел осмотр куртки Ткачев С.Н., которая была на нем надета. При этом следователь перед использованием инфракрасного лазера разъяснил порядок его использования. При осмотре куртки на левом внутреннем кармане при использовании инфракрасного лазера проявлялось свечение зеленого цвета. Ткачев С.Н. не смог пояснить, по каким причинам при наведении инфракрасного лазера на его куртку проявлялось свечение зеленого цвета. При осмотре правого внешнего кармана куртки Ткачев С.Н. при использовании инфракрасного лазера также проявлялось свечение зеленого цвета. При исследовании внутренней части указанного кармана при использовании инфракрасного лазера также проявлялось свечение зеленого цвета. После чего следователь изъял куртку Ткачев С.Н., упаковав и опечатав ее. После чего при использовании инфракрасного лазера следователем осматривались руки Ткачев С.Н., на правой ладони вблизи основания большого пальца также проявлялось свечение зеленого цвета, в связи с чем следователем был сделан смыв с указанного места на ватный диск, который следователем был упакован и опечатан. После чего следователем проводился осмотр автомобиля марки «», на водительской двери которого имелась надпись «». В ходе осмотра указанного автомобиля следователем ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. Также Ткачев С.Н. добровольно выдал следователю свой мобильный телефон, который следователем был изъят, упакован и опечатан. Протокол осмотра места происшествия следователем составлялся сразу в процессе проведения следственного действия. В ходе оглашения следователем протокола осмотра места происшествия, им были внесены исправления в протокол. После чего участвующими лицами, в том числе Ткачев С.Н., им и вторым понятым протокол осмотра был подписан. При составлении протокола осмотра места происшествия и при его подписании ни у Ткачев С.Н., ни у него, ни у иных участвующих лиц, замечаний и дополнений не было. При нем денежных средств в сумме рублей у Ткачев С.Н. обнаружено не было, он их не демонстрировал, сотрудникам правоохранительных органов не выдавал.

На вопрос старшего следователя: «Вам на обозрение предоставляется протокол осмотра места происшествия от 06.04.2021. Что Вы можете пояснить, ознакомившись с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно правильности отраженных в нем сведений», свидетель Свидетель №15 показал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ все отражено именно так, как было на самом деле, он присутствовал при проведении указанного следственного действия и при составлении указанного протокола, в нем стоят его подписи, как понятого, его правильность и достоверность подтверждает (т. 2 л.д. 201-204).

После оглашения показаний, данных на следствии, свидетель Свидетель №15 их подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 от 23.07.2021г. следует, что ООО «» агропромышленный комплекс, в который в том числе входят ООО «», ЗАО «», ООО «». ООО «» и ООО «» отдельные организации. ООО «» выступает в качестве генподрядчика, ООО «» выступает в качестве субподрядчика у ООО «», а ЗАО «» являются контролирующей организацией, осуществляющей технический надзор со стороны заказчика ООО «». На территории ООО «» осуществляет строительство трех свиноводческих комплексов. Для проведения строительных работ, обществом привлекаются подрядные организации. Одной из привлеченных для проведения общестроительных работ организаций является ООО «». ООО «» осуществляет работы на строящихся объектах Курской и Орловской областей. Одним из объектов является строящийся свинокомплекс, расположенный вблизи д. . Название данного объекта «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.». Название же «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.» не соответствует действительности, это скорее всего опечатка. Вблизи н. только один объект, иных не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.» проводилось плановое совещание по выполнению строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Ткачев С.Н. и говорил, что он должен присутствовать на указанном объекте, так как у них положено так, что на подобных совещаниях присутствуют все, в том числе и представители стройконтроля. Он знал, что Ткачев С.Н. заканчивает свою трудовую деятельность, но в какой именно день, ему было неизвестно. Его никто не просил обеспечить явку Ткачев С.Н.ДД.ММ.ГГГГ на объекте, это была его инициатива в целях проведения совещания.

На вопрос старшего следователя: «Что Вам известно по поводу получения Ткачев С.Н. денежных средств в сумме рублей за визирование им актов выполненных работ формы КС-2 при строительстве объекта, расположенного вблизи д. ?», свидетель Свидетель №10 показал, что известно только то, что Ткачев С.Н. получил денежные средства и был задержан, более никакой информации по данному поводу ему неизвестно.

На вопрос старшего следователя: «В чем отличие должности инженера от должности ведущего инженера ЗАО «»?», свидетель Свидетель №10 показал, что ему неизвестно.

На вопрос старшего следователя: «Возможно ли подписание актов КС-2 стороной заказчика и подрядчика без визирования их представителем стройконтроля?», свидетель Свидетель №10 показал, что нет, это обязательное условие, для чего и был нанят стройконтроль.

На вопрос старшего следователя: «Знаком ли Вам ФИО13?», свидетель Свидетель №10 показал, что визуально может и знает, а так не может сказать достоверно.

На вопрос старшего следователя: «Были ли Ткачев С.Н. подписаны акты приема выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ?», свидетель Свидетель №10 показал, что насколько ему известно, Ткачев С.Н. были к этому времени подписаны акты КС-2, какие-то в черновом варианте, а какие-то в чистовом варианте.

На вопрос старшего следователя: «Каким образом Ткачев С.Н. мог повлиять на подписание актов приема выполненных работ, если его трудовая деятельность оканчивалась ДД.ММ.ГГГГ?», свидетель Свидетель №10 показал, что юридически нет. Физически не знает.

На вопрос старшего следователя: «Расскажите подробно о должностных полномочиях Ткачев С.Н.?», свидетель Свидетель №10 показал, что проверка качества строительства и подтверждение фактически выполненных работ на строительной площадке (т. 2 л.д. 179-182).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он ответил согласием. Также в качестве понятого сотрудниками полиции был привлечен второй мужчина, личные данные которого он не помнит. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в сторону . При этом ему пояснили, что ранее неизвестный ему мужчина, как ему в последующем стало известно, Ткачев С.Н., получил от кого-то денежные средства в качестве взятки. Также ему сказали, что Ткачев С.Н. будет демонстрировать местонахождение указанных денежных средств, которые он спрятал в окрестностях . Следователь Суджанского МСО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.20 до 22.25 проводил осмотр места происшествия на участке местности на въезде в . Участвующему Ткачев С.Н., а также ему и второму понятому перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. После чего следователем Ткачев С.Н. было предложено указать на место, где он выложил денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от мужчины по имени «ФИО3». На что Ткачев С.Н. указал на место, расположенное вблизи пня дерева, на котором имелся цветной смятый пакет с изображением человека. При визуальном осмотре на указанном пакете имелись изображения людей, а также бирка магазина «». При открытии указанного пакета в нем обнаружен почтовый конверт белого цвета. После чего следователем использовалось техническое средство - инфракрасный лазер и разъяснена методика его использования в ходе осмотра места происшествия. При наведении инфракрасного лазера на внешние стенки конверта на нем проявлялось свечение зеленого цвета. При открытии указанного конверта обнаружены денежные средства, обернутые резинкой. При наведении на указанные денежные средства инфракрасного лазера также проявлялось свечение зеленого цвета. После чего указанные денежные средства следователь разложил на поверхности осматриваемого участка местности. В результате пересчета установлено, что обнаружены следующие купюры: номиналом . При повторном воздействии на указанные купюры инфракрасным лазером также проявлялось свечение зеленого цвета. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Ткачев С.Н. пояснил, что данные денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО3». После чего они все вместе проследовали в помещение Суджанского МСО СУ СК России по , по адресу: . При этом перед перемещением в Суджанский МСО СУ СК России по следователь поместил денежные средства в изначальную упаковку, после чего поместил их в полиэтиленовый пакет черного цвета, который опечатал бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и оттиском круглой печати «Для пакетов» «Суджанский межрайонный следственный отдел». Дальнейший осмотр продолжился в помещении кабинета следователя Суджанского МСО СУ СК России по , по адресу: . В присутствии всех участвующих лиц следователем демонстрировалась целостность упаковки транспортируемых денежных средств и предметов (пакета и конверта), после чего указанный пакет вскрывается. Далее, изъятые купюры выкладывались следователем на стол в помещении кабинета и фиксировались их индивидуальные номерные знаки. Указанные денежные средства пересчитывались следователем в присутствии участвующих лиц, после чего были упакованы в белый бумажный конверт, который следователь опечатал бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, а также оттиском круглой печати «для пакетов». Изъятые в ходе осмотра бумажный конверт и пакет, в которые были упакованы указанные денежные средства следователь упаковал в черный полиэтиленовый пакет, который опечатал бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, а также оттиском круглой печати «Для пакетов». После чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был передан участвующим лицам для ознакомления. После личного ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, он был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им, как понятым. При составлении протокола осмотра места происшествия и при его подписании ни у Ткачев С.Н., ни у него, ни у иных участвующих лиц, замечаний и дополнений не было.

На вопрос старшего следователя: «Вам на обозрение предоставляется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Что Вы можете пояснить, ознакомившись с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно правильности отраженных в нем сведений», свидетель Свидетель №12 показал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ все отражено именно так, как было на самом деле, он присутствовал при проведении указанного следственного действия и при составлении указанного протокола, в нем стоят его подписи, как понятого, его правильность и достоверность подтверждает (т. 2 л.д. 187-190).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что он ответил согласием. Также в качестве понятого сотрудниками полиции был привлечен второй мужчина. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал в сторону . При этом ему пояснили, что ранее неизвестный ему мужчина, как ему в последующем стало известно, Ткачев С.Н., получил от кого-то денежные средства в качестве взятки в сумме рублей. Следователь Суджанского МСО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 до 17.05 проводил осмотр места происшествия на участке местности на въезде в . На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «», государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помню. На водительской двери автомобиля имелась надпись «». Вблизи автомобиля находился ранее неизвестный ему Ткачев С.Н. Перед началом осмотра места происшествия следователем Ткачев С.Н. были разъяснены его права, ему и второму понятому были разъяснены их права, также всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия. После чего следователь задал Ткачев С.Н. вопрос о том, имеются ли у него при себе денежные средства, оружие и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Ткачев С.Н. пояснил, что при себе у него имеются только личные денежные средства небольшим номиналом, иных денежных средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте не имеется. После чего следователь использовал техническое средство - инфракрасный лазер, с использованием которого произвел осмотр куртки Ткачев С.Н., которая была на нем надета. При этом следователь перед использованием инфракрасного лазера разъяснил порядок его использования. При осмотре куртки на левом внутреннем кармане при использовании инфракрасного лазера проявлялось свечение зеленого цвета. Ткачев С.Н. не смог пояснить, по каким причинам при наведении инфракрасного лазера на его куртку проявлялось свечение зеленого цвета. При осмотре правого внешнего кармана куртки Ткачев С.Н. при использовании инфракрасного лазера также проявлялось свечение зеленого цвета. При исследовании внутренней части указанного кармана при использовании инфракрасного лазера также проявлялось свечение зеленого цвета. После чего следователь изъял куртку Ткачев С.Н., упаковав и опечатав ее. После чего при использовании инфракрасного лазера следователем осматривались руки Ткачев С.Н., на правой ладони вблизи основания большого пальца также проявлялось свечение зеленого цвета, в связи с чем следователем был сделан смыв с указанного места на ватный диск, который следователем был упакован и опечатан. После чего следователем проводился осмотр автомобиля марки «», на водительской двери которого имелась надпись « В ходе осмотра указанного автомобиля следователем ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. Также Ткачев С.Н. добровольно выдал следователю свой мобильный телефон, который следователем был изъят, упакован и опечатан. Протокол осмотра места происшествия следователем составлялся сразу в процессе проведения следственного действия. В ходе оглашения следователем протокола осмотра места происшествия, им были внесены исправления в протокол. После чего участвующими лицами, в том числе Ткачев С.Н., им и вторым понятым протокол осмотра был подписан. При составлении протокола осмотра места происшествия и при его подписании ни у Ткачев С.Н., ни у него, ни у иных участвующих лиц, замечаний и дополнений не было. При нем денежных средств в сумме рублей у Ткачев С.Н. обнаружено не было, он их не демонстрировал, сотрудникам правоохранительных органов не выдавал.

На вопрос старшего следователя: «Вам на обозрение предоставляется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Что Вы можете пояснить, ознакомившись с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно правильности отраженных в нем сведений», свидетель Свидетель №14 показал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ все отражено именно так, как было на самом деле, он присутствовал при проведении указанного следственного действия и при составлении указанного протокола, в нем стоят его подписи, как понятого, его правильность и достоверность подтверждает (т. 2 л.д. 197-200).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он состоит в должности старшего о/у ГЭБиПК ОМВД России по Суджанскому району. В его должностные обязанности, помимо прочего входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, оказание оперативного сопровождения. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Суджанскому району обратился инженер ООО «» ФИО13 с заявлением о том, что сотрудник технадзора ЗАО «» Ткачев С.Н. требует с него незаконное денежное вознаграждение в размере рублей за подписание актов выполненных работ формы КС-2 на строящемся объекте в д. . С целью проверки полученной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», в отношении ведущего инженера по надзору за строительством ЗАО «» Ткачев С.Н. с участием ФИО13 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», был задокументирован факт передачи ФИО13 денежных средств в сумме рублей Ткачев С.Н. в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, которые входили в должностные полномочия Ткачев С.Н.

На вопрос старшего следователя: «Оказывалось ли Ткачев С.Н. на ФИО13 какое-либо давление?», свидетель Свидетель №16 показал, что насколько ему известно, нет (т. 2 л.д. 207-209).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что у них в компании очень большая численность рабочих, Ткачев С.Н. вряд ли ей знаком, в основном общение с сотрудниками ведется посредством переписки, в том числе посредством электронной почты. Должность инженера от должности ведущего инженера отличается тем, что у последнего больше обязанностей и ответственности. Что касается технадзора, то они в принципе осуществляют контроль. В ноябре 2020 года кадровые вопросы ЗАО «» перешли в ее компетенцию, в связи с чем личные дела сотрудников ЗАО «» также в ноябре 2020 года были переданы ей. При ознакомлении с личными делами сотрудников ЗАО «», ею было установлено, что у большого количества личных дел имелись пробелы в виде оформления, нехватки каких-либо документов, наличие копий вместо оригиналов. В связи с чем она постепенно начала заниматься восстановлением личных дел сотрудников. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Ткачев С.Н. последний рабочий день, в связи с чем, просмотрев личное дело Ткачев С.Н. она увидела пробелы в его личном деле. Она не помнит уже точно, была ли должностная инструкция в личном деле Ткачев С.Н. или нет. Но если она ДД.ММ.ГГГГ писала Ткачев С.Н. письмо с просьбой подписать документы, то скорее всего в его личном деле не было оригинала листа ознакомления с должностной инструкцией, возможна была его копия, а должен быть в обязательном порядке оригинал. Она занималась именно восстановлением личных дел, а не формированием их с самого начала. То есть, если бы в личном деле не видела копии листа ознакомления, она бы не просила Ткачев С.Н. его подписать. Более того, у них при приеме на работу все строго, при назначении каждый знакомится с приказом о назначении и своей должностной инструкцией (т. 3 л.д. 110-113).

Анализируя показания указанных выше свидетелей суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает необходимым положить их показания в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,согласно которому на участке местности, расположенном вблизи поворота в сторону населенного пункта с автодороги , с использованием инфракрасного лазера на куртке Ткачев С.Н., надетой на нем, на левом внутреннем кармане, обнаружены ответные реакции на ткани, при наведении на указанные участки, цвет становится зеленым. При осмотре правого внешнего кармана куртки обнаружены ответные реакции при использовании инфракрасного лазера, цвет меняется на зеленый. При исследовании внутренней части кармана обнаружены ответные реакции в ответ на использование инфракрасного лазера, ткань окрашивается в зеленый цвет. При осмотре ладоней кистей рук, на правой ладони вблизи основания большого пальца при использовании инфракрасного лазера имеется реакция кожи, при наведении цвет становится зеленым (т. 1 л.д. 22-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи железнодорожного моста вблизи поворота на с автомобильной дороги . Ткачев С.Н. предложено указать на место, где он выложил денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО3». Ткачев С.Н. указал на место, на котором имеется цветной смятый пакет, при открытии указанного пакета в нем обнаружен почтовый конверт белого цвета. При наведении инфракрасного лазера на внешние стенки конверта на нем обнаруживается ответная реакция в виде свечения зеленого цвета. При открытии указанного конверта обнаружены денежные средства, обернутые резинкой. При воздействие на указанные денежные средства инфракрасного лазера имеется ответная реакция в виде зеленого свечения. В результате пересчета установлено, что обнаружены следующие купюры: номиналом . При повторном воздействии на указанные купюры инфракрасным лазером имеется ответная реакция в виде зеленого свечения. Участвующий Ткачев С.Н. пояснил, что данные денежные средства он получил сегодня ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО3». Далее осмотр проводится в помещении Суджанского МСО СУ СК России по Курской области, по адресу: , где зафиксированы номерные знаки купюр (т. 1 л.д. 31-38);

- информацией УМВД России по Курской области «О результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках оперативной проверки получены сведения, свидетельствующие о том, что инженер по надзору за строительством ЗАО «» Ткачев С.Н. получил коммерческий подкуп в размере рублей от бригадира ООО «» ФИО13 за подписание актов выполненных работ на объекте, строящемся в д. . В целях проверки имеющейся оперативной информации в отношении Ткачев С.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение». По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», получены видеозаписи свидетельствующие о факте коммерческого подкупа (т. 1 л.д. 78-79);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УЭБиПК УМВД России по Курской области проводилась оперативная проверка в отношении ведущего инженера по надзору за строительством ЗАО «» Ткачев С.Н., который способствует решению вопросов по строительному контролю на возводимых на территории Курской области объектах ООО «» за денежное вознаграждение в размере свыше рублей. В целях проверки имеющейся оперативной информации в отношении Ткачев С.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение». По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», получены видеозаписи свидетельствующие о получении незаконного денежного вознаграждения. Сведения о ходе и результатах проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий закреплены в следующих документах и предметах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности: DVD-R диск №с с видеозаписями полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение»; акт осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81);

- информацией ОМВД России по Суджанскому «О результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГЭБиПК ОМВД России по Суджанскому району поступило заявление бригадира подрядной организации ФИО13 о том, что лицо, выполняющее управленческие функции в ЗАО «» Ткачев С.Н., требует от него незаконное денежное вознаграждение в сумме рублей за подписание актов выполненных работ на строящемся объекте в д. . С целью проверки данной информации в отношении Ткачев С.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия был выявлен факт получения Ткачев С.Н. денежных средств в сумме рублей за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия (т. 1 л.д. 85-86);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6-8, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» УЭБиПК УМВД России по Курской области в отношении ведущего инженера по надзору за строительством ЗАО «БелКом» Ткачев С.Н. проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение». По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, получен оптический диск с видеозаписью, свидетельствующей о получении незаконного денежного вознаграждения Ткачев С.Н. (т. 1 л.д. 82);

- актом осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен DVD-R диск с уч. №с с использованием персонального компьютера «ICL» осуществлен просмотр информации, содержащейся на диске (т. 1 л.д. 83-84);

- актом осмотра, пометки, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому проведен осмотр денежных средств в сумме рублей. В ходе проведения осмотра применялось техническое средство МФУ Lexmark, для копирования (фотокопирования) данных денежных купюр, на все вышеуказанные купюры нанесено люминесцентное метящее средство «Орлюм-980», приобретающее зеленое свечение и становящиеся видимым при освещении инфракрасным лазером с длиной волны 980 нм. Кроме того, на купюру достоинством . По окончании проведения осмотра указанные денежные купюры в общей сумме рублей переданы ФИО13 для использования их при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 93-114);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности сотрудника технадзора Ткачев С.Н., который требует с него взятку в размере рублей за подписание актов выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 119);

- договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО «» поручает ООО «», а ООО «» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по корпусу откорма №, №, галерей на объекте, а ООО «», в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; оплату заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим технический надзор, документации, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры; срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится подрядчиком и лицом, осуществляющим технический надзор, в течение 3 рабочих дней с даты получения последним документов; в случае соответствия выполненных работ условиям договора и представленным документам, лицо, осуществляющее технический надзор, осуществляет визирование полученных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и подписание исполнительной документации; в случае несоответствия выполненных работ условиям договора и представленным документам, лицо, осуществляющее технический надзор, делает отметку об этом в представленных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и выдает подрядчику предписание с указанием выявленных нарушений, несоответствия качества, видов, объемов выполненных работ и/или использованных для их выполнения материалов условиям договора, а также согласованного сторонами срока устранения выявленных нарушений и несоответствий (т. 1 л.д. 129-138);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-145);

- договором генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» (Заказчик-Застройщик) и ООО «» (Технический заказчик-Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №, согласно которому Заказчик-Застройщик поручает и оплачивает, а Технический заказчик-Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, а также силами привлеченных им подрядчиков (субподрядчиков) обеспечить в установленные настоящим договором сроки строительство объекта «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией. Кроме того, согласно указанному договору Заказчик-Застройщик обязуется создать Техническому заказчику-Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л.д. 146-178);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (т. 1 л.д. 179);

-актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженер технадзора Ткачев С.Н. своей визой подтвердил объемы выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженер технадзора Ткачев С.Н. своей визой подтвердил объемы выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженер технадзора Ткачев С.Н. своей визой подтвердил укрупненно объемы выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «», являющегося генеральным заказчиком по отношению к генеральному подрядчику ООО «», и ЗАО «» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля, согласно которому ЗАО «» обязуется оказать ООО «» следующие виды услуг по высококвалифицированному строительному контролю: контроль за качеством выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; контроль за соблюдением проектных решений и требований нормативных документов; контроль за соответствием применяемых технологий, конструкций, изделий, материалов и поставляемого технического и технологического оборудования проектным решениям и обязательным требованиям нормативных документов действующих в части не противоречащей законам РФ, федеральных законов, технических регламентов; контроль за исполнением подрядчиками указаний и предписаний авторского надзора, требований шефмонтажных организаций и органов государственного строительного контроля; контроль и применение своевременных мер по устранению выявленных ошибок в проектно-сметной документации; контроль и выдача предписаний о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов; контроль за сроками производства работ по договору генерального строительного подряда; содействие в оформлении актов выполненных работ в ходе строительства; приемка законченного объекта от подрядчика и сдача его в эксплуатацию заказчику и эксплуатирующей организации, включая передачу папки ГАСН и предусмотренного договором количества экземпляров исполнительной документации (т. 1 л.д. 195-200);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов капитального строительства», согласно которому Ткачев С.Н. назначен уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля, ответственным за проверку соответствия выполненных работ проектным решениям и проверку объемов выполненных работ, ведущего инженера по надзору за строительством на объекте: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.» (т. 1 л.д. 201);

- уставом ЗАО «», утвержденным решением №-БК единственного акционера ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество осуществляет в том числе деятельность по строительству зданий и сооружений (п. 3.4 Устава общества). Органами управления общества являются: общее собрание акционеров; единоличный исполнительный орган - генеральный директор; в случае назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все функции по управлению делами общества (п. 12.1 Устава общества). Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является ревизор (п. 12.2 Устава общества) (т. 1 л.д. 203-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи , неподалеку от железнодорожного моста. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО13 указал на осматриваемый участок местности пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он передал Ткачев С.Н. денежные средства в сумме рублей в качестве коммерческого подкупа за подписание последним актов выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 253-258);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является ранее осматриваемый участок местности, на котором Ткачев С.Н.ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО13 денежные средства в сумме рублей в качестве коммерческого подкупа за подписание актов выполненных работ формы КС-2. Осмотр проводится с целью уточнения месторасположения указанного участка местности. Осмотр начинается от автодороги до гр. в сторону по автодороге . На расстоянии примерно 100 м от автодороги до гр. в сторону по автодороге располагается железнодорожный мост; на расстоянии примерно 200 м в указанном направлении располагается участок местности, осмотр которого производился ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 и адвоката Шалютина К.А., на котором ФИО13ДД.ММ.ГГГГ передал Ткачев С.Н. денежные средства в сумме рублей в качестве коммерческого подкупа за подписание актов выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 259-266);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является строящийся объект «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.», на въезде которого установлены информационные стенды с названием и паспортом объекта. Въезд на осматриваемый объект осуществляется через контрольно-пропускной пункт, регулирующий проезд посредством шлагбаума. На осматриваемом объекте имеются здания и сооружения, строительные материалы, строительная и иная техника. Интерес для следствия представляет металлическая бытовка прямоугольной формы, расположенная левее относительно КПП. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО13 указал на данную бытовку, как на место, где Ткачев С.Н. в 20-х числах февраля и 20-х числах марта 2021 года требовал у него передачи денежных средств в общей сумме рублей за подписание актов выполненных работ формы КС-2. После чего осмотрена внутренняя часть бытовки, где располагаются предметы мебели, оргтехника и иные предметы. Интерес для следствия представляет стол, расположенный у дальней стены бытовки (относительно входа), у которого с противоположных сторон стоят стул и кресло. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО13 продемонстрировал на стуле, где сидел он, и указал на кресло, где сидел Ткачев С.Н. в бытовке, когда последний требовал у него передачи денежных средств в общей сумме рублей за подписание актов выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 267-275);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. Полимерный пакет черного цвета с курткой Ткачев С.Н., изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи поворота на н. с автотрассы ». При наведении инфракрасного лазера на внешние и внутренние поверхности куртки, на внутренней и внешней поверхности левого внутреннего кармана, на внешней стороне куртки относительно левого внутреннего кармана, а также на правом боковом внешнем кармане обнаруживается ответная реакция в виде свечения зеленого цвета.

2. Полимерный пакет черного цвета с бумажным конвертом и пакетом, в который были изначально упакованы обнаруженные денежные средства. При вскрытии пакета в нем обнаружены: - цветной смятый пакет, на котором имеется изображение человека. При визуальном осмотре установлено, что на указанном пакете имеются изображения людей, а также бирка магазина «». При наведении инфракрасного лазера на пакет, на ручках и внутренней поверхности пакета обнаруживается ответная реакция в виде свечения зеленого цвета. - почтовый конверт белого цвета, имеющий штрих код позади №. При наведении инфракрасного лазера на внешние и на внутренние стенки конверта на них обнаруживается ответная реакция в виде свечения зеленого цвета.

3. Лист формата А-4, сложенный в конверт, скрепленный металлическими скобами в 4-х местах, на котором имеется пояснительный текст, выполненный чернилами синего цвета, следующего содержания: «конверт с образцами люминесцентного метящего средства «». При наведении инфракрасного лазера на внешние стенки конверта на нем обнаруживается ответная реакция в виде свечения зеленого цвета.

4. Бумажный сверток белого цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружен ватный диск, при наведении инфракрасного лазера на нем обнаруживается ответная реакция в виде свечения зеленого цвета. После произведенного осмотра смыв на ватном диске с ладони правой руки Ткачев С.Н. упакован в изначальную упаковку.

5. Бумажный сверток белого цвета со смывом на ватном диске с ладони левой руки Ткачев С.Н.. При вскрытии пакета в нем обнаружен ватный диск, при наведении инфракрасного лазера на него ответной реакции не установлено. После произведенного осмотра смыв на ватном диске с ладони левой руки Ткачев С.Н. упакован в изначальную упаковку.

6. Бумажный сверток белого цвета, с контрольным образцом ватного диска и дистиллированной воды. При вскрытии пакета в нем обнаружен ватный диск, при наведении инфракрасного лазера на него ответной реакции не установлено. После произведенного осмотра контрольный образец ватного диска и дистиллированной воды упакован в изначальную упаковку.

7. Бумажный конверт белого цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружены денежные средства, обернутые резинкой, купюры: номиналом . При воздействии на купюры инфракрасным лазером имеется ответная реакция в виде зеленого свечения (т. 1 л.д. 276-280);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск «Verbatim DVD+R 4.7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min». Оптический диск «Verbatim DVD+R 4.7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min» установлен в соответствующий привод системного блока служебного персонального компьютера. С использованием стандартной утилиты «Explorer», осуществлен переход в каталог по адресу: Компьютер - DVD RW дисковод (Е:) 06.04.2021г., где обнаружены видео-файлы, общая продолжительность которых составляет 03 часа 30 минут 49 секунд. Видеозаписи представляют собой видеоряд со звуковым сопровождением, на которых запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе момент передачи ФИО13 денежных средств в сумме рублей Ткачев С.Н. (т. 1 л.д. 284-289);

- вещественными доказательствами - мужская куртка; цветной смятый пакет; почтовый конверт белого цвета; конверт с образцами люминесцентного метящего средства «»; смыв на ватном диске с ладони правой руки Ткачев С.Н.; смыв на ватном диске с ладони левой руки Ткачев С.Н.; контрольный образец ватного диска и дистиллированной воды; денежные средства в сумме рублей; оптический диск «Verbatim DVD+R 4.7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min» (т. 1 л.д. 290);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому проведена фоноскопическая судебная экспертиза видеозаписей, полученных в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которая установила дословное содержание разговора (не в полном объеме), в том числе межу ФИО13 и Ткачев С.Н., в том числе из которого следует, что ФИО13 и Ткачев С.Н. договариваются о встрече у , где в последующем зафиксирован их диалог при передаче денежных средств в сумме рублей (т. 2 л.д. 17-66);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» в лице генерального директора ФИО17 именуемого «Работодатель» и Ткачев С.Н. именуемым «Работник» заключен трудовой договор, согласно которому Ткачев С.Н. принят на работу для исполнения трудовой функции в отдел контроля и качества на должность инженера по надзору за строительством с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т. 2 л.д. 252-255);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткачев С.Н. назначен в отдел контроля и качества на должность инженера по надзору за строительством с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 256);

- дополнительным соглашением №-к от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» в лице генерального директора ФИО17 именуемого «Работодатель» и Ткачев С.Н. именуемым «Работник» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткачев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством в подразделение «Отдел контроля качества» (т. 2 л.д. 257);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткачев С.Н. переведен в отдел контроля и качества на должность ведущего инженера по надзору за строительством с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 258);

- должностной инструкцией ведущего инженера по надзору за строительством отдела контроля качества ЗАО «», утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основными задачами ведущего инженера по надзору за строительством являются: осуществление строительного контроля; приемка этапов работ; подтверждение объемов работ; ведение технической и иной отчетности отдела; обеспечение безопасности условий труда подчиненных исполнителей (п. 1.3 должностной инструкции). Для решения поставленных задач ведущий инженер по надзору за строительством отдела выполняет в том числе следующие обязанности: ведет учет показателей качества строительства, предоставление отчетности в соответствии с требованиями договора с заказчиком (п. 2.1.2 должностной инструкции); проводит не предусмотренные технологическим процессом выборочные проверки качества (п. 2.1.3 должностной инструкции); ведет учет и мониторинг состояния средств контроля и измерений отдела (п. 2.1.8 должностной инструкции); ведет контроль за надлежащим хранением оригиналов документов отдела (документация на оборудование, служебная переписка, предписания и т.д.) (п. 2.1.9 должностной инструкции); осуществляет проверки соблюдения последовательности, состава и качества всех технологических операций при производстве строительно-монтажных работ, при обнаружении несоответствий выдает предписания (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции); требует от производителя работ устранения обнаруженных несоответствий в указанные сроки (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции); принимает участие в разработке, актуализации и корректировке процедур, стандартов, положений, регламентов и инструкций, касающихся деятельности отдела (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции); контролирует деятельность служб качества строительных подрядных организаций (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции); принимает скрытые работы и контролирует достоверность и правильность оформления исполнительной документации на всех стадиях СМР (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции); подтверждает объемы и качество выполненных работ посредством визирования форм КС-2, КС-6а (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции). Ведущий инженер по надзору за строительством в рамках выполнения обязанностей и обеспечения производственных процессов в том числе имеет право: по согласованию с непосредственным руководителем, отказаться от подтверждения некачественно выполненных работ (п. 3.1 должностной инструкции); самостоятельно принимать решения и давать указания по вопросам, входящим в его компетенцию; визировать и подписывать документы в пределах своих полномочий; осуществлять контроль деятельности персонала в вопросах, касающихся компетенции ведущего инженера по надзору за строительством, давать по ним обязательные для них указания и поручения в соответствии с их должностными обязанностями и требовать от них отчета об исполнении этих указаний и поручений (п. 3.2 должностной инструкции) (т. 2 л.д. 261-266);

- положением отдела контроля качества ЗАО «», утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники отдела имеют право: принимать решения по всем вопросам, входящим в компетенцию отдела, а также разрешать разногласия по вопросам, возникающим между структурными подразделениями отдела и курирующими структурными подразделениями общества (п. 4.1 положения); подписывать и визировать документы по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 4.2 положения); осуществлять проверку и контроль по всем вопросам деятельности, входящим в компетенцию отдела (п. 4.9 положения); запрещать и приостанавливать, в установленном порядке, производство работ, выполняемых с нарушением требований рабочей и нормативно-технической документации, правил и норм государственных органов надзора (п. 4.14 положения) (т. 2 л.д. 267-271).

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что все действия Ткачев С.Н., перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, совершались именно в интересах передающего коммерческий подкуп ФИО13, работника ООО «» и представляемого им Общества, они были направлены на приятие решения о беспрепятственной приемке работ Общества.

Ткачев С.Н., с учётом занимаемой должности ведущего инженера по надзору за строительством отдела контроля качества ЗАО «», а также вышеуказанного перечня его прав и должностных обязанностей, в силу примечания к ст. 201 УК РФ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть по специальному полномочию, установленному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «» «О закреплении объектов капитального строительства», выполнял организационно-распорядительные функции в ООО «», заключающиеся в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия в части осуществления строительного контроля, выдачи предписаний, запрета и приостановления производства работ, подписания и визирования документов по вопросам, входящим в компетенцию отдела, в частности при строительстве объекта: «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму свиноводческого комплекса №. Площадка № близ н.». Служебные полномочия Ткачев С.Н. за выполнением подрядных работ и согласованию актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 выражались в оценке полноты, качества и достоверности проведенных работ, а также в первичном согласовании указанных актов путем визирования своей подписью.

Таким образом, Ткачев С.Н. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, и в связи с имеющимися полномочиями, используя их, принимал юридически значимые решения от имени ЗАО «», являющегося коммерческой организацией, в деловых отношениях с коммерческими организациями, в связи с чем, квалифицирующий признак «когда указанные действия входят в полномочия такого лица» нашел свое подтверждение.

Показаниями свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2021г. установлено, что подсудимый указанные действия Ткачев С.Н. были сопряжены с вымогательством предмета подкупа. Размер коммерческого подкупа признается крупным, поскольку его общая стоимость превышает рублей.

Факт передачи от ФИО13 подсудимому денежных средств, являющихся предметом коммерческого подкупа, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд, исследовав все материалы оперативно-розыскной деятельности, не находит оснований признать их недопустимыми доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 09.07.2013г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил о том, что под вымогательством предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по пункту "б" части 7 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, суд находит неубедительными доводы стороны защиты о переквалификации действий Ткачев С.Н. на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б», «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, так как он совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленным против интересов службы в коммерческих и иных организациях, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Суд принимает во внимание, что Ткачев С.Н. после совершения преступления до возбуждения уголовного дела дана явка с повинной, данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства Ткачев С.Н. характеризуется положительно, .

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого,

Ткачев С.Н. является почетным донором, участвует в благотворительной деятельности.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Ткачев С.Н. тяжкого преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении Ткачев С.Н. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как и не назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.7 ст. 204 УК РФ в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях, суд не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения, возможности получения им дохода и его размера, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о возможности назначения Ткачев С.Н. наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного, наличие у него основного места работы и возможность получения заработной платы, её размер, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа в пределах санкции п.п. «б», «г» ч.7 ст.204 УК РФ в минимальном размере и с учётом требований ч.2 ст. 46 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным рассрочить Ткачев С.Н. выплату штрафа на 1 год 8 месяцев равными частями с уплатой по 50 000 рублей ежемесячно.

По смыслу закона деньги и другие ценности, переданные в качестве предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании. Судом установлено, что денежные средства в размере рублей, принадлежащие ФИО13 были переданы Ткачев С.Н. под контролем оперативных сотрудников ОМД в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи, исходя из положений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оснований для конфискации в доход государства указанной суммы и сотового телефона не имеется.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ткачев С.Н., в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, учитывая наличие у осужденного места жительства, работы, суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при материалах уголовного дела - мужскую куртку возвратить законному владельцу Ткачев С.Н.; цветной смятый пакет, почтовый конверт белого цвета, конверт с образцами люминесцентного метящего средства «», смыв на ватном диске с ладони правой руки Ткачев С.Н., смыв на ватном диске с ладони левой руки Ткачев С.Н., контрольный образец ватного диска и дистиллированной воды - уничтожить; денежные средства в сумме рублей - возвратить законному владельцу ФИО13; оптический диск «Verbatim DVD+R 4.7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min» - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ткачев С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.7 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в доход государства с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Ткачев С.Н. выплату штрафа на 1 год 8 месяцев равными частями с уплатой по 50 000 рублей ежемесячно.

Сумма штрафа должна быть внесена или перечислена Ткачев С.Н. в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области; 305000, г. Курск, ул. Почтовая, д.18; ОКТМО 38701000 ИНН 4632128394 КПП 463201001 Банк Отделение Курск г. Курск БИК 013807906 р/с 40102810545370000038 в УФК по Курской области л/с 04441А58960 КБК 41711603121010000140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу №12102380014000023 от 11.05.2021г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении Ткачев С.Н. оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при материалах уголовного дела - мужскую куртку возвратить законному владельцу Ткачев С.Н.; цветной смятый пакет, почтовый конверт белого цвета, конверт с образцами люминесцентного метящего средства «», смыв на ватном диске с ладони правой руки Ткачев С.Н., смыв на ватном диске с ладони левой руки Ткачев С.Н., контрольный образец ватного диска и дистиллированной воды - уничтожить; денежные средства в сумме рублей - возвратить законному владельцу ФИО13; оптический диск «Verbatim DVD+R 4.7 GB 16x speed vitesse velocidad 120 min» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.М. Тимошенко