Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э., помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н., Минина И.В., Ренжина А.Д., Кобзевой О.А., Лаптева Л.С.,

подсудимого – гражданского ответчика Новокшонова Д.Н.,

защитника – адвоката Небиша А.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего – гражданского истца БТВ,

потерпевшего – гражданского истца РДМ,

представителя потерпевшего – МВА,

законного представителя потерпевшего – РИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОВОКШОНОВА Дмитрия Николаевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Новокшонов Д.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее по тексту ООО «{ ... }») учреждено решением единственного участника РДМ от {Дата изъята}. На должность директора Общества назначен РДМ

ООО «{ ... }» поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Кирову {Дата изъята}, ему присвоен ИНН: {Номер изъят}, регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц {Номер изъят}.

Единственным участником ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} являлся РДМ На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от {Дата изъята}, РДМ продал Новокшонову Д.Н. 50 % доли уставного капитала ООО «{ ... }».

С {Дата изъята} по {Дата изъята} участниками ООО «{ ... }» являлись РДМ и Новокшонов Д.Н. с равными долями уставного капитала (по 50%).

На основании заявления участника Общества РДМ от {Дата изъята} и решения единственного участника ООО «{ ... }» Новокшонова Д.Н. от {Дата изъята}, РДМ вышел из состава участников ООО «{ ... }», его доля перешла единственному участнику Общества Новокшонову Д.Н.

С {Дата изъята} по настоящее время единственным участником ООО «{ ... }» является Новокшонов Д.Н.

ООО «{ ... }» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: {Адрес изъят}.

Основным видом деятельности Общества является: торговля оптовая неспециализированная. Дополнительными видами деятельности Общества являются: производство промышленных газов; производство прочих промышленных продуктов, не включенных в другие группировки; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и др.

Согласно п. 7.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор.

В соответствии с п. 7.5 Устава директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

В связи с направлением АО «{ ... }{ ... }» в Арбитражный суд Кировской области искового заявления о признании ООО «{ ... }» несостоятельным (банкротом), {Дата изъята} решением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО «{ ... }» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ТЛВ

Согласно ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период процедуры наблюдение, директор Общества не лишается своих полномочий, а лишь ограничивается в совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Иные сделки, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

{Дата изъята} решением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО «{ ... }» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ВАВ С {Дата изъята} на основании определения Арбитражного суда Кировской области конкурсным управляющим являлся САЛ В настоящее время конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} является БТВ

Таким образом, в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} Новокшонов Д.Н., занимая должность директора ООО «{ ... }», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть обладал служебным положением в ООО «{ ... }».

Являясь руководителем ООО «{ ... }», Новокшонов Д.Н. полностью распоряжался имуществом и финансами Общества, единолично принимал решения о проведении расчетов с контрагентами. Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «{ ... }», были вверены Новокшонову Д.Н.

Сознавая, что в отношении ООО «{ ... }» проводится процедура банкротства, в результате которой активы Общества будут использованы для погашения задолженности перед кредиторами, Новокшонов Д.Н. решил похитить путем присвоения, то есть обращения в свою пользу, вверенные ему денежные средства ООО «{ ... }», находящиеся на банковских счетах организации. С этой целью он намеревался изготовить фиктивные документы, имитирующие совершение сделок по покупке ООО «{ ... }» технических газов, на основании которых вывести вверенные ему денежные средства из возглавляемой организации, перечислив их в качестве оплаты за якобы поставленный товар на счета иных лиц, с которыми предварительно договориться о последующей передаче ему полученных денег.

Реализуя задуманное, не позднее {Дата изъята}, Новокшонов Д.Н., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения вверенных ему денежных средств, договорился со своими знакомыми ЕВА и БАИ, не осведомленными о его преступных намерениях, об имитации сделок по покупке газа и его доставке подконтрольными последним юридическими лицами.

По достигнутой договоренности БАИ согласился подписать фиктивные документы, свидетельствующие о продаже в адрес ООО «{ ... }» технического газа организацией ООО «{ ... }», директором которой он являлся. ЕВА согласился подписать фиктивные документы, свидетельствующие о продаже ООО «{ ... }» газа от имени возглавляемой им организации ООО «{ ... }» и организовать подписание документов подконтрольным ему директором ООО «{ ... }». Также ЕВА обязался подписать документы, согласно которым он в качестве индивидуального предпринимателя якобы оказал услуги по перевозке данного газа в адрес ООО «{ ... }» и согласился обеспечить подписание аналогичных документов от имени своей супруги – индивидуального предпринимателя ЕНА Фактически поставки газа и его перевозка не планировались. Фиктивные документы по данным мнимым сделкам требовались Новокшонову Д.Н. лишь для обоснования вывода денежных средств с ООО «{ ... }» и сокрытия факта их хищения.

Исполняя задуманное, в неустановленный период времени, но не позднее {Дата изъята}, директор ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», организовал составление заведомо фиктивных документов, свидетельствующих о поставке ООО «{ ... }» технического газа в ООО «{ ... }», а именно:

- договора поставки товара № {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставлять по заявке ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» принимать и оплачивать сварочные и другие газы;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 18,564 тонны, на сумму 232 050 рублей, азот технический жидкий, объемом 46,800 тонн, на сумму 468 000 рублей, а всего товар на общую сумму 700 050 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 21,760 тонны, на сумму 272 000 рублей, азот технический жидкий, объемом 50,800 тонн, на сумму 508 000 рублей, а всего товар на общую сумму 780 000 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 19,356 тонны, на сумму 241 950 рублей, азот технический жидкий, объемом 46,800 тонн, на сумму 468 000 рублей, а всего товар на общую сумму 709 950 рублей.

Указанные фиктивные документы Новокшонов Д.Н. подписал от имени директора ООО «{ ... }», поставив оттиск печати возглавляемой организации. Также, по просьбе последнего, БАИ, не осведомленный о его преступных намерениях, подписал документы от имени директора ООО «{ ... }» и заверил их печатью организации.

- {Дата изъята} и {Дата изъята} на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: {Адрес изъят}, стр. 1, посредством интернет-банка перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей с назначением платежа «оплата за углекислоту по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} по договору поставки {Номер изъят} от 03.05.18» и в сумме 710 000 рублей с назначением платежа «оплата за углекислоту по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} по договору поставки {Номер изъят} от 03.05.18» соответственно.

- {Дата изъята} на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, посредством интернет-банка перечислены денежные средства в сумме 780 000 рублей с назначением платежа «оплата за углекислоту и азот по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} по договору поставки {Номер изъят} от 03.05.18»;

В действительности товар по вышеуказанному заведомо фиктивному договору ООО «{ ... }» не поставлялся.

В дальнейшем, денежные средства, полученные от ООО «{ ... }», директор ООО «{ ... }» БАИ, по договоренности с Новокшоновым Д.Н. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обналичил в офисе ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, и передал последнему, в том числе путем перевода части денежных средств на счета его родственников, а Новокшонов Д.Н. впоследующем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть вопреки интересам ООО «{ ... }», обратил в свою пользу, а значит похитил 2 190 000 рублей путем присвоения.

Продолжая задуманное, не позднее {Дата изъята}, директор ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», находясь в неустановленном месте, организовал составление заведомо фиктивных документов, свидетельствующих об оказании ИП ЕВА услуг ООО «{ ... }» по перевозке технического газа, а именно:

- договора перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА обязался осуществлять перевозку двуокиси углерода сжиженной на основании заявки ООО «{ ... }» по маршруту {Адрес изъят} специализированным автотранспортом, а ООО «{ ... }» обязалось своевременно оплачивать оказанные ИП ЕВА услуги;

- акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА якобы оказал транспортные услуги ООО «{ ... }» {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 440 000 рублей;

- акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА якобы оказал транспортные услуги ООО «{ ... }» {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 244 800 рублей;

- акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА якобы оказал транспортные услуги ООО «{ ... }» {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 163 200 рублей.

Указанные фиктивные документы Новокшонов Д.Н. подписал как директор ООО «{ ... }», поставив оттиск печати возглавляемой организации. Также, по просьбе последнего, документы подписал ЕВА, не осведомленный о его преступных намерениях, и заверил их своей печатью индивидуального предпринимателя.

Сознавая, что услуги по перевозке газа по вышеуказанным документам ИП ЕВА фактически не оказывались, преследуя цель хищения вверенных ему денежных средств возглавляемого Общества, Новокшонов Д.Н., используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», находясь в здании по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, организовал изготовление платежных поручений от имени ООО «{ ... }» о перечислении денежных средств, а также перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в АО «{ ... }{ ... }» по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, на расчетный счет ИП ЕВА{Номер изъят} открытый в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по адресу: {Адрес изъят}, а именно:

- {Дата изъята} в сумме 440 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору перевозки {Номер изъят} от {Дата изъята} по счету {Номер изъят} от 01.06.2018»;

- {Дата изъята} в сумме 408 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору перевозки {Номер изъят} от {Дата изъята} по счету {Номер изъят} от 20.06.2018».

В действительности ИП ЕВА перевозку товара (углекислоты) для ООО «{ ... }» по указанным выше заведомо фиктивным договорам с ООО «{ ... }» не осуществлял. Денежные средства, полученные от ООО «{ ... }», ЕВА в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обналичил в одном из офисов ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», то есть Новокшонов Д.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно вопреки интересам ООО «{ ... }» обратил в свою пользу путем присвоения денежные средства ООО «{ ... }» в сумме 848 000 рублей.

Продолжая исполнять задуманное, не позднее {Дата изъята}, директор ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», находясь в неустановленном месте, организовал составление заведомо фиктивных документов, свидетельствующих о поставке организацией ООО «{ ... }» технического газа в ООО «{ ... }», а именно:

- договора на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную (углекислоту) объемом 85 тонн, на общую сумму 586 500 рублей, а ООО «{ ... }» принять и оплатить товар;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» двуокись углерода жидкую, объемом 17 тонн, на сумму 117 300 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» двуокись углерода жидкую, объемом 16,800 тонн, на сумму 115 920 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» двуокись углерода жидкую, объемом 16,950 тонн, на сумму 116 955 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» двуокись углерода жидкую, объемом 17,250 тонн, на сумму 119 025 рублей.

Указанные фиктивные документы Новокшонов Д.Н. подписал от имени ООО «{ ... }», поставив оттиск печати возглавляемой организации. Также, по просьбе последнего, ЕВА, не осведомленный о его преступных намерениях, подписал документы от имени ООО «{ ... }» и заверил их печатью данной организации.

Сознавая, что поставки товара от ООО «{ ... }» фактически не было, преследуя цель хищения вверенных ему денежных средств возглавляемого Общества, Новокшонов Д.Н., используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», находясь в здании по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, организовал изготовление платежного поручения от имени ООО «{ ... }» и перечисление {Дата изъята} денежных средств в сумме 586 500 рублей с расчетного счета ООО «{ ... }» {Номер изъят} открытого в АО «{ ... }{ ... }» по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по адресу: {Адрес изъят}, с назначением платежа «Оплата за углекислоту по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} по счету {Номер изъят} от 01.06.2018».

В действительности товар по вышеуказанному заведомо фиктивному договору ООО «{ ... }» не поставлялся. Денежные средства полученные от ООО «{ ... }», ЕВА, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обналичил в одном из офисов ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», то есть Новокшонов Д.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно вопреки интересам ООО «{ ... }» обратил в свою пользу путем присвоения денежные средства ООО «{ ... }» в сумме 586 500 рублей.

Продолжая исполнять задуманное, не позднее {Дата изъята}, директор ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», находясь в неустановленном месте организовал составление заведомо фиктивных документов, свидетельствующих о поставке организацией ООО «{ ... }» технического газа в ООО «{ ... }», а именно:

- договора на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную (углекислоту) объемом 85 тонн, на общую сумму 569 500 рублей, а ООО «{ ... }» принять и оплатить товар;

- договора на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную (углекислоту) объемом 187 тонн, на общую сумму 1 252 900 рублей, а ООО «{ ... }» принять и оплатить товар;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 16,960 тонн, на сумму 199 449,60 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 17,100 тонн, на сумму 114 570 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 17,050 тонн, на сумму 114 235 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 16,980 тонн, на сумму 113 766 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 17 тонн, на сумму 113 900 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 16,870 тонн, на сумму 113 029 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 17,020 тонн, на сумму 114 034 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 2,410 тонн, на сумму 28 341,60 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 16,950 тонн, на сумму 113 565 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 16,900 тонн, на сумму 113 230 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 16,800 тонн, на сумму 112 560 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую, объемом 17,200 тонн, на сумму 115 240 рублей.

Указанные фиктивные документы Новокшонов Д.Н. подписал от имени ООО «{ ... }», поставив оттиск печати возглавляемой организации. Также, по просьбе последнего, ЕВА, не осведомленный о его преступных намерениях, организовал подписание данных документов от имени ООО «{ ... }» подконтрольным ему директором этой организации ЕНВ и заверил их печатью данной организации.

Сознавая, что поставки товара от ООО «{ ... }» фактически не было, преследуя цель хищения вверенных ему денежных средств возглавляемого Общества, Новокшонов Д.Н., используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», находясь в здании по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, организовал изготовление платежных поручений и перечислил от имени ООО «{ ... }» с расчетного счета ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в АО «{ ... }{ ... }» по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства, а именно:

- {Дата изъята} в сумме 77 500 рублей с назначением платежа «Оплата за углекислоту по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} Сумма 77500-00 в т.ч. НДС (18%) 11822-03»;

- {Дата изъята} в сумме 569 500 рублей с назначением платежа «Оплата за углекислоту по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} Сумма 569 500-00 в т.ч. НДС (18%) 86 872-88»;

- {Дата изъята} в сумме 455 600 рублей с назначением платежа «Оплата за углекислоту по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} Сумма 455600-00 в т.ч. НДС (18%) 69498-31»;

- {Дата изъята} в сумме 227 800 рублей с назначением платежа «Оплата за углекислоту по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} Сумма 227 800-00 в т.ч. НДС (18%) 34749-15».

В действительности товар по вышеуказанному заведомо фиктивному договору ООО «{ ... }» не поставлялся.

В дальнейшем, денежные средства, полученные от ООО «{ ... }», ЕВА, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обналичил в одном из офисов ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», то есть Новокшонов Д.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно вопреки интересам ООО «{ ... }» обратил в свою пользу путем присвоения денежные средства ООО «{ ... }» в сумме 1 899 900 рублей.

Продолжая задуманное, не позднее {Дата изъята}, директор ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», организовал составление заведомо фиктивных документов, свидетельствующих об оказании ИП ЕНА услуг ООО «{ ... }» по перевозке технического газа, а именно:

- договора перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА обязалась осуществлять перевозку двуокиси углерода сжиженной на основании заявки ООО «{ ... }» по маршруту {Адрес изъят} - г. Киров специализированным автотранспортом, а ООО «{ ... }» обязалось своевременно оплачивать оказанные ИП ЕНА услуги;

- акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА якобы оказала транспортные услуги ООО «{ ... }» по маршруту {Адрес изъят}{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 255 000 рублей;

- акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА якобы оказала транспортные услуги ООО «{ ... }» по маршруту {Адрес изъят}{Дата изъята} на сумму 85 000 рублей;

- счета {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА якобы оказала транспортные услуги ООО «{ ... }» по маршруту {Адрес изъят} выполнив 5 рейсов (без указания конкретных дат) на общую сумму 340 000 рублей.

Указанные фиктивные документы Новокшонов Д.Н. подписал от имени ООО «{ ... }», поставив оттиск печати возглавляемой организации. Также, по просьбе последнего, ЕВА организовал подписание данных документов своей супругой ЕНА, не осведомленной о совершаемом преступлении, а также заверил их печатью ИП ЕНА

Сознавая, что услуги по перевозке газа по вышеуказанным документам ИП ЕНА фактически не оказывались, преследуя цель хищения вверенных ему денежных средств возглавляемого Общества, Новокшонов Д.Н., используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», находясь в здании по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, организовал изготовление платежного поручения от имени ООО «{ ... }» и перечисление {Дата изъята} денежных средств в сумме 340 000 рублей с расчетного счета ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в АО «{ ... }{ ... }» по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, на расчетный счет ИП ЕНА{Номер изъят}, открытый в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по адресу: {Адрес изъят}, с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору перевозки {Номер изъят} от {Дата изъята} по счету {Номер изъят} от 20.06.2018».

В действительности ИП ЕНА и ИП ЕВА перевозку товара для ООО «{ ... }» по вышеуказанным заведомо фиктивным договорам с ООО «{ ... }» не осуществляли. Денежные средства, полученные от ООО «{ ... }», ЕВА{Дата изъята} обналичил в одном из офисов ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», то есть Новокшонов Д.Н. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно вопреки интересам ООО «{ ... }» обратил в свою пользу путем присвоения денежные средства ООО «{ ... }» в сумме 340 000 рублей.

Всего, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с расчетного счета ООО «{ ... }» на счета ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ЕНА на основании указанных выше фиктивных документов были перечислены денежные средства на общую сумму 5 864 400 рублей.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью сокрытия хищения вверенных ему денежных средств и придания своим действиям видимости добросовестного ведения хозяйственной деятельности, Новокшонов Д.Н., путем составления фиктивных документов, решил имитировать сделку по реализации газа, якобы приобретенного у ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». С этой целью при неустановленных обстоятельствах он подыскал реквизиты и печать организации ООО «{ ... }», зарегистрированной в {Адрес изъят}, после чего в неустановленное время и неустановленном месте организовал изготовление следующих фиктивных документов, подтверждающих реализацию возглавляемым им ООО «{ ... }» газа:

- договора поставки от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» (Продавец) и ООО «{ ... }» (Покупатель) в лице директора КАВ, согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить в адрес ООО «{ ... }» товар (углекислоту и азот), а ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить его в ориентировочной сумме 7 000 000 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 17 000 кг., на сумму 221 000 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 16 800 кг., на сумму 218 400 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 16 950 кг., на сумму 220 350 рублей.

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 17 250 кг., на сумму 224 250 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 17 100 кг., на сумму 222 300 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 17 050 кг., на сумму 221 650 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 16 980 кг., на сумму 220 740 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 16 870 кг., на сумму 219 310 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» смесь азотно-углекислотную 80/20%, объемом (количеством) 1 300 шт., на сумму 1 040 000 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 17 020 кг., на сумму 221 260 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 16 950 кг., на сумму 220 350 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 16 900 кг., на сумму 219 700 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» смесь азотно-углекислотную 80/20%, объемом (количеством) 1 525 шт., на сумму 1 220 000 рублей;

- счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» якобы поставило в ООО «{ ... }» углекислоту, объемом 12 790 кг., на сумму 166 270 рублей.

Указанные фиктивные документы Новокшонов Д.Н. подписал от имени ООО «{ ... }», поставив оттиск печати возглавляемой организации. Также он организовал подписание этих документов неустановленным лицом, неосведомленным о совершаемом преступлении, от имени директора ООО «{ ... }» КАВ, заверил документы оттиском печати ООО «{ ... }».

В действительности, поставка ООО «{ ... }» технического газа (углекислоты и азота) в адрес ООО «{ ... }» не осуществлялась. Оплата от данной организации не поступала. Указанные выше фиктивные документы требовались Новокшонову Д.Н. лишь для сокрытия хищения вверенных ему денежных средств, создания видимости обычной хозяйственной деятельности, чтобы имелась возможность объяснить, куда делся газ, якобы закупленный у ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }». То есть, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Новокшонов Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом оплаты за якобы поставленный товар и оказанные услуги по мнимым сделкам с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ЕНА, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства ООО «{ ... }» на общую сумму 5 864 400 рублей, что является особо крупным размером хищения.

Подсудимый Новокшонов Д.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. Из его показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он пришел в ООО «{ ... }» в апреле 2015 года. Фирмы ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» были созданы его тестем СЛВС., на его денежные средства. Исполнительным директором там был РМВ Став директором, он познакомился с РДМ Они вместе сидели в кабинете и тот ему что-то подсказывал и объяснял. Между ними сложились хорошие отношения, семьями проводили время вместе. РДМ ему сразу сказал, что у ООО «{ ... }» есть сложности с нехваткой денежных средств и в ноябре 2015 года в ходе обсуждения они совместно решили воспользоваться услугами банка, для пополнения оборотных денежных средств. Все документы оформляла его супруга – СДЛ Кредит, на 4 миллиона рублей одобрили в «{ ... }». Было 2 транша. Он РДМ брать кредит не убеждал, ему не угрожал. Они просто пытались привести предприятие к улучшениям. При этом любой банк, который выдает денежные средства в кредит предприятию, требует личное поручительство от учредителя. Это условие банка. Р. понимал последствия заключения договора поручительства, сотрудником банка все разъяснялось, и в договоре было все написано. Он давно в бизнесе, все это он знал. После получения 2 транша он нашел письма РДМ, согласно которым «{ ... }» является дочерней компанией ООО «{ ... }» и просит заключать договоры на 2016 год с ней и делает цену, ниже, чем у ООО «{ ... }». Он об этой компании ничего не знал, не слышал и решил, что РДМ хочет его обмануть, вывести обороты. Также были письма, что ООО «{ ... }» является правопреемником ООО «{ ... }» и предлагает рассмотреть предложение и заключить договор на поставку газовых смесей на 2016 год. Все эти письма были в адрес контрагентов ООО «{ ... }», с которыми компания сотрудничала. В январе 2016 года он обсуждал этот вопрос с РДМ, который пояснил, что так нужно. После этого, в марте или феврале 2016 года РДМ уволился, а он остался один на предприятии с проблемами, с задолженностями перед налоговыми органами, с кредиторкой и долгами по заработной плате. В июне 2016 года счета были заблокированы. Вообще деятельность ООО «{ ... }» заключалась в том, что оно закупало газ в жидком виде, привозило на производственный участок, для раскачки по баллонам из жидкого в газообразное состояние. Дальше, газ продавался в жидком виде или газообразном виде. Также были случаи перепродажи газа. У ООО «{ ... }» в 2015-2016 года была собственная техника, но какая он не помнит. Полученные по кредитному договору денежные средства были использованы ООО «{ ... }» по целевому назначению - на оплату услуг, товаров, обязательных платежей и заработной платы. В 2015 году у ООО «{ ... }» была кредиторская задолженность порядка 15 000 000 рублей, которую они взыскивали, в том числе, через суд. Об этом есть соответствующие решения судов. С 2016 по 2018 годы были проблемы с продажей газа, так как часть клиентов была выведена на структуры Р., но он продолжал деятельность, пытался, чтобы денежные средства появились. При этом он неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу вывода РДМ активов компании, однако уголовные дела возбуждены не будут в связи с тем, что РДМ умер. Конкурсный управляющий писал на РДМ заявление о преднамеренном банкротстве, так как в 2016 году тот начал избавляться от имущества. Финансовым управляющим ОАП было сделано заключение от {Дата изъята} о наличии признаков преднамеренного банкротства, было выявлено 11 спорных сделок. Три из них уже оспорены в суде. Все сделки по выводу имущества РДМ, совершил намеренно, после подписания договора поручительства с АО «{ ... }». Банк уведомил РДМ о просроченной задолженности, после чего тот стал выводить имущество на своих родственников, не выплатив ни единого рубля по судебному решению. По поводу сделок летом 2018 года между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» пояснил, что хотел улучшить положение компании и, несмотря на то, что РДМ ушел из ООО «{ ... }», занимался своими компаниями, он продолжал с ним общаться, и они встречались с ним и с его супругой в 2018 году. В ходе встречи РДМ предложил ему связаться с человеком по имени Константин - директором ООО «{ ... }», который хочет приобрести газ. РДМ порекомендовал эту фирму, они с супругой ее тоже проверили, связались с Константином и договорились о поставках. На тот момент денежные средства поступали на счет ООО «{ ... }» по удовлетворенным искам судов. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» всегда сотрудничали с ООО «{ ... }» и с ООО «{ ... }», поэтому он связался с ЕВА и договорился о поставке углекислоты в ООО «{ ... }», на что тот согласился, но только по предоплате, так как знал, о проблемах в компании. Дальше, был поставщик ООО «{ ... }», в лице директора БАИ Это фирма ему не подконтрольна, БАИ сам ее открывал ее в 2017 году и тоже согласился поставить углекислоту. От этих сделок он планировал получить прибыль около 2 100 000 рублей. То, что ООО «{ ... }» не заплатило за поставленный газ - это риск предпринимательской деятельности. Задолженность с них не была взыскана, так как период наблюдения в ООО «{ ... }» заканчивался в конце августа 2018 года и к этому времени он ни директором, ни учредителем уже не являлся, назначался конкурсный управляющий. То есть к деятельности ООО «{ ... }» он никакого отношения не имел. Считает, что САЛ специально дождался, пока ООО «{ ... }» закроется, чтобы написать на него заявление. При этом он мог и обязан был обратиться в суд за взысканием этой задолженности. Переговоры на поставку газа он вел с ЕВА по ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», по ООО «{ ... }» с БАИ По поводу реализации газа он вел переговоры с представителем ООО «{ ... }» - Константином. Его номер телефона ему дал РДМ, тот же его прогарантировал. Договоры поставки с ООО «{ ... }» и с ООО «{ ... }» подписывались и передавались с { ... } машиной. Причем { ... } поставка произошла до заключения договора, и это нормальная практика. Подробности подготовки договоров, их подписания и передачи он не помнит. Договор с БАИ он подписал в здании на Щорса, 70 д, так как их организации находились на одной площадке. Его супруга – СДЛ составляла документы: счета-фактуры, УПД и проводила оплату, он все подписывал. От него СДЛ получала сведения об объемах поставки и ее стоимости. Все объемы газа, которые указаны в УПД были поставлены. От ООО «{ ... }» поставки газа были на территории г. Кирова, на Щорса, 70д. От ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» – привозилась углекислота частично тоже на Щорса, 70д, не более 5 машин от ЕВА Остальную часть они перевозили в Казань, на Северной объездной, где переливали на трассе из емкости ЕВА в емкости ООО «{ ... }». { ... } слив он просил проконтролировать БАИ, так как сам был в отпуске за границей с 08.06 по {Дата изъята}. Об этом его просил по телефону Константин. ЕВА на эти условия согласился. У ООО «{ ... }» своего транспорта не было, привозили от ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» транспортом ЕВА, а на чем возило ООО «{ ... }» ему не известно, так как своего транспорта у него также не было. Раскачкой газа занимались сотрудники ООО «{ ... }»: НАА и ША, которые умерли. Поставки газов от поставщиков были растянуты во времени, поэтому в счетах-фактурах и УПД, может не совпадать. ЕВА он видел в 2015 году, когда тот приезжал, чтобы ему вернули деньги за углекислоту, так как была задолженность, больше не видел и летом в 2018 года с ним в {Адрес изъят} не встречался. Причем по характеру своей деятельности он мог проезжать через Чебоксары. С БАИ они встречались, но никаких денег ни тот ни другой ему не передавали, в том числе тех денег, которые он им перечислил по договорам поставки за газ. Денежные средства, которые были на счете в ООО «{ ... }», он не направил на погашение кредита в «{ ... }», чтобы не было преимущественного удовлетворения прав. Конкурсный управляющий легко бы оспорил эти перечисления. При этом он имел право в период наблюдения при банкротстве закупать газ, так как это прописано в Законе «О банкротстве».

Несмотря на непризнание Новокшоновым Д.Н. своей вины совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» БТВ, данных ею в судебном заседании, из которых судом установлено, что на основании определение Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}, она является третьим конкурсным управляющим ООО «{ ... }», где в преддверии введения процедуры банкротства должность директора исполнял Новокшонов Д.Н. В настоящее время в Арбитражном суде {Адрес изъят} есть приостановленное производство по оспариванию сомнительных сделок по поставке газа ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }». Просила заявленные ранее представителем потерпевшего исковые требования оставить без рассмотрения.

Также вина подтверждается показаниями потерпевшего РДМ данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 201-210, 223-228, 238-240, в т. 27 на л.д. 234-240, 241-242, 243-245, 246-249, 269-273, 283-286), судом установлено, что с 1999 года по 2015 год, он осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора в ООО «{ ... }», где 100 % учредителем являлась СЛВ, директором являлся его отец РМВ Офисные и производственные помещения организации располагались по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} (в дальнейшем номер дома изменился на 70д). Организация осуществляла деятельность по производству и продаже технических газов в баллонах. Газовые смеси закупались у заводов изготовителей, транспортными цистернами, доставлялись на производственную площадку ООО «{ ... }», где перекачивались в стационарные, а затем из стационарных цистерн в баллоны, и реализовывались контрагентам.

{Дата изъята} образовано ООО «{ ... }», где с самого начала и до {Дата изъята} он являлся единственным учредителем и директором. С {Дата изъята} по {Дата изъята} директором ООО «{ ... }» и директором ООО «{ ... }» являлся Новокшонов Д.Н., который с {Дата изъята} стал учредителем ООО «{ ... }» с долей уставного капитала 50 %, а в ООО «{ ... }» 100 %. С 2017 года по лето 2018 года главным бухгалтером ООО «{ ... }» являлась СДЛ - жена Новокшонова Д.Н. Организация осуществляла деятельность по реализации технических газов в баллонах. Технические газы в цистернах не реализовывались. Поставщиками были крупные заводы. Кислород - это Кирово-Чепецкий химкомбинат; углекислоту брали у ИП Е., который осуществлял доставку газа из {Адрес изъят}. ООО «{ ... }» являлось перекупщиком продукции у ООО «{ ... }». Персонал организаций, все оборудование, что у ООО «{ ... }», что у ООО «{ ... }» были одни и те же, работники работали по совместительству.

С {Дата изъята} по февраль 2016 года в ООО «{ ... }» он числился на должности коммерческого директора организации, однако фактически никаких обязанностей не исполнял, потому как к деятельности организации Новокшонов Д.Н. его не допускал, самостоятельно контролировал деятельность ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», заключал договоры, распределял поступающие и имеющиеся денежные средств, распоряжался расчетными счетами, имел право { ... } подписи. С конца 2017 года Новокшонов Д.Н. стал единственным учредителем и директором ООО «{ ... }», так как он подписал документы о выходе из состава учредителей.

{Дата изъята} определением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО «{ ... }» введена процедура банкротства – наблюдение.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} на расчетном счете ООО «{ ... }» имелись денежные средства в размере 7 197 238 рублей 31 копейка, т.е. в достаточной сумме для погашения кредитных обязательств. При этом Новокшонов Д.Н. вместо того, чтобы погасить задолженность перед Банком, заключил ряд договоров с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» на поставку технических газов, и с ЕВА на их перевозку, по которым осуществил оплату с расчетного счета ООО «{ ... }» денежных средств в общей сумме 5 524 400 рублей. Приобретенный технический газ, по указанной выше общей стоимости, равняется приблизительному объему около 500 тонн, а емкостей для хранения таких объемов ни у ООО «{ ... }», ни у ООО «{ ... }» не было, поскольку максимальный объем закупки углекислоты в 1 месяц, когда ООО «{ ... }» работало, составлял не более 34 тонн. Между ООО «{ ... }» и иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или физическими лицами договоры на хранение сжиженных газов, в том числе и углекислоты, никогда не заключались. Компания ООО «{ ... }» ему не известна.

ООО «{ ... }» поставщиком каких-либо газов в ООО «{ ... }», в том числе углекислоты и азота никогда, как в цистернах, так и в баллонах не являлось. В данной организации директором является БАИ, который ранее являлся менеджером в ООО «{ ... }». При этом, БАИ является лицом полностью подконтрольным Новокшонову Д.Н.

В ходе проведения судебных разбирательств в Арбитражном суде Кировской области, по оспариванию конкурсным управляющим данных сделок, Новокшоновым Д.Н. в суд был представлен договор купли-продажи с ООО «{ ... }» ({Адрес изъят}) о реализации ООО «{ ... }» всего объема приобретенного у указанных выше организаций газа. Однако оплата от ООО «{ ... }» за приобретенный газ в адрес ООО «{ ... }» не поступила. Претензии по оплате ООО «{ ... }» денежных средств директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н. не предъявлялись. Считает, что сделки по приобретению углекислоты у ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, и ее реализации в ООО «{ ... }» были имитированы Новокшоновым Д.Н. для вывода денежных средств с ООО «{ ... }».

Осуществить перекачку углекислоты из одной транспортной цистерны в другую транспортную цистерну в пригороде, в местах съезда с трассы невозможно, потому как для осуществления данных действий необходим специальный насос, работающий от напряжения электрической сети не ниже 380 вольт. В случае, если же такой насос установлен на транспортных цистернах, то он также работает от вышеуказанного напряжения, и мощности автотранспортной цистерны и автомашины для его работы будет не достаточно. Если производить перекачку таким способом - путем перепада давления в цистерне, то будут большие потери газа, либо потери всего объема перевозимой углекислоты

Осуществить перекачку азота из одной транспортной цистерны в другую транспортную цистерну возможно без какого-либо насоса, путем перепада давления из одной транспортной цистерны в другую. Перекачка азота, объемом 17 тонн, таким способом занимает от 4 до 5 часов. При этом также будут потери газа. Кроме того, после этого, когда из транспортной цистерны в дальнейшем будут перекачивать указанные технические газы в иные сосуды, то произойдет повторная их потеря, в аналогичном объеме. Таким образом, осуществлять такие действия экономически не выгодны для стороны покупателя. ООО «{ ... }» никогда поставку технических газов указанным способом не осуществляло.

Он считает, что заключенные сделки с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», а также с ИП ЕВА на общую сумму более 5 500 000 рублей, являются фиктивными, поскольку Новокшонов Д.Н., имитируя вышеуказанные сделки, искусственно создал дефицит денежных средств у ООО «{ ... }», погасил задолженность ООО «{ ... }» перед Банком по кредитному договору, как физическое лицо, имея при этом возможность осуществить данные действия за счет ООО «{ ... }». Затем {Дата изъята} Новокшонов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с него – РДМ денежных средств, как с солидарного поручителя ООО «{ ... }» по кредитному договору и на основании решений судов приобрел право требовать с него денежные средства в общей сумме 2 766 120 рублей.

Из показаний свидетеля РИП, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 247-255, судом установлено, что с 2004 года по 2015 год она осуществляла свою трудовую деятельность на основании трудового договора в ООО «{ ... }» в должности заместителя главного бухгалтера, а затем в должности внутреннего аудитора. Директором являлся РМВ, учредителем СЛВ Организация осуществляла деятельность по производству и продаже технических газов. Потом директором стал Новокшонов Д.Н. С апреля – мая 2015 года, по указанию Новокшонова Д.Н. она была уволена из ООО «{ ... }» и трудоустроена в ООО «{ ... }» на аналогичную должность с аналогичными обязанностями. Аналогичным образом из ООО «{ ... }» в ООО «{ ... }» были переведены и иные сотрудники, около 40 человек. У ООО «{ ... }» была большая цистерна, которая ставилась на прицеп, были также стационарные цистерны для углекислоты 2 или 3 штуки, объемом на 17 тонн каждая. Они всегда заказывали столько, потому что некуда было разливать больше. Углекислоту они брали 1 раз в месяц по 1 цистерне в 17 тонн или 3 цистерны в 4 месяца у ЕВА в ООО «{ ... }», которое само и осуществляло доставку. Переливом углекислоты при помощи электрического насоса занимался специально обученный мастер, имевший свидетельство на перелив опасных грузов. Новокшонов Д.Н. к концу 2015 года полностью взял на себя функции директора ООО «{ ... }», сам распределял денежные средства, решал вопросы по закупу газа, подписывал договоры с поставщиками и покупателями. РДМ был коммерческим директором и передавал опыт и знания Новокшонову Д.Н. Из ООО «{ ... }» она была уволена арбитражным управляющим в декабре 2018 года, а с конца 2015 года была в отпуске по уходу за ребенком, поэтому являлась единственным сотрудником компании вместе с директором Новокшоновым Д.Н. РДМ работал в ООО «{ ... }» до февраля 2016 года. В ноябре 2015 года она знала, что предприятие работает, его обороты в год составляли около 100 000 000 рублей, были заключены договоры на 2016 год. Это был ведущий поставщик газов и газовых смесей по линии ЛУКОЙЛ и Газпром. Она слышала о намерении заключить договор на 4 миллиона рублей и понимала, что погасить его для предприятия с таким оборотом будет не сложно. РДМ сказал ей, что нужны были денежные средства для деятельности ООО «{ ... }». Инициатором получения денежных средств был Новокшонов Д.М., она слышала об этом его телефонный разговор с мужем. Тот сообщил мужу, что уже нашел предложение в { ... }. РДМ выступал как поручитель по данному кредитному договору. Опасений не было. О том, что кредит не выплачивается, узнала после подачи банком иска о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Кирова. Затем было полностью арестовано имущество, и она не поняла, как так, что предприятие не могло выплатить деньги при таких оборотах? Начиная с 2016 года, она посещает суды, оттуда узнает очень много информации. Так, ее муж подписал договор поручительства в начале декабря 2015 года, в 2016 году его перестали пускать на территорию ООО «{ ... }». У нее в то время была программа учета в ООО «{ ... }», поскольку она являлась внутренним аудитором, также она была потерпевшей по уголовному делу в отношении Новокшонова Д.Н. о невыплате заработной платы и узнала из разных источников, что путем заключения различного рода договоров – залога, займа, расторжения данных договоров, продажи заложенных автомобилей, передачи наличных денежных средств, ООО «{ ... }» потеряло около 9 500 000 рублей. Этих денег хватило бы, чтобы погасить кредит перед банком. Задолженность перед { ... } в 2018 году Новокшонов Д.Н. погасил средствами, выведенными из ООО «{ ... }», причем, как поручитель. Он также брал большие суммы из кассы ООО «{ ... }», гасил данными деньгами кредит в банк от своего имени. Это содержится в авансовых отчетах, к ним были приложены квитанции по кредиту. Затем Н. начал взыскивать через суд задолженность с ее мужа в порядке регресса. Для того чтобы управлять процедурой банкротства, Новокшонов Д.Н. поставил конкурсным управляющим ВАВ Затем Новокшонов Д.Н. подал заявление на повышенные проценты в Ленинский районный суд г. Кирова. Как только решение суда вступило в законную силу, Новокшонов Д.Н. сразу направил заявление на банкротство РДМ В Арбитражном суде рассматривается обособленный спор - конкурсным управляющим оспаривается цепочка сделок по приобретению газов у ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», приобретению услуг по перевозке у ИП ЕНА, ИП ЕВА и последующей реализации газов ООО «{ ... }». Дело приостановлено. Она как представитель РДМ - кредитора по доверенности, присутствовала на данных заседаниях, знакомилась с материалами дела, делала их копии. Ею были проанализированы документы, которые были представлены в материалы арбитражного дела ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», производителем углекислоты ООО «Тоаз-Диоксид» и программы 1С по ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕНА, ИП ЕВА Исходя из этого анализа, можно сделать вывод, что углекислота ООО «{ ... }» закупалась под конкретную поставку и не хранилась. По состонию на {Дата изъята} на складах ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» образовался минусовый остаток в размере 150 тонн углекислоты. То есть поставка газа в ООО «{ ... }» данными предприятиями была невозможна из-за отсутствия соответствующего объема газа. ИП ЕВА и ИП ЕНА, ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», предоставили в Арбитражный суд ответы на запросы, где пояснили, что погрузка для ООО «{ ... }» осуществлялась на заводе «Тоаз Диоксид», разгрузка производилась в г. Кирове. Прием груза осуществлял Новокшонов Д.Н. ИП Е. и ИП Е. поясняли, что находятся на специальном режиме налогообложения, поэтому, книги учета не ведутся, путевые листы не хранятся, декларации по транспортному налогу не сдаются. Кроме того, у нотариуса ей была зафиксирована, выложенная ВАВ инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «{ ... }», по состоянию на {Дата изъята}. Там задолженность ООО «{ ... }» отсутствует, как и наличие сделок по данному предприятию. Также ею были распечатаны решения судов по Новокшонову Д.Н., по СДЛ, и СЛВ о невозврате кредитов в банках, по поручительству в очень крупных суммах. Есть данные об исполнительных производствах в отношении Новокшонова Д.Н.

Из показаний свидетеля РМВ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с января 1998 года по апрель 2014 года он был исполнительным директором в ООО «{ ... }», которое располагалось на территории бывшего завода по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, и занималось производством и реализацией сварочно-газовых материалов. Для этого у них имелось специальное разрешение Гостехнадзора. Учредителем являлась СЛВ Через 2 года с ним стал работать его сын – РДМ, который вырос со слесаря до коммерческого директора. В 2006-2007 году возникла необходимость создания фирмы для осуществления транспортных перевозок, поэтому было создано ООО «{ ... }», учредителем и директором которой стал РДМ Затем ООО «{ ... }» стало заниматься продажей газов и смесей, которые покупали у ООО «{ ... }». Часть сотрудников ООО «{ ... }» была по совместительству оформлена в ООО «{ ... }». Были общие склады. При этом в месяц приобреталось не более 35 тонн углекислоты, поскольку на больший объем не было цистерн для хранения. Ему было предложено выкупить у СЛВ фирму, но так как сумма была завышенной учредителем, вместо него директором ООО «{ ... }» был поставлен Новокшонов Д.Н., который также получил 50% ООО «{ ... }» участвовал ли он в деятельности ООО «{ ... }», ему не известно. К началу 2016 года он узнал от сына, что тот давно не руководит компанией, все бразды правления у Новокшонова Д.Н. По поводу перелива углекислоты из одной транспортной цистерны в другую самотеком, он никогда не слышал, поскольку это не целесообразно и экономически не выгодно. Какие-то эпизоды были, возможно, но очень редко, и они не старались это делать из-за больших потерь, старались разливать по баллонам.

Из показаний свидетеля ТЕВ, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 77-79, судом установлено, что она работает в ИФНС России по г. Кирову заместителем начальника отдела камеральных проверок {Номер изъят}. В ее должностные обязанности входит контроль за проведением камеральных налоговых проверок, контроль за законностью вынесенных решений сотрудниками отдела. Согласно представленным ООО «{ ... }» налоговым декларациям по НДС за период с 2018 год по 2019 год, налоговые вычеты по контрагентам ООО «{ ... }» ИНН {Номер изъят}, ООО «{ ... }» ИНН {Номер изъят}, ООО «{ ... }» ИНН {Номер изъят}, ИП ЕВА ИНН {Номер изъят}, ООО «{ ... }» ИНН {Номер изъят} не заявлены. Сделки в налоговых декларациях ООО «{ ... }» с указанными организациями не отражены. Реализация товара в адрес ООО «{ ... }» ИНН {Номер изъят} также не отражена в налоговых декларациях по НДС за период с 2018 года по 2019 год. Со {Дата изъята} ООО «{ ... }» налоговые декларации по НДС представляло с нулевыми показателями, в связи с тем, что с {Дата изъята} находится в стадии наблюдения. При этом, находясь в данной стадии, организация может совершать сделки, направленные на приобретение и отчуждение имущества и согласно проведенному анализу выписок по расчетному счету ООО «{ ... }» за период с 2018 года по 2019 год установлена оплата в адрес: ООО «{ ... }» на сумму 2 190 000 рублей с назначением платежа «Оплата за углекислоту по договору поставки {Номер изъят} от 03.05.2018»; ООО «{ ... }» на сумму 1 899 900 рублей с назначением платежа «Оплата за углекислоту по договору поставки {Номер изъят} от 20.06.2018»; ООО «{ ... }» на сумму 586 500 рублей с назначением платежа «Оплата за углекислоту по договору поставки {Номер изъят} от 01.06.2018»; ЕВА на сумму 848 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору перевозки {Номер изъят} от 20.06.2018». Оплаты от ООО «{ ... }» по расчетным счетам не установлено. При осуществлении указанных сделок, ООО «{ ... }» при приобретении товара от указанных организаций должно было заявить налоговые вычеты по НДС. ООО «{ ... }» указанный вычет не заявлен.

Из показаний свидетеля ТЛВ, данных ею в судебном заседании, установлено, что {Дата изъята} решением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО «{ ... }» была введена процедура банкротства - наблюдение, и она в период с {Дата изъята} по конец августа 2018 года являлась временным управляющим. По ее запросу директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н. ей были представлены копии необходимых документов за 2015-2017 года, на основании которых она произвела анализ финансово-хозяйственного состояния ООО «{ ... }» и установила, что юридический адрес организации и производственные помещения располагались по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}. Организация является убыточной, платежеспособность восстановить невозможно, рекомендована процедура конкурсного производства. В период процедуры «наблюдение» в соответствии со ст.ст. 63-64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия директора ООО «{ ... }» Новокшонова Д.Н. были ограничены только в отношении сделок должника, связанных с отчуждением имущества на сумму превышающую 5 % от стоимости активов, которые должны совершаться только с письменного согласия временного управляющего, кроме сделок, которые относятся к основному виду деятельности должника, т.е. по купле-продаже технических газов. О сделках ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, а также о поступлении какого-либо товара от указанных лиц в процедуре «наблюдение» ей не известно. Были ли данные сделки взаимосвязаны между собой, ей также неизвестно.

Из показаний свидетеля ВАВ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 193-197, установлено, что с лета 2018 года по июнь 2019 года на основании решения Арбитражного суда Кировской области он являлся конкурсным управляющим ООО «{ ... }». В ходе исполнения обязанностей им выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в связи с чем он обращался с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Из показаний свидетеля СВВ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 27 на л.д. 7-11, 161-162, 204-205, 209-211, 214, судом установлено, что ООО «{ ... }» в настоящее время деятельность не осуществляет. Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} в отношении должника ООО «{ ... }» по заявлению АО «{ ... }{ ... }», в связи с неисполнением кредитных обязательств, введена процедура наблюдения. {Дата изъята} введена процедура конкурсного производства. С {Дата изъята} он был назначен конкурсным управляющим и по актам приема-передачи получил документы по деятельности ООО «{ ... }» от ВАВ Из данных документов следует, что ВАВ, находясь в должности конкурсного управляющего ООО «{ ... }» выявил сделки должника, причиняющие должнику ущерб, а именно, что Новокшонов Д.Н., являясь директором и единственным учредителем ООО «{ ... }», в период нахождения организации в стадии «наблюдение» в нарушение ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласования сделок с временным управляющим в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} совершил вывод денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }». Новокшонов Д.Н. в мае-июне 2018 года заключил с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» договоры купли-продажи технических газов, в соответствии с которыми ООО «{ ... }» обязалось оплатить, а ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» поставить технические газы. Кроме того, с ИП ЕВА был заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым он обязался оказать услуги по доставке газа в ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» оплатить их. По данным договорам Новокшонов Д.Н. произвел оплату в общей сумме 5 864 400 рублей, а также заключил договор с ООО «{ ... }» на реализацию данного газа. При этом технический газ (углекислота) в адрес ООО «{ ... }» не поступал, а ООО «{ ... }» оплату в адрес ООО «{ ... }» не произвело. Как копии, так и оригиналы данных договоров, приложения к ним, выставленные счета на оплату, платежные документы, товарно-транспортные накладные отсутствуют. Согласно выписке по расчетному счету ООО «{ ... }», за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на расчетный счет поступили денежные средства, которыми можно было бы впоследующем погасить требования кредиторов ООО «{ ... }». Проведенной инвентаризацией имущества ООО «{ ... }» выявлено 18 баллонов под углекислоту, объемом по 40 литров каждый, иного имущества для хранения углекислоты не выявлено. Таким образом, ООО «{ ... }» имело возможность хранить не более 720 литров углекислоты, а приобретенный ООО «{ ... }» объем углекислоты у вышеуказанных лиц составляет около 500 тонн. В ходе проведения судебных разбирательств в Арбитражном суде Кировской области, Новокшоновым Д.Н. в суд представлена копия договора купли-продажи с ООО «{ ... }» ({Адрес изъят}). Претензии о взыскании с ООО «{ ... }» денежных средств директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н. не предъявлялись. Книга покупок и продаж ООО «{ ... }» отсутствует. Налоговые декларации ООО «{ ... }» не содержат сведений об НДС, подлежащем выделению при заключении сделок. Кроме того, у ООО «{ ... }» отсутствуют емкости для размещения такого большого объема газа.

Из показаний свидетеля САЛ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 256-261, 262-264, установлено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области находится заявление ООО «{ ... }» о признании недействительными (мнимыми) сделок, совершенных с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ООО «{ ... }». Указанные сделки являются взаимосвязанными между собой, так как связаны с приобретением технического газа и отчуждением денежных средств должника. При совершении данных сделок в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н. должен был обязательно получить у временного управляющего ТЛВ письменное разрешение на их совершение. Новокшонов Д.Н., используя свои полномочия директора ООО «{ ... }», действовал вопреки законным интересам ООО «{ ... }» и под видом заключения указанных сделок, похитил денежные средства организации в сумме 5 864 400 рублей, что повлекло к причинению крупного ущерба ООО «{ ... }».

Из показаний свидетеля КВН, данных им в судебном заседании и оглашенных в части с согласия сторон в т. 22 на л.д. 1-6, установлено, что с июня 2009 года он работал на раскачке газовых баллонов в ООО «{ ... }», которое занималось производством технических газов. Потом, ориентировочно в 2015 году, он перевелся в ООО «{ ... }», потом примерно через год в ООО «{ ... }», затем в 2016 году уводился, так как перестали платить заработную плату, но деятельностью компаний интересовался, так как ходил на суд. При этом его функциональные обязанности не менялись. Люди без специального допуска, не могут переливать газ. Должны быть специальные корочки. В ООО «{ ... }» руководителем был РМВ, потом в ООО «{ ... }» и в ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н. Технические помещения были по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}. Все эти компании пользовались одним и тем же оборудованием. Было 3 цистерны под углекислоту общим объемом 16-17 тонн, были под кислород транспортные, были под аргон, была на 2 тонны под азот, под кислород была на 8 тонн. На прицепах стояли четыре цистерны объемом по 8 тонн. Все цистерны под углекислоту все оборудованы насосом, который подключается к сети в 380 вольт. Полагает, что невозможно осуществить перекачку углекислоты из одной цистерны в другую, находясь, на съезде дороги в пригороде, поскольку нужна ровная площадка и электричество. Нужно давление скидывать в бочке, которая принимает, чтобы была разница давления. Смысла нет, тонны 2-3 при переливе вылетит. Также заниматься такой перекачкой нельзя, так как это опасно. В период его работы таким способом углекислоту никогда не переливали, напрямую цистернами газ не продавали, раскачивали в баллоны. Ему известна компания ООО «{ ... }», поскольку ей руководил Новокшонов Дмитрий Николаевич, хотя директором числился другой человек.

Из показаний свидетеля МВА, данных им в судебном заседании оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 15-20, установлено, что в период с 1997 до {Дата изъята} он работал сначала в ООО «{ ... }», затем в ООО «{ ... }» в должности слесаря по наполнению баллонов и в должности мастера газонаполнительной станции. Директором в обоих компаниях являлся сначала РМВ, а затем Новокшонов Д.Н. РДМ на территорию предприятия в 2016 году пускали не полностью. Как в ООО «{ ... }», так и в ООО «{ ... }» транспортные цистерны для перевозки углекислоты отсутствовали. При этом ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» пользовались одним и тем же оборудованием. Стационарных цистерн под углекислоту было 3. В них можно было слить из транспортных цистерн не более 17 тонн жидкой углекислоты. Углекислоту можно перекачать из одной цистерны в другую, не используя насос, если в принимающей бочке давление ниже, и она сама ниже, но ждать очень долго и потери могут составить до 60%. Когда он работал в ООО «{ ... }», и в ООО «{ ... }» данный способ не использовался, в том числе при Новокшонове Д.Н.

Из показаний свидетеля КДН, данных им в судебном заседании и оглашенных в части с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 50-54, судом установлено, что в период с сентября 2010 года по ноябрь 2015 года он осуществлял свою трудовую деятельность на должности водителя-экспедитора в ООО «{ ... }», директором которого был РМВ, а затем Новокшонов Д.Н. С {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал по трудовому договору водителем-экспедитором в ООО «{ ... }», где осуществлял грузоперевозки технических газов в баллонах, перевозил сварочное оборудование, обслуживал транспортные средства организации. У ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» транспортные цистерны, предназначенные для перевозки углекислоты, отсутствовали, в связи с чем, поставку углекислоты цистернами своим транспортом указанные организации не осуществляли. Имелись только транспортные цистерны для перевозки кислорода и аргона. Его опыт работы со всеми видами газов с 2010 года, поэтому он полагает, что теоретически можно перелить углекислоту без насоса, практически нет, поскольку перельется не все. Если давление выровняется, то больше не перелить и будут большие потери. О практике такого перелива ООО «{ ... }» углекислоты на трассе он не слышал. По правилам перевозки такой слив углекислоты производить нельзя. ООО «{ ... }» ему известно. Он слышал, что фактическим руководителем данной организации являлся Новокшонов Д.Н. Периодически работников как ООО «{ ... }», так и ООО «{ ... }» переводили из одной организации в другую, для чего именно, ему не известно. БАИ работал в данных организациях в должности кладовщика, а затем в должности менеджера.

Из показаний свидетеля БЮМ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 46-49, установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал водителем – экспедитором в ООО «{ ... }». Всей деятельностью организации руководил Новокшонов Д.Н.

Из показаний свидетеля ЖАВ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 59-62, установлено, что в период с 2014 года по 2015 год он осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора у ИП СЛВ в должности водителя. С {Дата изъята} он стал работать в ООО «{ ... }» механиком. Всей деятельностью компании руководил Новокшонов Д.Н. Главным бухгалтером являлась СДЛ - жена Новокшонова Д.Н. БАИ в ООО «{ ... }» был менеджером. {Дата изъята} он уволился из ООО «{ ... }» по собственному желанию. На момент увольнения в ООО «{ ... }» какие-либо работники практически отсутствовали, потому как они по указанию Новокшонова Д.Н. были переведены в ООО «{ ... }», которое осуществляло аналогичную ООО «{ ... }» деятельность. Руководителем организации являлся также Новокшонов Д.Н.

Из показаний свидетеля НСЮ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 63-67, 68-70, 71-74, установлено, что с февраля 2016 года по октябрь 2016 года он работал водителем-экспедитором в ООО «{ ... }». В октябре 2016 года он трудоустроился в ООО «{ ... }» на аналогичную должность и выполнял аналогичные обязанности. Ничего не поменялось, кроме названия организации. Проработал там до начала 2018 года, затем по указанию Новокшонова Д.Н. был уволен и трудоустроен в подконтрольную ему организацию ООО «{ ... }» на аналогичную должность, что и в ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». Также ничего не поменялось, кроме названия организации. Управляя автомашиной, он, один или два раза в месяц, но не более, ездил в г. Кирово-{Адрес изъят} на завод «Галополимер», где ему отгружали в цистерну азот в объеме не более 1.4 тонны за один рейс. Иные водители азот не возили. Нанятые водители в ООО «{ ... }» отсутствовали. У какого-либо иного лица ООО «{ ... }» азот не закупало. О необходимости осуществить выезд на завод «Галополимер» для доставки азота ему сообщал менеджер ООО «{ ... }» БАИ После наполнения цистерны азотом на заводе «Галополимер» он ехал на производственную площадку ООО «{ ... }» по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, где при помощи крана цистерну снимали из кузова автомашины и ставили в место раскачки газа, которое находилось также на данной производственной площадке ООО «{ ... }». По товарным накладным: {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, он, как водитель ООО «{ ... }», получал азот от ООО «ГалоПолимер Кировок-Чепецк». Указания на доставку данного азота ему давал менеджер ООО «{ ... }» БАИ, который, как и все работники ООО «{ ... }», подчинялся директору Новокшонову Д.Н. По какой причине в указанных документах указано ООО «{ ... }» ему не известно. При осуществлении доставки азота, он полагал, что осуществляет доставку для ООО «{ ... }».

Из показаний свидетеля ЗАМ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 41-45, судом установлено, что в период с 2015 года по август 2016 года он работал грузчиком газовых баллонов по трудовому договору в ООО «{ ... }», где директором и фактическим руководителем являлся Новокшонов Д.Н. Он же руководил ООО «{ ... }». ООО «{ ... }» осуществляло деятельность по производству и продаже технических газов: аргон, углекислота, кислород, пропан, ацетилен и сварочного оборудования. В августе 2016 года Новокшонов Д.Н. создал новую организацию - ООО «{ ... }», в которую были переведены все работники ООО «{ ... }».

Из показаний свидетеля РНГ, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 33-37, 38-40 установлено, что с декабря 2011 года по май 2015 года она работала бухгалтером по поступлению материалов в ООО «{ ... }». В ее должностные обязанности входило ведение учета по поступлению материалов, технических газов и их списание, ведение дебиторской задолженности, ведение путевых листов, ведение первичной документации организации. Закупкой газов занимался директор или БАИ В мае 2007 года было образовано ООО «{ ... }». С момента образования до апреля 2015 года, единственным учредителем и директором организации являлся РДМ С 2017 года по лето 2018 года главным бухгалтером являлась СДЛ, которая вела кассовые книги и книги покупок-продаж в ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }». Она же осуществляла ведение всей бухгалтерской и налоговой отчетности. Организация осуществляла деятельность равнозначную ООО «{ ... }», а именно по реализации технических газов. Газовые смеси закупались у ООО «{ ... }» и впоследствии реализовывались контрагентам. Персонал организаций, что у ООО «{ ... }», что у ООО «{ ... }» был один и тот же, и она с мая 2015 года по октябрь 2016 года работала в ООО «{ ... }» на аналогичной должности, что и в ООО «{ ... }». Директором и учредителем как ООО «{ ... }», так и ООО «{ ... }» являлся Новокшонов Д.Н., который тянул организацию к банкротству, будущего у компании она не видела, даже зарплата шла с задержкой. РДМ с апреля 2015 года по февраль 2016 года в ООО «{ ... }» занимал должность коммерческого директора, но фактически никакие должностные обязанности не исполнял, поскольку Новокшонов Д.Н. к деятельности организации его не допускал. После увольнения РДМ на территорию предприятия не приходил. С октября 2016 года по март 2018 года она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «{ ... }» на аналогичной должности, что и в ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». Складские помещения располагались по адресу места нахождения производства ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», откуда и происходила отгрузка товара (газов) в адрес контрагентов. ООО «{ ... }» являлась перекупом данной продукции у ООО «{ ... }». Персонал организаций, все оборудование и цистерны что у ООО «{ ... }», что у ООО «{ ... }», что у ООО «{ ... }» были одни и те же. Директором и учредителем организаций был только Новокшенов Д.Н. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» никогда с такими лицами, как ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП Е. взаимоотношений не имели, газы у них не закупали. Перевозка продукции от указанных лиц не осуществлялась. ООО «{ ... }» несколько раз поставляло углекислоту в адрес ООО «{ ... }» или ООО «{ ... }» в 2017 году. На производственной площадке ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» имелась возможность разместить углекислоту объемом не более 17 тонн в 1 месяц. ООО «{ ... }» ей не знакомо. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» с ней никогда не работали. Ей известен предприниматель ЕВА, у которого были разные компании, в том числе ООО «{ ... }», и он поставлял только углекислоту. БАИ изначально являлся продавцом газа и газового оборудования ООО «{ ... }», потом стал менеджером по закупке газового оборудования. Затем он стал директором ООО «{ ... }» {Адрес изъят}. ООО «{ ... }» за период ее работы в ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и в ООО «{ ... }», в период с декабря 2015 года по март 2018 года, никакой поставки газа, в том числе углекислоты в адрес ООО «{ ... }» не осуществляло, было пустой компанией. Перекачки газа в пути никогда не было. По документам, если был закуп большого объема газа, то сразу шла реализация, например, в «Силу Сибири» в Якутию. По состоянию на декабрь 2015 года ООО «{ ... }» работало нормально. Были покупатели, не срывались поставки, шла продажа газа в Якутию. Затем покупатели ушли, так как бывало, что одного газа нет, другого нет. Все не слажено, поставщикам стали платить выборочно. Кому и сколько платить определяли директор и главный бухгалтер.

Из показаний свидетеля НСВ оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 239-241, установлено, что с марта 2012 года по октябрь 2016 года она работала на должности бухгалтера в ООО «{ ... }», занималась вычислением размера заработной платы, составлением авансовых отчетов, кадровым делом, ведением первичной бухгалтерской документации и оформлением кассы. В октябре 2016 года трудоустроилась на аналогичную должность в ООО «{ ... }», где проработала до марта 2018 года. На момент трудоустройства в ООО «{ ... }», директором организации был РДМБАИ работал у них менеджером и занимался заказами товаров и работой с покупателями. Такие организации, как ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }» ей не известны. На 2018 год все работники ООО «{ ... }», за исключением директора Новокшонова Д.Н. перешли в ООО «{ ... }».

Из показаний свидетеля БКП, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 113-117, установлено, что с сентября 2019 года он работает мастером в ООО «{ ... }», где директором является Новокшонов Д.Н., и занимается наполнением баллонов техническими газами (азот и углекислота). Офис и производственные помещения организации располагаются по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}. Ранее, с 2002 года по 2011 год он работал в ООО «{ ... }» по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, грузчиком. Организация занималась реализацией технических газов - углекислота, азот. С 2016 года по 2017 год он работал мастером в ООО «{ ... }», где наполнял газовые баллоны техническим газом. Директором организации был Новокшонов Д.Н. Весной 2017 года он уволился и был трудоустроен в ООО «{ ... }» на аналогичную должность. Директором организации также являлся Новокшонов Д.Н. Организация осуществляла аналогичную ООО «{ ... }» деятельность и находилась по тому же адресу.

Из показаний свидетеля ЕВА, данных им в судебном заседании, установлено, что он является руководителем ООО «{ ... }», ООО «{ ... }». Кроме того, он с 2011 года, как индивидуальный предприниматель от своего имени и от имени ИП ЕНА занимается грузоперевозками. ИП находятся по месту регистрации, а «{ ... }» и «{ ... }» в {Адрес изъят}, 22. В его организациях работает более 30 человек. На производственной территории имеются цистерны под технические газы. Также у него имеются специальные транспортные средства для перевозки углекислоты. Производителем углекислоты он не является. Его машина заправляется, выезжает, сливает у заказчика. Никаких специальных условий для перелива данного газа не существует. По состоянию на 2018 год частично водители были в штате, а частично он их нанимал. Всего было около 10 машин. Регистрационные номера транспортных средств он не помнит, но они все были оборудованы системой «Глонасс», поскольку это обязательное требование. С 2015-2016 года он знаком с Новокшоновым Д.Н., который представляет ООО «{ ... }» в г. Кирове. У них сложились рабочие взаимоотношения. До этого он работал с ООО «{ ... }», которое возглавлял РМВ, а затем его сын РДМ совместно с Новокшоновым Д.Н. Между ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ОО «{ ... }» были заключены договоры на доставку газов, а с ИП Е. и ИП Е. договоры на транспортные услуги. Расчеты между организациями производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Суммарный объем газа в 2018 году, который он доставлял «{ ... }» составил около 300 тонн. Поставка данного объема газа была фактически осуществлена в полном объеме. Отгрузка производилась по-разному. Возили, как в Киров, так и третьим лицам в Казнь. Обычная практика, когда маршрут меняется в ходе перевозки. Также было и для «{ ... }». Возили на «Вятич» от 1 до 3 рейсов и в Казань. Об этом ему сообщал Новокшонов Д.Н., поэтому путевые листы, транспортные накладные не соответствовали маршруту. Когда углекислоту доставляли в Киров, то ее сливали в емкости, а, когда в Казань, то ему не известно, он при этом не присутствовал. Перелив происходил в пригороде Казани. В чьи цистерны переливалась углекислота, он также не знает, но такое возможно за счет перепада давления в цистернах. Просто по времени дольше и будут небольшие потери. Транспортных накладных не было. Водителям никакие документы не выдавались. Были либо счета-фактуры, либо УПД. Все подписывалось клиентом потом, по факту выгрузки, и отправлялось почтой или с водителем. Денежные средства, которые поступили на счет ИП Е., он потратил на личные цели и на эксплуатацию транспорта. Денежные средства со счетов ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» он не обналичивал, так как деятельность ведется по расчетным счетам. Данные денежные средства и денежные средства с ИП он Новокшонову Д.Н. не передавал ни на прямую, ни через третьих лиц.

Из показаний свидетеля ЯИА, данных ею в судебном заседании, установлено, что с июля 2016 года она работает бухгалтером в ООО «{ ... }» и занимается оформлением отгрузочных документов. Знает ООО «{ ... }», как покупателя углекислоты. Директор ЕвАВ в их компании самостоятельно контролирует отгрузку и поставку технических газов, а она по указанию директора подписывает документы и вместе с еще одним бухгалтером занимается занесением первичных документов на отгрузку в базу 1С по организациям ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП Е. и ИП Е.. Реализация оформляется УПД и счетом на оплату. Если отгрузка по плану, то в базе заранее формируются данные, а потом, по факту они уже меняются. ЕАА самостоятельно может составлять УПД и счета на оплату. Отгрузку технических газов она выписывает на основании подписи ЕвАВ, а контролирует саму отгрузку и поставку технических газов ЕвАВ Ей известно ООО «{ ... }», они поставляли им углекислоту.

Из показаний свидетеля МАВ оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 223-227, установлено, что с {Дата изъята} она работает бухгалтером в ООО «{ ... }». Организация осуществляет деятельность по оптовой купле-продаже технических газов. Единственным учредителем и директором организации является ЕВА Кроме того, ЕВА является учредителем ООО «{ ... }», где директором является ХПА, но фактически руководит ЕвАВ В ее должностные обязанности входит осуществление бухгалтерского учета в ООО «{ ... }» и периодически в ООО «{ ... }». ЕВА и его супруга ЕНА являются индивидуальными предпринимателями, и осуществляют деятельность по оказанию услуг в виде грузоперевозок. У них в собственности имеется грузовой транспорт в количестве 14 автомашин, способных перевозить технические газы, из которых 11 автомашин предназначены для перевозки углекислоты. Водители получают на заводе газ и везут напрямую покупателям. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА договорных взаимоотношений с ООО «{ ... }» ({Адрес изъят}) не имели, доставку углекислоты в адрес данной организации не осуществляли. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подконтрольные ЕвАВ лица осуществляли перевозку углекислоты в адрес ООО «{ ... }» (г. Киров), но когда именно, в каком объеме и на какую сумму, а также где происходила погрузка углекислоты и ее слива ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ПАИ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 99-102, и в т. 23 на л.д. 117-123, установлено, что с 2018 года он работает в ООО «{ ... }» водителем и перевозит углекислоту в цистернах по всей территории РФ. Фактическим руководителем ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА является ЕВА ООО «{ ... }» закупает технические газы на заводе в {Адрес изъят} в ПАО «{ ... }». По указанию ЕВА он в {Адрес изъят} в ООО «{ ... }» загружается углекислотой и везет ее заказчику. Отгрузка углекислоты заказчику осуществляется на основании счетов-фактур, в которых получатель груза ставит свою подпись и печать организации. В 2018 году по указанию ЕВА он один раз осуществлял перевозку углекислоты в г. Киров, где в ООО «{ ... }» произвел разгрузку. Перевозку груза для ООО «{ ... }» он не осуществлял. При этом возможен перелив углекислоты из одной цистерны в другую самотеком, без насоса. Специальное место для этого не требуется. Существенных потерь от этого не бывает, но с насосом быстрее. Летом 2018 года он сливал на трассе углекислоту в транспортные цистерны, но для каких организаций не помнит.

Из показаний свидетеля ЕСП, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 112-115, судом установлено, что с весны 2018 года ЕВА периодически приглашает его подработать в качестве водителя по доставке грузов ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» или ИП ЕВА В 2018 году по указанию ЕВА он один раз осуществлял перевозку углекислоты в г. Киров в ООО «{ ... }», где сотрудники указанной организации слили углекислоту из транспортной цистерны с свою емкость, после чего он уехал обратно в {Адрес изъят}. Данная организация располагалась вблизи набережной у реки Вятка в г. Кирове.

Из показаний свидетеля ПАВ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 136-140, установлено, что с {Дата изъята} на основании трудового договора он работает в ООО «{ ... }» в должности водителя по перевозке грузов. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» ему не известны. Ему известно ООО «{ ... }». В данную организацию от их компании осуществлялась перевозка углекислоты примерно раз в месяц. Разгрузка углекислоты происходила на территории базы ООО «{ ... }». В 2018 году по указанию ЕВА он один раз осуществлял перевозку углекислоты в г. Киров в ООО «{ ... }», где сотрудники указанной организации слили углекислоту из транспортной цистерны с свою емкость, после чего он уехал обратно в {Адрес изъят}.

Из показаний свидетеля ЛАИ, данных им в судебном заседании, установлено, что с 2017 по январь 2021 он работал водителем по перевозке грузов в виде углекислоты в ООО «{ ... }», где директором был ЕвАВ Ему знакомы ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», так как он сам туда ездил 2-3 раза в 2020 году. Между рейсами было 3-4 месяца. За один рейс привозил 16-15 тонн и углекислоту сливал без насоса больше 3 часов. Один раз он сливал углекислоту в Казани в кировскую машину. Это было осенью или весной 2020 года.

Из показаний свидетеля ЕНВ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 116-120, установлено, что с января 2014 года она является директором и фактическим руководителем ООО «{ ... }». Учредителем организации является ЕВА ООО «{ ... }» осуществляет свою коммерческую деятельность по обслуживанию оборудования для заправки газовых станций. ООО «{ ... }» ей известно, но Новокшонов Д.Н. ей не знаком.

Из показаний свидетелей НКФ и КНЛ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 245-256 и 257-268 соответственно, установлено, что они работают водителями в ООО «{ ... }». Руководителем ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА является ЕВА Офисные помещения указанных лиц располагаются по адресу: {Адрес изъят}. ООО «{ ... }» закупает углекислоту на заводе ООО «{ ... }» в {Адрес изъят}. Перевозка углекислоты осуществляется с указанного завода в адрес покупателя в специальных цистернах. У подконтрольных ЕВА лиц имеются 7 транспортных цистерн предназначенных для перевозки углекислоты, объемом 17 тонн каждая. Слив из транспортной цистерны производится в стационарную цистерну или в другую транспортную цистерну на специальных производственных площадках поставщика или покупателя, которые оборудованы специальными насосами, работающими от напряжения электрической сети не менее, чем 380 вольт. В 2018 году поставку углекислоты в г. Киров, {Адрес изъят} они не осуществляли. ООО «{ ... }», «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» им не известны. Осуществить слив углекислоты из одной транспортной цистерны в другую транспортную цистерну в местах съезда с трассы не представляется возможным, так как требуется специальный насос, работающий от напряжения 380 вольт. Кроме того, при перекачивании углекислоты из одной транспортной цистерны в другую произойдет потеря определенного объема углекислоты. Данные действия ни они ни другие водители ЕВА не осуществляли.

Из показаний свидетеля ПАП, данные им в судебном заседании, установлено, что в 2018 году он работал по вызовам ЕВА водителем в ООО «{ ... }» и перевозил в большой цистерне на 17 тонн углекислоту по всей России, в том числе в г. Киров и в {Адрес изъят}. Углекислоту брали в Тольятти. Сливали при помощи насоса, который подключался к розетке в 380 Вт, но бывает такое, что сливали под давлением из одной цистерны в другую на трассе. Он сам так тоже делал. На это потребуется 3-5 часов и получается потеря порядка 200 кг. ООО «{ ... }» ему знакома, возможно он возил туда в 2018 году углекислоту по указанию ЕвАВ

Из показаний свидетеля ВЕВ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 281-292, в т. 23 на л.д. 106-107, установлено, что с 2015 года по конец 2018 года он работал водителем грузового транспорта в ООО «{ ... }» и перевозил углекислоту. ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» ему известны, так как он осуществлял в их адрес перевозку углекислоты. С 2010 года по 2019 год он также работал водителем в ООО «{ ... }», где директором был ЕВА Закупка и загрузка углекислоты производилась в {Адрес изъят} в компании «{ ... }». Углекислота поставлялась от производителя напрямую в адрес покупателя. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} производились перевозки в г. Киров, точные объемы и кто вез товар ему не известно. В {Адрес изъят} были совершены рейсы, что именно возили в {Адрес изъят} и в ООО «{ ... }», и когда ему неизвестно. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» ему неизвестны. Слив углекислоты из одной транспортной цистерны в другую транспортную цистерну возможен при помощи специального насоса, работающего от электрической сети 380 вольт. Также возможно произвести данные действия, путем перепада давления из одной транспортной цистерны в другую транспортную цистерну, то есть самотеком, однако данный вариант будет убыточным для организации.

Из показаний свидетеля БАИ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 151-152, 153-165, судом установлено, что ему знаком Новокшонов Д.Н., с которым у него деловые отношения. Тот предоставляет ему для работы по договору аутсорсинга сотрудников ООО «{ ... }», так как не занимается газом. Сам он с августа 2017 года является директором и учредителем ООО «{ ... }». Всю бухгалтерию ведет СДЛ Организация осуществляет торговлю техническим газами. {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор на поставку газов № {Адрес изъят}, на основании которого были действительные поставки газа по накладным {Номер изъят} от {Дата изъята} на 700 050 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на 780 000 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на 709 950 рублей. Газ сливался на Щорса 70Д. Сам он газ брал у перекупов – частных лиц, фамилии которых не помнит. Они же перевозили этот газ в ООО «{ ... }». Денежные средства, которые поступили в «{ ... }» от ООО «{ ... }» летом 2018 года он не снимал, не обналичивал, Новокшонову Д.Н. не передавал. Он действительно перечислял денежные средства НВН в мае 2018 года, так как тот попросил в долг около 2 100 000 рублей. Деньги он переводил на карты, оформленные на НВН и на его отца. { ... } перевод был 100-150 тысяч рублей, в мае. Остальные, в середине июля, около 700-720 тысяч рублей, и в конце июля около 800 тысяч рублей. Встречались после каждого перевода, тот писал расписки. Деньги НВН ему вернул, в июле 2019 года. Также он переводил СЛВ 150 000 рублей в счет арендной платы на {Адрес изъят}. В конце весны - летом 2018 года Новокшонов Д.Н. ему позвонил, просил проконтролировать отгрузку до Казани, так как он был не в Кирове. Он согласился. По этому поводу ему звонил Константин, который сообщил, где будет производится слив – на Северной объездной дороге, и дал привязку к километражу. Он приехал на место, где сливалась машина ЕВА в машину «{ ... }». Слив длился около 3 часов. Перелив углекислоты из одной транспортной цистерны, в другую возможен без использования насоса. При таком переливе потери составляют около 5 %, то есть 50-100 кг. Ранее он работал в ООО «{ ... }» - это дочерняя организация ООО «{ ... }», где сначала руководил РМВ В ООО «{ ... }» руководил его сын РДМ В 2014 году «{ ... }» руководила ПНМ, при которой финансовое положение организации ухудшилось. Ближе к Новому году 2015 года начались непонятные движения в организации, переезды на арендные площади, снизился ассортимент, заработная плата. Когда Новокшонов Д.Н. приступил к руководству, обществом в «{ ... }» на пополнение оборотного счета был взят кредит, так как в компании по сути уже не было денег. Ранее, в ходе предварительного расследования по делу он отказывался давать показания, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, поскольку следователи хотели незаконно вручить ему повестки о явке и грубо с ним разговаривали.

Из показаний свидетеля ЯЛЕ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 50-53, судом установлено, что с 2005 года она работает в АО «Татэлектромонтаж» вахтером. В ее должностные обязанности входит пропускной контроль сотрудников и посетителей организации. Около полутора лет назад ООО «{ ... }» арендовало у АО «Татэлектромонтаж» офисное помещение {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, в котором представители ООО «{ ... }» появлялись крайне редко. В настоящее время договор аренды между ООО «{ ... }» и АО «Татэлектромонтаж» расторгнут.

Из показаний свидетеля ПНЛ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что она работала в 2018-2019 годах по январь 2021 года она работала менеджером в ООО «{ ... }». Они занимались закупкой и поставкой технических газов. В ее обязанности входила выписка документов, заключение договоров, подбор контрагентов. Руководителем был БАИ В ООО «{ ... }» она работала в период с 2015 по 2016 годы. Директором ООО «{ ... }» был сначала РМВ, потом Новокшонов Д.Н. Сначала всех работников перевели в ООО «{ ... }», потом в ООО «{ ... }», потом в ООО «{ ... }», где директором был Новокшонов Д.Н. ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» располагалась по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}. В ООО «{ ... }» она официально устроена не была. В ООО «{ ... }» она работала до середины 2019 года. Когда закрылась ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н. и БАИ объявили, что все клиенты и продажи будут в ООО «{ ... }». ООО «{ ... }» приобретала углекислоту у ООО у ООО «{ ... }» и у ООО «{ ... }». Машины приезжали на площадку и сливали ее в цистерны по 14-17 тонн в месяц или в 2 месяца. Затем раскачивали по баллонам либо использовали для производства смеси. Чем занималось ООО «{ ... }» ей не известно. Управлял всеми компаниями Новокшонов Д.Н., РДМ он на территорию предприятия с 2016 года не пускал. БАИ занимался оформлением договоров с крупными поставщиками.

Из показаний свидетеля ПАБ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 225-227, установлено, что для ведения коммерческой деятельности, она совместно со своей знакомой СМА решила организовать ООО «{ ... }», для чего предложили своей знакомой ГВВ стать директором данной организации, на что последняя согласилась. После регистрации ООО «{ ... }», организация практически свою деятельность не осуществляла. С 2015 года она перестала общаться с ГВВ, в связи с чем о дальнейшей деятельности ООО «{ ... }» ей ничего не известно. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ООО «{ ... }», Новокшонов Д.Н. ей не известны.

Из показаний свидетеля ГВВ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 24-27, установлено, что стать учредителем ООО «{ ... }» ее попросила знакомая ПАБ, на что она согласилась и подписала необходимые документы. Фактически никакого участия в деятельности данной организации она не принимала. Каким видом деятельности занимается данная организация, где располагается, кто является ее директором, главным бухгалтером, ей неизвестно. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП Е., ООО «{ ... }», Новокшонов Д.Н. ей неизвестны. О договорных взаимоотношениях между указанными лицами ей также ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФНМ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 28-30, установлено, что с 2012 года по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность у ИП БРГ в должности охранника проходной офисных помещений здания по адресу: {Адрес изъят}. ООО «{ ... }» арендатором каких-либо помещений по указанному адресу не является и фактически никогда не располагалось.

Из показаний свидетеля МИГ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 32-34, судом установлено, что с 2007 года по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность у ИП БРГ в должности охранника офисных помещений здания по адресу: {Адрес изъят}. За период его трудовой деятельности про ООО «{ ... }» он никогда не слышал. По указанному адресу оно никогда не располагалось и не располагается. КАВ, ГВВ ему неизвестны.

Из показаний свидетеля СМА, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 46-49, судом установлено, что в 2015 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по оказанию бухгалтерских услуг и услуг, связанных с подготовкой необходимых документов для регистрации юридических лиц. В 2015 году по просьбе одного из своих клиентов она оказывала услуги по подготовке необходимого пакета документов для регистрации ООО «{ ... }». Согласно документам, директором организации являлась ГЛА, а учредителем ГВВ Организация осуществляла свою деятельность по реализации строительных материалов и их комплектующих. В конце 2016 года, посредством телефонного разговора ГЛА, пояснила ей, что по причине отсутствия прибыли она намерена продать ООО «{ ... }» и затем ей принесли документы о смене директора ООО «{ ... }» с ГЛА на КАА, на основании которых ею был подготовлен необходимый пакет документов в ИФНС. С 2015 года по 2018 год она, по просьбе лица, данных которого не помнит, оказывала ООО «{ ... }» услуги по составлению бухгалтерской отчетности, согласно которой в 2018 году никаких сделок у ООО «{ ... }» не было и не могло быть, потому что расчетный счет организации был закрыт, и какое-либо имущество отсутствовало. Производственные и складские помещения также отсутствовали. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП Е., ООО «{ ... }», Новокшонов Д.Н. ей неизвестны. О договорных взаимоотношениях между указанными лицами ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ПЛА (ГЛА), оглашенных с согласия сторон в суде в т. 23 на л.д. 144-147, судом установлено, что с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «{ ... }» в должности директора. Кто стал директором организации после нее, ей не известно, поскольку документальная смена директора организации проводилась без ее участия. ООО «{ ... }» осуществляло коммерческую деятельность по оптовой продаже канцелярских товаров, товаров для офиса, мебели для офиса и т.д. Общество имело только офисное помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, оф. 2. Складские помещения отсутствовали. Численность сотрудников организации составляла 3 человека - директор, менеджер, экономист. Никакого имущества у ООО «{ ... }», в том числе какого-либо транспорта или недвижимого имущества не было. У ООО «{ ... }» имелось два расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк». Расчетные счета были открыты не долго, счет в АО «Райффайзенбанк» ею был закрыт в 2016 году. Перевозкой, хранением технических газов, в том числе, таких как углекислота, азот, аргон, кислород и т.д. организация не занималась, и не имела лицензии на осуществление подобного вида деятельности. ООО «{ ... }» не имело специальный транспорт, специальные транспортные или стационарные цистерны, для перевозки и хранения газов. КАВ ей неизвестен. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }» ей неизвестны. ООО «{ ... }» взаимоотношений с указанными лицами не имело.

Из показаний свидетеля ФСВ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с Новокшоновым Д.Н. он знаком около 10 лет. Летом 2018 года, когда Новокшонов Д.Н. уезжал в отпуск, то по просьбе последнего на основании доверенности, он ездил в {Адрес изъят}, где забирал универсальные передаточные документы от ООО «{ ... }» на отгрузку газа в адрес ООО «{ ... }», расписывался неоднократно в товарно-транспортных накладных. Фактически товар, за который он расписался, не видел.

Из показаний свидетеля СЛВ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что в ООО «{ ... }» она была учредителем, а бизнес вел ее муж. Новокшонов Д.Н. около 13 лет является ее родственником. БАИ - это директор «{ ... }», который по договору арендует у нее кислородный цех, поэтому переводит ей 150 000 рублей на счет в «Промсвязьбанке». В 2018 году, он также перечислял такую сумму. Данные денежные средства она Новокшонову Д.Н. не передавала.

Из показаний свидетеля ННВ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 126-131, судом установлено, что он является отцом Новокшонова Д.Н., находится с ним в хороших отношениях и отказывается давать показания и отвечать на вопросы следователя, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля НВН, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он является родным братом Новокшонова Д.Н. Через брата в 2018 году он познакомился с БАИ, так как занимал у того под расписку деньги в сумме 2 с лишним миллиона рублей, которые тот в свою очередь перечислял ему частями на его карту и на карту, оформленную на имя отца в «ПромСвязьБанк». Пользовался данными картами только он, отец деньги не получал. Деньги нужны были на приобретение квартиры, ее ремонт и на покупку двух машин. Он данные денежные средства брату не передавал. Через год, {Дата изъята}, он вернул деньги БАИ с процентами. В ходе предварительного расследования по делу по просьбе следователя он не давал показания по существу, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В суд представил платежные документы и: договор купли-продажи квартиры от {Дата изъята}, договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля СЛС, данных им в судебном заседании, судом установлено, что Новокшонов Д.Н. является его зятем. ООО «{ ... }» регистрировалась примерно в 1985 году. Был приглашен исполнительный директор – РМВ Когда время подошло к пенсии и здоровье стало пропадать, РМВ стал вводить членов семьи на работу и постепенно передал бразды правления сыну – РДМ Учредителем ООО «{ ... }» была СЛВ С 2011 года, когда РДМ стал фактически управлять компанией, встал вопрос о том, что солидные деньги из компании выводятся. Они по данному поводу никуда не обращались, но пригласили на беседу Р. сына и отца, где обсудили вопрос, что так не делается. Те вину признали, но после разговора ничего не изменилось и Р. решили выкупить ООО «{ ... }». В 2014 году по данному поводу у нотариуса были оформлены документы. Они взяли паузу в 6 месяцев, за которые вывели активы на «{ ... }». После этого было еще несколько встреч, в ходе которых пришли к решению, что дела ООО «{ ... }» передаются РДМ с долей 50% и Новокшонову Д.Н. с долей 50%, чтобы они совместно работали и делили прибыль пополам. По его настоянию директором стал Новокшонов Д.Н., а замом РДМ

Из показаний свидетеля БРА – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 22 на л.д. 94-98 судом установлено, что при анализе информационной базы ГИБДД УМВД России «Поток» установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по территории {Адрес изъят} зафиксировано передвижение принадлежащих ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА транспортных средств: {Номер изъят} регион., {Номер изъят} регион (03-{Дата изъята}), {Номер изъят} регион, {Номер изъят} регион (12-{Дата изъята}, 12-{Дата изъята}), {Номер изъят} регион, {Номер изъят} регион, (24-{Дата изъята}), {Номер изъят} регион, {Номер изъят} регион (05.06-06.2018 года, {Дата изъята}). С номерами АЕ – это прицеп, фургон, цистерна. Фотофиксация произведена либо с передней, либо с задней части автомобиля, поэтому может быть зафиксирован либо тягач либо прицеп. При этом база не фиксирует изображения автомобилей, номера которых заляпаны грязью или их нет вовсе. Передвигаясь по {Адрес изъят}, одно транспортное средство может быть зафиксировано несколько раз, если оно несколько раз проехало место, где установлены камеры. Доступа к базе данных «Поток» Республики Татрстан у него не имеется.

Из показания свидетеля СОМ - начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по {Адрес изъят} Западно-Уральского управления Ростехнадзора, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 80-85, 90-93, установлено, что в его должностные обязанности входит, в том числе надзор за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими оборудование работающее под давлением, в котором используются инертные газы, в том числе углекислота. По информации из имеющихся систем учета Ростехнадзора установлено, что ООО «{ ... }» с {Дата изъята} до {Дата изъята} имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также {Дата изъята} был зарегистрирован опасный производственный объект - площадка наполнительной станции, расположенная по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} (затем адрес изменен на г. Киров, {Адрес изъят}). ООО «{ ... }» имело 3 сосуда (цистерны) для хранения углекислоты: 1-й объемом 8 куб.м., вместимостью не более 8 тонн углекислоты; 2-й объемом 8 куб.м., вместимостью не более 8 тонн углекислоты и 3-й объемом 6 куб.м., вместимостью не более 6 тонн углекислоты (общим объемом 32 тонны), а также наполнительную подстанцию. Данные цистерны (сосуды) были предназначены для хранения жидкой двуокиси углерода (углекислота). В ООО «{ ... }» указанные цистерны (сосуды) использовались в стационарном состоянии, т.е. были неподвижными и располагались на вышеуказанной площадке. Цистерны под хранение углекислоты у ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» отсутствовали. {Дата изъята} от руководителя ООО «{ ... }» поступило заявление о прекращении организации лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, лицензия ООО «{ ... }» Ростехнадзором была аннулирована. После аннулирования указанной лицензии, ООО «{ ... }» могло использовать наполнительную станцию, например, для перекачки технических газов из транспортных цистерн в газовые баллоны, передавать в аренду сторонним лицам производственную площадку стационарные цистерны по указанному выше адресу, однако арендаторы осуществлять на указанной производственной площадке деятельность, связанную с хранением и/или реализацией технических газов с применением указанных цистерн не имели и не имеют права без соответствующей лицензии, выдаваемой на эксплуатацию опасного производственного объекта. Наличие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также наличие специальных зарегистрированных в Ростехнадзоре цистерн (сосудов) у таких лиц, как Новокшонов Д.Н., СДЛ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» отсутствовали и отсутствуют. В случае наличия у указанных лиц транспортных цистерн, предназначенных для перевозки технических газов, данные цистерны в зависимости от давления и объема должны быть зарегистрированы в Ростехнадзоре.

Из показаний специалиста ЗАС – старшего специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по {Адрес изъят}, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 24 на л.д. 346-349, судом установлено, что на основании постановления следователя она подготовила по уголовному делу заключение специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята}. При анализе информационной базы бухгалтерского учета «1С:Предприятие 7.7» ООО «{ ... }» ею установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» реализовывало ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 2 677,90 т. по цене 5 600 рублей за тонну (без НДС), а ООО «{ ... }» в аналогичный период реализовывало ее в адрес ООО «{ ... }» в количестве 19,37 т. по цене 9 966 рублей 10 копеек за тонну, а также 238 тонн по цене 5 677 рублей 97 копеек за тонну, что на 77 рублей 97 копеек выше закупочной цены. При анализе информационной базы бухгалтерского учета «1С:Предприятие 7.7» ООО «{ ... }» установлено, что ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приобретало углекислоту жидкую у ООО «{ ... }» в количестве 1 437,84 т. по цене 6 000 рублей за тонну (без НДС), а ООО «{ ... }» в аналогичный период реализовывало ее в адрес ООО «{ ... }» в количестве 85 тонн по цене 5 847 рублей 46 копеек за тонну, что на 152 рубля 54 копейки ниже закупочной цены. Согласно бухгалтерской программе ООО «{ ... }», организация за указанный период реализовала в адрес ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в объеме 85 т., на общую сумму 1 822 391 рубль 20 копеек. Таким образом, реализация углекислоты превысила ее приобретение. Хотя объем газа, приобретенный ООО «{ ... }» у АО «{ ... }», ООО «{ ... }», ей не исследовался, минусовать входящий остаток на момент периода нельзя, поскольку подсчитан объем приобретения, что не свидетельствует о располагаемом объеме. Кроме того, при проведенном осмотре информационно-бухгалтерских программ «1С:Предприятие 7.7» ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }», при открытии в каждой из них в пункте меню «Сервис», и выборе подпункта «монитор пользователей» – «журнал регистрации» установлено, что регистрация (внесение записи) документов об отгрузке товаров (оказанным услугам) в информационной базе указанных лиц произведена более ранней датой, чем дата самих документов, то есть операции внесены тремя-четырьмя датами, и от каждой даты зарегистрированы более поздние счета-фактуры.

Кроме того, вина Новокшонова Д.Н. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Заявлением конкурсного управляющего ООО «{ ... }» САЛ от {Дата изъята}, согласно которому в период конкурсного производства им обнаружены фиктивные сделки ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», с ИП ЕВА Просит провести проверку и при наличии достаточных данных возбудить уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «{ ... }» Новокшонова Д.Н. по факту мошенничества, неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном банкростве, злоупотреблении полномочиями.

т. 4 л.д. 241-242

Договором (копией) перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ИП ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому перевозчик – ИП ЕВА обязуется осуществлять перевозку двуокиси углерода сжиженной (груза) на основании заявки Заказчика по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров специализированным автотранспортом, а заказчик – ООО «{ ... }» обязалось своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортные услуги, составляет 44 000 рублей.

т. 3 л.д. 29-30

Счетом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги ООО «{ ... }» на общую сумму 440 000 рублей, осуществив 10 рейсов по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров.

т. 3 л.д. 31

Счетом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги ООО «{ ... }» на общую сумму 408 000 рублей, осуществив 5 рейсов по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров – {Адрес изъят}.

т. 3 л.д. 32

Актом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги ООО «{ ... }» на общую сумму 163 200 рублей, осуществив 2 рейса по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров – {Адрес изъят}{Дата изъята} и {Дата изъята}.

т. 3 л.д. 34

Актом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги ООО «{ ... }» на общую сумму 244 800 рублей, осуществив 3 рейса по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров – {Адрес изъят}{Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}.

т. 3 л.д. 35

Актом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги ООО «{ ... }» на общую сумму 440 000 рублей, осуществив 10 рейсов по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}.

т. 3 л.д. 36

Договором (копией) на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между директором ООО «{ ... }» ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить в адрес ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 85 тонн, по цене 6 900 рублей за тонну, на общую сумму 586 500 рублей, а ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить ее.

т. 3 л.д. 39-40

Счетом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 85 тонн, на общую сумму 586 500 рублей.

т. 3 л.д. 41

Универсальными передаточными документами (копиями) {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ООО «{ ... }» поставило ООО «{ ... }» 85 тонн углекислоты.

т. 3 л.д. 42-46

Актом (копией) сверки взаимных расчетов между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» по состоянию на {Дата изъята}, согласно которому задолженность между организациями отсутствует.

т. 3 л.д. 47

Договором (копией) на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между директором ООО «{ ... }» ЕНВ и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить в адрес ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 85 тонн, по цене 6 700 рублей за тонну, на общую сумму 569 500 рублей, а ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить ее.

т. 3 л.д. 65-66

Договором (копией) перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ИП ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому перевозчик – ИП ЕВА обязуется осуществлять перевозку двуокиси углерода сжиженной (груза) на основании заявки Заказчика по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров – {Адрес изъят} специализированным автотранспортом, а заказчик – ООО «{ ... }» обязалось своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортные услуги составляет 67 918 рублей за один рейс.

т. 21 л.д. 165-166

Договором (копией) на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между директором ООО «{ ... }» ЕНВ и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить двуокись углерода сжиженную в количестве 187 тонн на общую сумму 1 252 900 рублей со склада поставщика в {Адрес изъят}, а заказчик – ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить товар.

т. 21 л.д. 175-176

Счетом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 16,2 тонны, на общую сумму 190 512 рублей.

т. 3 л.д. 67

Сопроводительным письмом (копией) директора ООО «{ ... }» Новокшонова Д.Н. в адрес ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, в котором он просит считать оплату в размере 77 500 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} за ООО «{ ... }».

т. 3 л.д. 68

Счетом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 85 тонн, на общую сумму 569 500 рублей.

т. 3 л.д. 69

Счетом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 68 тонн, на общую сумму 455 600 рублей.

т. 3 л.д. 70

т. 3 л.д. 71

Счетом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 34 тонны, на общую сумму 227 800 рублей.

т. 3 л.д. 72

Универсальными передаточными документами (копиями): {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ООО «{ ... }» поставило ООО «{ ... }» 257,1 тонны углекислоты.

т. 3 л.д. 73-88

т. 3 л.д. 92

Договором (копией) перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ИП ЕНА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому перевозчик – ИП ЕНА обязуется осуществлять перевозку двуокиси углерода сжиженной (груза) на основании заявки Заказчика по маршруту {Адрес изъят} специализированным автотранспортом, а заказчик – ООО «{ ... }» обязалось своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортные услуги составляет 67 918 рублей за один рейс.

т. 21 л.д. 159-160

Актом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА оказала для ООО «{ ... }» транспортные услуги по маршруту {Адрес изъят}, выполнив 3 рейса {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} на общую сумму 255 000 рублей.

т. 21 л.д. 161

Актом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА оказала для ООО «{ ... }» транспортные услуги по маршруту {Адрес изъят}, выполнив 1 рейс {Дата изъята} на сумму 85 000 рублей.

т. 21 л.д. 162

Счетом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА оказала для ООО «{ ... }» транспортные услуги по маршруту {Адрес изъят}, выполнив 5 рейсов на общую сумму 340 000 рублей.

т. 21 л.д. 163

Договором (копией) поставки № {Адрес изъят} от {Дата изъята}, заключенным между генеральным директором ООО «{ ... }» БАИ и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить в адрес ООО «{ ... }» сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и технические освидетельствование баллонов, а ООО «{ ... }» обязалось их принять и оплачивать.

т. 4 л.д. 195-196

Счетом (копией) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» углекислоту в количестве 18 564 кг. на сумму 468 000 рублей и азот технический жидкий в количестве 46 800 кг. на сумму 232 050 рублей, на общую сумму 700 050 рублей.

т. 4 л.д. 197

Универсальными передаточными документами (копиями) {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ООО «{ ... }» поставило ООО «{ ... }» углекислоту в объеме 59 680 кг. и азот технический жидкий в объеме 144 400 кг.

т. 4 л.д. 198-200

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «{ ... }», согласно которой {Дата изъята} и {Дата изъята} в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данной организации. Кроме того, в ЕГРЮЛ ООО «{ ... }» отсутствуют сведения о каких-либо лицензиях, а также отсутствуют виды деятельности, связанные с эксплуатацией и транспортировкой газов или химикатов.

т. 3 л.д. 1-3

Справкой с интернет сайта «За честный бизнес» в отношении ООО «{ ... }», согласно которой сведения о юридическом лице не достоверны, организация не является участником проекта «За честный бизнес».

т. 28 л.д. 137-138

Сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которым какие-либо транспортные средства за Новокшоновым Д.Н., СДЛ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕНА, ООО «{ ... }» не зарегистрированы.

т. 5 л.д. 39-40, 42-43

Сведениями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которым самоходные машины за ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, не зарегистрированы.

т. 5 л.д. 45

Сведениями Западно-уральского управления Ростехнадзора от {Дата изъята}, согласно которым ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }» имущество, связанное с использованием, перевозкой и хранением взрывчатых материалов, в том числе емкостей и цистерн для хранения газа, а также наличие необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов отсутствуют. ООО «{ ... }» имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, срок действия которой {Дата изъята} прекращен на основании заявления о прекращения лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

т. 5 л.д. 47

Сведениями УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, согласно которым в отношении Новокшонова Д.Н., СДЛ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» на период 2018 года имелись исполнительные производства.

т. 5 л.д. 49-64

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, предоставленный МИФНС России {Номер изъят} по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, на котором содержатся копии регистрационных дел ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», указывающие на то, что директором и учредителем ООО «{ ... }» является БАИ; учредителем ООО «{ ... }» является ГВВ, а директором данной организации являлся КАВ

т. 5 л.д. 68-122

Сведениями УФНС России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} с информацией по бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», согласно которой за исследуемый период 2018 года у ООО «{ ... }» поданы нулевые декларации, а у ООО «{ ... }» сумма прибыли составляет 15 640 рублей.

т. 5 л.д. 125-129

Сведениями УФНС России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которым предоставлена информация об имеющихся открытых/закрытых счетах в кредитных организациях у Новокшонова Д.Н., СДЛ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА

т. 5 л.д. 131-144

Сведениями УФНС России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} с содержащимися копиями книг покупок, продаж за период с 2018 года по 2019 год ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», согласно которым исследуемые сделки в книгах покупок и продаж ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }» не отражены. В книгах продаж ООО «{ ... }» имеется информация о реализации в адрес ООО «{ ... }» товара на сумму 586 500 рублей. В книгах продаж ООО «{ ... }» имеется информация о реализации товара в адрес ООО «{ ... }» на сумму 1 822 391 рубль 20 копеек. При этом платежи выполнены на сумму 1 899 900 рублей.

т. 8 л.д. 2-285

Сведениями ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята}, с содержащимися копиями книг покупок и продаж за период с 2018 года по 2019 год ООО «{ ... }», согласно которым сделки ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }» не отражены.

т. 8 л.д. 287-289

Сведениями ПАО «Промсвязьбанк» от {Дата изъята}, с содержащимися ip-адресами с которых происходило управление расчетными счетами, а также сведениями в виде выписок по расчетным счетам ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }».

т. 9 л.д. 2-404

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены сведения, полученные из ПАО «Промсвязьбанк» от {Дата изъята}. При осмотре установлена информация о ip-адресах с которых происходило управление расчетными счетами, а также сведения в виде выписок по расчетным счетам ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», согласно которым, в инкриминируемый период осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» в суммах от 10 000 рублей до 100 000 рублей в качестве оплаты за газ; поступление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» в сумме 780 000 рублей в качестве оплаты за газ; перечисление денежных средств между счетами ООО «{ ... }», а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет БАИ в общей сумме 2 614 370 рублей. Кроме того установлено, что расчетный счет ООО «{ ... }» {Дата изъята} закрыт.

т. 9 л.д. 405-407

Сведениями ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которым договорные взаимоотношения с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА отсутствовали. Между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключен договор на поставку двуокиси углерода, с ООО «{ ... }» заключен договор на оказание услуг по перевозке двуокиси углерода.

т. 10 л.д. 2-349, т. 11 л.д. 1-205

Сведениями АО «{ ... }{ ... }» от {Дата изъята}, содержащими заверенные копии документов из юридических дел ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», а также сведения по ip-адресам, с которых происходило управление расчетными счетами и выписки по расчетным счетам указанных лиц, согласно которым в исследуемый период ООО «{ ... }» перечислило денежные средства в адрес ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ИП ЕНА в счет оплаты за поставку газов.

т. 12 л.д. 2-282

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный главным бухгалтером АО «{ ... }{ ... }» РВЮ При осмотре установлена информация из юридических дел ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», а также сведения по ip-адресам, с которых происходило управление расчетными счетами и выписки по расчетным счетам указанных лиц, согласно которым, в исследуемый период управление расчетным счетом ООО «{ ... }» осуществлялось при помощи ip-адреса { ... } host { ... }, провайдером которого является ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также установлено, что в исследуемый период с расчетного счета ООО «{ ... }» перечислены денежные средства в адрес ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ИП ЕНА в общей сумме 5 864 400 рублей в счет оплаты и поставки газов.

т. 12 л.д. 283-285

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный ведущим специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «ВымпелКом» ЗСВ В ходе осмотра получена информация о детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов водителей ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА Согласно детализации, водители в инкриминируемый период могли находиться как на территории Чувашской Республики, так и на территории Республики Татарстан и иных областей РФ, передвигаясь при этом на автотранспорте транзитными маршрутами. При этом в указанный период времени на территории {Адрес изъят} они отсутствовали.

т. 13 л.д. 15-18

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный руководителем по безопасности Кировского РО Уральского филиала ПАО «Мегафон» МАА В ходе осмотра получена информация о детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов водителей ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА Согласно детализации, водители в инкриминируемый период могли находиться на территории {Адрес изъят} не более одного раза, и передвигаясь при этом на автотранспорте транзитными маршрутами.

т. 13 л.д. 34-36

Сведениями АО «ЭР-Телеком Холдинг» от {Дата изъята}, согласно которым, в исследуемый период, управление расчетными счетами ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» при помощи ip-адреса { ... } host { ... }, осуществлялось с адреса: г. Киров, {Адрес изъят}.

т. 13 л.д. 41

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный заместителем руководителя центра РЦОП {Адрес изъят} Банка ПАО «ВТБ» ШОН с информацией по ip-адресам и выписками по расчетным счетам ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». В ходе осмотра установлено отсутствие перечислений (поступлений) денежных средств в том числе и в инкриминируемый период в адрес ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }» в счет оплаты за газ и его поставку. Кроме того установлено отсутствие операций по расчетным счетам ООО «{ ... }» с {Дата изъята} и закрытие данного счета.

т. 14 л.д. 4-12

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный АО «Райффайзенбанк», содержащий выписку по расчетному счету ООО «{ ... }». В ходе осмотра установлено отсутствие у ООО «{ ... }» перечислений (поступлений) денежных средств в адрес ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА в счет оплаты за газ и его поставку, а также указана дата закрытия данного расчетного счета - {Дата изъята}.

т. 14 л.д. 19-20

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный АО «Тинькофф Банк», содержащий сведения по ip-адресам и выписку по расчетному счету ООО «{ ... }». В ходе осмотра установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }» с расчетного счета ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» в качестве оплаты за газ и транспортные услуги; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» в качестве оплаты за газ, в том числе за ООО «{ ... }». Кроме того, согласно указанной выписке установлено, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» оплату кому-либо за углекислоту и азот не производило.

т. 14 л.д. 121-124

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный АО «Тинькофф Банк» ГМА, содержащий выписку по расчетному счету ООО «{ ... }», подтверждающую поступление денежных средств от ООО «{ ... }» в счет оплаты газа, а также об отсутствии сведений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» в адрес БАИ в счет предоставления какого-либо займа.

т. 14 л.д. 129-131

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный заместителем директора операционного управления ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПЕН В ходе осмотра получена информация по расчетным счетам ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА в части поступления на них денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» в качестве оплаты за углекислоту и ее поставку. В данных сведениях отсутствует информация о перечислении или поступлении денежных средств от ООО «{ ... }». Сведения содержат информацию о снятии денежных средств с расчетных счетов в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}ЕВА и ЕНА

т. 14 л.д. 144-177

Сведениями ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, ИП БНГ от {Дата изъята}, ИП ИОЛ от {Дата изъята}, ОАО «{ ... }» от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которым ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поставило в адрес указанных лиц: азот технический в объеме 1 120 литров, углекислоту в объеме 800 литров, углекислоту техническую в объеме 8 320 литров, углекислоту в объеме 80 литров, углекислоту в объеме 240 литров, смесь аргонно-углекислотную в объеме 9 240 литров, что составляет объем углекислоты 20% - 1 848 литров, углекислоту в объеме 40 литров, углекислоту в объеме 800 литров, соответственно.

т. 16 л.д. 2-23, л.д. 25-34, 36-54, 126-136, 153-179, 181-216, 220-236, 265-274

Сведениями о движении денежных средств по банковским счетам БАИ ПАО «Промсвязьбанк» от {Дата изъята}, в которых содержится информация по обналичиванию им денежных средств, поступивших от ООО «{ ... }», о перечислении им денежных средств на расчетные счета НВН, ННВ, СЛВ в инкриминируемый период. Сведения о получении денежных средств от ООО «{ ... }» в качестве займов отсутствуют.

т. 17 л.д. 2-226, т. 18 л.д. 1-301

Сведениями по движению денежных средств по банковским счетам НВН, ННВ, СЛВ от ПАО «Промсвязьбанк» от {Дата изъята}, в которых содержатся сведения по обналичиванию ими денежных средств поступивших от БАИ в инкриминируемый период.

т. 19 л.д. 2-128

Фотокопиями документов, полученных в Арбитражном суде Кировской области из материалов дела № Ф28-14950/2017, согласно которым ЕВА, как руководителем ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, газ для ООО «{ ... }» перевозился по маршруту {Адрес изъят}.

т. 25 л.д. 74-123

Сведениями ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята} со справками формы 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы, согласно которым налоговыми агентами в ООО «{ ... }» в указанный период являлись РИП, ВАВ, Новокшонов Д.Н.

т. 26 л.д. 31-73

Сведениями ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» БеСВ от {Дата изъята}, с содержащейся информацией об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на размещение в транспортных и стационарных цистернах технических газов.

т. 26 л.д. 95-96

Сведениями Приволжского управления Ростехнадзора от {Дата изъята}, с содержащейся информацией об отсутствии у ООО «{ ... }» опасных производственных объектов, а также об отсутствии данного лица в реестре лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

т. 26 л.д. 98

Сведениями ООО «{ ... }» БСВ от {Дата изъята}, с содержащейся информацией о способах производства перелива углекислоты из одной транспортной цистерны в другую, в том числе самотеком.

т. 26 л.д. 106

Сведениями ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} организация реализовала азот в адрес ООО «{ ... }» в общем объеме 7 тонн на общую сумму 88 348 рублей 96 копеек, а именно: {Дата изъята} в объеме 1.4 тонны на сумму 12 621 рубль 28 копеек, {Дата изъята} в объеме 1.4 тонны на сумму 12 621 рубль 28 копеек, {Дата изъята} в объеме 1.4 тонны на сумму 12 621 рубль 28 копеек, {Дата изъята} в объеме 1.4 тонны на сумму 12 621 рубль 28 копеек, {Дата изъята} в объеме 1.4 тонны на сумму 12 621 рубль 28 копеек.

т. 26 л.д. 110-145

Протоколами обыска от {Дата изъята} и протоколами осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которым были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», расположенных по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, отражающие покупку товаров (газов) ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», наличие цистерн для хранения газов, а также договора аренды с ООО «{ ... }» и субаренды офисного помещения по вышеуказанному адресу.

т. 20 л.д. 115-119, 120-127

Протоколом обыска от {Дата изъята} и протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО «С-Тур», расположенных по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, содержащие договор поставки № {Адрес изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н. и генеральным директором ООО «{ ... }» БАИ, на основании которого ООО «{ ... }» обязалось поставить в адрес ООО «{ ... }» сварочные и другие газы, спецификации к данному договору и счет на оплату.

т. 20 л.д. 131-135, 136-138

Протоколом обыска от {Дата изъята} и протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО «{ ... }», расположенных по адресу: {Адрес изъят}, оф. 2: договор перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ИП ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ИП ЕВА обязался осуществлять перевозку двуокиси углерода сжиженной на основании заявки ООО «{ ... }» по маршруту {Адрес изъят} - г. Киров, а ООО «{ ... }» оплачивать оказанные услуги; договор на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось передать в собственность ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 85 тонн, а ООО «{ ... }» принять и оплатить; договор на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» ЕНВ и директором ООО «{ ... }» ЕВА, согласно которому ООО «{ ... }» обязалось передать в собственность ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную, а ООО «{ ... }» принять и оплатить; договор на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» ЕНВ и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось передать в собственность ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 85 тонн, а ООО «{ ... }» принять и оплатить; договор на поставку продукции и товаров {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между генеральным директором ЗАО Корпорация «{ ... }» СВВ и директором ООО «{ ... }» ЕНВ, согласно которому ЗАО Корпорация «{ ... }» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «{ ... }» двуокись углерода жидкую, а ООО «{ ... }» принять и оплатить, а также акты оказанных услуг, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доверенности, отражающие поставку газа (углекислоты) ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }», и оказанных ИП ЕВА транспортных услуг ООО «{ ... }» по маршруту {Адрес изъят}.

т. 21 л.д. 63-68, 71-86

Протоколом осмотра от {Дата изъята}, согласно которому с участием инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову БРА осмотрена информационная база ГИБДД УМВД России «Поток». В ходе осмотра установлено, что грузовые транспортные средства, принадлежащие ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на территории {Адрес изъят} были зафиксированы всего 5 раз.

т. 22 л.д. 99-106

Протоколом обыска от {Дата изъята} и протоколом осмотра от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены электронные программы бухгалтерского учета «1С» ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, находящиеся в системном блоке компьютера, изъятого в ходе обыска в помещениях ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» расположенных по адресу: {Адрес изъят}, отражающие реализацию технического газа в адрес ООО «{ ... }». Указанные базы бухгалтерского учета скопированы на не перезаписываемый электронный носитель информации.

т. 21 л.д. 208-210, т. 23 л.д. 5-67

Протоколом осмотра от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены 4 (четыре) DVD-R диска, содержащие бухгалтерские программы «1С» ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ИП ЕНА, изъятые ранее из системного блока у бухгалтера указанных организаций в ходе обыска в офисном помещении по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что сведения по отгрузке товара в адрес ООО «{ ... }» внесены в информационную базу раньше, чем фактически составлены документы по поставкам газа.

т. 23 л.д. 73-77

Заключениями эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} и {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} бухгалтерских судебных экспертиз, согласно которым за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с расчетного счета ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в АО «{ ... }{ ... }», перечислены денежные средства в адрес ООО «{ ... }» в общей сумме 2 190 000 рублей, ИП ЕВА в общей сумме 848 000 рублей, ИП ЕНА в сумме 340 000 рублей, ООО «{ ... }» в сумме 586 500 рублей, ООО «{ ... }» в общей сумме 1 899 900 рублей, а всего 5 864 400 рублей, в качестве оплаты за углекислоту, азот и транспортные услуги. При этом, часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» от ООО «{ ... }» обезличиваются в общей массе денежных средств, а часть перечисляется на расчетные счета ИП ЕВА, где обналичивается с наименованием операции «выдача на хоз. нужды» или «хозяйственные расходы» в сумме 1 122 000 рублей, и ИП ЕНА, где также обналичивается с наименованием операции «выдача на хоз. нужды» или «хозяйственные расходы» в сумме 340 000 рублей. Поступившие денежные средства от ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» перечислены БАИ в общей сумме 2 081 600 рублей. Поступления денежных средств от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» не отражено.

т. 24 л.д. 66-106, 128-175

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи в договорах и счетах-фактурах от ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ИП ЕВА выполнены от имени Новокшонова Д.Н. Новокшоновым Д.Н.

т. 24 л.д. 193-216

Заключением специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в ходе исследования информационной базы бухгалтерского учета «1С:Предприятие 7.7» ООО «{ ... }» установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» реализовывало ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 2 677,90 т. по цене 5 600 рублей за тонну (без НДС), а ООО «{ ... }» в аналогичный период реализовывало ее в адрес ООО «{ ... }» в количестве 19,37 т. по цене 9 966 рублей 10 копеек за тонну, а также 238 тонн по цене 5 677 рублей 97 копеек за тонну, что на 77 рублей 97 копеек выше закупочной цены, т.е. в общем объеме 257,37 т., на общую сумму 1 822 391 рубль 20 копеек.

Согласно вышеуказанной бухгалтерской программе ООО «{ ... }», организация за указанный период реализовала в адрес ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в объеме 85 т., на общую сумму 1 822 391 рубль 20 копеек.

т. 24 л.д. 293-342

Он же, Новокшонов Д.Н., органами предварительного расследования обвинялся в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением собрания учредителей ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и на основании приказа {Номер изъят}/В от {Дата изъята} директором ООО «{ ... }» являлся и занимает эту должность до настоящего времени Новокшонов Д.Н., который убедил РДМ, являвшегося по {Дата изъята} равным с Новокшоновым Д.Н. участником ООО «{ ... }» с долей уставного капитала (50 %), о необходимости получения для обеспечения и развития деятельности ООО «{ ... }» кредитных денежных средств, и предложил ему выступить поручителем ООО «{ ... }» при подписании кредитного договора с Банком, указав ему на то, что возврат денежных средств Банку будет осуществлен исключительно за счет средств Общества, а поручительство РДМ перед банком будут носить формальный характер.

{Дата изъята} директор ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н. от имени возглавляемого им Общества заключил с АО «{ ... } ДорТрансБанк» в лице председателя правления СВГ генеральный кредитный договор {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), согласно которому АО «{ ... } ДорТрансБанк» (кредитор) открывает ООО «{ ... }» (заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности не более 4 000 000 рублей, на срок по {Дата изъята} включительно.

Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставлялся при наличии надлежаще оформленного обеспечения.

Согласно п. 3.1 договора, обеспечением кредита является: Залог недвижимости третьего лица по Договору залога от {Дата изъята}, Поручительство третьего лица по Договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Поручительство третьего лица по Договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

РДМ, доверяя Новокшонову Д.Н. подписал {Дата изъята} договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с АО «{ ... } ДорТрансБанк» в лице председателя правления СВГ, согласно которому РДМ обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «{ ... }» своих обязательств по генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии, заключенному {Дата изъята}. Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

{Дата изъята} между АО «{ ... } ДорТрансБанк» (кредитор) в лице председателя правления СВГ и гражданином Новокшоновым Д.Н. (поручитель) заключен договор поручительства {Номер изъят}, согласно которому Новокшонов Д.Н. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «{ ... }» своих обязательств по генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии, заключенному {Дата изъята}. Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

{Дата изъята} между АО «{ ... } ДорТрансБанк» (Банк) в лице председателя правления СВГ и ООО «{ ... }» (Залогодержатель) в лице директора Новокшонова Д.Н. заключен договор залога.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является передача Залогодателем в залог Банку принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 Договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя.

Согласно п. 1.2 договора, предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ООО «{ ... }» (ИНН:{Номер изъят}) по генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии от {Дата изъята}, заключенному в г. Кирове между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора, предметом залога является нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 716,8 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, г. Киров, {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и право аренды земельного участка, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по {Адрес изъят}, далее по проезду, границе промплощадки завода «Маяк», {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Согласно п. 2.4 договора, предмет залога по взаимному согласию сторон, заключивших данный договор, оценивается в сумме 4 210 000 рублей.

{Дата изъята} между АО «{ ... } ДорТрансБанк» в лице председателя правления СВГ и ООО «{ ... }» в лице директора Новокшонова Д.Н. заключено дополнительное соглашение {Номер изъят}-Т1 к генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии от {Дата изъята}.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, в рамках заключенного генерального кредитного договора Банк предоставляет ООО «{ ... }» кредит (транш) в сумме 1 000 000 рублей на срок по {Дата изъята} включительно, а ООО «{ ... }» обязуется возвратить полученный кредит (транш) и уплатить начисленные проценты.

{Дата изъята} между АО «{ ... } ДорТрансБанк» в лице председателя правления СВГ и ООО «{ ... }» в лице директора Новокшонова Д.Н. заключено дополнительное соглашение {Номер изъят}-Т2 к генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии от {Дата изъята}.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, в рамках заключенного генерального кредитного договора Банк предоставляет ООО «{ ... }» кредит (транш) в сумме 3 000 000 рублей на срок по {Дата изъята} включительно, а ООО «{ ... }» обязуется возвратить полученный кредит (транш) и уплатить начисленные проценты.

В срок до {Дата изъята}, а также в срок до {Дата изъята} указанный в дополнительных соглашениях {Номер изъят}-Т1 от {Дата изъята} и {Номер изъят}-Т2 от {Дата изъята} к генеральному кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» возврат кредитных денежных средств в адрес АО «{ ... } ДорТрансБанк» не осуществило, в результате чего у ООО «{ ... }» в лице директора Новокшонова Д.Н. перед АО «{ ... } ДорТрансБанк» на {Дата изъята} образовалась задолженность в размере 4 184 119 рублей 70 копейки, в связи с чем {Дата изъята} ЗАО «{ ... }{ ... }» обратилось с исковым заявлением в {Адрес изъят} в суд г. Кирова.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, Новокшонов Д.Н. являясь директором ООО «{ ... }» условия вышеуказанного кредитного договора не исполнил, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} исковые требования кредитора удовлетворены, принято решение о взыскании с должника и поручителей Новокшонова Д.Н. и РДМ в пользу Банка задолженности в размере 4 184 119,70 руб., а также произведено доначисление процентов, в результате чего сумма задолженности составила 4 944 665 рублей 82 копейки.

{Дата изъята} АО «{ ... }{ ... }» направило в Арбитражный суд {Адрес изъят} заявление о признании ООО «{ ... }» несостоятельным (банкротом). {Дата изъята} определением Арбитражного суда Кировской области заявление АО «{ ... }{ ... }» принято к производству.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} директор ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», присвоил денежные средства возглавляемой организации на сумму 5 864 400 рублей, получив возможность распоряжаться данными средствами.

В неустановленный период времени, не позднее {Дата изъята}, Новокшонов Д.Н. сознавая, что совершив хищение денежных средств у ООО «{ ... }», он искусственно создал дефицит денежных средств у организации, исключив тем самым возможность погашения долга перед банком средствами возглавляемой организации, понимая, что в результате его действий по погашению задолженности перед банком, у него формально возникает право на взыскание долга со второго поручителя - РДМ, который к этому времени не имел отношения и не мог повлиять на деятельность ООО «{ ... }», а также, зная, что АО «{ ... }{ ... }» имеет возможность обратить взыскание на объект залога - здание, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, принадлежащее ООО «{ ... }», директором и учредителем которого он является, опасаясь потерять право по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным зданием ООО «{ ... }», решил использовать похищенные у ООО «{ ... }» денежные средства, и недобросовестно воспользоваться вышеуказанным правом, для чего обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с РДМ в свою пользу, в результате чего завладеть правом требования денежных средств со второго поручителя РДМ При этом Новокшонов Д.Н. сознавал, что обязательства перед Банком по погашению кредита исполнены за счет денежных средств, похищенных у ООО «{ ... }», то есть не принадлежащих Новокшонову Д.Н. и у него не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств с РДН, а также то, что ООО «{ ... }» не могло выполнить свои обязательства перед АО «{ ... }{ ... }» по погашению кредита, в том числе в результате совершенного им хищения денежных средств в сумме 5 864 400 рублей у данной организации, то есть законные основания для взыскания денег с РДМ отсутствуют.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, Новокшонов Д.Н. не имея собственных денежных средств, в сумме достаточной для погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО «{ ... }», используя похищенные указанным выше способом денежные средства, как поручитель погасил задолженность ООО «{ ... }» перед АО «{ ... }{ ... }» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 4 918 284 рубля 54 копейки.

В неустановленный период времени, не позднее {Дата изъята} зная, что суд принимает решения на основании предоставленных участниками процесса документов, а также имея в наличии подлинные документы, подтверждающих гашение им, как физическим лицом и поручителем, задолженности ООО «{ ... }» перед АО «{ ... }{ ... }» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, у Новокшонова Д.Н. возник умысел на приобретение права требования денежных средств со второго поручителя по указанному выше кредитному договору – с РДМ, путем умолчания перед судом действительных фактов о гашении кредитных обязательств за счет денежных средств, похищенных у ООО «{ ... }» и отсутствии у него (Новокшонова Д.Н.) материальных затрат, связанных с погашением данной задолженности за счет своих собственных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя недобросовестно, из корыстных побуждений, под видом осуществления своих гражданских прав, {Дата изъята} Новокшонов Д.Н., через своего представителя по доверенности ВАВ, неосведомленного о преступных намерениях, и не располагающего информацией о том, что гашение кредитных обязательств осуществлено Новокшоновым Д.Н. засчет похищенных им денежных средств у ООО «{ ... }», обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», РДМ, в сумме 2 629 000 рублей, в котором указал, что, являясь поручителем ООО «{ ... }», исполнил обязательство по кредитному договору {Номер изъят}.

В рамках рассмотрения данного дела, {Дата изъята} в судебном заседании представитель по доверенности Новокшонова Д.Н. - СДЛ, также неосведомленная о его преступных намерениях и действующая по указанию Новокшонова Д.Н., заявила ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, а именно, о взыскании солидарно с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», РДМ в пользу Новокшонова Д.Н. долга в сумме 5 208 284 рубля 54 копейки, в котором также указала, что на момент рассмотрения заявления, Новокшоновым Д.Н. исполнены обязательства по кредитному договору {Номер изъят} в полном объеме. Данные требования, в судебном заседании СДЛ, действуя по указанию Новокшонова Д.Н., поддержала в полном объеме.

Продолжая реализацию задуманного, {Дата изъята} Новокшонов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, с заявлением об уточнении исковых требований - об исключении из ответчиков и привлечения в качестве третьих лиц ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», а также о взыскании с РДМ в его пользу в порядке регресса денежных средств в сумме 2 092 059 рублей 85 копеек. Свое требование Новокшонов Д.Н. аргументировал тем, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю, а также, что до исполнения должником обязательства, поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей. Кроме того, в обоснование заявленных требований Новокшонов Д.Н. сослался на решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, согласно которому на каждого из поручителей по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} приходится доля в размере 2 092 059 рублей 85 копеек. При этом Новокшоновым Д.Н. указано, что им, как поручителем погашена вся сумма задолженности по кредитному договору, что подтверждается ранее представленными приходно-кассовыми ордерами и сведениями из АО «{ ... }{ ... }».

{Дата изъята} Новокшонов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, с дополнением к исковому заявлению о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «{ ... }», конкурсного управляющего ООО «{ ... }» ВАВ, ООО «{ ... }», конкурсного управляющего ООО «{ ... }» МСН, а также о взыскании с РДМ в свою пользу в порядке регресса денежных средств в сумме 2 091 971 рубль 86 копеек. В обоснование заявленных требований указано на погашение им, как поручителем ООО «{ ... }», всей суммы задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова принято решение о взыскании с РДМ в пользу Новокшонова Д.Н. денежных средств в сумме 2 091 971 рубль 86 копеек.

Таким образом, при обращении в суд, Новокшонов Д.Н. умолчал о противоправном характере происхождения денежных средств, которыми он погасил задолженность по кредитным обязательствам ООО «{ ... }» перед АО «{ ... }{ ... }», не понеся при этом собственных материальных затрат, т.к. денежные средства, направленные на погашение кредитных обязательств, были добыты им преступным путем и, действуя недобросовестно, путём умолчания перед судом о данных обстоятельствах, приобрёл право требования с РДМ денежных средств в сумме 2 091 971 рубль 86 копеек.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на противоправное приобретение путём обмана права требования денежных средств с РДМ, действуя недобросовестно, из корыстных побуждений, под видом реализации своих гражданских прав, Новокшонов Д.Н. {Дата изъята} обратился в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, с исковым заявлением о взыскании с РДМ денежных средств в сумме 688 719 рублей 64 копейки в порядке регресса, в котором указал, что им, как поручителем по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, уплачены денежные средства в сумме 5 532 415 рублей 99 копеек.

Продолжая реализацию задуманного, {Дата изъята} Новокшонов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, с заявлением об уточнении требований к исковому заявлению о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором попросил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «{ ... }», конкурсного управляющего ООО «{ ... }» ВАВ, ООО «{ ... }», конкурсного управляющего ООО «{ ... }» МСН, а также взыскать с РДМ в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 688 719 рублей 64 копейки.

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение в удовлетворении иска Новокшонова Д.Н. и о взыскании с РДМ денежных средств в сумме 674 148 рублей 14 копеек.

Таким образом, при обращении в суд, Новокшонов Д.Н. умолчал о противоправном характере происхождения денежных средств, которыми он погасил задолженность по кредитным обязательствам ООО «{ ... }» перед АО «{ ... }{ ... }», не понеся при этом собственных материальных затрат, т.к. денежные средства, направленные им на погашение кредитных обязательств, были добыты преступным путем, он действовал недобросовестно, и путём умолчания перед судом о данных обстоятельствах приобрёл право требования с РДМ денежных средств в указанной сумме.

Всего указанными выше преступными действиями Новокшонова Д.Н., в неустановленный период времени, но не позднее, чем с {Дата изъята} по {Дата изъята}, путем обмана, выраженного в умолчании перед судом о преступном происхождении денежных средств, за счет которых произведено исполнение обязательств перед АО «{ ... }{ ... }», и отсутствии у него реальных материальных затрат по гашению кредита, Новокшонов Д.Н. незаконно, путем обмана приобрел право требования с РДМ денежных средств в размере 2 766 120 рублей (2 091 971 рубль 86 копеек + 674 148 рублей 14 копеек), то есть в особо крупном размере, причинив РДМ ущерб на указанную сумму. С момента приобретения права требования, Новокшонов Д.Н. получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе с целью их получения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании РДН несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Новокшонов Д.Н. обвинялся в совершении мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, выраженного во введении РДМ в заблуждение относительно того, что его поручительство по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} формальное, что он не понесет материальных затрат по исполнению ООО «{ ... }» данных обязательств, а также по умолчанию перед судом действительных фактов о гашении кредитных обязательств за счет денежных средств, похищенных у ООО «{ ... }», и отсутствии у него (Новокшонова Д.Н.) реальных материальных затрат, связанных с погашением задолженности по указанному выше кредитному договору за счет своих собственных средств, в результате чего приобрёл право требования с РДМ денежных средств, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Новокшонов Д.Н. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. Из его показаний, данных им в ходе судебного следствия, судом установлены обстоятельства и причины его появления в качестве директора в ООО «{ ... }» в апреле 2015 года. Став директором, он познакомился с РДМ Между ними сложились хорошие отношения, семьями проводили время вместе. РДМ ему сразу сказал, что у ООО «{ ... }» есть сложности с нехваткой денежных средств и в ноябре 2015 года в ходе обсуждения они совместно решили воспользоваться услугами банка, для пополнения оборотных денежных средств. Все документы оформляла его супруга – СДЛ Кредит, на 4 миллиона рублей одобрили в «{ ... }». Было 2 транша. Он РДМ брать кредит не убеждал, ему не угрожал. Они просто пытались привести предприятие к улучшениям. При этом любой банк, который выдает денежные средства в кредит предприятию, требует личное поручительство от учредителя. Это условие банка. Р. понимал последствия заключения договора поручительства, сотрудником банка все разъяснялось, и в договоре было все написано. Он давно в бизнесе, все это он знал. После получения 2 транша он нашел письма РДМ, согласно которым «{ ... }» является дочерней компанией ООО «{ ... }» и просит заключать договоры на 2016 год с ней и делает цену, ниже, чем у ООО «{ ... }». Он об этой компании ничего не знал, не слышал и решил, что РДМ хочет его обмануть, вывести обороты. Также были письма, что ООО «{ ... }» является правопреемником ООО «{ ... }» и предлагает рассмотреть предложение и заключить договор на поставку газовых смесей на 2016 год. Все эти письма были в адрес контрагентов ООО «{ ... }», с которыми компания сотрудничала. В январе 2016 года он обсуждал этот вопрос с РДМ, который пояснил, что так нужно. После этого, в марте или феврале 2016 года РДМ уволился, а он остался один на предприятии с проблемами, с задолженностями перед налоговыми органами, с кредиторкой и долгами по заработной плате. В июне 2016 года счета были заблокированы. Полученные по кредитному договору денежные средства были использованы ООО «{ ... }» по целевому назначению - на оплату услуг, товаров, обязательных платежей и заработной платы. При этом он неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу вывода РДМ активов компании, однако уголовные дела возбуждены не будут в связи с тем, что РДМ умер. Конкурсный управляющий писал на РДМ заявление о преднамеренном банкротстве, так как в 2016 году тот начал избавляться от имущества. Финансовым управляющим ОАП было сделано заключение от {Дата изъята} о наличии признаков преднамеренного банкротства, было выявлено 11 спорных сделок. Три из них уже оспорены в суде. Все сделки по выводу имущества РДМ, совершил намеренно, после подписания договора поручительства с АО «{ ... }». Банк уведомил РДМ о просроченной задолженности, после чего тот стал выводить имущество на своих родственников, не выплатив ни единого рубля по судебному решению. ЕВА он видел в 2015 году, больше не видел и летом в 2018 году с ним в {Адрес изъят} не встречался. С БАИ они встречались, но никаких денег ни тот ни другой ему не передавали, в том числе тех денег, которые он им перечислил по договорам поставки за газ с ООО «{ ... }», ООО «ГахтехИнвест», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА Денежные средства, которые были на счете в ООО «{ ... }», он не направил на погашение кредита в «{ ... }», чтобы не было преимущественного удовлетворения прав. Конкурсный управляющий легко бы оспорил эти перечисления. При этом он имел право в период наблюдения при банкротстве закупать газ, так как это прописано в Законе «О банкротстве». В период банкротства у него была заработная плата около 100 тысяч рублей в месяц, поэтому накопилась крупная сумма. Оттуда он снимал и гасил кредит на личный счет в «{ ... }», как поручитель. С этих денег также снимали судебные приставы. От себя лично, как от поручителя, он платил банку с 2016 года. С ООО «{ ... }» он платить не мог, так как счета были заблокированы. Он пользовался собственными накоплениями и брал денежные средства - 3 581 000 рублей у тещи – СЛВ Так {Дата изъята} оплата в банк составила 261 121 рубль. Источник – 300 000 рублей списано приставом с его личного счета, из которых 290 000 рублей, по решению Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. {Дата изъята} 100 000 рублей. Источник – личные накопления. {Дата изъята} 100 000 руб. Источник – личные накопления. {Дата изъята} 680 000 рублей. Источник – {Дата изъята} денежные средства были сняты с личного банковского счета в банке Йошкар-Олы плюс, личные накопления. {Дата изъята} 269 000 рублей. Источник – {Дата изъята} денежные средства были сняты с личного банковского счета в «{ ... }» – 199 000 рублей плюс личные накопления. {Дата изъята} 890 000 рублей. Источник – денежные средства СЛВ{Дата изъята} 300 000 рублей. Источник – денежные средства СЛВ{Дата изъята} 891 000 рублей. Источник – денежные средства, полученные ВАВ у СЛВ и внесенные «{ ... }» по доверенности. {Дата изъята} 198 000 рублей. Источник – {Дата изъята} денежные средства были сняты с личного банковского счета. {Дата изъята} около 283 000 рублей. Источник – денежные средства СЛВ{Дата изъята} 667 000 рублей, 284 рубля 54 копейки. Источник - денежные средства СЛВ{Дата изъята} 169 000 рублей, 237 рублей 21 копейка. Источник - денежные средства были сняты с личного банковского счета в банке Йошкар-Олы. {Дата изъята} 101 096 рублей. Источник - денежные средства были сняты с личного банковского счета в «{ ... }». Всего было оплачено – 5 179 284 рубля. 54 копейки. СЛВ – это его теща, ее семья обеспечена, у нее есть денежные средства дома, на расчетном счете и она владеет многим имуществом. Он попросил ее о помощи, чтобы закрыть долг, как от поручителя. Хотя он и ранее вносил деньги в банк, но нужно было срочно что-то решать, и та дала ему в долг 3 581 000 рублей частями. В июне, брали у нее дома 1 200 000 рублей, затем СЛВ, передала 891 000 рублей юристу, который был оформлен в ООО «{ ... }». Он потом внес деньги в банк по доверенности. Незадолго до {Дата изъята} он лично взял у СЛВ 1 490 000 рублей, которые также внес в банк как от поручителя. Деньги он теще до сих пор не вернул, так как не имеет такой возможности. РДМ с 2016 года не заплатил ни копейки. Затем он обратился в суд с исковыми заявлениями за взысканием с РДМ, с ООО «{ ... }» и с ООО «{ ... }». Поддерживала требования в суде его супруга – СДЛ У него не было цели взыскать деньги именно с РДМ С него он взыскал только половину. Умысла на хищение денежных средств у РДМ у него не было.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины Новокшонова Д.Н. в совершении данного преступления были представлены показания потерпевшего РДМ, а также показания ряда свидетелей.

Так из показаний потерпевшего РДМ данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 201-210, 223-228, 238-240, в т. 27 на л.д. 234-240, 241-242, 243-245, 246-249, 269-273, 283-286), установлены обстоятельства его работы в ООО «{ ... }», где директором являлся его отец РМВ, а затем в ООО «{ ... }», которое было образовано {Дата изъята} и, где с самого начала и до {Дата изъята} он являлся единственным учредителем и директором. С {Дата изъята} по {Дата изъята} директором ООО «{ ... }» и директором ООО «{ ... }» являлся Новокшонов Д.Н., который с {Дата изъята} стал учредителем ООО «{ ... }» с долей уставного капитала 50 %. С 2017 года по лето 2018 года главным бухгалтером ООО «{ ... }» являлась СДЛ - жена Новокшонова Д.Н. С {Дата изъята} по февраль 2016 года в ООО «{ ... }» он числился на должности коммерческого директора организации, однако фактически никаких обязанностей не исполнял, потому как к деятельности организации Новокшонов Д.Н. его не допускал, самостоятельно контролировал деятельность ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». С конца 2017 года Новокшонов Д.Н. стал единственным учредителем и директором ООО «{ ... }». В конце 2015 года Новокшонов Д.Н. убедил его, что нужно взять кредит для пополнения оборотных средств. Он не услышал подвоха, так как понимал примерные объемы продаж, понимал, что фирма рабочая, договоры на 2016 год пролонгировались, строительство объектов продолжалось, оборот фирмы составлял примерно 80 млн. рублей, поэтому кредит не мешал, и он стал поручителем при заключении договора. После получения кредита его начали отстранять от дел и с конца 2016 года перестали пускать на предприятие. {Дата изъята} ЗАО «{ ... } Дортранбанк» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «{ ... }» банкротом. Сумма задолженности составила более 4 000 000 рублей. {Дата изъята} определением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО «{ ... }» введена процедура банкротства – наблюдение. Исходя из выписки по расчетному счету ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} на расчетном счете ООО «{ ... }» имелись денежные средства в размере 7 197 238 рублей 31 копейка, т.е. в достаточной сумме для погашения кредитных обязательств. При этом Новокшонов Д.Н. вместо того, чтобы погасить задолженность перед Банком, заключил ряд договоров с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» на поставку технических газов, и с ЕВА на их перевозку, по которым осуществил оплату с расчетного счета ООО «{ ... }» денежных средств в общей сумме 5 524 400 рублей. Компания ООО «{ ... }» ему не известна. ООО «{ ... }» поставщиком каких-либо газов в ООО «{ ... }» никогда не являлось. В данной организации директором является БАИ, который ранее являлся менеджером в ООО «{ ... }». При этом БАИ является лицом полностью подконтрольным Новокшонову Д.Н. В ходе проведения судебных разбирательств в Арбитражном суде Кировской области, по оспариванию конкурсным управляющим данных сделок, Новокшоновым Д.Н. в суд был представлен договор купли-продажи с ООО «{ ... }» ({Адрес изъят}) о реализации ООО «{ ... }» всего объема приобретенного у указанных выше организаций газа. Однако оплата от ООО «{ ... }» за приобретенный газ в адрес ООО «{ ... }» не поступила. Считает, что сделки по приобретению углекислоты у ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, и ее реализации в ООО «{ ... }» были имитированы Новокшоновым Д.Н. для вывода денежных средств с ООО «{ ... }». В середине 2015 года, Новокшонов Д.Н. уверил его, как второго учредителя, в том, что для пополнения оборотных средств, увеличения объемов продаж и расширения бизнеса, ООО «{ ... }» необходимо взять кредитные денежные средства в размере 4 000 000 рублей в АО «{ ... } ДорТрансБанк» под залог здания ООО «{ ... }» и поручительство учредителей ООО «{ ... }», его и Новокшонова Д.Н. На предложение Новокшонова Д.Н. он дал свое согласие, потому как тот убедил его в том, что организация данный кредит выплатит своевременно. {Дата изъята} между АО «{ ... } ДорТрансБанк» и ООО «{ ... }» был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ООО «{ ... }» кредитные денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до {Дата изъята}, а ООО «{ ... }» до указанной даты возвратить данные денежные средства с учетом процентов. Договором предусматривалось поручительство, т.е. в случае если ООО «{ ... }» не осуществит возврат данных денежных средств, то они будут взысканы Банком за счет залогового имущества, а оставшаяся часть с его поручителей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от {Дата изъята} с ним и с Новокшоновым Д.Н., договор залога с ООО «{ ... }». В сроки, указанные в договоре, ООО «{ ... }» возврат кредитных денежных средств в адрес АО «{ ... } ДорТрансБанк» не осуществило, в связи с чем, у ООО «{ ... }» перед Банком возникла задолженность, и банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании суммы задолженности с ООО «{ ... }», с поручителей, а также о наложении обеспечительных мер на объект залога – здание, находящееся в собственности ООО «{ ... }» и земельный участок, находящийся под указанным зданием. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} исковые требования кредитора были удовлетворены, принято решение о взыскании с ООО «{ ... }», Новокшонова Д.Н. и РДМ в пользу Банка задолженности и процентов в сумме 4 944 665 рублей 82 копейки. Обратить взыскание на объект залога – здание, принадлежащее ООО «{ ... }», не представилось возможным, потому как ФНС обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании ООО «{ ... }» несостоятельным (банкротом). В рамках исполнительного производства, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, Новокшонов Д.Н., как поручитель по кредитному договору ООО «{ ... }», произвел погашение задолженности по кредитному договору от {Дата изъята}, перечислив Банку денежные средства в размере 4 944 665 рублей 82 копеек. Он считает, что заключенные сделки с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», а также с ИП ЕВА на общую сумму более 5 500 000 рублей, являются фиктивными, поскольку Новокшонов Д.Н., имитируя указанные сделки, искусственно создал дефицит денежных средств у ООО «{ ... }», погасил задолженность ООО «{ ... }» перед Банком по кредитному договору, как физическое лицо, имея при этом возможность осуществить данные действия за счет ООО «{ ... }». Затем {Дата изъята} Новокшонов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с него – РДМ денежных средств, как с солидарного поручителя ООО «{ ... }» по кредитному договору. {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение об удовлетворении иска Новокшонова Д.Н. и о взыскании с него денежных средств в сумме 2 091 971 рубль 86 копеек. Затем, {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение об удовлетворении иска Новокшонова Д.Н. о взыскании с него части процентов по кредитному договору в сумме 674 148 рублей 14 копеек. Таким образом, Новокшонов Д.Н. по указанным выше решениям судов приобрел право требовать с него денежные средства в общей сумме 2 766 120 рублей. {Дата изъята} представитель по доверенности Новокшонова Д.Н. - СДЛ обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, Новокшонов Д.Н. в результате мошеннических действий, приобрел право требования с него долга на сумму 2 766 120 рублей, причинив ему значительный ущерб. Поддерживает исковые требования на указанную сумму.

Из показаний свидетеля РИП, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 247-255, судом установлено, что с апреля – мая 2015 года, по указанию Новокшонова Д.Н. она была уволена из ООО «{ ... }» и трудоустроена в ООО «{ ... }» на аналогичную должность с аналогичными обязанностями. Углекислоту они брали 1 раз в месяц по 1 цистерне в 17 тонн или 3 цистерны в 4 месяца у ЕВА в ООО «{ ... }», которое само и осуществляло доставку. Новокшонов Д.Н. к концу 2015 года полностью взял на себя функции дирктора ООО «{ ... }», сам распределял денежные средства, решал вопросы по закупу газа, подписывал договоры с поставщиками и покупателями. РДМ был коммерческим директором и передавал опыт и знания Новокшонову Д.Н. Из ООО «{ ... }» она была уволена арбитражным управляющим в декабре 2018 года, а с конца 2015 года была в отпуске по уходу за ребенком, поэтому являлась единственным сотрудником компании вместе с директором Новокшоновым Д.Н. РДМ работал в ООО «{ ... }» до февраля 2016 года. В ноябре 2015 года она знала, что предприятие работает, его обороты в год составляли около 100 000 000 рублей, были заключены договоры на 2016 год. Это был ведущий поставщик газов и газовых смесей по линии ЛУКОЙЛ и Газпром. Она слышала о намерении заключить договор на 4 миллиона рублей и понимала, что погасить его для предприятия с таким оборотом будет не сложно. РДМ сказал ей, что нужны были денежные средства для деятельности ООО «{ ... }». Инициатором получения денежных средств был Новокшонов Д.М., она слышала об этом его телефонный разговор с мужем. Тот сообщил мужу, что уже нашел предложение в { ... }. РДМ выступал как поручитель по данному кредитному договору. Опасений не было. О том, что кредит не выплачивается, узнала после подачи банком иска о взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Кирова. Затем было полностью арестовано имущество, и она не поняла, как так, что предприятие не могло выплатить деньги при таких оборотах? Начиная с 2016 года, она посещает суды, оттуда узнает очень много информации. Так, ее муж подписал договор поручительства в начале декабря 2015 года, в 2016 году его перестали пускать на территорию ООО «{ ... }». У нее в то время была программа учета в ООО «{ ... }», поскольку она являлась внутренним аудитором, также она была потерпевшей по уголовному делу в отношении Новокшонова Д.Н. о невыплате заработной платы и узнала из разных источников, что путем заключения различного рода договоров – залога, займа, расторжения данных договоров, продажи заложенных автомобилей, передачи наличных денежных средств, ООО «{ ... }» потеряло около 9 500 000 рублей. Этих денег хватило бы, чтобы погасить кредит перед банком. Задолженность перед { ... } в 2018 году Новокшонов Д.Н. погасил средствами, выведенными из ООО «{ ... }», причем, как поручитель. Он также брал большие суммы из кассы ООО «{ ... }», гасил данными деньгами кредит в банк от своего имени. Это содержится в авансовых отчетах, к ним были приложены квитанции по кредиту. Затем Н. начал взыскивать ерез суд задолженность с ее мужа в порядке регресса. Для того чтобы управлять процедурой банкротства, Новокшонов Д.Н. поставил конкурсным управляющим ВАВ Затем Новокшонов Д.Н. подал заявление на повышенные проценты в Ленинский районный суд г. Кирова. Как только решение суда вступило в законную силу, Новокшонов Д.Н. сразу направил заявление на банкротство РДМ В Арбитражном суде рассматривается обособленный спор - конкурсным управляющим оспаривается цепочка сделок по приобретению газов у ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», приобретению услуг по перевозке у ИП ЕНА, ИП ЕВА и последующей реализации газов ООО «{ ... }». Дело приостановлено. Ею были проанализированы документы, которые были представлены в материалы арбитражного дела. Исходя из этого анализа, можно сделать вывод, что поставка газа ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» в ООО «{ ... }» была невозможна из-за отсутствия соответствующего объема газа. ИП ЕВА и ИП ЕНА, ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», предоставили в арбитражный суд ответы на запросы, где пояснили, что погрузка для ООО «{ ... }» осуществлялась на заводе «Тоаз Диоксид», разгрузка производилась в г. Кирове. Прием груза осуществлял Новокшонов Д.Н. Кроме того, у нотариуса ей была зафиксирована, выложенная ВАВ инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «{ ... }», по состоянию на {Дата изъята}, где задолженность ООО «{ ... }» отсутствует, как и наличие сделок по данному предприятию. Также ею были распечатаны решения судов по Новокшонову Д.Н., по СДЛ, и СЛВ о невозврате кредитов в банках, по поручительству в очень крупных суммах. Есть данные об исполнительных производствах в отношении Новокшонова Д.Н.

Из показаний свидетеля РМВ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с января 1998 года по апрель 2014 года он был исполнительным директором в ООО «{ ... }», которое занималось производством и реализацией сварочно-газовых материалов. Через 2 года с ним стал работать его сын – РДМ В 2006-2007 году возникла необходимость создания фирмы для осуществления транспортных перевозок, поэтому было создано ООО «{ ... }», учредителем и директором которой стал РДМ Затем ООО «{ ... }» стало заниматься продажей газов и смесей, которые покупали у ООО «{ ... }». Ему было предложено выкупить у СЛВ фирму, но так как сумма была завышенной, учредителем вместо него директором ООО «{ ... }» был поставлен Новокшонов Д.Н., который также получил 50% ООО «{ ... }». К началу 2016 года он узнал от сына, что тот давно не руководит компанией, все бразды правления у Новокшонова Д.Н. О получении ООО «{ ... }» кредита в 2015 году он также узнал от сына в 2016 году. Тот сообщил, что кредит брался для оборотных средств по инициативе Новокшонова Д.Н. Через год-два сын сообщил, что никого отношения к деньгам не имеет, после заключения договора сына перестали допускать на производственную площадку.

Из показаний свидетеля ВАВ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в т. 22 на л.д. 119-124, судом установлено, что ранее в течение полугода 2018 года он работал юристом в ООО «{ ... }» и в начале июля 2018 года по просьбе Новокшонова Д.Н. вносил около 1 000 000 рублей наличных денежных средств на счет «{ ... }» в АО «{ ... }{ ... }». Денежные средства перед этим по просьбе Новокшонова Д.Н. он получил от СЛВ Квитанцию банка вернул Новокшонову Д.Н. В ходе предварительного расследования по делу он не давал показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ по просьбе следователя.

Из показаний свидетеля СДЛ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 110-111 судом установлено, что с {Дата изъята} она находится в отпуске по уходу за ребенком. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля, данных в судебном заседании, установлено, что она является супругой Новокшонова Д.Н. и бухгалтером ООО «{ ... }». Директором был РМВ В 2014 году она выявила, что в ООО «{ ... }» упала выручка, о чем сообщила СЛС Выяснили, что Р. создали фирму – ООО «{ ... }», на которую вывели обороты ООО «{ ... }» порядка 10 000 000 рублей. Отец поговорил с РМВ, и было принято решение о продаже последнему ООО «{ ... }». РМВ отказался покупать компанию, поэтому по предварительной договоренности в апреле 2015 Новокшонов Д.Н. стал директором и учредителем с долей 50% в ООО «{ ... }». Летом 2015 года возник вопрос о том, что не хватало оборотных средств, поэтому для их пополнения она, Н. и Р. решили взять кредит в банке. Кредит им одобрил «{ ... }». ООО «{ ... }» была залогодателем, и было оформлено поручительство учредителей. Было оформлено решение учредителей и составлен протокол собрания участников, на котором единогласно было принято решение о получении кредита. РДМ поддерживал получение кредита, у них уже были кредиты по «{ ... }», где он был поручителем и представлял залог. Даже на момент регистрации залога, он предоставлял свои транспортные средства. Новокшонов Д.Н. не оказывал на РДМ давление по поводу оформления данного кредитного договора. По условиям кредита общая сумма была 4 миллиона, двумя траншами. Кредитная линия на 2 года, ставка - 16 процентов. Срок гашения { ... } транша – {Дата изъята}. Она контролировала данный кредит. Новокшонов Д.Н. и РДН обсуждали расходование этих средств, но советовались с ней. В банк, для подтверждения платежей, представлялись документы – договор, накладная или счет на оплату. В 2016 году у ООО «{ ... }» начались проблемы, так как в { ... } квартале обороты упали в 2 раза, во втором еще сильнее. К лету 2016 года не осталось ни одного оптовика. Они неоднократно встречались и обсуждали вопрос погашения кредита, но РДМ просто кинул компанию. В итоге заплатить по кредиту не смогли и договорились, что отдают в счет отступного здание ООО «{ ... }» на {Адрес изъят} д – большой склад. Подписанное соглашение об отступном было передано на регистрацию, но регистрация не прошла, так как по итогам налоговой проверки 2013-2014 год был наложен запрет на регистрацию, а банк не захотел спорить с налоговой. В июне 2018 года Новокшонов Д.Н. договорился с ее мамой - СЛВ о займе в размере 3 500 000 рублей. Она сама заходила домой к родителям, где с их разрешения брала часть денег в размере 1 200 000 рублей и передавала их Новокшонову Д.Н., для дальнейшего гашения кредита. Также, когда они были в отпуске, то Новокшонов Д.Н. договорился с ВАВ, который также забирал часть денег у мамы. После возвращения из отпуска, в июле, Новокшонов Д.Н. сам забирал у мамы около полутора или 1 миллион рублей. Все полученные деньги Новокшонов Д.Н. потратил на гашение кредита перед «{ ... }». По данному поводу их беспокоили приставы, которые приходили домой и списывали с карточки денежные средства. Новокшонов Д.Н. вносил эти денежные средства как поручитель. Судебное решение было на 4 миллиона 100 тысяч, а потом банк обратился в суд за остатком. Все было полностью оплачено. РДМ ни рубля не заплатил, все полностью платил Новокшонов Д.Н. Предъявлением исковых требований от Новокшонова Д.Н. о взыскании денежных средств с РДМ, в связи с гашением кредита в «{ ... }» занималась она. В суде она также представляла интересы Новокшонова Д.Н., который, решив все сделать правильно, взыскал с РДМ лишь половину суммы, хотя мог установить правопреемство на все 4 миллиона. Так как Новокшонов Д.Н. хотел поправить положение ООО «{ ... }», то в 2018 году он заключал договоры на поставку газа. В мае 2018 года она делала документы по реализации газа в ООО «{ ... }». По условиям договора с ООО «{ ... }» была постоплата. Они реально поставляли им газ. Об этом Новокшонов Д.Н. все документы ООО «{ ... }», в том числе договор с ООО «{ ... }», и УПД передал конкурсному управляющему ВАВ, а тот в свою очередь передал их САЛ

Из показаний свидетеля НВН, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он является родным братом Новокшонова Д.Н. Через брата в 2018 году он познакомился с БАИ, так как занимал у того под расписку деньги в сумме 2 с лишним миллиона рублей, которые тот в свою очередь перечислял ему частями на его карту и на карту, оформленную на имя отца в «ПромСвязьБанк». Пользовался данными картами только он, отец деньги не поучал. Деньги нужны были на приобретение квартиры, ее ремонт и на покупку двух машин. Он данные денежные средства брату не передавал. Через год, {Дата изъята}, он вернул деньги БАИ с процентами. В ходе предварительного расследования по делу по просьбе следователя он не давал показания по существу, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В суд представил платежные документы и: договор купли-продажи квартиры от {Дата изъята}, договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля КВН, данных им в судебном заседании и оглашенных в части с согласия сторон в т. 22 на л.д. 1-6, установлено, что с июня 2009 года он работал на раскачке газовых баллонов в ООО «{ ... }», ориентировочно в 2015 году, он перевелся в ООО «{ ... }», потом примерно через год в ООО «{ ... }», затем в 2016 году уводился, но деятельностью компаний интересовался. В ООО «{ ... }» руководителем был РМВ, потом в ООО «{ ... }» и в ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н. Технические помещения были по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}. Все эти компании пользовались одним и тем же оборудованием. Полагает, что невозможно осуществить перекачку углекислоты из одной цистерны в другую, находясь, на съезде дороги в пригороде. В период его работы таким способом углекислоту никогда не переливали, напрямую цистернами газ не продавали, раскачивали в баллоны. Ему известна компания ООО «{ ... }», поскольку ей руководил Новокшонов Д.Н., хотя директором числился другой человек.

Из показаний свидетеля МВА, данных им в судебном заседании оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 15-20, установлено, что в период с 1997 до {Дата изъята} он работал сначала в ООО «{ ... }», затем в ООО «{ ... }» в должности слесаря по наполнению баллонов и в должности мастера газонаполнительной станции. Директором в обоих компаниях являлся сначала РМВ, а затем Новокшонов Д.Н. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» пользовались одним и тем же оборудованием. Стационарных цистерн под углекислоту было 3. В них можно было слить из транспортных цистерн не более 17 тонн жидкой углекислоты. Углекислоту можно перекачать из одной цистерны в другую, не используя насос, но ждать очень долго и потери могут составить до 60%. Когда он работал в ООО «{ ... }», и в ООО «{ ... }» данный способ не использовался, в том числе при Новокшонове Д.Н.

Из показаний свидетеля РНГ, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 33-37, 38-40 установлено, что с декабря 2011 года по май 2015 года она работала бухгалтером по поступлению материалов в ООО «{ ... }». Закупкой газов занимался директор или БАИ В мае 2007 года было образовано ООО «{ ... }». Директором организации являлся РДМ С 2017 года по лето 2018 года главным бухгалтером являлась СДЛ. Она же осуществляла ведение всей бухгалтерской и налоговой отчетности. Персонал организаций, что у ООО «{ ... }», что у ООО «{ ... }» был один и тот же, и она с мая 2015 года по октябрь 2016 года работал в ООО «{ ... }» на аналогичной должности, что и в ООО «{ ... }». Директором и учредителем как ООО «{ ... }», так и ООО «{ ... }» являлся Новокшонов Д.Н., который тянул организацию к банкротству. РДМ с апреля 2015 года по февраль 2016 года в ООО «{ ... }» занимал должность коммерческого директора, но фактически никакие должностные обязанности не исполнял, поскольку Новокшонов Д.Н. к деятельности организации его не допускал. С октября 2016 года по март 2018 года она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «{ ... }» на аналогичной должности, что и в ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». Персонал организаций, все оборудование и цистерны что у ООО «{ ... }», что у ООО «{ ... }», что у ООО «{ ... }» были одни и те же. Директором и учредителем организаций был только Новокшенов Д.Н. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» никогда с такими лицами, как ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП Е. взаимоотношений не имели, газы у них не закупали. Перевозка продукции от указанных лиц не осуществлялась. ООО «{ ... }» несколько раз поставляло углекислоту в адрес ООО «{ ... }» или ООО «{ ... }» в 2017 году. На производственной площадке ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» имелась возможность разместить углекислоту объемом не более 17 тонн в 1 месяц. ООО «{ ... }» ей не знакомо. БАИ изначально являлся продавцом газа и газового оборудования ООО «{ ... }», потом стал менеджером по закупке газового оборудования. Затем он стал директором ООО «{ ... }» {Адрес изъят}. ООО «{ ... }» за период ее работы в ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и в ООО «{ ... }», в период с декабря 2015 года по март 2018 года, никакой поставки газа, в том числе углекислоты в адрес ООО «{ ... }» не осуществляло, было пустой компанией.

Из показаний свидетеля НСВ оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 239-241, установлено, что с марта 2012 года по октябрь 2016 года она работала на должности бухгалтера в ООО «{ ... }». В октябре 2016 года трудоустроилась на аналогичную должность в ООО «{ ... }», где проработала до марта 2018 года. На момент трудоустройства в ООО «{ ... }», директором организации был РДМБАИ работал у них менеджером и занимался заказами товаров и работой с покупателями. На 2018 год все работники ООО «{ ... }», за исключением директора Новокшонова Д.Н. перешли в ООО «{ ... }».

Из показаний свидетеля ЕВА, данных им в судебном заседании, установлено, что он является руководителем ООО «{ ... }», ООО «{ ... }». Кроме того, он с 2011 года, как индивидуальный предприниматель от своего имени и от имени ИП ЕНА занимается грузоперевозками. ИП находятся по месту регистрации, а «{ ... }» и «{ ... }» в {Адрес изъят}, 22. Производителем углекислоты он не является. Его машина заправляется, выезжает, сливает у заказчика. Никаких специальных условий для перелива данного газа не существует. По состоянию на 2018 год частично водители были в штате, а частично он их нанимал. Всего было около 10 машин. С 2015-2016 года он знаком с Новокшоновым Д.Н., который представляет ООО «{ ... }» в г. Кирове. У них сложились рабочие взаимоотношения. Между «{ ... }», ООО «{ ... }» и ОО «{ ... }» были заключены договоры на доставку газов, а с ИП Е. и ИП Е. договоры на транспортные услуги. Расчеты между организациями производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Суммарный объем газа в 2018 году, который он доставлял в ООО «{ ... }» составил около 300 тонн. Поставка данного объема газа была фактически осуществлена в полном объеме. Отгрузка производилась по-разному. Возили, как в Киров, так и третьим лицам в Казнь. Об этом ему сообщал Новокшонов Д.Н., поэтому путевые листы, транспортные накладные не соответствовали маршруту. Перелив происходил в пригороде Казани. В чьи цистерны переливалась углекислота, он также не знает, но такое возможно за счет перепада давления в цистернах. Транспортных накладных не было. Водителям никакие документы не выдавались. Были либо счета-фактуры, либо УПД. Все подписывалось клиентом потом, по факту выгрузки, и отправлялось почтой или с водителем. Денежные средства, которые поступили на счет ИП Е., он потратил на личные цели и на эксплуатацию транспорта. Денежные средства со счетов ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» он не обналичивал, так как деятельность ведется по расчетным счетам. Данные денежные средства и денежные средства с ИП он Новокшонову Д.Н. не передавал ни на прямую, ни через третьих лиц.

Из показаний свидетеля ЯИА, данных ею в судебном заседании, установлено, что с июля 2016 года она работает бухгалтером в ООО «{ ... }» и занимается оформлением отгрузочных документов. Знает ООО «{ ... }», как покупателя углекислоты. Директор ЕвАВ в их компании самостоятельно контролирует отгрузку и поставку технических газов, а она по указанию директора подписывает документы и вместе с еще одним бухгалтером занимается занесением первичных документов на отгрузку в базу 1С по организациям ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП Е. и ИП Е.. Отгрузку технических газов она выписывает на основании подписи ЕвАВ, а контролирует саму отгрузку и поставку технических газов ЕвАВ

Из показаний свидетеля МАВ оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 223-227, установлено, что с {Дата изъята} она работает бухгалтером в ООО «{ ... }». Единственным учредителем и директором организации является ЕВА Кроме того, ЕВА является учредителем ООО «{ ... }» и фактически руководит им. ЕВА и его супруга ЕНА являются индивидуальными предпринимателями, и осуществляют деятельность по оказанию услуг в виде грузоперевозок. У них в собственности имеется грузовой транспорт в количестве 14 автомашин, способных перевозить технические газы, из которых 11 автомашин предназначены для перевозки углекислоты. Водители получают на заводе газ и везут напрямую покупателям. ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА договорных взаимоотношений с ООО «{ ... }» ({Адрес изъят}) не имели, доставку углекислоты в адрес данной организации не осуществляли. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подконтрольные ЕвАВ лица осуществляли перевозку углекислоты в адрес ООО «{ ... }» (г. Киров), но когда именно, в каком объеме и на какую сумму, а также где происходила погрузка углекислоты и ее слива ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ПАП, данных им в судебном заседании, установлено, что в 2018 году он работал по вызовам ЕВА водителем в ООО «{ ... }» и перевозил в большой цистерне на 17 тонн углекислоту по всей России, в том числе в г. Киров и в {Адрес изъят}. Углекислоту брали в Тольятти. Сливали при помощи насоса, который подключался к розетке в 380 Вт, но бывает такое, что сливали под давлением из одной цистерны в другую на трассе. ООО «{ ... }» ему знакома, возможно он возил туда в 2018 году углекислоту по указанию ЕвАВ

Из показаний свидетеля ВЕВ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 281-292, в т. 23 на л.д. 106-107, установлено, что с 2015 года по конец 2018 года он работал водителем грузового транспорта в ООО «{ ... }» и перевозил углекислоту. Закупка и загрузка углекислоты производилась в {Адрес изъят} в компании «{ ... }». Углекислота поставлялась от производителя напрямую в адрес покупателя. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} производились перевозки в г. Киров, точные объемы и кто вез товар ему не известно. Слив углекислоты из одной транспортной цистерны в другую транспортную цистерну возможен при помощи специального насоса, работающего от электрической сети 380 вольт. Также возможно произвести данные действия, путем перепада давления из одной транспортной цистерны в другую транспортную цистерну, однако данный вариант будет убыточным для организации.

Из показаний свидетеля ЯЛЕ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 50-53, судом установлено, что с 2005 года она работает в АО «Татэлектромонтаж» вахтером. Около полутора лет назад ООО «{ ... }» арендовало у АО «Татэлектромонтаж» офисное помещение {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, в котором представители ООО «{ ... }» появлялись крайне редко.

Из показаний свидетеля ПНЛ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что она работала в 2018-2019 годах по январь 2021 года менеджером в ООО «{ ... }». Руководителем был БАИ В ООО «{ ... }» она работала в период с 2015 по 2016 годы. Директором ООО «{ ... }» был сначала РМВ, потом Новокшонов Д.Н. Сначала всех работников перевели в ООО «{ ... }», потом в ООО «{ ... }», потом в ООО «{ ... }», где директором был Новокшонов Д.Н. ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» располагалась по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}. Когда закрылась ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н. и БАИ объявили, что все клиенты и продажи будут в ООО «{ ... }». Управлял всеми компаниями Новокшонов Д.Н., РДМ он на территорию предприятия с 2016 года не пускал. БАИ занимался оформлением договоров с крупными поставщиками.

Из показаний свидетеля ТЕВ, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 22 на л.д. 77-79, судом установлено, что она работает в ИФНС России по г. Кирову заместителем начальника отдела камеральных проверок {Номер изъят}. Согласно представленным ООО «{ ... }» налоговым декларациям по НДС за период с 2018 год по 2019 год, налоговые вычеты по контрагентам ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ООО «{ ... }» не заявлены. Сделки в налоговых декларациях ООО «{ ... }» с указанными организациями не отражены. Реализация товара в адрес ООО «{ ... }» также не отражена в налоговых декларациях по НДС за период с 2018 года по 2019 год. Согласно проведенному анализу выписок по расчетному счету ООО «{ ... }» за период с 2018 года по 2019 год установлена оплата в адрес: ООО «{ ... }» на сумму 2 190 000 рублей; ООО «{ ... }» на сумму 1 899 900 рублей»; ООО «{ ... }» на сумму 586 500 рублей; ЕВА на сумму 848 000 рублей. Оплаты от ООО «{ ... }» по расчетным счетам не установлено.

Из показаний свидетеля ТЛВ, данных ею в судебном заседании, установлено, что с {Дата изъята} по конец августа 2018 года являлась временным управляющим ООО «{ ... }». Директором Новокшоновым Д.Н. ей были представлены копии необходимых документов за 2015-2017 года, на основании которых она произвела анализ финансово-хозяйственного состояния ООО «{ ... }» и установила, что организация является убыточной, платежеспособность восстановить невозможно, рекомендована процедура конкурсного производства. О сделках ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, а также о поступлении какого-либо товара от указанных лиц в процедуре «наблюдение» ей не известно.

Из показаний свидетеля СВВ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 27 на л.д. 7-11, 161-162, 204-205, 209-211, 214, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} в отношении должника ООО «{ ... }» по заявлению АО «{ ... }{ ... }», в связи с неисполнением кредитных обязательств, введена процедура наблюдения. {Дата изъята} введена процедура конкурсного производства. С {Дата изъята} он был назначен конкурсным управляющим и по актам приема-передачи получил документы по деятельности ООО «{ ... }» от ВАВ Из данных документов следует, что ВАВ, находясь в должности конкурсного управляющего ООО «{ ... }» выявил сделки должника, причиняющие должнику ущерб, а именно, что Новокшонов Д.Н., являясь директором и единственным учредителем ООО «{ ... }», в период нахождения организации в стадии «наблюдение» в нарушение ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласования сделок с временным управляющим в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} совершил вывод денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }». По договорам Новокшонов Д.Н. произвел оплату в общей сумме 5 864 400 рублей, а также заключил договор с ООО «{ ... }» на реализацию газа. При этом технический газ (углекислота) в адрес ООО «{ ... }» не поступал, а ООО «{ ... }» оплату в адрес ООО «{ ... }» не произвело. Согласно выписке по расчетному счету ООО «{ ... }», за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на расчетный счет поступили денежные средства, которыми можно было бы в последующем погасить требования кредиторов ООО «{ ... }». Книга покупок и продаж ООО «{ ... }» отсутствует. Налоговые декларации ООО «{ ... }» не содержат сведений об НДС, подлежащем выделению при заключении сделок. Кроме того, у ООО «{ ... }» отсутствуют емкости для размещения такого большого объема газа.

Из показаний свидетеля САЛ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 256-261, 262-264, установлено, что на рассмотрении в Арбитражном суде {Адрес изъят} находится заявление ООО «{ ... }» о признании недействительными (мнимыми) сделок, совершенных с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ООО «{ ... }». Указанные сделки являются взаимосвязанными между собой, так как связаны с приобретением технического газа и отчуждением денежных средств должника. При совершении данных сделок в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н. должен был обязательно получить у временного управляющего ТЛВ письменное разрешение на их совершение. Новокшонов Д.Н. под видом заключения указанных сделок, похитил денежные средства организации в сумме 5 864 400 рублей, что повлекло к причинению крупного ущерба ООО «{ ... }».

Из показаний свидетеля ОАП, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 280-283, судом установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} на основании определения Арбитражного суда Кировской области по обращению Новокшонова Д.Н. о признании РДМ несостоятельным (банкротом) он являлся финансовым управляющим РДМ С {Дата изъята} решением Арбитражного суда Кировской области он назначен финансовым управляющим в процедуре реализации имущества последнего. В ходе работы им установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с РДМ в пользу Новокшонова Д.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 091 971 рубль 86 копеек. РДМ никакие денежные средства не выплатил, поэтому Новокшонов Д.Н. обратился в Арбитражный суд {Адрес изъят} с заявлением о признании РДМ несостоятельным (банкротом), что и было сделано на основании определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля ФНМ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 28-30, установлено, что с 2012 года по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность у ИП БРГ в должности охранника проходной офисных помещений здания по адресу: {Адрес изъят} тракт, {Адрес изъят}. ООО «{ ... }» арендатором каких-либо помещений по указанному адресу не является и фактически никогда не располагалось.

Из показаний свидетеля МИГ, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 21 на л.д. 32-34, судом установлено, что с 2007 года по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность у ИП БРГ в должности охранника офисных помещений здания по адресу: {Адрес изъят} тракт, {Адрес изъят}. За период его трудовой деятельности про ООО «{ ... }» он никогда не слышал.

Из показаний свидетеля ГАА - начальника юридического отдела АО «{ ... }{ ... }», данных им в судебном заседании, установлено, что ему известно ООО «{ ... }», так как оно брало кредит около 4 000 000 рублей в их банке. Кредитный договор предусматривал еще проценты. На переговоры по вопросу заключения кредитного договора от ООО «{ ... }» приходил Новокшонов Д.Н., как руководитель организации. Также на переговорах присутствовали Р.. РМД был в последующем, как и Новокшонов Д.Н., поручителем по данному договору, так как у него была доля в этой компании, поэтому он был бенефициаром бизнеса и согласно законодательству обязан быть поручителем по кредитному договору. Также ООО «{ ... }» было залогодателем по данному кредитному договору. От лица банка переговоры вел начальник кредитного отдела банка АЛК Условия кредитного договора разъясняются перед подписанием в обязательном порядке. РДМ данные условия также были разъяснены, в том числе, по договору поручительства. Перед тем как одобрить кредит, банком в обязательном порядке проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «{ ... }», по ее результатам было установлено, что у организации удовлетворительное финансовое состояние. Договором был предусмотрен срок возврата денежных средств. После перечисления денежных средств банк контролировал, чтобы списанные со счета ООО «{ ... }» денежные средства были потрачены на цели кредитного договора. Это обязательное условие. Изначально кредитный договор исполнен не был, поэтому исполнялся в принудительном порядке. С их стороны было подано в суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, в том числе с поручителей, вынесено судебное решение. Также судом было вынесено решение о наложении ареста на имущество ООО «{ ... }», поручителей РДМ и Новокшонова Д.Н. Дополнительно банком было инициировано банкротство ООО «{ ... }». Было соглашение о добровольной передаче имущества ООО «{ ... }» - помещения в счет погашения долга ООО «{ ... }», но ООО «{ ... }» к тому времени уже банкротилось, и был запрет на регистрационные действия. На момент наложения ареста на расчетный счет ООО «{ ... }» денег не было. Банк ходатайствовал перед УФССП о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «{ ... }». Примерно в июне 2018 года на счете «{ ... }» было порядка 7 000 000 рублей, но данные деньги не были списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту, так как в период процедуры банкротства должника, данные требования были бы расценены, как преимущественное удовлетворение требований кредитора и впоследствии данная сделка была бы 100% оспорена. Затем один из поручителей – Новокшонов Д.Н. исполнил обязательства, внес наличные денежные средства в кассу банка. Чьи это были денежные средства, ему не известно. РДМ на переговорах, когда возникли проблемы с кредитом, вел себя странно и отрешенно, а его жена писала письма и жалобы.

Из показаний свидетеля ЕАВ - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по {Адрес изъят} г. Кирова УФССП России по {Адрес изъят}, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 186-188, установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова в отношении должника Новокшонова Д.Н. возбуждено исполнительное производство в обеспечение иска о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска 4 155 152,70 рублей в пользу АО «{ ... }{ ... }». В ходе исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Новокшонова Д.Н., находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, и направлены для исполнения в ПАО «УБРиР», ПАО «МТС Банк», ОАО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк», и ПАО «Норвик Банк». {Дата изъята} в связи с поступлением исполнительного документа от ПАО «{ ... }{ ... }» на сумму взыскания 4 184 119,70 рублей, указанное исполнительное производство в обеспечении иска было окончено. {Дата изъята} на основании исполнительного документа от {Дата изъята} выданного Ленинским районным судом г. Кирова в отношении должника Новокшонова Д.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 4 184 119,70 рублей в пользу АО «{ ... }». В ходе данного исполнительного производства, денежные средства должника Новокшонова Д.Н. в пользу АО «{ ... }», находящиеся в обеспечительных мерах не списывались, в связи с их отсутствием. {Дата изъята} с расчетного счета ПАО КБ «Авангард», открытого на имя Новокшонова Д.Н., по постановлению судебного пристава-исполнителя произошло списание денежных средств в сумме 300 000 рублей, из них 290 000 рублей были перечислены в счет погашения задолженности в пользу АО «{ ... }{ ... }», а оставшиеся 10 000 рублей перечислены в счет исполнения в ИФНС России по г. Кирову в счет исполнения иного производства. В августе 2018 года от взыскателя АО «{ ... }{ ... }» поступило заявление, в котором указывалось, что задолженность погашена по должнику ООО «{ ... }», где Новокшонов Д.Н. и РДМ являются солидарными должниками. При этом в заявлении не указывалось кто именно, когда и в каких суммах произвел погашение задолженности. На основании данного заявления, {Дата изъята} исполнительное производство в отношении должника Новокшонова Д.Н. было окончено фактическим исполнением.

Из показаний специалиста ЗАС – старшего специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по {Адрес изъят}, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 24 на л.д. 346-349, судом установлено, что при анализе информационной базы бухгалтерского учета «1С:Предприятие 7.7» ООО «{ ... }» ею установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» реализовывало ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 2 677,90 т. по цене 5 600 рублей за тонну (без НДС), а ООО «{ ... }» в аналогичный период реализовывало ее в адрес ООО «{ ... }» в количестве 19,37 т. по цене 9 966 рублей 10 копеек за тонну, а также 238 тонн по цене 5 677 рублей 97 копеек за тонну, что на 77 рублей 97 копеек выше закупочной цены. При анализе информационной базы бухгалтерского учета «1С:Предприятие 7.7» ООО «{ ... }» установлено, что ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приобретало углекислоту жидкую у ООО «{ ... }» в количестве 1 437,84 т. по цене 6 000 рублей за тонну (без НДС), а ООО «{ ... }» в аналогичный период реализовывало ее в адрес ООО «{ ... }» в количестве 85 тонн по цене 5 847 рублей 46 копеек за тонну, что на 152 рубля 54 копейки ниже закупочной цены. Согласно бухгалтерской программе ООО «{ ... }», организация за указанный период реализовала в адрес ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в объеме 85 т., на общую сумму 1 822 391 рубль 20 копеек. Таким образом, реализация углекислоты превысила ее приобретение. Хотя объем газа, приобретенный ООО «{ ... }» у АО «{ ... }», ООО «{ ... }», ей не исследовался, минусовать входящий остаток на момент периода нельзя, поскольку подсчитан объем приобретения, что не свидетельствует о располагаемом объеме. Кроме того, при проведенном осмотре информационно-бухгалтерских программ «1С:Предприятие 7.7» ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }», при открытии в каждой из них в пункте меню «Сервис», и выборе подпункта «монитор пользователей» – «журнал регистрации» установлено, что регистрация (внесение записи) документов об отгрузке товаров (оказанным услугам) в информационной базе указанных лиц произведена более ранней датой, чем дата самих документов, то есть операции внесены тремя-четырьмя датами, и от каждой даты зарегистрированы более поздние счета-фактуры.

Также в подтверждение вины Новокшонова Д.Н. в совершении данного преступления государственным обвинителем были представлены, а входе судебного следствия в полном объеме изучены следующие письменные материалы уголовного дела.

Заявление РДМ от {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь Новокшонова Д.Н. к уголовной ответственности в связи с незаконным приобретением права требования с него денежных средств в сумме 2 766 120 рублей.

т. 4 л.д. 246

Сведения, полученные из АО «{ ... }{ ... }», содержащие договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между АО «{ ... }{ ... }» и РДМ; договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между АО «{ ... }{ ... }» и Новокшоновым Д.Н.; договор залога от {Дата изъята}, заключенный между АО «{ ... }{ ... }» и ООО «{ ... }».

т. 27 л.д. 260-268

Сведения, полученные из АО «{ ... }{ ... }», содержащие приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение наличных денежных средств Новокшоновым Д.Н., как поручителем по кредитному договору, в кассу банка в качестве погашения задолженности: ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 100 000 рублей, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 100 000 рублей, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 144 252 рубля 83 копейки, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 124 747 рублей 17 копеек, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 769 284 рубля 54 копейки, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 120 715 рублей 46 копеек, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 891 000 рублей, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 667 284 рубля 54 копейки, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 198 000 рублей, а также по доверенности выданной {Дата изъята} на ВАВ ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 680 000 рублей, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 823 000 рубля, ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 300 000 рублей.

т. 5 л.д. 163-173

Сведения, полученные из ПАО «Промсвязьбанк» об открытых счетах на имя Новокшонова Д.Н.

т. 5 л.д. 175

Сведения, полученные из ПАО «Норвик Банк», о наличии счета, открытого на имя Новокшонова Д.Н., с выпиской о движении денежных средств по данному счету.

т. 5 л.д. 177-189

Сведения, полученные из ПАО КБ «Восточный», о наличии счета, открытого на имя Новокшонова Д.Н., с выпиской о движении денежных средств по данному счету.

т. 5 л.д. 191-192

Сведения, полученные из ПАО «Росгосстрах Банк», о наличии счета, открытого на имя Новокшонова Д.Н., с выпиской о движении денежных средств по данному счету.

т. 5 л.д. 200-202

Сведения, полученные из ПАО «Почтабанк», о наличии счетов, открытых на имя Новокшонова Д.Н. и СДЛ, движение по которым отсутствует.

т. 5 л.д. 206

Сведения, полученные из АО «Банк Русский Стандарт», согласно которым Новокшонов Д.Н. находится в черном списке банка с 2016 года, операций нет, есть непогашенный кредит.

т. 5 л.д. 210

Сведения, полученные из АО КБ «Хлынов», о наличии счетов, открытых на имя Новокшонова Д.Н. и СДЛ, с выпиской о движении денежных средств по данным счетам.

т. 5 л.д. 214-217

Сведения, полученные из АО «{ ... }{ ... }», о наличии счета, открытого на имя Новокшонова Д.Н. с выпиской по данному счету.

т. 5 л.д. 219-221

Сведения, полученные из ПАО «ВТБ» о наличии счетов, открытых на имя Новокшонова Д.Н. и ЕВА, с выписками по данном счетам.

т. 5 л.д. 233-300

Сведения, полученные из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов, открытых на имя Новокшонова Д.Н., ВАВ, ЕВА, с выписками по данном счетам на диске.

т. 5 л.д. 304-305

Фотокопии документов, полученные в Ленинском районном суде г. Кирова из материалов уголовного дела {Номер изъят} (дело {Номер изъят}) по обвинению Новокшонова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно которым работники в ООО «{ ... }» на 2018 год отсутствовали.

т. 25 л.д. 3-71

Фотокопии документов, полученные в Арбитражном суде Кировской области из материалов арбитражного дела № А28-14950/2017, согласно которым ЕВА, как руководителем ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА газ для ООО «{ ... }» перевозился по маршруту {Адрес изъят}.

т. 25 л.д. 74-123

Фотокопии документов, полученные в Ленинском районном суде г. Кирова из материалов гражданского дела {Номер изъят}, содержащие исковые заявления Новокшонова Д.Н. в отношении РДМ, а также протоколы судебных заседаний, определения и решения суда, в том числе на основании которых {Дата изъята} с РДМ в пользу Новокшонова Д.Н. взысканы денежные средства в сумме 674 148 рублей 14 копеек.

т. 26 л.д. 159-234

Фотокопии документов, полученные в Октябрьском районном суде г. Кирова из материалов гражданского дела {Номер изъят}, содержащие исковые заявления Новокшонова Д.Н. в отношении РДМ, а также протоколы судебных заседаний, определения и решения суда, в том числе на основании которых {Дата изъята} с РДМ в пользу Новокшонова Д.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 091 971 рубль 86 копеек.

т. 26 л.д. 207-270

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «{ ... }», согласно которой {Дата изъята} и {Дата изъята} в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данной организации. Кроме того, в ЕГРЮЛ ООО «{ ... }» отсутствуют сведения о каких-либо лицензиях, а также отсутствуют виды деятельности, связанные с эксплуатацией и транспортировкой газов или химикатов.

т. 3 л.д. 1-3

Договор (копия) перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ИП ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому перевозчик – ИП ЕВА обязуется осуществлять перевозку двуокиси углерода сжиженной (груза) на основании заявки Заказчика по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров специализированным автотранспортом, а заказчик – ООО «{ ... }» обязалось своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортные услуги, составляет 44 000 рублей.

т. 3 л.д. 29-30

Счет (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги для ООО «{ ... }» на общую сумму 440 000 рублей, осуществив 10 рейсов по маршруту {Адрес изъят}.

т. 3 л.д. 31

Счет (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги для ООО «{ ... }» на общую сумму 408 000 рублей, осуществив 5 рейсов по маршруту {Адрес изъят}.

т. 3 л.д. 32

Акт (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги для ООО «{ ... }» на общую сумму 163 200 рублей, осуществив 2 рейса по маршруту {Адрес изъят}{Дата изъята} и {Дата изъята}.

т. 3 л.д. 34

Акт (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги для ООО «{ ... }» на общую сумму 244 800 рублей, осуществив 3 рейса по маршруту {Адрес изъят}{Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}.

т. 3 л.д. 35

Акт (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕВА оказал транспортные услуги для ООО «{ ... }» на общую сумму 440 000 рублей, осуществив 10 рейсов по маршруту {Адрес изъят}{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}.

т. 3 л.д. 36

Договор (копия) на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить в адрес ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 85 тонн, по цене 6 900 рублей за тонну, на общую сумму 586 500 рублей, а ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить ее.

т. 3 л.д. 39-40

Счет (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 85 тонн, на общую сумму 586 500 рублей.

т. 3 л.д. 41

Универсальные передаточные документы (копии) {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ООО «{ ... }» поставило ООО «{ ... }» 85 тонн углекислоты.

т. 3 л.д. 42-46

Акт (копия) сверки взаимных расчетов между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» по состоянию на {Дата изъята}, согласно которому задолженность между организациями отсутствует.

т. 3 л.д. 47

Договор (копия) на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» ЕНВ и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить в адрес ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 85 тонн, по цене 6 700 рублей за тонну, на общую сумму 569 500 рублей, а ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить ее.

т. 3 л.д. 65-66

Договор (копия) перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ИП ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому перевозчик – ИП ЕВА обязуется осуществлять перевозку двуокиси углерода сжиженной (груза) на основании заявки Заказчика по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров – {Адрес изъят} специализированным автотранспортом, а заказчик – ООО «{ ... }» обязалось своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортные услуги составляет 67 918 рублей за один рейс.

т. 21 л.д. 165-166

Договор (копия) на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» ЕНВ и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить двуокись углерода сжиженную в количестве 187 тонн на общую сумму 1 252 900 рублей со склада поставщика в {Адрес изъят}, а заказчик – ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить товар.

т. 21 л.д. 175-176

Счет (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» двуокись углерода сжиженную в количестве 16,2 тонны, на общую сумму 190 512 рублей.

т. 3 л.д. 67

Сопроводительное письмо (копия) директора ООО «{ ... }» Новокшонова Д.Н. в адрес ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, в котором он просит считать оплату в размере 77 500 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} за ООО «{ ... }».

т. 3 л.д. 68

Счет (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 85 тонн, на общую сумму 569 500 рублей.

т. 3 л.д. 69

Счет (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 68 тонн, на общую сумму 455 600 рублей.

т. 3 л.д. 70

т. 3 л.д. 71

Счет (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 34 тонны, на общую сумму 227 800 рублей.

т. 3 л.д. 72

Универсальные передаточные документы (копии): {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ООО «{ ... }» поставило ООО «{ ... }» 257,1 тонны углекислоты.

т. 3 л.д. 73-88

т. 3 л.д. 92

Договор (копия) перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ИП ЕНА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому перевозчик – ИП ЕНА обязуется осуществлять перевозку двуокиси углерода сжиженной (груза) на основании заявки Заказчика по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров – {Адрес изъят} специализированным автотранспортом, а заказчик – ООО «{ ... }» обязалось своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Сумма, подлежащая оплате за оказанные транспортные услуги, составляет 67 918 рублей за один рейс.

т. 21 л.д. 159-160

Акт (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА оказала для ООО «{ ... }» транспортные услуги по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров – {Адрес изъят}, выполнив 3 рейса {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} на общую сумму 255 000 рублей.

т. 21 л.д. 161

Акт (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА оказала для ООО «{ ... }» транспортные услуги по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров – {Адрес изъят}, выполнив 1 рейс {Дата изъята} на сумму 85 000 рублей.

т. 21 л.д. 162

Счет (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП ЕНА оказала для ООО «{ ... }» транспортные услуги по маршруту {Адрес изъят} – г. Киров – {Адрес изъят}, выполнив 5 рейсов на общую сумму 340 000 рублей.

т. 21 л.д. 163

Договор поставки (копия) № {Адрес изъят} от {Дата изъята}, заключенный между генеральным директором ООО «{ ... }» БАИ и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось поставить в адрес ООО «{ ... }» сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и технические освидетельствование баллонов, а ООО «{ ... }» обязалось их принять и оплачивать.

т. 4 л.д. 195-196

Счет (копия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» поставило в ООО «{ ... }» углекислоту в количестве 18 564 кг. на сумму 468 000 рублей и азот технический жидкий в количестве 46 800 кг. на сумму 232 050 рублей, на общую сумму 700 050 рублей.

т. 4 л.д. 197

Универсальные передаточные документы (копии) {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым ООО «{ ... }» поставило ООО «{ ... }» углекислоту в объеме 59 680 кг. и азот технический жидкий в объеме 144 400 кг.

т. 4 л.д. 198-200

Сведения, полученные из МРЭО ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которым какие-либо транспортные средства за Новокшоновым Д.Н., СДЛ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕНА, ООО «{ ... }» не зарегистрированы.

т. 5 л.д. 39-40, 42-43

Сведения, полученные из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которым самоходные машины за ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, не зарегистрированы.

т. 5 л.д. 45

Сведения, полученными из Западно-уральского управления Ростехнадзора от {Дата изъята}, согласно которым у ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }» имущество, связанное с использованием, перевозкой и хранением взрывчатых материалов, в том числе емкостей и цистерн для хранения газа, а также наличие необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, отсутствуют. ООО «{ ... }» имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, срок действия которой {Дата изъята} прекращен на основании заявления о прекращения лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

т. 5 л.д. 47

Сведения, полученные из УФССП России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которым в отношении Новокшонова Д.Н., СДЛ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» на период 2018 года имелись исполнительные производства.

т. 5 л.д. 49-64

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, предоставленный МИФНС России {Номер изъят} по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, на котором содержатся копии регистрационных дел ООО «{ ... }» (ИНН: {Номер изъят}) и ООО «{ ... }» (ИНН: {Номер изъят}), указывающие на то, что директором и учредителем ООО «{ ... }» является БАИ; учредителем ООО «{ ... }» является ГВВ, а директором данной организации являлся КАВ

т. 5 л.д. 68-122

Сведения, полученные из УФНС России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, содержащие информацию по бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «{ ... }» (ИНН: {Номер изъят}) и ООО «{ ... }» (ИНН: {Номер изъят}), согласно которым за исследуемый период 2018 года у ООО «{ ... }» поданы нулевые декларации, а у ООО «{ ... }» сумма прибыли составляет 15 640 рублей.

т. 5 л.д. 125-129

Сведения УФНС России по Кировской от {Дата изъята}, содержащие информацию о имеющихся открытых/закрытых счетах в кредитных организациях у Новокшонова Д.Н., СДЛ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА

т. 5 л.д. 131-144

Сведения УФНС России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}, с содержащимися копиями книг покупок, продаж за период с 2018 года по 2019 год ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», согласно которым исследуемые сделки в книгах покупок и продаж ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }» не отражены. В книгах продаж ООО «{ ... }» имеется информация о реализации в адрес ООО «{ ... }» товара на сумму 586 500 рублей. В книгах продаж ООО «{ ... }» имеется информация о реализации товара в адрес ООО «{ ... }» на сумму 1 822 391 рубль 20 копеек, при этом платежи выполнены на сумму 1 899 900 рублей.

т. 8 л.д. 2-285

Сведения ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята}, содержащие копии книг покупок и продаж за период с 2018 года по 2019 год ООО «{ ... }», согласно которым сделки ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }» не отражены.

т. 8 л.д. 287-289

Сведения ПАО «Промсвязьбанк» от {Дата изъята}, содержащие ip-адреса с которых происходило управление расчетными счетами, а также сведениями в виде выписок по расчетным счетам ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }».

т. 9 л.д. 2-404

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены сведения, полученные из ПАО «Промсвязьбанк» от {Дата изъята}. При осмотре установлена информация о ip-адресах с которых происходило управление расчетными счетами, а также сведения в виде выписок по расчетным счетам ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», согласно которым, в инкриминируемый период осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» в суммах от 10 000 рублей до 100 000 рублей в качестве оплаты за газ; поступление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» в сумме 780 000 рублей в качестве оплаты за газ; перечисление денежных средств между счетами ООО «{ ... }», а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет БАИ в общей сумме 2 614 370 рублей. Кроме того, установлено, что расчетный счет ООО «{ ... }» {Дата изъята} закрыт.

При осмотре выписки по расчетному счету ООО «{ ... }» установлено, что в исследуемый период денежные средства, поступившие от ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» в счет оплаты за газ, перечислены на расчетные счета БАИ

Кроме того, установлено, что с расчетного счета ООО «{ ... }» в июне и в августе 2018 года (9 раз) денежные средства в суммах от 10 000 рублей до 140 000 рублей, а в общей сумме 463 500 рублей, перечисляются на расчетный счет ООО «{ ... }» в качестве оплаты за углекислоту. Также были перечисления с расчетного счета ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» в качестве оплаты за углекислоту.

т. 9, л.д. 405-407

Сведения ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которым договорные взаимоотношения с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА отсутствовали. Между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключен договор на поставку двуокиси углерода, с ООО «{ ... }» заключен договор на оказание услуг по перевозке двуокиси углерода.

т. 10 л.д. 2-349, т. 11 л.д. 1-205

Сведения АО «{ ... }{ ... }» от {Дата изъята}, содержащие заверенные копии документов из юридических дел ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», а также сведения по ip-адресам, с которых происходило управление расчетными счетами и выписки по расчетным счетам указанных лиц, согласно которым в исследуемый период ООО «{ ... }» перечислило денежные средства в адрес ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ИП ЕНА в счет оплаты и поставки газов.

т. 12 л.д. 2-282

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный главным бухгалтером АО «{ ... }{ ... }» РВЮ При осмотре установлена информация из юридических дел ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», а также сведения по ip-адресам, с которых происходило управление расчетными счетами и выписки по расчетным счетам указанных лиц, согласно которым, в исследуемый период управление расчетным счетом ООО «{ ... }» осуществлялось при помощи ip-адреса { ... } host { ... }, провайдером которого является ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также установлено, что в исследуемый период с расчетного счета ООО «{ ... }» перечислены денежные средства в адрес ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ИП ЕНА в общей сумме 5 864 400 рублей в счет оплаты и поставки газов.

т. 12 л.д. 283-285

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный ведущим специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «ВымпелКом» ЗСВ В ходе осмотра получена информация о детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов водителей ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА Согласно детализации, водители в инкриминируемый период могли находиться как на территории Чувашской Республики, так и на территории Республики Татарстан, и иных областей РФ, передвигаясь при этом на автотранспорте транзитными маршрутами. При этом в указанный период времени на территории {Адрес изъят} они отсутствовали.

т. 13 л.д. 15-18

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный руководителем по безопасности Кировского РО Уральского филиала ПАО «Мегафон» МАА В ходе осмотра получена информация о детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов водителей ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА Согласно детализации, водители в инкриминируемый период могли находиться на территории {Адрес изъят} не более одного раза, и передвигались при этом на автотранспорте транзитными маршрутами.

т. 13 л.д. 34-36

Сведения АО «ЭР-Телеком Холдинг» от {Дата изъята}, согласно которым в исследуемый период, управление расчетными счетами ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» при помощи ip-адреса { ... } host { ... }, осуществлялось с адреса: г. Киров, {Адрес изъят}.

т. 13 л.д. 41

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный директором филиала ПАО «МТС» в г. Кирове ПАЛ В ходе осмотра получена информация о нахождении и соединениях Новокшонова Д.Н. в инкриминируемый период времени на территории {Адрес изъят}, Республики Татарстан и Республики Чувашия.

т. 13 л.д. 75-112

т. 13, л.д. 117-123

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому повторно осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра получена информация о нахождении и соединениях ЕВА в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на территории Чувашской Республики.

т. 13 л.д. 128-136

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный руководителем по безопасности Кировского РО Уральского филиала ПАО «Мегафон» МАА В ходе осмотра получена информация о нахождении и соединениях Новокшонова Д.Н. в период {Дата изъята} по {Дата изъята} на территории Чувашской Республики и {Адрес изъят}.

т. 13 л.д. 181-290

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный заместителем руководителя центра РЦОП {Адрес изъят} Банка ПАО «ВТБ» ШОН с информацией по ip-адресам и с выписками по расчетным счетам ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». В ходе осмотра установлено отсутствие перечислений (поступлений) денежных средств в том числе и в инкриминируемый период в адрес ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }» в счет оплаты за газ и его поставку. Кроме того,установлено отсутствие операций по расчетным счетам ООО «{ ... }» с {Дата изъята} и закрытие данного счета.

т. 14 л.д. 4-12

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный АО «Райффайзенбанк», содержащий выписку по расчетному счету ООО «{ ... }». В ходе осмотра установлено отсутствие у ООО «{ ... }» перечислений (поступлений) денежных средств в адрес ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА в счет оплаты за газ и его поставку, а также указана дата закрытия данного расчетного счета ООО «{ ... }» - {Дата изъята}.

т. 14 л.д. 19-20

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный АО «Тинькофф Банк», содержащий сведения по ip-адресам и выписку по расчетному счету ООО «{ ... }». В ходе осмотра установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }» с расчетного счета ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» в качестве оплаты за газ и транспортные услуги; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» в качестве оплаты за газ, в том числе за ООО «{ ... }». Кроме того, согласно указанной выписке установлено, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» оплату кому-либо за углекислоту и азот не производило.

т. 14 л.д. 121-124

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный АО «Тинькофф Банк», содержащий выписку по расчетному счету ООО «{ ... }», подтверждающую поступление денежных средств от ООО «{ ... }» в счет оплаты газа, а также об отсутствии сведений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» в адрес БАИ в счет предоставления какого-либо займа.

т. 14 л.д. 129-131

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный заместителем директора операционного управления ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПЕН В ходе осмотра получена информация по расчетным счетам ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА в части поступления на них денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» в качестве оплаты за углекислоту и ее поставку. В данных сведениях отсутствует информация о перечислении или поступлении денежных средств от ООО «{ ... }». Кроме того, данные сведения содержат информацию о снятии денежных средств в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}ЕВА и ЕНА денежных средств с расчетных счетов.

т. 14 л.д. 144-177

Сведения ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, ИП БНГ от {Дата изъята}, ИП ИОЛ от {Дата изъята}, ОАО «{ ... }» от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которым ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поставило в адрес указанных лиц: азот технический в объеме 1 120 литров, углекислоту в объеме 800 литров, углекислоту техническую в объеме 8 320 литров, углекислоту в объеме 80 литров, углекислоту в объеме 240 литров, смесь аргонно-углекислотную в объеме 9 240 литров, что составляет объем углекислоты 20% - 1 848 литров, углекислоту в объеме 40 литров, углекислоту в объеме 800 литров, соответственно.

т. 16 л.д. 2-23, л.д. 25-34, 36-54, 126-136, 153-179, 181-216, 220-236, 265-274

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам БАИ в ПАО «Промсвязьбанк» от {Дата изъята}, в которых содержится информация за инкриминируемый период по обналичиванию им денежных средств поступивших от ООО «{ ... }», о перечислении им денежных средств на расчетные счета НВН, ННВ, СЛВ, а также сведения об отсутствии получения денежных средств от ООО «{ ... }» в качестве займов.

т. 17 л.д. 2-226, т. 18 л.д. 1-301

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам НВН, ННВ, СЛВ от ПАО «Промсвязьбанк» от {Дата изъята}, в которых содержатся сведения в инкриминируемый период по обналичиванию ими денежных средств поступивших от БАИ, а также сведения об отсутствии получения денежных средств от него в качестве займов.

т. 19 л.д. 2-128

Сведения ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята}, с содержащейся информацией о лицах, осуществлявших свою трудовую деятельность в ООО «{ ... }» в период с 2018 по 2019 год.

т. 26 л.д. 31-73

Сведения ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, с содержащейся информацией об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на размещение в транспортных и стационарных цистернах технических газов.

т. 26 л.д. 95-96

Сведения Приволжского управления Ростехнадзора от {Дата изъята}, с содержащейся информацией об отсутствии у ООО «{ ... }» (ИНН: {Номер изъят}) опасных производственных объектов, а также отсутствие данного лица в реестре лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

т. 26 л.д. 98

Сведения центра Пенсионного Фонда России в {Адрес изъят} от {Дата изъята}, с содержащейся информацией о трудовом стаже и осуществлении трудовой деятельности БАИ в ООО «{ ... }», а затем и в ООО «{ ... }».

т. 26 л.д. 100

Сведения ООО «{ ... }» БСВ от {Дата изъята}, с содержащейся информацией о способах производства перелива углекислоты из одной транспортной цистерны в другую.

т. 26 л.д. 106

Сведения ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, согласно которым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} организация реализовала азот в адрес ООО «{ ... }» в общем объеме 7 тонн на общую сумму 88 348 рублей 96 копеек.

т. 26 л.д. 110-145

Протокол обыска в офисных помещениях ООО «{ ... }», ООО «Кировская газовая комрания» и ООО «{ ... }», расположенных по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}Д, от {Дата изъята}, в ходе которого были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }».

т. 20 л.д. 115-119

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены документы, изъятые {Дата изъята} в ходе обыска, отражающие покупку товаров (газов) ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», наличие цистерн для хранения газов, а также договора аренды с ООО «{ ... }» и субаренды офисного помещения по вышеуказанному адресу.

т. 20 л.д. 120-127

Протокол обыска в офисных помещениях ООО «С-Тур», расположенных по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в ходе которого были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «{ ... }».

т. 20 л.д. 131-135

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены документы, изъятые {Дата изъята} в ходе обыска, содержащие договор поставки № {Адрес изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н. и генеральным директором ООО «{ ... }» БАИ, на основании которого ООО «{ ... }» обязалось поставить в адрес ООО «{ ... }» сварочные и другие газы, спецификации к данному договору и счет на оплату.

т. 20 л.д. 136-138

Протокол обыска в офисных помещениях ООО «{ ... }», расположенных по адресу: {Адрес изъят}, оф. 2, от {Дата изъята}, в ходе которого изъяты документы, отражающие поставку ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА углекислоты в адрес ООО «{ ... }».

т. 21 л.д. 63-68

Протокол осмотра предметов и документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены документы, изъятые {Дата изъята} в ходе обыска: договор перевозки грузов автомобильным транспортом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ИП ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н.; договор на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» ЕВА и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н.; договор на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» ЕНВ и директором ООО «{ ... }» ЕВА; договор на поставку продукции {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между директором ООО «{ ... }» ЕНВ и директором ООО «{ ... }» Новокшоновым Д.Н.; договор на поставку продукции и товаров {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между генеральным директором ЗАО Корпорация «{ ... }» СВВ и директором ООО «{ ... }» ЕНВ, а также акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доверенности, отражающие поставку газа (углекислоты) ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }», и оказанных ИП ЕВА транспортных услуг ООО «{ ... }» по маршруту {Адрес изъят} - г. Киров.

т. 21 л.д. 71-86

Протокол осмотра от {Дата изъята}, согласно которому с участием инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову БРА осмотрена информационная база ГИБДД УМВД России «Поток». В ходе осмотра установлено, что грузовые транспортные средства, принадлежащие ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на территории {Адрес изъят} были зафиксированы всего 5 раз.

т. 22 л.д. 99-106

Протокол обыска в офисных помещениях ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», расположенных по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в ходе которого изъят системный блок компьютера с электронными программами бухгалтерского учета «1С» ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА

т. 21 л.д. 208-210

Протокол осмотра от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены электронные программы бухгалтерского учета «1С» ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, находящиеся в системном блоке компьютера, изъятого {Дата изъята} в ходе обыска, отражающие реализацию технического газа в адрес ООО «{ ... }». Указанные базы бухгалтерского учета скопированы на не перезаписываемый электронный носитель информации.

т. 23 л.д. 5-67

Протокол осмотра от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены 4 (четыре) DVD-R диска, содержащие бухгалтерские программы «1С» ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ИП ЕНА, скопированные {Дата изъята}. В ходе осмотра установлено, что сведения по отгрузке товара в адрес ООО «{ ... }» внесены в информационную базу раньше, чем фактически составлены документы по поставкам газа.

т. 23 л.д. 73-77

Заключения эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} и {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} бухгалтерских судебных экспертиз, согласно которым за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с расчетного счета ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в АО «{ ... }{ ... }», перечислены денежные средства в адрес ООО «{ ... }» в общей сумме 2 190 000 рублей, в адрес ИП ЕВА в общей сумме 848 000 рублей, в адрес ИП ЕНА в сумме 340 000 рублей, в адрес ООО «{ ... }» в сумме 586 500 рублей, в адрес ООО «{ ... }» в общей сумме 1 899 900 рублей, а всего 5 864 400 рублей, в качестве оплаты за углекислоту, азот и транспортные услуги. При этом, часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» от ООО «{ ... }» обезличиваются в общей массе денежных средств, а часть перечисляется на расчетные счета ИП ЕВА, где обналичиваются с наименованием операции «выдача на хоз. нужды» или «хозяйственные расходы» в сумме 1 122 000 рублей, и ИП ЕНА, где также обналичиваются с наименованием операции «выдача на хоз. нужды» или «хозяйственные расходы» в сумме 340 000 рублей. Поступившие денежные средства от ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» перечислены БАИ в общей сумме 2 081 600 рублей. Поступления денежных средств от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» не отражено.

т. 24 л.д. 66-106, 128-175

Заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи в договорах и счетах-фактурах от ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ИП ЕВА выполнены от имени Новокшонова Д.Н. Новокшоновым Д.Н.

т. 24 л.д. 193-216

Заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи в договоре и счетах-фактурах от ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }» выполнены от имени Новокшонова Д.Н. Новокшоновым Д.Н.

т. 24 л.д. 229-251

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой установить выполнена ли подпись в договоре и счетах-фактурах директором ООО «{ ... }» КАА не представилось возможным.

т. 24 л.д. 264-279

Заключение специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в ходе исследования информационной базы бухгалтерского учета «1С:Предприятие 7.7» ООО «{ ... }» установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» реализовывало ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в количестве 2 677,90 т. по цене 5 600 рублей за тонну (без НДС), а ООО «{ ... }» в аналогичный период реализовывало ее в адрес ООО «{ ... }» в количестве 19,37 т. по цене 9 966 рублей 10 копеек за тонну, а также 238 тонн по цене 5 677 рублей 97 копеек за тонну, что на 77 рублей 97 копеек выше закупочной цены, т.е. в общем объеме 257,37 т., на общую сумму 1 822 391 рубль 20 копеек.

В информационной базе бухгалтерского учета «1С:Предприятие 7.7» ООО «{ ... }» за аналогичный период установлено, что ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приобретало углекислоту жидкую у ООО «{ ... }» в количестве 1 437,84 т. по цене 6 000 рублей за тонну (без НДС), а ООО «{ ... }» в аналогичный период реализовывало ее в адрес ООО «{ ... }» в количестве 85 тонн по цене 5 847 рублей 46 копеек за тонну, что на 152 рубля 54 копейки ниже закупочной цены. Согласно указанной бухгалтерской программе ООО «{ ... }», организация за указанный период реализовала в адрес ООО «{ ... }» углекислоту жидкую в объеме 85 т., на общую сумму 1 822 391 рубль 20 копеек.

т. 24 л.д. 293-342

В ходе судебного заседания в качестве доказательств невиновности Новокшонова Д.Н. в совершении данного преступления стороной защиты были представлены показания свидетелей: КАИ, БАИ, СЛС и СЛВ, которые в полном объеме были исследованы судом.

Так из показаний свидетеля КАИ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он работал в АО { ... } «{ ... }» начальником кредитного отдела. Кредитный договор между банком и ООО «{ ... }» был заключен в 2015 году. Кредитный эксперт занимался оформлением документов, но он вел переговоры. Договор был кредитной линии, возобновляемый, на 4 миллиона рублей, на 2 года. В залог передавалось помещение ООО «{ ... }» и оформлялось поручительство учредителей организации - Новокшонова Д.Н. и РДМ Это было обязательным условием банка. Еще на период регистрации залога недвижимого имущества - на неделю, оформлялся залог транспортного средства РДМ Все переговоры велись с директором – Новокшоновым Д.Н. С РДМ встретились { ... } раз, когда подписывали договор залога и поручительства. Новокшонов Д.Н. давление на РДМ не оказывал, иначе бы они остановили сделку. Собственником здания, которое передавалось в качестве залога по {Адрес изъят}, с буквой, являлось ООО «{ ... }». Когда была просрочена задолженность, оформлялся договор отступного на передачу этого здания в счет погашения долга, но здание не приняли, так как были притязания налоговой инспекции к залогодателю; был наложен запрет регистрационных действий на это здание. Целевое использование выданных по кредиту денежных средств банком обязательно проверяется. Это были текущие платежи, пополнение оборотных средств, куда входят расчеты с контрагентами, оплата аренды, заработная плата, налоги. Перед тем как выдать ООО «{ ... }» кредит банк проверял финансовое состояние компании: запрашивали отчетность, баланс отчетов прибыли и убытков, расшифровки по контрагентам и наличие действующих контрактов, выезжали по адресу. Целевое использование кредитных денежных средств прописывается в договоре. При этом банк проверяет платежи, которые осуществляет заемщик за счет кредитных средств.

Из показаний свидетеля БАИ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 20 на л.д. 151-152, 153-165, судом установлено, что ему знаком Новокшонов Д.Н., с которым у него деловые отношения. Сам он с августа 2017 года является директором и учредителем ООО «{ ... }». Всю бухгалтерию ведет СДЛ{Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор на поставку газов № {Адрес изъят}, на основании которого были действительные поставки газа. Газ сливался на Щорса 70 д. Сам он газ брал у перекупов – частных лиц, фамилии которых не помнит. Они же перевозили этот газ в ООО «{ ... }». Денежные средства, которые поступили в «{ ... }» от ООО «{ ... }» летом 2018 года он не снимал, не обналичивал, Новокшонову Д.Н. не передавал. Он действительно перечислял денежные средства НВН в мае 2018 года, так как тот попросил в долг около 2 100 000 рублей. Деньги он переводил на карты, оформленные на НВН и на его отца. Деньги НВН ему вернул, в июле 2019 года. Также он переводил СЛВ 150 000 рублей в счет арендной платы на {Адрес изъят}.

Из показаний свидетеля СЛС, данных им в судебном заседании, судом установлено, что Новокшонов Д.Н. является его зятем. В 2014 году в ходе встреч с Р., которые вывели активы с ООО «{ ... }» на ООО «{ ... }», пришли к решению, что дела ООО «{ ... }» передаются РДМ с долей 50% и Новокшонову Д.Н. с долей 50%, чтобы они совместно работали и делили прибыль пополам. По его настоянию директором стал Новокшонов Д.Н., а замом РДМ Потом у Новокшонова Д.Н. возникла проблема с гашением кредита в «{ ... } ДорТрансБанк», по которому тот и РДМ были поручителями. По данному поводу Новокшонов Д.Н. в 2018 году с просьбой обращался к СЛВ, которая частями выдала ему 3 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля СЛВ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что в ООО «{ ... }» она была учредителем, а бизнес вел ее муж. Новокшонов Д.Н. около 13 лет является ее родственником. В июле 2018 года он обратился к ней с просьбой дать ему в долг денег, в связи с тем, что у него был долг перед «{ ... }». Она передала ему частями через свою дочь – СДЛ, ВАВ и напрямую Новокшонову Д.Н. наличными деньгами в общей сумме 3 500 000 рублей. БАИ - это директор «{ ... }», который по договору арендует у нее кислородный цех, поэтому переводит ей 150 000 рублей на счет в «Промсвязьбанке». В 2018 году, он также перечислял такую сумму. Данные денежные средства она Новокшонову Д.Н. не передавала.

Кроме того, по ходатайству защитника – адвоката Небиша А.А. в ходе судебного заседания был исследован дополнительный ряд письменных материалов уголовного дела: заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от {Дата изъята} (т. 20 л.д. 284-285), реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего, финансовый анализ (т. 20 л.д. 286-303), ответ на запрос из архива ЗАГС (т. 28 л.д. 11-12, ответ из Росреестра (т. 20 л.д. 20), ходатайство о приобщении (т. 28 л.д. 55-56), заявления (т. 28 л.д. 57-62), определение о замене кредитора (т. 28 л.д. 89-95),решение Первомайского районного суда от {Дата изъята} (т. 28 л.д. 96-101), коммерческое предложение от {Дата изъята} (т. 28 л.д. 122), заключение специалиста от {Дата изъята} (т. 28 л.д. 185-219), решение кредиторов ООО «{ ... }» (т. 4 л.д. 81-87).

Также в ходе судебного заседания по ходатайству защитника – адвоката Небиша А.А. были исследованы представленные дополнительные материалы, по его мнению, подтверждающие невиновность Новокшонова Д.Н. в совершении инкриминированных преступлений, которые также в полном объеме были изучены и исследованы судом: таблица по анализу экспертизы {Номер изъят}-эк от {Дата изъята}; копии договоров купли-продажи свидетелем НВН автомобилей от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, с приложениями в виде спецификаций автомобилей и ПТС, копии чеков от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, копии квитанций от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, копия договора купли-продажи квартиры НВН и НАСот {Дата изъята}, копия отчета о переходе прав на объект недвижимости; справка по лицевым счетам Новокшонова Д.Н. от {Дата изъята} по {Дата изъята}, выписка по счету в банке «Йошкар-Ола» от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с сопроводительным письмом; акт приемки-передачи документов ООО «{ ... }» от {Дата изъята}; копия заграничного паспорта Новокшонова Д.Н.; налоговые декларации СЛВ за 2017, 2018 годы с квитанцией о приеме данных деклараций; выписки из банков по счетам СЛВ: ПАО «ПромСвязьБанк» с {Дата изъята} по {Дата изъята} год, перечень операций по счету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из Банка «Авангард», перечень операций по счету из ПАО «ПромСвязьБанк»; адвокатский запрос БАИ в ООО «{ ... }» и ответ на него; копия договора аренды кислородной станции с приложениями; копии товарно-транспортных накладных ООО «{ ... }».

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству законного представителя потерпевшего РИП были приобщены и исследованы: копия определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} о включении в реестр кредиторов; копия определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} о включении в реестр кредиторов; копия определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}; копии дипломов об образовании РИП; копия заявления конкурсного управляющего в Арбитражный суд {Адрес изъят} от {Дата изъята} о направлении ООО «{ ... }» документов; копия заявления конкурсного управляющего в Арбитражный суд {Адрес изъят} от {Дата изъята} о направлении ООО «{ ... }» документов; копия письма и.о. генерального директора ООО «Тоаз-Диоксид»; копия доверенности от {Дата изъята}; копия определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} об истребовании документов; копии товарных накладных на 6 автомобилей с прицепами; таблица о получении и реализации жидкой углекислоты ООО «ТэхЭксп», ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с приложениями в виде копий товарно-транспортных накладных, копий счетов-фактур и копий карточек счета; таблица о получении и реализации жидкой углекислоты ООО «ТэхЭксп», ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с приложениями в виде копий товарно-транспортных накладных, копий счетов-фактур и копий карточек счета; копии авансовых отчетов {Номер изъят}, копии листов кассовой книги, копия заявления РДМ; сведения с официального сайта ФССП об исполнительных производствах в отношении Новокшонова Д.Н.; копии судебных решений в отношении Новокшонова Д.Н. о взыскании с него задолженностей; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому была осмотрена инвентаризация конкурсного управляющего; копии ответов на запросы арбитражного суда {Адрес изъят} от ЕВА, ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }»; копии ПТС; копии счетов-фактур ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО { ... }».

Также по ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ЛАВ – инженер по ремонту криогенного оборудования «КировТехГаз», из показаний которого судом установлено, что он проходил специальное обучение и имеет соответствующие допуски, как персонал, обслуживающий сосуды, работающие под давлением. К данным сосудам относятся цистерны для хранения и перевозки углекислоты. Транспортные цистерны оборудованы специальными насосами, для перекачки и перелива углекислоты. Данный насос работает за счет электрического двигателя в 380 Вольт. Время перелива из одной цистерны в другую при помощи насоса составляет около 3 часов. Насос дает ускорение потока в 10 раз. Перекачка углекислоты не связана с выбросами в атмосферу, с физическими или иными визуальными эффектами. Все происходит тихо, спокойно, без воздействий на окружающую среду. Перелив углекислоты осуществляется на специально оборудованных площадках, поскольку данный газ имеет классификацию опасности, это удушающий газ, применяемый, в том числе, для усыпления животных. Достаточно 2-3 вдохов, чтобы наступила смерть. Осуществить перелив углекислоты из одной транспортной цистерны в другую без насоса, за счет поднятия давления в одной и сброса в другой не получится, так как транспортные цистерны не имеют системы подъема давления, а сброс давления в углекислотных цистернах может привести к переходу углекислоты из жидкой в твердую фазу. Это повлечет заморозку цистерны и длительное ее восстановление. По требованию специальных правил цистерны с углекислотой имеют знаки опасности 2187, которые указаны на оранжевой табличке. Это означает сжиженная углекислота. На самой цистерне еще имеется черная полоса вдоль борта. Это предусмотрено правилами перевозки опасных грузов. Такие обозначения являются общемировыми.

Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего МВА в ходе судебного заседания были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела: копия удостоверения специалиста ЛАВ; фотокопии материалов проверки по заявлениям Новокшонова Д.Н. о привлечении к уголовной ответственности РДМ с копиями заявлений и сопроводительными письмами; копия отчета конкурсного управляющего; копия ответа на запрос из экспертно-криминалистического центра с запросом и сопроводительным письмом; копия акта-приемки-передачи документов ООО «{ ... }» от {Дата изъята}.

По ходатайству защитника – адвоката Небиша А.А. в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, где со слов защитника в непрерывном режиме на территории ООО «{ ... }» под руководством БАИ зафиксирован процесс перелива углекислоты из одной транспортной цистерны в другую.

По ходатайству представителя потерпевшего МВА в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой законный представитель РИП наглядно демонстрирует внешний вид транспортной цистерны для перевозки углекислоты, обращая внимание на ее особенности и внешние отличительные признаки маркировки.

Кроме того, в судебном заседании была исследована схема, составленная в ходе допроса в суде свидетелем МВА, где подробно изображен процесс перекачки углекислоты без использования насоса.

Также в судебном заседании в качестве доказательств вины Новокшонова Д.Н. в совершении инкриминированных ему стороной обвинения преступлений государственным обвинителем были представлены, а входе судебного следствия исследованы показания свидетеля МСН - конкурсного управляющего ООО «{ ... }», а также заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} почерковедческой судебной экспертизы (т. 24 л.д. 229-251), заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} почерковедческой судебной экспертизы (т. 24 л.д. 264-279), которые, по мнению суда, доказательственного значения для настоящего дела не имеют.

Переходя к оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, учитывая их относимость и допустимость, приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и полагает, что вина Новокшонова Д.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По данному преступлению суд считает необходимым в { ... } очередь положить в основу приговора показания свидетелей – лиц, которые в разные периоды времени участвовали в процедуре банкротства ООО «{ ... }» - это ТЛВ, ВАВ, САЛ, СВВ Из показаний указанных лиц, которые никак не заинтересованы в исходе дела, судом достоверно установлен выявленный ими факт наличия сомнительных сделок ООО «{ ... }» в лице Новокшонова Д.Н. с ООО «{ ... }», ООО «ГаТехИнвест», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ИП ЕНА на поставку технических газов. Суд учитывает, что Новокшонов Д.Н. в период процедуры наблюдения в стадии банкротства об этих сделках, причинивших ущерб ООО «{ ... }», а также о поступлении какого-либо товара от указанных выше лиц, не сообщал, письменное разрешение на совершение данных сделок не получал. При этом он произвел контрагентам по данным сделкам оплату в общей сумме 5 864 400 рублей, а также заключил договор с ООО «{ ... }» на реализацию газа. Достоверные сведения о поступлении газа в адрес ООО «{ ... }» отсутствуют, ООО «{ ... }» оплату в адрес ООО «{ ... }» не произвело.

Показания указанных выше лиц в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего РДМ, и показаниями многочисленных свидетелей, которых в полном объеме были исследованы в суде, в том числе, бывших работников ООО «{ ... }» - РНГ, КВН, МВА, ЗАМ, КДН, ЖАВ, НСЮ, НСВ, БКП, БЮМ; водителей, работавших каждый в свое время на ЕВА, а также работников, ведущих бухгалтерию подконтрольных ему организаций и ИП – ЛАИ, ЕНВ, ПАВ, ПАП, ЯИА, МАВ, НКФ, КНЛ, ЕСП, ПАИ, ВЕВ, свидетелей, которые в полном объеме подтвердили отсутствие какой-либо деятельности в исследуемый период ООО «{ ... }» - ПАБ, ГВВ, ФНМ, МИГ, СМА, ПЛА; свидетелей, имеющих отношение в ООО «{ ... }» -, ПНЛ, ЯЛЕ, а также показаниями ФСВ, ТЕВ, СОМ, БРА, ЕАВ и показаниями специалистов: ЗАС и ЛАВ

Неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого в показаниях всех указанных выше лиц, судом не установлено, они получены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении данного преступления от части подтверждается и показаниями самого Новокшонова Д.Н., который подтвердил, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся единоличным руководителем ООО «{ ... }», имел право распоряжаться денежными средствами компании, знал, что в отношении ООО «{ ... }» введено наблюдение в процедуре банкротства, а на расчетном счете Общества имеются денежные средства. Также Новокшонов Д.Н. в полном объеме подтвердил подписание им со своей стороны договоров с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА и ООО «{ ... }».

При этом об отсутствии действительного исполнения договорных обязательств по указанным сделкам свидетельствуют показания свидетеля ТЕВ – работника ИФНС России по г. Кирову, согласно которым со {Дата изъята} ООО «{ ... }» налоговые декларации по НДС представляло с нулевыми показателями. Согласно представленным ООО «{ ... }» налоговым декларациям по НДС за период с 2018 год по 2019 год, налоговые вычеты по контрагентам ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ООО «{ ... }» не заявлены. Сделки в налоговых декларациях с указанными организациями не отражены. Реализация товара в адрес ООО «{ ... }» также не отражена.

Многочисленные свидетели - водители, которые якобы осуществляли доставку газов по указанным выше договорам в адрес ООО «{ ... }» и конечному покупателю ООО «{ ... }» - ЛАИ, ПАВ А.В., ПАП А.П., НКФ, КНЛ, ЕСП С.П., ПАИ, ВЕВ, никакой конкретной информации об исполнении договорных обязательств по интересующим сделкам суду не сообщили, пояснив лишь, что действительно возили углекислоту в Киров, где сливали в стационарные бочки либо переливали ее на объездной дороге недалеко от {Адрес изъят}. Никто из указанных лиц не смог пояснить суду конкретный объем поставленного ими газа именно в адрес ООО «{ ... }» или в адрес ООО «{ ... }»; не смог назвать точный период времени, когда было ими это сделано; сколько рейсов было произведено со сливом в стационарные емкости и сколько было слито углекислоты на трассе в пригороде {Адрес изъят}. С их слов никакие сопроводительные документы на груз, кроме, как полученные на заводе-изготовителе, им не передавались, никакие подписанные Новокшоновым Д.Н. документы они также никому не передавали, а действовали, выезжая в рейс по устному указанию ЕВА

Подтверждают данные обстоятельства и сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «{ ... }», согласно которым в июне и в августе 2018 года 9 раз денежные средства в суммах от 10 000 рублей до 140 000 рублей, а в общей сумме 463 500 рублей, перечислялись на расчетный счет ООО «{ ... }» в качестве оплаты за углекислоту. Аналогичные перечисления за углекислоту в адрес ООО «{ ... }» за указанный период были с расчетного счета ООО «{ ... }».

Согласно ответам ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» о детализации соединений водителей, подконтрольных ЕВА в период с мая 2018 ода по август 2018 года, следует, что они могли находиться, как на территории Чувашской Республики, так и на территории Республики Татарстан, так и на территории иных областей РФ, передвигаясь на автотранспорте транзитными маршрутами. Также могли находиться на территории {Адрес изъят} не более одного раза.

С учетом изложенного, а также с учетом сведений, полученных из информационной базы ГИБДД «Поток», факт поставки в исследуемый период в ООО «{ ... }» газа в г. Киров опровергается, потому как поставки осуществлялись не для ООО «{ ... } а, например, для ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }».

О недействительности и лишь бумажном оформлении указанных сделок суду пояснили бухгалтеры, работавшие на ЕВА, как на индивидуального предпринимателя, ИП ЕНА, так и на него, как на руководителя ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» - ЯИА, МАВ, из показаний которых судом установлено, что когда именно, в каком объеме и на какую сумму, а также где происходила погрузка углекислоты и ее слива в адрес ООО «{ ... }» им неизвестно. По указанию ЕВА они занимаются занесением первичных документов на отгрузку в базу 1С на основании подписи ЕВА, который сам контролирует отгрузку и поставку технических газов. Он же сам может составлять УПД и счета на оплату.

О том, что такое количество газов в мае-августе 2018 года не могло принять на свою территорию и своевременно продать ООО «{ ... }» говорят и свидетели – бывшие сотрудники данной компании – РНГ, НСВ, КВН, МВА, ЗАМ, КДН, ЖАВ, НСЮ, БКП, БЮМ Из показаний указанных лиц также следует, что компания занималась исключительно раскачкой и продажей газов в баллонах. Не имела стационарных цистерн в том количестве, которое было необходимо для газа якобы поставленного за указанный период. Никто ранее не слышал такую компанию, как ООО «{ ... }». С ней никакие отношения еще со времен ООО «{ ... }» никто не вел и не поддерживал.

Об отсутствии фактического исполнения договорных обязательств по указанным выше сделкам свидетельствует и отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих действительное существование и ведение хозяйственной деятельности, причем связанной с промышленными газами или жидким и газообразным топливом ООО «{ ... }». Так, из показаний свидетелей: ПАБ, ГВВ, ФНМ, МИГ, СМА, ПЛА судом достоверно установлено, что деятельности в период с мая по август 2018 года такая организация не вела, расчетный счет у нее был закрыт.

При наличии совокупности собранных и изложенных выше судом данных о неисполнении ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА и ООО «{ ... }» договорных обязательств в период с мая 2018 года по август 2018 года, суд критически относится и не принимает во внимание показания свидетелей: ЕВА - индивидуального предпринимателя и фактического руководителя ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕНА и БАИ – директора ООО «{ ... }», которые в ходе судебного заседания утверждали, что со своей стороны выполнили договорные обязательства в полном объеме. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ЕНА пояснил, что когда углекислоту доставляли в Киров, то ее сливали в емкости, а, когда в Казань, то ему не известно. В чьи цистерны переливалась углекислота, он не знает. Транспортных накладных не было.

Кроме того, книги продаж ООО «{ ... }» содержат сведения о реализации товара в ООО «{ ... }» на сумму 1 822 391 рубль 20 копеек, а платежи выполнены на сумму 1 899 900 рублей, а ООО «{ ... }» реализовало в ООО «{ ... }» углекислоту по цене ниже закупочной, как установлено заключением эксперта. Данные несоответствия лишний раз подтверждают формальность договорных отношений Новокшонова Д.Н. с ЕВА и подконтрольными ему организациями.

БАИ ранее являлся подчиненным Новокшонова Д.Н., фактическое руководство ООО «{ ... }» не осуществлял, это делал НДН Об этих обстоятельствах суду пояснили свидетели: КВН, МВА, КДН, ЖАВ, НСЮ, ПНЛ, а также потерпевший РДМ и его законный представитель РИП – водители и простые рабочие ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они давно в ООО «{ ... }» не работают, в подчинении у Новокшонова Д.Н., не состоят, не находятся с ним в деловых, дружеских или финансовых отношениях, в отличие от БАИ Кроме того, как установлено в судебном заседании ООО «{ ... }» зарегистрировано в Казани, где в офисе практически никого не бывает, фактически осуществляет деятельность в г. Кирове на {Адрес изъят}, как пояснил суду сам БАИ, то есть на территории ООО «{ ... }», пользуется имеющимся там имуществом. Также в ходе судебного заседания БАИ не смог суду пояснить, как фактически им производилось исполнение договорных обязательств между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», ограничившись лишь подтверждением достоверности сведений, содержащихся в накладных, которые сами по себе не могут служить доказательством правдивости его слов. Доводы БАИ о том, что он однажды по просьбе Новокшонова Д.Н. контролировал перелив газа на объездной дороге Казани в транспортную цистерну ООО «{ ... }», для чего связывался с Константином, судом во внимание не принимается и признается надуманным, данным с целью помочь своему хорошем знакомому – Новокшонову Д.Н., от которого он находится в зависимом положении, избежать ответственность за содеянное.

Также суд полагает недостоверной и ничем не подтвержденной ссылку БАИ на то, что углекислоту для последующей продажи ООО «{ ... }» он закупал у частных физических лиц за наличные денежные средства, которые снимал со счета ООО «{ ... }», что в принципе невозможно.

Если же брать во внимание поступление азота в ООО «{ ... }» от ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» {Дата изъята} и {Дата изъята}, что составляет объем 2,8 тонны, это лишний раз убеждает суд о мнимости сделки между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }».

Согласно показаниям свидетеля СОМ ООО «{ ... }» не имеет лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также наличие специальных зарегистрированных в Ростехнадзоре цистерн (сосудов). Кроме того, бухгалтерию его компании ведет жена Новокшонова Д.Н. - СДЛ, своих сотрудников Общество не имеет, они предоставляются по договору аутсорсинга ООО «{ ... }», где директором является Новокшонов Д.Н. Согласно представленным стороной обвинения письменным материалам уголовного дела управление расчетными счетами ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» происходило с одного ip-адреса – г. Киров, {Адрес изъят}. При этом подпись в счете на оплату от {Дата изъята} от поставщика ООО «{ ... }» стоит БАА, как за главного бухгалтера, так и за генерального директор.

По убеждению суда, вина Новокшонова Д.Н. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения, в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Рассматривая доводы стороны защиты относительно не относимости к рассматриваемому делу показаний свидетелей КВН, МВА, БКП, РНГ, ЗАМ, БЮМ, КДН, ЖАВ, НСЮ, НСВ, ПНЛ, поскольку данные лица работали в ООО «{ ... }» задолго до событий, которые вменяются Новокшонову Д.Н., суд их во внимание не принимает, находя не состоятельными, поскольку указанные лица сообщили суду подробную информацию о принципах работы ООО «{ ... }», технической возможности приобретения, доставки, перелива и продажи разного вида технических газов, что лишний раз подтверждает, что в период с мая 2018 года по август 2018 года Новокшонов Д.Н. не мог организовать и осуществить своими собственными силами, даже с оставшимися старыми техническими возможностями, как единственный сотрудник ООО «{ ... }», приобретение и продажу такого количества технических газов, как указано в договорах с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }».

Доводы стороны защиты о возможностях перелива углекислоты из одной транспортной цистерны в другую транспортную цистерну в «полевых» условиях, без специально оборудованной площадки, без электрического насоса в данном случае решающего значения не имеют, на квалификацию действий подсудимого никак не влияют, поскольку, исходя из полученных в ходе судебного заседания сведений от свидетелей: КВН, МВА, КДН, ПАВ, ЛАИ, ПАП, ВЕВ – это возможный, но нестандартный вариант доставки углекислоты покупателю. У каждого из свидетелей это были единичные случаи в их практике, а у некоторых по данному вопросу имеются лишь теоретические познания. Кроме того, показания свидетелей, а также специалиста ЛАВ свидетельствуют о том, что такой способ перелива углекислоты сопряжен с большими временными затратами, а также потерями газа, что само по себе является не целесообразыем. С учетом изложенного, установленные выше судом обстоятельства в совокупности лишь подтверждают выводы суда о том, что поставки углекислоты по договорам между с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» не могли быть исполнены именно таким способом, причем сразу в транспортные цистерны ООО «{ ... }», которое на момент исполнения этих договорных обязательств в принципе не существовало.

В связи с изложенным, суд не считает необходимым подробно анализировать представленные сторонами видеозаписи, покольку, как уже было сказано выше, полагает, что это обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, никоим образом не подтверждает факт возможности или невозможности перелива углекислоты из одной транспортной цистерны в другую транспортную цистерну самотеком в «полевых» услових, а лишь свидетельствует о специфике работы с техническими газами, которые требуют опыта работы, навыков, специальных познаний в данной области и специального разрешения на производство такой процецедуры.

Так, суд не принимает во внимание надуманные доводы стороны защиты относительно не относимости к рассматриваемому делу показаний свидетелей ГВВ, ФНМ, МИБо, СМА, ЯЛЕ, ПАБ, ПЛН, поскольку указанные лица пояснили, что ООО «{ ... }» с 2015 года точно никакой деятельности не вело, никакие сделки в 2018 году не совершало, в том числе в связи с закрытием счета данной организации.

Ссылка Новокшонова Д.Н. на некоего Константина, который от имени ООО «{ ... }» вел с ним переговоры относительно поставки технических газов, который координировал и сообщал сведения о месте необходимого перелива газа на трассе, без заезда на специально оборудованную площадку, судом также во внимание не принимается, поскольку никаких достоверных сведений о данном человеке суду не представлено. Никто из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ничего о нем не слышал, с ним не встречался и не общался. Новокшонов Д.Н. суду также не пояснил, об обстоятельствах встреч с ним, в том числе о конкретных обстоятельствах переговоров и подписания договора на поставку ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» углекислоты и азота. Ссылка подсудимого на то, что с данным Константином его познакомил РДМ, также своего подтверждения в суде не нашла, поскольку потерпевший суду пояснил, что с ООО «{ ... }» никакие договорные отношения ранее не имел, ни о каком Константине Новокшонову Д.Н. не сообщал. Об этом же суду пояснила законный представитель потерпевшего – РИП

Ссылка защитника на то, что не имеют отношения к рассматриваемому делу показания САЛ, СВВ, ТЕВ, СОМ, БРА, ЗАС, ЕАВ, БТВ, ОАП, ВАВ, также по мнению суда является надуманной, поскольку в совокупности с остальными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, показания всех указанных выше лиц, которые действительно очевидцами событий не являлись, их показания с учетом специфики работы и специальных познаний дают суду возможность всесторонне, в полном объеме представить, оценить и квалифицировать действия Новокшонова Д.Н. в период совершения им преступления.

Довод защитника о том, что САЛ в нарушение ст.ст. 45, 216 УПК РФ был допущен следователем к ознакомлению с материалами уголовного дела, значения не имеет, поскольку на момент направления уголовного дела в суд он являлся последним представителем потерпевшего - ООО «{ ... }». Следующий был назначен Арбитражным судом {Адрес изъят}, когда уже дело находилось в суде.

Указание защитника на то, что уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года должны были подавать конкурсные управляющие, а не Новокшонов Д.Н., судом во внимание также не принимается, поскольку налоговые вычеты по контрагентам: ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ООО «{ ... }» подсудимым изначально за период с 2018 год по 2019 год не были заявлены. О необходимости подачи таких уточненных деклараций он никому не сообщал, в том числе ТЛВ, которая о данных сделках ничего не знала.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель БРА представил суду неполные данные, а именно по движению транспортных средств ЕВА по территории Республики Татарстан, по мнению суда доказательственного значения по делу не имеет, поскольку вопрос о том, что слив технических газов по договором поставок в ООО «{ ... }» происходил на объездной дороге недалеко {Адрес изъят}, стал обсуждаться в полном объеме лишь в ходе судебного разбирательства. Ранее свидетели в своем большинстве говорили, что газ возили в г. Киров. Об этом же свидетельствуют и письменные материалы дела. О том, что перелив газа происходил не на специально оборудованной площадке, в пригороде {Адрес изъят} в ходе предварительного расследования говорили Новокшонов Д.Н. и ЕВА и то без указания конкретного места и времени данных действий.

Суд не принимает во внимание расчеты стороны защиты относительно не учета приобретенного ООО «{ ... }» газа у АО «{ ... }» и ООО «{ ... }», поскольку в ходе судебного заседания специалист ЗАС подробно пояснила порядок приведенных ею в заключении расчетов и на вопросы защитника разъяснила невозможность применения при подсчетах, на которые ссылается защитник, простого математического принципа сложения или вычитания цифр, а при переводе литров газа, который приобретался поставщиком в баллонах, в кубические метры без применения специальных формул расчета и привлечения другого специалиста.

Суд полагает, что не относятся к рассматриваемому делу рассуждения стороны защиты относительно признаков преднамеренного банкротства РДМ, поэтому оценку им не дает и во внимание не принимает.

Ссылка стороны защиты на то, что показания РДМ, РИП, РМВ носят обвинительный характер, данные лица являются родственниками, очевидцами событий не являются, судом во внимание не принимается, поскольку указанные лица являлись работниками ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», пояснили суду принципы работы компаний, наличие у них финансовых и технических возможностей работы с газами разного вида, описали суду взаимоотношения между Новокшоновым Д.Н. и ними, а также взаимоотношения между Новокшоновым Д.Н. и БАИ, высказали свою позицию относительно причин банкротства ООО «{ ... }», что в совокупности с остальными исследованными судом доказательствами, дает возможность положить показания указанных лиц в основу обвинения подсудимого в совершения преступления в виде хищения чужого имущества, вверенного виновному.

О том, что ООО «{ ... }» является подконтрольным Новокшонову Д.Н. предприятием суду пояснил целый ряд свидетелей, о чем было сказано выше, в связи с чем доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля БАИ во внимание также не принимаются.

Суд не принимает во внимание и не доверяет показаниям ЕВА о том, что он со своей стороны в полном объеме в период с мая 2018 года по август 2018 года исполнил договорные обязательстве перед ООО «{ ... }». Приходя к такому выводу, суд учитывает, что договорами была предусмотрена поставка газов в ООО «{ ... }», что фактически сделано не было. Количество газов, указанное в договорах, в том числе подписанных самим ЕВА, на территорию ООО «{ ... }» в г. Киров в указанный период времени не поступало. Наличие оформленных УПД об этом также не свидетельствует, поскольку, как пояснили суду бухгалтеры ЕВА – ЯИА и МАВ, данные документы последний мог составлять самостоятельно, минуя бухгалтерию. О якобы выполненных поставках газа в ООО «{ ... }» они также узнавали от самого ЕВА, который, являясь руководителем сразу нескольких предприятий и двух ИП, длительное время занимающийся поставками различных технических газов по территории всей России, не смог точно пояснить суду каким образом, куда точно, кому точно, в каком количестве, в какой промежуток времени водители по его указанию переливали газы по договорам с ООО «{ ... }». ЕВА, якобы оказав услуги по доставке газов ООО «{ ... }» не до конечной точки, никак документально это не оформлял. Никакие документы, подтверждающие, что газ по договору поставки надлежит доставить в ООО «{ ... }» водителям, осуществлявшим доставку, не передавал и назад не требовал никаких письменных документов о выполненной работе. То есть при наличии по состоянию на 2018 год 11 машин, которые могли осуществить поставку газов в ООО «{ ... }», не знал кто, куда поехал, что повез, где сливает, раздавая указания лишь по телефону, а затем передавая в бухгалтерию подписанные непонятно где и на каком основании универсальные передаточные документы.

Ссылка стороны защиты на то, что все водители ЕВА, которые осуществляли доставку газа в г. Киров и сам ЕЕВ не отличали и не придавали значения кому предназначается поставляемый газ – ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» или ООО «{ ... }», еще раз подтверждает вывод суда о нереальности и фиктивности сделок между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }». Приходя к такому выводу, суд учитывает, что если водители не имели на руках документов, а действовали по устному указанию ЕВА, то сам ЕВА точно не мог не знать, с кем у него заключен договор, и для какой компании производится поставка газов.

Довод защитника о том, что на основании оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПАВ - водителя ООО «ГазТехИнвес», можно сделать вывод о документообороте между ООО «ГазТехИнвес», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», является несостоятельным и во внимание судом не принимается, поскольку никто из свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании, о передаче документов между данными конкретными организациями ничего не говорил, поясняя возможный вариант обмена документами, без привязки к конкретным документам, подтверждающим передачу водителями подписанных документов между контрагентами договорных отношений. Кроме того, при наличии у ПАВ товаросопроводительных документов с учетом его показаний о том, что газ он перевозил в ООО «{ ... }» в г. Киров, ссылка защитника, что это было для ООО «{ ... }» является неуместной. Доводы защитника о том, что ПАВ А.В. подтвердил версию Новокшонова Д.Н. о том, что для ООО «{ ... }» газ переливался в пригороде Казани из одной транспортной цистерны в другую, суд также находит не состоятельными и во внимание не принимает, поскольку подобного рода сведений показания свидетеля не содержат.

Вопреки доводам защитника, свидетель ЛАИ, допрошенный в судебном заседании, также не сообщал суду о том, что летом 2018 года доставлял углекислоту в адрес ООО «{ ... }».

Ссылка защитника на показания свидетеля МАВ, как на доказательство реальности заключенных ООО «{ ... }» в лице Новокшонова Д.Н. сделок, которая якобы подтвердила, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подконтрольные ЕвАВ лица осуществляли перевозку углекислоты в адрес ООО «{ ... }» (г. Киров), также является несостоятельной, поскольку из ее показаний следует, что ей неизвестно когда именно, в каком объеме и на какую сумму была поставка газа. Также она не знает где происходила погрузка углекислоты и ее слива. Ведение же ею бухгалтерии, в том числе книги продаж, с учетом иных полученных данных и свидетельских показаний не свидетельствует о реальной поставке газа ЕВА в адрес ООО «{ ... }».

Показания свидетеля ЯИА, согласно которым УПД могут заноситься ею в бухгалтерскую программу 1С «по плановым отгрузкам заранее», с учетом ее же показаний, что данные документы может составлять сам ЕВА, а бухгалтерия ведется по документам, которые им же в последующем предоставляются, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что преждевременное формирование в базе УПД до даты отгрузки не свидетельствует о недостоверности представленной информации. Напротив, данное обстоятельство лишний раз убеждает суд, что фактической отгрузки товара не было.

Доводы защитника о том, что стороной обвинения по неизвестным причинам не были допрошены все водители ООО «{ ... }», что требует от подсудимого самостоятельного доказывания своей невиновности, суд во внимание не принимает, полагая, что стороной обвинения представлено достаточно данных, подтверждающих фиктивность совершенных в 2018 году Новокшоновым Д.Н. от имени ООО «{ ... }» сделок. При этом отсутствие допросов указанных защитником лиц никоим образом не нарушает право подсудимого на защиту, а также право стороны защиты представлять свои доказательства по делу.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФСВ, как на свидетеля, который в полном объеме подтвердил действительность сделок между ООО «{ ... }» и компаниями под руководством ЕВА в 2108 году, по мнению суда, напротив подтверждает их фиктивность, поскольку в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что по просьбе Новокшонова Д.Н. он лишь подписал УПД от имени ООО «{ ... }», забрал документы у ЕВА, которые потом передал подсудимому. Об отгрузках газа он знал со слов Новокшонова Д.Н., сам никакие отгрузки не контролировал и не наблюдал.

Доводы защитника о том, что действительность и фактическое исполнение сделок между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }» подтверждают показания свидетеля СДЛ, суд также во внимание не принимает, поскольку в ходе предварительного следствия она никаких показаний не давала, пояснив лишь, что с {Дата изъята} находится в отпуске по уходу за ребенком. Из ее показаний, данных в ходе судебного заседания, установлено, что она занималась оформлением письменных документов по реализации газа в ООО «{ ... }». Она пояснила, что вела бухгалтерию ООО «{ ... }» и весь документооборот. При этом, ведя бухгалтерию ООО «{ ... }», оформляя документы по ООО «{ ... }», она почему-то ничего не знала о сделках с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, оформлением документов по данным контрагентам не занималась, а лишь слышала о них от мужа. Одновременно из ее показаний следует, что Новокшонов Д.Н. с документами не очень, он их только подписывал. Кроме того, имея опыт работы в должности бухгалтера, СДЛ подала в 2018 году декларации предприятия, которые были нулевыми. Сделки по покупке ООО «{ ... }» газа посредством ЕВА в данных декларациях не отразила, впоследующем уточнения в декларации не внесла.

Рассуждения защитника на тему универсальных передаточных документов со ссылками на рекомендательные письма ФНС судом во внимание также не принимаются, поскольку их наличие в деле не свидетельствует о фактическом исполнении договорных обязательств сторонами, а с учетом показаний свидетелей, никто из которых не смог пояснить суду когда, где, кем и при каких обстоятельствах они действительно были изготовлены и подписаны, кроме показаний свидетеля ФСВ, который подписал документы формально по просьбе Новокшонова Д.Н., ссылка на УПД, как практически на единственное доказательство стороны защиты, якобы свидетельствующее о надлежащем исполнении договоров в период с мая по август 2018 года, становится неуместной.

Исходя из изложенного не состоятельна и ссылка защитника, как на доказательство реального исполнения договоров, на исследованные в ходе судебного заседания акты сверок взаимных расчетов между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» и акты выполненных работ со стороны ИП ЕВА и ЕНА

Суд находит не относящимися к делу доводы защитника и представителя потерпевшего относительно показаний и подписей свидетеля КАВ, поскольку показания данного лица в ходе судебного заседания не исследовались, почерковедческая экспертиза его подписей никаких выводов не сделала.

Суд не может основывать свои выводы на предположениях, поэтому рассуждения защитника относительно сведений в налоговых декларациях ООО «{ ... }», где не отражены сделки с ООО «{ ... }», и ООО «{ ... }», которое якобы просто не рассчиталось за полученный от ООО «{ ... }» газ, во внимание не принимает и оценку данным доводам адвоката не дает.

Суд находит заблуждением доводы стороны защиты относительно ссылки стороны обвинения на наличие сведений о продаже газа в книгах покупок-продаж ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» и отсутствие записей в таких книгах у ООО «{ ... }», как на противоположный подход к доказыванию. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» являются действующими компаниями, которые по настоящее время осуществляют свою деятельность, имеют своего руководителя и штат сотрудников, о чем оформляют соответствующие документы и сдают в соответствующий орган налоговые декларации, а ООО «{ ... }» на сегодняшний день и на момент совершения преступления не существовало, никакой деятельности не вело, сотрудников и руководителя не имело, а Константин, на которого в своем допросе ссылался подсудимый, является лицом вымышленным, никогда не существовавшим, «созданным» стороной защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что документы от ООО «{ ... }» подтверждают мнение стороны защиты относительно наличия у компаний ЕВА, источников получения углекислоты, судом также во внимание не принимаются, поскольку стороной обвинения в деле представлено достаточно доказательств относительно обстоятельств приобретения углекислоты компаниями, подконтрольными ЕВА В том числе судом исследованы показания свидетелей – водителей данных компаний, которые пояснили об источнике получения газов. Не представление стороной обвинения суду показаний иных лиц – водителей ЕВА, на которые ссылается защитник, вопреки его доводам, неполнотой следствия не является.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, в ответ на запрос ООО «{ ... }» сообщило, что с ООО «{ ... }» у них договор на поставку двуокиси углерода, с ООО «ГахтехИнвест» договор на оказание услуг по ее перевозке.

Ссылка защитника, на сведения, полученные от операторов сотовой связи «Мегафон» и «ВымпелКом», как неполный, недостоверный и противоречивый источник информации, который сторона обвинения представила суду, судом также во внимание не принимается, поскольку данное доказательство не может быть расценено, как отдельный документ, а является частью совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о несостоятельности версии подсудимого относительно реальности поставок газа из Чувашии в ООО «{ ... }» в г. Киров и напрямую ООО «{ ... }».

При этом, разделяя позицию стороны защиты относительно недоказанности личных встреч межу ЕВА и Новокшоновым Д.Н., суд принимает во внимание их ссылку на наличие сведений, полученных от операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон» и «ВымпелКом», согласно которым стороной обвинения подтверждено лишь нахождение ЕВА в {Адрес изъят}, где тот постоянно проживает и работает, и нахождение Новокшонова Д.Н. иногда в том же городе, а также в {Адрес изъят}, где он мог быть проездом, чего в судебном заседании не отрицал. Нахождение одновременно ЕВА и Новокшонова Д.Н. по адресу: {Адрес изъят}, 22, судом не установлено. Представленные стороной обвинения доказательства об этом не свидетельствуют.

Суд полагает, что представленные обвинением в ходе судебного следствия сведения о поставках газов ООО «{ ... }» в адрес иных, кроме ООО «{ ... }» покупателей, не фигурирующих в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что компания дейсвительно занимается поставками технических газов. В том числе осуществляла такого рода поставки в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. При этом объем углекислоты, поставленной в указанный период данным организациям с учетом совокупности остальных представленных суду доказательств еще раз подтверждает факт невозможности фактического исполнения договорных обязательств перед ООО «{ ... }».

Анализируя доводы стороны защиты относительно снятия денежных средств со счета ООО «Промсвязьбанк» БАИ, а затем перечисления денежных средств НВН, ННВ, которые впоследующем данные денежные средства обналичили, а также СЛВ, суд приходит к однозначному выводу о том, что такими действиями БАИ по указанию Новокшонова Д.Н. помог последнему завладеть денежными средствами ООО «{ ... }».

Показания НВН – брата подсудимого о том, что тот якобы занял денежные средства у БАИ на покупку квартиры и машин, суд во внимание не принимает и полагает, что такого рода показания даны свидетелем лишь с целью помочь Новокшонову Д.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подобного рода версию он озвучил лишь в судебном заседании, в ходе следствия показания давать отказался. Представленные свидетелем в суд договоры купли продажи имущества, квитанции и чеки к ним, не свидетельствуют о том, что все это было приобретено на деньги, переданные ему БАИ Никаких достоверных сведений о том, что данные денежные средства он брал именно в долг, суду представлено не было, как и не было представлено сведений их возврата. Об источнике своего дохода и возможности вернуть долг в два с лишним миллиона с процентами ровно через год свидетель НВН ничего конкретного суду не пояснил. Также суду не представлено никаких сведений о финансовой возможности БАИ передавать в долг такие большие суммы мало знакомому человеку. Основания снятия БАИ денежных средств со счета ООО «{ ... }», которые указаны в выписке по счету ЗАО «АКБ Промсвязьбанк» - возврат по договору займа от {Дата изъята} также своего подтверждения не нашли. При чем денежные средства со счета компании последний снимал практически в день их поступления от ООО «{ ... }» или через несколько дней, но обязательно в кроткий промежуток времени.

Также судом не получено никаких данных о том, что банковской картой ННВ, на которую БАИ также перечислил часть денежных средств, пользовался именно НВН

Недостоверными являются и показания БАИ и СЛВ в части перечисления 150 000 рублей {Дата изъята} на счет СЛВ, якобы по договору аренды. Данный довод опровергается, в том числе представленным стороной защиты договором аренды кислороной станции от {Дата изъята}, согласно которому арендная плата составляет 100 000 рублей, причем, согласно условиям договора она вносится не позднее 10 числа текущего месяца. Анализ дивижения денежных средств по расчетным счетам БАИ и СЛВ, выписки по которым были представлены суду сторонами, свидетельствует, что ни в июне 2018 года ни после июля 2018 года больше арендная плата по указанному выше договору СЛВ не перечислялась. Сведений о расторжении данного договора суду не представлено.

Таким образом, с учетом отношений между БАИ и Новокшоновым Д.Н., где последний является руководителем, суд приходит к однозначному выводу, что при помощи БАИ подсудимый вывел, а затем присвоил себе денежные средства ООО «{ ... }», прикрыв свои преступные действия сначала фиктивным договором на поставку газов, а затем и родственными связями.

Учитывая, что в ходе судебного следствия были достоверно установлены факты частичного перечисления денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ГазТехИнвес», ООО «{ ... }» от ООО «{ ... }» на расчетные счета ИП ЕВА и ИП ЕНА, где они обналичивались, суд также приходит к однозначному выводу о том, что Новокшонов Д.Н. получил возможность в дальнейшем распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам защитника относительно достоверности подписей НДН в договорах поставки и УПД, что зафиксировано заключением экспертов, суд полагает, что данное обстоятельство лишь подтверждает представленные стороной обвинения доказательства фиктивности сделок. Поскольку судом достоверно установлено, что именно с целью хищения денежных средств ООО «{ ... }» Новокшонов Д.Н. при помощи ЕВА и БАИ оформил указанные выше документы, которые действительно подписал со своей стороны, однако фактически никакой деятельности по покупке и продаже газов не осуществлял.

В связи с изложенным представленные стороной обвинения выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций и заключения бухгалтерских судебных экспертиз подтверждают позицию обвинения, а не защиты относительно хищения денежных средств ООО «{ ... }». Приобщенные по данному вопросу защитником в ходе судебного заседания таблицы, которые, по его мнению, дают анализ, опровергающий позицию обвинения, изложенную в обвинительном заключении, по мнению суда никакого доказательственного значения для дела не имеют, носят информационный характер и содержат выводы защитника без учета остальной совокупности полученных и представленных суду доказательств.

По этой же причине суд не принимает во внимание и не может положить в основу приговора анализ поставок газа компаниями ЕВА, представленный суду законным представителем потерпевшей РИП, который содержит ее собственные выводы и умозаключения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ни защитник – адвокат Небишь А.А., ни законный представитель потерпевшего РИП при наличии опыта работы и образования никаких специальных познаний в областях, которые они проанализировали, не имеют, специалистами или экспертами, уполномоченными проводить такой анализ, их никто не назначал.

Суд не принимает во внимание доводы защитника относительно невозможности утверждения обвинительного заключения прокурором при наличии недостатков в деле, которые не были устранены в полном объеме следователем после возвращения уголовного дела прокурором в связи с неполнотой проведенного расследования. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова уголовное дело в отношении Новокшонова Д.Н. поступило с утвержденным обвинительным заключением, что само по себе не может вызывать каких- либо споров о его полноте или неполноте. Суд дает оценку всем доказательствам представленным в ходе судебного следствия сторонами.

Рассматривая доводы защитника относительно незаконности уголовного преследования Новокшонова Д.Н. по ст. 160 УК РФ, суд находит их не состоятельными и основанными на неверном понимании закона. Так судом установлено, что уголовное дело в отношении подсудимого возбуждено {Дата изъята} по ст. 201 ч. 1 УК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «{ ... }» САЛ{Дата изъята} Новокшонову Д.Н. было предъявлено обвинение, в том числе по ст. 160 ч. 4 УК РФ, поскольку по мнению следствия его действия подлежали переквалификации. При таких обстоятельствах никакого возбуждения еще одного уголовного дела не требовалось.

Разделяя позицию защитника, суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств стороны обвинения копии документов, представленные законным представителем потерпевшего РИП в ходе судебного следствия, полученные ею, как она пояснила суду, при ознакомлении с материалами дел, которые до настоящего времени находятся на рассмотрении в Арбитражном суде {Адрес изъят}, поскольку они надлежащим образом не заверены, ранее в ходе предварительного расследования по делу приобщены не были, а часть из них действительно не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, поскольку не относится к периоду доказывания. При этом суд учитывает совокупность представленных копий при анализе показаний РИП, которая ссылается на них, как на источник полученных ею сведений.

Анализируя доводы представителя потерпевшего МВА, суд не принимает во внимание его позицию относительно смены показаний свидетелем ЕВА, поскольку показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, не огалшались. Такж не имеют значения для выводов и квалификации действий подсудимого адвокатские опросы водителей ЕВА, поскольку данные документы не являлись предметом судебного разбирательства.

Однако суд целиком разделяет позицию представителя потерпевшего относительного представленного стороной защиты заключения специалиста – финансово-аналитического исследования влияния финансово-хозяйственных операций на показатели, характеризующие финансовое состояние ООО «{ ... }» {Номер изъят}-ФА/2020 от {Дата изъята}, поскольку никаких достоверных сведений о том, что специалист СНН действительно имела право на дачу такого заключения, суду не представлено. Как было установлено в суде ее квалификация подлежала пересмотру, свидетельство на право самостоятельного производства эекспертиз было просрочено. Также суду не было предствлено сведений о том имеет ли специалист служебное удостоверение сотрудника федерального государственного служащего или работника органов внутренних дел РФ.

На основании всего выше изложенного с учетом приведенного выше анализа представленных сторонами доказательств, не принятия во внимание показаний Новокшонова Д.Н. и доводов его защитника – адвоката Небиша А.А. в части невиновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, разделяя позицию государственного обвинителя, суд полагает, что его вина в совершении данного преступления установлена и доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установлено судом, что преступление Новокшонов Д.Н. совершил, являясь единоличным руководлителем ООО «{ ... }», в том числе обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами компании, то есть квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом он действовал с прямым умыслом, осознавая, что распоряжается в личных целях денежными средствами, принадлежащими ООО «{ ... }», то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил, как лицо, которому было вверено имущество компании, в свою пользу денежные средства, против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В данном случае, пречислив с расчетного счета ООО «{ ... }» денежные средства третьим лицам, прикрывая свои действия фиктивными сделакми на поставку и реализацию газов, которые, как и было задумано ранее, не были осуществлены, Новокшонов Д.Н. в последующем противоправно завладел данным имуществом и получил возможность им распорядиться.

Ссылка защитника в данном случае на то, что в ходе следствия не были установлены конкретные обстоятельства получения Новокшоновым Д.Н. похищенных у ООО «{ ... }» денежных средств, значения для квалификации его действий не имеет.

Оснований для оправдания Новокшонова Д.Н. по данному составу преступления, как ходатайствовали подсудимый и его защитник, у суда не имеется.

Суд считает полностью установленным и доказанным, что умысел Новокшонова Д.Н. был направлен именно на хищение денежных средств в особо крупном размере, поскольку 5 864 400 рублей, т.е. размер хищения согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Оценивая представленных и исследованных в судебном заседании доказательства по обвинению Новокшонова Д.Н. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, суд, учитывая их относимость и допустимость, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления стороной обвинения не доказана.

Приходя к такому выводу, в { ... } очередь, суд учитывает, что представленные государственным обвинителем доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления в своем большинстве не имеют отношения к данному вопросу.

Так ничего относительно кредитных обязательств ООО «{ ... }» перед АО «{ ... }{ ... }», а также относительно обмана Новокшоновым Д.Н. и получения им права на имущество РДМ не содержат показания свидетелей: ФСВ, ННВ, НВН, КВН, МВА, КДН, ЖАВ, НСЮ, ЗАМ, РНГ, НСВ, ЕВА, ЯИА, МАВ, ПАИ, ЕСП, ПАВ, ЛАИ, ЕНВ, НКФ, КНЛ, ПАП, ВЕВ, ЯЛЕ, ПНЛ, ТЕВ, ТЛВ, ВАВ, СВВ, САЛ, ПАБ, ГВВ, ФНМ, МИГ, СМА, ПЛА., БРА, СОМ и специалиста ЗАС

Не содержат нужной информации и не имеют никакого доказательственного значения, а значит являются не относимыми к данному составу преступления и большинство представленных государственным обвинителем письменных материалов уголовного дела – это документы и все копии относительно сделок между ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА и ООО «{ ... }».

Анализируя данные доказательства в совокупности, сопоставив их с предъявленым Новокшонову Д.Н. обвинением в части совершения им мошенничества по отношению к имуществу потерпевшего РДМ, суд не находит взаимосвязи между действиями подсудимого по хищению им денежных средств ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и погашением им долга перед банком по решению суда.

На чем основан вывод предварительного следствия и стороны обвинения, что похищенными в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у ООО «{ ... }» денежными средствами Новокшонов Д.Н., как поручитель, гасил кредит компании, суду не понятно. Никаких достоверных сведений об этом суду не представлено. Доказательства такой взаимосвязи в деле отсутствуют.

Суд учитывает, что договор поручительства {Номер изъят} между АО «{ ... } ДорТрансБанк» и РДМ был подписан {Дата изъята}. Аналогичный договор в этот же день был подписан между Банком и Новокшоновым Д.Н.

Инициатором взыскания денежных средств с РДМ, в связи с неуплатой по кредитному договору с исковым заявлением в суд обратился АО «{ ... } ДорТрансБанк». Решение по данному вопросу было принято {Дата изъята}, то есть практически за год до хищения Новокшоновым Д.М. денежных средств ООО «{ ... }». Причем в ходе рассмотрения данного гражданского дела РДМ исковые требования банка признал.

Вопреки доводам обвинения, подсудимый начал гасить долг по решению суда до инкриминированных ему событий.

В данном случае суд разделяет позицию защитника – адвоката Небиша А.А. в части необоснованности расчетов следователя, поскольку платежи в банк производились подсудимым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а хищение Новокшоновым Д.Н. денежных средств ООО «{ ... }» произошло с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

О каждом своем платеже Новокшонов Д.Н. подробно пояснил суду в ходе судебного разбирательство, указав на конкретный источник получения им денежных средств для погашения долга. Причем начало исполнения обязательств должником связано с принудительным исполнением исполнительного документа – {Дата изъята} 300 000 рублей было списано со счета Новокшонова Д.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

РДМ же денежные средства, как поручитель по договору поручительства, ни разу ни в каком объеме банку не платил.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ о том, что, как мошенничество, действия директора ООО «{ ... }» Новокшонова Д.Н. можно расценивать только в одном случае - если, вступая в договорные обязательства, он изначально не собирался их выполнять и планировал присвоить денежные средства. То есть виновный в совершении мошенничества осознавал, что путем обмана или злоупотребляя доверием совершал хищение чужого имущества, и желал этого. Неисполнение же договорных обязательств в связи с отсутствием денежных средств, то есть невозможности исполнения обязательства, влечет гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании никаких достоверных данных о том, что у Новокшонова Д.Н. не было намерений выплачивать кредит банку, суду не представлено. Напротив, подсудимый пояснил, что с целью увеличения оборотных средств, на развитие компании было принято решение о получении кредита в АО «{ ... } ДорТрансБанк». При этом вопрос о принятии такого решения обсуждался с РДМ Из показаний сотрудников банка - ГАА и АЛК следует, что потерпевший совместно с женой – РИП ходил в банк по вопросу данного кредита. Никто не принуждал РДМ к его подписанию, а договор поручительства – это обязательное условие банка. Новокшонов Д.Н., как и РДМ, выступил поручителем по данному договору и они оба в силу возраста, жизненного опыта и социального положения не могли не понимать последствия данной сделки. Никаких достоверных сведений о том, что Новокшонов Д.Н. с целью дальнейшего хищения денежных средств РДМ убедил последнего подписать договор поручительства, суду не представлено.

Все указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили РДМ и РИП, из показаний которых установлено, что Новокшонов Д.Н. предложением взять кредит в банке на развитие ООО «{ ... }» потерпевшего в заблуждение не вводил, о формальности кредита поручительства с ним не беседовал и об этом не убеждал.

Из показаний свидетелей ГАА и АЛК судом также установлено, что полученные ООО «{ ... }» кредитные денежные средства компания использовала по целевому назначению. Это обязательно проверяется банком. При этом банк не мог списать со счета ООО «{ ... }» имевшиеся там по состоянию на май 2018 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку Общество уже было в процедуре банкротства, и это было бы преимущественным удовлетоврнием требований банка, поэтому данное действие было бы обязательно оспорено. Об этом же суду сообщила свидетель ТЛВ

Таким образом, говорить о том, что Новокшонов Д.Н. таким сложным путем, при посредничестве АО «{ ... } ДорТрансБанк» еще в декабре 2015 года задумал обмануть РДМ в 2018 году, просто невозможно.

Также суд, вопреки обвинению полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт погашения Новокшоновым Д.Н. задолженности перед банком по договору поручительства за счет собственных и заемных денежных средств. Приходя к такому выводу, суд учитывает показания свидетеля СЛВ, которая по просьбе зятя Новокшонова Д.Н. передавала ему денежные средства для погашения кредита. Деньги передавались частями – через дочь – СДЛ, через ВАВ, а также лично Новокшонову Д.Н. Всего было передано около 3 500 000 рублей. Сведения о платежеспособности СЛВ являлись предметом судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение в суде, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям свидетелей, у суда не иеется.

О передаче денег Новокшонову Д.Н. СЛВ для погашения кредита в банке суду пояснили свидетели: СЛС – тесть НДЛ, СДЛ – жена Новокшонова Д.Н. и ВАВ, из показаний которого следует, что он лично по поручению Новокшонова Д.Н. забирал деньги у СЛВ и относил их в банк. Данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовым ордером от {Дата изъята}, где плательщиком указан ВАВ

Тот факт, что гашение кредита Новокшоновым Д.Н. осуществлялось за счет собственных денежных средств, подтверждается и определеним Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} и решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Разделяя позицию защитника, суд полагает, что квалификация органами предварительного расследования действий Новокшонова Д.Н. по данному преступлению основана на неверном понимании закона, а именно самого понятия хищения и признаков состава данного преступления, поскольку в ходе судебного заседания не установлена противправность действий подсудимого, безвозмездность изъятия им имущества потерпевшего, а также отсутствует реальность причинения ущерба РДМ

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что РДМ наличие у него долга перед банком, как у поручителя, никогда не отрицал. Новокшонов Д.Н. никаких денежных средств от РДН не получил, искуственно задолженность не созадавал, а сам долг возник по иску другого лица – банка, то есть существует на законных основаниях, а Новокшонов Д.Н. лишь получил право требовать с потерпевшего часть долг перед банком, чем и воспользовался, получив об этом решение суда, поскольку поручитель РДМ фактически уклонился от своих обязательств.

Анализируя доводы обвинения в части введения подсудимым в заблуждение суд относительно умолчания о фактах гашения кредитных обязательств за счет денежных средств, похищенных у ООО «{ ... }», отсутствия у него материальных затрат, свзанных с погашением задолженности по кредитному договору за счет своих собственных денежных средств, суд приходит к выводу, что они надуманы и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле, поскольку относятся к вопросу фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Поскольку судом принято решение об оправдании Новокшонова Д.Н. по обвинению его в мошенничестве, суд не принимает во внимание и не анализирует доводы защиника о необходимости уточнения размера причиненного потерпевшему ущерба, в том числе путем проведения экспертизы, а также не обсуждает вопрос квалификации действий подсудимого по данному преступлению, как самоуправство.

Рассматривая доводы представителя потерпевшего МВА и законного представителя потерпевшего РИП о том, что Новокшонов Д.Н. гасил долг по кредитным обязательствами денежными средствами, в том числе, взятыми им под отчет в кассе ООО «{ ... }», суд находит их не состоятельными и во внимание не принимает. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что данное обстоятельство в обвинении отсутствует, а природа происхождения копий авансовых отчетов, представленных законным представителем потерпевшего РИП в суде, не установлена.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего относительно отсутствия у Новокшонова Д.Н. денежных средств, а зачит реальной возможности погасить задолженность перед банком за счет собственных денежных средств. Свой вывод суд основывает на показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, когда он подробно пояснил об источнике денежных средств по каждому из совершенных им платежей. Анализ расчетных счетов подсудимого, имеющийся в материалах уголовного дела его показания не опровергает. Его показания в данной части также подтвердили свидетели СЛВ, СЛС, СДЛ и ВАВ

Разделяя позицию адвоката МВА о том, что все родственники С. заинтересованы в исходе дела в пользу Новокшонова Д.Н., суд однако не находит оснований сомневаться в достоверности их показании в данной части, а с учетом наличия родственных отношений, напротив полагает, что именно СЛВ ради своей дочери согласилась, а затем передала подсудимому крупную сумму денег для погашения его долга по кредиту.

Ссылка же представителя потерпевшего на то, что похищенные у ООО «{ ... }» денежные средства НДЕ, если не платил в кассу банка по кредиту, то возвращал родственникам, погашая взятые ранее в долг займы, по мнению суда вообще не основана ни на каких доказательствах, а является чистым предположением и домыслом, в связи с чем судом также не принимается во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постановляется при условии, если в ходе судебного следствия виновность подсудимого доказана. В связи с этим исследованию по делу подлежат все возникшие версии, а имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Подводя итог анализу исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о не совершении им мошенничества не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что обвинение Новокшонова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не нашло своего подтверждения, стороной обвинения не представлено доказательств совершения подсудимым мошенничества при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, то есть путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, выраженного во введении РДМ в заблуждение относительно формальности поручительства по кредитному договору с банком, а также в умолчании перед судом о фактах гашения им кредита за счет денег, похищенных у ООО «{ ... }», в связи с чем приобрел право требования с РДМ денежных средств в особо крпном размере.

Вследствие этого имеются основания для оправдания Новокшонова Д.Н. по данному преступлению.

Анализируя же в целом представленные стороной защиты и представителями потерпевшего дополнительно к изложенным в обвинительном заключении доказательства, которые, в том числе, прямого отношения к рассматриваемоу делу не имеют, суд приходит к выводу, что часть из них было представлено с целью убежения суда в наличии у подсудимого Новокшонова Д.Н. и потерпевшего РДМ только отрицательных качеств и черт характера, а также в аморальности, противоправности и преступности всех их действий, в том числе за пределами предъявленного обвинения.

При назначении подсудимому Новокшонову Д.Н. вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Новокшонову Д.Н. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Новокшонов Д.Н. не судим (т. 5 л.д. 3); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 5, 7, 8, 10); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 33), имеет благодарности в связи с благотворительностью (материалы судебного заседания).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить Новокшонову Д.Н. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все указанные выше обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, не усматривает.

Законных оснований для решения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, цели и мотивы преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Новокшоновым Д.Н. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при определении Новокшонову Д.Н. размера наказания, суд в полной мере учитывает наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность данных, характеризующих подсудимого с положительной стороны, его социальное положение, а также то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к его наказанию дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 160 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что Новокшонов Д.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности Новокшонова Д.Н., суд считает необходимым на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски о взыскании с Новокшонова Д.Н.: представителем потерпевшего ООО «{ ... }» СВВ денежных средств в сумме 5 864 400 рублей (том 27 л.д. 159), потерпевшим РДМ – денежных средств в сумме 2 766 120 рублей (том 27 л.д. 335).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «{ ... }» БТВ просила иск оставить без рассмотрения, в связи с чем гражданский иск потерпевшего ООО «{ ... }» в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что Новокшонов Д.Н. оправдан по ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшего РДМ

Поскольку в настоящее время оснований для сохранения наложенного ранее ареста на принадлежащее Новокшонову Д.Н. имущество: ? доли жилого помещения общей площадью 82,8 кв.м. по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, с кадастровым номером 43:40:000134:160, не имеется, то он подлежит отмене в соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОВОКШОНОВА Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

НОВОКШОНОВА Дмитрия Николаевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за оправданным Новокшоновым Д.Н. право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разъяснить Новокшонову Д.Н., что право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения Новокшонову Д.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

Взять Новокшонова Дмитрия Николаевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Новокшонову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Новокшонову Д.Н. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего ООО «{ ... }» на сумму 5 864 400 рублей оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ исковые требования потерпевшего РДМ о взыскании с Новокшонова Д.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 2 766 120 рублей оставить без удовлетворения в связи с оправданием подсудимого по преступлению, пресдумотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ.

На основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее Новокшонову Д.Н.: ? доли жилого помещения общей площадью 82,8 кв.м. по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, с кадастровым номером 43:40:000134:160, отменять.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск, полученный из МИФНС России {Номер изъят} по {Адрес изъят} с сопроводительным письмом {Номер изъят}В дсп от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из АО «{ ... }{ ... }» с сопроводительным письмом {Номер изъят} от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из ПАО «ВымпелКом» с сопроводительным письмом № ЦР-03/45570-К от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из ПАО «Мегафон» с сопроводительным письмом {Номер изъят}-SCG-ИСХ-00650/20 от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из филиала ПАО «МТС» в г. Кирове с сопроводительным письмом {Номер изъят}-ПОВ-2020 от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из ПАО «ВымпелКом» с сопроводительным письмом № ЦР-03/62038-К от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из филиала ПАО «Мегафон» с сопроводительным письмом № ЦР-03/62038-К от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из ПАО «ВТБ» с сопроводительным письмом {Номер изъят} от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из АО «Райффайзенбанк» с сопроводительным письмом № бн-МСК-ГЦОЗ/19 от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из АО «Тинькофф Банк» с сопроводительным письмом № КБ-27012020.00636 от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из АО «Тинькофф Банк» с сопроводительным письмом № КБ-16022020.00320 от {Дата изъята}; оптический CD-R диск, полученный из ПАО «Чувашкредитпромбанк» с сопроводительным письмом {Номер изъят} от {Дата изъята}; документы, изъятые {Дата изъята} в ходе обыска по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}д; документы, изъятые {Дата изъята} в ходе обыска по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}; документы, изъятые {Дата изъята} в ходе обыска по адресу: Чувашская Республика, {Адрес изъят}, оф. 2; не перезаписываемый электронный носитель информации — CD-R диск, содержащий сведения из информационной базы «Поток»; 4 не перезаписываемых DVD-R диска, с содержащейся на них бухгалтерской программой «1С» со сведениями бухгалтерского учета ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП ЕВА и ИП ЕНА, обнаруженной и изъятой {Дата изъята} в ходе обыска в офисных помещениях ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}; оптический CD-R диск с содержащейся на нем информацией в виде скрин-шотов рабочего экрана компьютера сведений с информационных баз бухгалтерского учета 1С:Бухгалтерия 7.7 ООО «{ ... }», ИП ЕВА, ИП ЕНА, ООО «{ ... }»; заверенные копии документов, предоставленные представителем потерпевшего ООО «{ ... }» СВВ к протоколу допроса от {Дата изъята}: договор между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» от {Дата изъята} и счета фактуры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (24 штуки), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Приговор29.04.2022