Гражданский кодекс часть 1

- Мисана ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ,, проживающего по адресу: , ранее не судимого,

- Шандеева ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Гиагинской, Республики Адыгея, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего директором в ООО «Азимут-сервис», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мисан А.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст. 160 ч.3 УК РФ.

Шандеев А.А. совершил соучастие в форме пособничества, то есть содействие совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ст. 33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ.

Так, Мисан А.П., в г. Майкопе, Республики Адыгея на основании трудового договора №1.12-Т/Д от 09.07.2009 г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.07.2009г., являясь директором и материально ответственным лицом филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Майкоп, ул. Крестьянская, 221, будучи лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, решил совершать хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», путем оформления фиктивных документов на возврат некачественного товара.

Мисан А.П. используя свое служебное положение, имея доступ к информации о наименовании товара, ранее реализованного в филиале ООО «Техносила» в г. Майкопе, составлял необходимый пакет фиктивных документов о возврате стоимости за товар ненадлежащего качества и последующей его уценки, а именно: заявление о возврате денежных средств покупателю, заявление об утере чеков и квитанций об уплате, товарную накладную о поступлении товара в филиал ООО «Техносила» в г. Майкопе и описание имеющихся дефектов товара.

После составления фиктивного пакета документов Мисан А.П. обращался в кассу филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе для получения денежных средств в размере стоимости «возвращенного» товара, с последующей уценкой данного товара, и внесения в кассу филиала денежных средств, в размере стоимости уцененного товара, для присвоения денежных средств, в размере разницы между полученными из кассы денежными средствами по полной стоимости товара и стоимостью уцененного товара.

18.08.2009 года Мисан А.П. действуя с целью завладения чужим имуществом, имея достоверные сведения о холодильнике «Liebherr», стоимостью 84090 рублей 91 копейка, который ранее продавался в филиале ООО «Техносила» гор. Майкопа, подготовил необходимый фиктивный пакет документов на оформление возврата стоимости вышеуказанного холодильника, от имени гр. Проценко А.Н., по которому в тот же день, пользуясь своим служебным положением, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил стоимость холодильника «Liebherr», в размере 84090 рублей 91 копейки.

Продолжая свои преступные действия, Мисан А.П. 20.08.2009 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного холодильника «Liebherr», в размере 40490 рублей 91 копейки.

Тем самым Мисан А.П., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в ООО «Техносила», в сумме 43600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

31.08.2009 года продолжая свои преступные действия Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», и имея достоверные сведения о кофеварке «Krups», стоимостью 4990 рублей, который ранее продавался в филиале ООО «Техносила» в гор. Майкопе, подготовил необходимый фиктивный пакет документов на оформление возврата стоимости вышеуказанной кофеварки от имени Штейнмиллер А.В., по которому в тот же день, пользуясь своим служебным положением, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил стоимость кофеварки «Krups», в размере 4990 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Мисан А.П. 13.12.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененной кофеварки «Krups» в размере 4590 рублей 91 копейки.

Тем самым, Мисан А.П., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ООО «Техносила», в сумме 399 рублей 09 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

5.09.2009 года Мисан А.П., действуя умышлено, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», имея сведения о ранее проданном телевизоре «Sharp», стоимостью 97990 рублей 92 копейки, подготовил необходимый фиктивный пакет документов на оформление возврата стоимости вышеуказанного телевизора от имени гр. Макаева С.Х., по которому в тот же день, пользуясь своим служебным положением, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил стоимость указанного телевизора, в размере 97990 рублей 92 копеек.

Продолжая свои преступные действия, Мисан А.П. 05.09.2009 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного телевизора «Sharp», в размере 31907 рублей 91 копейки.

Тем самым Мисан А.П., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ООО «Техносила», в сумме 66083 рубля 01 копейка, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

25.09.2009 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», имея сведения о ранее проданном холодильнике «Liebherr», стоимостью 92141 рубль, подготовил необходимый фиктивный пакет документов на оформление возврата стоимости вышеуказанного холодильника от имени Дряпочка А.П., по которому в тот же день, пользуясь своим служебным положением, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, Мисан А.П. получил стоимость холодильника, в размере 92141 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Мисан А.П. 29.09.2009 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного холодильника «Liebherr» в размере 43590 рублей 91 копейки.

Тем самым, Мисан А.П., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ООО «Техносила», в сумме 48 550 рублей 09 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

04.11.2009 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», имея достоверные сведения о ранее проданном холодильнике «Liebherr», стоимостью 84090 рублей 91 копейка, подготовил необходимый фиктивный пакет документов на оформление возврата стоимости вышеуказанного холодильника от имени Гусевой О.Ф., по которому в тот же день, пользуясь своим служебным положением, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, Мисан А.П. получил стоимость холодильника, в размере 84090 рублей 91 копейки.

Продолжая свои преступные действия, Мисан А.П. 13.11.2009 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного холодильника «Liebherr», в размере 30990 рублей 91 копейки.

Тем самым, Мисан А.П., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ООО «Техносила», в сумме 53100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

17.11.2009 года Мисан А.П. действуя умышлено из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», имея достоверные сведения о ранее проданном телевизоре «Samsung», стоимостью 32990 рублей 91 копейка, подготовил необходимый фиктивный пакет документов на оформление возврата стоимости вышеуказанного телевизора от имени Шварис В.П., по которому в тот же день, пользуясь своим служебным положением, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, Мисан А.П. получил стоимость телевизора «Samsung», в размере 32990 рублей 91 копейки.

Продолжая свои преступные действия, Мисан А.П. 21.11.2009 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного телевизора «Samsung», в размере 23990 рублей 91 копейки.

Тем самым, Мисан А.П., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства, вверенные ему ООО «Техносила», в сумме 9000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

Мисан А.П. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в ООО «Техносила» с использованием своего служебного положения, вступил в предварительный сговор с Шандеевым А.А., являвшегося работником ООО «Техносила».

Согласно отведенной преступной роли Шандеев А.А., достоверно зная том, что Мисан А.П. использует свое служебное положение для завладения денежными средствами, должен был оказывать содействие путем предоставления информации о ранее проданном товаре и предоставить средства, в том числе в виде составленных фиктивных документов для возврата стоимости товара покупателю, а именно: заявление о возврате денежных средств покупателю, заявление об утере чеков, товарную накладную о поступлении товара в филиал ООО «Техносила» в г. Майкопе и описание имеющихся дефектов товара.

С помощью составленного фиктивного пакета документов, пользуясь служебным положением Мисана А.П. и Шандеев А.А., получали из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе денежные средства, в размере стоимости «некачественного» товара, в последующем осуществляли его уценку, и вносили в кассу вышеуказанного филиала денежные средства в размере стоимости уцененного товара, тем самым, присваивая денежные средства, в размере разницы между полученными из кассы денежными средствами и стоимостью уцененного товара.

3.02.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., осуществляя преступный план и продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», получил необходимые сведения о телевизоре «Samsung» стоимостью 59990 рублей 91 копейка и передал их Шандееву А.А., который подготовил необходимый фиктивный пакет документов на оформление возврата стоимости вышеуказанного телевизора от имени Гореницкого А.С..

По указанным документам, в тот же день, пользуясь служебным положением директора Мисан А.П. и ссылаясь на его устные распоряжения, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, Шандеевым А.А., была получена, стоимость телевизора «Samsung» в размере 59990 рублей 91 копейки, а Мисан А.П. 10.02.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного телевизора «Samsung» в размере 25590 рублей.

Тем самым, совместными действиями Мисан А.П. и Шандеев А.А., похитили путем присвоения денежные средства в ООО «Техносила», в сумме 34 400 рублей 91 копейка, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

6.02.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., осуществляя преступный план и продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», передал Шандееву А.А. необходимые сведения о ноутбуке «Acer Aspire», стоимостью 44990 рублей 91 копейка.

Шандеев А.А., осуществляя свою преступную роль, подготовил необходимый фиктивный пакет документов от имени Осьмачка А.И., на оформление возврата стоимости вышеуказанного ноутбука, по которому в тот же день, пользуясь служебным положением директора Мисан А.П. и ссылаясь на его устные распоряжения, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил стоимость ноутбука «Acer Aspire» в размере 44990 рублей 91 копейки. Мисан А.П. 19.02.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного ноутбука «Acer Aspire» в размере 19290 рублей 91 копейка.

Тем самым, Мисан А.П. и Шандеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения денежные средства, вверенные директору ООО «Техносила», в сумме 25700 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

17.02.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных директору филиала денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», передал Шандееву А.А. необходимые сведения о холодильнике «Whirlpool», стоимостью 47990 рублей.

Шандеев А.А. и Мисан А.П., совместно подготовили необходимый фиктивный пакет документов от имени Бравермана Ю.Б., на оформление возврата стоимости вышеуказанного холодильника, по которому в тот же день, пользуясь своим служебным положением, Мисан А.П. из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил стоимость холодильника «Whirlpool» в размере 47990 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, Мисан А.П. 23.02.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного холодильника «Whirlpool», в размере 18232 рублей 77 копеек.

Тем самым, Мисан А.П. и Шандеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, похитили путем присвоения денежные средства, вверенные директору филиала ООО «Техносила», в сумме 29757 рублей 23 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

9.03.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., осуществляя преступный план и продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», передал Шандееву А.А. необходимые сведения о телевизоре «Samsung», стоимостью 69990 рублей 94 копейки.

Шандеев А.А., осуществляя свою преступную роль, подготовил необходимый фиктивный пакет документов от имени Мирошниченко С.В., на оформление возврата стоимости вышеуказанного телевизора, по которому в тот же день, пользуясь служебным положением Мисана А.П. и ссылаясь на его устные распоряжения, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, Шандеевым А.А. была получена стоимость телевизора «Samsung» в размере 69 990 рублей 94 копеек. Мисан А.П. 17.03.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного телевизора «Samsung», в размере 39990 рублей 91 копейки.

Тем самым, Мисан А.П. и Шандеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения денежные средства, вверенные директору филиала ООО «Техносила», в сумме 30000 рублей 03 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

24.03.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», передал Шандееву А.А. необходимые сведения о телевизоре «Philips», стоимостью 44990 рублей 91 копейка.

Шандеев А.А., осуществляя свою преступную роль, подготовил необходимый фиктивный пакет документов на оформление возврата стоимости вышеуказанного телевизора от имени Панеш Э.М., по которому в тот же день, пользуясь служебным положением Мисана А.П. и ссылаясь на его устные распоряжения, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил стоимость телевизора «Philips» в размере 44990 рублей 91 копейки, а Мисан А.П. 04.04.2010 года внес в кассу, стоимость уцененного телевизора «Philips», в размере 23790 рублей 91 копейки.

Тем самым Мисан А.П. и Шандеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения денежные средства, вверенные директору филиала ООО «Техносила» в сумме 21200 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

2.04.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., осуществляя преступный план и продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», передал Шандееву А.А. необходимые сведения о видеокамере «Sony», стоимостью 42590 рублей 91 копейка.

Шандеев А.А., осуществляя свою преступную роль, подготовил необходимый фиктивный пакет документов от имени Галояна К.Б., на оформление возврата стоимости вышеуказанной видеокамеры, по которому в тот же день, пользуясь служебным положением Мисана А.П. и ссылаясь на его устные распоряжения, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил стоимость видеокамеры «Sony» в размере 42590 рублей 91 копейки. Мисан А.П. 12.04.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененной видеокамеры «Sony» в размере 15090 рублей 91 копейки.

Тем самым, Мисан А.П. и Шандеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения денежные средства, вверенные директору филиала ООО «Техносила», в сумме 27500 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

4.04.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных директору денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», передал Шандееву А.А. необходимые сведения о телевизоре «Samsung», стоимостью 39990 рублей.

Шандеев А.А. осуществляя свою преступную роль, подготовил необходимый фиктивный пакет документов от имени Исенко А.В., на оформление возврата стоимости вышеуказанного телевизора, по которому в тот же день, пользуясь служебным положением Мисана А.П. и ссылаясь на его распоряжение, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил стоимость телевизора «Samsung», в размере 39990 рублей. Продолжая свои совместные преступные действия, Мисан А.П. 08.04.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного телевизора «Самсунг», в размере 18 990 рублей 91 копейки.

Тем самым, Мисан А.П. и Шандеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения денежные средства, вверенные директору филиала ООО «Техносила», в сумме 20999 рублей 09 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

7.04.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., осуществляя преступный план и продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», передал Шандееву А.А. необходимые сведения о телевизоре «Philips» стоимостью 17 990 рублей 91 копейка.

Шандеев А.А., осуществляя свою преступную роль, подготовил необходимый фиктивный пакет документов от имени Сиюховой З.Р., на оформление возврата стоимости вышеуказанного телевизора, по которому в тот же день, пользуясь своим служебным положением, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, Мисан А.П. получил стоимость телевизора «Philips», в размере 17990 рублей 91 копейки.

Продолжая совместные преступные действия, Мисан А.П. 15.04.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного телевизора «Рhilips», в размере 9890 рублей.

Тем самым Мисан А.П. и Шандеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения денежные средства, вверенные директору филиала ООО «Техносила», в сумме 8100 рублей 91 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

23.04.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», передал Шандееву А.А. необходимые сведения о телевизоре «Toshiba», стоимостью 39990 рублей 92 копейки.

Шандеев А.А., осуществляя свою преступную роль, подготовил необходимый фиктивный пакет документов от имени Абдулаева Д.М-О., на оформление возврата стоимости вышеуказанного телевизора, по которому в тот же день, пользуясь служебным положением директора Мисана А.П. и ссылаясь на его устные распоряжения, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил 30990 рублей 92 копеек.

Продолжая свои совместные преступные действия, Мисан А.П. 03.07.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного телевизора «Тoshiba», в размере 16 583 рублей.

Тем самым, Мисан А.П. и Шандеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем присвоения денежные средства, вверенные директору филиала ООО «Техносила», в сумме 14407 рублей 92 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

29.04.2010 года Мисан А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Шандеевым А.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Техносила», передал Шандееву А.А. необходимые сведения о холодильнике «Toshiba», стоимостью 43 191 рублей 83 копейки

Шандеев А.А., осуществляя свою преступную роль, подготовил необходимый фиктивный пакет документов на оформление возврата стоимости вышеуказанного холодильника, по которому в тот же день, пользуясь служебным положением директора Мисан А.П. и ссылаясь на его устные распоряжения, из кассы филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, получил стоимость холодильника «Toshiba» в размере 43191 рублей 83 копеек.

Продолжая свои совместные преступные действия, Мисан А.П. 30.07.2010 года внес в кассу возглавляемого им филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, стоимость уцененного холодильника «Toshiba», в размере 13192 рубля.

Тем самым Мисан А.П. и Шандеев А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, похитили путем присвоения денежные средства, вверенные директору филиала ООО «Техносила», в сумме 29999 рублей 83 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив вышеуказанному обществу материальный ущерб.

Таким образом, совместными преступными действиями, причинили ООО «Техносила» материальный ущерб: - Мисаном А.П., в размере 462798 рублей 11 копеек, что является крупным размером; - Шандеевым А.А. в размере 242 065 рублей 92 копеек.

Допрошенный в судебном заседании Мисан А.П. пояснил, что не признает свою вину в предъявленном ему обвинении. Так, он никогда не совершал по сговору с Шандеевым хищения денежных средств. Так, когда он был назначен директором в филиал ООО «Техносила» в гор. Майкопе с июля 2009 года, то у прежнего руководителя филиала была недостача около 2700000 рублей. Руководством ООО «Техносила» была поставлена задача ликвидировать имевшуюся недостачу. При этом было списано около 800000 рублей, остальная сумма подлежала погашению. Так, изыскивались значащиеся пропавшими товарно-материальные ценности. Кроме того, исходя из коллективной материальной ответственности с каждого работника за образовавшуюся недостачу собирались деньги с заработной платы. Но при его руководстве, фактически перестали собирать деньги с персонала. Указанная схема, вмененная ему как хищение денежных средств, работала на погашение недостачи, которая образовывалась по итогам проведения ревизий (сверок товара). Так, товар, значившийся в недостаче, то есть реально отсутствовавший, показывался ими как выкупленный, за счет средств, которые образовывались после проведения «возвратов» товара. Все указанное, делалось им фактически для устранения образовавшейся недостачи. Никаких денег он себе не присваивал. Кассир Шиллер Ю. его оговорила из-за того, что он наказал её за постоянные опоздания на работу. Так, все документы по возврату лежали на складе и продавцы причастные к хищениям могли их подделать. Охранники не подчиняются директору магазина, и тот же Ерхан, мог проверить все документы и раньше. Приехавший с проверкой из Москвы Шурмин, предлагал ему решить вопрос, выплатив ему деньги, но он не согласился, так как считал, что действовал в рамках своих полномочий. Шурмин владеет частью компании и поэтому был заинтересован в исходе и поэтому обратился в милицию.

Допрошенный в судебном заседании Шандеев А.А. пояснил, что не признает свою вину в совершенном преступлении. Так, он был убеждён, что эти деньги изымаются временно, для внесения Мисаном в кассу под видом повторной покупки якобы возвращённых товаров и товаров, якобы вновь обнаруженных и поставленных на приход после ревизии, но фактически отсутствующих, т.е. для сокрытия недостачи. Он был вынужден исполнять указания Мисана, поскольку тот был его начальником и мог уволить за неисполнение его указаний. Сам он никакой личной выгоды и преимуществ от этих операций не имел, так как не нёс ответственности за недостачи в торговом зале. Если же Мисан внёс в кассу не все деньги, изъятые из кассы под видом возврата товара, то он не может отвечать за такие действия как за хищение, у него не было оснований подозревать Мисан в хищениях, так как тот был на хорошем счету и болел за магазин, и он сам видел, что Мисан вносил деньги за покупку якобы возвращённых товаров и товаров, вновь обнаруженных и поставленных на приход после ревизии, но фактически отсутствующих. Каждый день было от 5 до 20 возвратов товаров, поэтому он не может помнить детали возвратов. Но фиктивные возвраты среди них также имелись, и в них он принимал участие только из-за боязни быть уволенным. Детали этих возвратов он во многих случаях из-за прошедшего времени уже не помнит, но судя по выводам заключений почерковедческих экспертиз о том, чьи подписи на документах по оформлению этих операций, может сказать, что в описанных операциях: от 18.08.2009 г. с холодильником «Либхерр» он никакого участия не принимал, ничего о них не знает и ни в одном из документов по оформлению этих операций его подписей нет; от 31.08.2009 г. с кофеваркой «Крупс» - также никакого участия не принимал, ни одна подпись в документах по оформлению этой операции ему не принадлежит, на них имеются только подписи Мисана и Шиллер и неустановленных лиц. Насколько ему известно, кофеварка дарилась супервайзеру Мамижевой; от 05.09.2009 года с телевизором «Шарп» - никакого участия не принимал, ни одна подпись в документах по оформлению этой операции ему не принадлежит, на них имеются только подписи Мисана и Гавриловой и неустановленного лица; от 25.09.2009 года с холодильником «Либхерр» - никакого участия не принимал, ничего о них не знает и ни в одном из документов по оформлению этих операций его подписей нет; в документах подписи Мисана и Гавриловой, в том числе и в расходном кассовом ордере; от 04.11.2009 года с холодильником «Либхерр» - никакого участия не принимал, ничего о них не знает и ни в одном из документов по оформлению этих операций его подписей нет; в документах подписи Мисана и Гавриловой, в том числе и в расходном кассовом ордере; от 17.11.2009 года с телевизором «Самсунг» - никакого участия не принимал, ничего о них не знает и ни в одном из документов по оформлению этих операций его подписей нет; в документах подписи Мисана и Гавриловой, в том числе и в расходном кассовом ордере.

В остальных случая он выполнял указания Мисана по оформлению документов на получение выплат от различных граждан, которые были в списках покупателей магазина.

По факту имевшего место 23.04.2010 года с телевизором «Тошиба» стоимостью 39990 руб. - он ничего сказать не может, так как в заключениях почерковедческих экспертиз этот эпизод отсутствует, по эпизоду от 23.04.2010 г. в них значится товар стоимостью 30990 руб., а не 39990 руб., при этом указывается, что заявление на возврат денег написано от имени Абдуллаева, а затем – что это заявление Галояна.

При поступлении на склад брака товара возможна уценка товара без участия сервис-менеджера, так как такими же правами как у сервис-менеджера, обладают и супервайзеры и директор магазина. При поступлении возвращенного товара в магазин, сервис-менеджер вносит его в программу и описывает имеющиеся дефекты. Данные товары и его дефекты просматривают кураторы, находящиеся в г. Ростов-на-Дону или в г. Москве. После чего судя по имеющимся дефектам, они устанавливают новую более низкую цену.

В ноябре 2010 года, когда приехали сотрудники ДЭБ из г.Москвы и проводили проверку по факту выявленных хищений, ему были предъявлены выявленные нарушения. В ходе беседы, он объяснил, что действительно ему известно примерно около 5 фиктивных возвратов. После чего ему дали объяснение, напечатанное на бумаге, где он расписался, не прочитав. Мисан ему денег не давал и он считал, что деньги тратились на ликвидацию недостачи.

Однако, несмотря на не признание своей вины, вина Мисана А.П. и Шандеева А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью собранных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, проведенными по делу экспертизами и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЕрханА.Н. показал, что он в должности заместителя директора, работает с сентября 2010 года. До этого с 15 мая 2008 года в должности контролера – инспектора. В его прямые функциональные обязанности входило сохранность товарно-материальных ценностей по филиалу ООО «Техносила» в г. Майкопе. В настоящее время ООО «Техносила» находится на стадии банкротства под конкурсным управлением. В связи с чем, филиал в городе Майкопе был ликвидирован в мае 2010 года. Магазин, расположенный по адресу г. Майкоп, ул. Крестьянская, 221, был передан ООО «СервисТрейд». ООО «Техносила» занимается розничной реализацией электронно-бытовой техники. Все движение товара отражается по программе с названием «ТехноТрейд». Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москва и имеет гарантийный срок один год. В случае, если в процессе эксплуатации происходит поломка техники в период гарантийного срока, согласно внутреннего регламента покупатель имеет право обратиться в сервисный центр, где должен написать заявление о проведении гарантийного ремонта либо замене поломанной техники. В случаи обращения клиента в течении срока гарантии, ему или возвращается стоимость возвращенной техники, или заменяется на новую аналогичную по желанию покупателя. При этом изначально клиент обращается к сервис-менеджеру. Где техника ремонтируется и сервис менеджер принимает решение производить обмен товара на другой экземпляр, или покупателю возвращают сумму денежных средств в полном объеме, за которые покупался данный товар, а товар остается в сервисном центре, где после согласования с Центральным офисом происходит уценка данного товара и в дальнейшем уцененный товар поступает на витрину. В случае, если покупатель хочет, чтобы ему произвели возврат денег в полном объеме, за которые приобретался товар, ему необходимо предоставить кассовый чек и письменное заявление. Данное заявление рассматривается в день обращения покупателя. Принятое решение сервис-менеджером, утверждается директором магазина. С лета 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан Антон Павлович. В ноябре 2010 находясь на складе, где хранится вся документация филиала, в том числе бухгалтерские документы. Кассир Шиллер Ю.Ю. сообщила ему, что директор Мисан А.П., хочет уничтожить документы за 2009 год. Данный факт вызвал у него подозрение, и он совместно с кассиром Шиллер Ю.Ю. стал просматривать документы за 2009 и 2010 года. В ходе просмотра документов было обнаружено, что с 2009 года по настоящее время написаны ряд заявлений со стороны покупателей на возврат денежных средств за приобретенный товар. Выявленные им заявления на первый взгляд выполнены одним почерком. После общения с кассирами, ему стало известно, что с данными заявлениями для получения денежных средств за возврат товара к кассирам обращался Мисан А.П. и Шандеев А.А., которые получали из кассы денежные средства. При этом Шандеев А.А. ссылался на указания директора Мисан А.П. Он, созванивался с некоторыми клиентами, от имени которых было написано заявление на возврат денежных средств. В ходе общения, с которыми ему стало известно, что никакого заявления они не писали, никаких денежных средств не получали. После чего он созвонился с руководством центрального офиса расположенного в г. Москве и доложил о выявленных нарушениях. После чего приехали сотрудник ДЭБ ООО «Техносила» Шурмин и стал разбираться. Было выявлено около 18 фактов фиктивных возвратов проданного товара. Документы, по фиктивным возвратам товара были переданы следователю. В ходе проведения проверки, сотрудник ДЭБ Шурмин Юрий опрашивал всех причастных лиц. После проведения проверки Шурмин Ю. оставил ему отобранные объяснения, которые он вместе с заявлением передал в ОВД гор. Майкопа.

Работники ООО «Техносила», подписывали договор коллективной материальной ответственности. На основании данного договора, в случаи недостачи в магазине, сумма недостачи делится между всеми работниками магазина, которые возмещают всю сумму. На момент назначения Мисан А.П. на должность директора филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, он занимал должность контролера-инспектора и не вдавался в вопросы размера недостачи магазина, в связи с чем пояснить, каков размер недостачи не может. Однако в период времени, когда Мисан А.П. являлся директором филиала, с него каких-либо крупных размеров не высчитывали и он не слышал про недостачу в крупных размерах. Со слов руководителей из Москвы ему было известно, что директор Мисан, начинал без недостачи, так как прежнюю недостачу списали на прежнего руководителя. В настоящее время в ООО «Техносила» введено конкурсное управление.

Допрошенная в качестве свидетеля Белашова А.В. (Штейнмиллер) в судебном заседании показала, что в магазине «Техносила», в сентябре 2009 года, она приобретала сотовый телефон «Сони Эриксон», который в связи с неисправностью, спустя около одного года, вернула в магазин и доплатив некоторую сумму приобрела другой телефон «Нокиа». Никакой иной техники, в том числе и кофеварку стоимостью 4990 рублей, она в «Техносиле» не покупала.

Следователь представляла ей на обозрение заявление на возврат денежных средств, за возвращенную ею кофеварку, стоимостью 4990 рублей, товарный чек и расходный кассовый ордер, оформленные на ее имя, однако никакой кофеварки, она не приобретала и не возвращала в магазин. Заявления о возврате денежных средств в размере 4990 рублей за возвращенную кофеварку, она не писала, и в остальных предъявленных ей документах она не расписывалась. Каких-либо денег в кассе ООО «Техносила» не получала. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. она не знакома и видит их впервые.

Допрошенный в качестве свидетеля Макаев С.Х. в судебном заседании показал, что в магазине «Техносила», в 2009 году, он приобретал игровую приставку «Сони Плэйстэшн», примерно за 15000 рублей. Никакой иной техники, в том числе и телевизора «Sharp», стоимостью 97990 рубля 92 копейки, он не покупал. У него в собственности имеется телевизор «Панасоник», который приобретали его родители около 12 лет назад, где именно, он не знает. Следователь представлял ему на обозрение заявление на возврат денежных средств без кассового чека, квитанцию на прием в ремонт оборудования, товарный чек, расходный кассовый ордер оформленные на его имя, однако, предъявленные ему заявления не писал, и в остальных предъявленных документах не расписывался. Денег в кассе ООО «Техносила» никогда не получал. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Дряпочка А.П. в судебном заседании показал, что в магазине «Техносила», 2008 году, он приобретал в кредит компьютер, а в 2009 году, приобретал в кредит сотовый телефон «Асус», также в кредит приобрел КПК «Ровер G8». Никакой иной техники, в том числе и холодильника «Liebherr», стоимостью 92141 рублей и чистящее средство, стоимостью 629 рублей, он в «Техносиле» не покупал.

Следователь представлял ему на обозрение заявление о возврате денежных средств без кассового чека, за возвращенный холодильник «Liebherr» и чистящее средство, общей стоимостью 92770 рублей, товарный чек, расходный кассовый ордер оформленные на его имя, однако никакого холодильника «Либхер», стоимостью 92141 рублей, он не покупал и предъявленные ему заявления не писал, и в остальных предъявленных документах не расписывался. Расписывается, он не так как в предъявленных документах и почерк у него совсем не такой. Каких-либо денег в кассе ООО «Техносила» не получал. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Шварис В.П. в судебном заседании показал, что в магазине «Техносила», около двух лет назад, он приобретал автомоечный аппарат «Керхер». Никакой иной техники, в том числе и телевизора «Самсунг», он в «Техносиле» не покупал. У него в собственности имеется телевизор «ГолдСтар», который он приобретал около 15 лет назад.

Следователь представлял ему на обозрение заявление о возврате денежных средств без кассового чека, за возвращенный телевизор «Самсунг», однако никакого телевизора «Самсунг», он не приобретал, а также заявление, он не писал. В предъявленном заявлении, его фамилия написана не правильно, расписывается он не так как в заявлении и почерк у него совсем не такой. Каких-либо денег в кассе ООО «Техносила» никогда не получал. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Гореницкий А.С. в судебном заседании показал, что в магазине «Техносила», примерно в 2009 году, он приобретал машинку для стрижки, примерно за 3000 рублей. Никакой иной техники, в том числе и телевизора «Samsung», стоимостью 60000 рублей, он в «Техносиле» не покупал. У него в собственности имеется телевизор «LG», который он приобретал в 2001 году на рынке «Черемушки».

Следователь предъявлял ему на обозрение заявление о возврате денежных средств без кассового чека, за возвращенный телевизор «Samsung», товарный чек, расходный кассовый ордер, оформленный на его имя, однако никакого телевизора «Samsung», стоимостью 60 000 рублей, домашнего кинотеатра и стабилизатора, он не приобретал. Ничего в магазин «Техносила» не возвращал. Предъявленные ему заявления не писал, и в остальных предъявленных документах не расписывался. Расписывается, он не так как в предъявленных документах и почерк у него совсем не такой. Денег в кассе ООО «Техносила» не получал. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Осьмачка А.И. в судебном заседании показал, что в магазине «Техносила», в 2008 году, он приобретал цифровой фотоаппарат «Сони», два плазменных телевизора «Филипс». Телевизор он приобретал в кредит, вся техника работает исправно. После того как, он погасил кредит, через полгода, снова обратился в магазин «Техносила» и хотел приобрести в кредит ноутбук, однако банк ему отказал в предоставлении кредита.

Следователь представил ему на обозрения заявление о возврате денежных средств без кассового чека, за возвращенный ноутбук «Acer Aspir», товарный чек, расходный кассовый ордер оформленные на его имя пояснил, однако никакого ноутбука, стоимостью 44990,91 рубля, он не приобретал. Предъявленные ему заявления не писал, и в остальных предъявленных документах не расписывался. Его подпись совсем иная, и не такая как в предъявленных документах. Каких-либо денег в ООО «Техносила» не получал. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Браверман Ю.Б. в судебном заседании показал, что в магазине «Техносила», примерно в начале 2009 года, он приобретал холодильник «Whirlpool», стоимостью около 48000 рублей, который по настоящее время находится у него дома, в исправном состоянии. Какой-либо другой техники, он в магазине «Техносила» не приобретал.

Следователь представлял ему на обозрение заявление от его имени, о возврате денежных средств без кассового чека, за возвращенный холодильник«Whirlpool», а также товарный чек и расходный кассовый ордер, оформленные на его имя пояснил, что он действительно приобретал в магазине «Техносила» холодильник за 48000 рублей, однако он его не возвращал и по настоящее время им пользуется у себя дома. Каких-либо денег, в магазине «Техносила» он не получал и заявлений о возврате денег не писал. Представленные ему заявления не писал, и в остальных предъявленных документах не расписывался. Расписывается он не так как в предъявленных документах и почерк у него совсем не такой. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. он не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Мирошниченко С.В. в судебном заседании показал, что в магазине «Техносила», в 2009 году, он приобретал ресивер «Сони». Никакой иной техники, в том числе и телевизора «Samsung», «рекордер Samsung», тумбу и стабилизатор общей стоимостью 94461 рубля 86 копеек, он в «Техносиле» не покупал. У него в собственности имеется телевизор «Панасоник», который он приобретал в 2008 году в г. Краснодаре.

Следователь представлял ему на обозрение заявление о возврате денежных средств без кассового чека, за возвращенный телевизор «Samsung», товарный чек и расходный кассовый ордер, оформленные на его имя, однако никакого телевизора «Samsung», он не приобретал, предъявленное ему заявление не писал, и в остальных документах не расписывался. Расписывается он не так как в предъявленных документах и почерк у него совсем не такой. Денег в ООО «Техносила» не получал. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. он не знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля Панеш Э.М. в судебном заседании показала, что в магазине «Техносила», в 2009 году, она приобретала телевизор, который она подарила своей дочери. В 2010 году, она приобретала ноутбук. Данные аппаратуры, она приобретала в кредит и по настоящее время телевизор и ноутбук в исправном состоянии и находятся у неё. Никакой иной техники, в том числе и телевизора «Philips», стоимостью 44990 рубля 91 копейка и она в «Техносиле» не покупала. Также никакого возврата некачественной техники в магазин «Техносила», она не производила и каких-либо денег не получала.

Следователь представлял ей заявление о возврате денежных средств без кассового чека, за возвращенный телевизор «Philips», товарный чек и расходный кассовый ордер, однако никакого телевизора «Philips», стоимостью 44990 рубля 91 копейка, она в «Техносиле» не покупала. Предъявленные ей заявления не писала, и в остальных предъявленных документах не расписывалась. Расписывается, она не так как в предъявленных документах и почерк у нее совсем не такой. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. она не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля Галоян К.Б. в судебном заседании показал, что в магазине «Техносила», в конце 2008 года или в начале 2009 года, он приобретал газовую печку «Зануси», которой до сих пор пользуется. Никакой иной техники, в том числе и видеокамеры «Sony», он в «Техносиле» не покупал.

Следователь представлял ему заявление от его имени, о возврате денежных средств без кассового чека, за возвращенную видеокамеру «Sony», товарный чек и расходный кассовый ордер, оформленные на его имя, однако, никакой видеокамеры «Sony», он не приобретал, предъявленные ему заявления не писал, и в остальных предъявленных документах не расписывался. Расписывается, он не так как в предъявленных документах и почерк у него совсем не такой. Денег в кассе ООО «Техносила» не получал. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. он не знаком.

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель Сиюхова З.Р., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, показал, что в магазине «Техносила», в 2008 году, она приобретала фен для волос, модели не помнит, примерно за 1500 рублей. никакой другой техники, в том числе и телевизор «Philips» она не покупала и не возвращала. У нее дома имеется телевизор «Самсунг», который приобретался ее супругом.

Осмотрев представленные ей на обозрение, заявление на возврат денежных средств без кассового чека, товарный чек, расходный кассовый ордер на ее имя пояснила, что никакого телевизора «Philips», она не приобретала, предъявленные ей заявления не писала, и в остальных предъявленных документах не расписывалась. Расписывается она не так, как в предъявленных документах.

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель Гусарук М.С., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, показал, что в магазине «Техносила», расположенном по адресу г. Майкоп, ул. Крестьянская, в июле 2009 года, она приобретала холодильник «Тошиба» за 49910 рублей 83 копейки. Кроме того в том же магазине в разные дни она приобретала второй холодильник, два телевизора, стиральную машину и сплит-систему. Вся вышеуказанная бытовая техника, в том числе и холодильник «Тошиба», по настоящее время находится в пользовании у нее и ее детей.

Осмотрев представленные ей на обозрение заявление о возврате денежных средств без кассового чека, за возвращенный холодильник «Toshiba GR-Y74 RD (SC2)», товарный чек №00131518 от 21.07.2009 года, расходный кассовый ордер от 29.04.2010 года, оформленные на ее имя пояснила, что она действительно приобретала в магазине «Техносила» холодильник «Toshiba GR-Y74 RD (SC2)», однако данный холодильник по настоящее время находится у нее дома по адресу ее проживания, а также предъявленные ей заявления не писала, и в остальных предъявленных документах не расписывалась. Расписывается, она не так как в предъявленных документах и почерк у нее совсем не такой. С Мисан А.П. и Шандеевым А.А. она не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля Шурмин Ю.Н. в судебном заседании показал, что с 2005 года по настоящее время занимает должность директора департамента экономической безопасности ООО «Техносила». В ее обязанности входит обеспечение товарно-материальных ценностей, находящихся в магазинах компании. Магазины расположены в различных регионах страны и осуществляют продажу товаров электробытового назначения.

Филиал, находившийся в г. Майкопе Республики Адыгея в мае 2010 года был ликвидирован, а магазин вместе с товаром передан ООО «Сервистрейд». В тот же момент и все работники филиала ООО «Техносила» были уволены и приняты на аналогичные должности в магазин переданный ООО «Сервистрейд» по адресу г. Майкоп, ул. Крестьянская, 221.

Находясь на рабочем месте в ноябре 2010 года, ему на телефон позвонил Ерхан А.Н., занимавший должность заместителя директора филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе. В ходе разговора, Ерхан А.Н. ему сообщил, что им выявлены факты хищения денежных средств ООО «Техносила» директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе Мисан А.П. После чего он сообщил руководству ООО «Техносила» о разговоре с Ерхан А.Н. и директор департамента безопасности Котрачев В.Н. дал ему указание отправится в г. Майкоп и разобраться в сложившейся ситуации. Он совместно со специалистом департамента Тихоновичем Кириллом вылетели в г. Майкоп и по прибытии на место они проверили внутреннюю проверку, исследовали все документы по возвратам денежных средств за возвращенный клиентами товар без кассового чека, созванивались, выезжали по имеющимся адресам, общались с покупателями, от имени которых были оформлены возвраты товара. При проведении данной проверки, им были выявлены факты фиктивного возврата и выдачи денежных средств за якобы возвращенный товар, совершенные по подложным документам, то есть граждане, от имени которых были оформлены документы на возврат, не подтвердили факты возвратов. После проведения данной проверки, им лично проводились беседы и принимались объяснения у Шандеева Андрея Александровича, занимавшего на тот момент должность сервис-менеджера, а также кассиром Шиллер Юлией Юрьевной и другими сотрудниками магазина. Которые ему пояснили, что в течении длительного времени директором магазина Мисан А.П. проводились фиктивные возвраты товара. В своем объяснении Шандеев А.А. пояснил, что Мисан А.П. просил его оформить возврат ранее проданного товара по фиктивным документам, то есть совершить хищение денежных средств, вверенного директору. Шандеев говорил, Мисан А.П. передавал товарный чек на какой-то дорогостоящий товар, какой именно не помнит, далее Шандеев оформлял пакет документов от вымышленного покупателя, указав вымышленные данные иногда бывших покупателей. Позже после всех подписей, в том числе и Мисана, передавал этот материал кассиру для получения денег. На вопрос кассира, где покупатель, Шандеев ссылался на указания директора. Иногда деньги забирал Шандеев, иногда Мисан. После чего Мисан А.П. передавал Шандееву около 10 процентов от похищенных денег. Оригиналы письменных объяснений с подписями указанных лиц, он передал Ерхан А.Н. и подал заявление в ОВД по г. Майкопу о выявленных фактах и вернулся в Москву, где доложил руководству ООО «Техносила». Копии объяснений он приложил к результатам служебной проверки на имя директора безопасности Катрачева. Он предлагал Мисану, чтобы последний возместил причиненный ущерб магазину, но последний отказался. На момент назначения Мисана директором, летом 2009 года, вся предыдущая недостача, была списана на прежнего директора, а Мисан начинал работу с «чистого листа». Его ссылки на ликвидацию недостачи, являются вымыслом, так как таковой недостачи к моменту его появления на работе не существовало.

Допрошенная в качестве свидетеля Гаврилова Ю.В. в судебном заседании показала, что в должности старшего кассира филиала ООО «Техносила» (теперь «СервисТрейд») в г. Майкопе работала с мая 2008 года.

В настоящее время ООО «Техносила» находится на стадии банкротства под конкурсным управлением. В связи с чем, филиал в городе Майкопе был ликвидирован в мае 2010 года. Магазин «Техносила» занимается розничной реализацией электронно-бытовой техники.

С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО65. В этот же период в должности сервис-менеджера работал Шандеев А.А.

Примерно в сентябре 2009 года находясь на рабочем месте, к ней обратился Мисан А.П., предоставил пакет документов о возврате покупателю стоимости возвращенного товара, потребовал, чтобы она выдала ему лично денежные средства за возвращенный покупателем товар. Какая конкретно была сумма, она пояснить не может, так как уже не помнит. В тот момент она сказала Мисан А.П., что это нарушение внутреннего регламента и что она как кассир, несет за это ответственность. Мисан А.П. пояснил, что всю ответственность он берет на себя, и что все будет в порядке. С того времени до июня 2010 года Мисан А.П. примерно 2-3 раза в месяц приносил ей необходимый пакет документов для возврата денежных средств, а именно заявление на возврат денежных средств, заявление на утерю чека, товарные накладные, выписанные на имя неизвестных ей гр-н. Денежные средства получал сам Мисан А.П., а как он с полученными денежными средствами распоряжался, ей неизвестно. Большинство документов от имени клиентов были написаны почерком Мисан А.П. Также Мисан при ней расписывался в расходно-кассовых ордерах за покупателей при получении денег. Иногда данные документы, были заполнены менеджером сервисного центра Шандеевым А.А. Она отказывалась выдавать денежные средства Шандееву А.А., но он говорил, что это указание директора Мисан А.П. Возвращался ли товар на склад при возврате денежных средств она пояснить не может, так как не знает. Хотя возврат денежных средств покупателю, должен осуществляться только после подписи главным бухгалтером, по требованию Мисан А.П., возврат осуществлялся до этого, а после уже вместе со всеми кассовыми документами она сдавала бухгалтеру. В нарушение регламента, она выдавала денежные средства Мисан и Шандееву, так как этого требовал директор, то есть Мисан, и за не исполнение его требований, она боялась, что могут уволить с работы.

Также добавила, что хотя и редко бывает на кассе, так как это прямая обязанность кассира, Мисан А.П. несколько раз приобретал уцененный товар. Сам товар она не видела, так как к кассе покупатель подходит с ценником, а товар он может получить позже или на следующий день.

В ноябре 2010 года, кассир Шиллер Ю.Ю. совместно с Ерхан А.Н. позвонили некоторым клиентам, от имени которых были написаны заявления на возврат денежных средств. Данные клиенты, со слов Шиллер Ю.Ю. пояснили, что никаких заявлений они не писали, товар в магазин не возвращался, никаких денежных средств, клиенты не получали. Также, Мисан А.П. часто покупал уцененный им же товар. За какой конкретно уцененный товар Мисан А.П. производил оплату она точно пояснить не может, так как прошло много времени, и она уже не помнит, хотя помнит, что в числе тех уцененных товаров были холодильники и телевизоры. Как часто Мисан А.П. производил покупку уцененного товара, она не знает, так как по графику работы, работает не каждый день. На момент назначения Мисан А.П. на должность директора филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, в магазине была недостача точную сумму, которой она не знает. Однако, на сколько она помнит основную сумму недостачи при назначении Мисан А.П. на должность списали и составляла уже не большую сумму. Данная недостача, на основании договора о коллективной материальной ответственности, которую подписывали все работники магазина, делился между всеми работниками магазина, и её погашали, снимая с зарплаты работников денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Грига (Шиллер) Ю.Ю. в судебном заседании показала, что в должности старшего кассира филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе работает с мая 2008 года. В ее прямые функциональные обязанности входит ведение кассовой отчетности, прием и выдача денежных средств покупателям, формирование инкассаторских сумок.

В настоящее время ООО «Техносила» находится на стадии банкротства под конкурсным управлением. В связи с чем, филиал в городе Майкопе был ликвидирован в мае 2010 года. Магазин, расположенный по адресу г. Майкоп, ул. Крестьянская, 221, занимается розничной реализацией электронно-бытовой техники. Все движение товара отражается по программе «ТехноТрейд». Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москва.

С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО66. В этот же период в должности сервис-менеджера работал Шандеев А.А.

Примерно в августе или сентябре 2009 года находясь на рабочем месте, к ней обратился Мисан А.П., и предоставив пакет документов о возврате покупателю стоимости возвращенного товара, потребовал чтобы она выдала ему лично денежные средства за возвращенный покупателем товар. Какая конкретно была сумма, она пояснить не может, так как уже не помнит. В тот момент она сказала Мисан А.П., что это нарушение внутреннего регламента и что она, как кассир, несет за это ответственность. Мисан А.П. пояснил, что всю ответственность он берет на себя, и что все будет в порядке, что таким образом он выравнивает недостачу по ревизии. С того времени и до июня 2010 года Мисан А.П. примерно 3-4 раза в месяц приносил ей пакет документов для возврата денежных средств, а именно заявление на возврат денежных средств, заявление на утерю чека, товарные накладные, выписанные на имя неизвестных ей гр-н. Денежные средства получал сам Мисан А.П., а как он с полученными денежными средствами распоряжался, ей неизвестно. Большинство документов от имени клиентов были написаны почерком Мисан А.П.. Также Мисан при ней расписывался в расходно-кассовых ордерах за покупателей при получении денег. Иногда данные документы, были заполнены менеджером сервисного центра Шандеевым А.А. Она отказывалась выдавать денежные средства Шандееву А.А., но тот говорил, что это указание директора Мисан А.П. Возвращался ли товар на склад при возврате денежных средств, она не знает. Хотя возврат денежных средств покупателю, должен осуществляться только после подписи главным бухгалтером, по требованию Мисан А.П., возврат осуществлялся до этого, а после уже вместе со всеми кассовыми документами она сдавала бухгалтеру. В нарушение регламента, она выдавала денежные средства Мисан и Шандееву, так как этого требовал директор, то есть Мисан, и за не исполнение его требований, она боялась, что могут уволить с работы.

Мисан А.П. несколько раз приобретал данный уцененный товар. Сам товар она не видела, так как к кассе покупатель подходит с ценником, а товар он может получить позже или на следующий день.

В ноябре 2010 находясь на складе, где хранится вся документация филиала, в том числе бухгалтерские документы, к ней обратился Мисан А.П., и сказал, что он считает необходимым уничтожить документы за 2009 и 2010 года. При этом присутствовал Ерхан А.Н., являющийся заместителем директора филиала. Данный факт вызвал у нее подозрение, и она совместно с Ерханом А.Н., стали просматривать документы за 2009 и 2010 года. В ходе просмотра документов было обнаружено, что с 2009 года по 2010 год написано большое количество заявлений со стороны покупателей на возврат денежных средств за приобретенный товар. В том числе и те документы, по которым она выплачивала возврат денег Мисану. Кроме того, к данным заявлениям не были приложены кассовые чеки, а прилагались заявления об утере кассового чека. После, Ерхан созванивался с некоторыми клиентами, от имени которых было написано заявление на возврат денежных средств, которые в ходе телефонного разговора пояснили, что никакого заявления они не писали, никаких денежных средств не получали. После чего, со слов Ерхан ей известно, что он созвонился с руководством центрального офиса расположенного в г. Москве и доложил о выявленных нарушениях. Спустя несколько дней приехали сотрудники ДЭБ ООО «Техносила», которые обратились в ОВД.

Также, Мисан А.П. часто покупал уцененный товар. За какой конкретно уцененный товар Мисан А.П. производил оплату она точно пояснить не может, так как прошло много времени, и она уже не помнит, хотя помнит, что в числе тех уцененных товаров были холодильники и телевизоры. Как часто Мисан А.П. производил покупку уцененного товара, она не знает, так как по графику работы, работает не каждый день. На момент назначения Мисан А.П. на должность директора филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, в магазине была недостача, сумму которой она не знает, однако на сколько она помнит основную сумму недостачи при назначении Мисан А.П. на должность списали и составляла уже не большую сумму. Данная недостача, на основании договора о коллективной материальной ответственности, которую подписывали все работники магазина, делился между всеми работниками магазина, и они погашали недостачу с зарплаты каждого сотрудника.

Допрошенная в качестве свидетеля Кравченко Е.В. в судебном заседании показала, что в должности кассира работает с 15 мая 2010 года. До этого она работала продавцом с 01.07.2009 года. В ее прямые функциональные обязанности входит ведение кассовой отчетности, прием и выдача денежных средств покупателям. Филиал ООО «Техносила» в г. Майкопе, ликвидирован в мае 2010 года. Общество, в котором, она осуществляет свою деятельность, то есть «СервисТрейд», как и ООО «Техносила» занимается розничной реализацией электронно-бытовой техники. Покупка товаров отражается в картотеке клиентов. Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москве и имеет гарантийный срок один год.

С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО67. А сервис-менеджером являлся Шандеев А.А. За время работы Мисан А.П. в должности директора, он часто покупал уцененный товар, хотя сам товар она не видела. О том, что это уцененный товар, она знает, так как при формировании чека на кассе, а также по товарному чеку видно, что данный товар уцененный. За какой конкретно уцененный товар Мисан А.П. производил оплату она точно пояснить не может, так как прошло много времени, и она уже не помнит. После назначения ее на должность кассира, Мисан А.П. примерно около 2-х раз в месяц производил покупку уцененного товара.

В ноябре 2010 года находясь на рабочем месте, она узнала от сотрудников магазина, что Мисан А.П., предоставляя пакет документов о возврате покупателю стоимости возвращенного товара, требовал от кассиров, чтобы выдавали ему лично денежные средства за якобы возвращенный покупателем товар. Какие конкретные суммы были выплачены Мисан, она не знает. Также она слышала, что на возражение кассиров, что это нарушение внутреннего регламента и что они, как кассиры, несут за это ответственность, Мисан А.П. пояснял, что всю ответственность он берет на себя, и что все будет в порядке. Денежные средства получал, сам Мисан А.П. Также она узнала, что Ерхан А.Н. звонил некоторым клиентам, от имени которых были написаны заявления на возврат денежных средств. Данные клиенты, пояснили, что никаких заявлений они не писали, товар в магазин не возвращали и никаких денежных средств, клиенты не получали.

Допрошенный в качестве свидетеля Клапцов Е.А. в судебном заседании показал, что ранее работал продавцом – консультантом в ООО «Техносила» с 03.07.2009 года по 15.11.2010 года. В его прямые функциональные обязанности входило консультация покупателей, подготавливать купленный товар к выдаче, обслуживание витрин магазина, формирование товарных чеков и их выписка.

Ранее магазин назывался ООО «Техносила», а уже в мае 2010 года переименовали на сегодняшнее название. Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москве и имеет гарантийный срок, в основном один год. С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО68.

Следователь представлял ему на обозрение товарный чек с указанием его фамилии как продавец, формировавший товарный чек о реализации «кофеварки Krups», пояснил, что судя по продавцу на чеке его формировал он, однако реализацию данного товара, он не помнит, так как прошло уже много времени. При исполнении своих обязанностей, он знал, какой товар имеется на витрине своего отдела. Он помнит, что продавал несколько кофеварок, однако сказать, что именно эта была в их числе, пояснить не может. Мисан А.П. или Шандеев А.А. с просьбой написать заявление о возврате некачественного товара от имени другого лица или расписаться в таком заявлении, к нему никогда не обращались.

Допрошенная в качестве свидетеля Гурова И.С. в судебном заседании показала, что ранее работала в ООО «Техносила» с мая 2008 года до 06.01.2010 года в должности кассира. В ее прямые функциональные обязанности входило ведение кассовой отчетности, прием и выдача денежных средств покупателям.

ООО «Техносила» занимается розничной реализацией электронно-бытовой техники. Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москве и имеет гарантийный срок один год. С июля 2009 года и до ее увольнения, директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО69, то есть когда она уволилась, Мисан еще являлся директором. За время своей трудовой деятельности в вышеуказанной должности, находясь на рабочем месте, точных дат и времени не помнит, к ней неоднократно обращался Мисан А.П. с просьбой распечатать товарный чек на товары разных стоимостей. На какие именно товары она выписывала товарные чеки, уже не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенная в качестве свидетеля Белякова М.Н. в судебном заседании показала, что должности заместителя директора по продажам и услугам ООО «СервисТрейд» в г. Майкопе она работает с 09.02.2009 года. Ранее данная должность называлась супервайзером. В ее прямые функциональные обязанности входит управление торговыми процессами, контроль за продавцами и формирование отчетов по требованию центрального офиса.

В настоящее время ООО «Техносила» находится на стадии банкротства под конкурсным управлением. В связи с чем, филиал в городе Майкопе был ликвидирован в мае 2010 года. Магазин, расположенный по адресу г. Майкоп, ул. Крестьянская, 221, занимается розничной реализацией электронно-бытовой техники. Все движение товара отражается по программе «ТехноТрейд». Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москва и имеет различные гарантийные сроки, в основном около 1 года.

На сколько она помнит, осенью 2010 года в магазин приехали сотрудники ДЭБ из г. Москва и стали проводить проверку. Позже объявили, что Мисана А.П. отстранили от занимаемой должности. Со слов других работников магазина узнала Мисан А.П. совместно с Шандеевым А.А., который занимал должность сервис-менеджера, осуществляли фиктивные возвраты денег за якобы некачественный товара.

На момент назначения Мисан А.П. на должность директора филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, действительно была недостача в крупном размере, однако точную сумму назвать не может. Данная недостача при назначении Мисан А.П. на должность директора, списали и составляла уже незначительную сумму.

В случаи недостачи в магазине, на основании договора о коллективной материальной ответственности, которую подписывали все работника магазина, сумма недостачи делится между всеми работниками магазина, которые возмещают всю сумму.

Допрошенный в качестве свидетеля Прохоров С.И. в судебном заседании показал, что в должности менеджера по продажам и услугам ООО «Техносила» в г. Майкопе он работает с 1.04.2010 года. До этого, он работал в должности продавца консультанта с 26.05.2008. В его прямые функциональные обязанности продавца – консультанта входит консультация покупателей, подготавливать купленный товар к выдаче, обслуживание витрин магазина формирование товарных чеков и их выписка. С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО70. ООО «Техносила» занимается розничной реализацией электронно-бытовой техники. Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москве. С просьбами написать заявление о возврате денег за возвращенный товар от имени других лиц, к нему ни Шандеев ни Мисан не обращались. О совершенной растрате Мисан и Шандеевым ему стало известно от сотрудников ДЭБ ООО «Техносила».

Допрошенная в качестве свидетеля Савинова С.М. в судебном заседании показала, что в должности кассира работает с мая 2008 года. В ее прямые функциональные обязанности входит ведение кассовой отчетности, прием и выдача денежных средств покупателям. Центральный офис компании «Техносила» расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москве. В случае, если в процессе эксплуатации происходит поломка техники в период гарантийного срока, согласно внутреннего регламента покупатель имеет право обратиться в сервисный центр, где должен написать заявление о проведении гарантийного ремонта либо замене поломанной техники, а позже и получении денег за некачественный товар.

С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО71. За время работы Мисан А.П. в должности директора, он часто покупал уцененный товар, хотя сам товар она не видела. За какой конкретно уцененный товар Мисан А.П. производил оплату она точно пояснить не может, так как прошло много времени, и она уже не помнит. После назначения ее на должность кассира, Мисан А.П. примерно около 2-х раз в месяц производил покупку уцененного товара. Позже она узнала, что таким образом похищались денежные средства из магазина, а товар якобы выкупался.

Допрошенный в качестве свидетеля Кущев А.Ю. в судебном заседании показал, что с февраля 2010 года работал в ООО «Техносила» в должности оператора. В его прямые функциональные обязанности входило оформление доставки товара, самовывоза, полисов дополнительной гарантий, распечатки ценников.

Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москве. С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО73. В начале его трудовой деятельности в ООО «Техносила», то есть в феврале 2010 года, находясь на рабочем месте к нему обратился директор филиала Мисан ФИО72 с просьбой распечатать товарный чек на уцененный ноутбук стоимостью примерно около 19000 рублей. Марки и модели ноутбука, он не помнит, так как прошло много времени. Кто являлся покупателем указанного ноутбука, ему неизвестно, распечатанный товарный чек он передал Мисану. Более Мисан с подобными просьбами к нему не обращался. О том, что происходили хищения ему стало известно со слов работников, но он не выяснял таких подробностей и не интересовался ими.

Допрошенный в качестве свидетеля Любицкий Е.А. в судебном заседании показал, что в должности продавца-консультанта филиала ООО «СервисТрейд» в г. Майкопе он работает с 20.07.2009 года. В его прямые функциональные обязанности входит консультация покупателей, подготавливать купленный товар к выдаче, обслуживание витрин магазина формирование товарных чеков и их выписка.

В ООО «Техносила» в мае 2010 года переименовали на сегодняшнее название - ООО «СервисТрейд», и занимались розничной реализацией электронно-бытовой техники. Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москве. С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО75. За время своей трудовой деятельности в вышеуказанной должности, находясь на рабочем месте, точных дат и времени не помнит, к нему несколько раз обращался директор филиала Мисан ФИО74 с просьбой распечатать товарный чек на уцененный товар разных стоимостей. На какие именно товары, он выписывал товарные чеки уже не помнит, так как прошло много времени.

Следователь представлял ему обозрение товарный чек о реализации телевизора «Tohiba» стоимостью 16 583 рубля, Данный чек ему запомнился, так как при обращении Мисан с просьбой выписать чек на телевизор «Tohiba 40ХV550PR», он был удивлен. При исполнении своих обязанностей, он знал, какой товар имеется на витрине своего отдела. А к уцененному товару обращают особое внимание, так как он в основном бывает бывшим в употреблении и его необходимо быстрее продать. Вышеуказанного телевизора на витрине не было, и по этой причине данный товар ему запомнился.

Допрошенный в качестве свидетеля Трофимов Э.В. в судебном заседании показал, что в должности продавца-консультанта филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе он работает с апреля 2009 года. ООО «Техносила» занимается розничной реализацией электронно-бытовой техники. Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москве. С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан ФИО77. За время своей трудовой деятельности в вышеуказанной должности, находясь на рабочем месте, точных дат и времени не помнит, к нему несколько раз обращались различные работники магазина с просьбой распечатать тот или иной товарный чек на товар разных стоимостей. На какие именно товары он выписывал товарные чеки уже не помнит, так как прошло много времени.

Следователь представлял ему товарный чек с указанием его фамилии как продавец, формировавший товарный чек о реализации телевизора «Samsung» стоимостью 23 990 рублей 91 копейка, и товарный чек о реализации телевизора «Samsung», стоимостью 39 990 рублей 91 копейка, судя по продавцу на чеке его формировал он, однако реализацию данных товаров, он не помнит. При исполнении своих обязанностей, он знает, какой товар имеется на витрине своего отдела. А к уцененному товару он обращает особое внимание, так как он в основном бывает бывшим в употреблении и его необходимо быстрее продать. Также с продажи уцененного товара продавец получает больше процентов.

Допрошенная в качестве свидетеля Печерская Е.С. в судебном заседании показала, что в должности продавца она работает с сентября 2009 года. В ее прямые функциональные обязанности входит консультация покупателей, подготавливать купленный товар к выдаче, обслуживание витрин магазина формирование товарных чеков и их выписка. Ранее ООО «СервисТрейд» назывался ООО «Техносила», а уже в мае 2010 года переименовали на настоящее название. ООО «Техносила» занимался розничной реализацией электронно-бытовой техники. Центральный офис компании расположен в г. Москве. Вся техника, которая имеется в продаже, поступает со склада расположенного в г. Москве. С июля 2009 года по ноябрь 2010 года директором филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе был Мисан Антон Павлович.

Следователь представлял ей на обозрение товарный чек с указанием ее фамилии как продавец формировавший товарный чек о реализации «холодильника Whirlpool» стоимостью 18 232 рубля 77 копеек, совместно с DVD диском, ресивером и ноутбуком, который формировала она, однако реализацию данных товаров, она не помнит. При исполнении своих обязанностей, она знает, какой товар имеется на витрине своего отдела. Однако указанный в чеке холодильник, она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Селиванов В.А. в судебном заседании показал, что

он работал в ОВД гор. Майкопа, в должности оперуполномоченного ОБЭП. Осенью 2010 года в ОВД поступило письменное заявление из филиала ООО «Техносила» в гор. Майкопе, о хищениях денежных средств директором филиала Мисан А.П. и работником предприятия Шандеевым А.А. Среди представленных документов было множество всяких справок, были ли среди них объяснения Шандеева А.А. он уже не помнит. После сбора первоначального материала и опроса фигурантов он передал его в следствие для возбуждение уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Амуров М.М. в судебном заседании показал, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Мисана и Шандеева. Именно он как следователь возбуждал ряд уголовных дел по фактам хищений денежных средств в ООО «Техносила». Были ли, среди поступивших материалов из ОБЭП ОВД гор. Майкопа, оригиналы объяснений Шандеева А.А. он уже не помнит. Позже следователь изъял копии данных объяснений у свидетеля из гор. Москвы.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ушаков Р.А. в судебном заседании показал, что с мая 2008 года работал в ООО «Техносила». Являлся членом комиссии по инвентаризации. В июле 2009 года при смене руководителя проводилась ревизия, кроме него в комиссию входили Мамижева, Стаценко, Агабекян и другие. У прежнего руководителя Мартыненко была обнаружена недостача в размере около 2500 000 рублей. Часть в Москве списали на уволенных сотрудников, а часть осталась. Летом 2010 года списали остаток. Ревизии проводились ежеквартально. Обнаруженную в результате ревизии недостачу, ежемесячно с каждого работника магазина снимали по 500-700 рублей, в счет погашения недостачи.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ташкинов В.СМ. в судебном заседании показал, что длительное время работал в ООО «Техносила», в основном с технической документацией в отделе ДВД-дисков. При смене руководства летом 2009 года когда пришел Мисан, у прежнего руководителя была недостача в размере около 1500 000 рублей. Всем объявили, что часть денег списали на прежнего директора. Отсутствующую продукцию ставили в недостачу, а при обнаружении поднимали по спискам. Находилась всякая мелочь – диски, шнуры, кабеля, аксессуары. Искали указанную мелочевку. При ревизии выявлялись недостачи в размере около 70-80 тыс. рублей, находили мелочь на сумму 30000 рублей, остальное в недостачу.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Агабекян Т.Г. в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Техносила» в период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года. Был менеджером, комплектовщиком и кладовщиком. Когда пришел новый директор Мисан, то при принятии магазина была проведена ревизия и установлено, что у прежнего директора была недостача в размере около 2500000 рублей. Около 1 млн. рублей списали на уволенных работников и директора. Оставалось около 1500 000 рублей недостачи, о чем объявлял Мисан А.П. Погашали недостачу все работники магазина, с премий и зарплаты. Ежеквартальная ревизия выявляла недостачу по 300000 рублей. Часть товара позже находили и проводили по спискам для продажи. А часть товара вносили как будто есть. Суммы были небольшие. Шандеев не платил, так как у него была своя ответственность и за товар на прилавке он ответственности не нес. При Мисане недостача уменьшилась.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей о виновности Мисана А.П. и Шандеева А.А. объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу и проведенными по делу экспертизами:

- Протоколом выемки от 28.12.2010 года, согласно которому представитель потерпевшего Ерхан А.Н. добровольно выдал «приказ о приеме на работу» Мисан А.П. №1.54-Л/С от 09.07.09 года», «трудового договора №1.12-Т/Д от 09.07.2009 года» заключенного с Мисан А.П., «Должностная инструкция от 09.09.2009 года на Мисан А.П.», «договор №3 о коллективной материальной ответственности», «должностная инструкция сервис-менеджера» от 09.07.2009 года на Шандеева А.А., «приказ о приеме на работу Шандеева А.А. 1.60-Л/С от 01.10.2008 года», «протокол общего собрания учредителей ООО «Техносила» от 05.05.2010 года», приказ о приеме на работу» Мисан А.П. №1.54-Л/С от 09.07.09 года», «трудового договора №1.12-Т/Д от 09.07.2009 года» заключенного с Мисан А.П., «Должностная инструкция от 09.09.2009 года на Мисан А.П.», «договор №3 о коллективной материальной ответственности», «должностная инструкция сервис-менеджера» от 09.07.2009 года на Шандеева А.А., «приказ о приеме на работу Шандеева А.А. 1.60-Л/С от 01.10.2008 года», «протокол общего собрания учредителей ООО «Техносила» от 05.05.2010 года», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом выемки от 14.06.2011 года, согласно которому представитель потерпевшего Ерхан А.Н. добровольно выдал копии объяснений Шандеева А.А., Шиллер Ю.Ю. и Гавриловой Ю.В., которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом выемки от 12.12.2010 года, согласно которому представитель потерпевшего Ерхан А.Н. добровольно выдал пакет документов на возвраты денежных средств за холодильник «Libherr Cnes 50560», кофеварку «Krups XP 4020», телевизор «LCD Sharp LC-52X20RU», холодильник «Liebherr SBNes 50670», холодильник «Liebherr SBNes 50560», телевизор «Samsung PS-42 A410C1/C3», телевизор «Samsung LE-40 A656A1F», ноутбук «Acer Aspire 5930G-733G25Mi P7350», холодильник «Whirlpool ARC 8140 IX», телевизор «LCD Philips 42 PHL7603D/12», видеокамеру «Sony HDR-SR11E», телевизор «LCD Samsung LE-37A556P1F», телевизор «LCD Philips 26PFL3403S/60», телевизор «LCD Toshiba 40XV550PR», холодильник «Toshiba GR-Y74RD(SC2)», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы №129, согласно которому: - рукописная запись: «директор Мисан А.П.» и подпись в графе «Руководитель организации», рукописная запись«восемьдесят четыре тысячи девяносто рублей 91 коп 4 ноября 2009» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33731459 от 04.11.2009 г., запись «Гусева О.Ф.» в графе «Отпуск разрешил », подпись и записи: «директор Мисан А.П.» в товарной накладной № 00003966 от 04.11.2009 г., рукописный текст заявления Гусевой О.Ф. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. о возврате денежных средств без кассового чека в связи с его утерей от 04.11.2009 г., запись «84090,91 восемьдесят четыре тысячи девяносто 91.», подпись и запись «Мисан» в графе «Товар проверен и принят на склад», запись: «84090, 91 восемьдесят четыре тысячи девяносто 91» в графе «Выдать деньги из кассы в сумме» заявления Гусевой О.Ф. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 04.11.2009 г, рукописная запись «кассовый чек № 6729» на оборотной стороне товарного чека № 00067466 от 09.11.2008 г. – выполнены Мисан ФИО78, подпись от имени Гавриловой Ю.В. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33731459 от 04.11.2009 г., подпись и запись: «Гаврилова Ю.В.» в графе «Кассир» заявления Гусевой О.Ф. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 04.11.2009 г., - выполнены ФИО79

- подпись в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № 33731182 от 31.08.2009 г, подпись в графе «Отпуск разрешил» товарной накладной № 00003669 от 31.08.2009 г., подпись в графе «Руководитель Мисан А.П.» заявления Штеймиллер А.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 31.08.2009 г., – выполнены Мисан ФИО80, рукописная запись: «четыре тысячи девятьсот девяносто руб. 31 08 2009» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33731182 от 31.08.2009 г., запись: «Штеймиллер» в графе «Отпуск груза произвел», подпись и запись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00003669 от 31.08.2009 г., рукописный текст заявления Штеймиллер А.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 31.08.2009 г., рукописные записи в графах «Товар проверен и принят на склад», «Выдать деньги из кассы в сумме» директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 31.08.2009 г. – выполнены не Штеймиллер Анной Владимировной, не Мисан ФИО81, не Шандеевым ФИО82, не Мисан ФИО83, не Гавриловой ФИО84, не Гуровой ФИО85, не Дорошевым Сергеем Владимировичем, не Зацепиной Алесей Анатольевной, не Клапцовым Егором Александровичем, не Кравченко ФИО86, не Кущевым ФИО87, не Любицким ФИО88, не Мешковым ФИО89, не Печерской ФИО90, не Савиновой ФИО91, не Стаценко ФИО92, не Трофимовым ФИО93, не Шиллер ФИО94, а другим лицом, все подписи от имени Штеймиллер А.В. в исследуемых документах выполнены не Штеймиллер ФИО95, а другим лицом, подпись от имени Шиллер Ю.Ю. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33731182 от 31.08.2009 г., подпись и запись «Шиллер Ю.Ю.» в графе «Кассир» заявления Штеймиллер А.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 31.08.2009 г., - выполнены Шиллер ФИО96;

- подпись в графе «Руководитель организации» Мисан А.П. и рукописная запись «девяносто семь тысяч девятьсот девяносто 5 сентября 2009» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33731203 от 05.09.2009 г., запись «Макаев С.Х.» в графе «Отпуск разрешил», запись «директор Мисан» и подпись Мисан А.П. в графе «Груз принял» товарной накладной № 00003693 от 05.09.2009 г., рукописный текст заявления Макаева С.Х. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. о возврате денежных средств без кассового чека в связи с его утерей от 05.09.2009 г., рукописные буквенно-цифровые записи: «97990,92 Девяносто семь тысяч девятьсот девяносто 92» в графе «Выдать деньги из кассы в сумме» и подписи от имени Мисан А.П. в заявлении Макаева С.Х. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 05.09.2009 г, рукописная запись «№ кассового чека 8416» на лицевой стороне товарного чека № 00074090 от 30.11.2008 г. – выполнены Мисан ФИО97, подписи от имени Макаева С.Х. в исследуемых документах выполнены не Макаевым ФИО98, а другим лицом, подпись от имени Гавриловой Ю.В. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33731203 от 05.09.2009 г., подпись и запись «Гаврилова Ю.В.» в графе «Кассир» заявления Макаева С.Х. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 05.09.2009 г., - выполнены Гавриловой ФИО99;

- подпись в графе «Руководитель организации» Мисан А.П., рукописная запись «девяносто две тысячи сто сорок один рубль 91 коп 25.09. 2009» в графе «Получил» и подпись в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33731283 от 25.09.2009 г., подпись и запись «Мисан А.» в графе «Отпуск разрешил», запись «Мисан А.» и подпись от имени Мисан А.П. в графе «Груз принял», подпись и запись «Дряпочко» в графе «Отпуск груза произвел» товарной накладной № 00003786 от 25.09.2009 г., рукописный текст и подпись от имени Дряпочка А.П. в заявлении директору ООО «Техносила» Мисан А.П. о возврате денежных средств без кассового чека в связи с его утерей от 25.09.2009 г., подписи от имени Дряпочка А.П. в графах «Подпись ФИО клиента», подписи от имени Мисан А.П., рукописная запись «92141 Девяносто две тысячи сто сорок один 00 » в графе «Выдать деньги из кассы в сумме» в заявлении Дряпочка А.П. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 25.09.2009 г, рукописная запись «Кассовый чек № 4128» на лицевой стороне товарного чека № 00101862 от 25.02.2009 г. – выполнены Мисан ФИО100, подпись от имени Гавриловой Ю.В. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33731283 от 25.09.2009 г., - выполнена Гавриловой ФИО101;

- рукописная запись: «директор Мисан А.П.» и подпись в графе «Руководитель организации», рукописная запись«восемьдесят четыре тысячи девяносто рублей 91 коп 4 ноября 2009» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33731459 от 04.11.2009 г., запись «Гусева О.Ф.» в графе «Отпуск разрешил », подпись и записи: «директор Мисан А.П.» в товарной накладной № 00003966 от 04.11.2009 г., рукописный текст заявления Гусевой О.Ф. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. о возврате денежных средств без кассового чека в связи с его утерей от 04.11.2009 г., запись «84090,91 восемьдесят четыре тысячи девяносто 91.», подпись и запись «Мисан» в графе «Товар проверен и принят на склад», запись: «84090, 91 восемьдесят четыре тысячи девяносто 91» в графе «Выдать деньги из кассы в сумме» заявления Гусевой О.Ф. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 04.11.2009 г, рукописная запись «кассовый чек № 6729» на оборотной стороне товарного чека № 00067466 от 09.11.2008 г. – выполнены Мисан ФИО102, подпись от имени Гавриловой Ю.В. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33731459 от 04.11.2009 г., подпись и запись: «Гаврилова Ю.В.» в графе «Кассир» заявления Гусевой О.Ф. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 04.11.2009 г., - выполнены Гавриловой ФИО103;

- подпись в графе «Руководитель организации», рукописная запись «тридцать две тысячи девятьсот девяносто рублей 91 коп ноября 2009» в графе «Получил» и подпись в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33731529 от 17.11.2009 г., подпись в графе «Отпуск разрешил», запись «Мисан А.» и подпись Мисан А.П. в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004040 от 17.11.2009 г., рукописный текст и подпись от имени Швариц В.П. в заявлении директору ООО «Техносила» Мисан А.П. о возврате денежных средств без кассового чека в связи с его утерей от 17.11.2009 г., подписи от имени Швариц В.П. в графах «Подпись ФИО клиента», подписи от имени Мисан А.П. в заявлении Швариц В.П. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 17.11.2009 г, рукописная запись «№ 155» на лицевой стороне товарного чека № 00073604 от 29.11.2008 г. – выполнены Мисан ФИО104, подпись от имени Гавриловой Ю.В. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33731529 от 17.11.2009 г., подпись и запись: «Гаврилова Ю.В.» в графе «Кассир» заявления Швариц В.П. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 17.11.2009 г., - выполнены Гавриловой ФИО105;

- рукописная запись: «пятьдесят девять тыс. девятьсот девяносто рублей 91 коп 03 02 2010» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33730143 от 03.02.2010 г., рукописный текст заявления Гореницкого А.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 03.02.2010 г., записи «Шандеев А.А.» в графах «Товар проверен и принят на склад», «Сервис-менеджер» заявления Гореницкого А.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 03.02.2010 г – выполнены Шандеевым ФИО106, подписи в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33730143 от 03.02.2010 г., в графе «Отпуск груза произвел, подпись» товарной накладной № 00004475 от 03.02.2010 г., подпись от имени Гореницкого А.С. в заявлении директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 03.02.2010 г., подписи от имени Гореницкого А.С. в графах «Подпись ФИО клиента» заявления директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 03.02.2010 г., - выполнены не Гореницким ФИО107, а другим лицом, подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004475 от 03.02.2010 г., подписи от имени Шандеева А.А. в графах «Товар проверен и принят на склад», «сервис-менеджер» заявления Гореницкого А.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 03.02.2010 г. - выполнены Шандеевым ФИО108, подпись и запись «Мисан» в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № 33730143 от 03.02.2010 г., в графе «Отпуск разрешил, подпись» товарной накладной № 00004475 от 03.02.2010 г., в графе «Директор магазина» заявления Гореницкого А.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 03.02.2010 г., запись: «№ кассового 564 » в товарном чеке № 00102724 от 01.03.2009 г. - выполнены Мисан ФИО109, подписи от имени Шиллер Ю.Ю. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730143 от 03.03.2010 г., подпись и запись «Шиллер Ю.Ю.» в графе «Кассир» заявления Гореницкого А.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 03.02.2010 г., - выполнены Шиллер ФИО110;

- рукописная запись: «сорок четыре тыс. девятьсот девяносто руб 91 коп февраль 2010» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33730153 от 06.02.2010 г., рукописные записи, которыми выполнен текст заявления Осьмачка А.И. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 06.02.2010 г., записи «Шандеев А.А.» в графах «Товар проверен и принят на склад», «Сервис-менеджер» заявления Осьмачка А.И. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 06.02.2010 г. – выполнены Шандеевым ФИО111, подпись в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33730153 от 06.02.2010 г., подпись в графе «Отпуск груза произвел, подпись» товарной накладной №00004483 от 06.02.2010 г., подпись от имени Осьмачка А.И. в заявлении Осьмачка А.И. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 06.02.2010 г., подписи от имени Осьмачка А.И. в графах «Подпись ФИО клиента» заявления Осьмачка А.И. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 06.02.2010 г., - выполнены Шандеевым ФИО112, подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004483 от 06.02.2010 г., подписи от имени Шандеева А.А. в графах «Товар проверен и принят на склад», «сервис-менеджер» заявления Осьмачка А.И. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 06.02.2010 г., - выполнены Шандеевым ФИО113 , подпись в графе «Руководитель организации, (подпись)» расходного кассового ордера № 33730153 от 06.02.2010 г., подпись в графе «Отпуск разрешил, подпись» товарной накладной № 00004483 от 06.02.2010 г., подпись в графе «Директор магазина» заявления Осьмачка А.И. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 06.02.2010 г., - выполнены Мисан ФИО114, подписи от имени Гавриловой Ю.В. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730153 от 06.02.2010 г., в графе «Кассир» заявления Осьмачка А.И. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 06.02.2010 г., - выполнены Гавриловой ФИО115;

- рукописная запись: «сорок семь тысяч девятьсот девяносто рублей 17 февраля 2010» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33730201 от 17.02.2010 г., подписи в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33730201 от 17.02.2010 г., в графе «Отпуск груза произвел, подпись» товарной накладной № 00004527 от 17.02.2010 г., подпись от имени Браверман Ю.Б. и запись «Браверман Ю.Б.» в графе «ФИО и подпись Клиента» заявления директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 17.02.2010 г., от имени Браверман Ю.Б. в графах «Подпись ФИО клиента» заявления директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 17.02.2010 г. - выполнены Мисан ФИО116, рукописные записи, которыми выполнен текст заявления Браверман Ю.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 17.02.2010 г., записи «Шандеев А.А.» в графах «Товар проверен и принят на склад», «Сервис-менеджер» заявления Браверман Ю.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 17.02.2010 г. – выполнены Шандеевым ФИО117, подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004527 от 17.02.2010 г., подписи от имени Шандеева А.А. в графах «Товар проверен и принят на склад», «сервис-менеджер» заявления Браверман Ю.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 17.02.2010 г., - выполнены Шандеевым ФИО118, подпись в графе «Руководитель организации, (подпись)» расходного кассового ордера № 33730201 от 17.02.2010 г., подпись в графе «Отпуск разрешил, подпись» и записи «директор Мисан А.» в товарной накладной № 00004527 от 17.02.2010 г., подпись в графе «Директор магазина» заявления Браверман Ю.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 17.02.2010 г., - выполнены Мисан ФИО119, подписи от имени Шиллер Ю.Ю. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730201 от 17.02.2010 г., подпись и запись «Шиллер Ю.Ю.» в графе «Кассир» заявления Браверман Ю.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 17.02.2010 г., - выполнены Шиллер ФИО120;

- рукописная запись: «шестьдесят девять тыс. девятьсот девяносто рублей 94 коп 09 марта 2010» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33730259 от 09.03.2010 г., подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004587 от 09.03.2010 г., записи «Шандеев А.А.» и подписи в графах «Товар проверен и принят на склад», «Сервис-менеджер» заявления Мирошниченко С.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 09.03.2010 г – выполнены Шандеевым ФИО121, подпись и запись «Мисан А.» в графе «Директор магазина» заявления Мирошниченко С.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 09.03.2010 г. - выполнены Мисан ФИО122, з апись: «супервайзер Белякова М.Н.» и подпись в графе «Руководитель организации», подпись в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33730259 от 09.03.2010 г., подпись в графе «Отпуск груза произвел», товарной накладной № 00004587 от 09.03.2010 г., рукописный текст и подпись от имени Мирошниченко в заявлении директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 09.03.2010 г., подписи от имени Мирошниченко С.В. в графах «Подпись ФИО клиента» заявления Мирошниченко С.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 04.04.2010 г – выполнены не Мирошниченко ФИО123, не Мисан ФИО124, не Шандеевым ФИО125, не Мисан ФИО126, не Гавриловой ФИО127, не Гуровой ФИО128, не Дорошевым ФИО129, не Зацепиной ФИО130, не Клапцовым ФИО131, не Кравченко ФИО132, не Кущевым ФИО134, не Любицким ФИО135, не Мешковым ФИО136, не Печерской ФИО137, не Савиновой ФИО138, не Стаценко ФИО139, не Трофимовым ФИО140, не Шиллер ФИО141, а другим лицом, подпись от имени Гавриловой Ю.В. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730259 от 09.03.2010 г., - выполнена Гавриловой ФИО142;

- рукописная запись: «сорок четыре тыс. девятьсот девяносто рублей 91 коп 24 03 2010» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33730299 от 24.03.2010 г., записи «Шандеев А.А.» в графах «Товар проверен и принят на склад», «Сервис-менеджер» заявления Панеш Э.М. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 24.03.2010 г – выполнены Шандеевым ФИО143, подписи в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33730299 от 02.04.2010 г., в графе «Отпуск груза произвел, подпись» товарной накладной № 00004624 от 24.03.2010 г., подписи от имени Панеш Э.М. в заявлении директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 24.03.2010 г., подписи от имени Панеш Э.М. в графах «Подпись ФИО клиента» заявления директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 24.03.2010 г., - выполнены не Панеш ФИО144 а другим лицом, рукописный текст заявления Панеш Э.М. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 24.03.2010 г. - выполнен не Панеш ФИО145, не Мисан ФИО146, не Шандеевым ФИО147, не Мисан ФИО148, не Гавриловой ФИО149, не Гуровой ФИО150, не Дорошевым ФИО151, не Зацепиной ФИО152, не Клапцовым ФИО153, не Кравченко ФИО155, не Кущевым ФИО156, не Любицким ФИО157, не Мешковым ФИО158, не Савиновой ФИО159, не Стаценко ФИО160, не Трофимовым ФИО161, не Шиллер ФИО162, а другим лицом, подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004624 от 24.03.2010 г., подписи от имени Шандеева А.А. в графах «Товар проверен и принят на склад», «сервис-менеджер» заявления Панеш Э.М. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 24.03.2010 г. - выполнены Шандеевым ФИО163, подпись в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № 33730299 от 24.03.2010 г., в графе «Отпуск разрешил, подпись» товарной накладной № 00004624 от 24.03.2010 г., в графе «Директор магазина» заявления Панеш Э.М. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 24.03.2010 г. - выполнены Мисан ФИО164, з аписи «Мисан» напротив подписей в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № 33730299 от 24.03.2010 г., в графе «Отпуск разрешил, подпись» товарной накладной № 00004624 от 24.03.2010 г., в графе «Директор магазина» заявления Панеш Э.М. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 24.03.2010 г., - выполнены Мисан ФИО165, подписи от имени Шиллер Ю.Ю. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730299 от 24.03.2010 г., подпись и запись «Шиллер Ю.Ю.» в графе «Кассир» заявления Панеш Э.М. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 24.03.2010 г., - выполнены Шиллер ФИО166;

- рукописная запись: «сорок две тыс. пятьсот девяносто руб 91 коп 02 04 2010» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33730323 от 02.04.2010 г., записи «Шандеев А.А.» в графах «Товар проверен и принят на склад», «Сервис-менеджер» заявления Галоян К.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 02.04.2010 г – выполнены Шандеевым ФИО167, подписи в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33730323 от 02.04.2010 г., в графе «Отпуск груза произвел, подпись» товарной накладной № 00004646 от 02.04.2010 г., подписи от имени Галоян К.Б. в заявлении директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 02.04.2010 г., подписи от имени Галоян К.Б. в графах «Подпись ФИО клиента» заявления директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 02.04.2010 г., - выполнены не Галоян ФИО168, а другим лицом, рукописный текст заявления Галоян К.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 02.04.2010 г. - выполнен не Галоян ФИО169, не Мисан ФИО170, не Шандеевым ФИО171, не Мисан ФИО172, не Гавриловой ФИО173, не Гуровой ФИО174, не Дорошевым ФИО175, не Зацепиной ФИО176, не Клапцовым ФИО177, не Кравченко ФИО178, не Кущевым ФИО179, не Любицким ФИО180, не Мешковым ФИО181, не Печерской ФИО182, не Савиновой ФИО183, не Стаценко ФИО184, не Трофимовым ФИО185, не Шиллер ФИО186, а другим лицом, подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004646 от 02.04.2010 г., подписи от имени Шандеева А.А. в графах «Товар проверен и принят на склад», «сервис-менеджер» заявления Галоян К.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 02.04.2010 г. - выполнены Шандеевым ФИО187, подпись в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № 33730323 от 02.04.2010 г., в графе «Отпуск разрешил, подпись» товарной накладной № 00004646 от 02.04.2010 г., в графе «Директор магазина» заявления Галоян К.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 02.04.2010 г. - выполнены Мисан ФИО188, записи «Мисан» напротив подписей в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № 33730323 от 02.04.2010 г., в графе «Отпуск разрешил, подпись» товарной накладной № 00004646 от 02.04.2010 г., в графе «Директор магазина» заявления Галоян К.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 02.04.2010 г., запись «Произвести возврат Мисан» на оборотной стороне товарного чека № 00136923 от 16.08.2009 г, - выполнены Мисан ФИО189, подпись от имени Шиллер Ю.Ю. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730323 от 02.04.2010 г., подпись и рукописная запись «Шиллер Ю.Ю.» в графе «Кассир» заявления Галоян К.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 02.04.2010 г., - выполнены Шиллер ФИО190;

- рукописная запись: «тридцать девять тыс. девятьсот девяносто рублей 04 апреля» в графе «Получил» и подпись «Исенко» в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33730332 от 04.04.2010 г., подпись «Исенко» в графе «Отпуск груза произвел», подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004655 от 04.04.2010 г., рукописный текст и подпись «Исенко» в заявлении Исенко А.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 04.04.2010 г., записи «Шандеев А.А.» и подписи в графах «Товар проверен и принят на склад», «Сервис-менеджер», подписи«Исенко» в графах «Подпись ФИО клиента» заявления Исенко А.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 04.04.2010 г – выполнены Шандеевым ФИО191, подпись и запись «Мисан А.П.» в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № 33730332 от 04.04.2010 г., в графе «Отпуск разрешил, подпись» товарной накладной № 00004655 от 04.04.2010 г., в графе «Директор магазина» заявления Исенко А.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 04.04.2010 г. - выполнены Мисан ФИО192, подпись от имени Гавриловой Ю.В. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730332 от 04.04.2010 г., подпись и запись: «Гаврилова Ю.В.» в графе «Кассир» заявления Исенко А.В. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 04.04.2010 г., - выполнены Гавриловой ФИО193;

- подпись и запись «директор Мисан» в графе «Руководитель организации», рукописная запись «семнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей 91 коп 7 апреля. 2010», в графе «Получил» и подпись «Сиюхова» в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33730342 от 07.04.2010 г., подпись и запись: «Мисан А.» в графе «Отпуск разрешил» товарной накладной № 00004664 от 07.04.2010 г., подписи от имени Мисан А.П. в графе «директор магазина» в заявлении Сиюховой З.Р. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 07.04.2010 г. – выполнены Мисан ФИО194, подпись от имени Сиюховой З.Р. и запись«Сиюхова З.Р.» в графе «Отпуск груза произвел» товарной накладной № 00004664 от 07.04.2010 г., рукописный текст и подпись от имени Сиюховой З.Р. в заявлении директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 07.04.2010 г., подписи от имени Сиюховой в графах «Подпись и ФИО клиента» заявления Сиюховой З.Р. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 07.04.2010 г. – выполнены не Сиюховой ФИО195, не Мисан ФИО196, не Шандеевым ФИО197, не Мисан ФИО198, не Гавриловой ФИО199, не Гуровой ФИО200, не Дорошевым Сергеем Владимировичем, не Зацепиной Алесей Анатольевной, не Клапцовым Егором Александровичем, не Кравченко ФИО201, не Кущевым ФИО202, не Любицким ФИО203, не Мешковым ФИО204, не Печерской ФИО205, не Савиновой ФИО206, не Стаценко ФИО207, не Трофимовым ФИО208, не Шиллер ФИО209, а другим лицом, подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004664 от 07.04.2010 г., записи «Шандеев А.А.» и подписи в графах «Товар проверен и принят на склад», « Сервис-менеджер» заявления Сиюховой З.Р. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 07.04.2010 г., – выполнены Шандеевым ФИО210, подпись от имени Гавриловой Ю.В. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730342 от 25.09.2009 г., подпись и запись «Гаврилова Ю.В.» в графе «Кассир» заявления Сиюховой З.Р. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 07.04.2010 г. - выполнены Гавриловой ФИО211;

- рукописная запись: «тридцать тыс. девятьсот девяносто руб. 92 коп 03 апреля 2010» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33730380 от 23.04.2010 г., рукописный текст заявления Абдуллаева Д.М.О. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 23.04.2010 г., записи «Шандеев А.А.» в графах «Товар проверен и принят на склад», «Сервис-менеджер» заявления Абдуллаева Д.М.О. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 23.04.2010 г – выполнены Шандеевым ФИО212, подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004689 от 23.04.2010 г., подписи от имени Шандеева А.А. в графах «Товар проверен и принят на склад», «сервис-менеджер» заявления Галоян К.Б. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 23.04.2010 г. - выполнены Шандеевым ФИО213, подпись в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № 33730380 от 23.04.2010 г., в графе «Отпуск разрешил, подпись» товарной накладной № 00004689 от 23.04.2010 г., в графе «Директор магазина» заявления Абдуллаева Д.М.О. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 23.04.2010 г. - выполнены Мисан ФИО214, записи «Мисан» напротив подписи в графе «Руководитель организации» расходного кассового ордера № 33730380 от 23.04.2010 г., в графе «Отпуск разрешил, подпись» товарной накладной № 00004689 от 23.04.2010 г., в графе «Директор магазина» заявления Абдуллаева Д.М.О. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 23.04.2010 г., - выполнены Мисан ФИО215, подписи от имени Шиллер Ю.Ю. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730380 от 23.04.2010 г., подпись и рукописная запись «Шиллер Ю.Ю.» в графе «Кассир» заявления Абдуллаева Д.М.О. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 23.04.2010 г., - выполнены Шиллер ФИО216;

- рукописная запись: «сорок три тыс. сто девяносто один руб. 83 коп. 29 апреля 2010» в графе «Получил» расходного кассового ордера № 33730400 от 29.04.2010 г., рукописные записи, которыми выполнен текст заявления Гусарук М.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 29.04.2010 г., записи «Шандеев А.А.» в графах «Товар проверен и принят на склад», «Сервис-менеджер» заявления Гусарук М.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 29.04.2010 г. – выполнены Шандеевым ФИО217, подписи в графе «Подпись» расходного кассового ордера № 33730400 от 29.04.2010 г., в графе «Отпуск груза произвел, подпись» товарной накладной №00004702 от 29.04.2010 г., подписи от имени Гусарук М.С. в заявлении Гусарук М.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. об утери чеков от 29.04.2010 г., подписи от имени Гусарук М.С. в графах «Подпись ФИО клиента» заявления Гусарук М.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 29.04.2010 г. - выполнены Шандеевым ФИО218, подпись в графе «Груз принял» товарной накладной № 00004702 от 29.04.2010 г., подписи от имени Шандеева А.А. в графах «Товар проверен и принят на склад», «сервис-менеджер» заявления Гусарук М.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 29.04.2010 г. - выполнены Шандеевым ФИО219, подписи от имени Шиллер Ю.Ю. в графе «Выдал кассир» расходного кассового ордера № 33730400 от 29.04.2010 г., в графе «Кассир» заявления Гусарук М.С. директору ООО «Техносила» Мисан А.П. на возврат денежных средств клиенту от 29.04.2010 г., - выполнены Шиллер ФИО220;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 190, согласно которому разница в стоимости между первичной реализацией и повторной продажи после уценки составляет: холодильника «Libherr Cnes 50560» - 53100 рублей, кофеварки «Krups XP 4020» - 399 рублей 09 копеек, телевизора «LCD Sharp LC-52X20RU» - 66083 рублей 01 копейка, холодильника «Liebherr SBNes 50670» - 48550 рублей 09 копеек, холодильника «Liebherr SBNes 50560» - 53100 рублей, телевизора «Samsung PS-42 A410C1/C3» - 9000 рублей, телевизора «Samsung LE-40 A656A1F» - 34400 рублей 91 копейка, ноутбука «Acer Aspire 5930G-733G25Mi P7350» - 25700 рублей, холодильника «Whirlpool ARC 8140 IX» - 29757 рублей 23 копейки, телевизора «Samsung PS-50 A556S2F» - 30000 рублей 03 копейки, телевизора «LCD Philips 42 PHL7603D/12» - 21200 рублей, видеокамеры «Sony HDR-SR11E» - 27500 рублей, телевизора «LCD Samsung LE-37A556P1F» - 20999 рублей 09 копеек, телевизора «LCD Philips 26PFL3403S/60» - 8100 рублей 91 копейка, холодильника «Toshiba GR-Y74RD(SC2)»- 29999 рублей 83 копейки.

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от 19.12.2011 года, согласно которому изображение текста, рукописной записи и подписей в копии объяснения Шандеева А.А. выполнены с помощью одного монохромного (тонер черного цвета) печатающего устройства, в котором реализован электрографический способ печати. Копия объяснения Шандеева А.А. является копией 1-го уровня, то есть первично изготовленной копией с оригинала документа. Признаков изготовления копии документа из различных составных частей путем монтажа, не выявлены;

- оригинал инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.07.2009 года электро-бытовой техники находящейся в магазине по адресу : гор. Майкоп, ул. Крестьянская, 221; согласно которой имеется 23345 единиц товара, на сумму 23613776 рублей 45 копеек, за подписью директора Мартыненко С.В.;

- Копия приказа № 01-30070/09-3373 от 30.07.2009 года генерального директора ООО «Техносила» Еременко Ю.Б., согласно которому недостача выявленная согласно описи товарно-материальных ценностей от 10.07.2009 года в магазине по адресу : гор. Майкоп, ул. Крестьянская, 221, в размере 839887 рублей 86 копеек, возмещены за счет собственных средств организации.

Заслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав иные материалы уголовного дела, и проведенные по делу экспертиза, суд, считает, что действия Мисана А.П. следует квалифицировать по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Действия Шандеева А.А. следует квалифицировать по ст. 30 ч.5, 160 ч.3 УК РФ как соучастие в форме пособничества, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и средств в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ерхан А.Н. показал, что директор магазина Мисан А.П. был руководителем филиала ООО «Техносила» в гор. Майкопе. В ноябре 2010 года узнал, что директор Мисан распорядился уничтожить документы по возвратам за 2009 и 2010 год. Тогда он решил проверить указанные документы и выявил нарушения, о которых немедленно доложил руководству в гор. Москва. Приехавший представитель Шурмин выявил многочисленные фиктивные возвраты товара и хищения денежных средств.

Показания представителя потерпевшего Ерхана А.Н. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Шурмина Ю.Н., который пояснил, что руководитель службы безопасности в филиале гор. Майкопа Ерхан А.Н. позвонил ему в гор. Москву и сообщил о выявленных хищениях. Тогда он с согласия руководства компании, выехал в Москву и стал проводить проверку и установил, что директор Мисан и его подчиненный Шандеев составляли фиктивные документы о возврате товара гражданами и незаконно получали из кассы денежные средства. При этом Шандеев А.А. пояснил, что получал от Мисана деньги в размере 10 % от подобных возвратов.

Допрошенные в качестве свидетелей кассиры Гаврилова Ю.В. и Грига (Шиллер) Ю.Ю., пояснили, что директор филиала Мисан А.П. требовал от них выдачи из кассы денежных средств, по составленным им самим или Шандеевым документам о том, что гражданин вернул товар в магазин, в отсутствие самих граждан. В соответствие с требованиями ведения кассовых операций это было невозможно, но Мисан говорил, что всю ответственность берет на себя и они выплачивали ему или Шандееву денежные средства из кассы, боясь директора. Видели, что документы составлены почерком директора Мисан или Шандеева. Самих граждан, от имени которых были составлены документы они не видели. Позже вносил деньги за уцененный товар, якобы выкупая его.

Допрошенные в качестве свидетелей Браверман Ю.Б., Гореницкий А.С., Сиюхова З.Р., Шварис В.П., Макаев С.Х., Осьмачка А.И., Мирошниченко С.В., Белашова (Штейнмиллер) А.В., Дряпочка А.П., Галоян К.Б. и Гусарук М.С. показали, что какой – либо аппаратуры и бытовой техники в ООО «Техносила» не сдавали, денежных средств в кассе магазина не получали. Приобретенная ими в разное время различная техника работает исправно.

Допрошенные в качестве свидетелей работники магазина ООО «Техносила» (работавшие в период с 2009 года по 2010 годы) Клапцов Е.А., Гурова И.С., Белякова М.Н., Прохоров С.И., Савинова С.М., Кравченко Е.В., Кущев А.Ю., Любицкий Е.А., Трофимов Э.В., Печерская Е.С. пояснили, что директор Мисан А.П. часто формировал сведения о товаре который был продан или якобы выставлен на продажу. Приехавшая комиссия из Москвы осенью 2010 года, установила, что делались возвраты товара, который на самом деле не поступал в магазин.

Показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, полностью подтверждаются проведенными по делу экспертизами.

Так, факты составления документов на возврат продукции (товара) в ООО «Техносила» под видом не соответствия качеству от имени граждан были выполнены Мисаном А.П. и Шандеевым А.А., что полностью подтверждается проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы № 129. Указанная экспертиза полностью подтверждает факты получения денежных средств Мисан А.П. и Шандеевым А.А. от имени заявителей, о чем свидетельствуют их многочисленные записи, в том числе и указание полученной суммы в приходных кассовых ордерах.

Заявления граждан о возврате товара, об утере товарного чека и расходные кассовые ордера были осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства.

Кроме того, проведенной судебно - бухгалтерской экспертизой № 190 установлена разница в стоимости между первичной реализацией товара и повторной продажей после уценки товара, в результате фиктивного возврата товара, произведенного Мисан и Шандеевым. А именно: холодильника «Libherr Cnes 50560» - 53100 рублей, кофеварки «Krups XP 4020» - 399 рублей 09 копеек, телевизора «LCD Sharp LC-52X20RU» - 66083 рублей 01 копейка, холодильника «Liebherr SBNes 50670» - 48550 рублей 09 копеек, холодильника «Liebherr SBNes 50560» - 53100 рублей, телевизора «Samsung PS-42 A410C1/C3» - 9000 рублей, телевизора «Samsung LE-40 A656A1F» - 34400 рублей 91 копейка, ноутбука «Acer Aspire 5930G-733G25Mi P7350» - 25700 рублей, холодильника «Whirlpool ARC 8140 IX» - 29757 рублей 23 копейки, телевизора «Samsung PS-50 A556S2F» - 30000 рублей 03 копейки, телевизора «LCD Philips 42 PHL7603D/12» - 21200 рублей, видеокамеры «Sony HDR-SR11E» - 27500 рублей, телевизора «LCD Samsung LE-37A556P1F» - 20999 рублей 09 копеек, телевизора «LCD Toshiba 40XV550PR» - 23407 рублей 92 копейки, телевизора «LCD Philips 26PFL3403S/60» - 8100 рублей 91 копейка, холодильника «Toshiba GR-Y74RD(SC2)»- 29999 рублей 83 копейки.

Из материалов дела, а именно из основании трудового договора №1.12-Т/Д от 09.07.2009 г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.07.2009г., судом установлено, что Мисан А.П. являлся директором и материально-ответственным лицом филиала ООО «Техносила» в г. Майкопе, осуществляющего свою деятельность по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 221, соответственно выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

При таких обстоятельствах с учетом показаний, представителя потерпевшего и свидетелей, следует квалифицировать действия Мисана А.П. как присвоение чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Соответственно, действия Мисана А.П. по обращению в свою пользу денежных средств, вверенных ему как директору ООО «Техносила», за которые он несет полную материальную ответственность, согласно заключенных договоров, должных квалифицироваться как присвоение.

При этом, Мисан А.П. является исполнителем данного преступления, по присвоению денежных средств принадлежащих ООО «Техносила», в виде того, что денежные средства были вверены именно ему, а не Шандееву А.А., в сговоре с которым он совершил указанное преступление.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Согласно п. 22 данного Постановления № 51 от 27.12.2007 года, исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Соответственно, действия работника ООО «Техносила» Шандеева А.А., который не является должностным лицом и похищенное имущество – денежные средства ООО «Техносила» ему не вверялись, подлежат квалификации по ст. 33 ч.5, ст. 160 ч.3 УК РФ.

Так, Шандеев А.А. совершая по предварительному сговору с Мисан А.А. хищения денежных средств в ООО «Техносила», достоверно знал, что Мисан А.А. пользовался своим служебным положением. При этом как установлено из показаний кассиров предприятия (свидетелей) Гавриловой и Грига (Шиллер), Шандеев получая деньги в кассе, ссылался на устные распоряжения директора Мисан. Соответственно, действия Шандеева А.А. следует квалифицировать как с использованием служебного положения, так как ему достоверно было известно о том, в ходе хищения заведомо использовалось служебное положение директора филиала ООО «Техносила» в гор. Майкопе – Мисана А.П.

Указанное выше соответствует п. 24 п.п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 или соответственно по части 3 статьи 160 УК РФ.

Действия Мисана А.П. правильно квалифицированы как совершенные в крупном размере, так как размер причиненного ущерба ООО «Техносила» составил 462798 рублей 11 копеек, что более 250000 рублей.

Суд, исключает из обвинения Мисана А.П. и Шандеева А.А. размер похищенных денежных средств, в размере 9000 рублей, за возврат телевизора «Тошиба» от 23.04.2010 года. Снизив объем обвинения по данному факту хищения с 23407 рублей 92 коп. до 14407 рублей 92 коп.

Согласно, имеющейся в уголовном деле квитанции расходного кассового ордера от 23.04.2009 года, о получении Абдулаевым Д.М-О. денежных средств, указан рукописный текст о получении денежных средств, в размере 30990 рублей 92 копеек. Согласно проведенной почерковедческой экспертизы № 129 данный текст выполнен Шандеевым А.А. Вместе с тем, данный текст свидетельствует о получении Шандеевым из кассы не 39990 рублей 92 копеек, как указано в предъявленном Мисан А.П. и Шандееву А.А. обвинении и в обвинительном заключении, а суммы 30990 рублей 92 копеек.

Согласно осмотра документов приобщенных к делу, установлено, что в расходном кассовой ордере указано, что стоимость телевизора «Тошиба», составляет 39990 рублей 92 копейки, а выдано на руки (Шандееву из текста экспертизы) 30990 рублей 92 копейки. Соответственно, разница между полученной Мисаном и Шандеевым суммы возврата за товар и проведенной уценкой телевизора «Тошиба», которая в последующем внесена в кассу ООО «Техносила» составила 14407 рублей 92 копейки, а не 23407 рублей 92 копейки, как указано в обвинении.

Также, из обвинения Шандеева А.А., суд, исключает инкриминированные ему эпизоды хищений по сговору с Мисаном А.П. от 18.08.2009 года, 31.08.2009 года, 5.09.2009 года, 25.09.2009 года, 4.11.2009 года и 17.11.2009 года.

Так, из материалов уголовного дела, а именно из показаний свидетелей, не следует, что Шандеев А.А. совершал указанные действия в период с 18.08.2009 года по 17.11.2009 года, никто из свидетелей обвинения не указал на Шандеева, что в указанный период он совершал какие-либо действия.

Согласно проведенной по делу судебно – почерковедческой экспертизы № 129 документы от имени заявителей Проценко, Штейнмиллер, Макаева, Дряпочка, Гусевой и Шварис в период с 18.08.2009 года по 17.11.2009 года изготавливались непосредственно Мисан А.П., в том числе и записи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств.

Сам Шандеев А.А., будучи неоднократно допрошенный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал факт своего причастия к совершенному преступлению в период с 18.08.2009 года по 17.11.2009 года.

Из объяснения Шандеева А.А. от отобранного у него представителем службы экономической безопасности ООО «Техносила» Шурминым Ю.Н. следует, что осенью 2009 года к нему подошел Мисан и попросил его совершать действия по сбору фиктивных документов, на что он согласился.

Вместе с тем, данные пояснения Шандеева А.А. в данной части объективно не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами, и фактически опровергаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой № 129, согласно выводов которой, именно Мисан, в период с 18.08.2009 года по 17.11.2009 года изготавливал фиктивные документы на возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, все сомнения в виновности Шандеева А.А. должны толковаться в его пользу, что соответствует требованиям ст. 14 ч.3 УПК РФ и ст. 49 ч.3 Конституции РФ.

На основании указанного, суд исключает из предъявленного Шандееву А.А. объема обвинения факты хищения денежных средств в ООО «Техносила» совершенных от 18.08.2009 года, 31.08.2009 года, 5.09.2009 года, 25.09.2009 года, 4.11.2009 года и 17.11.2009 года.

С учетом выше изложенного, сумма похищенных денежных средств из ООО «Техносила», по сговору группой лиц, при пособничестве Шандеева А.А. составила – 242065 рублей 92 копейки, остальная сумма, похищенная Мисан А.П. не может быть инкриминирована Шандееву, в связи с тем, что не охватывалась умыслом последнего. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Шандеева А.А. квалифицирующий признак - крупный ущерб.

Суд, считает несостоятельными доводы защиты о том, что органами следствия не установлено, кто и как расписывался в расходном кассовом ордере от имени заявителей, что дает основания полагать, что денежные средства получал кто-то иной.

Не смотря на то, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой № 129 не было установлено доподлинно, кто выполнил подпись за заявителя в расходно-кассовых ордерах, в виду небольшого объекта исследования.

Вместе с тем, из показаний кассиров Гавриловой и Грига (Шиллер), установлено, что денежные средства забирали из кассы Мисан и Шандеев. Указанное также подтверждается и почерковедческой экспертизой № 129, согласно которой записи в расходном кассовом ордере от имени заявителей в графе получил – а именно рукописную запись о размере полученной суммы, выполнялись Мисаном до 17.11.2009 года, а с 3.02.2010 года Мисаном и Шандеевым.

Все указанное свидетельствует о том, что именно Мисан и Шандеев, получали денежные средства из кассы ООО «Техносила», вверенные директору Мисан.

Также суд, считает несостоятельными и доводы защиты о том, что заявители Проценко А.Н., Гусева О.Ф. и Абдулаев Д.М-О. не были допрошены и установлены органами предварительного расследования, соответственно они могли действительно получить денежные средства из ООО «Техносила» за приобретенный ими некачественный товар.

Собранными по делу доказательствам, в том числе и перечисленными выше следует, что Мисан А.П. как директор филиала ООО «Техносила» в гор. Майкопе, имея доступ к сведениям о покупателях магазина, составлял фиктивные документы о возврате денежных средств за приобретенный ими товар, а затем получал деньги из кассы, о свидетельствуют совокупность показаний свидетелей Макаева, Дряпочка, Шварис, Гореницкого, Белашова (Штейнмиллер), Осьмачка, Браверман, Мирошниченко, Панеш, Галоян, Исенко, Сиюховой и Гусарук.

Так, действительно Проценко А.Н., Гусева О.Ф. и Абдулаев Д.М-О. не были установлены и допрошены органами предварительного расследования. Вместе с тем, совокупность допрошенных в суде иных заявителей, с показаниями кассиров Гавриловой и Грига (Шиллер), наряду с рукописными заявлениями от имени указанных лиц: - Проценко и Гусевой, выполнены Мисан, а рукописный текст от имени Абдулаева выполнен Шандеевым, наряду с записями в расходном кассовом ордере выполненными Мисан и Шандеевым, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой № 129, и свидетельствуют, что Проценко, Гусева и Абдулаев, не могли самостоятельно получить денежные средства в кассе ООО «Техносила».

Также не состоятельными являются доводы защиты-адвоката Шашевой О.Т. в части хищения денежных средств от 31.08.2009 года, совершенного Мисан А.П., что указанный возврат кофеварки «Крупс», был осуществлен для работника магазина, которой ранее она была подарена.

Однако, указанный эпизод преступления, был совершен Мисаном А.П., тем же способом, в тот же период времени, путем оформления фиктивных документов на возврат от имени Белашовой (Штейнмиллер), которая никогда не обращалась в магазин за покупкой или возвратом кофеварки.

Доводы Мисан А.П. о том, что он не совершал хищений вверенного ему имущества, а полученные денежные средства тратил на погашение образовавшейся при прежнем руководителе, недостачи в размере около 2 700 000 рублей, суд, считает попыткой избежать наказания за совершенное преступление.

Так, согласно допроса свидетеля Шурмина Ю.Н., представлявшего службу экономической безопасности ООО «Техносила», пояснил, что к моменту смены руководителя и назначения на место директора филиала в гор. Майкопе Мисана А.П., недостача прежнего руководителя была списана и Мисан начинал с чистого листа. Остальная недостача, которая возникала в последующем подлежала выплате всеми работниками филиала, согласно заключенного коллективного договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно предоставленной суду, по ходатайству стороны защиты копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине по адресу гор. Майкоп, ул. Крестьянская, 221, на 10.07.2009 года, то есть в момент фактического принятия магазина и вступления в должность директора Мисана А.П., о чем свидетельствует подпись прежнего директора Мартыненко С.В. имеется разница (недостача) между товаром в наличии и товаром, полученным ранее, в размере 839887 рублей 86 копеек. При этом ссылка защиты, на разницу в количестве единиц товара в 0,5 раза, в инвентаризационной описи от 10.07.2009 года, в предоставленных копиях, по мнению суда, является несущественной, более того, абсурдна, является какой-то ошибкой в документах в силу того, что суду непонятно такая формулировка - половина единицы товара.

Кроме того, согласно приказа № 01-300709-3373 от 30.07.2009 года, от имени генерального директора Еременко Ю.Б, который был исследован в судебном заседании, сумма недостачи в размере 839887 рублей 86 копеек, была возмещена за счет собственных средств организации. Указанная справка полностью подтверждает показания свидетеля Шурмина Ю.Н., о том, что вся недостача образовавшееся у прежнего директора Мартыненко, была списана, в связи с назначением нового директора Мисана А.П.

Соответственно, показания Мисана и Шандеева, а также свидетелей защиты Агабекяна Т.Г., Ушакова Р.А. и Ташкинова В.А., и иных свидетелей, о размерах недостачи прежнего руководителя от 1000000 рублей до 2700000 рублей, считает несостоятельными и не основанными на фактических данных.

Так, из показаний свидетелей работников ООО «Техносила» следует, что недостача всегда погашалась из премий и зарплат работников, в соответствии с коллективным договором о полной материальной ответственности, а при директоре Мисане, фактически перестали её собирать. Что также свидетельствует о том, что прежняя недостача, была списана руководством ООО «Техносила».

Также, суду не были предоставлены какие-либо сведения о том, что присвоенные денежные средства Мисан А.П., образовавшиеся в результате разницы между стоимостью, полученной в кассе денежной суммы и размером уцененного имущества, тратились именно на «выкуп» иного товара, что противоречит заключенному с Мисан договору о полной материальной ответственности.

Так, из показаний свидетелей защиты Агабекяна, Ушакова и Ташкинова не следует, что Мисан или Шандеев выкупали какой-то конкретный товар, который не обнаруживали при очередной ревизии. Кроме того, факт приобретения Мисаном любого товара в ООО «Техносила» в том числе и значившегося отсутствующим, должен подтверждаться и в том числе кассовыми или товарными чеками.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ни Мисан А.П. ни Шандеев А.А. не назвали ни одной конкретной единицы товара (значащаяся в недостаче), которая была бы выкуплена ими, и что подтверждалось бы иными свидетелями, в том числе и свидетелями защиты.

Также, факт того, что указанная разница присваивалась Мисаном и Шандеевым, а не вносилась в кассу филиала ООО «Техносила» как погашение образовавшейся недостачи, свидетельствует и тот факт, что Шандеев получал от Мисана в счет оплаты за оказанное пособничество 10 % от полученных средств.

Доводы Шандеева А.А. и его защитника о том, что он участвовал в сборе документов на возврат денежных средств от имени заявителей только по распоряжению директора Мисан А.П., опасаясь, что может быть уволен с работы, как и другие работники кассиры Гаврилова и Грига (Шиллер), суд считает попыткой избежать наказания за совершенное им деяние.

Так, Шандеев А.А. не отрицая, что с 3.02.2010 года составлял по просьбе Мисана А.П. фиктивные документы о возврате денежных средств, об утере товарного чека и расписываясь в кассовых ордерах, а иногда и получая денежные средства из кассы, утверждает, что делал указанное опасаясь быть уволенным директором Мисан.

Вместе с тем, в своей беседе и в последующем в своем объяснении данном представителю экономической безопасности (ДЭБ) ООО «Техносила» Шурмину Ю.Н. - Шандеев А.А. указал, что получал от директора Мисана А.П., за каждый оформленный им фиктивный материал 10 % денежных средств. Всего он получил около 30-40 тыс. рублей.

Указанные пояснения Шандеева А.А. данные им в ходе проведения служебной проверки в филиале ООО «Техносила» гор. Майкопа, полностью подтвердил в судебном заседании Шурмин Ю.Н.

Соответственно, с учетом того, что Шандеев А.А. достоверно знал о том, что Мисан А.П. присваивал денежные средства, вверенные ему как директору филиала ООО «Техносила», и передавал ему часть денежных средств.

Соответственно, суд не может принять его доводы о том, что он оказывал содействие, директору боясь ответственности, с учетом получаемых им похищенных денежных средств.

Доводы защиты о том, что оригиналы объяснений, в том числе и отобранные Шурминым у Шандеева, были утеряны и поэтому, копии таких документов не могут быть учтены в качестве доказательств, суд считает несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный ОУР Селиванов В.А. и следователь Амуров М.М., в судебном заседании не смогли пояснить, имелся ли оригинал объяснения Шандеева, в материалах доследственной проверки, который был направлен в ОВД гор. Майкопа из ООО «Техносила».

Вместе с тем, суд, считает, достоверными показания свидетеля Шурмина Ю.Н. о том, что Шандеев А.А., в ходе общения с ним, при проведении служебной проверки, признался о совершенных хищениях с участием Мисана, в том числе и полученными им денежными средствами, в размере 10 %, всего около 30-40 тыс. рублей.

Так, факт отобрания такого объяснения, оригинал которого утерян в ходе предварительного следствия (доследственной проверки), подтверждается показаниями свидетелей Гавриловой и Шиллер, о том, что их и Шандеева опрашивал приехавший из Москвы сотрудник безопасности Шурмин.

А также, тем, что копии данных объяснений, в том числе и Шандеева А.А., были осмотрены и приобщены к материалам дела. Впоследствии судом была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза от 19.12.2011 года. Согласно выводов которой: - изображение текста, рукописной записи и подписей в копии объяснения Шандеева А.А. выполнены с помощью одного монохромного (тонер черного цвета) печатающего устройства, в котором реализован электрографический способ печати. Копия объяснения Шандеева А.А. является копией 1-го уровня, то есть первично изготовленной копией с оригинала документа. Признаков изготовления копии документа из различных составных частей путем монтажа, не выявлены

При таких обстоятельствах, суд, принимает за основу показания Шурмина Ю.Н., о том, что Шандеев А.А. признавался ему в том, что получал от Мисана денежные средства в размере 10 %, за собранные фиктивные материалы.

А показания Шандеева А.А., суд, воспринимает как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Суд, исключает из числа собранных доказательств показания свидетеля Стаценко В.Н., в виду его недопустимости.

Так, свидетель Стаценко В.Н., который находился в гор. Нижний Новгород, был допрошен в судебном заседании, при помощи средства связи «Скайп», через интернет, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, указанная подписка свидетеля, так и не была направлена в Майкопский городской суд, указанным свидетелем, а суд, не имел возможности связаться со свидетелей, в виду отсутствия связи как по «Скайпу», так и по телефону.

Соответственно, при отсутствии подписки свидетеля Стаценко В.Н., данные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в силу недопустимости.

При определении вида и меры наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мисан А.П. преступления. Обстоятельства совершенного преступления, размеры причиненного им ущерба, его роль в совершении преступления, которое относиться к категории тяжких преступлений. А также, что Мисан А.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Мисан А.П. предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, изучив личность Мисана А.П. и тяжесть совершенного им преступления, размер причиненного ущерба, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и его роли в совершении преступления, суд, пришел к выводу, что его исправление возможно, при назначении наказания в виде денежного штрафа.

При определении вида и меры наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шандеевым А.А. преступления. Обстоятельства совершенного пособничества в преступлении, размер причиненного ущерба, и степень его участия. Кроме того, суд учитывает, что Шандеев А.А. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Шандеева А.А. предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требований ст. 67 УПК РФ, суд, также учитывает характер и степень фактического участия Шандеева А.А. в совершенном преступлении, которое выразилось в оказании Мисану А.П. содействия путем предоставления информации о товаре и сборе фиктивных документов на возврат товара.

Суд, изучив личность Шандеева А.А. и тяжесть совершенного им преступления, размер причиненного ущерба, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и что он впервые привлекается к уголовной ответственности, пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно требований ст. 10 УК РФ, суд, при назначении наказания Мисану А.П. и Шандееву А.А., считает необходимым применить ст. 160 ч.3 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, так как указанный закон улучшает положение подсудимых.

Гражданский иск, заявленный ООО «Техносила», подлежит оставлению без движения, так как поданное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения и возвращению лицу его подавшему, разъяснив представителю потерпевшего (истцу) его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Признать Мисана ФИО221 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей .

Признать Шандеева ФИО222 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей .

2. Меру пресечения избранную в отношении Мисана А.П. и Шандеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

3. Вещественные доказательства: - приказ о приеме на работу» Мисан А.П. №1.54-Л/С от 09.07.09 года», «трудового договора №1.12-Т/Д от 09.07.2009 года» заключенного с Мисан А.П., «Должностная инструкция от 09.09.2009 года на Мисан А.П.», «договор №3 о коллективной материальной ответственности», «должностная инструкция сервис-менеджера» от 09.07.2009 года на Шандеева А.А., «приказ о приеме на работу Шандеева А.А. 1.60-Л/С от 01.10.2008 года», «протокол общего собрания учредителей ООО «Техносила» от 05.05.2010 года» - возвращены представителю потерпевшего Ерхан А.Н.; - 18 сшивов документов на возврат денежных средств клиенту за возвращенный некачественный товар в ООО «Техносила», а также 18 сшивов документов отражающие первичную и вторичную реализацию возвращенных и уцененных товаров ООО «Техносила», журнал - возвращены потерпевшему Ерхан А.Н.; - копии объяснений Шандеева А.А., Шиллер Ю.Ю. и Гавриловой Ю.В.; - приказ № 01-30070/09-3373 от 30.07.2009 года, за подписью ген. директора Еременко Ю.Б., Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.07.2009 года – хранить при уголовном деле.

4. Гражданский иск, оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего (истцу) его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

5. Судебных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, с момента его оглашения, через Майкопский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Удычак Э.В.

Копия верна: судья Удычак Э.В.