Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Василенко В.А. и Суслов И.В. виновны в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в городе Радужном ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

Василенко В.А. до 23 числа ноября месяца 2011 года, находясь в неустановленном следствием месте г. Радужный ХМАО-Югры Тюменской области, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: газового конденсата из конденсато-сборника, расположенного на территории путевого сепаратора осушителя № ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ПСО-2 ОАО «<данные изъяты>»), расположенного на 16 км., автодороги «Радужный – Северо-Варьеганское месторождение» <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, по предварительному сговору и совместно с ранее знакомыми ему Сусловым И.В. и неустановленным следствием лицом, разработали схему совершения преступления и распределили между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которых - Суслов И.В. взял на себя координацию действий участников преступления, определил время и способ совершения хищения, а также для беспрепятственного вывоза похищенного газового конденсата, стал подыскивать водителя с автотранспортом, и готовить подложные товарно-транспортные накладные, а в момент совершения хищения должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц своевременно предупредить соучастников преступления - Василенко В.А. и неустановленное лицо. Василенко В.А., согласно распределенных ролей, должен был встретить и сопроводить водителя на а/м к месту совершения хищения, а неустановленное лицо, имея навыки по перекачке нефтепродуктов, совместно с Василенко В.А. профессионально, быстро и правильно подсоединить заранее приготовленный и привезенный с собой резиновый шланг к конденсато-сборнику с одной стороны и к горловине цистерны автомашины - с другой стороны, умышленно, тайно совершить хищение газового конденсата путем его переливания с конденсато-сборника в цистерну автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. Суслов И.В. приехал на территорию около «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, и заведомо зная, что там стоят в ожидании работы водители, где «приискал» потенциального перевозчика - ранее незнакомого ему ФИО5, которому предложил работу в виде транспортировки нефтепродуктов на <данные изъяты> с полуприцепом - цистерной марки <данные изъяты>, пообещав вознаграждение и убедив того, что все законно, имеются соответствующие документы, чем ввел в заблуждение относительно совместных с Василенко В.А. и неустановленным лицом преступных намерений. ФИО5, доверяя Суслову И.В. и не догадываясь об их преступном умысле, согласился с данным предложением, а Суслов И.В. злоупотребляя доверием ФИО5, назначил ему время и место встречи.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. Суслов И.В. согласно ранее распределенных ролей с Василенко В.А. и неустановленным лицом, и предварительной договоренности с водителем ФИО5, прибыл в назначенное место - к посту ДПС, расположенному на въезде в <адрес>, подошел к ожидавшему его там на а/м ФИО5, передал заведомо подложные товарно-транспортные накладные на перевозку газового конденсата и сообщил, что ФИО5 необходимо проехать в сторону базы, расположенной на 16 км. а/д Радужный - Северо-Варьеганское м/р <адрес> где его в дальнейшем должен был встретить Василенко В.А. и сопроводить к конденсато-сборнику, расположенному на территории ПСО-2 ОАО «<данные изъяты>».

В период времени с 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Суслов И.В., по предварительному сговору и совместно с Василенко В.А. и неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла прибыли к назначенному месту совершения преступления - к конденсато-сборнику, расположенному на территории ПСО-2 ОАО «<данные изъяты>», расположенного на 16 км., автодороги «Радужный - Северо - Варьеганское месторождение» <адрес>, где Суслов И.В. отъехав на а/м «<данные изъяты>», № на небольшое расстояние от места совершения преступления стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников преступления, при этом, Василенко В.А. и неустановленное лицо сорвали трос с навесного замка шлагбаума, незаконно проникли на указанную выше территорию, после чего Василенко В.А. и неустановленное лицо сорвали пломбу с дрипа конденсато-сборника ПСО-2, и, имея профессиональные навыки перекачки нефтепродуктов, используя заранее приготовленный и привезенный резиновый шланг, один конец соединили с задвижкой дрипа конденсато-сборника ПСО-2, а другой конец резинового шланга присоединили к горловине цистерны <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной марки <данные изъяты>, на котором приехал введенный в заблуждение и не догадывающийся о преступных действиях ФИО5 и, реализуя единый совместный преступный умысел Василенко В.А., Суслов И.В. и неустановленное лицо, умышленно, тайно, при помощи приспособления для перекачки нефтепродуктов - резинового шланга, слили в цистерну газовый конденсат объемом 27 м3, что составляет 21,6 тонн, стоимостью 8 686 руб. 44 коп. за одну тонну, а всего умышленно, тайно похитили газовый конденсат на общую сумму 187 627 руб. 10 коп., чем причинили ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести совместный преступный умысел до конца Василенко В.А., Суслов И.В. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Василенко В.А. и Суслов И.В. были застигнуты и задержаны на месте преступления сотрудниками ОМВД России по городу Радужный, а неустановленное лицо с места преступления скрылось.

В судебном заседании подсудимый Василенко В.А. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении не признал и суду показал, что 25.11.2011г. днем он занимался бураном, так как на следующий день планировал вместе с сыном поехать на рыбалку в сторону Северо-Варьеганского м/р. Погода в тот день была около 16 градусов. Место для рыбалки было недалеко от дороги, метров 50. Когда он починил буран, то до места рыбалки сначала доехал на рейсовом автобусе до конечной остановки, было это около 18:00 час., а затем на попутном «Камазе» длинномере он ехал еще около 1 часа и прибыл к месту около 19:00 час. С собой у него был топор и ножовка. Прибыв на место, он протоптал место для костра и порубил несколько деревьев, чтобы можно было посидеть. Когда он этим занимался, то на время не смотрел, к этому времени мороз стал крепчать и он пошел в сторону дома. Пройдя пешком километров 3-4, он увидел на ПСО а/м «<данные изъяты>», где находился водитель, при этом, шлагбаум был опущен, но был ли он закрыт на замок, не помнит. Он спросил того, поедет ли он в город, на что последний сообщил, что минут через 20-30 поедет. Кроме водителя он видел также мужчину, который стоял на бочке. В это время подъехал «<данные изъяты>» и оттуда выскочили двое мужчин, закричали «Стоять, полиция» и прозвучало 2 выстрела. Все, кто был рядом с машиной побежали и он тоже побежал, так как сработал рефлекс. Его догнал сотрудник полиции Новиков и повалил на снег, затем его подняли и подвели к освещенной фарами а/м участку местности. С него стащили с лица маску и спросили данные, он ответил. У него изъяли замок, пломбу и деньги. Как оказалась у него в кармане пломба, он не знает. Замок принадлежит ему и он от его собственного гаража. Затем его посадили в «<данные изъяты>» вместе с двумя понятыми и отправили в отдел полиции. В отделе полиции у него изъяли унты, комбинезон, куртку. Имеющиеся на одежде пятна бензина объясняет тем, что постоянно возится с а/м, бураном. При разговоре с Радько он узнал, что на того оказывалось давление, но самого его он не видел и не знает. По поводу Суслова пояснил, что знал того ранее, в день его задержания, он Суслова не видел и с ним никаких дел не имеет.

Подсудимый Суслов И.В., в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что ночью 25.11.2011г. его разбудила жена и сказала, что нужно сдавать документы в страховую компанию по поводу имевшего место ДТП с его участием в сторону Северо-Варьеганского м/р и надо было составить схему места ДТП. Кто вызвал такси, он не помнит, но был мужчина кавказской национальности, а/м была марки «ВАЗ-2110». По прибытии на место его задержали сотрудники полиции. Затем, на следующий день под утро его отвезли на место, где задержали и сказали показать телефон, затем сфотографировали его с телефоном, который он держал на вытянутой руке. Показания Радько он не подтверждает и не знает его вообще. Ранее он работал в ОАО «ВНГ» на Северо-Варьеганском м/р и Бахиловском м/р в различным должностях.

Виновность Василенко В.А. и Суслова И.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании показал, что в ночь с 25 на 26.11.2011г. был задержан «Камаз» на территории ПСО-2 Северо-Варьеганского м/р. Как ему стало известно, а/м «Камаз» заехал на территорию ПСО, где с помощью шланга производился слив газолина. На въезде ПСО имеется охрана, которая охраняется ЧОП «Русь», сам въезд закрывается на шлагбаум с замком и тросом, ключи от замка для въезда на территорию ПСО-2 находятся на посту охраны. Василенко и Суслова он знает, так как ранее они работали у них на предприятии. Газолин учитывается в качестве нефтепродуктов и оценивается по ее стоимости, при этом, сумма ущерба была определена именно с учетом цены нефти за тонну. По поводу принципа образования газолина суду показал, что при транспортировке газа образуется газолин, который скапливается в специальных емкостях, затем он перекачивается в спец.машину и после транспортировки смешивается с нефтью и идет потребителю.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО59, который в судебном заседании подтвердил показания представителя потерпевшего ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что 26.11.2011г. от дежурного д/ч ОМВД поступило сообщение, что на 16 км. Северо-Варьеганского м/р происходит незаконный слив газолина. Он вместе с Цереновым направились на служебной а/м в сторону ПСО, с правой стороны от кольца они увидели а/м и подъехав увидели «Камаз», а также то, что происходит слив газолина. Он выбежал первым из а/м и крикнул «Стоять, полиция». Так как находящиеся возле а/м «Камаз» люди стали разбегаться он бросил в снег петарду, которую зажег выйдя из а/м. Он догнал Василенко и когда задержал того, то спросил у него данные, на что тот назвался. Василенко был одет в теплый комбинезон, куртку, унты, на лице была маска с прорезями для глаз, у него были изъяты денежные средства, замок и пломба с замка. Сам Василенко на момент подъезда их а/м к шлагбауму ПСО стоял возле бойлера и когда он крикнул «Стоять, полиция», то перепрыгнул через шланги и побежал в лес. Шланги вели от ПСО к «Камазу». О том, что они являлись сотрудниками полиции он крикнул сам, кроме того, о/у Церенов был одет в форменное обмундирование. Церенов на месте также обнаружил следы, ведущие от ПСО в сторону леса и вследствие этого, прибывшему наряду ППС была дана ориентировка о задержании всех лиц в этом районе. При досмотре Василенко и территории участвовали понятые, которых они попросили обеспечить через дежурного д/ч ОМВД. Насколько ему стало потом известно, Суслова доставили сотрудники ППС примерно в это же время и в указанном районе.

Показаниями свидетеля ФИО34, который в судебном заседании дал аналогичные показания, данные свидетелем ФИО9 и чьи показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, свои неточности объяснил давностью времени произошедшего. Кроме того, в ходе дополнительного допроса, в судебном заседании он показал, что при отобрании объяснений от Суслова, последний ему сказал, что Василенко обратился к нему с предложением об оказании помощи в вывозе газолина и у того, якобы были с собой ключи от ПСО-2, а также имелась договоренность с а/м цистерной. Роль Суслова состояла в том, чтобы стоять на автодороге и наблюдать, чтобы никто из посторонних не смог поехать на ПСО. При отбирании объяснения от Василенко последний сообщил ему, что собирался на рыбалку и искал место, однако никаких принадлежностей для рыбалки у того не было с собой (т. 3, л.д. 228-230, 231-234).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, ст. 26.11.2011г. он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. В 02:45 час. от дежурного д/ч ОМВД поступило сообщение, что на ПСО-2 стоит а/м «Камаз», с которой происходит слив газолина. Прибыв на место, он увидел а/м «Камаз» из которой торчал шланг, также видел Василенко. В отделе полиции Василенко добровольно выдал ему вещи, в которых был одет. Затем был доставлен Суслов, который пояснил, что на 15 км. от города в сторону Северо-Варьеганского м/р он выбросил свой сотовый телефон. Он выехал по месту, которое ему описал Суслов вместе с понятыми и самим Сусловым и на месте были обнаружены сотовый телефон и пачка из-под сигарет, при этом, Суслов утверждал, что это его вещи. В ходе осмотра места происшествия на территории ПСО-2 была изъята а/м «Камаз», при этом, на месте емкость не опечатывали, так как в ней был шланг. Он, вместе с понятыми ждал, когда его отсоединят, а затем а/м доставили в отдел полиции, где и опечатали емкость.

Показаниями свидетеля ФИО5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду имеющихся противоречий, данными им в ходе предварительного и судебного следствия и которые он полностью подтвердил. Свои противоречия объяснил давностью времени. Согласно его показаниям 23.11.2011г. он арендовал а/м «<данные изъяты>» - бензовоз у мужчины по имени Идрис, с которым он познакомился в <адрес>. 23.11.2011г. около 12:00 час. он на вышеуказанном а/м подъехал к ООО «<данные изъяты>», где всегда находятся а/м перевозящие опасные грузы, а именно ГСМ и стал ждать работы. К его а/м подъехала а/м марки «<данные изъяты>», темного цвета, из которой вышел ранее ему не знакомый мужчина и представился ФИО3 (в судебном заседании уверенно показал на подсудимого Суслова И.В.). Тот сказал ему, что надо подъехать к посту около Радужного к 22 час. в этот же день и перевезти бензин. Он спросил у Суслова, законно ли это, на что тот заверил, что все нормально, документы в порядке и что его никто не тронет, и с «гаишниками» все улажено и что с рейса будет по 20000 рублей. Он с Сусловым обменялись своими номерами телефонов и вечером, примерно в 22 час. он выехал в сторону г.Радужный и остановился около старого поста. Примерно в 12 час. ночи подъехала а/м «<данные изъяты>» из которой вышел Суслов и сказал, что у него что-то не получается с организацией перевозки бензина и передал ему 10000 руб. за то, что он впустую приехал к г. Радужный. Суслов сказал ему, чтобы он приехал на это же место 24.11.2011г. к 22 час. Приехав на следующий день к указанному, к нему опять на <данные изъяты> подъехал Суслов и передал ему 10000 руб. сказав, что с организацией перевозки бензина опять что-то не получается и попросил его, чтобы он приехал 25.11.2011г. к этому же месту. 25.11.2011г., он снова приехал к посту ДПС, где находился до 23:00 час., когда подъехал Суслов и сказал ему ехать до кольцевой развязки г.Радужный – Новоаганск – Северо-Варьеганское м/р., затем свернуть в сторону указанного месторождения и проехать примерно 15 км, где находится какая-то база, названия которой он ему не сказал. В указанном месте его должен был встретить, человек, который скажет, что ему делать дальше. Далее, Суслов передал ему товарно-транспортные накладные.

После 12 час. ночи он подъехал к месту указанному Сусловым, где его встретил ранее незнакомый мужчина одетый в спецодежду темного цвета, без надписей, ватные штаны, унты светлые, на лице была маска из ткани светлого цвета, в области глаз была одна прорезь (в судебном заседании уверенно показал на подсудимого Василенко В.А.). Василенко сказал ему, чтобы тот загонял бензовоз на площадку, расположенную рядом с проезжей частью дороги. На территории, куда он должен был загнать бензовоз, находился еще один мужчина ростом 175-180 см, полного телосложения, был одет: на лице маска, из ткани светлого цвета, в области глаз была одна единая прорезь, спецодежда темного цвета, без надписей, ватные штаны, унты светлые. Он увидел, что на территории находятся емкости большая и маленькая, которые стояли около друг друга. Он увидел, что въезд на указанную территорию оборудован металлическими ограждением, выполняющим функцию ворот. Данные ворота были на момент его приезда открыты. Второй мужчина фонариком, указал ему на место, куда он должен был поставить свою а/м. После того, как он заехал на территорию и по указанию второго мужчины бензовоз загнал на площадку к одной из емкостей, Василенко закрыл за ним ворота. К емкостям вела лестница, на которую залез Василенко и взял заправочный рукав от емкости меньшим объемом, положил в емкость цистерны его а/м. Неизвестный второй мужчина, который стоял внизу около его а/м открыл задвижку. После чего, он услышал шум перекачивающегося топлива и понял, что в емкость его бензовоза заливается газолин. По запаху он понял, что это был газолин. В это время ко второму мужчине стали периодически звонить, он слышал только фразы слов, такие как: «Начали, сколько осталось». На проезжей части автодороги они стояли около одного часа. Он отошел к дороге и за ним пошли Василенко и второй незнакомый мужчина, они втроем закурили. В это время он увидел, что мимо них проехала а/м «УАЗ-фермер» светлого цвета, которая проехала в сторону месторождения, а через несколько минут, он увидел, что эта же а/м снова проехала мимо них, но уже в сторону <адрес>. Покурив, он вернулся обратно в кабину а/м, так как было холодно. Василенко и второй мужчина ходили около а/м и проверяли как идет скачивание. Минут через 10-ть к ним подъехал а/м «УАЗ-Хантер», как он понял сотрудники полиции. Он стоял сзади а/м «Камаз», а Василенко и второй мужчина сбоку около шлангов. Когда подъехал а/м «УАЗ», второй стал закрывать задвижку и слетел с лестницы и побежал к лесу, в сторону <адрес>, а Василенко стоял возле бочки шланга, сбоку и потихоньку стал убегать в сторону леса. Он же залез под свою машину и спрятался. Мужчины стали кричать: «Стоять полиция». После чего сотрудники полиции поймали Василенко и, доставив до «Уазика» стали спрашивать его фамилию. Он в это время, пока они сидели в «Уазике», вылез из-под «Камаза» и побежал в лес (т. 3, л.д. 122-126, 127-132).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что работает охранником в ЧОП «Тай» и находился на смене в районе ПСО-2. Суслов подъезжал к нему с предложением слить газолин с ПСО-2, но он отказал ему. В ответ на это, Суслов стал выражать в его адрес словесные угрозы. Всего Суслов подъезжал к нему дважды по этому вопросу, но всякий раз получал отказ. О том, что Суслов совершил преступление, он узнал от своих коллег. Ввиду имеющихся противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, свои неточности в показаниях объяснил значительным промежутком времени. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании, 25.03.2012г. примерно в 21:40 час. он находился на дежурных сутках в качестве охранника в районе ПСО-3 Северо-Варьеганского м/р, когда к нему подъехал на а/м «Шевроле-Нива» Суслов и предложил за денежное вознаграждение разрешить проехать на территорию газопровода и вывезти оттуда газовый конденсат. Получив отказ, Суслов сказал ему, что у него есть оружие и если тот не хочет по-хорошему, то будет по-плохому. По данному факту он писал заявление в отдел полиции и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании ФИО7 уверенно показал на подсудимого Суслова И.В. и пояснил, что именно этот мужчина приезжал к нему с предложением незаконно вывезти газолин и угрожал словесно (т. 7, л.д. 180-182).

Показаниями свидетеля ФИО56, который в судебном заседании показал, что 26.11.2011г. около 03:00 час. от дежурного д/ч ОМВД поступило указание направиться на 16 км. Северо-Варьеганского м/р для сопровождения а/м «Камаз» в <адрес>. По прибытию на место, от следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 поступило указание сопроводить указанный выше а/м в г. Радужный. За управление данным транспортным средством находился гражданин ФИО8, с помощью которого а/м был транспортирован в г. Радужный. Когда они прибыли на место происшествия, то он не обращал внимания на посторонних лиц, а именно кто там присутствовал. После доставления а/м к отделу полиции он уехал и ему больше ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО57, который в судебном заседании дал аналогичные показания, данные свидетелем ФИО56 (т. 3, л.д. 241-243).

Показания свидетеля ФИО29, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.11.2011г. около 02:45 час. он со своим другом ФИО28 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на базе ПСО-2, расположенной на 16 км. а/д <адрес> – Северо-Варьеганское м/<адрес> разъяснил им их права и обязанности после чего, они пошли на территорию, где находился а/м бензовоз «Камаз». Из цистерны данного а/м шел шланг, второй конец шланга шел в наполнитель нефтепродукта. В их присутствии следователь произвел осмотр кабины а/м, из которой было обнаружено и изъято портмоне черного цвета, в котором находились документы, а именно: водительское удостоверение и деньги, но в какой сумме и на чье имя документы, не помнит. После того, как следователь закончил осматривать а/м «Камаз», они прошли к а/м «УАЗ», где находился задержанный сотрудниками полиции мужчина, фамилии которого он не помнит и вместе с сотрудниками полиции проехали в ОМВД России по г.Радужный. По приезду в ОМВД России по г. Радужному сотрудник полиции ФИО9 произвел личный досмотр данного мужчины и находящихся при нем вещей. Тот достал из своих карманов деньги в сумме 6 000 руб., одной купюрой 5000 руб. и одной купюрой 1 000 руб. Также он достал из карманов навесной замок, связку ключей и пломбу. Данные предметы и деньги были упакованы и изъяты. После этого, в этом же кабинете у задержанного мужчины была изъята одежда, а именно куртка, штаны и унты (т. 3, л.д. 216-219).

Показаниями свидетеля ФИО28, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО29 (т. 3, л.д. 244-247).

Показаниями свидетеля ФИО38, который в судебном заседании показал, что качестве свидетеля показал, что 26.11.2011г. около 10:40 час. он вместе со своей женой ФИО39 ехали на своем служебном а/м с Северо-Варьеганского м/р в г. Радужный. Примерно на 15 км. а/д их остановили сотрудники полиции и попросили их принять участие в осмотре места происшествия. На осматриваемом участке в снегу лежал сотовый телефон, какой марки, он не помнит, так как прошло много времени, который был изъят, а также пачка из-под сигарет. На дороге около осматриваемого участка стоял служебный а/м полиции марки «УАЗ», была еще одна а/м легковушка, но точную марку не помнит. После того, как был осмотрен вышеуказанный участок на обочине, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он и его жена, при осмотре использовался также фотоаппарат.

Показаниями свидетеля ФИО39, которая в судебном заседании дала аналогичные показания данные свидетелем ФИО38 (т. 4, л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2011г. он приобрел в собственность а/м «<данные изъяты>», №, грузовой седельный тягач, с кабиной вишневого цвета, с автоцистерной полуприцепом <данные изъяты>, оранжевого цвета. Вышеуказанный а/м зарегистрирован и принадлежит ФИО11, которая проживает в <адрес>. В середине ноября 2011 года в <адрес> он познакомился с ФИО5 и в разговоре с ним узнал, что тот ищет работу водителя и имеет разрешение на перевозку опасных грузов. Так как его а/м на тот момент простаивал, и прибыли не приносил, то они договорились, что Радько будет самостоятельно работать на данном а/м, при этом, они совместно с ним будут искать объемы работы для «Камаза». Через несколько дней ФИО11 выписала доверенность на имя Радько на право управления вышеуказанным а/м, сроком на 1 год. После этого, Радько забрал а/м в свое пользование. 26.11.2011г. ему на сотовый телефон с абонентским номером № со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонила Костюкевич и сказала, что у Радько проблемы с полицией. Затем ему на его мобильный телефон со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил Радько и также сказал, что у него проблемы с полицией. Когда они встретились с ним в <адрес>, то Радько рассказал ему, что 23.11.2011г. его нанял ранее ему не знакомый мужчина, который предложил перевезти бензин из <адрес> в <адрес>, при этом пообещал заплатить за работу 20000 руб. Со слов Радько, он ездил в <адрес> 23 и 24.11.2011г., однако у этого лица были проблемы с погрузкой бензина, поэтому в эти дни он ездил и возвращался в <адрес> пустой. 25.11.2011г., когда Радько с его слов в очередной раз поехал в <адрес> для погрузки, на территории месторождения ему стали заливать в автоцистерну газолин. Однако при заливе газолина в автоцистерну, одного из мужчин, который был с ним на месторождении и производил заправку автоцистерны, задержали сотрудники полиции, а сам Радько от сотрудников полиции убежал, так как еще до начала заправки газолином понял, что на самом деле газолин, который ему будут заливать в автоцистерну, похищен. Кроме указанного, Радько рассказывал ему, что перед тем как ехать на месторождение, где он заправлялся газолином, ему были переданы документы о том, что в автоцистерне будет газолин (т. 3, л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля ФИО50, который в судебном заседании показал, что на основании постановления о назначении судебной химической экспертизы им была произведена судебная экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, а также унтов и одежды, изъятых по уголовному делу. Само исследование проводить очень сложно, так как газовый конденсат летуч и по прошествии какого-то времени, он испаряется. На исследование ему был представлен газолин с примесями, а другой более чистый. Газовый конденсат очень быстро распадается на части, если долго остается в открытом виде, поэтому его невозможно без специальных условий хранить.

Показаниями свидетеля ФИО45, который в судебном заседании показал, что по роду своей деятельности он обслуживает ПСО-2. Само ПСО представляет собой сепарационный осушитель. Объект патрулируется ЧОП «Русь», въезд на территорию ПСО снабжен шлагбаумом и закрывается на замок, ключи от замка находятся на посту охраны, расположенном на территории Северо-Варьеганского м/р и именно там они получают ключи. Замок открывает лично он сам, либо другое лицо под роспись в журнале на посту охраны. На сепараторе имеется клиновая задвижка, колпак, чтобы не было несанкционированного проникновения, далее одевается замок и он пломбируется. Пломбирование происходит в его присутствии, при этом, пломбиратор находится только у лица, допущенного к такой работе. Ему показывали замок изъятый у одного из задержанных, но он его не опознал, так как за день до преступления стоял другой замок. Также отметил, что замки часто менялись.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что около 3-4 час. ночи ему позвонил ФИО12 и попросил перегнать а/м «Камаз»-бочку из ДРИПа (ПСО) в отдел полиции. Автомашина находилась на территории ПСО в 16 км. от города в сторону Северо-Варьеганского м/р. На место он приехал на дежурной а/м. По приезду он увидел а/м ГИБДД и «Камаз». «Камаз» был красного цвета и полуприцеп бочка, шланг валялся на земле и был присоединен к ДРИПу (ПСО). Бочку опечатывали сотрудники полиции у отдела полиции, ключи от а/м, он также сдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что в исследуемый период времени, зимой, ее вызвал начальник отдела Пшеничный и сказал, чтобы она вместе с мастером выехала в отдел полиции и замерила объем газолина в а/м «Камаз» – цистерне оранжевого цвета с надписью «огнеопасно». Замер она производила специальной рулеткой для жидкостей, при этом, она замеряет всю емкость (объем). Перед производством замера, ей сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего, она вместе с мастером залезли на а/м и взяли пробу с цистерны для исследования. В цистерне содержимое было полное, о том, что это был газолин она поняла по запаху и цвету, так как постоянно работает с данными нефтепродуктами. Пробу она отбирала сверху в 1,5 литровую пластиковую бутылку. При ней емкость цистерны не опечатывалась. После проведения данного действия был составлен протокол в котором они расписались. Расчет объема жидкости производят по специальной толировочной таблице лаборанты, сама она никаких расчетов не производила, так как это не входит в ее обязанности.

Показаниями свидетеля Нос Н.В., который в судебном заседании дал аналогичные показания, данные свидетелем ФИО13, кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Свои противоречии объяснил давностью времени (т. 6, л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля ФИО46, который в судебном заседании показал, что работает в должности специалиста отдела экономической безопасности в ОАО «<данные изъяты>». По поводу технологии добычи и переработки нефти показал, что после того, как добыта «сырая» нефть, то в ее состав входят различные жидкости – газ, вода и нефть. После разделения, все эти жидкости уходят в разные потоки – вода в пласты, газ сдается на ГПЗ, нефть поступает на опорные трубопроводы, которые сдаются покупателям. На ЦППН стоит насосная установка, на газопроводе предусмотрены дополнительные сепарационные установки, в частности, для отделения газолина. ПСО на данном участке входит в систему газопровода и необходима для транспортировки газа. Конденсат сливается в объект подготовки (в нефть) и транспортируется в место сдачи. Конденсат (газолин) подлежит обязательному учету и конечная стоимость, с учетом добавления ее в нефть, составляет стоимость нефти. Газолин является средством добычи и обязательно учитывается. ПСО представляют собой емкости, через которые поступает газ и там производится отделение жидкостей. Сам газолин очень летуч и поэтому должен сразу же смешиваться с нефтью, чтобы не было серьезных последствий, так как он очень взрывоопасен.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что в исследуемый период времени он находился на дежурстве, когда ему позвонил о/у Церенов и сообщил, что была задержана а/м «Камаз» с краденным газолином. Приехав в дежурную часть ОМВД по <адрес> он узнал, что по факту кражи газолина был задержан Суслов, Василенко он не видел. При разговоре с Сусловым последний сказал ему, что он с Василенко хотели совершить кражу газолина, но их задержали.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что находился на дежурстве, когда дежурный д/ч ОМВД передал ему ехать вместе с напарником Иксановым в сторону Северо-Варьеганского м/р для оказания помощи сотрудникам полиции. Приехав на место он увидел а/м «Камаз» с цистерной, там же находился задержанный Василенко который был одет в спецовку, на лице маска, которую носят от морозов. От сотрудников полиции ему также стало известно, что один преступник убежал в лес. При следовании по автодороге, они увидели а/м «<данные изъяты>», где находился Суслов и женщина.

Показаниями свидетеля ФИО16, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2011 года работает в ООО ЧОП «Русь» в должности охранника-водителя. 26.11.2011г. он находился на объекте ДНС-3, расположенном на Северо-Варьеганском м/р вместе с охранником-водителем ФИО17, когда около 02 час. ночи поступил звонок Аникину от заместителя начальника по безопасности ФИО12 о том, что на ПСО-2 произошла кража, и там задержали автомобиль и им было поручено ехать в сторону ПСО-2, при этом они должны были останавливать весь идущий транспорт, как в попутном, так и встречном направлении, всех людей находящихся на автодороге или около дороги, обращать внимание на обочину автодороги с целью выявления следов, выходящих на дорогу. Проехав от поста примерно 12 км., на обочине они заметили а/м «УАЗ-фермер» светлого цвета, тент темного цвета. Машина была выключена и стояла по направлению в сторону их поста. Осмотрев а/м, они обнаружили 200 литровую бочку, внутри кабины никого не было, после чего он и ФИО17 сели в а/м и направились в сторону ПСО-2. Когда они приехали на ПСО-2, шлагбаум был открыт. Кто открыл шлагбаум, он не знает, на территории ПСО уже находились сотрудники полиции, которые осматривали местность. На территории ПСО-2 стоял а/м «Камаз», от которого до емкости с газолином был протянут шланг. Также, в служебном а/м находился задержанный мужчина, которого задержали на ПСО-2, но они его не видели, так как в а/м полиции не заглядывали (т. 4, л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО17, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т. 4, л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО18, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является частным предпринимателем и с 2007 года через объявления занимается распространением сим-карт оператора сотовой связи «МТС». Ранее у него в пользовании были различные сим-карты сотовой связи «МТС», общее их количество составляет примерно около 2 000 (двух тысяч), при этом, какие точно номера в настоящее время зарегистрированы на его имя он не помнит. После того, как он созванивался с оператором компании сотовой связи «МТС» по абонентскому номеру <данные изъяты> то оператор ему пояснил, что абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты> действительно зарегистрированы на его имя, однако когда и кому он их мог продать, он не помнит, так как на его имя зарегистрировано около двух тысяч номеров. Кроме того, при продаже сим-карт, какие либо договора с гражданами не заключается и установочные данные лиц приобретающих сим-карт он не узнает, так как не видит в этом необходимости, в связи с тем, что он продает свои личные абонентские номера. Суслова И.В., Василенко В.А., ФИО5 и ФИО19 он не знает, однако может предположить, что ранее он мог продать кому-то из указанных граждан сим-карты с вышеуказанными абонентскими номерами. По факту хищения газового конденсата 26.11.2011г. с территории Северо-Варьеганского м/р в г. Радужный ему ничего неизвестно (т. 4, л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что работает слесарем-ремонтником в ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности входит ремонт при порывах нефтяных газопроводов, различные ремонтные работы. В ноябре 2011 года он со слесарем-ремонтником ФИО21 обслуживал полностью Северо-Варьеганское м/р, производили отбор технологической жидкости, то есть освобождали от технологической жидкости газопровод, и сливали его в автоцистерны. ПСО-2 это сепарационное оборудование, которое входит в газопровод. Доступ на ПСО-2 свободен и там часто проходят рыбаки и охотники. Дренажные задвижки закрываются на навесные замки, сама территория ПСО-2 закрывается на шлагбаум, ключи от которого хранятся на посту охраны и чтобы их получить, нужно расписаться в журнале. Когда они приехали в исследуемый период времени на ПСО-2 то им сообщили, что произошло хищение газолина. Ни одного замка на месте не было, также никого из людей они не видели. Они получили новые замки и поставили на место. В тот день он, Максимчук и Невзоров выезжали на ПСО-2 и откачивали газолин в ППУ. На ПСО-2 имеется два замка (на шлагбауме и на самой задвижке). Резервуар (емкость) ПСО-2 является неотъемлемой частью газопровода. Сепарационная емкость состоит из двух частей, при этом, в первой части газ отбивается, а во второй части скапливается газовый конденсат. В зависимости от времени года и температуры окружающего воздуха образуется различное количество конденсата. Слив газового конденсата, как правило, производится один раз в неделю, при этом, за один раз они вывозили от 3 до 8 тонн. Когда сливают конденсат, то жидкость не чистая, она всегда идет вместе с грязью и т.п.

Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании дал аналогичные показания, данные свидетелем ФИО20 (т. 4, л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля ФИО47, который в судебном заседании показал, что работает в ОАО «ВНГ» в должности заместителя директора технического департамента начальника отдела подготовки и перекачки нефти и газа подержания пластового давления. ОАО «ВНГ» занимается добычей и реализацией углеводородного сырья, то есть нефти и попутного газа. В процессе добычи углеводородного сырья основным продуктом добычи является нефть и попутный нефтяной газ. В сторону Северо-Варьеганского м/р имеется две нитки газопровода, установки ПСО-2 входят в единую общую систему газопровода. Задача ПСО состоит в том, чтобы разделить фракции и отделить ненужные элементы, так как в процессе работы выделяется жидкая часть – вода, газ и нефть. Жидкая часть (газолин) затем забирается в а/м и транспортируется на газопровод, где смешивается с нефтью и в дальнейшем реализуется как нефть. При этом, стоимость указанного углеводородного сырья, приравнивается к стоимости нефти, реализуемой на внутреннем рынке. Насколько ему известно производился замер изъятого в ходе преступления газолина по которому была установлена сумма ущерба. При создании определенных условий газолин можно хранить, но на это уйдет много сил и средств, а также оборудования, которого у них не имеется, поэтому специальных условий для его хранения не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО40, который в судебном заседании показал, что работает в должности советника директора филиала ОАО «<данные изъяты>» по безопасности. Они предоставляют детализацию телефонных переговоров и на основании схемы предоставляют местоположение абонента. Определение абонента зависит от базовой станции, разница может составлять разные расстояния, по исследуемому периоду она составила примерно 850 метров погрешности. Учитывая, что в показаниях свидетеля имелись неточности, суд, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ огласил его показания, которые он полностью подтвердил. Свои неточности объяснил давностью времени, а также спецификой работы. Согласно его показаниям, абонентский номер <данные изъяты> в период времени с 00:00 час. до 02:00 час. 26.11.2011г. находился в зоне покрытия базовых станций ОАО «<данные изъяты>» и находился на территории <адрес> и Северо-Варьеганского м/<адрес> предоставленной ему следствием детализации указанный абонент в период времени с 00:00 час. до 01:00 час. 26.11.2011г. находился в районе действия приема сигнала базовых станций, расположенных в районе 15-16 км. Северо-Варьеганского м/р а/д г.Радужный. Кроме того, указанный абонент, совершавший звонок с 01:07 час. до 01:17 час. 26.11.2011г. в момент звонка находился в районе действия приема сигнала базовых станций, которые расположены в районе 700-900 м. г. Радужный, в районе кольца.

Абонент, пользующийся абонентским номером <данные изъяты> в период времени с 00:00 час. до 01:48 час. 26.11.2011г. находился в зоне действия приема сигнала базовых станций, которые расположены на территории Северо-Варьеганского м/р.

Абонент, пользующийся абонентским номером <данные изъяты> в период времени с 00:00 час. до 01:00 час. 26.11.2011г. находился в зоне действия приема сигнала базовых станций, которые расположены в 15-16 км. на территории Северо-Варьеганского м/р (т. 7, л.д. 164-171).

Показаниями свидетеля ФИО22, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты, так как судом были приняты исчерпываюшие меры по его вызову в судебное заседание и чьи показания для суда имеют важное значение. Согласно его показаниям, он имеет в собственности а/м «<данные изъяты>» синего цвета, №. Данной а/м управлял только он один. С сентября 2011г. он работает в службе такси «<данные изъяты>». Служебный номер службы такси «<данные изъяты>» <данные изъяты> Работал в основном в ночное время. В ноябре 2011г. примерно после полуночи, он получил заказ и выехал на адрес, который не помнит к 9-ти этажному дому, какой микрорайон также не помнит, так как прошло много времени. Когда он подъезжал к дому, его остановила женщина, на вид 30-40 лет, полного телосложения, среднего роста, была одета в темную одежду. Данный заказ он помнит хорошо, так как в то время на улице был сильный мороз, насколько помнит около 40 градусов ниже нуля, и был сильный ветер. Женщина села в салон его а/м на заднее пассажирское сидение и сказала, что надо ехать на Северо-Варьеганское м/р до КПП. Когда женщина сидела на заднем сидении, то боковым зрением он видел, как она включала свой сотовый телефон, так как он видел свет от включенного телефона, но когда они ехали, связи не было. Когда они проезжали кольцо города, он увидел, что стоят сотрудники полиции. Насколько он помнит, их остановили сотрудники полиции и спросили, куда он едет. Он ответил, что едет на КПП. После чего их отпустили и он поехал дальше. Они проехали примерно 15 км. от кольца и с левой стороны он увидел, что стоит большая цистерна, рядом с которой стоит а/м «УАЗ» и сотрудники полиции. Он не стал останавливаться и проехал дальше. Не доезжая несколько километров до КПП, с правой стороны дороги, у обочины стоял а/м «УАЗ-фермер», серого цвета. Они доехали до КПП и женщина вышла из а/м и пошла в сторону КПП. Он не стал смотреть, заходила ли женщина на КПП, так как в это время он стал разворачиваться. Женщина отсутствовала примерно 5 минут. Через несколько минут женщина вернулась и села на заднее сиденье а/м и они поехали обратно в город. Проехав несколько километров, с правой стороны, то есть с его стороны, он увидел человека, который стоял на месте. При этом, он весь съежился от холода. Он еще удивился, почему не смог увидеть его, когда они ехали в сторону КПП. Он увидел, что мужчина был одет в легкую одежду. Он остановил машину, при этом, женщина ему ничего не сказала, на счет того, что он остановился. Он открыл окно и сказал мужчине, чтобы он сел в машину. Мужчина был ранее ему не знакомый. Лицо мужчины он не видел, его рост выше среднего роста, крупного телосложения, как был одет, он не помнит. Мужчина сел на заднее сидение. Он не слышал и не видел, переговаривались ли между собой мужчина и женщина. Они проехали несколько километров, когда их остановили сотрудники полиции, которые были на автомобиле марки «УАЗ». Сотрудники полиции заглянули в салон а/м и сказали мужчине выйти из автомобиля. При этом женщина ничего не говорила. Мужчину-пассажира сотрудники полиции посадили в свой а/м и сказали ему ехать за ними. Они поехали обратно на место, где он видел сотрудников полиции. Сотрудники полиции и мужчина пассажир вышли из машины и прошли к другим сотрудникам полиции. Что там происходило, и о чем шла речь, он не знает. На месте они пробыли примерно 20-30 минут. Так как шло время, он пошел узнать, сколько ему еще стоять ждать и что ему делать. Ему сказали, чтобы он ехал в город и зашел в отдел полиции. Он сел в машину, где находилась женщина, которая вела себя спокойна и не возмущалась. После чего он поехал в город и отвез женщину домой, а сам поехал в отдел полиции (т. 4, л.д. 119-122).

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, суд не принимает во внимание, так как указанные свидетели воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации и их показания не имеют никакого доказательственного значения по делу (т. 4, л.д. 85-86; т. 6, л.д. 16-19).

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, так как данные свидетели не являлись очевидцами преступления и ничего не знают по делу, их показания не имеют никакого доказательственного значения (т. 4, л.д. 130-131; т. 6, л.д. 51-53; т. 7, л.д. 238-240).

Кроме того, вина подсудимого Василенко В.А. и Суслова И.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается другими представленными стороной обвинения доказательствами:

- заявлением ФИО12, который просит принять меры по установлению и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время с 25.11.2011г. на 26.11.2011г. совершили хищение 27 куб.м. (или 21,6 тонны) углеводородного сырья (газолина) с территории ПСО-2 газопровода Северо-Варьеганского м/р, принадлежащего ОАО «ВНГ». Стоимость 1 тонны углеводородного сырья составляет 8686,44 руб. Сумма причиненного ущерба составляет 187627,10 руб. (без учета НДС) (т. 1, л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности на 16 км. а/д <адрес> – Северо-Варьеганское м/р, ПСО-2 принадлежащая ОАО «<данные изъяты>» и было изъято портмоне, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, две товарно-транспортные накладные, талон тех.осмотра серии <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО5, денежные средства в сумме 14010 руб. (т. 1, л.д. 167-176);

- протоколом личного досмотра Василенко В.А. от 26.11.2011г., в ходе которого последний добровольно выдал навесной замок, 4 ключа, металлическую проволочку опечатанную пломбой, денежные средства в сумме 6 000 руб. (т. 1, л.д. 178-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011г., в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по г.Радужный и были изъяты: куртка, штаны, унты (т. 1, л.д. 180-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011г., с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности а/д г.Радужный – Северо-Варьеганское м/р, 25 км. по направлению к Северо-Варьеганскому м/р и была изъята а/м марки «УАЗ», № (т. 1, л.д. 184-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок дороги г. Радужный – Северо-Варьеганское м/р, 15 км. в сторону Северо-Варьеганского м/р и были изъяты: сотовый телефон марки «Nokia», пачка из-под сигарет «Winston» (т. 1, л.д. 194-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011г., в ходе которого был осмотрен а/м «Камаз», №, расположенный на автостоянке возле ОМВД России по <адрес> и была изъята в пластмассовую бутылку прозрачная жидкость (т. 1, л.д. 200-204);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.11.2011г. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена близлежащая территория на ПСО-2, расположенная на 16 км. а/д <адрес>-Варьеганское м/р и был сфотографирован след обуви (т. 1, л.д. 206-212);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.12.2011г. с фототаблицей, в ходе которого был дополнительно осмотрен участок местности на 16 км. а/д <адрес>-Варьеганское м/р и было изъято 2 полимерные бутылки, объемом 5 л. каждая (т. 1, л.д. 215-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2011г., в ходе которого был осмотрен а/м марки «Камаз», №, автоцистерна г/н <данные изъяты> (т. 1, л.д. 239-243);

- актом ОАО «ВНГ» ЦПС ЦППНГ и ППД УНП-3 от 20.12.2011г., из которого следует, что с емкости полуприцепа «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> слито, замерено и откачено 27,1 куб. м. углеводородного сырья (газолина) (т. 1, л.д. 246);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя ФИО5, талон на прохождение тех.осмотра <данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 230-232);

- протоколом выемки от 19.04.2012г., в ходе которой были изъяты замок, ключи, пломба и деньги в сумме 6 000 руб. (т. 2, л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен а/м «<данные изъяты>», №, автоцистерна <данные изъяты>, а/м «<данные изъяты>», №, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 114-118, 119);

- протоколом выемки от 21.03.2012г. и осмотром предметов, в ходе которой были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты> сим-карты, флэшка с видеозаписью. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 203-206, 207-213, 214);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пачка от сигарет «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», две товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ года, портмоне черного цвета, денежные средства в сумме 14 010 руб., денежные средства в сумме 6 000 руб., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 133-136, 151-152);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: две полимерные емкости объемом 5 л. каждая, одна полимерная емкость объемом 1,5 л., содержащая прозрачную жидкость, три полимерных емкостей объемом 1,5 л., содержащих прозрачную жидкость, куртки, штаны, унты, опломбиратор, замок, ключи и пломба, протокол личного досмотра граждан и находящихся при нем вещей от 26.11.2011г., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 197-200, 201-202);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого опознающий свидетель ФИО28 указал на Василенко В.А., и при этом пояснил, что он опознает мужчину, которого видел в ноябре 2011г. на Северо-Варьеганском м/р, который сидел в полицейском «<данные изъяты>», данного мужчину опознал по следующим приметам: стрижка средней длины, борода, косит одним глазом (т. 4, л.д. 148-151);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого опознающий свидетель ФИО29 указал на Василенко В.А., и при этом пояснил, что он опознает мужчину, которого видел в ноябре 2011 г. на Северо-Варьеганском м/р около бочек, данный мужчина сидел в а/м «<данные изъяты>», данного мужчину опознал по следующим приметам: короткая стрижка, по бороде, косит одним глазом (т. 4, л.д. 156-159);

- заключением эксперта № от 19.01.2012г., согласно которому: 1. представленная на экспертизу жидкость (объект № 1) является светлым нефтепродуктом. Светлый нефтепродукт относится к многокомпонентным смесям легких углеводородов, и является легкой бензиновой фракцией – газовым конденсатом. Представленная на экспертизу жидкость (объект № 2) является светлым нефтепродуктом с примесями нерастворимых веществ. Светлый нефтепродукт относится к многокомпонентным смесям легких углеводородов, и является легкой бензиновой фракцией – газовым конденсатом. Представленная на экспертизу жидкость (объект № 3) является светлым нефтепродуктом с примесями нерастворимых веществ. Светлый нефтепродукт относится к многокомпонентным смесям легких углеводородов, и является легкой бензиновой фракцией – газовым конденсатом. Представленная на экспертизу жидкость (объект № 4) является светлым нефтепродуктом с примесями нерастворимых веществ. Светлый нефтепродукт относится к многокомпонентным смесям легких углеводородов, и является легкой бензиновой фракцией – газовым конденсатом. Представленная на экспертизу жидкость (объект № 5) является светлым нефтепродуктом с примесями нерастворимых веществ. Светлый нефтепродукт относится к многокомпонентным смесям легких углеводородов, и является легкой бензиновой фракцией – газовым конденсатом. Представленная на экспертизу жидкость (объект № 6) является светлым нефтепродуктом с примесями нерастворимых веществ. Светлый нефтепродукт относится к многокомпонентным смесям легких углеводородов, и является легкой бензиновой фракцией – газовым конденсатом. 2. Светлый нефтепродукт (объект № 1), светлый нефтепродукт (объект № 2), светлый нефтепродукт (объект № 3), светлый нефтепродукт (объект № 4), светлый нефтепродукт (объект № 5), светлый нефтепродукт (объект № 6) однородны между собой по углеводородному составу (т. 2, л.д. 10-16);

- заключением эксперта № от 04.05.2012г., согласно которому 1. На представленных на экспертизу унтах (объект № 1), куртке (объект № 2), полукомбинезоне (объект № 3) имеются следы веществ, относящихся к измененным (испаренным) продуктам нефтяного происхождения. 2. Установить категорично групповую принадлежность и вид обнаруженных следов измененных (испаренных) продуктов нефтяного происхождения на унтах (объект № 1), куртке (объект № 2), полукомбинезоне (объект № 3) и ответить на вопрос об общей (родовой) принадлежности с представленными образцами жидкости в шести бутылках (объекты №№ 4-9), не представляется возможным в связи выявленным изменением углеводородного состава (т. 2, л.д. 55-61);

- ответом из ОАО <данные изъяты> о детализации телефонных переговоров абонента ИП ФИО18, из которых следует, что на него зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты>, который подключен к оператору сотовой связи ОАО «<данные изъяты>». Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 стало известно, что абонентским номером <данные изъяты> в ноябре 2011 года пользовался Суслов И.В., что также подтверждается представленной детализацией, на которой выделены осуществленные звонки вышеуказанным лицом 21.11.2011г., когда произошло ДТП с участием Суслова И.В. (т. 2, л.д. 186). Согласно предоставленной детализацией телефонных переговоров 26.11.2011г. на абонентский номер <данные изъяты>, где оператор сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» указывает адрес местонахождения абонента - <адрес> Северо-Варьеганское м/р ОАО «<данные изъяты>», азимут 120 градусов, при этом указывает, что абонентский номер <данные изъяты> неоднократно производил переписку по смс-сообщениям, а также производил различные звонки.

В дальнейшем оператор сотовой связи ОАО «МТС» указывает, что абонентский номер <данные изъяты> - 26.11.2011г. примерно в 02:22 час. осуществил звонок на абонентский номер <данные изъяты>. А затем продолжил производить звонки на абонентский номер <данные изъяты>. В результате оператор сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» указывает, что адрес местонахождения данного абонентского номера территория Северо-Варьеганского м/р Азимут 120 градусов <адрес> (т. 2, л.д. 186-187; т. 5 л.д. 230);

- ответом из ОАО «<данные изъяты>» о детализации телефонных переговоров абонента ФИО33, из которых следует, что на нее зарегистрирован абонентский номер <данные изъяты>, который подключен к оператору сотовой связи ОАО «<данные изъяты>». Согласно предоставленной детализации телефонных переговоров в период времени с 25.11.2011г. по 26.11.2011г. абонентский номер <данные изъяты>, где оператор сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» указывает адрес местонахождения абонента - <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> Азимут 180 градусов <адрес>, при этом указывает, что абонентский номер <данные изъяты>, неоднократно производил переписку по смс-сообщениям, а также производил различные звонки. В дальнейшем оператор сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» указывает, что абонентскому номеру <данные изъяты> - 26.11.2011г. примерно в 02:22 час. был произведен звонок с абонентского номера <данные изъяты>. После чего с абонентского номера <данные изъяты> был осуществлен звонок на номер <данные изъяты>. В дальнейшем оператор сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» указывает, что адрес местонахождения абонентского номера <данные изъяты> - 26.11.2011г. после 02:37 час. территория Северо-Варьеганского м/р Азимут 120 градусов <адрес> (т. 2, л.д. 234; т. 5, л.д. 235.);

- протоколом очной ставки между свидетелем Цереновым А.А. и свидетелем Сусловым И.В. от 22.08.2012г., в ходе которой ФИО34 показал, что 26.11.2011г. от дежурного д/ч ОМВД по <адрес> поступило сообщение, что на территории ПСО-2 Северо-Варьеганского м/р н/у лица незаконно сливают газолин. По приезду на ПСО он увидел, что на территории ПСО-2 находится а/м «Камаз» с полуприцепом, на котором находится большая емкость. От сепаратора к емкости «Камаза» тянулся шланг. Также на территории ПСО-2 около сепаратора находился один человек, как позднее было установлено, это был Василенко. По распоряжению руководства ОМВД по <адрес> они задержали а/м и Василенко и доставили в здание ОМВД для дальнейшего разбирательства. Позднее в ОМВД России по <адрес> для разбирательства был доставлен Суслов И., который подозревался в совершении указанного преступления, у которого он брал объяснение. В ходе дачи объяснения Суслов И. ему пояснил, что Василенко В. предложил ему вывезти с ПСО-2 газолин и, что у Василенко В. был ключ от шлагбаума, которым преграждалась дорога к ПСО-2. В функцию Суслова И. входило то, что он должен был стоять в районе кольца, расположенного в 22 мкр. <адрес> и контролировать движение техники с целью оповещения Василенко в момент хищения газолина о приближении сотрудников полиции. Через некоторое время ему позвонил Василенко и сказал, чтобы он подъехал к территории ПСО-2 и забрал его, так как он уже набрал в емкость газолин. И когда он направился в сторону ПСО-2, его задержали сотрудники полиции. Суслов И.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции (т. 4, л.д. 73-76);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Василенко В.А. от 19.09.2012г., в ходе которой ФИО9 показал, что выезжал по сообщению дежурного д/ч ОМВД по <адрес> на территории ПСО-2 Северо-Варьеганского м/р, где н/у лица незаконно сливали газолин и указал на Василенко, что именно его он задержал 26.11.2011г. на ПСО-2 когда тот убегал в лес и именно у него были изъяты связка ключей, кусок проволоки с пломбой и денежные средства. Василенко В.А. подтвердил показания частично указав, что находился на территории ПСО-2 так как хотел уехать домой попутным транспортом. Свое нахождение на Северо-Варьеганском м/р объяснил тем, что готовил место для рыбалки, свою причастность к преступлению отрицал (т. 4, л.д. 89-94);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и подозреваемым Василенко В.А. от 20.09.2012г., в ходе которой ФИО34 показал, что выезжал по сообщению дежурного д/ч ОМВД по г. Радужный на территории ПСО-2 Северо-Варьеганского м/р вместе с о/у Новиковым, где н/у лица незаконно сливали газолин и где был задержан один из преступников указав на Василенко. Василенко В.А. показания подтвердил частично указав, что находился на Северо-Варьеганском м/р, так как готовил место для рыбалки, свою причастность к преступлению отрицал (т. 4, л.д. 97-104).

Суд считает возможным не принимать в качестве доказательств заключение экспертиз, которые не имеют доказательственного значения по делу:

- заключение эксперта № от 30.04.2012г., согласно которому 1-2. На поверхности сотового телефона «<данные изъяты>» и пачки из-под сигарет «<данные изъяты>», изъятых 26.11.2011г. в ходе ОМП по факту попытки кражи газового конденсата с ПСО-2 на территории Северо-Варьеганского м/р ОАО «<данные изъяты>», пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено (т. 2, л.д. 39-40);

- заключение эксперта № от 04.05.2012г., согласно которому 1.2. На представленном фотоизображении, изъятом 26.11.2011г., по уголовному делу № 2011002633/53, по факту попытки кражи на территории Северо-Варьеганского м/р ОАО «<данные изъяты>» имеется след, происхождение которого определить не представляется возможным (т. 2, л.д. 76);

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых Василенко В.А. и Суслова И.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализ и оценка показаний подсудимого Василенко В.А. и Суслова И.В., что они не совершали инкриминируемого им органами следствия преступления, привели суд к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и, что таким образом, подсудимые избрали их себе как метод защиты, не запрещенный законом с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО12, ФИО59, свидетелей ФИО5, ФИО34, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО15, ФИО56, ФИО57, ФИО29, ФИО28, ФИО10, Нос Н.В., ФИО50, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО40, ФИО22, ФИО36, ФИО46, ФИО20, ФИО21, ФИО47, ФИО30, ФИО32, привели суд к выводу, что действия подсудимых в момент совершения ими преступления были согласованными и совместными, каждый их них осознавал, что своими действиями помогает другому достигнуть общий для всех преступный результат – хищение газового конденсата.

Так, свидетель ФИО5, который непосредственно находился в момент совершения преступления, в судебном заседании показал, что при совершении преступления участвовали Суслов, Василенко, а также третий неизвестный ему мужчина. Что именно Суслов И.В. до и во время совершения преступления приезжал к нему договариваться о перевозке ГСМ из ПСО-2 в <адрес> и 25.11.2011г. передал ему две товарно-транспортные накладные и, что именно Василенко В.А. встретил его на территории ПСО-2 Северо-Варьеганского м/р, где вместе с другим неизвестным ему мужчиной сказали заехать к емкости, после чего присоединив шланги от резервуара емкости ПСО к цистерне его а/м начали перекачивать газовый конденсат (газолин). Подтвердил, что изначально не знал, что совершается хищение газолина, но во время перекачки понял, что совершается преступление, поэтому, когда подъехали сотрудники полиции, он, испугавшись, бросил место преступления. Исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ видеозаписи его допроса подтвердил полностью, при этом, суд обращает внимание, что показания, которые были осмотрены в виде видеозаписи и его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью совпадают и не противоречат друг другу.

Как показал свидетель ФИО5, первоначальные показания, где он не называл конкретно Суслова и Василенко и несколько отличались от настоящих показаний, были связаны с оказанием на него давления со стороны подсудимых и защитника во время предварительного следствия, о чем он писал соответствующее заявление в органы прокуратуры. О том, что им якобы было написано заявление, что сотрудники полиции оказывают на него давление, в судебном заседании опроверг и показал, что не подавал такого заявления, о чем написал в органы прокуратуры и было принято соответствующее решение. Судом были исследованы указанные документы, которые Радько не подтвердил показав, что заявление о том, что на него якобы оказывали психологическое давление сотрудники полиции, он не писал и подпись в заявлении стоит не его.

Доводы защитника в этой части, что свидетеля Радько принудили дать ложные показания против Суслова и Василенко, взамен освобождения от уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, так как свидетель ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а в судебном заседании конкретно показал на подсудимых Суслова и Василенко, как на лиц, которые непосредственно участвовали в совершении данного преступления и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также его допрос, отраженный в ходе проводимой видеозаписи, исследованной в суде.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что 25.03.2012г. примерно в 21:40 час. он находился на дежурстве в качестве охранника в районе ПСО-3 Северо-Варьеганского м/р, когда к нему подъехал на а/м «<данные изъяты>» Суслов И.В. и предложил за денежное вознаграждение разрешить проехать на территорию газопровода и вывезти оттуда газовый конденсат. Получив отказ, Суслов сказал ему, что у него есть оружие и если тот не хочет по-хорошему, то будет по-плохому. По данному факту он писал заявление в отдел полиции и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании ФИО7 уверенно показал на подсудимого Суслова И.В. и пояснил, что именно данный гражданин приезжал к нему с предложением незаконно вывезти газолин и угрожал словесно (т. 7, л.д. 180-182).

Данное обстоятельство дает суду основания доверять показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО7, что подсудимый Суслов И.В. имел намерения ранее совершить хищение газолина. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Суслов ранее работал в ОАО «ВНГ» на Северо-Варьеганском м/р и ему известна технология образования газового конденсата, принцип охраны объекта, ранее он уже привлекался по аналогичному преступлению, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком (т. 5, л.д. 31-42). В судебном заседании подсудимый Суслов И.В. также подтвердил, что ранее работал в ОАО «ВНГ» на различных должностях.

Доводы Суслова И.В., что он не имеет никакого отношения к преступлению, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО6, ФИО40, ФИО7, ФИО34, ФИО18, протоколом очной ставки между ФИО34 и Сусловым И.В., косвенными показаниями свидетелей ФИО36, ФИО30, ФИО32, ФИО31, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании, которые бесспорно подтверждают виновность Суслова И.В. в инкриминируемом ему преступлении, а его показания о непричастности к данному преступлению, суд относит как к способу защиты, не запрещенной законом.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что когда он приехал в отдел полиции по сообщению Церенова о совершенном преступлении, то увидел в отделе Суслова, который в ходе беседы сообщил ему, что он вместе с другими лицами хотели совершить кражу газолина, но их задержали, при этом, назвал в качестве второго соучастника Василенко, на месте были также водитель а/м и другой неустановленный мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО22, чьи показания были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает в службе такси и в ноябре 2011г. примерно после полуночи, получил заказ и выехал по адресу, где его остановила женщина, на вид 30-40 лет, полного телосложения, среднего роста, была одета в темную одежду и сказала ему ехать на Северо-Варьеганское м/р до КПП. Они проехали примерно 15 км. от кольца и с левой стороны он увидел, что стоит большая цистерна, рядом с которой стоит а/м УАЗ и сотрудники полиции. Они доехали до КПП и женщина вышла из а/м и пошла в сторону КПП. Через несколько минут женщина вернулась и села на заднее сиденье а/м и они поехали обратно в город. Проехав несколько километров, с правой стороны, он увидел человека, который стоял на месте. При этом, он весь съежился от холода, мужчина был одет в легкую одежду. Он остановил а/м и сказал мужчине, чтобы тот сел в салон. Они проехали несколько километров, когда их остановили сотрудники полиции, которые были на а/м УАЗ. Сотрудники полиции заглянули в салон его а/м и сказали мужчине выйти из а/м. Они поехали на место, где он видел сотрудников полиции, затем сотрудники полиции и мужчина пассажир вышли из машины и прошли к другим сотрудникам полиции. Через некоторое время он поехал в город и по пути завез женщину, а затем зашел в отдел полиции давать показания (т. 4, л.д. 119-122).

Данные показания свидетеля суд принимает во внимание, несмотря на возражение стороны защиты об оглашении данных показаний. При принятии решения об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 6.1 УПК Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Данное уголовное дело поступило в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ года, с момента начала судебного разбирательства суд и сторона обвинения приняла исчерпывающие меры по вызову свидетеля ФИО22 (т. 9, л.д. 80, 88, 93, 120, 125, 143, 144), согласно материалам дела, <данные изъяты> находится за пределами города по работе и не планирует приезжать в <адрес>. Телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и огласить его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, свои показания подтверждает полностью, при этом заявил, что никакого давления на него не оказывалось (т. 9, л.д. 88, 93). Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при допросе <данные изъяты> и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ни подсудимым Сусловым, ни его защитником, каких-либо замечаний и заявлений на неправильность показаний свидетеля не поступало, в том числе не было ходатайств о проведении очной ставки с данным свидетелем.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что когда он с Иксановым прибыли по сообщению д/ч ОМВД на место преступления, то увидели а/м «<данные изъяты>» с цистерной, там же находился задержанный Василенко. От сотрудников полиции ему также стало известно, что один преступник убежал в лес и при следовании по автодороге, они увидели а/м «<данные изъяты>» синего цвета, где находился Суслов и женщина. Они проверили у них документы и сказали, чтобы те развернулись и подъехали к сотрудникам уголовного розыска. В судебном заседании, Суслов подтвердил показания свидетеля <данные изъяты>.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что лично отбирал объяснение от Суслова и Василенко, при этом, Суслов ему пояснил, что Василенко предложил ему вывезти газолин и у того были с собой ключи от ПСО, а также то, что тот якобы знал где можно взять газолин. Также пояснил, что ПСО находится в районе Северо-Варьеганского м/р, а также то, что для совершения преступления была использована а/м цистерна для перевозки ГСМ иногородняя, не местная. Роль Суслова заключалась в том, чтобы стоять на въезде и следить, чтобы никто из сотрудников полиции или ЧОПа не проехал со стороны города на Северо-Варьеганское м/<адрес> Суслов ему пояснил, что они с Василенко созванивались по телефону, и когда он проезжал мимо ПСО, то увидел сотрудников полиции и поехал в сторону Северо-Варьеганского м/р, где бросил свою а/м «УАЗ» и пытался вернуться в город на такси.

Данные показания Суслова подтверждены исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2011г., с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности а/д <адрес> – Северо-Варьеганское м/р, 25 км. по направлению к Северо-Варьеганскому м/р, где была обнаружена и изъята а/м «УАЗ», № (т. 1, л.д. 184-193).

К оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО19, что свой а/м «УАЗ», № он бросил по пути на Северо-Варьеганское м/р, так как когда он, по его показаниям, хотел поехать на рыбалку, а/м заглохла, суд относится критически, так как данный свидетель является близким знакомым Суслова и Василенко, о чем он отразил в своих показаниях. Кроме того, согласно его же показаниям, он поехал на данной а/м на рыбалку, но при осмотре места происшествия и а/м «УАЗ», кроме трех бочек, ничего в кузове и салоне а/м обнаружено не было. Пояснить о том, на какой а/м он доехал до города в подтверждении своих слов, не смог и суд считает, что те показания, которые он изложил в ходе предварительного следствия, ложные (т. 4, л.д. 5-8; т. 1, л.д. 184-193).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что когда он закончил проводить следственные действия с Василенко, то затем к нему был доставлен Суслов, который пояснил, что на 15 км. от города в сторону Северо-Варьеганского м/р он выбросил свой сотовый телефон. Выехав на место, он вместе с понятыми и самим Сусловым обнаружили сотовый телефон и пачку из-под сигарет, при этом, Суслов подтвердил, что это его вещи.

Свидетель ФИО38 и ФИО39 в судебном заседании подтвердили, что участвовали в указанном следственном действии и на осматриваемом участке, в снегу был обнаружен сотовый телефон, а также пачка из-под сигарет.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 26.11.2011г. участка дороги г. Радужный – Северо-Варьеганское м/р, где были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» также подтверждают показания <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО38 и ФИО39 (т. 1, л.д. 194-199);

Свидетель ФИО40, который непосредственно работает в ОАО «МТС», в судебном заседании показал, что им по запросу органов следствия проводился «биллинг» абонента сотовой связи № в период с 00:00 час. до 01:00 час. 26.11.2011г., а также в 01:01 час. до 01:17 час. 26.11.2011г.; абонента сотовой связи № в период времени с 00:29 час. до 01:40 час. 26.11.2011г.; абонента сотовой связи № в период с 00:29 час. до 01:00 час. 26.11.2011г. Во всех случаях и в указанные промежутки времени абоненты данных номеров находились в зоне покрытия базовых станций, которые находятся на территории <адрес> и на территории Северо-Варьеганского м/р, соответственно покрывают своим сигналом место совершения преступления.

Как установлено судом, абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на гр-на ФИО18, из показаний которых следует, что он является частным предпринимателем и с 2007 года через объявления занимается распространением сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты> действительно зарегистрированы на его имя, однако когда и кому он их мог продать, он не помнит, так как на его имя зарегистрировано около двух тысяч номеров.

Из показаний свидетеля ФИО30 и ФИО32, следует, что абонентский номер <данные изъяты> им не знаком, но 21.11.2011г. они присутствовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием Суслова, которого они знают, при этом, ФИО30 показал, что ранее работал в службе безопасности ОАО «<данные изъяты>» и неоднократно ловил Суслова за попытку хищения газового конденсата. Номер телефона Суслова они не знают, но тот знает их телефоны, как показал Аягут, ранее тот позволял себе звонить ему в любое время суток и не исключают, что с данного телефона им мог звонить Суслов.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что знает Суслова, каким именно номером мобильного телефона пользуется он она не знает, номер <данные изъяты> ей не знаком, но когда ей показывали входящие смс-сообщения, то прочитав их она уверена, что 25.11.2011г. с данного номера телефона ей звонил и писал смс-сообшения Суслов (т. 7, л.д. 222-223).

Из ответа ОАО «<данные изъяты>» по детализации телефонных переговоров ИП Лощева следует, что номер <данные изъяты> зарегистрирован на него, однако исходя из показаний свидетелей Аягут, Задорожний и Бурлак, указанным номером пользовался Суслов, что подтверждено детализацией телефонных разговоров, согласно которой 21.11.2011г. когда произошло ДТП с участием Суслова, по данному номеру им осуществлялись звонки (т. 2, л.д. 186). Данные выводы также подтверждаются тем, что в указанном месте был задержан Суслов, а позднее, согласно его же показаниям при проведении следственного действия с участием понятых ФИО38 и ФИО39, на 15 км. Северо-Варьеганского м/р были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пачка из-под сигарет «Winston».

Кроме того, из ответа ОАО «<данные изъяты>» по детализации телефонных переговоров абонента ФИО33 следует, что на нее зарегистрирован № и согласно детализации телефонных переговоров в период времени с 25.11.2011г. по 26.11.2011г. она находилась на территории <адрес> 5 <адрес>, при этом, абонент неоднократно производил переписку по смс-сообщению, а также производил различные звонки. 26.11.2011г. примерно в 02:22 час. с абонентского номера <данные изъяты> был произведен звонок на номер ФИО33 После чего, с абонентского номера <данные изъяты> был осуществлен звонок на номер <данные изъяты>. В дальнейшем оператор сотовой связи указывает, что адрес нахождения абонентского номера <данные изъяты> после 02:37 час. 26.11.2011г. – территория Северо-Варьеганского м/р.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что на него зарегистрирована служба такси «<данные изъяты>» с номером 4-44-44, все заказы оформляются в журнал, которые по истечении года уничтожаются. У него работают водители с несколькими а/м «<данные изъяты>» синего цвета, точно сказать, какая именно а/м выезжала 26.11.2011г., не может, так как не сохранились записи.

К показаниям свидетеля ФИО33 суд относится критически, так как она является супругой подсудимого, несмотря на то, что они официально разведены, но продолжают жить вместе и воспитывают совместного ребенка. Суд считает показания Сусловой в части того, что поводом для поездки 25.11.2011г. поздно ночью явилась необходимость в составлении протокола осмотра ДТП, которое ранее произошло с участием ее мужа, ложными. К этим же доводам, на которые ссылается Суслов о причине его нахождения ночью на а/д, ведущей от Северо-Варьеганского м/р к городу, суд также относится критически. По этим основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО41, работника «Росгосстраха», которая ничего по делу не знает и лишь подтвердила, что факт ДТП с участием Суслова имел быть место, но сама она на место ДТП не выезжала (т. 4, л.д. 126-129).

Доводы Суслова И.В., что свидетель ФИО5 его оговаривает, а также то, что свидетель Рзаев его не подбирал с дороги, суд находит несостоятельными и ложными, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Суслов не подавал никаких заявлений в правоохранительные органы на Радько по факту дачи им ложных показаний. Показания Рзаева в ходе предварительного следствия не опровергал и не настаивал на проведении с ним очной ставки. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы защитника в этой части, так как каких-либо противоречий следователем выявлено не было в показаниях Рзаева и на этом стороны не настаивали. Более того, Суслов не обжаловал действия сотрудников полиции в органы прокуратуры, которые привлекли, по его же мнению, незаконно к уголовной ответственности, тем самым согласившись с предъявленным ему обвинением.

Переходя к анализу и оценке действий подсудимого Василенко В.А., суд считает, что его вина в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а непризнание вины является способом защиты, не запрещенной законом.

Так, доводы подсудимого Василенко В.А., что он не имеет отношения к преступлению, суд находит несостоятельными, которые опровергаются показаниями свидетелей Новикова, Церенова, Дубовенко, Радько, ФИО28, ФИО29, а также другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 показал, что когда он встретился с Сусловым, и тот передал ему две товарно-транспортные накладные и сказал ехать на ПСО-2, где его должен был встретить человек. Его действительно встретил Василенко и другой неустановленный мужчина, опознал его он (Василенко) по лицу (усы и глаз косит) и характерному голосу (украинский акцент), а также тогда, когда они выходили покурить пока заправлялась цистерна его а/м и Василенко поднимал край маски. В судебном заседании ФИО5 уверено показал на подсудимого Василенко. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Радько, так как он в судебном заседании конкретно показал, что именно Василенко и другой неустановленный мужчина заправляли шланги от емкости ПСО к цистерне его а/м. Просмотренные в порядке ст. 284 УПК РФ видеозаписи его допроса подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что первоначальные показания, где он не называл подсудимых, давал из-за психологического воздействия на него со стороны Василенко, Суслова и защитника, которые говорили ему изменить показания в их сторону. По этому поводу он писал заявление в правоохранительные органы.

Свидетели ФИО9 и ФИО34, которые непосредственно задерживали Василенко, также показали, что когда они подъехали к ПСО-2 и осветили территорию, то увидели, как от а/м «Камаз» через шланги убегает в сторону леса мужчина, которого они задержали и тот представился как Василенко. При опросе последнего тот сообщил, что находился на территории ПСО-2, так как хотел уехать на данной а/м в сторону дома, а свое место пребывания в данный час и время обосновал тем, что готовил место для рыбалки, которое находится в районе «Лебединого озера», расположенного на территории Северо-Варьеганского м/р.

В судебном заседании подсудимый Василенко В.А. подтвердил свои показания, вместе с тем, суд считает данные показания ложными, с целью избежать ответственности за содеянное. Как установлено в ходе судебного следствия, при задержании сотрудниками полиции Василенко, у последнего не было с собой каких-либо рыболовных принадлежностей. Кроме того, как показал подсудимый, он готовил место для предстоящей рыбалки и для этой цели взял с собой топор и ножовку, однако при его задержании указанных предметов также не было обнаружено, сам подсудимый в обосновании своих доводов не указал сотрудникам полиции место, которое он якобы готовил для рыбалки.

Более того, в ходе предварительного следствия Василенко не ходатайствовал о проверке его алиби. Как показал в судебном заседании Василенко, он обращался по этому вопросу к следователю, однако тот не принял никаких мер по проверке его показаний. Суд считает данные доводы надуманными, так как в материалах уголовного дела нет сведений о том, что Василенко ходатайствовал о проверке его показаний. В своих показаниях данных в судебном заседании Василенко говорил, что при подготовке места к предстоящей рыбалке, он ломал валежник голыми руками, ни про какой топор и ножовку не говорил, в других показаниях ссылается на то, что использовал в работе указанные инструменты, однако их место нахождение, сотрудникам полиции не показал.

Показания свидетеля ФИО42 суд не принимает во внимание, так как указанный свидетель не являлся свидетелем исследуемого события, а его показания относительно того, что в районе Северо-Варьеганского м/р на «Лебедином озере» действительно имеются места для рыбалки, ничего не свидетельствует.

Суд также обращает внимание на нелогичность показаний подсудимого Василенко и считает их надуманными относительно того, что он в сильный мороз (по словам свидетелей и самого подсудимого, было около минус 35-40 градусов) собирался на рыбалку, при этом, выбрал странный способ добираться до места предполагаемой рыбалки, - пешком и на перекладном транспорте, после 18:00 час. вечера, при том, что до места предполагаемой рыбалки расстояние составляло не менее 16 километров. Более нелогичными звучат его показания в той части, что когда у него при задержании производился личный досмотр, то были обнаружены и изъяты, - замок от гаража, четыре ключа, проволока с пломбой и денежные средства. Как показал подсудимый Василенко, замок принадлежит ему и он от его личного гаража, взял с собой так как, когда уходил готовить место для рыбалки, то заходил в свой гараж и оставил замок при себе, так как домой не заходил. По поводу пломбы пояснил, что она у него валяется давно и ее можно использовать в качестве грузила при рыбалке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, последняя в судебном заседании подтвердила, что 07.08.2012г. она проводила следственный эксперимент с использованием указанного замка и ключом, предоставленным Василенко, при этом показала, что замок подходил к гаражу Василенко и открывался ключами, предоставленными им же. Данный факт засвидетельствовал понятой ФИО44, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6, л.д. 62-63).

Данные обстоятельства дают суду основания исключить из числа доказательств замок, обнаруженный в кармане у Василенко при личном досмотре, а также протокол осмотра места происшествия от 01.08.2012г., в ходе которого был осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 177-183) и протокол следственного эксперимента от 07.08.2012г., в ходе которого Василенко В.А. открыл и закрыл гаражные ворота (т. 4, л.д. 189-191), так как стороной обвинения не доказано, что данный замок принадлежит ОАО «<данные изъяты>» и был им взят с места преступления. Свидетель ФИО45, также показал, что ему показывали замок изъятый у Василенко, но он его не опознал, так как за день до преступления стоял другой замок.

Кроме того, суд полагает возможным исключить из числа доказательств пломбу, обнаруженную у Василенко в ходе личного досмотра, так как стороной обвинения не доказано, что данная пломба была снята подсудимым с места преступления. Как следует из показаний свидетеля ФИО45, первым он выдал следователю пломбиратор, который использовался в работе непосредственно перед кражей, а второй спустя продолжительный промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, который с его слов завалился за ящики на складе.

Согласно заключения эксперта от 05.05.2012г. № пломба опломбирована не опломбиратором, представленным на исследование, а другим опломбиратором (т. 2, л.д. 91-92), то есть, первым опломбиратором невозможно нанести надпись на пломбе «32» и «БПО ВНГ», которая была изъята у Василенко. Только проведенная экспертиза от 13.10.2012г. № показала наличие совпадения (т. 3, л.д. 60-64). Учитывая изложенное, суд не может положить в основу доказательств виновности подсудимого Василенко заключения указанных экспертиз и считает недоказанным тот факт, что данная пломба была сорвана Василенко при совершении преступления. Причина, по которой пломба была обнаружена в кармане одежды у Василенко, стороной обвинения не обоснована. Суд не может принимать решение на основе не проверенных фактов и доказательств, а также на предположениях.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Василенко, что данная пломба находилась у него в кармане в качестве грузила для рыбалки, так как на момент ее изъятия она была не подготовлена по прямому назначению.

Факт нахождения 4-х ключей в кармане одежды у Василенко отчасти подтверждают показания свидетеля ФИО34, что при отборе объяснения от Суслова, последний ему сообщил, что у Василенко были с собой ключи от ПСО, а также то, что тот якобы знал, где можно взять газолин. Суд принимает также во внимание показания потерпевшего ФИО12, что Василенко ранее работал в ОАО «ВНГ» в службе безопасности и ему известна стратегия, тактика и общее построение системы безопасности ОАО «ВНГ», поэтому нахождение в кармане одежды ключей, объясняется нахождение Василенко в исследуемый судом период времени на ПСО-2 и опровергает его доводы о непричастности к совершенному преступлению. Сам Василенко в судебном заседании подтвердил, что ранее работал в службе охраны ОАО «ВНГ».

Кроме того, проведенная экспертиза унтов, куртки и полукомбинезона, изъятых у Василенко (заключение эксперта от 04.05.2012г. № 36), также показала наличие следовых веществ, относящихся к измененным (испаренным) продуктам нефтяного происхождения (т. 2, л.д. 55-61).

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Василенко В.А. и Суслова И.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о доказанности совершения преступления Василенко В.А. и Суслова И.В. в инкриминируемом им преступлении. Действия всех подсудимых в момент совершения ими преступления были согласованными, совместными, каждый их них осознавал, что своими действиями помогает другому достигнуть общий для всех преступный результат – хищение газового конденсата. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимых Василенко В.А. и Суслова И.В. имеется квалифицирующий признак состава кражи – «группой лиц по предварительному сговору».

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Василенко В.А. совместно с ранее знакомыми ему Сусловым И.В. и неустановленным следствием лицом, разработали схему совершения преступления, а именно - хищение газового конденсата из конденсато-сборника, расположенного на территории ПСО-2 ОАО «<данные изъяты>», расположенного на 16 км., автодороги «Радужный – Северо-Варьеганское месторождение» <адрес>, распределили между собой роли в предстоящем преступлении.

Суслов И.В. взял на себя координацию действий участников преступления, определил время и способ совершения хищения, а также для беспрепятственного вывоза похищенного газового конденсата, подыскал водителя а/м – ФИО5, подготовил и передал водителю подложные товарно-транспортные накладные, а в момент совершения хищения наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц своевременно предупредить соучастников преступления - Василенко В.А. и неустановленное лицо. Факт его соучастия в преступлении подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями, отраженными в описательно-мотивировочной части приговора.

Василенко В.А., согласно распределенных ролей, встретил и сопроводил водителя (Радько) на а/м к месту совершения хищения, а неустановленное лицо, имея навыки по перекачке нефтепродуктов, совместно с Василенко В.А. профессионально, быстро и правильно подсоединили заранее приготовленный и привезенный с собой резиновый шланг к конденсато-сборнику с одной стороны и к горловине цистерны а/м - с другой стороны, осуществили переливание газового конденсата из конденсато-сборника в цистерну автомашины. Факт соучастия Василенко В.А. в преступлении также подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями, отраженными в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд считает, что стороной обвинения действия подсудимых Василенко В.А. и Суслова И.В. правильно квалифицированы – как покушение на кражу, из газопровода и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение материалами уголовного дела. Вследствие чего, доводы защитника, что изначально действия подсудимых Василенко В.А. и Суслова И.В. были неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует квалифицирующий признак – из газопровода, соответственно, их действия изначально должны были быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хищение путем проникновения в хранилище, суд считает несостоятельными.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом"б" части3 статьи158 и статьи215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понятие "помещение" и "хранилище" раскрыто в п.3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, хранилища – это различные сооружения (цистерны, бочки, контейнеры), а равно специально обозначенные участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, по трубопроводу транспортируется попутный газ для дальнейшей переработки и использования. При прохождении газа по газопроводам происходит выделение технологической жидкости, которая отбирается из газопровода при помощи путевого сепаратора осушителя (ПСО), которые являются составной частью в газопроводах, а затем при помощи автотранспорта технологическая жидкость перевозится на ЦППНГ-УНП-2. Технологическая жидкость сливается в дренажную емкость. Весь учет привозимой технологической жидкости в ЦППН-УНП-2 осуществляется при помощи замеров автоцистерн и фиксируется в журнале. С помощью насосов на территории ПСО уловленная технологическая жидкость откачивается в систему нефтесборов площадок ППН, смешивается с нефтью и тем самым входит в состав нефти.

Таким образом, ПСО является неотъемлемой и составной частью газопровода, а не отдельно обособленным хранилищем для временного хранения материальных ценностей, в частности, газового конденсата. Это подтвердили в судебном заседании представители потерпевших ФИО12 и ФИО59, а также свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО20 и ФИО21, которые непосредственно связаны с работой газопроводов и не являются заинтересованными лицами, как считает сторона защиты, а выполняют свои непосредственные обязанности по нормальной работе и функционированию Северо-Варьеганского м/р ОАО «<данные изъяты>». Как указали потерпевшие и свидетели, если не производить отбор технологической жидкости из газопровода, то возможно образование пробок и снижение пропускной способности газопровода. Указанная технологическая жидкость предприятием ОАО «<данные изъяты>» не реализуется, так как это дополнительные затраты. Тем более, для продажи технологической жидкости необходимо ее довести до стандарта, то есть, чтобы соответствовало ГОСТ. В связи с чем, ОАО «<данные изъяты><данные изъяты> технологическую жидкость смешивает с другой жидкостью углеводородной, и реализует как нефть. При этом, технологическая жидкость (газолин) содержит фракцию углеводородов, а также может содержать воду и иные примеси.

В этой части, доводы защиты, что следствием не установлена точная сумма причиненного ущерба, а также, что газолин нельзя приравнивать к стоимости нефти, суд находит необоснованными.

Так, свидетель ФИО48, в судебном заседании показала, что в ноябре 2011 года она предоставляла справку о средней стоимости 1 тонны нефти, без НДС, по показателям стоимости за ноябрь 2011 года. Данная справка предоставлялась для расчета стоимости углеводородного сырья (технологической жидкости), образующейся в газопроводах, которая по технологии смешивается с сырой нефтью и поступает на установку подготовки нефти. Согласно предоставленной справке, в ноябре стоимость 1 тонны нефти составила 8 686,44 руб. без НДС.

Свидетель ФИО49, производящий оценку стоимости газового конденсата, в судебном заседании показал, что газолин является горюче-смазочным материалом, продуктом переработки нефти, другое его название «стабильный бензин», и определить его рыночную стоимость можно исходя из анализа предложения его на отечественном рынке, так как он имеется в свободной рыночной продаже. При проведении маркетинговых исследований, а именно каньюктурного обзора цен, им было предоставлено заключение <данные изъяты> от 10.07.2012г., где было указано, что по состоянию на 26.11.2011г., при проведении маркетингового исследования, цена на газовый конденсат составила 11 480 руб. без НДС, то есть это являлась его средняя цена по России. Сам по себе газовый конденсат находится в свободной рыночной продаже, при его переработке изготавливается различное сырье, и является продуктом попутного нефтяного газа. Углеводородное сырье (газовый конденсат) представляет собой ценное для нефтеперерабатывающей промышленности химическое сырье. По составу эта химическая продукция является смесью высококипящих углеводородов различного строения, которые выделяются из природных газов в процессе их добычи на газоконденсатных месторождениях. После отделения от газа конденсат перекачивается потребителям по трубопроводу. В продаже можно встретить стабильный газовый конденсат, стабильный конденсат, компаундированный нефтью, смесевой газовый конденсат и дистиллят конденсата газового легкого.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что проводил экспертизу нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов по данному уголовному делу. Представленная на экспертизу жидкость является светлым нефтепродуктом, который относится к многокомпонентным смесям легких углеводородов и является легкой бензиновой фракцией - газовым конденсатом. Данные выводы может прокомментировать следующим образом: для газового конденсата отсутствует общегосударственный стандарт нормирующий его состав и свойства, как для товарных нефтепродуктов промышленной переработки нефти (например, автомобильные бензины, дизельные топлива, керосины и т.п.), поэтому для наименования газовый конденсат, в технической литературе также используется термины «газовый бензин», «легкая бензиновая фракция», «бензиновая фракция», «конденсат газовый», «газоконденсат», «смесь легких углеводородов многокомпонентная», «широкая фракция легких углеводородов. Газовый конденсат является продуктом конденсации - выпадением жидкости в процессе транспортировки попутного нефтяного газа, содержащегося в добываемой нефти. Состав газового конденсата зависит от качественного углеводородного состава добываемой нефти, не имеет химической формулы и в его состав могут входить до 200 и более различных компонентов. Поэтому газовый конденсат может иметь разные физико-химические показатели и разные фракционные составы. Исследование представленных жидкостей проводилось по методам, рекомендованным для исследования товарных светлых нефтепродуктов бензиновых фракций, которые с газовым конденсатом имеют общие признаки углеводородного состава. Им при исследовании был установлен углеводородный состав соответствующий легкой бензиновой фракции.

Таким образом, доводы защиты, что газолин это сопутствующий продукт, отходы и не имеет ценности и цены на него не существует в природе, суд считает несостоятельными.

В этой части, суд также не может согласиться с доводами защитника, что следствием не установлено, откуда при замерах газолина в емкости цистерны образовалось 27 куб.м, при том, что емкость конденсато-сборника ПСО-2 Северо-Варьеганского м/р равна 25 куб.м.

Как следует из материалов уголовного дела и свидетельских показаний ФИО6, ФИО13, ФИО8, Нос Н.В., ФИО56, ФИО57 а/м «Камаз» на месте происшествия не опечатывали, так как из емкости цистерны торчал шланг, конец которого был подсоединен к конденсато-сборнику ПСО-2, и был отсоединен только тогда, когда приехал свидетель Михайлевич, который и отогнал а/м на стоянку возле отдела полиции. Как показал свидетель Дубовенко, опечатывание на месте не производилось именно из-за шланга, который торчал в цистерне, и уже после того, как он был убран, из-за погодных условий было решено отогнать а/м к отделу полиции и уже там опечатать, так как еще необходимо было дождаться работников ОАО «ВНГ», которые будут производить замер жидкости в цистерне. Сопровождали а/м «Камаз» от ПСО-2 к отделу полиции свидетели Пешков и Кобзев, при этом, указанные свидетели и Михайлевич, находящийся за рулем а/м «Камаз» суду показали, что никуда они не заезжали.

Прибывшие к отделу полиции свидетели <данные изъяты>. и ФИО13 произвели замер жидкости с помощью специальной рулетки, а уже в лаборатории ОАО «ВНГ» по специальной толировочной таблице произвели расчеты. Согласно акта приемки углеводородного сырья от ДД.ММ.ГГГГ с участием работников ЦППН и ППД УНП-3 ОАО «<данные изъяты>» ФИО51, ФИО52, ФИО53 с емкости полуприцепа а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> принято от начальника СО ОМВД по г. Радужный слито, замерено и откачено 27,1 куб.м углеводородного сырья (газолина) на установку подготовки нефти <данные изъяты> (т. 1, л.д. 246).

Совокупность совершенных подсудимыми Василенко В.А. и Сусловым И.В. действий, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из газопровода, при котором умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает доводы защитника об исключении из числа доказательств – протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной с участием свидетеля ФИО5 и Василенко В.А., а также протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной с участием свидетеля ФИО5 и Сусловым И.В., - обоснованными, так как органами следствия были нарушены требования ст. 193 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 указанной статьи, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Как показало исследование протокола опознания от 25.09.2012г., то оно не соответствует предъявляемым УПК требованиям. Так, фотография Василенко В.А. указанная под № существенно отличается от двух других статистов, при этом, положение головы опознающего также не зафиксировано (наклонено) и выделяется увеличенным планом (т. 3, л.д. 140-144).

При опознании по фотографии Суслова И.В. также нарушены требования УПК РФ, так как все три фотографии существенно отличаются по форме (т. 3, л.д. 133-137).

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что Василенко и Суслов на момент проведения данного следственного действия находились в городе, и следователю ничего не мешало провести опознание в соответствие с требованиями закона, даже при наличии заявления Радько об угрозах со стороны подсудимых. Так, ч. 8 ст. 193 УПК РФ конкретно указывает, что в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В деле отсутствуют сведения и в судебном заседании не приведено никаких иных доводов стороной обвинения, свидетельствующих о невозможности проведения опознания с непосредственным участием Василенко и Суслова, соответственно, данное следственное действие является недопустимым доказательством и суд исключает их из числа доказательств, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд вынес частное постановление в адрес руководства СУ при УМВД России по ХМАО-Югре для принятия мер в пределах компетенции и прокурору города Радужный ХМАО-Югры, для сведения (постановление приобщено к материалам уголовного дела).

Доводы защитника об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений об изъятии а/м «Камаз» и перемещение емкости без опечатывания, является, по мнению защитника, грубым нарушением УПК РФ и недопустимым доказательством, суд считает необоснованными.

Как установлено судом, 26.11.2011г. был произведен осмотр места происшествия, а именно а/м «<данные изъяты>», №, откуда был произведен отбор жидкости для исследования. Затем, согласно материалам осмотра цистерна была опечатана, а именно три люка в верхней части цистерны, а также сливной кран, который расположен в задней части цистерны (т. 1, л.д. 200-204). Затем, данная а/м согласно акта приема-передачи была передана на хранение следователем ФИО54 - ФИО55 (т. 1, л.д. 205). Тот факт, что на месте преступления цистерна не была опечатана и перемещалась на стоянку возле ОМВД по г. Радужный, не является грубым нарушением УПК РФ, при этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО6, который суду показал, что на месте цистерна не опечатывалась, так как в цистерне находился шланг и он ждал работников ОАО «<данные изъяты>», которые бы отсоединили его, кроме того, необходимо было произвести замер жидкости в цистерне. Свидетель ФИО8 также суду показал, что прибыл по указанию руководства ОАО «ВНГ», чтобы отогнать а/м Камаз и когда прибыл на место, то свернул сначала шланг, после чего сел за руль и в сопровождении сотрудников полиции отогнал а/м до отдела полиции г. Радужный. При этом, он обратил внимание, что цистерна «Камаза» была полная, так как а/м шла тяжело.

Свидетель ФИО56 и ФИО57 также подтвердили, что по указанию следователя они сопровождали а/м «<данные изъяты>» под управлением Михайлевич к отделу полиции в г. Радужный и никуда не заезжали.

Таким образом, суд исключает возможность того, чтобы водитель Михайлевич куда-либо мог заезжать и тем самым изменить объем газолина в большую сторону. Суд также учитывает, что температура окружающего воздуха на тот момент, со слов свидетелей составляла около 35-40 градусов ниже нуля, поэтому необходимость проведения следственного действия возле отдела полиции более чем обоснованна.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств жидкости - газолина, объемом 27 куб.м., изъятую протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2011г., суд также считает необоснованными. Как показали в судебном заседании потерпевший ФИО12, свидетели ФИО46, ФИО50, газовый конденсат является летучим и взрывоопасным веществом, в ОАО «<данные изъяты>» нет объекта для хранения газового конденсата, долго его хранить опасно и невозможно. Кроме того, суд учитывает приобщенную к делу по ходатайству представителя потерпевшего справку ОАО «<данные изъяты>», согласно которой – технологичная жидкость (газолин), сданная на хранение в ЦППН Северо-Варьеганского месторождения, является взрывопожароопасным сырьем, а также в связи с отсутствием емкостей для его хранения, не подлежит длительному хранению и была организована его транспортировка для дальнейшей переработки (т. 8, л.д. 192-197). Учитывая, что факт изъятия данной жидкости установлен в ходе предварительного следствия и не оспаривался сторонами, засвидетельствован свидетелями, по изъятому газолину проведены необходимые экспертизы, то в целях безопасности граждан, а также объектов, где находилась данная жидкость, суд допускает возможность его дальнейшей транспортировки для переработки, и в этом не видит нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, ч. 3 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки.

Доводы защитника о признании недопустимыми очной ставки со свидетелем Новиковым от 19.09.2012г. и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Цереновым, а также то, что следственные действия с участием Василенко были проведены в нарушение УПК РФ, так как у его подзащитного на тот момент отсутствовал какой-либо статус, как участника уголовного судопроизводства, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4, л.д. 164). Соответственно, на момент проведения указанных выше следственных действий статус у Василенко уже, как участника уголовного судопроизводства был определен и следователь, при наличии оснований, определенных в ст. 110 УПК РФ мог ее отменить либо изменить. При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в данном случае, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Василенко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности и не состоящего на учете в МБУЗ «ЦГБ» города Радужный.

При назначении наказания подсудимому Суслову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности и не состоящего на учете в МБУЗ «ЦГБ» города Радужный.

Смягчающим Суслову И.В. и Василенко В.А. наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что судом учтено и влечет назначение наказания с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Василенко В.А. и Суслова И.В., суд не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Василенко В.А., исходя из степени тяжести содеянного им, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Василенко В.А. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества и постановляет в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать данное наказание условным с назначением подсудимому испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих контролю за его поведением.

При определении условного наказания Василенко В.А., суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно. Кроме того, суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному им, а также обеспечит достижение целей наказания.

При назначении подсудимому Суслову И.В. наказания, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, поскольку преступление он совершил в период непогашенной судимости, при условном осуждении за аналогичное преступление против чужой собственности, по которому он отбывал испытательный срок, и которое не оказало на него должного воспитательного воздействия, оказалось недостаточным для его исправления, что характеризует его как личность с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения и свидетельствует о его опасности для общества. Кроме того, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному им, а также обеспечит достижение целей наказания.

При назначении подсудимому Суслову И.В. наказания, суд считает необходимым отменить на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ему по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление он совершил в период отбытия им испытательного срока при условном осуждении. Окончательное наказание назначить на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения подсудимому Суслову И.В. ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых Василенко В.А. и Суслова И.В., считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд, разрешая вопрос в соответствии ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для изменения Василенко В.А. и Суслову И.В. категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых и общественной опасности совершенного ими преступления.

Санкция инкриминируемой статьи предусматривает дополнительное наказание в виде денежного штрафа. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых Василенко В.А. и Суслова И.В., суд считает возможным применить к ним в качестве дополнительного наказания штраф.

При определении Суслову И.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Василенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Василенко <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Вменить в обязанность Василенко <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по городу Радужный ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по ХМАО-Югре в течение 10 (десяти) рабочих дней; не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и без уведомления органов, ведающих исполнением условного наказания до истечения испытательного срока при условном осуждении; один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по городу Радужный уголовно-исполнительной инспекции, в дни и часы, установленные должностным лицом инспекции.

Испытательный срок осужденному Василенко <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Василенко <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Признать Суслова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Суслову <данные изъяты> по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Суслову <данные изъяты> наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Суслова <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Суслову <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Исполнение приговора в части вещественных доказательств, подлежащих передаче и уничтожению поручить ОМВД России по городу Радужный.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий (подпись) В. К. Кан