Гражданский кодекс часть 1

защитника - Марченкова Ю.А., представившего удостоверение № 8768 выданное 04.05.2017г. Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и ордер № от 04.08.2020г.,

при секретаре - Махновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения,

а именно:

Подсудимый ФИО1, являясь на основании решения общего собрания учредителей ООО «ССС» от 12.04.2012г., и в соответствии с приказом № 1 от 19.04.2012г., генеральным директором ООО «ССС» ИНН №, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере технического ремонта и обслуживания автомобилей, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, имея умысел на совершение мошенничества, а именно хищения денежных средств, принадлежащих гражданке З.Г.Ф., сообщил последней заведомо ложные сведения, о своих намерениях по извлечению прибыли, путём осуществления деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием легкового транспорта и предложил потерпевшей З.Г.Ф. стать партнером ООО «ССС» с внесением материальных средств в кассу ООО «ССС» в размере 1.100.000 рублей для приобретения оборудования и инструмента, для ремонта и обслуживания автомобильной техники с целью дальнейшего получения совместной прибыли. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1, 01.10.2012г., около 15 час. 00 мин., находясь у дома № 4, расположенной ул. Торфяная Дорога Санкт-Петербурге, получил от потерпевшей З.Г.Ф. денежные средства в сумме 400.000 рублей и 05.10.2012г., около 16 час. 00 мин. находясь по адресу: <...>, лит. А, подсудимый ФИО1 получил от потерпевшей З.Г.Ф. денежные средства в сумме 700.000 рублей.

При этом, в целях сокрытия своих преступных намерений и создания у потерпевшей уверенности в том, что подсудимый ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, используя служебное положение, 09.10.2012г. заключил с потерпевшей З.Г.Ф. как с физическим лицом договор простого товарищества №, по которому, согласно положениям ст. 1041 ГК РФ, сторонами могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, то есть заведомо ничтожный, в соответствии с которым назначением полученных им ранее от потерпевшей З.Г.Ф. денежных средств в сумме 1.100.000 рублей являлось приобретение оборудования и инструмента для ремонта и обслуживания автомобильной техники.

Получив от потерпевшей З.Г.Ф. денежные средства, в сумме 1.100.000 рублей, подсудимый ФИО1 оборудование и инструмент для ремонта и обслуживания автомобильной техники не приобрел, в кассу ООО «ССС» не внёс, дивиденды потерпевшей З.Г.Ф. не выплатил, денежные средства не вернул.

Таким образом, в указанный период времени, то есть с 15 час. 00 мин. 01.10.2012г. до 16 час. 00 мин. 05.10.2012г., подсудимый ФИО1, действуя путём обмана, из корыстных побуждений, используя служебное положение, похитил денежные средства потерпевшей З.Г.Ф. в общей сумме 1.100.000 рублей, завладев которыми, обратил в свою пользу и распорядился похищенным по своему корыстному усмотрению, причинив потерпевшей З.Г.Ф. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемом ему деяние признал полностью, и полностью подтвердил показания данные им, в ходе предварительного следствия: 20.05.2020г. в качестве подозреваемого и 24.05.2020г. в качестве обвиняемого, оглашённые судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что: он являлся генеральным директором ООО «ССС», расположенного по адресу: <...> лит А, где он осуществлял свою трудовую деятельность. В 2012 году компания ООО «ССС» занимающаяся ремонтом автомобилей было принято решение и шансы развития организации, у компании были сложности по выплате арендной платы, муниципальные заказы, с ним был заключён контракт на обслуживание автомобилей, и был заключён ещё один большой контракт, на территории Санкт-Петербурга, на ул. Оптиков, дом № 4, литер А, где он встретил потерпевшую З.Г.Ф., которой предложил участвовать в бизнесе. Он описал последней план своего бизнеса и его схему, и так как ему был необходим помощник для необходимости оформления документов, то потерпевшая З.Г.Ф. познакомила его со своей дочерью - свидетелем обвинения И.И.А.. К сожалению контракт который планировалось заключить, не был заключён и у компании уже был долг по арендной плате, и в тот момент и он понял что введение дальнейших дел бесперспективно и весь доход уходил на оплату работы сотрудников. С потерпевшей З.Г.Ф. он, на территории автосервиса, расположенного по адресу: <...>, литер А, при этом точную дату и время, он не помнит, но это было примерно в сентябре или октябре 2012 года, он заключил договор простого товарищества. При этом потерпевшая З.Г.Ф. передавала ему денежные средства, в виде наличных денежных средств в сумме 500.000 рублей и во второй раз 600.000 рублей. Первая передача денежных средств, для целей договора простого товарищества от потерпевшей З.Г.Ф., в размере 500 000 рублей, имела место - 01.10.2012г., около 15 час. 00 мин., возле станции метро «Старая Деревня», расположенной по ул. Торфяная дорога, дом № 4 Санкт-Петербурга, недалеко от АЗС «Киришиавтосервис». Вторая передача денежных средств, для целей по договору простого товарищества от потерпевшей З.Г.Ф., в размере 600.000 рублей, имела место - 05.10.2012г., около 16 час. 00 мин., в помещении, расположенном по адресу: <...>, литер А. Впоследствии денежные средства он собирался направить на развитие предприятия потерпевшей З.Г.Ф. О возникновении финансовых проблем ООО «ССС», перед заключением договора простого товарищества 09.10.2012г. он последней не сообщил, так как полагал, что сможет в кратчайшие сроки решить все финансовые проблемы своего предприятия. Впоследствии денежные средства потерпевшей З.Г.Ф. он не вернул, поскольку у него сорвался контракт на обслуживание автомобилей с ОАО «Татнефть», в ноябре 2012г., деятельность предприятия была прекращена, и дохода не приносила. Он рассчитался с работниками, и денежных средств для возврата долга потерпевшей З.Г.Ф. у него не было. После прекращения деятельности его предприятия ООО «ССС» у него имелось оборудование: слесарный инструмент, складское оборудование, диагностическое оборудование, специальный инструмент, оргтехника, мебель, стенд регулировки углов установки колес, однако данное имущество он просто бросил в том месте, куда его перевёз, а именно в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, дом № 7, возможности реализовать указанное имущество, чтобы рассчитаться по долгам с потерпевшей З.Г.Ф. у него не было, так, как он этого не желал, так как он устал от постоянного стресса из-за этой ситуации, и из-за постоянного давления со стороны кредиторов, и у него просто не было моральных сил решать эти вопросы (том № 1, л.д. 170-172; 176-179), при этом, в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО3 дополнил о том, что: никаких расписок при получении денежных средств от потерпевшей З.Г.Ф. он не получал, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Сумму причинённого материального ущерба в размере 1.100.000 рублей, инкриминируемого ему органами предварительного следствия - он не оспаривает, обязуется возместить потерпевшей З.Г.Ф. причинённый им, в результате совершённого преступления ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деяние, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей З.Г.Ф.. данными в ходе предварительного следствия 13.05.2020., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней, в ходе судебного следствия, о том, что: с 2000 года она занимается предпринимательской деятельностью. С семьей она проживала на тот момент по адресу: <адрес> С 1997 года у неё в собственности имелся автомобиль, который она хранила в гаражном кооперативе «Двигатель», он расположен по адресу: <...>. На территории данного кооператива располагалась СТО, где в должности мастера работал ФИО1. Свой автомобиль она обслуживала на этой СТО, т.к. было удобно по расположению, и её устраивало качество предоставляемых услуг. По этой причине у неё завязалось знакомство с указанным человеком. На протяжении нескольких лет они общались со ФИО1 как работник и клиент СТО. Он производил впечатление порядочного человека, однако она не может сказать, что их отношения были дружескими. Её устраивало качество услуг, она была постоянным клиентом СТО, и по этой причине полагала, что может доверять ФИО1 при выполнении им работ связанных с обслуживанием её автомобиля. В 2005 году они с мужем продали гараж по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что решили переехать в г. Сестрорецк, на постоянное место жительства, в связи с этим, автомобиль она начала обслуживать на другой СТО, но иногда приезжала и на СТО по прежнему адресу. Со ФИО1 они общались только в моменты её визитов на СТО, они были не очень частыми, примерно два раза в год. В 2011 году, во время одного из её визитов на СТО по указанному адресу, ФИО1 сообщил ей о том, что он собирается открыть свой автосервис. При этом он ей предложил участвовать в этом бизнесе в качестве партнера. На тот момент её данное предложение не заинтересовало, так как её предприятие работало в нормальном режиме, и она не хотела что-либо менять. Может предположить, что с данным предложением ФИО1 обратился к ней по той причине, что он уже давно её знал, был осведомлен о её предпринимательской деятельности, понимал, что она располагает определенными финансовыми ресурсами. В 2012 году, осенью, в сентябре насколько она помнит, она приехала в МРЭО по адресу: <...>, для оформления регистрационных документов на новый автомобиль. Находясь на прилегающей территории, она встретила ФИО1, который ей пояснил, что по указанному адресу он открыл своё СТО ООО «ССС», и вновь предложил ей поучаствовать в данном предприятии в качестве партнера. К этому времени, она решила, что будет продавать свое предприятие, т.к. хотела больше времени уделять себе и своей семье. При этом она думала о том, чтобы вложить некоторую сумму в какое-либо другое предприятие, чтобы получать доход от его деятельности, при этом не участвуя постоянно в управлении им. ФИО1 показал ей помещение, в котором с его слов он осуществлял свою деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей. Там еще располагался салон по продаже автомобилей. Также он пояснил, что СТО развивается, приносит доход. Для развития данного предприятия он предложил ей заключить договор простого товарищества. Она приняла решение участвовать в данном предприятии, и заключить данный договор. 09.10.2012г. данный договор за № она подписала, находясь у ФИО1 в офисе по адресу: <...>. ФИО1 выдал ей второй экземпляр договора с приложением и графиком выплаты дивидендов. По данному договору она вносила 1.100.000 рублей в кассу предприятия, и данные деньги в соответствии с условиями договора, должны были быть потрачены на приобретение инструмента и оборудования для СТО. Как пояснил ФИО1, он хотел приобрести автомобильные подъемники. Указанную сумму она передала ФИО1 двумя частями. Первую часть в размере 400.000 рублей, она передала ФИО1 ещё до подписания вышеуказанного договора, 01.10.2012г., около 15 час. 00 мин., возле станции метро «Старая Деревня», расположенной по адресу: <...>, при этом никаких расписок она от него о передаче денежных средств не получила. Данную сумму она снимала со своего счета, он на тот момент был открыт в банке «Петровский». Вторую часть в размере 700.000 рублей она передала ФИО1 05.10.2012г., около 16 час. 30 мин., в его офисе - СТО, где последний работал, расположенного по адресу: <...>, лит. А, при этом она также не получила расписки от последнего, или кассового ордера о получении денежных средств. Деньги в размере 700.000 рублей, она заняла у своих знакомых: 500.000 рублей у своей знакомой - З.Г.А., и 200.000 у своей знакомой - К.А.С., и смогла вернуть им указанные суммы только примерно через два месяца. ФИО1 обещал ей выдать соответствующий документ о внесении денежных средств позднее, однако так этого и не сделал. При заключении договора, они договорились о том, что в соответствии с его условиями, она будет получать дивиденды ежемесячно, в соответствии с графиком, который составил ФИО1. С.С. Однако, после заключения договора, в указанные сроки никаких выплат она не получила. Также, ей стало известно, что никакого оборудования указанного в их договоре он не приобрел, а предположительно потратил внесенные мною денежные средства на другие нужды. Тогда она начала звонить ФИО1 и выяснять, почему не соблюдаются условия их договоренности. ФИО1 при этом всячески избегал встреч с ней, под разными предлогами их переносил, объясняя это своей занятостью. В конце ноября 2012 года ФИО1 предложил ей устроить её дочь И.И.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «ССС» в качестве сотрудника принимающего заказы. Её дочь на тот момент нигде не работала, и по этой причине согласилась на данное предложение. Официально ФИО1 не оформил их трудовые отношения. Насколько ей известно, её дочь проработала у ФИО3 около 4-5 месяцев. При этом, со слов дочери предприятие деятельности фактически не вело, заработная плата не выплачивалась. Насколько она знает, ООО «ССС» в конце февраля 2013 года переехало в другое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Она регулярно пыталась получить от ФИО1 какие-либо разъяснения по поводу выплаты полагающихся ей дивидендов, однако он просто начал от неё скрываться, на связь не выходил. Она пыталась самостоятельно разыскать ФИО1, для чего приезжала по адресу СТО, и по месту его жительства. Однако эти попытки были безуспешны. На СТО ей сказали, что он должен сумму денег, и по указанному адресу не работает. В конце 2013 года, осенью, в октябре насколько она помнит, ФИО1 вышел на связь, и они договорились о встрече, для решения вопроса об урегулировании его задолженности перед ней. Встретившись, они обговорили возможные варианты возврата долга. По итогу ФИО1 обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, однако для рассмотрения его заявки в банк не явился. После этого он окончательно перестал выходить на связь. В 2017 году она обратилась через представителя в Арбитражный суд, с иском об обязании ООО «ССС» предоставить документы по их договору простого товарищества. Суд удовлетворил её исковые требования, однако решение суда ФИО1 не исполнил. До настоящего времени ФИО1 ей не вернул её денежные средства, и о его местонахождении ей ничего неизвестно (том № 1 л.д. 120-123; 141-143);

показаниями свидетеля обвинения П.А.С. данными в ходе предварительного следствия 13.05.2020., оглашёнными в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что: по адресу: <...>, БЦ «Лахта», он арендует помещение, в котором расположен автосалон ООО «АС Моторс СПб», где он работает генеральным директором. В смежном с автосалоном помещении расположено помещение, которое используется как СТО. Данную площадь он сдает в субаренду, так как его арендодатель отдельно друг от друга две эти площади не сдает. В 2011 году, примерно в ноябре, он сдал площадь СТО в субаренду ФИО1. У него было ООО «ССС», вторым учредителем был Ц.Ю.П.. ФИО1 предложил ему участвовать в развитии бизнеса с автосервисом, однако он решил, что данное предложение ему не интересно, и предложил только арендные отношения. Оформляли ли они соответствующий договор, он не помнит, по прошествии лет, данные документы не сохранились. Арендная плата составляла около 200.000 рублей в месяц. ФИО1 осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, однако через полгода примерно, он начал задерживать выплату арендных платежей. На тот момент, его товарищем был О.А.В., который был осведомлён о его бизнесе по продаже автомобилей. О.А.В. познакомился со ФИО1, и когда у последнего возникла в ноябре 2012 года задолженность перед ним по арендной плате, выдал ему в долг необходимую сумму. До февраля 2013 года ФИО1 занял у О.А.В. в общей сложности 887.000 рублей, для погашения задолженности по аренде перед ним. Долг ФИО1 увеличивался, и он предложил ему съехать с занимаемой площади, т.к. понимал, что в дальнейшем ситуация не изменится, и в конечном итоге задолженность будет расти, так как О.А.В. так и не получил от ФИО1 денег, в качестве возврата долга. Насколько помнит, в феврале 2013 года, ФИО1 забрал своё оборудование, и переехал на другое место. Более они никаких отношений с последним не поддерживал. В 2013 году О.А.В. обращался с исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности со ФИО1, однако насколько ему известно, ФИО1 задолженность не погасил (том № 1, л.д. 144-146);

показаниями свидетеля обвинения О.А.В. о том, что: подсудимый ФИО1 ему знаком. Каких-либо неприязненные отношений и долговых обязательств с подсудимым ФИО1 у него не имеется. Каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется. Ему знаком подсудимый ФИО1, так как ранее, в 2012 году, он работал руководителем а именно генеральным директором ООО «ССС» по адресу: <...> А и он приезжал в автосалон к своему товарищу знакомому, и часто встречал подсудимого ФИО1, потерпевшая ему не знакома, и ранее он её не видел. Ему известно о том, что компания арендовала помещение по субаренде, наверное у автосалона, о том, приносило ли доход в ООО «ССС» ему ничего неизвестно. Когда он ремонтировал свой автомобиль в ООО «ССС», то он не помнит, того обстоятельства заключал ли он договор, а также стоимость ремонта, и при какой договорённости он ремонтировал свой автомобиль он тоже не помнит. О том, сколько работало сотрудников в ООО «ССС» он пояснить не может, поскольку, когда он посещал данное предприятие, там было три сотрудника, и он общался в основном с подсудимым ФИО1 который являлся генеральным директором, перестал он с последним общаться, потому-что понял, что деятельность предприятия прекратилась, так как не было самоокупаемости, при этом назвать точную дату, когда это произошло – он не может, так как не помнит. Также ему известен свидетель обвинения П.А.С. - арендатора помещений, от которого ему стало известно о наличии долга ООО «ССС» перед арендодателем, выплачен ли был долг или нет ему неизвестно;

показаниями свидетеля обвинения И.И.А. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., оглашёнными в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что:в 2012 году, она проживала в Санкт-Петербурге. На тот момент она не была трудоустроена. Примерно, в конце октября, начале ноября 2012 года, её мать, З.Г.Ф., сказала ей, что есть возможность трудоустроиться в организацию её знакомого, ФИО1. Эта организация занималась ремонтом автомобилей, и называлась ООО «ССС». На тот момент, со слов моей матери, ей было известно, что она заключила с ООО «ССС» в лице директора ФИО1 договор простого товарищества, и по данному договору внесла в кассу предприятия сумму в 1.100.000 рублей. Связавшись со ФИО1, она приехала в офис его организации. Он был расположен по адресу:<...>, литер А. Там ещё находился автосалон, насколько она помнит. Она должна была работать в должности менеджера, принимать заказы на ремонт автомобилей, оформлять различные документы. ФИО1 обещал платить ей около 20.000 рублей в месяц, они устно оговорили условия её работы, график, был оговорен 5 рабочих дней с 10 час. 00 мин., до 18 час. 00 мин., с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходные дни. В смежном помещении был расположен автосервис, где ФИО1 организовал ремонт автомобилей. Там было установлено несколько подъемников, небольшой склад запчастей. Также он хочет пояснить, что трудовые отношения они не оформляли, соответствующего договора не заключали. ФИО1 не посчитал нужным это сделать, а она об этом не спрашивала, так как полагала, что это просто работа по знакомству. Фактически, заявленной деятельности по ремонту автомобилей СТО ФИО1 не вела. Данный вывод она сделала исходя из того, что она практически не оформляла никаких документов. Звонков от клиентов не было, и в помещении СТО редко были автомобили. Кроме того, ФИО1 не выплачивал ей оговоренную сумму, ей приходилось подходить к нему, и спрашивать об этом, и он иногда выдавал ей небольшие суммы денег. Проработав в таком режиме по указанному выше адресу с ноября 2012 года, по начало февраля 2013 года, она ни разу не видела, чтобы на СТО монтировалось какое-либо оборудование, привозились какие-либо запчасти. Деятельность по ремонту автомобилей фактически не велась. ФИО1 регулярно появлялся на СТО, однако это было не часто. От сотрудников автосалона, ей стало известно, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате аренды помещения СТО, и что его предприятие испытывает серьезные финансовые затруднения. Данный факт ей тоже стал ясен, так как фактически клиентов на ремонт не приезжало. В начале февраля 2013 года, насколько помнит, ФИО1 сказал ей, что теперь организация будет располагаться по другому адресу: <...>. Приехав по этом адресу, она снова убедилась, что фактически, ООО «ССС», которое возглавлял ФИО1 не ведет никакой деятельности. Клиентов не было, работы не осуществлялись, оговоренную заработную плату ФИО1 ей не выплачивал. Она приняла решение, что более не будет приезжать на работу, и сообщила об этом ФИО1 Он не возражал. После этого, она с ним более не встречалась. Со слов её матери З.Г.Ф., ей известно, что ФИО1 не вернул ей деньги, условий по договору не выполнил, и до настоящего времени не предпринял никаких попыток рассчитаться по своему долгу (том №, л.д. 152-154);

заявлением гражданки З.Г.Ф. от 05.09.2012г. по факту совершения в отношении неё гражданином ФИО1 мошеннических действий, зарегистрированное в КУСП № УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05.09.2018 года (том № 1, л.д. 31,32);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 13.05.2020г., с приложением фототаблицы, согласно которому в период с 13 час. 15 мин. до 13 час. 30 мин. в помещении каб. № 720 УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга у потерпевшей З.Г.Ф. были изъяты оригинал договора простого товарищества № от 09.10.2012г. на трёх листах, с дополнительным соглашением № 1 на одном листе (том № 1, л.д. 124-131);

постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.05.2020г., с приложением копий документов: копии выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2012 года № 55523А/2012 на 05-ти листах, содержащей информацию о ООО «ССС», учредителях, фактическом адресе организации, видах деятельности с оттиском печати УФНС России по Санкт-Петербурга и ЛО; копии сведений РОССТАТ от 20.04.2012г. на 01-м листе, с указанием данных для обработки представленной статистической отчётности; копии свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения на 01-м листе, содержащей информацию ОГРН №; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, на 01-м листе, содержащей информацию о полном наименовании юридического лица ООО «ССС», МИФНС № по Санкт-Петербургу; копии приказа № 1 от 19.04.2012г. ООО «ССС» на 01-м листе, содержащей информация о том, что ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «ССС», в связи с назначением на указанную должность, с возложением обязанностей главного бухгалтера с полной материальной ответственностью, с наличием подписи и оттиска печати ООО «ССС»; копии протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ССС» от 12.04.2020г., на 02-х листах, содержащей информацию о присутствовавших учредителях ООО «ССС» с их данными; копии устава ООО «ССС» представлена на 20-ти листах, содержащей в себе общие положения, цель и предмет деятельности общества определен как извлечение прибыли, указаны права и обязанности участников общества, размер и порядок изменения уставного капитала, определен порядок выхода участника из общества, полномочия общего собрания участников общества, полномочия генерального директора общества, порядок реорганизации и ликвидации общества; выписки по лицевому счёту № на 09-ти листах, за период 01/01/12- 18/02/17, содержащей информацию о движении денежных средств по счёту, с указанием приходных и расходных операций за период с 04.05.12г. по 18.02.17г., согласно которой за указанный период, в выписке не содержится информации о поступлении денежных средств в сумме 1.100.000 рублей, в качестве взноса по договору простого товарищества № от 09.10.2012г.; копии отчёта протоколов сеансов связи клиента ООО «ССС» системы «Банк Клиент Онлайн» с 01.01.2012 0:00:00 по 18.04.2019 0:00:00 на 07-ми листах, представлена в виде таблицы, с указанием даты, времени, пользователя, адреса, категории, события; копии заявления на открытия счета на 01-м листе, имеющего реквизиты ООО «ССС» и подпись генерального директора ФИО1; копии заявления на предоставление пакета продуктов расчётно - кассового обслуживания на 01-м листе, указана дата 03.05.2012г., с наличием подписи заявителя ФИО1, с оттиском печати ООО «ССС»; копию договора № банковского счёта на 03-х листах, с датой 03.05.2012г., с указанием предмета договора, правами и обязанностями сторон, реквизитами сторон; копии карточки с образцами подписей и оттиска печати на 02-х листах, указан банковского счёт №, с образцами подписей клиента и оттиском печати (том №, л.д. 113-117);

постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.05.2020г., с приложением фототаблицы: копии договора простого товарищества № 09102012 от 09.10.2012г. на трёх листах, указанный договор заключён между ООО «ССС» - «Предприятие» в лице генерального директора ФИО1, и З.Г.Ф. - «Партнёр», содержащий следующие положения: предмет договора, управление и ведение общих дел, общее имущество сторон, распределение прибыли, выход из товарищества, сроки действия договора, заключительные положения, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, имеются подписи сторон, оттиск печати с реквизитами ООО «ССС». Дополнительное соглашение к указанному договору также заключено между ООО «ССС» - «Предприятие» в лице генерального директора ФИО1, и З.Г.Ф. - «Партнёр» содержит условие, в соответствии с которым «Партнёр» вносит в кассу предприятия 1.100. 000 рублей, для приобретения оборудования и инструмента, для ремонта и обслуживания автомобильной техники, имеются подписи сторон, оттиск печати с реквизитами ООО «ССС» (том №, л.д. 132-139).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Одновременно, суд считает доказанным наличия у подсудимого ФИО1 умысла на совершение мошенничества, в особо крупном размере в отношении потерпевшей З.Г.Ф. и установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества путём обмана, совершённого в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, о чём свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, в которых последний не отрицал факта совершения им указанного преступления, так и показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, потерпевшей З.Г.Ф., а также свидетелей обвинения: ФИО2 и И.А.А., каждого, которые были оглашены судом, в ходе судебного следствия, в порядке ч.1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля обвинения О.А.В., данными, в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора вышеприведёнными судом свидетелей обвинения подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия - судом не установлено.

При этом показания вышеперечисленных судом свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Из показаний потерпевшей З.Г.Ф. также следует, о том, что подсудимый ФИО1 очевидно отказался от выполнения принятых на себя обязательств и возврата денег, при этом сам подсудимый ФИО1 как показания потерпевшей З.Г.Ф., так и фактических обстоятельств настоящего уголовного дела - не оспаривал.

Одновременно, потерпевшая показала суду о доверительных взаимоотношениях, сложившихся у неё с подсудимым ФИО1, после их знакомства, что не отрицал также в своих показаниях и сам подсудимый ФИО1, данных им в ходе судебного следствия.

Факты передач потерпевшей З.Г.Ф., денежных средств подсудимому ФИО1 в особо крупном размере, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и вышеприведёнными суду показаниями потерпевшей З.Г.Ф.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что убеждение потерпевшей З.Г.Ф. - подсудимым ФИО1 предоставить ему денежные средства, состоялось вследствие его обманных действий, и при отсутствии у него намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Одновременно время и место совершения преступления, в ходе предварительного расследования установлены достоверно и нашли своё полное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств, по настоящему уголовному делу.

Особо крупный размер причинённого потерпевшей ущерба, в ходе судебного следствия подтверждён, с учётом суммы денежных средств, и у суда сомнений не вызывает, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения мошенничества, в особо крупном размере, при совершении также объективно доказано и соответствует положениям примечания ч. 4 к ст. 159 УК РФ.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённого в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО1 наказания, суд признаёт в соответствии с <данные изъяты> 61 УК РФ: <данные изъяты> и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, то, что указанное преступление было совершено им впервые, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО1 суд не располагает.

Также суд учитывает твёрдое обещание подсудимого ФИО1 перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

С учётом вышеизложенного, а также характера совершённого подсудимым ФИО1 деяния, и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимого ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы,

При этом суд считает, что подсудимый ФИО1 является социально адаптированным лицом и имеет на территории Санкт-Петербурга социальные устойчивые связи, и таким образом, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и с учётом совокупности вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ, однако с назначением длительного условного испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание: в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей З.Г.Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу материального ущерба в размере 1.100.000 рублей и морального вреда в сумме 100.000 рублей, которые были полностью поддержаны потерпевшей З.Г.Ф. в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель Байдовская О.Г., выступая в прениях сторон, полностью поддержала исковые требования потерпевшей З.Г.Ф. в полном объёме и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

При этом, заявленные потерпевшей З.Г.Ф. исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу материального ущерба в сумме 1.100.000 рублей, суд считает законными, обоснованными, подтверждёнными, в том числе письменными материалами по настоящему уголовному делу, и подлежащими удовлетворению, однако в удовлетворении заявленных потерпевшей З.Г.Ф. исковых требований о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 100.000 рублей, суд полагает необходимым - отказать, поскольку в указанной части исковые требования потерпевшей З.Г.Ф. являются неподтверждёнными и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- в соответствие со ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, о которых изложил в своём исковом заявлении потерпевший;

- моральный вред в сумме 100.000 рублей, предусматривающий собой степень физических и нравственных страданий, о которых изложила в своём исковом заявлении потерпевшая З.Г.Ф., в ходе судебного следствия потерпевшей З.Г.Ф. в достаточной мере в соответствии с требованиями закона, в том числе с предоставлением суду документов и финансовой отчётности, обоснован и документально подтверждён суду - не был.

Исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, и учитывая, что заявленные потерпевшей З.Г.Ф. исковые требования о взыскании морального вреда, требуют за собой проведение дополнительных расчетов и обоснований, и в силу закона данное обстоятельство влечёт за собой отложение судебного разбирательства на определённый период времени, что представляется суду нецелесообразным в рамках рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Суд также принимает во внимание, что совершённое подсудимым ФИО1 инкриминируемое ему преступление, относится к категории преступлений, направленных против собственности и таким образом носит материальный характер, что также не предусматривает за собой взыскание морального вреда.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 заявленный потерпевшей З.Г.Ф. гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в размере 1.100.000 рублей – признал в полном объёме, как по праву, так и по размеру, в части взыскания с него морального вреда в размере 100.000 рублей как по праву, так и по размеру - не признал, мотивируя тем, что причинённые потерпевшей З.Г.Ф. физические и нравственные страдания необоснованны и не подтверждены, а совершённое им преступление носит материальный характер, не предусматривающий за собой взыскание морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что гражданский заявленный иск потерпевшей З.Г.Ф. подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с подсудимого ФИО1 в её пользу материального ущерба в размере 1.100.000 рублей, и является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым заявленные исковые требования потерпевшей З.Г.Ф. в указанной части - удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей З.Г.Ф. материальный ущерб в сумме 1.100.000 рублей, причинённый ей в результате совершённого преступления.

При этом в части удовлетворения заявленных потерпевшей З.Г.Ф. исковых требований о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 100.000 рублей, суд полагает необходимым - отказать, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязательства:

- не менять постоянного места регистрации и местожительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Признать законным и обоснованным заявленный потерпевшей З.Г.Ф. гражданский иск в части взыскания с подсудимого ФИО1 в её пользу материального ущерба в размере 1.100.000 рублей.

Удовлетворить заявленный потерпевшей З.Г.Ф. гражданский иск в части взыскания с подсудимого ФИО1 в её пользу материального ущерба в размере 1.100.000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу гражданки З.Г.Ф. материальный ущерб, причинённый в результате совершённого преступления, в размере 1.100.000 (ОДИН МИЛЛИОН СТО ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек.

В части удовлетворения заявленного потерпевшей З.Г.Ф. гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу морального вреда в размере 100.000 рублей - отказать, по вышеизложенным судом основаниям.

Вещественные доказательства: оригинал договора простого товарищества № от 09.10.2012г. на трёх листах, с дополнительным соглашением № 1 на 01-м листе, переданный на ответственное хранение, под сохранную расписку, потерпевшей З.Г.Ф. - оставить законному владельцу - потерпевшей З.Г.Ф., освободи от сохранной расписки; копию выписки из ЕГРЮЛ № от 19.04.2012г. на 05-ти листах; копию сведений Росстат на 01-м листе; копию свидетельства о постановке на учет на 01-м листе; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 01-м листе; копию приказа № 1 ООО «ССС» от 19.04.2012г.а на 01-м листе; копию протокола общего собрания учредителей ООО «ССС» на 02-х листах; копию устава ООО «ССС» на 20-ти листах; выписку из лицевого счёта № 40702-810-0-31-26-0007564 на 09-ти листах; копию отчёта протоколов сеансов связи клиента ООО «ССС» системы «Банк Клиент Онлайн» с 01.01.2012г. 0:00:00 по 18.04.2019г. 0:00:00 на 07-ми листах; копию заявления на открытия счета на 01-м листе; копию заявления на предоставление пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания на 01-м листе; копию договора № банковского счета на 03-х листах; копию карточки с образцами подписей и оттисками печати на 02-х листах, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела - оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.