Гражданский кодекс часть 1

** ****2016 г. Шпаков А.Ю. приобрел право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №**, №**, №** и №** расположенные по адресу: г. Псков, мкр. Соколицы, ул. Р. д. №** и д. №**, ул. Б. д.№** и д.№**, соответственно.

В период с ** ****2016 по ** ****2016 у Шпакова А.Ю. возник корыстный умысел на незаконное приобретение права собственности на находящиеся у него на правах аренды земельные участки с кадастровыми №№**, №**, №** и №**, расположенные в микрорайоне Соколицы г. Пскова, путем выкупа их из аренды в собственность за 3% от кадастровой стоимости и без проведения торгов на основании предоставления им заведомо ложных сведений о наличии на участках жилых домов, фактически не существующих.

С этой целью Шпаков А.Ю. обратился в ООО «П.» для постановки на кадастровый учет фактически несуществующих жилых домов, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми № №**, №**, №** и №**, соответственно.

** ****2016, ** ****2016, ** ****2016 и ** ****2016 по заявлениям кадастрового инженера С.А., не выезжавшего на осмотр объектов капитального строительства, не осведомленного о преступных намерениях Шпакова А.Ю., действующего по заказу последнего, поставлены на кадастровый учет фактически несуществующие жилые дома с кадастровыми №**, №**, №** и №** по адресу: г. Псков, микрорайон Соколицы, ул. Р., д. №** и д. №**, ул. Балтийская д. №** и д. №** соответственно.

После постановки указанных жилых домов на кадастровый учет Шпаков А.Ю., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что фактически указанные жилые дома на участках отсутствуют, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно приобрести право собственности на земельные участки, ** ****2016, ** ****2016, ** ****2016, ** ****2016 подал в Управление Росреестра по Псковской области (далее – Управление Росреестра) заявления о регистрации права собственности на дома с кадастровыми №№**, №**, №** и №** расположенные по адресу: г. Псков, мкр. Соколицы, ул. Р. д. №** и д. №**, ул. Б. д. №** и д. №**, соответственно.

** ****2016 на основании заявления Шпакова А.Ю. Управлением Росреестра зарегистрировано его право собственности на фактически несуществующий жилой дом с кадастровым №** по адресу: г. Псков, микрорайон Соколицы, ул. Р., д.№**.

** ****2016 на основании заявления Шпакова А.Ю. Управлением Росреестра зарегистрировано его право собственности на фактически несуществующие жилые дома с кадастровыми №** и №** по адресу: г. Псков, микрорайон Соколицы, ул. Б., д. №** и ул. Р., д. №** соответственно.

** ****2017 г., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно приобрести право собственности на земельный участок, Шпаков А.Ю. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Государственный комитет) по адресу: г. Псков, ул. Пароменская, д.21/33, с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми №№**, №**, №** и №**, расположенных по адресу: г. Псков, микрорайон Соколицы, ул. Р., д.№** и д.№**, ул. Б., д.№** и д.№** соответственно, ему в собственность. При этом в заявлениях указал заведомо ложные сведения о наличии на данных земельных участках жилых домов с кадастровым №**, №**, №** и №** соответственно, находящихся у него в собственности. К заявлениям приложил перечни всех зданий, строений, сооружений, якобы расположенных на приобретаемых земельных участках, в которых указал заведомо ложные сведения о наличии на них указанных жилых домов. Тем самым, Шпаков А.Ю. совершил обман должностных лиц Государственного комитета, введя их в заблуждение относительно наличия на покупаемых земельных участках жилых домов, находящихся в собственности Шпакова А.Ю.

** ****2017 председатель Государственного комитета Г.Л., будучи введенной Шпаковым А.Ю. в заблуждение о наличии на земельных участках с кадастровыми №№**, №**, №** и №** жилых домов, принадлежащих ему на праве собственности, заключила со Шпаковым А.Ю. договоры о продаже последнему указанных земельных участков. При этом стоимость указанных участков составила соответственно 6250 рубля 86 копеек, 6293 рублей 55 копеек, 6208 рублей 17 копеек и 6165 рубля 48 копеек, при реальной рыночной стоимости в 243 000 рублей каждый, поскольку Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям расчет стоимости выкупа земельных участков необоснованно производился на основании положений пп.1 п.3 Закона Псковской области от 05.10.2015 № 1559-ОЗ (в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка), в связи с тем, что Шпаковым А.Ю. представлены ложные сведения о нахождении на участках жилых домов, принадлежащих ему на праве собственности.

** ****2017 Шпаков А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права собственности на земельные участки с кадастровыми №№**, №**, №** и №**, в МФЦ г. Пскова по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д.77А, подал заявления о регистрации его права собственности на данные участки, приложив к ним договоры купли-продажи земельных участков, содержащие недостоверные сведения о наличии на них жилых домов, тем самым совершил обман государственного регистратора Управления Росреестра относительно возможности произвести их государственную регистрацию.

** ****2017 на основании заявлений Шпакова А.Ю. государственный регистратор В.Н., находясь по адресу: г. П., ул. М., д. №**, будучи введенной в заблуждение относительно достоверности сведений о наличии жилых домов, содержащихся в заключенных ** ****2017 между Государственным комитетом и Шпаковым А.Ю. договорах купли-продажи земельных участков с кадастровыми №№**, №**, №** и №**, расположенных по адресу: Псковская область, г. Псков, микрорайон Соколицы, ул. Р., д. №** и д. №**, ул. Б., д. №** и д. №** соответственно, осуществила государственную регистрацию данных договоров. На основании данного факта Шпаков А.Ю. приобрел право собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, Шпаков А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Управления Росреестра по Псковской области, незаконно приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми №№**, №**, №** и №**, причинив тем самым ущерб муниципальному образованию «Город Псков» в размере 947 081 рубль 94 коп., что образует крупный размер в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Подсудимый Шпаков А.Ю. вину в преступлении не признал, указав, что в целях строительства жилых домов в 2016 г. он оформил в аренду четыре земельных участка в микрорайоне Соколицы г. Пскова. В ноябре-декабре 2016 г. на них посредством нанятой им на неофициальной основе строительной бригады были построены быстровозводимые каркасные дома на незаглубленном фундаменте. Никакой проектной документации для строительства не оформлялось. Данных строителей в настоящее время он не помнит, расплачивался он с ними по договоренности, без оформления документов. Часть из указанных домов строилась им для складирования строительных материалов и инструментов, необходимых для последующего строительства капитальных домов, часть для проживания рабочей бригады. Необходимые для постановки на кадастровый учет домов документы были предоставлены им кадастровому инженеру С.А., который после выполнения своей работы самостоятельно поставил дома на кадастровый учет. То, что С.А. не выезжал на земельные участки, ему было не известно. С полученными от С.А. документами он пошел в Комитет Псковской области по имущественным отношениям, где написал заявление о предоставлении земельных участков ему в собственность, и, получив договоры купли-продажи, обратился в МФЦ, где, предоставив необходимые документы, подал заявления о регистрации его права собственности. В дальнейшем он получил документы, подтверждающие его право собственности на земельные участки.

Весной 2017 г. он был вынужден разобрать указанные дома, т.к. они стали опасны для проживания. Полагает, что наличие домов на участках ранее подтверждается документами, оформленными кадастровым инженером С.А., а также предоставленным им экспертным заключением от ** ****2020 г., выполненным ООО «С.», согласно выводов которого факт демонтажа в ** **** 2017 г. построенных в ** **** 2016 г. на этих участках зданий невозможно подтвердить или опровергнуть, исходя из текущего состояния их грунтового основания земельных участков. Также полагал, что наличие домов на указанных земельных участках подтверждается представленными им суду фотографиями стройматериалов, которые ранее использовались при строительстве указанных домов. Подсудимый также не согласился с установленной проведенной по делу экспертизой оценкой рыночной стоимости указанных земельных участков, полагая, что она завышена с учетом рецензии, проведенной по его заказу на указанное экспертное заключение. Заявленные исковые требования не признал ввиду непризнания вины.

Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего П.М. о том, что на основании договоров купли-продажи, заключенных между Шпаковым А.Ю. и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям у Шпакова А.Ю. возникло право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. П., ул. Р., д. №** д. №**, ул. Б., д. №**, д. №**. Первоначально данные земельные участки предоставлялись в аренду ЖСК «А.» для индивидуального жилищного строительства. После чего, была произведена переуступка права аренды ООО «Т.», далее переуступка права Шпакову А.Ю. Отслеживание целевого использования участка – это право арендодателя. В данном случае потерпевший и арендодатель не совпадают в одном лице, поскольку в соответствии с законом Псковской области № 1469-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (как в данном случае), осуществляет Администрация Псковской области или уполномоченный ею орган исполнительной власти – Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ денежные средства от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступает по нормативу 100% в бюджеты муниципальных образований, на территории которых расположены данные земельные участки, т.е. муниципального образования г. Псков. Если на арендованном земельном участке построен дом, то можно претендовать на выкуп земельного участка по стоимости в размере 3% от кадастровой стоимости. Доказательством зарегистрированного права на дом является запись в ЕГРН. Этот документ предоставляется заявителем или он запрашивается Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям в ходе рассмотрения обращения о выкупе. В ходе процедуры рассмотрения указанного заявления осмотр земельного участка не производится, т.к. это не предусмотрено Земельным Кодексом РФ. Если на арендуемом земельном участке не возводится дом, то он (участок) не может быть выкуплен, поскольку действует процедура выставления земельных участков на аукционе. Для приобретения такого участка необходимо сначала расторгнуть договор аренды, а потом обратиться в уполномоченный орган для предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.18 Земельного Кодекса РФ. В случае проведения аукциона в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ начальный размер выкупной цены земельных участков определяется, как кадастровая стоимость земельного участка, либо по результатам оценки рыночной стоимости земельных участков. Указал, что в результате действий Шпакова А.Ю. муниципальному образованию «Город Псков» был причинен ущерб в виде недополученных доходов на сумму 1 055 081,94 рублей, которая является разницей между рыночной стоимостью данных земельных участков на дату перехода права собственности Шпакову А.Ю. и выкупной ценой данных земельных участков. В связи с чем, им заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу муниципального образования суммы причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля К.Е. – начальника юридического отдела КУГИ Псковской области о том, что ** **** 2017 года Шпаков А.Ю. обратился в Комитет с заявлениями о выкупе находящихся у него в аренде четырех земельных участков, расположенных по ул. Б. д. №**, №**, ул. Р., д. №** д. №**, г. Пскова с указанием того, что на этих участках стоят находящиеся у него в собственности жилые дома. В связи с чем, он претендовал на право льготного оформления указанных участков с выкупом по цене 3% от кадастровой стоимости. Подтверждением того, что на данных земельных участках расположены жилые дома, являлись выписки из ЕГРН. Фактическое наличие объектов недвижимости ими не проверялось ввиду отсутствия у Комитета полномочий для проведения выездной проверки. Представленные документы сомнений не вызывали. В связи с чем, ** **** 2017 года со Шпаковым А.Ю. были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков;

- показаниями свидетеля Г.Л. – в 2017 председателя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, согласно которым наличие на находящемся в аренде земельном участке объекта недвижимости являлось основанием для заключения с арендатором договора купли-продажи, стоимость земельного участка составляла 3 % от кадастровой стоимости. При обращении заявителя с заявлением о заключении договора купли-продажи специалисты Комитета, проводили все необходимые действия, запрашивали дополнительные подтверждения с помощью системы электронного межведомственного взаимодействия, готовили договоры купли-продажи и приносили их ей на подпись. Помимо анализа документов, осуществление какой-либо иной проверки наличия или отсутствия объекта недвижимости в полномочия Комитета не входило;

- показаниями свидетеля В.Н. – в 2016-2017 годах работавшей государственным регистратором Управления Росреестра РФ по Псковской области, пояснившей, что при предоставлении на регистрацию договоров купли-продажи земельных участков они содержат сведения о наличии на участках жилых домов, зарегистрированных в собственность покупателя. Данную информацию она не перепроверяла и дополнительных сведений нигде не запрашивала, поскольку пакет документов ей был представлен в полном объеме и сомнений не вызывал. Заявитель представил документы, которые оформлялись и проверялись в КУГИ. Наличие дома на земельном участке она не проверяла. Сами обстоятельства регистрации спорных земельных участков она не помнит;

- данными в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А., который пояснил, что на протяжении длительного периода времени он работал кадастровым инженером в ООО «П.». Осуществляя свою трудовую деятельность, он изготавливал технические планы объектов недвижимости – домов. При этом, сам он с заказчиком не встречался, все необходимые для работы документы, такие как, разрешение на строительство, адресную справку на земельный участок, заполненную и подписанную собственником или арендатором участка декларацию, проектную документацию на объект недвижимости, он получал от директора Н.С. Осенью 2016 года Н.С. поручил ему поставить на кадастровый учет 4 жилых дома в микрорайоне Соколицы г. Пскова на земельных участках с кадастровыми номерами №**, №**, №** и №** и представил проекты домов и данные об их положении в границах участков. Кроме того, был представлен полный пакет документов на земельный участок: адресная справка, разрешение на строительство, декларация заказчика. Он, не выезжая на участок, подготовил необходимые документы и подал в кадастровую палату заявления о постановке домов на кадастровый учет (т. 5, л.д. – 247-249);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.С. – директора ООО «П.» о том, что он допускает, что постановку на кадастровый учет домов по обращению Шпакова А.Ю. (которого он не помнит) он поручил кадастровому инженеру С.А. Выезжал ли С.А. фактически на участки осматривать дома, делая документы по представленному заказчиком проекту, он указать не может. Однако он знает, что иногда С.А. не выезжал на место, а делал документы по представленному проекту на дом (т. 5, л.д. – 244-246);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А., из которых следует, что Шпаков А.Ю. приобретал у ПЖСК «А.» в аренду земельные участки. Поскольку все разрешения на строительство и адресные справки хранились у него, то по просьбе лиц, которым необходимо было поставить дома на кадастровый учет, он отправлял эти документы кадастровым инженерам. Подтвердил, что отправлял в ООО «П.» в электронном виде документы на земельные участки Шпакова А.Ю. (т. 5, л.д. – 238-240);

- показаниями свидетелей Б.А., А.В., А.А., которые пояснили, что, осуществляя строительство жилых домов в микрорайоне Соколицы и проживая в них, на период 2016-2017 на неподалеку расположенных от них спорных земельных участках строительство жилых домов не велось, на участках произрастали дикорастущие деревья, кустарник;

- показаниями свидетеля А.Г., проживающего в мкр. Соколицы, ул. О., д. №** с 2012 года о том, что с 2012 года никакого строительства на спорных участках не велось, в том числе в конце 2016, начале 2017 года. Все это время там была лесистая местность, что он наблюдал во время прогулок по указанному микрорайону;

- показаниями специалиста С.В. – инженера охраны и защиты леса ФКУ «П.» о том, что предъявленные ей фотографии, находящиеся в фототаблице к протоколу обследования территории от ** ****2018 г., свидетельствуют о том, что земельные участки имеют заболоченную поверхность, на которой присутствует густая растительность. При обследовании указанных земельных участков не было обнаружено ни следов фундамента, ни заборов, ни какого-то строительного мусора. Данные участки поросли растительностью возрастом от 5 до 12 лет, покрыты густым травяным покровом, дерном, который образуется не менее 10 лет;

- показаниями специалистов П.И., Ю.А., которые подтвердили свое участие ** ****2018 г. в обследовании земельных участков с кадастровыми номерами №**, №**, №**, №** в микрорайоне Соколицы г. Пскова и правильность изложенных в нем результатов обследования. Пояснили, что при выезде на указанные земельные участки их границы определялись посредством GPS-контролера, участки были заболочены, на них имелся мусор нестроительного характера, никаких следов строительной деятельности – раскопки котлована, монтажа-демонтажа фундамента, разбора зданий на участках не имелось, так как не была нарушена целостность гумуса (нетронутого растительного слоя), произрастала дикая растительность кусты, деревья возрастом от 5 до 25 лет. Ю.А. осуществлял фото и видеосъемку своим фотоаппаратом, флэш-карта была у него изъята следователем.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными, а также вещественными доказательствами:

- справкой председателя ПЖСК «А.» К.А.№** от ** ****2019, согласно которой в 2017 году на участках, расположенных по адресу: г. Псков, мкр. Соколицы, ул. Р. дома №** и №**, ул. Б. дома №** и №**, отсутствовали коммуникации, включающие в себя электроэнергию, газификацию, водопровод, канализацию, отсутствовали подъездные пути, дороги, водоприемные каналы. Подъезд к данным участкам осуществлялся только в зимний и сухой летний период времени (т. 5, л.д. – 35);

- данными, содержащимися на просмотренном судом диске, а именно адресными справками и разрешениями на строительство, необходимыми для постановки домов на кадастровый учет, якобы построенных домов на участках Шпакова А.Ю. (т. 5, л.д. – 200-219);

- протоколом осмотра местности от ** ****2018 г., в ходе которого зафиксировано, что на земельных участках с кадастровыми номерами №**, №**, №** и №** уничтожена растительность и насыпан грунт. При этом отсутствовали следы строительства или сноса домов (т. 5, л.д. – 198-199);

- зафиксированной на просмотренном в суде СD-R диске информацией, содержащейся на изображении спутниковой съемки земельных участков Шпакова А.Ю., поросших густой, многолетней растительностью с отсутствием следов строительства или демонтажа зданий (т. 5, л.д. – 195-196);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №** от ** ****2019 г., согласно которому установлено, что подписи на заявлениях о предоставлении земельных участков в собственность, о регистрации права собственности на земельные участки, о регистрации права собственности на жилые дома выполнены Шпаковым А.Ю. (т. 5, л.д. – 122-133);

- заключением эксперта №** от ** ****2019 г., которым установлена средняя рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №**, №**, №** и №**, на момент регистрации права собственности Шпакова А.Ю. на них 270 000 рублей каждый (т. 5, л.д. – 61-109);

- ответом на запрос из филиала ПАО «М.», согласно которому техническое присоединение к системам электроснабжения участка с кадастровым номером №** произведено в июле 2018 года, техническое присоединение участков с кадастровыми номерами №**, №** и №** не осуществлялось (т. 5, л.д. – 222);

- ответом на запрос из АО «П.», согласно которому поставки электроэнергии по адресам: г. Псков, мкр. Соколицы, ул. Р., дома №** и №**, ул. Б. дома №** и №**, не осуществлялись (т. 5, л.д. – 224-225);

- содержащейся на просмотренных в суде DVD-R дисках электронной перепиской с адреса электронной почты «z...», с адреса электронной почты «a...», где в электронной переписке ООО «П.» имеются документы, необходимые для постановки на кадастровый учет якобы построенных домов на участках Шпакова А.Ю. (т. 4, л.д. – 105-117, 136);

- рапортом о результатах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств от ** ****2018 г., согласно которому в ходе аэросъемки зафиксирована густая растительность на земельных участках с кадастровыми номерами №**, №**, №** и №** (т. 4, л.д. – 5-7);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от №**2018 г., согласно которому в ходе ОРМ зафиксирована густая растительность на земельных участках с кадастровыми номерами №**, №**, №** и №** а также отсутствие каких-либо следов строительства или сноса зданий (т. 4, л.д. – 10-59);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ** ****2018 г., согласно которому в ходе спутниковой съемки зафиксирована густая растительность на земельных участках с кадастровыми номерами №**, №**, №** и №**, а также отсутствие строений на них по состоянию на ** ****2017 (т. 4, л.д. – 60-61).

Исследованными в ходе рассмотрения дела вещественными доказательствами:

- делами правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №**; №**; №**; №**. Указанные дела содержат подписанные Шпаковым А.Ю. заявления о регистрации права собственности на дома и земельные участки, экземпляры договоров купли-продажи со штампом государственной регистрации, согласно которым Шпаков А.Ю. приобрел право собственности на данные участки, содержащими указанные Шпаковым А.Ю. сведения о наличии на земельных участках жилых домов, находящихся в его собственности;

- кадастровыми делами на дома с кадастровыми номерами №**, №**, №**, №**, содержащими заявления кадастрового инженера С.А. о постановке указанных домов на кадастровый учет;

- заявлениями Шпакова А.Ю. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №**; №**; №**; №** в собственность; договорами купли-продажи указанных земельных участков;

- содержащейся на просмотренном в суде DVD-R диске видеозаписи обследования земельных участков от ** ****2018 г.

Судом в ходе рассмотрения дела исследована представленная стороной защиты рецензия №** от ** ****2020 г. на заключение эксперта №** от ** ****2019 г., выполненная экспертом-оценщиком по оценке недвижимого имущества ООО «Э.» А.В., в которой специалист не соглашается с выводами указанной оценочной экспертизы в части неучета или неверного учета при выборе объектов-аналогов транспортной доступности участков в части расстояния от них до ближайшей автобусной остановки, а также фактора наличия и возможности подключения указанных участков к сети газоснабжения.

Также судом исследовано представленное стороной защиты заключение строительно-технической экспертизы, выполненной по письму-заявке Шпакова А.Ю. ** ****2020 г. специалистом-экспертом ООО «С.» М.Б., согласно выводов которого факт демонтажа в ** **** 2017 г. построенных (по данным кадастрового учета) в декабре 2016 г. на этих участках зданий невозможно подтвердить или опровергнуть, исходя из текущего состояния их грунтового основания.

По ходатайству стороны обвинения и защиты в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперт В.Н., проводившая оценочную экспертизу по делу, а также специалист А.В., являющийся экспертом-оценщиком по оценке недвижимого имущества и проводивший рецензию указанного экспертного заключения. Эксперт поддержала выводы, изложенные в данном экспертном заключении, указав, что ею были учтены все необходимые факторы при выборе аналогов – земельных участков для сравнения и установления рыночной стоимости, в т.ч. фактор транспортной доступности объектов (с учетом того, что все объекты недвижимости находятся в коттеджном поселке, и к ним имеется соответствующий транспортный подъезд), а также наличия и возможности подключения указанных участков к сети газоснабжения. Указала, что фактор удаленности участка от автобусной остановки ею не учитывался, т.к. это привело бы к двойному учету фактора транспортной доступности, который он учитывала в плане наличия транспортного подъезда, что недопустимо. Кроме того, указала, что как следует из представленного в ее заключении плана оцениваемые участки и объекты-аналоги имеют примерно одинаковое удаление от автобусной остановки.

Специалист А.В. поддержал выводы, сделанные им в рецензии на указанное экспертное заключение и пояснил, что экспертом не были учтены фактор транспортной доступности участков в части расстояния от них до ближайшей автобусной остановки, а также фактор наличия и возможности подключения указанных участков к сети газоснабжения, который был разным у оцениваемых участков и объектов аналогов. При этом специалист указал, что в случае учета данных факторов корректировка рыночной стоимости может составить от 3 до 20 %.

При этом как эксперт, так и специалист указали, что существует такое понятие, как диапазон рыночной стоимости, который применим к любой оценочной экспертизе и означает то, что рыночная стоимость не имеет фиксированного значения и определяемая экспертом средняя цена имеет погрешность около 10 % как в меньшую, так и в большую сторону.

По ходатайству стороны защиты судом допрошен специалист М.Б., дававший по письму-заявке Шпакова А.Ю. заключение строительно-технической экспертизы от ** ****2020 г., который подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

Также судом исследованы представленные подсудимым фотоматериалы, на которых, по его версии, изображены стройматериалы, которые использовались им при строительстве домов на спорных участках, образцы строений с фундаментами того же типа, по которому были возведены дома им.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого Шпакова А.Ю. в совершении мошенничества. Все представленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, в т.ч. доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органам следствия в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании документы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, пояснениям специалистов у суда не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, полностью совпадают с документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и соответствуют протоколам следственных действий.

Пунктом 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 1 Закона Псковской области от 5 октября 2015 года № 1559-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов и об установлении срока их оплаты», цена земельного участка определяется в размере, равном 3 процентам его кадастровой стоимости, при заключении без проведения торгов договоров купли-продажи в отношении земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, при их продаже собственникам расположенных на таких земельных участках индивидуальных жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона. Начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка, в соответствии с п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка или кадастровая стоимость.

Данные правовые нормы указывают на то, что при фактическом отсутствии жилых домов, земельные участки, находящиеся в аренде у Шпакова А.Ю., не могли быть выкуплены им по льготным основаниям, их продажа возможна была лишь на торгах не менее цены аукциона, определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Предоставив ложные сведения о наличии жилых домов в его собственности на выкупаемых земельных участках, он получил предусмотренное п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение указанных земельных участков в собственность по льготной выкупной цене в размере 3% от их кадастровой стоимости, а не по результатам аукциона, т.е., в результате обмана Шпакова А.Ю. земельные участки выбыли из государственной собственности по более низкой цене.

Не признавая вину, подсудимый Шпаков А.Ю. обосновывал свою позицию тем, что до оформления сделок купли-продажи земельных участков на них им были построены быстровозводимые каркасные дома, которые в дальнейшем он демонтировал. Данные обстоятельства, по мнению подсудимого, подтверждаются оформленными при постановке домов на кадастровый учет документами кадастрового инженера С.А., представленными им (подсудимым) фотографиями использованных при строительстве стройматериалов, а также образца фундамента, на котором были возведены дома.

Между тем, суд полагает, что надлежащих, объективных доказательств наличия на спорных земельных участках когда-либо каких-либо жилых строений ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено. Напротив, допрошенные в суде свидетели Б.А., А.В., А.Г., которые в течение длительного времени (в том числе в 2016-2017 гг.) проживают в микрорайоне Соколицы на достаточно близком расстоянии от данных участков, указали, что никаких строений, следов строительной деятельности на спорных земельных участках они не наблюдали. Аналогичные показания относительно состояния земельных участков были даны специалистами П.И., Ю.А. (имеющими соответствующее профессиональное образование и стаж работы в строительной и землеустроительной сфере), непосредственно осматривавшими данные земельные участки. Более того, они указали, что не был нарушен слой гумуса, который обязательно убирается при возведении любых сооружений, на любом типе фундамента. Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований не доверять их показаниям, а также сомневаться в их объективности у суда не имеется. Напротив, подсудимый, обосновывая свою позицию о наличии на участках домов ранее, не представил суду надлежащих доказательств этого. Он также не смог пояснить точные параметры построенных домов, привести данных лиц, которые их возводили, представить документы, подтверждающие оплату и доставку на объект строительных материалов, оплату строительных работ. Представленные подсудимым фотографии со строительными материалами якобы использованными ранее при строительстве указанных объектов никаким образом не позволяют идентифицировать относимость изображенных на них строительных материалов и элементов конструкций с теми домами, которые, со слов Шпакова А.Ю. были возведены на земельных участках. Следовательно, доказательств того, что именно эти материалы использовались при указанном строительстве не представлено. Изображенные на представленных подсудимым фото образцы возведения фундаментов также не могут являться надлежащим доказательством с позиции относимости, т.к. сам заявитель пояснил, что на них изображены другие дома, как пример возведения строения на определенном типе фундамента. Ссылки подсудимого на отчет эксперта от ** ****2020 г., как на доказательство его позиции, также не принимаются судом. Указанное заключение никаким образом не опровергает и не подтверждает наличие, либо отсутствие каких-либо строений на спорных земельных участках ранее.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что, заведомо зная об отсутствии на находящихся у него на праве аренды земельных участках жилых домов, Шпаков А.Ю., предоставив необходимую техническую документацию, обратился в ООО «П.» по вопросу изготовления технических планов на несуществующие в реальности объекты недвижимости – жилые дома, после их постановки на кадастровый учет, обратился в органы Росреестра за государственной регистрацией на них права собственности, зарегистрировав которое и получив свидетельства о государственной регистрации, обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлениями о выкупе находящихся у него в аренде земельных участков с указанием того, что на этих участках имеются находящиеся в его собственности жилые дома. Далее он заключил договоры купли-продажи земельных участков, выполнив условия договоров об оплате цены выкупа находящихся у него в аренде рассматриваемых земельных участков на льготных основаниях. Шпаков А.Ю. обратился в МФЦ для регистрации на них права собственности, которое, в конечном итоге, было зарегистрировано, т.е., представив заведомо ложные сведения о наличии на земельных участках жилых домов, выполнил все действия, направленные на незаконное приобретение права на имущество, причинив своими действиями Муниципальному образованию «город Псков» материальный ущерб в виде недополученных доходов.

Рыночная стоимость выкупленных Шпаковым А.Ю. земельных участков по состоянию на дату оценки ** ****2017 г. определена заключением эксперта №** от ** ****2019 г. в размере 270 000 рублей за каждый земельный участок.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется: она выполнена экспертом, квалификация которой сомнений не вызывает, для производства экспертизы эксперт располагала необходимыми материалами дела, в процессе своей деятельности использовала необходимые методики, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, перед проведением экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит использованию судом для определения размера причиненного преступлением ущерба.

Предъявленное Шпакову А.Ю. обвинение было уточнено государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела: внесены изменения в размер причиненного им ущерба, поскольку, по мнению гособвинителя, размер ущерба составляет 1 055 081,94 рублей и является разницей между рыночной стоимостью земельных участков и фактически оплаченной Шпаковым А.Ю. их выкупной ценой (1 080 000 рублей – 24 918,06 рублей).

С учетом показаний эксперта В.Н., проводившей указанную экспертизу, а также специалиста А.В., являющегося экспертом-оценщиком по оценке недвижимого имущества и проводившего рецензию указанного экспертного заключения, суд считает необходимым снизить установленный указанным экспертным заключением размер рыночной стоимости каждого из земельных участков на 10% от указанного в экспертизе значения: 270 000 рублей – 10% = 243 000 рублей. При этом судом учитывается, что, будучи допрошенными в суде, указанные эксперт и специалист пояснили, что установленная по результатам оценочной экспертизы стоимость указанных земельных участков закладывает в себе возможность ее корректировки в пределах 10% как в большую, так и в меньшую сторону. Кроме того, указанное снижение рыночной стоимости каждого из спорных участков не ухудшает положение подсудимого.

С учетом приведенных выше пояснений эксперта и специалиста суд считает, что размер причиненного ущерба с учетом установленной рыночной стоимости каждого из земельных участков – 243 000 рублей, а также вычета из указанной общей суммы фактически оплаченной Шпаковым А.Ю. их выкупной ценой в размере 24 918 рублей 06 коп. составляет 947 081 рубль 94 коп.

С учетом установленной судом суммы причиненного ущерба, не превышающей 1 000 000 рублей, а также примечания к ст. 158 УК РФ, действия Шпакова А.Ю. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает установленным, что Шпаков А.Ю. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Шпаков А.Ю. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства в г. О. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на специальных медицинских учетах не состоит.

Наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд находит возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и вменением обязанностей.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого и наличия у него иждивенцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает Шпакову А.Ю., учитывая его материальное положения, наличие указанных выше лиц на иждивении, считая достаточным вменение ему обязанностей, исполнение которых будет контролировать уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что действиями Шпакова А.Ю. муниципальному образованию «город Псков» причинен материальный ущерб в виде недополученных доходов, суд приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере установленного судом причиненного ущерба в сумме 947 081,94 рубль (243 000 х 4 = 972 000 – 6250,86 – 6293,55 – 6208,17 – 6165,48).

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять наложенный на принадлежащие Шпакову А.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами №**, №**, №**, №** арест, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпакова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шпакову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Шпакова А.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где проходить регистрацию 2 раза в месяц согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.

Взыскать со Шпакова А.Ю. в пользу муниципального образования «город Псков» 947 081 рубль 94 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Меру процессуального принуждения Шпакову А.Ю. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на принадлежащие Шпакову А.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами №**, №**, №** и №**, обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №**; дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №**; дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №**; дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №**; дело правоустанавливающих документов на дом с кадастровым номером №**; дело правоустанавливающих документов на дом с кадастровым номером №**; дело правоустанавливающих документов на дом с кадастровым номером №** дело правоустанавливающих документов на дом с кадастровым номером №**; кадастровое дело на дом с кадастровым номером №**; кадастровое дело на дом с кадастровым номером №**; кадастровое дело на дом с кадастровым номером №**; кадастровое дело на дом с кадастровым номером №**, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в ФКП Управления Росреестра по Псковской области;

- заявление Шпакова А.Ю. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №** в собственность; заявление Шпакова А.Ю. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №** в собственность; заявление Шпакова А.Ю. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №** в собственность; заявление Шпакова А.Ю. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №** в собственность; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №**; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №**; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №**; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №**, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в Государственный комитет по имущественным отношениям Псковской области;

- CD-R диск с данными, полученными в ходе осмотра предметов от ** ****2019;

- DVD-R диск, содержащий электронную переписку с адреса электронной почты «z...»;- DVD-R диск, содержащий электронную переписку с адреса электронной почты «a...»; DVD-R диск, содержащий видеозаписи обследования земельных участков ** ****.2018; СD-R диск, представленный с копией рапорта о результатах ОРМ «Наведение справок» от ** ****.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле на весь срок хранения;

- жесткий диск Seagate модель №** заявленным объемом 500 Gb, с/н 5qg08kdf, переданный на ответственное хранение законному владельцу, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Приговор обжалован. Приговор оставлен без изменения.