Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова И. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, мера пресечения- подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1, 30 ч.3 159 ч.4 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Степанов И.В. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также совершил покушение на мошенничество, с использованием служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГСтепанов И.В., имея умысел на подделку иного официального документа, с целью дальнейшего использования, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, достоверно зная о разнице в ценена лом и отходы черных металлов категории 3А и 5AM в зависимости от даты отгрузки, в рамках договора на поставку лома и отходов черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» и ООО «< >», нарушая установленный порядок обращения с официальными документами, внес в накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (о поставке лома черных металлов категории 3А общей массой 2000 тонн стоимостью 13100 рублей 00 копеек за 1 тонну общей стоимостью 26200000 рублей 00 копеек в адрес ООО
«< >» теплоходом «< >»), недостоверные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о категории лома и отходов черных металлов, дате погрузки и весе лома, после чего собственноручно подписал данный официальный документ и заверил печатью ООО «< >», что позволило ему получить право на отгрузку, транспортировку и передачу лома и отходов черных металлов по завышенной цене.

ДД.ММ.ГГГГСтепанов И.В. использовал подделанный им иной официальный документ, передав его в адрес ООО «< >» тем самым завысив цену на поставленный лом и отходы черных металлов теплоходом «< >» на общую сумму 1643880 рублей 00 копеек.

Степанов И.В., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «< >». Осуществляет свои полномочия в соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «< >», согласно которого: п.8.15 «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества»; Порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции Генерального директора»; то есть Степанов И.В. является лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оформления сопроводительных документов от ДД.ММ.ГГГГ на теплоход «< >» и до момента окончания погрузки лома и отходов черных металлов категории 5АМ на порожнее судно - теплоход «< >» ДД.ММ.ГГГГ, Степанов И.В. находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений сформировал умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «< >» денежных средств, путем обмана с использованием своего служебного положения. Для реализации эго преступного умысла и осуществления обмана Степанов И.В.ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о разнице в цене на лом и отходы черных металлов категории 3А и 5AM зависимости от даты отгрузки, подделал иной официальный документ - накладную № в которую, внес несоответствующие действительности, ложные сведения о категории лома отходов черных металлов, дате погрузки, весе лома и стоимости его за одну тонну, а именно сведения о поставке ДД.ММ.ГГГГ лома и отходов черных металлов категории 3А общей массой 2000 тонн стоимостью 13100 рублей 00 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 26200000 рублей 00 копеек, что позволило ему незаконно и необоснованно завысить стоимость лома и отходов черных металлов на 1200 рублей 00 копеек за 1 тонну.

ДД.ММ.ГГГГСтепанов И.В. использовал подделанный им иной официальный документ, предъявив его в ООО «< >» по адресу: <адрес>, тем самым завысив цену на поставленный лом и отходы черных металлов теплоходом «< >» на общую сумму 1643880 рублей 00 копеек. Степанов И.В. намеревался получить на счет ООО < >», единоличным исполнительным органом которого он является, денежные средства в сумме 17534720 рублей 00 копеек, и таким образом, обманным путем похитить денежные средства на общую сумму 1643880 рублей 00 копеек, тем самым причинить ООО «< >» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Однако, Степанов И.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ его преступные действия были обнаружены и пресечены работниками ООО «< >».

Подсудимый Степанов И.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению он не признает. У него не было умысла на подделку документов и на завладение путем обмана денежными средствами «< >». Изначально документы были подготовлены к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на эту дату планировалась погрузка теплохода. Поставка металлолома была согласована с таможней на ДД.ММ.ГГГГ. Лом металла был готов к отправке и находился на площадке в порту. Он занимался подготовкой необходимых документов. Контактами с «< >» он не занимался. Вопросами отправки документов покупателю, согласованием транспортировки грузов судами, занимался ФИО32. Теплоход «< >» пришел в порт на погрузку в ДД.ММ.ГГГГ. Были изготовлены новые документы, накладная и акт погрузки, протокол о радиационном контроле и удостоверение о взрывоопасности лома остались прежние, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их менять и не требовалось. Сопроводительные документы на груз в двух экземплярах были переданы капитану теплохода. Один пакет предназначался для передачи на «< >», второй пакет документов был передан для того, что бы у покупателя была возможность проверить, что заявка была сделана ранее. Капитан теплохода должен был отдать оба пакета документов. Предоплата должна была поступить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата за металл поставленный теплоходом в ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжаться денежными средствами за поставки металлолома в действительности он не мог. О разнице в цене отправляемого металлолома на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать, о данной разнице в цене он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в путанице с документами виновен капитан теплохода, передавший покупателю не тот экземпляр документов.

Виновность Степанова И.В. в совершении преступлений не смотря на отрицание им своей вины установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так представитель потерпевшего ФИО7 показала, что является юрисконсультом «< >». О поставке металлолома водным транспортом в рамках договора между < > и < > может пояснить, что как ей стало известно, теплоход был загружен металлом в ДД.ММ.ГГГГ и отправлен в <адрес>. По документам же выходило, что погрузка теплохода осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость закупаемого «< >» металлолома в ДД.ММ.ГГГГ была выше стоимости того же металлолома в ДД.ММ.ГГГГ. Разница составляла 1200 рублей за тонну металлолома. Выходило, что «< >» должен был заплатить на миллион триста с чем-то рублей больше из- за разницы в дате погрузки металла. Поскольку факт предоставления неверных сведений был выявлен своевременно, были приняты соответствующие меры, ущерба не наступило. Гражданского иска по делу нет.

Свидетель ФИО8 показал, что является начальником отдела экономической безопасности линейного отдела МВД РФ на транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам < > ЛОП стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал о мошеннических действиях генерального директора ООО «< >» Степанова И.В.. В ДД.ММ.ГГГГ г. на рейд порта ПАО «< >» с грузом металлолома прибыл теплоход «< >». Согласно представленного пакета документов, погрузка корабля была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки было установлено, что в действительности погрузка корабля металлоломом производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расценка лома черных металлов, отгружаемых в адрес ПАО «< >» водным транспортом производится на дату отгрузки, указанной в накладной на груз, оформляемой грузоотправителем и в соответствии с действующей спецификацией на дату отгрузки. В ходе проверки была опрошена судовая команда, осмотрен судовой журнал, и было выяснено, что в период отраженный в документах как момент загрузки теплохода металлоломом в <адрес>, теплоход находился на загрузке пшеницы в <адрес>, были допрошены сотрудники, принимавшие груз, исследованы акты погрузок, были назначены экспертизы, в ходе которых установлено, что в документах стоят подписи и печати ООО «< >». По приходу теплохода на «< >» стоял вопрос о тоннаже, был оформлен рапорт. Капитан судна также доложил, что документы не соответствуют фактическим данным. В действительности теплоход был загружен грузом металлолома не в ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в документах, а в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал и фактический тоннаж груза, заявленному по документам. Изначально было два пакета документов, один из которых от ДД.ММ.ГГГГ был передан в порт для выпуска теплохода с грузом, а второй пакет от ДД.ММ.ГГГГ был передан на «< >». Разница в датах могла повлиять на цену груза. Стоимость металлолома на ДД.ММ.ГГГГ была больше стоимости того же металлолома на ДД.ММ.ГГГГ на 1200 рублей за тонну. В накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имелась разница в весе груза. В накладных от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен груз массой 2000 тонн, при технической возможности перевозки 1700 тонн. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ масса загруженного в теплоход металлолома составляла 1396 тонн с учетом засора, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено 1400 тонн.

Свидетель ФИО27 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала контролером отдела технического контроля в «< >». Обстоятельств выгрузки теплохода «< >» она не помнит. Перед выгрузкой груза капитан судна передает пакет документов комиссии из четырех человек, контролер смотрит, что заявлено и наличие печатей на документах, затем документы передаются сюрвейру, документы оформляются на выгрузку. Контролер определяет класс металлолома. При выгрузке груз фотографируется, если сыплется много земли, вызывается комиссия, определяется засоренность груза.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы оказания свидетеля ФИО9 о том, что в период навигации ДД.ММ.ГГГГ она работала контролером ОТК ПАО «< >». В её обязанности входило приемка сопроводительных документов при поступлении груза, определение классности и засора поступившего металла. Она входила в состав комиссии, принимающей груз непосредственно с водного транспорта. Капитан теплохода передает комиссии сопроводительные документы на груз, которые проверяются всеми членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ к причальной стенке подошел теплоход «< >». Комиссия в составе из мастера приема судов ФИО31, представителя службы безопасности, сюрвейера и её подошли к теплоходу. Капитан теплохода передал им пакет сопроводительных документов, а именно накладную от ДД.ММ.ГГГГ, протокол радиационного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт драфт-сюрвейера. После проверки сопроводительных документов, было установлено, что классность поставленного теплоходом «< >» металла не соответствует заявленному, в связи с чем была вызвана комиссия. После осмотра лома комиссией, был составлен акт об обнаружении несоответствующей продукции в теплоходе «< >». После составления акта началась выгрузка теплохода. (т.2 л.д. 92-94)

Свидетель ФИО28 показала, что является контролером ОТК ПАО «< >». По теплоходу «< >» может пояснить, что когда она пришла на смену, данный теплоход был уже почти выгружен. Она сделала фото дна трюма судна, и оформила документы. В её обязанности входило контроль -промагнитка и оформление документов. Она делала фиксацию окончательной разгрузки теплохода, фотографирование дна трюма, оформляла накладную, ставила вид лома и засор, получала акт сюрвейера по окончательным замерам, переписывала вес груза. Процент засоренности указывается в накладной после закрытия судна. При приемке судна работает комиссия из трех человек- представитель СОБ, контролер ОТК и мастер по приемке судов. Следующая комиссия создается при повышенной засоренности груза.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла контроль за окончательной выгрузкой теплохода «Красноярск» и оформление документов. При завершении разгрузки судна она провела проверку представленных сопроводительных документов на груз, которые ей передали при заступлении на смену. Ей был передан один пакет документов, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Больше ей ни какие документы не передавались. После выгрузки лома черных металлов с теплохода ею указывался процент засора в накладной по акту, составленному комиссией. В накладную она внесла информацию о виде металлолома, проценте засора, время начала и окончания выгрузки. (т.2 л.д. 111-112)

Свидетель ФИО29 показал, что он работает в отделе технического контроля ПАО «< >». Состоит в должности начальника участка, в его обязанности входит организация контроля входящих документов, определение достоверности поставляемого лома, определение количества взрывоопасных предметов, определение вида лома. Он не помнит дату постановки теплохода к причалу. Знает, что контролер проверила накладную на теплоход, удостоверение взрывобезопасности и протокол радиационного контроля. Нарушений выявлено не было, в процессе приемки было проведено фотографирование всех мероприятий по приему: по определению засоренности, по определению взрывоопасных предметов, определению вида лома. Если было выявлено отклонение, то могла быть образована комиссия. Приемка теплохода осуществляется комиссией, в которую входят мастер «< >», контролер ОТК и представитель СОБ. Вторая комиссия по качественным показателям, это вообще другой коллектив: отдельная комиссия по комиссионной приемке по качеству лома, в неё контролер 6 разряда, другой сотрудник «< >», сотрудник ОА «< >», они принимают решение по качественным показателям. В момент приемки документов эти комиссии не пересекаются. В первоначально представленных документах нарушений не было выявлено, поэтому судно и пошло на разгрузку.

Свидетель ФИО31 показал, что является мастером ОАО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ он принимал теплоход «< >» с грузом металлолома к причалу, собирал комиссию, принимал участие в осмотре груза. Представленные документы были в порядке, он давал разрешение на выгрузку судна. Перед выгрузкой капитан теплохода сообщил ему, что масса заявленного груза не соответствует в накладной, разница в весе была примерно 400-500 тонн. Было также установлено несоответствие даты на накладной. Капитан пояснял, что какие ему документы дали, такие передает и он. О выявленных несоответствиях он доложил своему начальнику ФИО10. Документы им были переданы в комиссию контролеру ОТК.

Свидетель ФИО30 показал, что является старшим менеджером поставки лома ООО «< >». В конце навигации прибыл теплоход «< >», который по представленным документам грузился ДД.ММ.ГГГГ, в действительности погрузка теплохода была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Получалось, что компания организовала поставку металлолома по более высокой цене. В ДД.ММ.ГГГГ цена на металл понижалась. Он ни чего пояснить не может по оплате совершенной поставки металлолома.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО30 о том, что цена закупаемого лома напрямую зависит от удаленности порта отгрузки к порту выгрузки (судоразделка ПАО «< >» <адрес>), а также от даты погрузки лома черных металлов в судно. Расценка каждого теплохода осуществляется на основании предоставленных сопроводительных документов на груз, результатов «провески» с учетом выставленного процента засора. Основным документом, на основании которого определяется район отгрузки металлолома в судно и дата отгрузки, является представляемый отправителем оригинал накладной, где точно указывается порт отгрузки, категория вес отгруженного лома, наименование теплохода, а также рапорт драфт-сюрвейера в порту погрузки. По окончании погрузки судна в порту отправителя лома поставщиком в адрес ООО «< >» направляются подтверждающие факт погрузки документы, а именно копии накладной и рапорта драфт-сюрвейера. Это делается для осуществления предоплаты в размере 70 % от заявленного веса и категории лома. ДД.ММ.ГГГГ на судоразделку ПАО «< >» прибыл теплоход «< >» с пакетом документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «< >» было направлено письмо ФИО33 от имени генерального директора ООО «< >» Степанова И.В. с просьбой об оплате поставленного теплоходом «< >» лома по ценам указанным в спецификациях за ДД.ММ.ГГГГ, а не по ценам ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 120-122)

Свидетель ФИО32 показал, что является менеджером управления экономической защиты бизнеса ООО «< >». < > поставляла на «< >» металлолом водным транспортом. По доставке груза теплоходом «< >» может пояснить, что согласно представленным документам теплоход был загружен металлоломом ДД.ММ.ГГГГ, была указана масса груза 2000 тонн, однако проведенной проверкой было выяснено, что в указанное время теплоход находился на погрузке под зерно в <адрес>. Поставщик металлолома указывая неверные данные о погрузке судна, как он считает, намеревался завладеть денежными средствами «< >». Он присутствовал при разгрузке судна, но не являлся членом комиссии. Был изучен судовой журнал, по записям которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ теплоход находился в другом месте, не в <адрес>. Конкретно по оплате поставки пояснить ни чего не может. Поставщик металлолома на ДД.ММ.ГГГГ заранее был уведомлен о снижении закупочной цены на металлолом.

Свидетель ФИО35 показал, что является старшим менеджером службы обеспечения безопасности «< >», руководителем группы обеспечения приемки лома. Сотрудники его группы занимались проверкой доставки груза теплоходом «< >», проводились беседы с членами команды теплохода, изучались документы, судовой журнал, были установлены несоответствия документации фактическим данным по грузу. Полагает, что была попытка совершения хищения денежных средств «< >», путем использования поддельных документов.

Свидетель ФИО36 показала, что является старшим юрисконсультом ОАО «< >». При транспортировке груза теплоходом, у капитана обязательно должны быть накладные, акт погрузки, акт выгрузки. Во время перевозки, документы на груз перевозчиком ни кому не показываются, хранятся у капитана корабля и передаются грузополучателю. Момент подхода теплохода к причалу и начало выгрузки, согласуется капитаном с диспетчером порта.

Свидетель ФИО33 показал, что является директором по закупкам «< >». Между < > и «< >» был заключен договор на поставку в <адрес> металлолома, железнодорожным и водным транспортом. Цену на металл устанавливает завод, который заранее уведомляет поставщика о цене на металл. Для получения предоплаты по электронной почте покупателю скидываются ж/д и водные накладные, проводится предоплата, иногда предоплаты нет. По поставке металлолома теплоходом «< >» может пояснить, что сама поставка планировалась раньше, однако произошла отсрочка, из-за погодных условий корабль задержался, после чего началось согласование цены за груз. В ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен к месту, а оплату за груз получили только в ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые документы на груз капитану передавал Степанов. Считает, что в произошедшем, виновен капитан корабля, представивший получателю груза неверные документы.

Свидетель ФИО11 показал, что является контролером ОТК ПАО «< >». Он смотрит за качеством поступающего металлолома. Допускает, что принимал участие в комиссионной проверке поступившего металлолома.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО11 о том, что в его должностные обязанности входит осуществление приема лома и отходов черных металлов, приходящих в адрес ООО «< >», проверка документов на груз, определение качественных показателей металлолома и сопоставление их с данными указанными в сопроводительных документах на лом. Расценка каждого теплохода осуществляется на основании предоставленных сопроводительных документов на груз, результатов «провески» с учетом выставленного процента засора. Основным документом, на основании которого определяется район отгрузки металлолома в судно и дата отгрузки, является предоставляемый ломоотправителем оригинал накладной, где точно указывается дата и порт отгрузки, категория и вес отгруженного лома, наименование теплохода, а также рапорт драфт- сюрвейера в порту погрузки. ДД.ММ.ГГГГ на судоразделку ПАО «< >» прибыл под разгрузку теплоход «< >» с грузом лома черных металлов, с заявленным общим весом 2000 тонн, что подтверждается рапортом драфт-сюрвейера и накладной. После проверки сопроводительных документов контролером ОТК было обнаружено, что поставленный теплоходом «< >» лом и отходы черных металлов не соответствуют заявленному в сопроводительных документах. В связи с чем была собрана комиссия, в которую входил он, мастер смены ФИО12, представитель ООО «< >» ФИО34 и представитель ООО ЧОП «< >» ФИО13ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке теплохода «< >» была обнаружена несоответствующая, заявленной в накладной продукция, а именно: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вес металлолома заявлен 2000 тонн марки 3А. При дальнейшей выгрузке было обнаружено, что металлолом находящийся на теплоходе соответствует марке 5АМ и имеет повышенный засор неметаллическими включениями (земля, мусор). Об обнаруженных недостатках был составлен акт. При проверке соответствия лома, ему и другим членам комиссии предоставлялся только один пакет сопроводительных документов.(т. 2 л.д. 108-110)

Свидетель ФИО34 показал, что является специалистом по приемке лома в ОАО «< >». Обстоятельств приема лома в ДД.ММ.ГГГГ с теплохода «< >» он не помнит. По своим функциональным обязанностям может пояснить, что он определяет визуально какой вид лома находится на судне, определяет опять же визуально засоренность груза. Кто производил фотосъемку груза он не помнит.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на судоразделку ПАО «< >» прибыл под разгрузку теплоход «< >» с грузом лома черных металлов, с заявленным общим весом 2000 тонн, что подтверждалось рапортом драфт- сюрвейера от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки сопроводительных документов контролером ОТК было обнаружено, что поставленный теплоходом лом и отходы черных металлов не соответствуют заявленному в сопроводительных документах. В связи с чем была собрана комиссия, в которую входил и он. При выгрузке теплохода была обнаружена не соответствующая, заявленной в накладной, продукция, а именно: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вес металлолома заявлен 2000 тонн марки 3А, а фактически лом соответствовал марке 5АМ и имел повышенный процент засора не металлическими включениями. Об обнаруженных недостатках членами комиссии был составлен акт. Пакет сопроводительных документов был представлен капитаном теплохода в единственном экземпляре от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 117-119)

Исследованы показания свидетеля ФИО15 о том, что в должности второго помощника капитана, второго помощника механика он работает три года. В ООО «< >» работает всего четыре года. В его должностные обязанности входит управление теплоходом, обеспечение работоспособности механизма, оформление грузовых документов. Он работает на теплоходе «< >». В период навигации в ДД.ММ.ГГГГ году данным теплоходом перевозился различный груз, в том числе лом и отходы черных металлов в адрес ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов теплоход «< >» встал под погрузку к причалу №<адрес>. В 21.40 часов была начата погрузка ломом и отходами черных металлов. Окончена погрузка была ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов. Перед погрузкой и по окончании погрузки проводился драфт-сюрвейер. По окончании погрузки ему директором ООО «< >» Степановым И. были переданы сопроводительные документы на лом, погруженный в теплоход «< >» в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время погрузки должны подтверждаться рапортом драфт-сюрвейера и судовым журналом. Сопроводительные документы, состояли из накладной, акта погрузки, протокола о радиационном контроле, удостоверении о взрывобезопасности лома и рапорта драфт-сюрвейера. Все переданные ему Степановым И., документы, были датированы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, кроме того в документах вес погруженного лома был указан 2000 тонн. Он и капитан теплохода ФИО14 обратили внимание Степанова на данный факт. На что Степанов ему и ФИО14 пояснил, что между грузополучателем и грузоотправителем имеется договоренность о расхождении в документах даты погрузки и весе погруженного лома на теплоход. У них не было причин не доверять Степанову, поэтому он с разрешения капитана теплохода ФИО14, подписав документы, принял их. В адрес ПАО «< >» Степановым ему был передан только один пакет документов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов в адрес ПАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, ему передано не было. После чего, теплоход «< >» вышел в рейс в адрес ООО «< >» <адрес>. В <адрес> теплоход прибыл на рейд ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в ожидании выгрузки. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов теплоход «< >» встал под разгрузку. Перед разгрузкой капитан теплохода ФИО14 обратил внимание представителя ООО «< >» на несоответствия в сопроводительных документах. Какие-либо подробности происходящего ему не известны. Все передвижения теплохода «< >» указаны в судовом журнале теплохода «< >». Все записи в журнале ведут вахтенные начальники. (т.1 л.д. 235-237)

Исследованы показания свидетеля ФИО14 о том, что в должности капитана теплохода работает семь лет. В ООО «< >» работает шесть лет. В его должностные обязанности входит ответственность за безопасность экипажа, груза, теплохода. Он работает на теплоходе «< >». В период навигации в ДД.ММ.ГГГГ году данным теплоходом перевозился различный груз, в том числе лом и отходы черных металлов в адрес ООО «< >». Вторым помощником капитана на теплоходе «< >» является ФИО15ДД.ММ.ГГГГ теплоход «< >» находился в <адрес> на причале ООО «< >» под погрузкой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была закончена выгрузка пшеницы на хлебоприемном пункте имени Кирова в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ теплоход пошел под разводные мосты на рейд < > гавани морского порта <адрес> в ожидании погрузки металлолома в порту ОАО «< >» по распоряжению судовладельца. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов теплоход «< >» встал под погрузку к причалу № ОАО «< >» <адрес>. В 21.40 часов была начата погрузка ломом и отходами черных металлов. Окончена погрузка была ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов. Перед погрузкой и по окончании погрузки проводился осмотр драфт сюрвейером. По окончании погрузки директором ООО «< >» (грузоотправитель) Степановым И. были переданы сопроводительные документы, а именно накладная, акт погрузки, протокол о радиационном контроле, удостоверение о взрывобезопасности лома и рапорт драфт-сюрвейера на лом, погруженный на теплоход, датированные ДД.ММ.ГГГГ и заявленным весом в количестве 2000 тонн. Вес лома не мог составлять 2000 тонн, погруженного в трюма с закрытием крышек трюмов, в связи с объемом трюмов. Он и ФИО15 обратили внимание Степанова на данный факт. На что Степанов ему и ФИО15 пояснил, что между грузополучателем и грузоотправителем имеется договоренность о расхождении в документах даты погрузки и весе погруженного лома на теплоход. Данная договоренность действительно могла быть между грузоотправителем и грузополучателем, поэтому он дал разрешения ФИО15 на получение и подписание сопроводительных документов. Степановым в адрес грузополучателя был передан только один пакет документов в его присутствии, датированный ДД.ММ.ГГГГ, никаких других документов в адрес ПАО «< >» не было передано. После чего теплоход «< >» вышел в рейс в адрес ООО «< >» <адрес>. В <адрес> теплоход прибыл на рейд ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в ожидании выгрузки. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов теплоход «< >» встал под разгрузку. Перед разгрузкой им представителю ООО «< >» было сообщено о несоответствии действительности указанной в документах информации о грузе, а именно о дате погрузки и весе лома. ДД.ММ.ГГГГ теплоход был разгружен. Какие-либо подробности происходящего ему не известны. Все передвижения теплохода «< >» указаны в судовом журнале теплохода «< >». О том, что теплоход пойдет под погрузку ломом в порт ОАО «< >» к причалу №, ему как капитану теплохода, стало известно от судовладельца только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 124-126)

Исследованы показания свидетеля ФИО16 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста службы безопасности ОАО «< >». В его должностные обязанности входит контроль за режимом на территории порта, работа с охранными организациями. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась погрузка теплохода «< >» грузом лом- черных металлов, отгрузка производилась с причала № ОАО «< >», официально понятие «< >» в ОАО «< >» не используется. Отгрузка производилась портальными кранами в интересах компании ООО «< >» (т. 2 л.д. 40-42)

Исследованы показания свидетеля ФИО17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности заместителя начальника транспортно экспедиционной конторы по импорту ОАО «< >», с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заместителя начальника ТЭК ОАО «< >» по экспорту. В его должностные обязанности входит контроль погрузки, выгрузки судов, ведение документооборота по импорту и экспорту. Порядок оформления отгрузки в теплоход «< >» лома черных металлов в ОАО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ был следующим: сначала клиент ООО «< >» подала разнарядку в отдел ТЭК о погрузке теплохода «< >» с указанием наименования груза лом черных металлов и веса в количестве 1700 тонн, принята данная разнарядка была ДД.ММ.ГГГГ; затем после того как разнарядка была сверена и принята отделом технического контроля, клиент ООО «< >» пошел в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ОАО «< >», где клиентом было предоставлено письмо на имя начальника таможенного поста < > порт о разрешении проведения грузовых операций по грузу лом черных металлов; после того как письмо было согласовано ОТО и ТК поставил свою печать на письмо и на разнарядку, тем самым дав свое подтверждение, что с таможней согласовано; затем отдел транспортно-экспидиционной конторы ОАО «< >» направил разнарядку диспетчеру для производства работ по погрузке теплохода «< >» лома черных металлов; затем происходила погрузка теплохода. По окончании погрузки в ТЭК ОАО «< >» были предоставлены следующие документы: люковая расписка, подтверждающая факт погрузки теплохода ломом черных металлов в количестве 1400 тонн; акт № по форме ГУ-30, в котором отражается наименование теплохода, количество погруженного лома чёрных металлов в количестве 1400 тонн, дата начала и окончания погрузки - ДД.ММ.ГГГГ начало погрузки, ДД.ММ.ГГГГ окончание отгрузки, заверенный капитаном теплохода «< >» и представителем ООО «< >»; так же составлен коносамент (морская накладная), в котором отражен отправитель в лице ООО «< >», получатель ООО «< >», груз лом черных металлов в количестве 1400 тонн, за подписью и печатью капитана. Погрузка теплохода «< >» осуществлялась у причала № ОАО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 43-45)

Заявлением Генерального директора ООО «< >» ФИО18 о факте предоставления недостоверных сведений поставщиком лома металла. (т.1 л.д. 4)

Справкой о разнице в стоимости закупаемого лома в зависимости от категории лома и даты отгрузки. (т.1 л.д. 5)

Копией договора на поставку лома отходов черных металлов заключенного между ООО «< >» и ООО «< >». Дополнительным соглашением. (т.1 л.д. 6-18)

Копиями спецификаций о поставке лома металла водным транспортом, в которых указан момент определения цены- «при поставке водным транспортом- по дате отгрузки (дата календарного штемпеля в накладной)». (т.1 л.д. 19,20)

Актом № об обнаружении не соответствующей продукции на теплоходе «< >»: По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отправитель ООО «Санкт< >», порт оправления <адрес>, заявлено в адрес получателя ОАО «< >» наименование груза- металлом марки 3А. По акту № металлолом переведен из марки 3А в 5АМ. При дальнейшей выгрузке было обнаружено: большое количество земли превышающее «…процент засоренности не более 3%...». (т.1 л.д. 21)

Накладной т/х < > от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено лом черных металлов –марки 3А массой 2000 тонн. Конец выгрузки ДД.ММ.ГГГГ- лом черных металлов –марки 5АМ массой 1493,47 тонн. (т.2 л.д. 83)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о загрузке т/х «< >» металлоломом массой 2000 тонн. (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 4,5, 84,85)

Сертификатом драфт сюрвей от ДД.ММ.ГГГГ на т/х «< >». (т.2 л.д. 81)

Удостоверением о взрывоопасности лома и отходов черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Степановым И.В. (т.2 л.д. 86)

Приказом о назначении Степанова И.В. ответственным за организацию и проведение контроля на отсутствие взрывоопасных предметов металлическом ломе. (т.2 л.д. 89)

Протоколом радиационного контроля от ДД.ММ.ГГГГ стального лома группы 3А массой 2000 тонн, т/х «< >». (т.2 л.д. 90)

Рапортом драфт сюрвей от ДД.ММ.ГГГГ на т/х «< >» с установленной массой загрузки 1493,47 тонн. (т.2 л.д. 82)

Отчетом о взвешивании груза т/х «< >. (т.1 л.д. 31-32)

Сообщением ФБУ «< >» о том, что зарегистрированы следующие перемещения т/х «< >»: ДД.ММ.ГГГГ в 06:13 теплоход прибыл на мелькомбинат им. Кирова (<адрес>) с грузом пшеницы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после выгрузки теплоход проследовал в разводку <адрес> мостов на акваторию < > порта «< >». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ теплоход проследовал с акватории < > порта (причал №) в разводку <адрес> мостов в обратном направлении назначением на <адрес> с грузом металлолома. (т.1 л.д. 34)

Сообщением Директора ООО «< >» ФИО19 о том, что теплоход «< >» выполнял следующие рейсы: -порожний перегон из <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – Рейс с грузом зерна из <адрес> до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – Порожний перегон из <адрес> до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года. – Рейс с грузом зерна из <адрес> до причала Мелькомбината им. Кирова <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – Рейс с грузом металлолома из <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38)

Копиями листов судового журнала т/х «< >»: ДД.ММ.ГГГГ теплоход находился на погрузке в порту «< >»; ДД.ММ.ГГГГ теплоход находится в порту <адрес>». (т.1 л.д. 43-46)

Копиями документов ООО «< >». (т.1 л.д. 49-93)

Копиями спецификаций о поставке лома металла. ( т.1 л.д. 104-111)

Копией договора о перевозке груза речным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 135-139)

Заявкой Степанова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику т/п «< >» ФИО20 с просьбой разрешить провести грузовые операции на причале № ПЗТК ОАО «< >» с грузом стальной лом А3 в количестве около 2000000 кг на сухогруз «< >». Ориентировочная дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 141, т.2 л.д. 13)

Сертификатом драфт сюрвей от ДД.ММ.ГГГГ на т/х «< >». (т.2 л.д. 14)

Таймшит на теплоход «< >», с указанием дат: ДД.ММ.ГГГГ- приход судна на рейд порта ООО «< >», причал №; ДД.ММ.ГГГГ выход судна в рейс после погрузки. (т.2 л.д. 9)

Нотис в котором капитан т/х «< >» сообщает о том, что т/х «< >» прибыл на рейд порта и готов к погрузке металла 1400 тонн с 05:00, ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 7)

Разнарядкой № датированной ДД.ММ.ГГГГ, о загрузке т/х «< >» стальным ломом А3 – 1700000 кг, принятой ОАО «< >» ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 2,3)

Запросом коммерческому директору ООО «< >» от Степанова И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес < > из < > было отгружено судно «< >». С просьбой выслать ПСА согласно действующей спецификации и произвести оплату поставленного лома. (т.2 л.д. 6)

Протоколом обыска в помещении –кабинета помощника начальника дежурной смены охраны ОАО «< >», с описанием обнаруженных и изъятых документов. (т.1 л.д. 196-198)

Протоколом обыска в помещении- кабинета директора по закупкам ООО «< >», с описанием обнаруженных и изъятых документов. (т.1 л.д. 204-206)

Протоколом обыска в помещении – кабинета № бытового корпуса ОАО «< >» с описанием обнаруженных и изъятых документов. (т.1 л.д. 213-215)

Протоколом выемки судового журнала теплохода «< >». (т.1 л.д. 239-240)

Протоколом осмотра документов. (т.1 л.д. 241-244)

Люковой распиской т/х «< >» от ДД.ММ.ГГГГ о загрузке 1400 тонн металлолома. (т.2 л.д. 1)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании сюрвейерских услуг. Соглашением. (т.2 л.д. 15-18)

Копией судового журнала т/х «< >». (т.2 л.д. 20-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: Подпись и рукописная запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Клиент» выполнена Степановым И.В.. Подпись и рукописная запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Клиент» выполнена Степановым И.В.. Подпись в разнарядке №РG от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах на 2 листах в графе «ФИО подпись» выполнены Степановы И.В. (т.2 л.д.56-59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: подпись в письме генерального директора ФИО21 от имени генерального директора Степанова И.В.вероятно могла быть выполнена Степановым И.В. Подписи в нотисе в двух экземплярах, в графе нотис принят- выполнена Степановым И.В.. Подписи в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Нач.порта», «Подпись отправителя», «Поставка по договору…» выполнены Степановым И.В.. Подпись и расшифровка подписи в таймшите выполнены Степановым И.В. (т.2 л.д. 64-68)

Протоколом осмотра документов. (т.2 л.д. 77-79)

Суд расценивает показания подсудимого Степанова И.В. о том, что у него не было умысла на подделку документов и он не намеревался и не имел возможности совершить хищение денежных средств ООО «< >», не мог распоряжаться денежными средствами за поставки металлолома, о разнице в цене отправляемого металлолома на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать, о данной разнице в цене он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, а в путанице с документами виновен капитан теплохода, передавший покупателю не тот экземпляр документов, суд расценивает как его защитную позицию желание запутать фактические обстоятельства дела и уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии с Уставом ООО «< >», Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества»; Порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции Генерального директора»; то есть Степанов И.В. является лицом, выполняющим управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Установлено, что стоимость закупаемого ООО«< >» металлолома в ДД.ММ.ГГГГ была выше стоимости того же металлолома в ДД.ММ.ГГГГ. Разница составляла 1200 рублей за тонну металлолома. Цену на металл устанавливает завод, который заранее уведомляет поставщика о цене на металл. (показания свидетеля ФИО22). Поставщик металлолома на ДД.ММ.ГГГГ заранее был уведомлен о снижении закупочной цены на металлолом. (показания свидетеля ФИО32)

По приходу теплохода на «< >» стоял вопрос о тоннаже, был оформлен рапорт. Капитан судна также доложил, что документы не соответствуют фактическим данным. В действительности теплоход был загружен грузом металлолома не в октябре, как было указано в документах, а в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал и фактический тоннаж груза, заявленному по документам. Изначально было два пакета документов, один из которых от ДД.ММ.ГГГГ был передан в порт для выпуска теплохода с грузом, а второй пакет от ДД.ММ.ГГГГ был передан на «< >». Разница в датах могла повлиять на цену груза. В накладных от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен груз массой 2000 тонн, при технической возможности перевозки 1700 тонн. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ масса загруженного в теплоход металлолома составляла 1396 тонн с учетом засора, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено 1400 тонн. (показания свидетеля ФИО8)

ДД.ММ.ГГГГ после проверки сопроводительных документов контролером ОТК было обнаружено, что поставленный теплоходом лом и отходы черных металлов не соответствуют заявленному в сопроводительных документах. В связи с чем была собрана комиссия. При выгрузке теплохода была обнаружена не соответствующая, заявленной в накладной, продукция, а именно: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вес металлолома заявлен 2000 тонн марки 3А, а фактически лом соответствовал марке 5АМ и имел повышенный процент засора не металлическими включениями. Пакет сопроводительных документов был представлен капитаном теплохода в единственном экземпляре от ДД.ММ.ГГГГ. (показания свидетеля ФИО34).

Расценка каждого теплохода осуществляется на основании предоставленных сопроводительных документов на груз, результатов «провески» с учетом выставленного процента засора. Основным документом, на основании которого определяется район отгрузки металлолома в судно и дата отгрузки, является представляемый отправителем оригинал накладной, где точно указывается порт отгрузки, категория вес отгруженного лома, наименование теплохода, а также рапорт драфт-сюрвейера в порту погрузки. (показания свидетелей ФИО30, ФИО11)

По окончании погрузки ФИО15 директором ООО «< >» Степановым И. были переданы сопроводительные документы на лом, погруженный в теплоход «< >». Сопроводительные документы, состояли из накладной, акта погрузки, протокола о радиационном контроле, удостоверении о взрывобезопасности лома и рапорта драфт-сюрвейера. Все переданные ему Степановым И., документы, были датированы ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, кроме того в документах вес погруженного лома был указан 2000 тонн. Он и капитан теплохода ФИО14 обратили внимание Степанова на данный факт. На что Степанов ему и ФИО14 пояснил, что между грузополучателем и грузоотправителем имеется договоренность о расхождении в документах даты погрузки и весе погруженного лома на теплоход. У них не было причин не доверять Степанову, поэтому он с разрешения капитана теплохода ФИО14, подписав документы, принял их. В адрес ПАО «< >» Степановым ему был передан только один пакет документов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов в адрес ПАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, ему передано не было. (показания свидетеля ФИО15).

По окончании погрузки теплохода ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «< >» (грузоотправитель) Степановым И. были переданы сопроводительные документы, а именно накладная, акт погрузки, протокол о радиационном контроле, удостоверение о взрывобезопасности лома и рапорт драфт-сюрвейера. на погруженный на теплоход лом, датированные ДД.ММ.ГГГГ и заявленным весом в количестве 2000 тонн. Вес лома не мог составлять 2000 тонн, погруженного в трюма с закрытием крышек трюмов, в связи с объемом трюмов. Он и ФИО15 обратили внимание Степанова на данный факт. На что Степанов ему и ФИО15 пояснил, что между грузополучателем и грузоотправителем имеется договоренность о расхождении в документах даты погрузки и весе погруженного лома на теплоход. Степановым в адрес грузополучателя был передан только один пакет документов в его присутствии, датированный ДД.ММ.ГГГГ, никаких других документов в адрес ПАО «< >» не было передано. (показания свидетеля ФИО14)

Порядок оформления отгрузки в теплоход «< >» лома черных металлов в ОАО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ был следующим: сначала клиент ООО «< >» подала разнарядку в отдел ТЭК о погрузке теплохода «< >» с указанием наименования груза лом черных металлов и веса в количестве 1700 тонн, принята данная разнарядка была ДД.ММ.ГГГГ; затем после того как разнарядка была сверена и принята отделом технического контроля, клиент ООО «< >» пошел в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ОАО «< >», где клиентом было предоставлено письмо на имя начальника таможенного поста < > порт о разрешении проведения грузовых операций по грузу лом черных металлов; после того как письмо было согласовано ОТО и ТК поставил свою печать на письмо и на разнарядку, тем самым дав свое подтверждение, что с таможней согласовано; затем отдел транспортно-экспидиционной конторы ОАО «< >» направил разнарядку диспетчеру для производства работ по погрузке теплохода «< >» лома черных металлов; затем происходила погрузка теплохода. По окончании погрузки в ТЭК ОАО «< >» были предоставлены следующие документы: люковая расписка, подтверждающая факт погрузки теплохода ломом черных металлов в количестве 1400 тонн; акт № по форме ГУ-30, в котором отражается наименование теплохода, количество погруженного лома чёрных металлов в количестве 1400 тонн, дата начала и окончания погрузки - ДД.ММ.ГГГГ начало погрузки, ДД.ММ.ГГГГ окончание отгрузки, заверенный капитаном теплохода «< >» и представителем ООО «< >»; так же составлен коносамент (морская накладная), в котором отражен отправитель в лице ООО «< >», получатель ООО «< >», груз лом черных металлов в количестве 1400 тонн, за подписью и печатью капитана. (показания свидетеля ФИО17) Фактически документы от ДД.ММ.ГГГГ были нужны для оформления выхода теплохода из порта погрузки, и передавались в ТЭК ОАО «< >», а не направлялись в адрес ООО «< >».

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Степанова И.В. в совершении преступлений.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность Степанова И.В. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует преступления совершенные Степановым И.В.:

По факту подделки документов по ст. 327 ч.1 УК РФ – как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, так как он действуя умышленно, внес в накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (о поставке лома черных металлов теплоходом «< >»), недостоверные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о категории лома и отходов черных металлов, дате погрузки и весе лома, после чего собственноручно подписал данный официальный документ и заверил печатью ООО «< >», что позволило ему получить право на отгрузку, транспортировку и передачу лома и отходов черных металлов по завышенной цене. Степанов И.В. использовал подделанный им официальный документ, передав его в адрес ООО «< >», тем самым завысив цену на поставленный лом и отходы черных металлов теплоходом «< >» на общую сумму 1643880 рублей 00 копеек.

По факту покушения на хищение денежных средств ООО «< >» по ст. 30 ч.3 159 ч.4 УК РФ- как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как Степанов И.В. действуя умышленно намеревался совершить хищение денежных средств ООО «< >» путем обмана с использованием своего служебного положения, подделав иной официальный документ, что позволило ему необоснованно завысить стоимость лома и отходов черных металлов поставляемых в адрес покупателя ООО «< >» на общую сумму 1643880 рублей 00 копеек, таким образом пытался причинить ООО «< >» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, однако не мог довести преступление до конца по причине от его воли не зависящей, поскольку его преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками ООО «< >».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее к каким либо видам ответственности не привлекавшегося, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, < >.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, указанных обстоятельств, а также того, что от преступных действий совершенных Степановым И.В. не наступило общественно опасных последствий в виде ущерба, суд назначает Степанову И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Степанова И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1. 30 ч.3 159 ч.4 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде:

По ст. 327 ч.1 УК РФ- ограничением свободы на срок восемь месяцев, установив следующие ограничения - не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Степанова И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

По ст. 30 ч.3 159 ч.4 УК РФ – лишения свободы сроком три года четыре месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применив положение п. б ч.1 ст. 71 УК РФ заменив ограничение свободы на лишение свободы, путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определить Степанову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года и обязать Степанова И.В. в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц, в установленные дни.

Меру пресечения Степанову И.В. на апелляционный срок оставить- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат драфт-сюрвея от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол радиационного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории, сертификат драфт-сюрвея от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора Степанова И.В.; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; нотис ООО «< >»; разнарядку № на теплоход «< >» в двух экземплярах; акт № формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ: таймшит на теплоход «< >»; коносамент о погрузке теплохода «< >» в двух экземплярах; люковую расписка на теплоход «< >» от ДД.ММ.ГГГГ; таймшит от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо генерального директора ООО «< >» Степанова И.В.; акт № формы ГУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат драфт сюрвея на теплоход «< >» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № оказания сюрвейерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № к договору оказания сюрвейерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копии судового журнала теплохода «< >» № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

< >

Судья: А.Д. Ширяев