Гражданский кодекс часть 1

Боженов Д.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Боженов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ местного времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения с К. на перроне железнодорожного вокзала станции Л., расположенного в г. Усть-Куте Иркутской области по адресу ул. <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Т. В ходе разговора в указанном месте между Боженовым и Т. возникла словесная ссора из неприязни друг к другу, в ходе которой Боженов предложил Т. отойти для продолжения разговора в безлюдное место, - в район пешеходного моста-виадука, прилегающего к перрону вокзала станции Л., куда также и проследовал приятель Боженова, - К..

Находясь возле пешеходного моста-виадука К. из неприязни, возникшей к Т. из-за того, что ему не понравилось, в каком тоне разговаривал Т. с его приятелем, схватил рукой за правое плечо Т. и дернул резко на себя, отчего Т. упал на землю. Когда Т. упал на землю, Боженов, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Т., нанес три удара ногой в плотной обуви в область лица Т..

После нанесения ударов потерпевшему, Боженов увидел находившуюся на Т. сумку-барсетку, и у него возник умысел на совершение хищения имущества Т.. Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и его приятеля К., он открыто сорвал с Т. висящую на ремне через плечо сумку-барсетку, не представляющую для Т. материальной ценности, в которой находились документы на имя Т.: паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, военный билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВК <адрес>, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования №, банковская карта О. № 2307, страховой медицинский полис №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по профессии «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии №.

Боженов, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение имущества Т., проверил карманы куртки-пуховика, надетой на Т., и, обнаружив в кармане куртки сотовый телефон марки «Н.» стоимостью 2500 рублей с симкартой оператора сотовой связи «МТС», противоправно изъял его.

Безвозмездно завладев похищенным имуществом, Боженов обратил его в свою пользу, и скрылся с ним с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Боженова потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения в виде

кровоподтеков правой скуловой области, лобной области слева, носа, трех ссадин правой скуловой области, двух ссадин носа, двух ссадин лобной области посередине, слева, ссадины верхней губы, не повлекшие вреда здоровью;

рвано-ушибленной раны верхней губы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня,

а также причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый Боженов виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около половины <данные изъяты> он находился вместе с К. возле здания железнодорожного вокзала станции Л. со стороны перрона, куда он приехал, чтобы встретить с поезда своего приятеля Б.. К ним подошел пьяный Т., и в ходе разговора с ним у него возникла неприязнь к Т.. Для того, чтобы выяснить отношения, он предложил Т. отойти от вокзала. Т. согласился, и они направились к виадуку. С ними пошел и К.. Во время разговора возле виадука, когда Т. стал ему грубить, К. толкнул Т. и тот упал на землю. Чтобы Т. не встал и не нанес им удары, он тут же приблизился к Т. и нанес ему три удара ногой по голове. Увидев на Т. сумку-барсетку, решил сорвать её с Т.. Сорвав сумку-барсетку, решил проверить карманы куртки Т.. Обнаружив в кармане сотовый телефон, забрал его себе. После этого с К. направились к зданию вокзала. Поскольку в похищенной сумке-барсетке находились только документы, он эту сумку со всем содержимым тут же забросил на крышу торгового павильона на перроне вокзала. Встретив Б. возле здания вокзала, они прошли к автомобилю, в котором их ждал П., и они уехали с вокзала. После того, как отвезли Б. домой, они разошлись по домам. Сотовый телефон за ненадобностью он выбросил возле одного из домов в переулке М. в <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Боженова в качестве обвиняемого во время предварительного расследования, оглашенных согласно п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что Боженов виновным себя в совершении разбойного нападения не признавал и пояснял, что он отозвал потерпевшего Т. к виадуку с целью причинения ему телесных повреждений из-за возникшей к нему неприязни, поскольку Т. в разговоре с ним допустил оскорбительные выражения в его адрес; намерений причинять Т. телесные повреждения с целью хищения имущества потерпевшего у него не было. Сумку-барсетку увидел у потерпевшего в момент нанесения ударов, и сорвал её с потерпевшего после нанесения ударов. После того, как сорвал с потерпевшего сумку-барсетку, решил обшарить карманы потерпевшего, после чего и похитил телефон (т.1, л.д. 220-222).

Подсудимый пояснил, что в счет возмещения материального ущерба потерпевшему выплачено 2500 рублей и 5 тысяч рублей, - в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Содержание показания Боженова в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о мотиве его действий в отношении потерпевшего, об обстоятельствах нанесения Т. ударов ногой, его действиях по изъятию имущества Т. соответствует его показаниям во время судебного разбирательства, из которых следует, что мотивом нанесения ударов потерпевшему была неприязнь, возникшая к Т. в связи с его высказываниями, а целью нанесения ударов, - причинение вреда здоровью потерпевшему Т. (т.1, л.д. 78-79; л.д. 171-172).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Боженова виновным в совершении изложенного выше деяния

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого во время судебного разбирательства свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте, связанном с исследуемым событием, Боженов указал на место, расположенном на перроне станции Л. возле входа в здание вокзала, где он встретился с Т. и разговаривал с ним на повышенных тонах, а затем каким образом он и Т. проследовали к виадуку, возле которого, как указал Боженов, его знакомый К. толкнул потерпевшего, и когда тот упал, Боженов приблизился к нему и нанес три удара ногой в область головы, после чего сорвал с потерпевшего Т. сумку-барсетку, обыскал карманы куртки, одетой на потерпевшем, и обнаружив сотовый телефон, похитил его (т.1, л.д. 173-176).

Из протокола явки с повинной Боженова от 27 октября 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения вместе с К. на вокзале с целью встречи своего товарища, у него в ходе случайного разговора возникли неприязненные отношения с потерпевшим, и он предложил ему отойти в район виадука, где у них произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого его приятель К., присутствовавший при этом разговоре, толкнул Т., от чего тот упал на землю. Приблизившись к Т., он нанес ему три удара по голове. После нанесения ударов сорвал с Т. сумку, а затем, обшарив карманы куртки, вытащил сотовый телефон марки «Н.» и забрал себе. Осмотрев содержимое сумки, забросил её со всеми документами на крышу торгового киоска на перроне станции Л.. Встретив своего товарища, направился по своим делам (т.1, л.д. 28-30).

Во время очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Боженов полностью подтвердил показания Т. и пояснил, что из-за возникшей неприязни к Т. он решил поговорить с ним по-мужски. Когда возле виадука Т. стал грубо с ним разговаривать, К. дернул за плечо Т., тот упал, и он ударил три раза Т. ногой по голове. Когда Т. закрывался от ударов руками, он увидел на нем сумочку и решил её забрать, полагая, что в ней находится что-то ценное. С этой же целью он обшарил карманы куртки потерпевшего, и, обнаружив в нем телефон, забрал его себе (т.1 л.д. 80-82).

Из показаний потерпевшего Т., в том числе и во время очных ставок с подозреваемым Боженовым, свидетелем К., оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился на железнодорожном вокзале станции Л. в <адрес>, поскольку ему было отказано из-за его опьянения в поездке до станции К. накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз вышел покурить на перрон возле вокзала и увидел двух парней. С одним из этих парней, рост которого около 180 см, он стал разговаривать наедине, у них возник спор, они стали разговаривать на повышенных тонах. Когда этот парень предложил ему отойти в сторонку и поговорить, он согласился, и они пошли в сторону виадука. С ними пошел и приятель этого парня, ростом пониже, - 170-175 см. Во время разговора под виадуком парень ростом пониже, стоявший за его спиной, неожиданно со всей силы дернул его назад за плечо и он упал на землю. Второй парень ростом повыше подбежал к нему и нанес ему удар по голове. Он закрыл лицо руками и поэтому не видел, кто наносил ему последующие удары по голове. Когда ему наносили удары, он кричал, что денег у него нет. В свой адрес он никаких высказываний не слышал. В последствие один из парней сорвал одетую на нем через плечо слева направо на боку сумку-барсетку, не представляющую для него ценности, и кто-то из них обшарил его карманы, когда он лежал на земле, и вытащил сотовый телефон «Н.», стоимость которого составляет 2500 рублей. В барсетке находились его документы, - паспорт, удостоверение вальщика леса, военный билет, ИНН, страховое свидетельство и страховой полис, электронная карта О.», на которой отсутствовали денежные средства. Когда они убежали, он поднялся с земли и пошел в сторону вокзала. На его теле и лице имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков (т.1., л.д. 19-21; 80-82; 86-87; 187-188).

При проверке показаний потерпевшего на месте, связанном с исследуемым событием, ДД.ММ.ГГГГ, Т. указал место на перроне станции Л. возле входа в здание вокзала, где он подошел к двум молодым мужчинам, с одним из которых у него состоялся разговор на повышенных тонах и показал направление движения, в котором он совместно с этими мужчинами следовал к виадуку, и место возле виадука, где один из этих мужчин его толкнул, и он упал на землю, после чего ему нанесли несколько ударов ногой по голове и сорвали одетую через плечо барсетку с документами, а из кармана его куртки достали и забрали сотовый телефон (т.1, л.д. 22-26).

При предъявлении потерпевшему трех молодых мужчин, сходных по внешности и возрасту, потерпевший Т. уверенно опознал Боженова как лицо, с которым он и вторым молодым человеком прошел к виадуку, возле которого его повалили на землю, а затем нанесли удары по голове, после чего сняли с него барсетку с документами, и вытащили из кармана сотовый телефон (т.1, л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т. подал заявление о том, что двое неизвестных парней около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возле виадука открыто похитили у него сумку с документами и сотовый телефон стоимостью 2500 рублей (т.1, л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени 03 часов 45 минут до 04 часов 40 минут, возле виадука, прилегающего к территории перрона станции Л., на гравийной поверхности обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 5-9).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов на крыше торгового киоска, расположенного на перроне станции Л. между зданием вокзала и багажным отделением, обнаружена и изъята барсетка черного цвета, в которой находились документы на имя Т.

При осмотре барсетки и её содержимого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ней находились следующие документы на имя Т. :

<данные изъяты>,

которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 66-73).

При осмотре участка местности возле <адрес> по переулку М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят фрагмент корпуса сотового телефона марки «Н.» черного цвета, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 54-56).

По заключению эксперта №769 от 28 октября 2013 года у Т. имелись телесные повреждения в виде

рвано-ушибленной раны верхней губы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня.

Давность причинения указанных телесных повреждений, - около одних суток кол времени проведения экспертизы. Телесные повреждения, обнаруженные у Т., могли быть причинены от неоднократных ударов как рукой, сжатой в кулак, так и обутой ногой (т.1, л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля К., оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Боженовым на вокзале железнодорожной станции Л. в <адрес>, куда они приехали на автомобиле под управлением П., чтобы встретить своего общего знакомого Б.. Он и Боженов находились в состоянии незначительного опьянения. У входа в здание вокзала со стороны перрона Боженов вступил в разговор с незнакомым молодым человеком, находившимся в состоянии опьянения. Здесь он встретил своего знакомого З.. Во время разговора с З. он слышал, что Боженов стал о чем-то спорить с незнакомым парнем и между ними возникла неприязнь друг к другу. Когда Боженов и этот парень направились в сторону виадука, Боженов попросил его пойти с ними. Он понял, что между ними что-то произошло и что возможно они пошли выяснять отношения, поэтому он и пошел за ними. Ему не понравилось, как парень стал разговаривать с Боженовым. Он схватил парня за плечо, резко дернул на себя, и тот упал на землю. Подбежал Боженов и нанес парню несколько ударов ногой по голове. Затем он услышал треск, - как будто что-то порвалось. Когда Боженов наносил удары, он смотрел за обстановкой со стороны перрона и виадука. После нанесения ударов он и Боженов быстро проследовали в сторону перрона, а парень остался лежать на земле. Он увидел в руках Боженова барсетку, которую он видел на парне, одетой через плечо. Между зданиями вокзала и багажного отделения они осмотрели содержимое барсетки. Кроме документов в ней ничего ценного не было, и Боженов тут же закинул барсетку со всем содержимым на крышу киоска. Затем Боженов достал из кармана сотовый телефон «Н.» в корпусе черного цвета и стал его разглядывать. Он понял, что это телефон того парня, которого избили. Встретив своего знакомого, уехали с вокзала на автомобиле П.. Он видел, как Боженов в автомобиле доставал похищенный телефон. Утром он видел, как Боженов разбил этот телефон, ударив его об землю в переулке М., когда они шли на берег реки. О намерениях Боженова по изъятию имущества у потерпевшего ему не было известно (т.1, л.д. 60-61).

Показания К. во время очной ставки с потерпевшим Т. содержат те же самые сведения о взаимоотношениях Боженова и потерпевшего, обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, после которых Боженов изъял у Т. барсетку и сотовый телефон (т.1, л.д. 83-85).

Свидетель И., сотрудник охранного предприятия, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с П. в здании железнодорожного вокзала станции Л. либо на перроне вокзала. Она видела потерпевшего, который находился на вокзале в состоянии алкогольного опьянения, и ему было отказано в посадке на поезд, следовавшего вечером ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес>. При потерпевшем имелась сумка-барсетка, надетая через плечо. Она помнит, что этот пассажир доставлял много хлопот на вокзале, шумел, выражался нецензурно, приставал к находившимся на вокзале людям, поскольку был пьян. После прибытия поезда № во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она увидела на перроне этого молодого человека с окровавленными руками и лицом, и тот сообщил ей, что его избили двое парней, и забрали у него сумочку с документами и сотовый телефон возле виадука.

Аналогичные сведения об обстоятельствах нахождения потерпевшего на вокзале железнодорожной станции Л. 26-ДД.ММ.ГГГГ, его поведении, появления у него телесных повреждений во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ содержатся в показаниях сотрудника охранного предприятия П., оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ЗХ., сотрудник линейного отдела полиции, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале станции Л. и прилегающей к нему территории вместе с Т..

Он помнит, что среди пассажиров в зале ожидания вокзала находился молодой человек с маленькой сумочкой, одетой через плечо, который был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего ему было отказано в посадке на поезд №91. Он хорошо знал этого человека по его предыдущим нахождениям на вокзале как лицо, которое своим поведением создавал различные проблемы. Когда он увидел его вечером ДД.ММ.ГГГГ, на его лице уже имелось повреждение в виде ссадины. Во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился этот молодой человек со следами свежих телесных повреждений на лице и сообщил ему, что его побили двое неизвестных парней за перроном возле виадука, и похитили у него сумочку с документами и сотовый телефон. О случившемся он сообщил в дежурную часть и до прибытия опергруппы он и Т. осмотрели место происшествия возле виадука, но ничего не обнаружили.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях Т., - сотрудника патрульно-постовой службы Ленского линейного отдела полиции на транспорте.

Свидетель Б. подтвердил, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ его по приезду на станцию Л. возле железнодорожного вокзала встретили К. и Боженов, отнесли его вещи в багажник автомобиля и вместе с ними его до дома довез на своем автомобиле П.. Через несколько дней его вызвали в полицию, где он узнал, что К. и Боженов избили какого-то парня возле виадука, и что Боженов забрал у этого парня сумочку с документами и сотовой телефон.

Свидетель З. по просьбе приятеля Б. около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приехал на железнодорожный вокзал станции Л., чтобы встретить Б., который возвращался с навигационной практики домой в <адрес> на поезде. Находясь на перроне возле входа в здание вокзала, он увидел многих своих знакомых, в том числе и Боженова и К., которые также приехали встречать Б.. Он разговаривал с К., а Боженов в это же время разговаривал с незнакомым ему молодым человеком. Встретив Борисенко, он, К., Л., М., Р. договорились на следующий день встретиться на даче К., после чего Б. вместе с К. и Боженовым уехали на автомобиле П., а они пошли через виадук на дачу К..

Из показаний свидетеля П., оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он вместе с Боженовым и К. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи на своем автомобиле приехал на железнодорожный вокзал станции Л. чтобы встретить приезжающего на поезде их приятеля Б.. Боженов и К. ушли на вокзал, а он остался ждать в своей припаркованной машине возле вокзала. Минут через пять после прибытия поезда к его автомобилю подошли Б., Боженов и К., положили вещи Борисенко в багажник автомобиля и он отвез Б. до дома, а затем увез домой и К.. с Б..

Б., матери подсудимого, о происшедшем стало известно со слов сына в конце октября 2013 года, который рассказал ей о том, что находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Л. по случаю встречи своего товарища, он поругался с незнакомым мужчиной, нанес ему несколько ударов, а потом решил похитить у него сумочку и сотовый телефон. В настоящее время имущественный ущерб потерпевшему возмещен полностью с выплатой компенсации за моральный вред на общую сумму 7500 рублей.

Расписка потерпевшего о получении 7500 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с заявлением Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон приобщены к материалам уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному уголовного дела

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Боженова в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему и в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Т..

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует то, что завладев имуществом потерпевшего, Боженов тут же покинул место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Боженов из неприязни, возникшей в ходе общения с потерпевшим, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес три удара ногой по лицу потерпевшему, после чего у него возник умысел на хищение имущества у потерпевшего. Действуя умышленно, с корыстной целью, Боженов противоправно открыто изъял имущество у потерпевшего Т. и безвозмездно обратил его в свою пользу, а затем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшему Т. были причинены различные телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом суд приходит к выводу о том, что органом следствия действия Боженова ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного жизни и здоровья человека.

По смыслу уголовного закона, при разбое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного уже должен быть умысел на хищение чужого имущества.

Между тем, как видно из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля К., мотивом нанесения ударов Боженовым по голове потерпевшего явилась неприязнь, возникшая к Т. ранее в ходе разговора. До применения физического насилия, и во время применения насилия Боженов никаких имущественных требований к потерпевшему не высказывал. После возникновения конфликта у входа в помещение вокзала виновный предложил потерпевшему выяснить отношения в ином месте. Потерпевший это предложение Боженова принял и последовал за ним. Имуществом потерпевшего Боженов завладел после нанесения ударов потерпевшему.

Положенные в основу обвинения Боженова показания потерпевшего и другие доказательства не дают оснований для однозначного вывода о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему Боженов уже имел умысел на хищение имущества Т..

Поскольку из показаний обвиняемого, обстоятельств дела видно, что такой умысел возник у Боженова позднее и вне связи с примененным виновным насилием в отношении потерпевшего, квалификация содеянного как разбойное нападение является неправильной.

Учитывая, что Боженов открыто в присутствии потерпевшего завладел принадлежащим ему имуществом и с ним скрылся, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшего, содеянное следует расценивать как грабеж.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Поскольку потерпевший примирился с обвиняемым, о чем свидетельствуют показания подсудимого, письменное заявление потерпевшего о примирении, подсудимый Боженов просил о прекращении производства по делу за примирением, уголовное дело в части обвинения Боженова по ч. 1 ст.115 УК РФ прекращено согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, о чем суд вынес отдельное постановление в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения Боженова во время судебного разбирательства, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовному наказанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что Боженов совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, объектом которого является собственность потерпевшего.

Из данных о личности подсудимого следует, что Боженов имеет постоянное место жительства, обучается в среднем специальном учебном заведении, по месту жительства и учебы Боженов характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ следует учесть, что Боженов молод, не судим, обучается в среднем специальном учебном заведении на дневном отделении, а также отношение подсудимого к содеянному, которое характеризуется деятельным раскаянием.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Боженовым в ходе предварительного расследования материального ущерба потерпевшему в полном размере и его действия по заглаживанию вреда потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание Боженову, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Боженовым, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления данных о личности подсудимого, суд в соответствие со ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 60 УК РФ полагает, что достижение целей наказания подсудимого и его исправление может быть обеспечено наказанием в виде ограничения свободы согласно санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

Такой вывод суда обусловлен отсутствием оснований для применения наказания Боженову в виде лишения свободы. При определении срока ограничения свободы Боженову суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначая Боженову наказание в виде ограничения свободы суд согласно ч.1 ст. 53 УК РФ устанавливает определенные обязанности и запреты, которые должен исполнять и соблюдать осужденный в течение всего срока ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере 2970 рублей, выплаченных адвокату Ищенко М.И. из федерального бюджета, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боженова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года

Запретить осужденному Боженову Д.Н.

покидать жилище и находиться за его пределами в ночное время, - с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой и ли обучением;

менять место жительства и место пребывания, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Боженова Д.Н. являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Начало срока отбывания ограничения свободы исчислять осужденному Боженову Д.Н. со дня провозглашения приговора, - с 26 февраля 2014 года.

Матерчатую сумку-барсетку с надписью «А.», фрагмент корпуса сотового телефона черного цвета с надписью «Н.», уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Документы на имя Т., указанные в справке к обвинительному заключению, оставить у потерпевшего Т..

Взыскать с осужденного Боженова Д.Н. в доход федерального бюджета 2970 рублей, - процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.