Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Зеленчукского района КЧР Рогового В.Н., Джашеева Р.А., помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

представителей потерпевшего Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики К.М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и А.А.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хыбыртова В.Т.,

защитника подсудимого Хыбыртова В.Т. - адвоката филиала № 1 г. Черкесска КА КЧР Тохчукова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Хыбыртова В.Т., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Хыбыртов В.Т. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении субсидий, установленных Законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, у Хыбыртова В.Т., который являлся директором Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного в <адрес> и, являясь распорядителем финансов и кредитов, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем изготовления и представления в Министерство труда и социального развития КЧР подложных документов, создавая видимость законного возмещения выпадающих доходов, совершил хищение бюджетных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

Хыбыртов В.Т., являясь директором Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз», в период с ДД.ММ.ГГГГ года выполнял функции руководителя предприятия, осуществлявшего хозяйственную деятельность по водоснабжению на территории Зеленчукского района: с. Даусуз, с. Ильич, ст. Исправная, ст. Кардоникская, а. Кобу-Баши, а. Кызыл-Октябрь, с. Маруха, х. Ново-Исправненский, ст. Сторожевая, х. Фроловский, Хуса-Кардоник. На основании утвержденных Управлением по тарифам и ценам КЧР тарифам население, проживающее на указанной территории, обязано оплатить услуги предприятию в соответствии с утвержденными тарифами и нормами потребления. В целях возмещения выпадающих доходов (субсидий), полученных в результате оказания услуг отдельным категориям граждан в ДД.ММ.ГГГГ, директором ЗФ ФГУ «УКЧМВХ» Хыбыртовым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг № с Министерством труда и социального развития КЧР в лице министра ТММ. во исполнение Федерального Закона от 24.11.1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Порядок финансирования субсидий определялся Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 51 от 26.02.2006 года и приложением к нему, основанием финансирования являлись счета и реестры льготников к ним в разрезе Федеральных Законов № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», в которых указывались данные льготников и суммы, подлежащие возмещению согласно утвержденным тарифам и нормам потребления воды. На основании установленного порядка финансирования и договора об оказании услуг № 77, Хыбыртов В.Т. ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ в планово-финансовый отдел Министерства труда и социального развития КЧР предоставлял необходимые документы, для получения субсидий, в рамках возмещения расходов за оказанные услуги льготной категории граждан, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены и составлены счета на оплату, а также списки льготников по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в соответствии с установленными нормами потребления и тарифами на услуги – холодную воду, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Главным Управлением КЧР по тарифам и ценам, в размере 10,76 рублей за 1 куб. метров, с учетом льготы - в размере 5,38 коп., а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за отпущенную воду за ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за отпущенную воду за ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за отпущенную воду за ДД.ММ.ГГГГ.

После чего на лицевой счет предприятия № в УФК РФ по КЧР по Зеленчукскому району на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены субсидии по выпадающим доходам по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что соответствует фактическим расходам. В тот же день по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены субсидии по выпадающим доходам по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены субсидии по выпадающим доходам по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что соответствовало фактическим расходам филиала.

Далее, Хыбыртов В.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений, используя подложный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ № 181 от 24.11.1995 г «О социальной защите инвалидов в РФ» на сумму <данные изъяты>, в котором указаны ложные сведения о количестве отпущенной воды за ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты>. метра, при этом годовое количество воды льготникам составляло <данные изъяты>. метров, что подтверждается производственно-финансовым планом на <данные изъяты>, утвержденным директором филиала Хыбыртовым В.Т., приложил к счету списки льготников по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в которых указаны ложные суммы, подлежащие возмещению за оказанные услуги. После чего, Хыбыртов В.Т., придавая форму законности документам, подписал и скрепил их имеющейся печатью ЗФ ФГУ «УКЧМВХ», и в период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставил документы в Министерство труда и социального развития КЧР, расположенное в гор. Черкесске, Дом Правительства КЧР. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на лицевой счет филиала № в УФК РФ по КЧР по Зеленчукскому району поступили бюджетные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются незаконными.

Он же, Хыбыртов В.Т., продолжая свои умышленные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет филиала №, поступили субсидии по выпадающим доходам за период ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов», повторно, используя подложные документы, составленные по ФЗ № 181 от 24.11.1995 г «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, и списки льготников к нему, в котором указаны ложные сведения о количестве потребленной воды за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, подписал счет и списки льготников к нему, скрепил их печатью ЗФ ФГУ «УКЧМВХ», предварительно заверив их в Управлении труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района, представил их в Министерство труда и социального развития КЧР для оплаты.

Он же, Хыбыртов В.Т., продолжая свои умышленные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет филиала №, поступили субсидии по выпадающим доходам за период ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов», повторно, используя подложные документы, составленные по ФЗ № 181 от 24.11.1995 г «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и списки льготников к нему, в котором указаны ложные сведения о количестве потребленной воды за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, подписал счет и списки льготников к нему, скрепил их печатью ЗФ ФГУ «УКЧМВХ», предварительно заверив их в Управлении труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района, предоставил их в Министерство труда и социального развития КЧР для оплаты.

Он же, Хыбыртов В.Т., продолжая свои умышленные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет филиала № поступили субсидии по выпадающим доходам за период ДД.ММ.ГГГГ года по ФЗ «О социальной защите инвалидов», повторно, используя подложные документы, составленные по ФЗ № 181 от 24.11.1995 г «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, и списки льготников к нему, в котором указаны ложные сведения о количестве потребленной воды за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, подписал счет и списки льготников к нему, скрепил их печатью ЗФ ФГУ «УКЧМВХ», предварительно заверив их в Управлении труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района, предоставил их в Министерство труда и социального развития КЧР для оплаты.

Таким образом, введя в заблуждение сотрудников Министерства труда и социального развития КЧР, Хыбыртов В.Т. обманным путем добился достижения своих преступных целей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № через УФК по КЧР Министерство труда и социального развития КЧР незаконно повторно перечислило на лицевой счет № ЗФ ФГУ «УКЧМВХ» субсидии по выпадающим доходам в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за воду по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за ДД.ММ.ГГГГ; по платежному поручению № через УФК по КЧР Министерство труда и социального развития КЧР незаконно, повторно перечислило на лицевой счет № ЗФ ФГУ «УКЧМВХ» субсидии по выпадающим доходам в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов за воду по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за ДД.ММ.ГГГГ; по платежному поручению № через УФК по КЧР Министерство труда и социального развития КЧР, незаконно, повторно перечислило на лицевой счет № ЗФ ФГУ «УКЧМВХ» субсидии по выпадающим доходам в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов за воду по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> Хыбыртов В.Т. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, указанными преступными действиями директора Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» Хыбыртова В.Т. Министерству финансов КЧР причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Хыбыртов В.Т. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, выразил свое отношение к обвинению, указав, что он являлся директором Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, он не работает. С ДД.ММ.ГГГГ он и стал подавать в Министерство труда и социального развития КЧР списки льготников. Данный филиал был в плачевном положении, там рабочие не получали заработную плату по полгода и, узнав об этом, его поставили директором Зеленчукского филиала. Он посмотрел финансовую деятельность, и там были задолженности по заработным платам за полгода, задолженности по налогам. Сборы с населения по водопользованию выходили в месяц по <данные изъяты>, а на заработную плату уходило примерно <данные изъяты> рублей, хотя это предприятие занималось обеспечением одиннадцати населенных пунктов, и его задачей было сохранить полное обслуживание водой Зеленчукского района. Для начала надо было выдать заработную плату рабочим. Его цель была всеми путями как-то выйти из этого положения. В это время другие предприятия получали от Министерства труда и социального развития КЧР какие-то льготы, а это предприятие до него ничего не получало. Когда он начал работать, начал возмущаться, а сотрудница БДА сказала: «А что Вы так переживаете, мы по полгода не получали заработную плату», - но его это не устраивало. Когда он начал работать, по его поручению составили отчеты за прошлые годы, выяснили, какие они должны были получать доходы, и он потихонечку начал выдавать людям заработную плату. За тот период, когда он работал директором, у него не было задолженностей по заработной плате, возможно, на месяц он мог отставать, а по налогам, конечно, были задолженности. Чтобы полноценно подать воду в полном объеме, он должен был выдать зарплату людям. На ДД.ММ.ГГГГ у Министерства труда и социального развития КЧР имелась задолженность перед Зеленчукским филиалом в размере около <данные изъяты> рублей. Он посмотрел по другим водоканалам получаемые дотации, какие они предоставляли списки в Министерство труда и социального развития, после проконсультировался с работником водоканала П., собранный пакет документов отдал в Министерство труда и социального развития КЧР. Он давал распоряжение главному бухгалтеру ДДИ, чтобы он посчитал задолженность Министерства труда и социального развития КЧР перед Зеленчукским филиалом, ДДИ было исполнено его распоряжение. Они неоднократно обращались в Правительство КЧР, чтобы им возместили долги, обращались в Министерство мелиорации. Сумма по трем счетам, которая была перечислена, около <данные изъяты> рублей, была суммой долгов за прошлые годы. Когда он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, они долги с прошлого периода посчитали, были долги за прошлый период и в налоговую службу, соответственно, они из этой суммы выплатили и долги по налогам прошлых лет. В трех счетах, которые были представлены в Министерство труда и социального развития КЧР на оплату, ошибочно указаны месяцы ДД.ММ.ГГГГ. Это были долги по счетам прошлых лет. По этим счетам повторная заявка взыскания задолженностей не подавалась. Суммами, которые перечислялись в Зеленчукский филиал, он закрывал заработную плату и реконструировал сети.

Когда он своими силами не справлялся с задачами на предприятии, то, конечно, привлекали другие предприятия. Привлекали в основном предприятия, где находились экскаваторы для строительства защитных сооружений от паводков, для поставки хлорки, для обеззараживания воды во время паводков. Расчеты с предприятиями, которые привлекались для ремонтов, для поставки хлорки, производились путем перечисления средств на их счета, заключались договоры и по ним все оплачивали. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» МВД по КЧР проводилась финансово-хозяйственная проверка деятельности. Нарушений в хозяйственной деятельности при этом обнаружено не было. Какова была сумма в среднем в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, для возмещения выпадающего дохода по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», он не помнит. Сумма не была постоянной, потому что в Управлении по тарифам и ценам они каждый год рассчитывают, какие у них затраты произведены и составляют тариф на воду. При этом еще количество льготников каждый год увеличивалось. Списки льготников они брали в Управлении социального труда Зеленчукского района. Списки составлялись каждый месяц. Задолженность Министерства труда и социального развития КЧР в сумме около <данные изъяты> рублей была задолженностью по выпадающим доходам. Данная задолженность возникла из-за того, что в Министерстве труда и социального развития то были деньги, то нет. По каким законам была задолженность у Министерства труда и социального развития в <данные изъяты> рублей, он точно не знает. Назвать точный период задолженности, также не может. Но когда он пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ, предприятие вообще ничего не получало по выпадающему доходу, так как предприятие не подавало списки льготников. Списки льготников начали подавать только с его приходом. В Правительстве КЧР провели совещания и сказали составить списки и по этим спискам получить задолженность за те периоды, за которые не получали деньги. Списки составляла бухгалтерия. Нормы по льготникам утверждало предприятие. Какие нормы были в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как они каждый год меняются. По этим спискам они составляли счета, а потом эти списки предъявляли в Министерство. Затем Министерство труда и социального развития КЧР перечисляло деньги на счет предприятия по тем статьям, по которым у них были задолженности. Каждый год с Министерством труда и социального развития КЧР составлялся договор. Были ли в договоре прописаны положения об оплате и положения о представлении подтверждающих документов для оплаты выпадающих доходов, также не помнит. Как выставлялся счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за отпущенную воду за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом «О социальной защите инвалидов в РФ», где тарифная ставка была 10 рублей 76 копеек за 1 кубометр с учетом льгот 5 рублей 38 копеек, где 50 % выпадающего дохода, он не помнит. Также не помнит, из чего складывались счет от ДД.ММ.ГГГГ №, где была указанна сумма в размере <данные изъяты> за отпущенную воду за ДД.ММ.ГГГГ, и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Касались ли эти счета только закона «О социальной защите инвалидов в РФ», точно не помнит. Точно не может сказать выставлялись ли им счета в ДД.ММ.ГГГГ за март, апрель, счета должны были каждый месяц выставляться. Бывало, что денег нет, выплат не будет, тогда счета не составляли, а бывало, что деньги появились и составляли счета за полугодие, иногда составлялись счета за квартал. В ДД.ММ.ГГГГ им не выставлялись повторно счета за ДД.ММ.ГГГГ. Счета могли выставляться за прошлые периоды, которые ранее не были оплачены. До ДД.ММ.ГГГГ по задолженности Министерства труда и социального развития в <данные изъяты> рублей выставлялись счета, по мере поступления денег в Министерство. Они узнавали в Министерстве труда, по каким статьям должны поступить деньги, а так как он знал по каждой статье, сколько им должны, то например если по статье «чернобыльцы» деньги появились, то какая сумма появилась, такую сумму и выставляли перед Министерством, а так чтобы счет выставить полностью смысла не было, так как они все сразу не оплачивали. Таким образом ему стало известно о появлении денег на счетах «Социальной защиты инвалидов» в ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый не смог пояснить, каким образом после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выставляются списки за прошедший месяц за отчетный период, появились 3 счета от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны суммы не только за прошедшие месяца, но еще и прошлые периоды.

Сумма, выставленная по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в котором указано за ДД.ММ.ГГГГ, отпущен объем воды на <данные изъяты> была за прошлый период, это не за один месяц, ДД.ММ.ГГГГ там указан ошибочно.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ДД.ММ.ГГГГ было потреблено количество воды в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, также был выставлен за прошлый период, за какой точно сказать не может, по задолженности прошлых лет они высчитали сумму и подали счета. Количество употребляемой воды <данные изъяты> кубометров, указанное в счетах, имеющихся в обвинительном заключении, это употребленная вода за прошлые периоды. Суммы по первичным счетам за январь в размере <данные изъяты>, за февраль - <данные изъяты> и за март - <данные изъяты>, были за отпущенную воду. Объем отпускаемой воды для льготников на ДД.ММ.ГГГГ был больше чем <данные изъяты> кубометров, который указан в финансово-хозяйственном плане. По мнению подсудимого, денежные средства после предъявления в Министерство труда и социального развития счетов № № поступили в течение месяца. Средства непосредственно поступали в казначейство, через казначейство, потом поступали на их счет. В первую очередь деньги шли на погашение задолженности по заработной плате, вторая задача была на приобретение хлорки, которая доставлялась на насосные станции, потом проверяли двигатели, выяснили, что необходимо на ремонтные работы, чтобы полноценно выполнять подачу воду, потом на обслуживание техники. Когда он начал работать, приобрели 2 экскаватора и починили 2 экскаватора, которые были в нерабочем состоянии. Выводы экспертизы о необоснованном списании денежных средств в сумме <данные изъяты> считает неправильными.

Указаний сотрудникам вносить заведомо завышенные суммы в нормы потребляемой воды, он не давал. Выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на <данные изъяты> рублей отсутствует расходно-кассовые ордера, подпись Б.Д.А., подпись К от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, подпись Т от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, Т от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, также Т дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей, также отсутствие согласно выводам эксперта подписи водителя на получение запчастей на автомобиль, приобретенных за наличные средства в размере <данные изъяты> рублей, списанное ГСМ без каких-либо подтверждающих документов на сумму в размере <данные изъяты> рублей, считает не соответствующими действительности. Так как у них необоснованных списаний не было, если получали деньги на ремонтные работы, то на какие-то материалы они ушли, всегда подшивались чеки. У них не было даже рубля в расхождении. Их каждый год проверяли по тарифам, и такие суммы пропустить было невозможным. Назвать суммы фактических затрат предприятия за ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не смог. Количество воды, которое расходуется, у них фиксировалась через насосные станции, у них расход за электроэнергию составлял примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Сколько уходило воды в кубометрах в месяц, подсудимый назвать точно не смог.

Несмотря на отрицание подсудимым Хыбыртовым В.Т. своей вины, вина подсудимого в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ААЗ, которая показала, что распорядитель средств подает заявки на финансирование в Министерство финансов КЧР. Минфин КЧР оплачивает указанную в заявке сумму через лицевой счет Министерства труда и социального развития КЧР. Таким образом, Министерство финансов КЧР непосредственно с получателем не работает. Деятельность, по возмещению выпадающих доходов, регламентируется тройственным договором, заключаемым между Управлением труда и социального развития, на территории которого находится получатель средств, другой стороной договора является предприятие – получатель средств, оказывающее услуги населению, третьей стороной является Министерство труда и социального развития КЧР. Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» ст. Зеленчукской являлся получателем субсидий по возмещению выпадающих доходов, и на основании установленного порядка предоставления документов на финансирование, должен был предоставлять в Министерство труда и социального развития КЧР списки льготников и счета-фактуры к ним, с указанием конкретного закона и сумм выпадающих доходов, в соответствии с установленными тарифами на холодную воду. В результате незаконных действий руководства Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» в части необоснованного завышения сумм выпадающих доходов казне Карачаево-Черкесской Республики причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Являясь финансовым органом, Министерство финансов выступает в качестве потерпевшего, и они в полном объеме поддерживают обвинительное заключение. Все эти доводы были озвучены их представителем ДД.ММ.ГГГГ следователю Ж.Е.Н.. Указанным в обвинительном заключении преступлением затронуты интересы казны Карачаево-Черкесской Республики, данные денежные средства были выделены из республиканского бюджета. Они, как финансовый орган, признаны потерпевшим. В дальнейшем ими в порядке ст. 44 УПК РФ будет подан гражданский иск. Обвинительное заключение в рамках уголовного дела устанавливает факты хищения денежных средств при получении субсидий, установленных Законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Была ли кредиторская задолженность или нет, к уголовному делу не относится. Финансирование средств из федерального и республиканского бюджета по выпадающим доходам регламентируется Постановлением № 51 от 26 февраля 2006 года и приложением к нему о порядке финансирования, в котором определены обязанности распорядителя средств. Распорядителем средств является Министерство труда и социального развития. Распорядитель средств обязан проверять обоснованность предоставления мер социальной поддержки и по окончании проверки принимает к возмещению расходы по предоставлению указанных мер.

Согласно Бюджетному кодексу РФ главным распорядителем является орган, который указан в бюджетной росписи, как получатель и распорядитель средств. Министерство финансов КЧР является исполнительным органом, таким образом, в соответствии с Постановлением № 51 ответственность за суммы кредиторской задолженности несет Министерство труда и социального развития КЧР. При финансировании в разрезе Федеральных законов, к которым относится закон «О социальной защите инвалидов в РФ», в заявке конкретный получатель не указывается, сумма выделяется общей суммой, и уже Распорядителем средств распределяется по получателям – организациям, поэтому Министерство финансов КЧР не располагало сведениями по факту незаконного финансирования бюджетных средств на лицевой счет филиала в УФК по Зеленчукскому району в ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, как в Министерстве труда и социального развития регулируется распределение средств, она не располагает. При исполнении заявок главного распорядителя имеет место дефицит бюджета, на ее практике профицита бюджета не было. Доля субъекта составляет около 30 %. У них бывает кредиторская задолженность и не только по возмещению расходов. Что касается конкретно того, были ли исполнены заявки организации за рассматриваемый период, она точно не может этого сказать. Возможно, именно данному предприятию были исполнены заявки на 100 %. Для того, чтобы ответить на данный вопрос необходимо поднять документы, отчет об исполнении бюджета.

- показаниями свидетеля С.Е.А., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ни с подсудимым, ни с представителем потерпевшего лично незнакома. Отдел, в котором она работает, занимается пожилыми людьми, инвалидами, ветеранами, они занимались льготами, выдавали удостоверения, занимались выплатами региональным льготникам, ветеранам, работали с предприятиями, проверялись реестры на возмещение расходов предприятиям от оказания ими услуг отдельным категориям граждан. Основными документами, определявшими их работу, являлись договоры. Договоры составлялись между Министерством труда и социального развития КЧР, предприятиями и их Управлением в лице его руководителя. Согласно этим договорам предприятия предоставляли им реестры, списки. Они были обязаны сверить представленные списки с имеющейся у них базой федеральных льготников, представляемой пенсионным фондом, и базой региональных льготников. Эти базы ежемесячно корректировались, вносились изменения. Они отвечали только за списочный состав предоставляемых реестров. Они проверяли, чтобы в представленных списках не было выбывших, умерших, в списках инвалидов, не было лиц, срок инвалидности которых истек. Также они проверяли, чтобы не было повторов, то есть если лицо имеет льготы по двум основаниям, чтобы он был указан только в одном списке. После того, как они проверяли предоставленные им списки, они их возвращали предприятиям, чтобы они внесли соответствующие коррективы. После внесенных изменений предприятия им вновь предоставляли списки. Они проверяли их и подписывали, что «список пофамильно проверен, фамилия, имя, отчество соответствуют количеству человек». Свидетель отметила, что в договорах был пункт 2.3.2, в котором было указано, что Управление труда тарифы, расчеты, объемы не проверяет и за достоверность ответственности не несет. Они только проверяли списочный состав. В Управлении было два отдела: их отдел, который работал со взрослыми людьми, а также был отдел материнства и детства, который работал с детьми-инвалидами и многодетными семьями. Их отдел работал с очень большим количеством людей, так на сегодняшний день число одних инвалидов составляет около пяти тысяч, поэтому за каждым предприятием был закреплен определенный специалист. Их отдел с Зеленчукским филиалом ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» также работал. ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» представил списки, суммы в которых были завышены в разы. В ДД.ММ.ГГГГ принесли списки федеральных льготников, с возвратом на ДД.ММ.ГГГГ. Они только ДД.ММ.ГГГГ проверили списки федеральных льготников за июнь. Они сразу обратили внимание на то, что суммы в представленных списках увеличились в разы. Об этой ситуации она и начальник отдела семьи и материнства сообщили заместителю руководителя КТВ, и уже втроем рассказали об этом их руководителю Л.Х.Н.. Этим вопросом занимался он, с кем и что он выяснял, ей неизвестно, но по истечении нескольких дней им был дан ответ, что Управление за цифры ответственности не несет, и этим должно заниматься Министерство труда, которое является распределителем средств. В скорости им принесли обратно все списки федеральных льготников с возвратом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они принесли эти списки, поскольку в них были изменены суммы. Они доложили об этом руководству и приняли списки после этого. Собственность предприятия делилась на районную и республиканскую. И все, что касалось республиканской собственности Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз», то все финансировалось через Министерство. Через Управление ни рубля не проходило. Их задача была проверить списочный состав. Вопросы по списочному составу возникали всегда со всеми предприятиями. Те списки, которые уходили, были уже с внесенными исправлениями. Списки составлялись в трех экземплярах: один список оставался у них, два экземпляра забирал Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» (один для Министерства, другой – для себя);

- показаниями свидетеля Т.З.А., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с подсудимым знакома, отношения между ними служебные. С представителем потерпевшего незнакома. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в Зеленчукском филиале ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз», в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии. В ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ее обязанности входила работа с абонентами, ведение всех карточек и составление списков. В ДД.ММ.ГГГГ она этим не занималась, поскольку она была переведена в бухгалтерию то ли в январе, то ли в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем списки в ДД.ММ.ГГГГ она не составляла. Кто составлял списки льготников в ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, поскольку там менялись сотрудники.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т.З.А., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Т.З.А. на предварительном следствии (том 4 л.д. 52-54 - протокол допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года), из которых следует, что в Зеленчукском филиале ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>. Работая в абонентном отделе в период ДД.ММ.ГГГГ, они составляли списки льготников для получения субсидий в Министерстве труда и социального развития КЧР, при составлении списков учитывалось наличие льготы, нормы потребления воды и тарифы на услуги, установленные администрацией поселения, и Управлением по тарифам и ценам РФ по КЧР, в связи с чем определялась стоимость услуг за воду за минусом 50% за льготу. Филиал оказывал услуги следующим населенным пунктам: Даусуз, Ильич, Исправная, Кардоникская, Кобу-Баши, Кызыл-Октябрь, Маруха, Ново-Исправненский, Сторожевая, Хуса–Кардоник, Фроловский, списки составлялись по каждому населенному пункту, и по каждому закону о льготе. В соответствии с установленными нормами потребления воды и тарифами на услугу, сумма, подлежащая возмещению ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в среднем составляла около <данные изъяты> в месяц, в данную сумму также входят льготы, оказанные семьям, имеющим детей–инвалидов. По предъявленному ей на обозрение счету № от ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма, подлежащая возмещению за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, пояснила, что сумма не соответствует фактическим расходам предприятия. Имели место факты, когда руководство филиала приносило ей расчеты для составления списков льготников, в которых значительно были завышены нормы потребления воды и, соответственно, суммы, подлежащие возмещению. Данные расчеты ей приносил главный бухгалтер ДДИ. Одновременно от директора филиала Хыбыртова В.Т. она слышала, что необходимо поднять филиал, что предприятие не может оплачивать ни заработную плату рабочим, ни налоги, учитывая, что данное указание ей поступало от руководства, не исполнить его она не могла, она составляла списки льготников к счетам.

После оглашения изложенных выше показаний, свидетель Т.З.А показала, что оглашенные показания давала. При этом уточнила, что показания, данные ею на предварительном следствии, поддерживает частично, так как на период ее работы тарифы не завышались. Она думала, что ее показания будут перепроверять, и сказала примерно. Она точно не помнит, когда ее перевели в бухгалтерию. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в бухгалтерии. Ей на обозрение представлялся счет № за ДД.ММ.ГГГГ, она говорила следователю, что указанные в нем суммы, за период ее работы не соответствуют действительности. В представленном ей счете показатели были завышены по сравнению с теми показателями, которые имели место в период ее работы. Фактов, когда руководство приносило им расчеты для составления списков льготников со значительно завышенными суммами, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ она составляла списки льготников, в которых завышенных тарифов не было. Следователю она дала такие показания, в связи с тем, что показатели были завышены по сравнению с периодом ее работы. Насколько были завышены показатели, она точно не помнит, поскольку прошло много времени. В оглашенных показаниях она отрицает, что в период ее работы были завышенные суммы, также отрицает, что частично оплаченные счета приходили на их счет. У нее следователь спрашивал о том, что в тот период, который она работала в бухгалтерии, все ли счета приходили в наличном или безналичном расчете. Она ответила, что в безналичном расчете приходили на счет, что в дальнейшем они шли на выплату заработной платы и другие расходы. Протокол допроса она сама читала. Подписи в протоколе допроса в томе дела 4 л.д. 52-54 выполнены ею. Она сравнивала данные в представленном ей счете и данные, которые были в период ее работы, и сказала, что суммы завышены, но при этом уточняла, что это может быть из-за поднятия тарифа.

- показаниями свидетеля КФУ., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с подсудимым знакома как с директором филиала. Отношения между ними рабочие. С представителем потерпевшего незнакома. В ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> На территории Карачаево-Черкесской Республики осуществляют свою деятельность семь филиалов Управления. До 2002 года субсидирование по инвалидам проходило непосредственно через их счет. На тот период они контролировали субсидирование и распределяли выделенные Минфином средства. С 2002 года Минфин стал напрямую финансировать получателя. Они не контролируют их. Филиалы имеют свой лицевой счет, свою печать, сами получают доходы. Ее роль сводится к консолидации отчетов. С Министерством труда и социального развития КЧР и Минфином КЧР филиалы работали самостоятельно. При формировании ею отчета вся сумма, которая приходила, шла одной строкой, статья 130 – доходы от платных услуг. Они даже писали письмо Минфину, почему суммы проходят не через них. Их головным предприятием в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся контроль за достоверностью представляемых данных по возмещению, так как все в отчете указано одной строкой, это может быть и доход от платной деятельности, может быть и субсидирование. О задолженности перед филиалами Минфина и Минтруда свидетель ничего пояснить не смогла;

- показаниями свидетеля ГФМ., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том дела № 3 л.д. 5-9), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> и социального развития КЧР, согласно должностному регламенту она осуществляла общее руководство отделом. В ДД.ММ.ГГГГ специалисты отдела работали в рамках действия Постановления Правительства КЧР № 51 от 26.02.2006 года о возмещении расходов предприятиям за оказанные услуги. На основании данного Постановления и приложения к нему предприятия, оказывающие услуги населению в сфере ЖКХ, а также водо, газо и энергоснабжения должны были заключить тройственный договор об оказании услуг с Министерством труда и социального развития КЧР (Распорядитель), с Управлением социальной защиты населения по месту расположения организации и самим предприятием (получателем). Организации для возмещения расходов, связанных с оказанием услуг отдельным категориям граждан, обязано было предоставить списки льготников по каждому Закону, в том числе по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в РФ», а также счета–фактуры к ним. Сумма, подлежащая возмещению, определялась в соответствии с установленными на услугу тарифами и нормами потребления, которые утверждаются на местах, а также Управлением по тарифам и ценам. С учетом изложенного, сотрудники планово-финансового отдела обязаны были проверять правильность применения тарифов. Однако в связи с большим количеством предприятий объем работы был большой, поэтому списки проверялись не всегда. Являясь руководителем отдела, она обязана была принимать предъявленные предприятиями списки и счета, после чего сотрудники отдела, на которых была возложена обязанность работать с конкретным предприятием, проверяли списки льготников. Кроме того, до поступления списков льготников в Министерство с целью получения субсидий, организация, составив список людей, получивших льготы (в разрезе законов), сдавала данный список на проверку в управление труда и социального развития своего (по месту расположения) района или города. После чего, заверенные реестры льготников, представитель организации сдавал в Министерство труда и социального развития КЧР. Согласно установленному регламенту она принимала в работу документы, предоставленные организациями, при этом при выявлении нарушений, внесении искажений в представленные документы сотрудники отдела обязаны были вернуть на доработку данные списки льготников. Имели место факты, когда сумма, указанная на счете и итоговая сумма по реестрам не совпадали поэтому, она, как начальник отдела, принимая от представителя организации реестры, проверяла соответствие между собой указанных сумм. От руки, вверху бланка счета, она проставляла сумму, на которую имеются списки и свою подпись. Это объясняет, что на вышеуказанную сумму документы приняты. Второй экземпляр этого счета, с ее подписью, забирал представитель организации, что доказывает в случае утери документов, что организация предоставила документы. Затем, она передавала документы в работу, непосредственно сотрудникам, отвечающим за данный участок работы в Министерстве. В ее должностные обязанности не входит проверка этих документов и работа с ними. Сотрудники выборочно проверяют поступившие документы, так как проверить весь объем невозможно, о чем она пояснила выше. На основании поступивших документов составлялась заявка специалистами Министерства, а именно планово-финансового отдела ГС, А.М.Ф.. Но поскольку, средств всегда меньше, чем фактическая потребность, решение о том, какая организация сколько получит, принимает только Министр. Специалисты, составляющие заявку, выполняют чисто техническую функцию. Далее, копия заявки и все документы передаются в отдел бухгалтерского учета и отчетности. В компьютерной системе бухгалтерии установлены программы, позволяющие контролировать уже осуществленные перечисления, наличие договоров, сроки их действия, реестр организаций с которыми работает Министерство. Каждый раз, когда главный бухгалтер составляет и подписывает платежные поручения на перечисление денежных средств организациям, говорит о том, что решение о размере выплаты каждой конкретной организации принято подписывающими платежный документ работниками. Правом первой подписи обладает Министр. Правом второй – главный бухгалтер. Никто другой из работников Министерства не обладает правом подписи финансовых документов и не имеет права перечислять денежные средства куда-либо. Она, как начальник планово-финансового отдела, не является распорядителем средств, не обладает правом подписи.

На вопрос, на основании каких исходных данных специалистами отдела составлялись заявки, обозначались суммы на финансирование, она ответила, что на основании счетов, выставленных руководителями предприятий, и списков льготников, а также данных о кредиторской задолженности по каждому закону. На вопрос, с какой периодичностью руководители предприятий предоставляли списки, на финансирование она ответила, что списки руководителями предприятий или бухгалтерами предоставлялись ежемесячно, но оплачивались по мере выделения средств на данную организацию. На вопрос, каким образом в дальнейшем распределялись в министерстве выделенные средства по выпадающим доходам, по каким критериям определялись получатели средств, она ответила, что специалистами их отдела, составлялись списки предприятий, в разрезе каждого закона. Отбирались предприятия, которые имели большую кредиторскую задолженность, образовавшуюся за более длительный период по сравнению с другими предприятиями, то есть, таким образом они старались выравнивать предприятия по оплате субсидий. При этом если финансирование осуществлялось в разрезе федеральных законов, то допускалось финансирование, как текущих сумм, так и сумм по задолженности, финансирование по республиканским законам имело место только текущее, а погашение задолженности за прошлые периоды, только при наличии средств. Далее этот список просматривал Министр - ТММ., который корректировал данный список, мог кого-то добавить, или наоборот вычеркнуть. После чего списки готовились в окончательном варианте, и совместно со счетами предприятий, со списками передавались ею или специалистом отдела в бухгалтерию Братовой.

В ситуации с Зеленчукскими сельхозводопроводами руководитель - Хыбыртов В.Т., как и со всеми остальными организациями, все происходило по вышеуказанной схеме. На вопрос, какие функции при формировании заявки были возложены непосредственно на нее, как на руководителя планово-финансового отдела, она ответила, что никакие, к формированию заявки и сумм, указанных в ней, она отношения не имеет, за исключением того, что она, как начальник отдела, просматривала уже составленные заявки, о чем проставляла свою подпись, но корректировались они вышестоящим руководством. На вопрос, ее ли подпись и рукописно-цифровая запись проставлены на документах, предъявленных ей на обозрение, а именно: счета к оплате, выставленные руководством Зеленчукского филиала ФГУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, она ответила, что рукописные записи и подпись исполнены ею. На вопрос, о чем данная запись и какие последствия несет выполненная ею запись, она ответила, что как она и пояснила выше, в связи с тем, что она не является распорядителем финансов и кредитов, поэтому к распределению бюджетных средств на счета организаций–получателей она отношение не имеет, запись, выполненная ею на документе организации, говорит о том, что она приняла документ и список льготников к нему на указанную ею сумму. Далее, сотрудник ее отдела обязан был проверить законность выставленной к возмещению суммы. Вероятно, в данном случае списки не были проверены, в силу того, что списки из-за большого объема проверялись выборочно, при этом она признает, что суммы, указанные в предъявленных ей документах, являются завышенными. На вопрос, по какой причине, они были переданы, для оплаты в бухгалтерию она ответила, что т.к. суммы, указанные в счетах и получатель - Зеленчукский филиал ФГУ, были включены в заявку. На вопрос, знакома ли она лично с руководителем Зеленчукского филиала ФЗУ Хыбыртовым В.Т., известно ли ей, с кем Хыбыртов из числа сотрудников Министерства, корректировал сумму, подлежащую возмещению, и указанную в счетах от ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что Хыбыртова В.Т. она знает как руководителя предприятия, он как и остальные руководители организаций периодически приносил ей списки и счета для оплаты, однако с ней суммы, которые Министерство должно было выплатить как возмещение расходов не обсуждал, т.к. она не правомочна решать данные вопросы, эти вопросы он решал на уровне руководства Министерства.

На вопрос о том, что на основании документов Министерства труда и социального развития КЧР, касающихся формирования лимитов по финансированию задолженности по возмещению выпадающих доходов, она как руководитель планово-финансового отдела КЧР имела ли отношение к финансированию по указанной статье расходов она ответила, что по предъявленным ей на обозрение документам: расчет ожидаемой потребности по финансированию на ДД.ММ.ГГГГ по республиканским законам, предоставление расчетов о потребности в бюджетных средствах в Министерство финансов КЧР, были подписаны ею, расчеты произведены сотрудниками планово-финансового отдела по ее указанию, при формировании бюджета. Указанные функции были на нее возложены Министром труда и социального развития, сотрудники их отдела при формировании лимитов на финансирование учитывали суммы, предъявленные к возмещению организациями, заключившими договоры, в отделе велись журналы, в которые вносились суммы, предъявленные к оплате в разрезе республиканских и федеральных законов, отдельно по каждому предприятию, а также суммы, уже выплаченные, из которых и брались сведения при формировании лимитов на финансирование, заявка на финансирование составлялась по факту финансирования, из уже сформированного и утвержденного бюджета;

- показаниями свидетеля ТММ., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том дела № 4 л.д. 71-75), из которых следует, что в должности Министра он работает с ДД.ММ.ГГГГ, его должностные обязанности определены Положением о Министерстве, Конституцией РФ и Карачаево-Черкесской Республики. Основными направлениями министерства является социальное обслуживание населения, отдельных категорий граждан, обеспечение жильем ветеранов, инвалидов. Министерство является главным распорядителем финансов, выделенных в разрезе Федеральных и республиканских законов. Распределение постатейное, в том числе по следующим источникам распределения: выплата пособий отдельным категориям граждан (чернобыльцам, ветеранам, инвалидам и т.д.), обеспечение жильем согласно ФЗ, а также в период действия Постановления № 51 от 26.02.2006 года до принятия монетизации 1.01.2010 года – выплаты субсидий по выпадающим доходам предприятиям. На вопрос, согласно каким данным при формировании бюджета определяется размер лимитов в бюджетной росписи, он ответил, что в зависимости от прогнозируемой потребности, количеству льготников, норм потребления и тарифам. Кроме того, при финансировании в разрезе республиканских законов финансирование осуществляется в течение финансового года по мере поступления средств, по федеральным законам, лимит определяется единый на финансовый год. На вопрос, кем устанавливаются нормы потребления и тарифы по республике, он ответил, что Министерством ЖКХ и Управлением по тарифам и ценам республики. На вопрос имеются ли формы отчетности перед Минфином РФ по освоению бюджетных средств, Министерство, возглавляемое им, предоставляет такие отчеты, он ответил, да имеется, более того, перед Москвой за истекший финансовый год они отчитались. До принятия монетизации выплатой субсидий занимался планово-финансовый отдел министерства. На вопрос, на кого была возложена обязанность по проверке достоверности списков о количестве льготников, их категории, тарифах, предоставленных предприятиями – организациями он ответил, что на сотрудников планово-финансового отдела министерства. На вопрос, при предоставлении им заявки на финансирование по выплате субсидий по выпадающим доходам, какие сведения об обосновании запрашиваемой суммы ему предоставляются, он ответил, что начальник планово-финансового отдела ГФМ. ему на подпись предоставляла только заявку, документы-основания, а именно списки льготников по предприятиям и счета-фактуры к ним, оставались в отделе, на заявке проставлялась подпись исполнителя – ГФМ.. На вопрос, каков порядок заключения тройственного договора об оказании услуг, на основании которого составлялись списки льготников и выплачивались субсидии по выпадающим доходам, он ответил, что на подпись ему поступал договор типовой формы, предварительно он обрабатывался юристами министерства. Кроме того, в виду того, что организаций по Республике не так много, в основном он руководителей помнит, договор поступал к нему подписанным двумя сторонами, то есть руководителем организации и руководителем социального управления на местах. На вопрос, контролировал ли он работу отдела бухгалтерского учета и отчетности, как руководитель Министерства, он ответил, что в его обязанности входит общее руководство Министерством, контролировать работу бухгалтерии. бухгалтерской отчетности, движения по лицевому счету министерства входит в обязанности начальника отдела БМФ., не исключая того, что как Министр он обладает правом первой подписи на документах. На вопрос того, что материалами дела установлено, что имели место факты повторной оплаты субсидий согласно выставленным спискам и счетам, а именно руководством Зеленчукского филиала ФГУ КЧмелиоводхоз в лице Хыбыртова, в ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждый, на основании данных документов Министерством труда и социального развития КЧР перечислены бюджетные средства на лицевой счет Зеленчукского филиала, что подтверждается заявками на кассовый расчет: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно регламенту по финансированию, данные суммы были предварительно включены в заявку на финансирование в Министерство финансов РФ, подписывая данный документ на финансирование, то есть, распределяя бюджетные средства, чем он руководствовался, он ответил, что в заявке на распределение бюджетных средств сведений о том, за какой именно период заявлены суммы нет, а также расчеты заявленных сумм ему не предоставляются, из заявки он видит только сумму и наименование предприятия. Непосредственно с документами работают сотрудники планово-финансового отдела, после чего для распределения средств документы передаются в отдел бухгалтерского учета и отчетности, кроме того, за достоверность сведений отвечает само предприятие и руководители социальных управлений на местах. Существуют утвержденные Управлением по тарифам и ценам тарифы и нормы потребления воды, которые разные по каждому району, при поступлении списков льготников от организаций, сотрудники должны были проверять отраженные в них нормы потребления и тарифы. На вопрос проводился ли в Министерстве анализ сумм субсидий выплачиваемых организациям, а также выяснялся ли вопрос, в связи с чем по одной и той же категории льготников суммы увеличивались, согласно каких показателей произошел рост финансирования конкретно по каждой организации по выпадающим убыткам, он ответил, что на данный вопрос он ответить не готов, в связи с тем, что это входит в обязанности специалиста планово-финансового отдела, более того ни одного финансового документа он не подписывал и не подписывает без подписи исполнителя, который непосредственно работает с первичными документами, о чем он пояснял выше. На вопрос, кто готовил расчеты потребности в финансировании в течение текущего финансового года в части финансирования выпадающих доходов, он ответил, что начальник планово-финансового отдела ГФМ более того если это касается финансирования в ДД.ММ.ГГГГ, то может пояснить, что существовали утвержденные Управлением по тарифам и ценам тарифы и нормы потребления воды. Как правило, данные цифры разные в каждом районе, при поступлении списков льготников от организаций, сотрудники должны были проверять отраженные в них нормы потребления и тарифы. На вопрос поясните, проводился ли в Министерстве анализ сумм субсидий выплачиваемых организациям, а также выяснялся ли вопрос, в связи с чем по одной и той же категории льготников суммы увеличивались, согласно каких показателей произошел рост финансирования конкретно по каждой организации по выпадающим доходам, в частности это касается Зеленчукского филиала ФГУ, т.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» счета выставлялись, что подтверждается финансовыми документами он ответил, что на данный вопрос он ответить не готов, в связи с тем, что это входит в обязанности специалиста планово-финансового отдела, более того ни одного финансового документа он не подписывал и не подписывает без подписи исполнителя, который непосредственно работает с первичными документами;

- показаниями свидетеля КЛИ., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимого знает, так как он был ее руководителем, она работала под его началом. Отношения между ними были как начальника и подчиненного. Представителя потерпевшего ранее никогда не видела. В начале ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких месяцев она работала инженером в абонентном отделе. Она составляла ежемесячно списки льготников на возмещение субсидии, по выпадающим доходам по установленной в филиале форме. Какие суммы были, она не помнит. Она проработала на должности инженера абонентного отдела недолгое время. Списки льготников, уже имелись, они не менялись, и она распечатывала их. На следствии ей представлялись на обозрение списки. Были ли завышены суммы затрат на возмещение в составленных ею списках в ДД.ММ.ГГГГ, она точно не помнит. Нормы потребления воды или тарифы в данных списках завышены не были. Списки она составляла один раз. По указанию директора она никаких списков не составляла. На следствии, когда ее допрашивали, она читала протокол и так его подписала. Она работала инженером абонентного отдела в ДД.ММ.ГГГГ, до этого там работала Т.З.А.

- показаниями свидетеля КЛИ., оглашёнными в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 78-82), из которых следует, что в Зеленчукском филиале ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» она работала с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Хыбыртов В.Т. перевел ее на работу в абонентный отдел на должность инженера, и согласно своим функциональным обязанностям она составляла списки льготников на возмещение субсидий по выпадающим доходам по установленной в филиале форме. По предъявленному ей на обозрение списку абонентов за ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которому общая сумма, подлежащая возмещению как выпадающие доходы составляет <данные изъяты>, пояснила, что указанная сумма соответствует фактическим затратам предприятия на ДД.ММ.ГГГГ. Она ежемесячно составляла списки абонентов, пользующихся льготой по каждому закону, относила их в Управление труда и социального развития Зеленчукского МР, для сверки на предмет наличия льготы. Сведения о льготниках, способе подачи воды ей представляли контролеры. Расчеты по сумме субсидий производила бухгалтерия филиала, сумма, подлежащая возмещению, складывалась из количества льготников, нормы потребления воды и тарифов на услугу. Предъявленный ей список и сводная ведомость на сумму <данные изъяты> рублей составлены и подписаны ею. Документы были сданы на проверку в Управление по факту оказания услуг, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. По предъявленному на обозрение списку за аналогичный период, то есть за ДД.ММ.ГГГГ по тому же закону - ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которому общая сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>, пояснила, что список по населенным пунктам и сводный реестр с указанием населенных пунктов, количества льготников и общей суммы субсидии, составлен также ею. Указанный список она составила по указанию директора филиала Хыбыртова В.Т., суммы, которые внесены в данный список, также ей были переданы кем-то из руководителей. Она настаивает на том, что списки, в которых были завышены суммы, подлежащие возмещению, составлялись ею, но только по указанию Хыбыртова В.Т.. Сумма в размере <данные изъяты> не соответствует фактическим затратам, связанным с оказанием услуг льготникам по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, она была увеличена за счет увеличения нормы потребления воды, то есть завышались нормы потребления воды, и тем самым увеличивалась сумма, выпадающих доходов. В течение ДД.ММ.ГГГГ размер тарифов на воду не менялся, он оставался единым. По предъявленному на обозрение списку по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, пояснила, что документ составлен ею, сумма соответствует сумме фактических расходов за ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии по указанию директора филиала Хыбыртова В.Т. она составила повторный список за аналогичный период, в котором указана сумма, подлежащая возмещению в размере <данные изъяты>, размер которой был озвучен директором Хыбыртовы В.Т.. По предъявленному на обозрение списку по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> пояснила, что документ составлен ею, сумма соответствует фактическим затратам филиала. По предъявленному на обозрение списку по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» аналогичный период - за ДД.ММ.ГГГГ составленному повторно, в котором указана сумма подлежащая возмещению в размере <данные изъяты>, пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> ей была озвучена директором Хыбыртовым В.Т., данный список был составлен по указанию Хыбыртова.В.Т.. Сумма в размере <данные изъяты> - эта сумма относится к категории льготников - инвалиды, кроме этих списков составлялись еще списки семей, имеющих детей-инвалидов, и уже в свете на оплату, прилагаемому к спискам указывалась общая сумма, подлежащая возмещению. Точно назвать, в какой период Хыбыртов В.Т. давал ей указание составить списки с завышенными суммами, она не может, однако списки были составлены в один день, по указанию Хыбыртова В.Т., который ей продиктовал закон, а также месяцы, за которые должны быть составлены списки на данные суммы. Когда Хыбыртов В.Т. давал ей указание составить повторные списки, она понимала, что суммы в них завышены, тем более что за аналогичные периоды списки уже подавались для возмещения, но она выполняла указание директора, который говорил, что эти деньги нужны предприятию для оплаты заработной платы рабочим филиала.

После оглашения вышеизложенного протокола допроса свидетель КЛИ показала, что она давала такие показания и поддерживает их в полном объеме. Почему за три месяца одна и та же сумма <данные изъяты> она не интересовалась. Она дважды составляла списки, и в связи с тем, что в первых списках были одни суммы, во вторых списках суммы были гораздо выше, она сделала вывод, что суммы были завышены;

- показаниями свидетеля ССВ., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимого не знает. С представителем потерпевшего также незнакома. Ее мать проживала в <адрес>. К ней домой пришел следователь, который стал уточнять, оплачивала ли ее мать суммы за пользование водой. Она пояснила, что ее мать была льготником, оплачивала денежные средства за водопользование в <адрес>, все данные об оплате за водопользование у нее имелись, и она представила следователю абонентную книжку. Какие именно суммы она оплачивала, сказать точно не может. После представления в судебном заседании на обозрение свидетелю абонентной книжки в томе 5 на л.д. 36-63, свидетель пояснила, что это книжка ее матери, данную книжку она передала следователю. При передаче данной абонентной книжки следователю, он писал какую-то бумагу, она подписала ее. В период, когда следователь составлял документ, она вынесла ему абонентную книжку матери. Какой именно документ был составлен, она не может точно сказать. Она визуально просмотрела то, что написал следователь. В данном документе, про абонентскую книжку ничего написано, насколько она помнит, не было. На следствии ее не допрашивали;

- показаниями свидетеля ЗОМ., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ни с подсудимым, ни с представителем потерпевшего не знакома. Ее отец СМД, ДД.ММ.ГГГГ, который проживал в <адрес> пользовался льготами. Он был инвалидом первой группы по зрению и имел право пользоваться льготами. Представлялась ему льгота или нет, она точно не может сказать, поскольку не смотрела платежные документы. Но он исправно оплачивал все счета, был законопослушным гражданином, и даже, умирая, передал ей все платежные документы. Но она в силу занятости не разбирала документы. При ней один раз приходила женщина, смотрела счетчик за воду, и ее отец оплачивал ей за водопользование;

- показаниями свидетеля САА., допрошенной в судебном заседании показала, что ни подсудимого, ни представителя потерпевшего ранее не встречала. В ДД.ММ.ГГГГ, точно она на данный момент не помнит, она платила за воду столько, сколько ей говорили, она сама относила суммы и так оплачивала. Суммы были и сто рублей, и больше. Квитанции у нее забрали, поэтому точно она не может сказать. Одно время у нее счетчика не было, и она платила по числу проживающих в доме лиц, потом, когда установила счетчик, стала сама оплачивать согласно показаниям счетчика. Потом через какое-то время могла прийти комиссия из нескольких человек и проверить показания счетчика. Если она что-то недоплатила, то доплачивала эту сумму. Потом из ФСБ приходил парень, спросил, оплачивала ли она за водопользование в ДД.ММ.ГГГГ, есть ли у нее квитанции. Она сказала, что все оплачивала, отдала квитанции ему. Он сказал, что она не должна была оплачивать за ДД.ММ.ГГГГ. Точно сказать, за какой период у нее забрали квитанции, она не может. На предварительном следствии ее не допрашивали, приходил только этот парень из ФСБ. Сотрудник ФСБ составлял какой-то документ на бланке, который принес с собой, она его подписала. В данном документе было указано, что она оплачивала услуги за водопользование. Свидетель, обозрев том дела № 5 л.д. 23-31 пояснила, что подписи выполнены ею, но она не помнит, чтобы она так много подписывала, но квитанции ее.

- показаниями свидетеля САА., оглашёнными в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 23-31), из которых следует, что она является льготником за водопользование с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она плачивала услуги ФГУ «Управление мелиорации и эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов КЧР» в <адрес>, а иногда к ней приходила работник указанной выше организации и собирала деньги после того, как посмотрит показания счетчика. Точную дату оплаты она не помнит. Оплата подтверждается квитанциями: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от № на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

После оглашения показаний, свидетель САА. показала, что она давала такие показания, поддерживает их в полном объеме. Представленные ей на обозрение квитанции - это те квитанции, которые у нее забрали. Когда у нее забирали квитанции, кроме оглашенного протокола других документов не составлялось;

- показаниями свидетеля БМФ., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимого ранее видела, но лично не знакома, ни дружеских, ни неприязненных, ни родственных отношений между ними нет. С представителем потерпевшего незнакома. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит общее руководство отделом, ведение бухгалтерского учета и отчетности, правильное отражение всех хозяйственных операций. Перечисление средств по выпадающим доходам предприятиям в области ЖКХ осуществлялись следующим образом: организации сдавали документы на основании постановления № 51, которыми были счета предприятия, списки льготников и договоры в планово-финансовый отдел. Планово-финансовый отдел представлял в Министерство финансов КЧР заявку на финансирование. Планово-финансовый отдел сдавал в бухгалтерию счета и списки, на основании чего эти денежные средства перечислялись организациям. Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» в ДД.ММ.ГГГГ подавал такие заявки. Какие суммы там были отражены, она не знает, поскольку платежные документы набирает не она. Сколько раз за ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» в ДД.ММ.ГГГГ подавал такие заявки, она не знает, так как они ей не сдают эти заявки. Планово-финансовый отдел сдает эти заявки специалистам, которые набирают платежные документы, а она только их подписывает. Минфин перечисляет средства им, а они непосредственно перечисляют эти средства организациям. Были ли случаи повторного предъявления заявок, она не может точно сказать, поскольку планово-финансовый отдел заверяет эти счета и передает их к ним в бухгалтерию. Они их не проверяют, поскольку это в обязанности отдела бухгалтерского учета и отчетности не входит. Факт повторных выплат сумм субсидий будет отражен в журнале № хозяйственных операций, в котором они пишут, за какой период были перечислены средства. Кроме того, в журнале № кредиторов и дебиторов также будет отражена данная информация. В ДД.ММ.ГГГГ у Министерства труда перед организациями была задолженность по данным заявкам, у них и сегодня есть задолженность перед организациями, но точно по предприятиям она не может сказать. В ДД.ММ.ГГГГ была ли у Министерства труда за ДД.ММ.ГГГГ перед Зеленчукским филиалом ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» задолженность по выпадающим доходам за предыдущие годы, она сказать не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля БМФ., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем БМФ., на предварительном следствии от 22 января 2013 года (том № 2 л.д. 25-28), из которых следует, что в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входит общее руководство отделом, ведение бухгалтерского учета и отчетности, правильное отражение всех хозяйственных операций. За интересующий период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, Министерство труда и социального развития КЧР на основании договоров об оказании услуг, заключенного с предприятиями и управлением соцзащиты населения, финансировали из федерального и республиканского бюджетов средства по статье «выпадающие доходы» предприятиям Республики, оказывающим услуги населению в области ЖКХ, водопровода, газо и энергоснабжения.

Отдел бухгалтерского учета и отчетности формированием бюджета не занимается, непосредственно с организациями работают специалисты финансово-планового отдела, которые представляют в министерство финансов КЧР заявку на финансирование, при этом, если это касается республиканских законов и, следовательно, регионального финансирования, в заявке прилагался список предприятий получателей с разбивкой сумм, по федеральным законам приходила общая сумма, и уже в планово-финансовом отделе определялись предприятия – получатели на конкретный период. Далее на основании чего эти денежные средства перечислялись организациям. Таким образом, основанием для финансирования являются: договор, счет предприятия к оплате и прилагаемый к нему список льготников, конкретный по каждому закону. Список должен быть заверен специалистами Управления социальной защиты населения, на счете к оплате должна быть проставлена рукописная виза начальника планово-финансового отдела Министерства, на тот момент, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ это была виза ГФМ, или же в ее отсутствии - кого-то из специалистов отдела. На вопрос, каким образом финансирование, касающееся возмещения расходов при оказании услуг определенной категории граждан, в ДД.ММ.ГГГГ отражалось по бухгалтерскому учету, она ответила, что в отделе установлена электронная программа «Парус», ведется журнал операций №, журнал кредиторов и дебиторов. Одновременно с кассовыми расходами по мере финансирования отражаются и фактические расходы. Отдельно с организацией расчет по дебету и кредиту не ведется, т.к. сумма задолженности нигде не отражается, а при поступлении суммы на расход, с приложением списков льготников, и счета на оплату, отдел бухучета проводит платеж по факту за указанный в поступивших документах период. На вопрос, согласно данным журнала банковских операций получателем субсидий по выпадающим доходам в ДД.ММ.ГГГГ являлся филиал Зеленчукского ФГУ сельхозводопроводов и мелиорации, руководитель Хыбыртов В.Т., имеются сведения о перечислении на основании кассовых заявок №, №, сумм в размере <данные изъяты> по каждому платежному документу, основанием перечисления являются возмещение расходов по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что согласно данным журнала операций по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с чем связана такая разница в сумме, а также факт повторного финансирования за ДД.ММ.ГГГГ, она объяснить не может. Все поступившие согласно заявке суммы были отражены по фактическому расходу, как они заявлены, то есть по журналу хозяйственный операций можно установить, что имели место факты повторных выплат сумм субсидий, суммы определялись согласно счету, списку и заявке, финансирование производилось согласно заявленным и выделенным сумам из Минфина КЧР, то есть распределяли суммы на основании имевшихся у них документов, т.к. финансирование бюджетных средств, это финансирование постатейное. Ответственность за заявленные суммы несут руководители предприятий, которые предъявили их к оплате, сотрудники планово-финансового отдела Министерства труда и социального развития КЧР должны были проверять правильность составления списков, применения установленных тарифов на услуги, и соответственно заявленных сумм.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель БМФ. показала, что она давала оглашенные показания, поддерживает их в полном объеме. Просто она забыла какие-то моменты, на тот момент она помнила лучше.

- показаниями свидетеля ТАЧ., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ни с подсудимым, ни с представителем потерпевшего ранее не знаком. Когда к нему домой пришли сотрудники ФСБ, он спешил. Они спросили его супругу. Она на тот момент находилась в больнице. Его спросили, оплачивал ли он за водопользование. Поскольку оплатой коммунальных услуг занималась супруга, он полагал, что все счета оплачены, поэтому сказал им, что ее супруга оплачивала услуги за водопользование. Потом, когда он поехал к жене в больницу, она ему сказала, что не платила за водопользование. Квитанции у него не забирали, так как он их не нашел. Обычно приходят домой, и забирают деньги за водопользование. На тот период не приходили, в связи с чем они не оплачивали. То есть за ДД.ММ.ГГГГ они не оплачивали за услуги водопользования. Кроме этих ребят про оплату услуг за водопользование, он показания никому не давал. Ребята, представились сотрудниками ФСБ, показывали ли они удостоверения, он не помнит. Они составили документ, который он не смог прочитать, поскольку у него не было очков. Они его ему зачитали, он подписал этот документ;

-показаниями свидетеля ЭФШ., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том дела № 4 л.д. 103-106), из которых следует, что она является льготником за водопользование с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она плачивала услуги ФГУ «Управление мелиорации и эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов КЧР» работникам указанной выше организации, которые ежемесячно собирали с нее денежные средства, какие именно суммы, она не помнит;

- показаниями свидетеля Б.Д.А.., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый был руководителем организации, в которой она работала. Отношения с ним рабочие. Представителя потерпевшего не знает. Она работала <данные изъяты> В ее обязанности входило составление списков льготников. Она вносила новых лиц, убирала из списка тех, кто утратил право на льготы. Директором предприятия на тот момент являлся Хыбыртов В.Т., главным бухгалтером – ДДИ Она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ и начала составлять списки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за октябрь месяц списки уже были готовы. Списки льготников, она передавала в Управление труда и социального развития по Зеленчукскому муниципальному образованию. Если были какие-то ошибки, она исправляла, и оставляла списки для подписания. Списки они составляли для того, чтобы 50 % оплаченных по льготам сумм было возвращено предприятию. Кто именно им возвращал эти средства, ей неизвестно, этим уже занималась бухгалтерия. При составлении списков учитывались справки, дающие право на льготу. Зеленчукский филиал оказывал услуги по водоснабжению следующим населенным пунктам Зеленчукского района: п. Даусуз, а. Ильич, ст. Исправная, ст. Кардоникская, а. Кобу-Баши, а. Кызыл-Октябрь, с. Маруха, х. Ново-Исправненский, ст. Сторожевая, п. Хуса–Кардоник, х. Фроловский. Списки уже были готовы, она добавляла или убирала из списка лиц. По поводу списков никто из руководителей ничего не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ у нее беседа с руководством на данную тему не проводилась. Финансовое положение организации было таково, что зарплату выплачивали несвоевременно, остальное состояние ей неизвестно. Когда она пришла на работу, в течение двух-трех месяцев им не выплачивали заработную плату. Такие ситуации в последующем по максимуму предотвращались. Каким именно образом это делалось, ей неизвестно. Насколько ей известно, когда предприятие возглавил Хыбыртов В.Т., уже были проблемы с финансами. Кроме того, она работала с контролерами и знала, что население не оплачивает услуги за водопользование. Была ли у Министерства труда задолженность перед предприятием ей неизвестно.

- показаниями свидетеля Б.Д.А.., оглашёнными в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 55-58), из которых следует, что в Зеленчукском филиале ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» она работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы директором филиала являлся Хыбыртов В.Т., главным бухгалтером ДДИ. В ее обязанности входило составление списка льготников, для предоставления в собес, выдача справок об инвалидности. Работая в абонентном отделе в период ДД.ММ.ГГГГ, они составляли списки льготников для получения субсидий в Министерстве труда и социального развития КЧР, при составлении списков учитывалось наличие льготы, нормы потребления воды, и тарифы на услуги, установленным администрацией поселения, и Управлением по тарифам и ценам РФ по КЧР, в связи с чем определялась стоимость услуг за воду за минусом 50% за льготу. Филиал оказывал услуги следующим населенным пунктам: Даусуз, Ильич, Исправная, Кардоникская, Кобу-Баши, Кызыл-Октябрь, Маруха, Ново-Исправненский, Сторожевая, Хуса–Кардоник, Фроловский, списки составлялись по каждому населенному пункту, и по каждому закону о льготе. На вопрос в соответствии с установленными нормами потребления воды и тарифами на услугу, какая сумма подлежала возмещению ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», она ответила, что точно не помнит, но в среднем она составляла около <данные изъяты> в месяц, в данную сумму входят льготы, оказанные детям–инвалидам и взрослым. На вопрос, в период возмещения расходов от оказания услуг льготной категории граждан, а именно в ДД.ММ.ГГГГ годах, они составляли списки льготников и счета-фактуры к ним, она ответила, что на основании договора об оказании услуг филиал являлся получателем субсидий по возмещению расходов, в связи с чем составлялись списки льготников по каждому закону или федеральному, или республиканскому. Списки предоставлялись в Управление труда и соцразвития по Зеленчукскому муниципальному образованию, где проверялись на предмет наличия льготы. Затем они передавались в Министерство труда и социального развития. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, но такие случаи были периодически в течение года, директор их филиала Хыбыртов В.Т. попросил ее составить списки и счета на оплату к ним, в которых явно были завышены суммы, подлежащие возмещению из бюджета. Хыбыртов пояснил это тем, что предприятие не получает от потребителей оплату за оказанные услуги в полном объеме, деятельность становиться убыточной, нет возможности оплачивать налоги и заработную плату сотрудникам филиала. При этом Хыбыртов называл сумму, на которую необходимо составить счет на оплату и список льготников к нему. УФХ. составляла счета путем увеличения нормы потребления на воду, а она выводила эту же сумму в списке льготников, при этом количество льготников соответствовало количеству, указанному в базе данных пенсионного фонда. На вопрос, соответствует ли сумма фактическим расходам предприятия в предъявленном ей на обозрение списке абонентов, пользующихся льготами за водопользование, для возмещения выпадающих доходов за <адрес> на сумму <данные изъяты>, и ею ли составлялся данный список, она ответила, что нет, не соответствует. Имели место факты, когда руководство филиала приносило ей расчеты для составления списков льготников, в которых значительно были завышены нормы потребления воды и, соответственно, суммы, подлежащие возмещению, и якобы оплаченные льготниками–инвалидами. В частности, расчеты эти производились в бухгалтерии, или главным бухгалтером ДДИ, или УФХ, на тот момент работавшей <данные изъяты>, она точно не знает, кто из них делал расчеты, приносила ей их УФХ. На сколько ей известно, объяснялось это тем, в частности, то ли от УФХ., то ли от Хыбыртова В.Т. и от ДДИ она слышала, что им необходимо поднять филиал, что предприятие не может оплачивать ни заработную плату рабочим, и действительно имелась задолженность по заработной плате, заработную плату не выплачивали два-три месяца подряд, а также были долги по налогам, за ГСМ. С учетом изложенного, а также и то, что данное указание ей поступало от руководства, и не исполнить его она не могла, она составляла списки, а предъявленные ей счета готовила или экономист или ДДИ.

После оглашения показаний свидетель БДА. показала, что оглашенные показания не все ее. Ее мужу позвонили на работу и сказали, что ей надо было поехать в <адрес> для допроса к следователю. На тот момент она помнила фамилию следователя. Когда она приехала, следователя не было на месте. Ее соседка по кабинету позвонила ей, она ответила, что не сможет приехать, поскольку у дочки день рождения, и она уехала. Разговор происходил в присутствии свидетеля. Она сказала, что не сможет в следующий раз приехать, и ее допросила соседка следователя. Ее фамилию она не помнит, но она тоже следователь. Они работают в одном кабинете, она была в курсе дела. Протокол она не читала. Она ей задала вопросы, та ответила, что на многие из этих вопросов ответов не знает. Она сказала, что у Т.З.А, такие показания, и сама написала ответы. Она подписала какую-то бумажку. Подписи в протоколе допроса, том дела 4 л.д. 55-58, выполнены ею. Но ей не было известно о проблемах с налогами, также ей никто не говорил, что суммы в списках надо увеличить. Разницу она увидела уже у следователя. Поддерживает, что зарплату им не выдавали своевременно, были также задолженности за электроэнергию, все остальное она не поддерживает. Она подписала протокол, при этом следователь ей все не зачитывала, сказала, что Т.З.А говорила о том, что у предприятия были проблемы с выдачей заработной платы, а также задолженность по электроэнергии. Она подтвердила это. Тогда она скопировала это из протокола допроса Т.З.А и вставила в тот, который подписала она. Ей неизвестны фамилии той, которая была у нее следователем, и той, которая набирала протокол;

- показаниями свидетеля Ж.Е.Н.., допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что она расследовала данное уголовное дело, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хыбыртова В.Т. послужили материалы ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № Уголовное дело было возбуждено по факту незаконных размещений субсидий со стороны карачаевского предприятия, в ходе расследования того уголовного дела в Министерстве труда изымались документы банка и протоколы выемок еще до следственной проверки. При изучении этих банковских выписок ею был установлен факт незаконного возмещения денежных средств на расчетный счет Зеленчукского ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз», поэтому ею было доложено руководству и по данному факту было выделены материалы и возбуждено уголовное дело, которое рассматривается сейчас в суде. Других проверок не было. В ходе расследования данного уголовного дела ею допрашивались свидетелит - сотрудники ФГУ, которые подписывали в той или иной мере списки и счета фактуры, которые послужили основанием для возмещения выпадающих доходов. Тот факт, что в ходе судебного заседания свидетель Т.З.А показала, что она не работала на момент составления именно тех списков, которые вменяются в вину подсудимого и не могла их подписывать она не оспаривает, возможно, Т.З.А и не работала, есть списки и можно установить, кем конкретно они были подписаны, но на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. такие факты имели место, это была налаженная система, и Т.З.А допрашивалась в качестве свидетеля в виду того, каким образом составлялись списки, то есть по обстоятельствам, но не конкретно по этому первичному документу, который впоследствии вменялся в вину подсудимому. Т.З.А прочитала протокол и подписала. Были также списки, составленные Т.З.А, которые были ей представлены на обозрение. В ходе следствия ею также допрашивалась свидетель Б.Д.А. после допроса данного свидетеля ею в следственном кабинете № 2 был составлен протокол, который был подписан свидетелем. Именно она допрашивала свидетеля Б.Д.А.., уйти на день рождения своей дочери она не могла, так как у нее день рождения ДД.ММ.ГГГГ а протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

После допроса свидетеля Ж.Е.Н.. свидетель БДА. пояснила, что изначально они с одного кабинета в другой ходили и им сказали, что Ж.Е.Н. на работе отсутствует у ее дочери день рождения, а потом привели их в другой кабинет и там сидела следователь, она не помнит, была это Ж.Е.Н. или другая. Помнит, что следователь была женщина. Подписывать протокол ее никто не просил, единственное она указала, что про проблемы с налогами она не знала, так это не входило в ее обязанности и то, что отдельных разговоров с ней не было, то есть она знала элементарные вопросы за свет, за зарплату, а остальное в ее обязанности не входило. Единственная ее ошибка, она не прочитала свои показания, просто она спешила, может и налоги как-то туда включились. В ее работу входило составление списка льготников, она убирала из списков тех, у которых были свидетельства о смерти. К счетам она не имела никакого отношения.

- показаниями свидетеля ЛЮИ., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том дела № 5 л.д. 68-67), из которых следует, что ее муж ЛИА, ДД.ММ.ГГГГ рождения является льготником за водопользование с ДД.ММ.ГГГГ, так как он инвалид 1 группы. Ее муж ЛИА. оплачивал услуги ФГУ «Управление мелиорации и эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов КЧР» в период с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно работником указанной организации, которые приходили к ним домой и после снятия показания счетчиков, выписывали им квитанцию, по которой он им и оплачивал, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ДДИ., допрошенного в судебном заседании, который показал, что знаком с Хыбыртовым В.Т. по работе в Зеленчукском филиале ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, между ними были служебные отношения. Хыбыртов был директором, а он с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, до этого он работал <данные изъяты>, ранее он работал <данные изъяты>. В его обязанности входил расчет по заработной плате, с контрагентами, налогов. Заработная плата у них складывалась из того, что оплачивало население за услуги по водопользованию, а также с выпадающих доходов. Помимо его непосредственных должностных обязанностей, он что-либо по указанию руководителя не выполнял. Из документов он подписывал счета-фактуры, больше ничего не подписывал. Суть его допроса в качестве свидетеля по данному делу, насколько он помнит, была из-за того, что Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» откуда-то взял деньги. Подсудимый ему не давал указания подписывать какие-либо документы, кроме финансовых. Указания подписать документы по завышенным суммам ему не было. Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» имел отношения с Министерством труда, поскольку часть стоимости услуг оплачивали лица, имеющие льготы, а часть – Министерство труда. У Министерства труда была большая задолженность перед Зеленчукским филиалом по выпадающим доходам. Во время его работы задолженности предприятия по заработной плате не было, а до того, как он пришел, заработную плату не платили по 5-6 месяцев. Фамилию бухгалтера он не помнит, но звали ее М. У предприятия была задолженность перед контрагентами, они оплачивали поставки каких-то труб. Подсудимый, как руководитель давал ему указания рассчитать задолженность Минтруда. Он сделал расчеты по задолженности Министерства труда и передал ему. В дальнейшем по данным расчетам занималась экономист, какие указания руководитель давал ей, ему неизвестно. По спискам льготников, указаний со стороны подсудимого не было. Сумм никаких руководителем не обозначалось. Без документов (договоров, счетов-фактур, счетов) никакие сделки не заключались. Случаев, чтобы Хыбыртов приносил ему какие-либо договоры и просил, чтобы он провел их по счету, не было.

- показаниями свидетеля ДДИ., оглашёнными в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 47-50), и от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 9-12), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Зеленчукском филиале ФГУ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ его назначили на должность <данные изъяты>, в данной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. До назначения на должность главного бухгалтера он не имел стажа работы в должности бухгалтера. Прибыль предприятия складывалась от водоснабжения населения Зеленчукского района, расчеты с населением производил абонентный отдел, к работе которого он отношение не имел. Прогнозируемая сумма прибыли при формировании сметы расходов и доходов филиала складывалась из расчета общего количества населения, умноженного на нормы потребления и тарифы. Точную цифру доходов от отпущенную воду населению, в частности, льготной категории граждан за год, он не помнит, примерная сумма составляет <данные изъяты> рублей в год, с учетом всего количества потребляемой воды населению и юридическим лицам, отдельно сумма прибыли за отпущенную воду населению составляла в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ежемесячно, которая составляет 100% от стоимости оказанных услуг, отдельно сумму, подлежащую к оплате льготниками, он назвать не может, т.к. к расчетам, касавшимся льготной категории населения, он отношения не имел. Однако он подписывал счета к оплате на возмещение расходов за водоснабжение по каждому закону, при этом, списки льготников он не видел, и кто их составлял, не знал, в Управление труда и социальной защиты по Зеленчукскому району, с документами на оплату субсидий он не обращался. Он подписывал документы на возмещение расходов в Министерство труда и соц. развития, но фактическую сумму, подлежащую возмещению, не знал, акты сверок по расчетам с Минтруда не вел, директор филиала Хыбыртов В.Т. говорил ему подписать документы, он выполнял указание руководителя. Бюджетные средства, поступавшие в виде субсидий по выпадающим расходам, ДД.ММ.ГГГГ расходовались по указанию директора филиала Хыбыртова В.Т.. Документы на расходование ему предъявил директор филиала Хыбыртов. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора филиала Хыбыртова В.Т. он подписывал счета и списки льготников к ним, в которых значились завышенные суммы, подлежащие возмещению из казны Республики. Данные документы он подписывал при следующих обстоятельствах: директор филиала Хыбыртов В.Т. говорил, что необходимо составить счет на оплату и списки к нему на определенную сумму, при этом сам называл размер суммы и Закон, по которому должен быть составлен список льготников и счет к нему, в частности в основном он называл федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ», после чего ГФ - экономист филиала, делала расчеты и передавала их девочкам в абонентный отдел для составления списков. В счета и списки льготников вносились ложные сведения о нормах потребленной воды, Хыбыртов В.Т. говорил, чтобы завышали нормы потребления воды, а суммы тарифов соответствовали установленным. После того, как были подготовлены счета к оплате и списки к ним, он подписывал документы, т.к. получал прямое указание от директора филиала Хыбыртова В.Т.. Выполняя указание директор, он руководствовался тем, что ему оставалось до пенсии два года, и он не хотел терять работу. Согласно своему должностному положению он имел право второй подписи на платежных документах. Суммы, незаконно поступившие на лицевой счет филиала в виде субсидий по выпадающим доходам, расходовались следующим образом: частично суммы расходовалась на выплату заработной платы, лимит которой составлял до <данные изъяты> рублей ежемесячно, часть сумм перечислялась на оплату налогов. Кроме того, по указанию Хыбыртова В.Т., который давал ему реквизиты юридических лиц, суммы перечислялись на расчетные счета фирм, наименование которых он не помнит. В виду того, что казначейство, для проведения финансовой операции требовало документы - основания, а именно счета, договоры, Хыбыртов приносил ему документы, он документы предоставлял в казначейство. Впоследствии разносил данных контрагентов по бухгалтерии. Хыбыртов В.Т. говорил ему, чтобы он проводил документы по бухгалтерии, при этом высказываясь: «Будешь делать, будешь работать», ему ничего не оставалось, как подчиниться ему, его оклад главного бухгалтера составлял <данные изъяты> рублей. По предъявленным ему на обозрение счетам № № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей каждый, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», пояснил, что на документах проставлены его подписи в строке «Главный бухгалтер». Данные документы он подписал по указанию Хыбыртова В.Т.. Счета были предъявлены к оплате в Министерство труда и социального развития КЧР для возмещения расходов за отпущенную воду - в ДД.ММ.ГГГГ - за каждый месяц. Указанные счета выставлены повторно, т.к. в текущий период по факту оказания услуг за вышеуказанные месяцы, ранее счета уже предъявлялись к оплате, и в них были указаны суммы и нормы потребления воды, которые были отпущены фактически. По предъявленным на обозрение счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за отпущенную воду по ФЗ «О социальной защите инвалидов» в ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за отпущенную воду ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подписи проставлены его, данные суммы, предъявленные к оплате и полученные в виде субсидий, соответствовали фактически оказанным услугам, и были выставлены по факту оказания услуг, о чем он пояснил выше. Подписывая документы, которые содержали ложные сведения о суммах подлежащих возмещению, он осознавал, что данные суммы являются незаконными, однако он выполнял указание директора, который прямо ему заявил, что если, он не будет выполнять его указания, то и не будет работать. Хыбыртов В.Т., с которым он знаком длительное время, по своему характеру человек целеустремленный, для него важно было сохранить для себя должность директора, когда предприятие приходило в упадок расходы превышали доходы, имели место задержки по выплатам заработной платы рабочим, что также пагубно влияло на его имидж директора, он нашел для себя источник доходов, - это субсидии по выпадающим доходам.

После оглашения показаний свидетель ДДИ. показал, что подписи в оглашенных протоколах допроса выполнены им, записи также выполнены им. Но он таких показаний не давал, он часто болел, плохо себя чувствовал. Следователь ему сказала, чтобы он подписал, и он подписал. Текст протоколов он не читал. Он поддерживает показания, данные в судебном заседании. В оглашенных показаниях указаны нормативы, счета. А он к ним отношения не имел. Счета он подписывал, так как там были указаны возмещения за предыдущие годы. Представленные ему на обозрение счета не вызывали сомнения относительно их подлинности.

Ему сейчас <данные изъяты>, до пенсии еще <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ до пенсии ему оставалось <данные изъяты>. Задолженность Минтруда, которую он рассчитывал для руководителя, была за прошлые годы. Расходы Зеленчукского филиала были как наличными (заработная плата), так и безналичными (налоги, расчеты с контрагентами).

- показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.Ф.., которая показала, что ранее с подсудимым Хыбыртовым В.Т. была знакома по работе. У них были рабочие взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в Министерстве труда и социального развития КЧР. В ее обязанности входила работа по возмещению выпадающих доходов за коммунальные услуги (льготы). Иными словами она занималась отчетами и заявками предприятий. У них на балансе находилось шестьдесят три предприятия. Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» входил в обслуживаемые ими предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ в их адрес подавались заявки. Система подачи заявок заключалась в следующем: им приносили списки по шести законам, куда входили как Федеральные законы, так и Республиканские. В случаях, когда руководство требовало от них, они проверяли заявки. Это связано с тем, что было много предприятий и проверить каждое не представлялось возможным. При проверке заявок, они сверяли их с установленными тарифами и в случае нарушений, возвращали заявки обратно на доработку. Зеленчукскому филиалу ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» они также возвращали несколько раз заявки на доработку. В ДД.ММ.ГГГГ с Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» поступали списки. Проверялись ли данные списки, она сейчас уже не помнит, но работа по проверке велась постоянно. Ответственным, за документы, которые им были предоставлены, отвечало предприятие, за льготы отвечало Управление фонда труда и социального развития по району. Печати в заявках ставили начальники районного фонда труда и социального развития.

Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» подавал заявки по трем Федеральным законам: «социальная защита инвалидов», «ветеранам» и «чернобыльцам», и трем законам Карачаево-Черкесской Республики: «реабилитированным», «многодетным семьям», «ветеранам»». Она всегда проверяла, совпадает ли сумма счетов фактур и тарифов. Списки подаются единовременно. Подавались списки один раз, так как были повышенные требования на принятие данных списков. Списки, счета-фактуры или счета, приносил главный бухгалтер предприятия. Хыбыртов В.Т., иногда сам заносил списки. Заносил он в ДД.ММ.ГГГГ списки, она не помнит. Заявки необходимо было подавать до 10 числа последующего месяца. Одновременно подать списки за несколько месяцев было нельзя. За прошедшие месяцы списки никогда не представлялись. Все предприятия подавали списки вовремя. Если предприятие пропускало срок, они могли принести списки в следующем месяце, но такие случаев допускались крайне редко. После одобрения Министерством финансов КЧР, списки, счета-фактуры и счета возвращали в Министерство труда и социального развития КЧР, и уже оттуда проходило финансирование. Проверялись ли на соответствие тарифам и нормам за ДД.ММ.ГГГГ, поданные Зеленчукским филиалом ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» списки, сейчас свидетель точно не помнит. Министерство труда и социального развития КЧР федеральные законы оплачивали в полном объеме, законы Карачаево-Черкесской Республики могли финансироваться не в полном объеме. Она сейчас точно не помнит, какая была сумма задолженности;

- показаниями свидетеля А.М.Ф.., оглашёнными в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 29-33), из которых следует, что в Министерстве труда и социального развития КЧР она работает с ДД.ММ.ГГГГ на нее возложили обязанности по работе с предприятиями по возмещению выпадающих доходов. Порядок работы был следующий, согласно Постановлению Правительства КЧР № 51 и приложению к нему они работали с предприятиями, с которыми был заключен договор, сведения о заключенных договорах брались в правовом отделе Министерства, кроме того, на каждое предприятие имелись утвержденные тарифы, расценки, данные документы хранились в отдельной папке у них в планово-финансовом отделе, и при предоставлении документов (реестров и счетов к оплате) она проверяла правильность примененных тарифов, в случае если тарифы не совпадали, или итоговая сумма была неверной, списки корректировались. При этом, одновременно, для того, чтобы облегчить учет предоставляемых списков она для себя вела тетрадь, которая не являлась обязательным, официальным документом, однако на вносила в тетрадь, по каждому предприятию, сведения о предъявленных и оплаченных суммах, чтобы в дальнейшем исключить случаи повторных выплат, кроме того, она вела учет с целью, чтобы вести сравнительный анализ по заявленным суммам, а именно, если в текущем месяце сумма, например, по закону «О социальной защите инвалидов в РФ» была проверена и определена к оплате, следовательно, на следующий месяц она должна была быть приблизительно такой же, данный учет ей упрощал работу с предприятиями. На вопрос, где отражался обязательный учет предъявленных к оплате сумм по каждому предприятию, она ответила, что официально в отделе велся учет в виде составления заявок на финансирование по каждому закону (федеральному, республиканскому). При составлении заявки, касающейся финансирования по республиканским законам, в заявке указывался конкретный закон, в т.ч. «О социальной поддержке реабилитированных», «О ветеранах» и «О социальной поддержке многодетных семей», сумма к нему, а также прилагался список предприятий–получателей, по федеральным законам - «О социальной защите инвалидов в РФ», «О чернобыльцах», «О ветеранах», составлялась заявка следующим образом: брались во внимание уже предъявленные к оплате по этим законам счета предприятий и списки к ним, суммировались заявленные суммы, и в заявку без разбивки законов указывалась общая сумма. Один экземпляр передавался в Минфин для финансирования, а другой в бухгалтерию их министерства. При поступлении суммы из федерального бюджета она распределялась бухгалтерией Министерства труда уже строго по списку предприятий, которые учитывались при составлении данной заявки. На вопрос при работе с предприятиями, она имела представление о размере суммы, подлежащей возмещению, согласно установленным тарифам по каждому предприятию, в соответствии с конкретным законом и количеству льготников, она ответила, что при работе с каждым предприятием она уже знала примерную сумму по каждому закону и предприятию. На вопрос, при поступлении счета к оплате и списка льготников к нему, в котором была указана сумма, значительно превышающая размер предыдущей суммы по конкретному закону, она ответила, что при поступлении счета на оплату и списку, в котором сумма значительно была завышена, она видела, что сумма завышена, но в связи с чем она завышена определить не могла. В ее обязанности также входило составление заявки на финансирование в Министерство финансов КЧР, руководитель планово-финансового отдела ГФМ, контролировала ее работу. Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» также являлся получателем субсидий по выпадающим доходам на основании договоров об оказании услуг, составленных отдельно по каждому закону, подпадающему под действие Постановления № 51 от 26.02.2006 года. Руководителем являлся Хыбыртов В.Т., который непосредственно предъявлял документы для оплаты субсидий. На вопрос, о том, что согласно данным хозяйственных операций Министерства труда, в ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукскому филиалу по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за ДД.ММ.ГГГГ, незаконно были выплачены суммы в размере <данные изъяты> за каждый месяц, пояснила, что данные суммы были профинансированы филиалу, при этом законность заявленных сумм, в качестве возмещения расходов от оказания услуг за воду по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в РФ», правомерность составления списков и применения тарифов она не поверяла, при этом подтвердила, что суммы явно завышены. В виду того, что был большой объем работы, она не успевала проверять все списки предъявленные предприятиями. Кроме того, в предъявленных к оплате списках и счетах за ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» был применен тариф на услугу, установленный на ДД.ММ.ГГГГ, однако проверить нормы потребления воды, заявленные в документах, она не имела возможности, т.к. сведениями о нормах, способе подачи воды располагает только руководитель предприятия, который и должен нести ответственность за заявленные им суммы, в данном случае Хыбыров В.Т.. Срок подачи заявки в Министерство финансов был установлен 10 числа каждого месяца, в отпуск она ушла ДД.ММ.ГГГГ. При составлении заявки она находились на рабочем месте, и выполняла свои обязанности. При включении на финансирование сумм, заявленных Зеленчукским филиалом ФГУ, а именно по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за каждый месяц она не помнит, кто ей предоставил документы для включения в заявку на финансирование. При ознакомлении с заявками на финансирование по ФЗ в заявке за май ДД.ММ.ГГГГ значится сумма, заявленная Зеленчукским филиалом, <данные изъяты> рублей, однако, в последующие месяцы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты>. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ сумма по Федеральным законам составила ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что руководством филиала суммы, подлежащие возмещению, были явно завышены путем увеличения норм потребления воды.

После оглашения показаний, свидетель А.М.Ф.. пояснила, что давала оглашенные показания и поддерживает их. Она подписывала протокол допроса. Задолженности по Федеральному закону «О защите инвалидов в РФ» перед предприятиями финансировались в полном объеме, если не было дополнительных списков. Были дополнительные списки или нет, она сейчас не помнит. Задолженность по дополнительным спискам была в связи с тем, что люди могли переоформить документы. По федеральным законам шло финансирование в полном объеме. Финансирование проходило только по заявкам и предоставленному списку. Какая сумма была указана, та сумма и финансировалась. По федеральным законам задолженность за предыдущий период, скажем так, за ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могла, так как финансированием федеральных законов проблем не было. Какую денежную сумму запрашивало предприятие, такую же сумму они и выдавали. Это касалось всех предприятий. По Зеленчукскому филиалу ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» предоставляли списки, которые были поданы в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ей необходимо было проверить сумму, указанную в списке и сравнить с той, которую подавали в начале года. При сравнении она заметила, что в конце года сумма была завышена. На основании этого были сделаны соответствующие выводы. Счета за ДД.ММ.ГГГГ ей не показывали, а показывали суммы из журнала, который сначала вела она, потом продолжили те, кто работал после ее ухода. Счета и списки ей не показывали. Следователь заявки ей не показывал. Руководство, в лице ГФМ, давало ей указания по поводу проверки списков. ГФМ восстановилась на работу в ДД.ММ.ГГГГ. По всем показателям видно, что, несмотря на это проверка все равно шла и сумму сверяли с тарифами. В период, когда не было ГФМ, руководителем была А.М.Ф... В период ее отпуска, ее работу выполняла ГФМ. В ДД.ММ.ГГГГ она сама занималась проверкой заявок. До этого, заявки формировала она, сами предприятия распределяли между тремя сотрудниками, это КС, Э.М., Д.В.У.;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля КФМ., которая показала, что ранее Хыбыртова видела несколько раз, когда он приезжал в Министерство труда и социального развития КЧР с заявками. В ДД.ММ.ГГГГ она работала консультантом в Министерстве труда и социального развития КЧР. В ее обязанности входило финансирование подведомственных учреждений.

Зеленчукский филиал ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» курировал другой отдел. Сказать, какие суммы были перечислены Зеленчукскому филиалу ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз», она не может, так как не занималась его финансированием. У них все разбито по участкам, в ее участок входили физические лица. По обстоятельствам данного дела, она может пояснить, что Хыбыртов В.Т. приходил со своим бухгалтером, они приносили списки в другой отдел. Сколько раз приносил списки подсудимый Хыбыртов В.Т., точно не знает, списки подавали в другой кабинет. Лично она его со списками не видела;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ директором филиала являлся Хыбыртов В.Т.. В ее обязанности входило составление сметы доходов-расходов предприятия, документов, отражавших плановые расходы. Каковы были расходные и доходные части предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, она назвать не может, но расходы превышали доходы. Предприятия составляло списки льготников, и подавало их в Управление труда и социального развития по Зеленчукскому муниципальному образованию. Списки льготников составлял абонентный отдел, иногда она им помогала. Что касается завышения сумм, то это было сделано в связи с финансовым положением предприятия: имелась задолженность по заработной плате, они не могли погасить налоги. Им директор объяснил, что другого выхода у них нет. Насколько были завышены суммы, точно сказать не может. Они предоставляли списки в Управление труда и социального развития по Зеленчукскому муниципальному образованию, они проверяли их, в случае выявления ошибок, они их исправляли, затем списки подписывались. В дальнейшем они подшивались, и подавались в Министерство труда и социального развития КЧР, поступали счета-фактуры, по которым оплачивали. Такие списки они составляли до ДД.ММ.ГГГГ, потом они были отменены. В каком году были поданы завышенные списки, сказать точно не может. В дальнейшем средства расходовались на выплату заработной платы, оплату налогов, технические расходы. Под завышенными суммами она имеет в виду то, что количество льготников было то же самое, оно соответствовало количеству, указанному в базе данных пенсионного фонда, увеличивалась норма потребления воды. У Минтруда была задолженность перед Зеленчукским филиалом. Эта задолженность переходила из года в год. Хыбыртов им говорил, какую сумму надо вывести. Указать какие именно были суммы, она не может;

- показаниями свидетеля УФХ., оглашёнными в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том дела № 2 л.д. 263-266), из которых следует, что в Зеленчукском филиале ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» она работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ директором филиала являлся Хыбыртов В.Т., главным бухгалтером ДДИ. В ее обязанности входило составление сметы доходов расходов предприятия, документов отражавших плановые расходы. Согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ доходы филиала от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности составляют <данные изъяты>, однако данная цифра не отражает фактического состояния оборотов филиала, т.к. фактически расходная часть превышала доходную, в связи чем были нарекания в адрес филиала со стороны головного предприятия. Поэтому в предъявленной смете цифры доходности завышены. Доходность предприятия определялась путем вычислений из количества потребителей, потребности в воде и тарифов на услугу. Тарифы и нормы потребления устанавливались руководством Зеленчукского муниципального образования. На основании договора об оказании услуг филиал являлся получателем субсидий по возмещению расходов, в связи с чем составлялись списки льготников по каждому закону в разрезе федеральных и республиканских. Списки предоставлялись в Управление труда и соцразвития по Зеленчукскому муниципальному образованию, где проверялись на предмет наличия льготы. Затем они передавались в Министерство труда и социального развития. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, директор филиала Хыбыртов В.Т. попросил ее составить списки и счета на оплату к ним, в которых явно были завышены суммы, подлежащие возмещению из бюджета. Хыбыртов В.Т. пояснил это тем, что предприятие не получает от потребителей оплату за оказанные услуги в полном объеме, деятельность становиться убыточной, нет возможности оплачивать налоги и заработную плату сотрудникам филиала. При этом Хыбыртов В.Т. называл сумму, на которую необходимо составить счет на оплату и список льготников к нему. Она составляла счет - увеличивала нормы потребления на воду, выводила эту же сумму в списке льготников, при этом количество льготников соответствовало количеству, указанному в базе данных пенсионного фонда. По предъявленному на обозрение счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» на сумму <данные изъяты>, счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» на сумму <данные изъяты>, пояснила, что именно данные документы она имела в виду, которые были составлены ею по указанию Хыбыртова В.Т., а именно, Хыбыртов В.Т. назвал сумму, на которую необходимо было составить счет, а также список льготников «О социальной защите инвалидов в РФ» к нему, в которых путем завышения норм потребления воды была получена сумма, подлежащая возмещению, соответствовавшая указанном в счете. Данные документы она передала Хыбыртову В.Т., которые он должен был представить по его словам в Министерство труда и соц. развития КЧР. О дальнейшем расходовании этих сумм ей ничего не известно.

После оглашения показаний свидетель УФХ показала, что она давала такие показания и поддерживает их в полном объеме. Министерство труда имело задолженность перед их филиалом с ДД.ММ.ГГГГ, превышали ли суммы, представленные на обозрение сумму задолженности Минтруда перед Зеленчукским филиалом, она точно сказать не может, но, скорее всего, суммы были один к одному;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Н.З.И.., которая показала, что ранее с подсудимым знакома не была. Она давала свое заключение по данному делу, так как действовала согласно законодательству об аудиторской деятельности, в котором указано, что она имеет право работать экспертом и подписывать заключения и, подписывая заключение, она указала, что является <данные изъяты>. К производству экспертизы ее привлекли на основании постановления, которое вынес следователь или прокуратура. Также как по каждому делу, так и по этому делу, составлялся договор между ней и министром МВД по КЧР, в договоре рассчитывалась калькуляция, сколько затрачено времени и каков объем работы. Ей были предоставлены документы именно по Зеленчукскому филиалу ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз», документы были не только бухгалтерского учета, в которых были отражены расход кассы и другое, а также документы по начислению и получению денег в платежных поручениях, это авансовые отчеты, частично касса была, а движение денег по расчетным счетам было взято из казначейства. Казначейство распечатали расчеты и привезли платежки. Она в экспертизе отражала только факты по счетам, по которым пришли деньги и были платежки, то есть она указывала дату платежки и что по этим платежам были дважды оплачены суммы, то есть были повторно предоставлены списки и повторно в предъявленных списках предъявлены счета и расчеты. Расчеты и счета были завышены, допустим, они указывали сумму за воду <данные изъяты>, а в списках у них за месяц указано <данные изъяты> кубометров потребления воды льготниками, то есть были завышены цифры и если возмещение должно быть <данные изъяты> в месяц на семью, у них выходило около <данные изъяты>. Она завышение не брала, брала только то, что повторно поступили деньги за один и то же период, а документов, подтверждающих, куда деньги ушли, насколько она помнит, в этой организации не было. Экспертизу она сделала на основании тех документов, которые ей были предоставлены следователем. У нее была опись представленных документов. Изначально она знакомились с первичными документами данного предприятия до ДД.ММ.ГГГГ. Весь упор в проведенной экспертизе был, на то, что они дважды получили и необоснованно потратили денежные средства, у нее был четко поставлен вопрос по выпадающему доходу, а не по расходам. В своих выводах она касается того, что денежные средства были необоснованно списаны и т.д., так как должна полностью отразить финансовую деятельность предприятия. Руководитель должен еще за сохранность документов отвечать, так как в течение 5 лет сохраняются первичные документы, а у них документов частично не было.

Вина подсудимого Хыбыртова В.Т. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Зеленчукский ФГУ «УКЧМВХ» является получателем бюджетных средств по возмещению расходов от предоставления мер социальной поддержки, оказываемых гражданам по ФЗ № 181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которому ЗФ ФГУ «УМВХ по КЧР» предоставляет инвалидам 50% льготу по оплате водоснабжению, а «Министерство» возмещает расходы на реализацию льгот в пределах сумм, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и в установленном настоящим договором порядке. ЗФ ФГУ «УМВХ по КЧР» обязуется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным период, представлять в «Министерство» отчет о предоставленных услугах за прошедший месяц, сверенный с базой льготников Управления труда и социального развития Зеленчукского муниципального района и заверенный им, и в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Министерство заявку о необходимых средствах на текущий месяц. Предоставлять гражданам, подпадающим под действие вышеуказанного Федерального закона, скидку в размере 50 процентов с оплаты за услуги по водоснабжению. Представлять реестры для сверки в Управление труда и социального развития Зеленчукского муниципального района, которое тарифы, объемы и расчеты не проверяет и ответственности не несет за их достоверность (т. № 5 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра списка на возмещение затрат за воду Зеленчукскому филиалу ФГУ УКЧ МВХ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, списка на возмещение затрат за воду Зеленчукскому филиалу ФГУ УКЧ МВХ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, списка на возмещение затрат за воду Зеленчукскому филиал ФГУ УКЧ МВХ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром документов установлено, что списки составлялись дважды по фактически оказанным услугам, и повторно в первоначальных списках за ДД.ММ.ГГГГ значится сумма в размере <данные изъяты>, в повторном списке сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>, за февраль в первоначальном списке сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>, в повторном списке – <данные изъяты>, в списке за ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном размер суммы, подлежащей возмещению, составляет <данные изъяты>, в повторном списке - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном списке «взрослые инвалиды» сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>, в повторном списке – <данные изъяты>. Осмотром установлено, что по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» составлялись списки отдельно по взрослой категории льготников, и списки семей, имеющих детей–инвалидов. (т. № 4 л.д. 107-114);

- протоколом осмотра счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что документ, составленный по установленной форме, предъявлен руководством Зеленчукского филиала «УКЧ МВХ» в Министерство труда и социального развития КЧР для возмещения расходов по воде за ДД.ММ.ГГГГ, счет предъявлен к оплате субсидий за услуги, оказанные в июне 2009 года, объем потребляемой воды за июнь месяц составил <данные изъяты>. по цене 5,38 рублей, всего на сумму <данные изъяты>., заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что сумма в размере <данные изъяты> перечислена на лицевой счет № филиала за оказанные услуги по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 107-114);

- протоколом осмотра счетов: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что документ, составленный по установленной форме, предъявлен руководством Зеленчукского филиала УКЧ МВХ в Министерство труда и социального развития КЧР для возмещения расходов по воде за ДД.ММ.ГГГГ, счет предъявлен к оплате субсидий за услуги оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, объем потребляемой воды за февраль месяц составил <данные изъяты>. по цене 5,38 рублей, всего на сумму <данные изъяты>, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что сумма в размере <данные изъяты> перечислена на лицевой счет № филиала за оказанные услуги по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что документ, составленный по установленной форме, предъявлен руководством Зеленчукского филиала «УКЧ МВХ» в Министерство труда и социального развития КЧР для возмещения расходов по воде за ДД.ММ.ГГГГ, счет предъявлен к оплате субсидий за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, объем потребляемой воды за январь месяц составил <данные изъяты> по цене 5,38 рублей, всего на сумму <данные изъяты>, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что сумма в размере <данные изъяты> перечислена на лицевой счет № филиала за оказанные услуги по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что документ, составленный по установленной форме, предъявлен руководством Зеленчукского филиала «УКЧ МВХ» в Министерство труда и социального развития КЧР для возмещения расходов по воде за ДД.ММ.ГГГГ, счет предъявлен к оплате субсидий за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, объем потребляемой воды за март месяц составил <данные изъяты>. по цене 5,38 рублей, всего на сумму <данные изъяты>, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что сумма в размере <данные изъяты> перечислена на лицевой счет № филиала за оказанные услуги по ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» за ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что документ, составленный по установленной форме, предъявлен руководством Зеленчукского филиала «УКЧ МВХ» в Министерство труда и социального развития КЧР для возмещения расходов по воде за ДД.ММ.ГГГГ, счет предъявлен к оплате субсидий за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, объем потребляемой воды за март месяц составил <данные изъяты>. по цене 5,38 рублей, всего на сумму <данные изъяты>.; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что документ, составленный по установленной форме, предъявлен руководством Зеленчукского филиала УКЧ МВХ в Министерство труда и социального развития КЧР для возмещения расходов по воде за ДД.ММ.ГГГГ, счет предъявлен к оплате субсидий за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, объем потребляемой воды за февраль месяц составил <данные изъяты>. м. по цене 5,38 рублей, всего на сумму <данные изъяты>; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что документ, составленный по установленной форме, предъявлен руководством Зеленчукского филиала УКЧ МВХ в Министерство труда и социального развития КЧР для возмещения расходов по воде за ДД.ММ.ГГГГ, счет предъявлен к оплате субсидий за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, объем потребляемой воды за январь месяц составил <данные изъяты>. по цене 5,38 рублей, всего на сумму <данные изъяты> (т. № 4 л.д.1-13);

- протоколом осмотра реестра электронных платежных документов по лицевому счету №, в ходе которого установлено, что под порядковым номером № выписки имеются сведения о том, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма субсидий в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ; под порядковым номером № выписки имеются сведения о том, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма субсидий в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ; под порядковым номером № выписки имеются сведения о том, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма субсидий в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по федеральному закону «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 107-114);

- протоколом осмотра документов Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаево-Черкесскмелиоводхоз», в ходе которого осмотрена папка «производственно финансовый план на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому установлено, что производственно-финансовый план на ДД.ММ.ГГГГ утвержден директором Зеленчукского филиала ФГУ УКЧ МВХ Хыбыртовым В.Т., планом на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание услуг водоснабжения и реализовано потребителям ДД.ММ.ГГГГ куб. м. из них населению -<данные изъяты> куб м., в том числе льготникам <данные изъяты> куб.м. (т. № 4 л.д.1-13);

- протоколом осмотра книги учета, изъятой в Министерстве труда и социального развития КЧР, в ходе которого установлен факт перечисления на расчетный счет Зеленчукского филиала ФГУ УКЧ МВХ бюджетных средств в сумме <данные изъяты> по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ (т. № 4 л.д. 107-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого подписи от имени директора Хыбыртова В.Т. в: счете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Хыбыртовым В.Т., подписи от имени главного бухгалтера ДДИ. в: счете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДДИ. (т. № 2 л.д. 204-208);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой подтверждается факт незаконного увеличения количества кубов потребляемой воды льготниками при повторном возмещении расходов по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» Зеленчукским филиалом ФГУ «УКЧМХВ» за период ДД.ММ.ГГГГ., в сумме № (т. № 3 л.д. 21-92).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Б.Д.А.., ДДИ., К.Л.И.., ТММ., С.А.А.., ЛЮИ., Г.Ф.М.., Э.Ф.Ш.., Т.З.А., данные ими на стадии предварительного расследования, показания представителя потерпевшего А.А.Э.., свидетелей С.Е.А., К.Ф.М.., К.Ф.У.., З.О.М.., Т.А.Х.., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей УФХ., БМФ., А.М.Ф.., С.С.В.., данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Ж.Е.Н.., допрошенной в судебном заседании, и допрошенного эксперта Н.З.И.. последовательны и непротиворечивы. Данные показания в деталях подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Вследствие указанного суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого Хыбыртова В.Т., так как личных неприязненных отношений между ними не было и поводов для его оговора у них не имелось. Вследствие указанного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективны и могут быть положены в основу приговора, а их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Хыбыртовым В.Т. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, мошенничества, при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей УФХ., БМФ., А.М.Ф.., С.С.В.. об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями.

Давая оценку показаниям свидетелей Б.Д.А.., ДДИ., Т.З.А., данным ими в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе судебного заседания, не заслуживают доверия, имеющиеся расхождения между указанными показаниями являются надуманными и даны с целью увести подсудимого от уголовной ответственности.

Показания представителя потерпевшего А.А.Э.., свидетелей С.Е.А., К.Ф.М.., К.Ф.У.., З.О.М.., Т.А.Х.. последовательны и непротиворечивы. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре представителем потерпевшего и указанными свидетелями, подсудимого Хыбыртова В.Т.. Показания в деталях подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Вследствие указанного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективны и могут быть положены в основу приговора, а их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Хыбыртова В.Т. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Давая оценку показаниям самого подсудимого Хыбыртова В.Т., суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного заседания был истребован договор на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП - Аудитор Н.З.И. с одной стороны и Министерство Внутренних Дел по КЧР заключили договор на производство экспертиз.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное по делу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. № 3 л.д. 21-92/, так как она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнена в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вывод эксперта подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так же у суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу имеющихся в материалах уголовного дела судебных экспертиз, так как они так же соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Хыбыртов В.Т., являясь директором Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз», в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции руководителя предприятия, осуществлявшего хозяйственную деятельность по водоснабжению на территории Зеленчукского района: с. Даусуз, с. Ильич, ст. Исправная, ст. Кардоникская, а. Кобу-Баши, а. Кызыл-Октябрь, с. Маруха, х. Ново-Исправненский, ст. Сторожевая, х. Фроловский, Хуса-Кардоник. На основании утвержденных Управлением по тарифам и ценам КЧР тарифам население, проживающее на указанной территории, обязано оплатить услуги предприятию в соответствии с утвержденными тарифами и нормами потребления. В целях возмещения выпадающих доходов (субсидий), полученных в результате оказания услуг отдельным категориям граждан в ДД.ММ.ГГГГ директором ЗФ ФГУ «УКЧМВХ» Хыбыртовым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг № с Министерством труда и социального развития КЧР в лице министра ТММ. во исполнение Федерального Закона от 24.11.1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Порядок финансирования субсидий определялся Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 51 от 26.02.2006 года и приложением к нему, основанием финансирования являлись счета и реестры льготников к ним в разрезе Федеральных Законов: № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», в которых указывались данные льготников и суммы, подлежащие возмещению, согласно утвержденным тарифам и нормам потребления воды. На основании установленного порядка финансирования и договора об оказании услуг № Хыбыртов В.Т. ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ в планово-финансовый отдел Министерства труда и социального развития КЧР предоставлял необходимые документы для получения субсидий в рамках возмещения расходов за оказанные услуги льготной категории граждан, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены и составлены счета на оплату, а также списки льготников по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в соответствии с установленными нормами потребления и тарифами на услуги – холодную воду, на 2009 год, утвержденными Главным Управлением КЧР по тарифам и ценам в размере 10,76 рублей за 1 куб. метров, с учетом льготы - в размере 5,38 коп., а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за отпущенную воду за ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за отпущенную воду за ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за отпущенную воду за ДД.ММ.ГГГГ.

После чего на лицевой счет предприятия № в УФК РФ по КЧР по Зеленчукскому району на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены субсидии по выпадающим доходам по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, что соответствует фактическим расходам. В тот же день, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены субсидии по выпадающим доходам по ФЗ «О социальной защите инвалидов» за ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены субсидии по выпадающим доходам по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что соответствовало фактическим расходам филиала.

Далее, Хыбыртов В.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу<адрес>, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений, используя, подложный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ № 181 от 24.11.1995 г «О социальной защите инвалидов в РФ» на сумму <данные изъяты>, в котором указаны ложные сведения о количестве отпущенной воды за ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> куб. метра, при этом годовое количество воды льготникам составляло <данные изъяты> куб. метров, что подтверждается производственно-финансовым планом на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором филиала Хыбыртовым В.Т., приложил к счету списки льготников по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в которых указаны ложные суммы, подлежащие возмещению за оказанные услуги. После чего, Хыбыртов В.Т., придавая форму законности документам, подписал и скрепил их имеющейся печатью ЗФ ФГУ «УКЧМВХ», и в период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставил документы в Министерство труда и социального развития КЧР, расположенное в гор. Черкесске, Дом Правительства КЧР. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на лицевой счет филиала № в УФК РФ по КЧР по Зеленчукскому району поступили бюджетные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются незаконными.

Он же, Хыбыртов В.Т., продолжая свои умышленные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет филиала №, поступили субсидии по выпадающим доходам за период ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», повторно, используя подложные документы, составленные по ФЗ № 181 от 24.11.1995 г «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: счет № 245 от 30 июня 2009 года и списки льготников к нему, в котором указаны ложные сведения о количестве потребленной воды за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, подписал счет и списки льготников к нему, скрепил их печатью ЗФ ФГУ «УКЧМВХ», предварительно заверив их в Управлении труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района, представил их в Министерство труда и социального развития КЧР для оплаты.

Он же, Хыбыртов В.Т., продолжая свои умышленные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет филиала №, поступили субсидии по выпадающим доходам за период ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», повторно, используя подложные документы, составленные по ФЗ № 181 от 24.11.1995 г «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, и списки льготников к нему, в котором указаны ложные сведения о количестве потребленной воды за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, подписал счет и списки льготников к нему, скрепил их печатью ЗФ ФГУ «УКЧМВХ», предварительно заверив их в Управлении труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района, предоставил их в Министерство труда и социального развития КЧР для оплаты.

Он же, Хыбыртов В.Т., продолжая свои умышленные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет филиала №, поступили субсидии по выпадающим доходам за период ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «О социальной защите инвалидов», повторно, используя подложные документы, составленные по ФЗ № 181 от 24.11.1995 г «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, и списки льготников к нему, в котором указаны ложные сведения о количестве потребленной воды за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>, подписал счет и списки льготников к нему, скрепил их печатью ЗФ ФГУ «УКЧМВХ», предварительно заверив их в Управлении труда и социального развития администрации Зеленчукского муниципального района, предоставил их в Министерство труда и социального развития КЧР для оплаты.

Таким образом, введя в заблуждение сотрудников Министерства труда и социального развития КЧР, Хыбыртов В.Т. обманным путем добился достижения своих преступных целей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № через УФК по КЧР Министерство труда и социального развития КЧР незаконно повторно перечислило на лицевой счет № ЗФ ФГУ «УКЧМВХ» субсидии по выпадающим доходам в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов за воду по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ; по платежному поручению № через УФК по КЧР Министерство труда и социального развития КЧР незаконно, повторно перечислило на лицевой счет № ЗФ ФГУ «УКЧМВХ» субсидии по выпадающим доходам в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов за воду по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ; по платежному поручению № через УФК по КЧР Министерство труда и социального развития КЧР, незаконно, повторно перечислило на лицевой счет № ЗФ ФГУ «УКЧМВХ» субсидии по выпадающим доходам в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов за воду по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> Хыбыртов В.Т. распорядился по своему усмотрению.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 28 постановления от 27.12.2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Как установлено в судебном заседании мотивом действий подсудимого Хыбыртова В.Т.. являлись корыстные побуждения, поскольку, похищая указанную сумму путем обмана, Хыбыртов В.Т. преследовал цель изъятия денежных средств и незаконного обогащения.

Действия Хыбыртова В.Т. носили осознанный и целенаправленный характер, свидетельствует о том, что он полностью понимал их значение. Данные вывод основан на совокупности всех исследованных доказательств.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется момент окончания мошенничества. Пленум определил, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В случае совершения мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как собственным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 24 Постановления № 51 от 27.12.2007 года, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Хыбыртов В.Т. являлся должностным лицом – директором Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиоводхоз» (т.5 л.д. 139-140).

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому Хыбыртову В.Т. преступления.

Доводы защиты об оправдании Хыбыртова В.Т. во вменяемом ему преступлении за отсутствием в его деяниях состава преступления и события преступления суд считает несостоятельными, поскольку суду представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что Хыбыртов В.Т. совершил указанное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении Хыбыртова В.Т., а также что на момент возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия, и у следователя в частности, не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Хыбыртова В.Т., так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ревизора УБЭП МВД по КЧР нарушений в Зеленчукском филиале ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиотводхоз» не выявлено - являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению следователя СУ при МВД по КЧР Ж.Е.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы в отношении руководства Зеленчукского филиала ФГУ «Управление Карачаевочеркесскмелиотводхоз» /том № 1 л. д. 5-6/. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователь СУ МВД по КЧР Ж.Е.Н.., усмотрев в действиях руководства Зеленчукского филиала ФГУ «УКЧмелиоводхоз» ст. Зеленчукская и иных лиц признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратилась к начальнику МО МВД России « Зеленчукский» с просьбой зарегистрировать материал в КУСП МО МВД России «Зеленчукский» /том № 1 л.д. 4/. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь СУ МВД по КЧР Ж.Е.Н.., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководства Зеленчукского филиала ФГУ «УКЧ МВХ» по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приняла к своему производству и приступила к расследованию. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела в отношении Хыбыртова В.Т. требования, предусмотренные статьями 140, 144, 145, 146, 155, 156 УПК РФ были соблюдены в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело № было возбужденно незаконно и необоснованно, также являются несостоятельными, поскольку доказательств о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного № стороной защиты суду не представлено.

Также доводы стороны защиты о том, что в части квалификации инкриминируемого Хыбыртову В.Т. деяния, органом предварительного следствия допущено нарушение требовании ст. 10 УК РФ, и, как следствие, обвинительное заключение составлено с нарушением положений п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку на момент производства предварительного расследования по данному уголовному делу и рассмотрения данного уголовного дела в суде преступность и наказуемость инкриминируемого Хыбыртову В.Т. деяния, не устранена. Кроме того ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в сравнении с ч. 4 ст. 159 УК РФ (абзац в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377 - ФЗ; от 7 марта 2011 г. №26 - ФЗ) не ухудшает положение подсудимого Хыбыртова В.Т..

В судебном заседании подсудимый Хыбыртов В.Т. не отрицал того факта, что он подавал в Министерство социального труда и развития КЧР счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка льготников, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ также за ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка льготников, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка льготников, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка льготников и счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка льготников, просто месяцы ДД.ММ.ГГГГ, указаны в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ и счете № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, эти счета были выставлены по долгам прошлого периода, назвать который точно Хыбыртов В.Т. не может.

Однако данные утверждения Хыбыртова В.Т. суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании был исследован договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством труда и социального развития КЧР в лице министра ТММ., Зеленчукским филиалом ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» в лице директора Хыбыртова В.Т. и Управлением труда и социального развития Зеленчукского муниципального района в лице начальника Л.Х.Н.., согласно которому ЗФ ФГУ «УМВХ по КЧР» обязуется ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным, представлять в Министерство отчет о предоставленных услугах за прошедший месяц, сверенной с базой работников Управления труда и социального развития Зеленчукского муниципального района и заверенный им, и в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Министерство заявку о необходимых средствах на текущий месяц. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует на правоотношения, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. То есть из смысла данного договора следует, что ЗФ ФГУ «УМВХ по КЧР» в лице директора Хыбыртова В.Т. не могло подать счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ за прошлые периоды, а тем более годы. Что также подтверждается показаниями свидетеля ТММ., БМФ. и ГФМ

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как размер хищения превысил <данные изъяты>.

Таким образом, признавая подсудимого Хыбыртова В.Т. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует действия Хыбыртова В.Т. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Санкция ч. 4 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый Хыбыртов В.Т. ранее не судим /том № 5 л.д. 148/, по месту работы характеризовался положительно /том № 5 л.д. 145/. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хыбыртову В.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым Хыбыртовым В.Т. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления с категории тяжких преступлений на менее тяжкую, т.е. на категорию преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Хыбыртова В.Т.. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Хыбыртова В.Т. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Хыбыртова В.Т., его возраста и условий жизни его семьи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Хыбыртов В.Т. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать Хыбыртову В.Т. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства в соответствие с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела, поскольку ходатайств об их передаче заинтересованным лицам в суд не поступало, и в ходе судебного заседания заявлено не было.

Как установлено в судебном заседании адвокат Тохчуков К.Б. действовал по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хыбыртова В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хыбыртову Владимиру Тугановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хыбыртова В.Т. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Хыбыртова В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

по вступлению приговора в законную силу хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев