Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Р.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, ни иждивении имеющего двоих н. детей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года рождения, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГ году, в неустановленное следствием время, но до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, М.Р.Р. и неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего А.Э.Г.о., распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым: неустановленные следствием лица совершат тайное хищение автомобиля, принадлежащего А.Э.Г.о., после чего, сменят на похищенном автомобиле пластины с государственным регистрационным знаком, а затем, М.Р.Р. перегонит указанный автомобиль к месту его сокрытия. Действуя в реализации совместного преступного умысла, в период времени с 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, неустановленные следствием лица подошли к автомобилю марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 236 000 рублей, принадлежащему А.Э.Г.о., припаркованному на участке местности в 10 метрах от <адрес> по <адрес> и в 25 метрах от <адрес> по <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, c целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их совместному преступному умыслу, неустановленным следствием способом, используя средство для глушения сигналов и отключения сигнализации, проникли в салон указанного автомобиля и неустановленным следствием путем привели двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, на автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № проследовали во двор <адрес>В по <адрес>, где с помощью неустановленного следствием предмета сменили пластины государственных регистрационных знаков с № на №, после чего, М.Р.Р., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью сокрытия указанного автомобиля, проследовал на вышеуказанном автомобиле с государственным регистрационным знаком № в гаражный бокс №, расположенный в «ГСК №» по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль с находящимся в нем устройством для глушения сигналов, после чего, изъял блок сертификации и покинул место сокрытия, тем самым, М.Р.Р. и неустановленные следствием лица совместно тайно похитили автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 236 000 рублей, принадлежащий А.Э.Г.о., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГ, вернувшись к месту сокрытия похищенного автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № по вышеуказанному адресу, М.Р.Р. был задержан сотрудниками полиции. Своими совместными преступными действиями М.Р.Р. и неустановленные следствием лица причинили А.Э.Г.о. имущественный ущерб на сумму 1 236 000 рублей, что является особо крупным размером

Таким образом, М.Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый М.Р.Р. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в темное время суток, он приобрел автомобиль Тойота Камри за 450 000 рублей у неизвестного ему мужчины по имени М. (который позвонил ему на мобильный телефон и предложил купить машину), около спортклуба «Спартак» в <адрес>. М. пояснил, что машина находится в залоге у банка, он не может оплачивать кредит, в связи с чем, продает указанную машину, после чего, передал ему автомобиль, оригинал СТС, полис ОСАГО (документы были на имя А.Э.Г.о.) и один ключ, сообщив, что второй ключ и ПТС находятся в банке. Документы о купли-продажи автомобиля не заключались, расписки о получении денежных средств не составлялись, так как он (М.Р.Р.) привык доверять людям, даже незнакомым, какие были номера на автомобиле при покупке он не помнит и не проверял. Также была достигнута договоренность, что когда М. оплатит долг по кредиту, то он (М.Р.Р.) передаст тому оставшуюся сумму в 250 000 рублей. Купив таким образом автомобиль, поставил его в арендованный им в <адрес> гараж, вынув из машины микрочип. ДД.ММ.ГГ, придя в гаражный бокс, был задержан сотрудниками полиции, которые при задержании применили к нему физическую силу и спецсредства - наручники. На месте задержания был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты ключ, технический паспорт т/с, микрочип, страховой полис на указанный автомобиль, удостоверение общественной спортивной организации самбо на имя А.Э.Г.о. (как оно оказалось в его кармане, не знает). В ходе осмотра автомобиля в салоне на переднем пассажирском сидении было обнаружено устройство глушения, которое было подключено через удлинитель к розетке на стене гаража, однако, данное устройство ему не принадлежит, откуда появился прибор, не знает, также были обнаружены пластины с регистрационными знаками, происхождение которых ему не известно. Оглашенные в суде показания подтвердил.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний М.Р.Р. следует, что из материалов дела ему известно, что машина А.Э.Г.о. была похищена в г<адрес> с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, в этот период он находился дома. У него есть мобильный телефон с абонентским номером №, который находился в тот день рядом с ним дома. Автомобиль приобрел за 450 000 рублей у мужчины, который представился ему А.М., предоставил документы на автомобиль: оригинал СТС, оригинал страховки ОСАГО, ключи и сообщил, что продает автомобиль, так как у него заключен с банком кредитный договор, поэтому ПТС находится у банка, однако, он не может платить кредит, в связи с чем, продает машину. Автомобиль был ему передан на <адрес>, около спортивного комплекса «Спартак» в темное время суток, с 20:00 по 22:00, за 2-3 дня до его задержания. Больше никаких предметов, документов на машину и вместе с ней не передавалось. После того, как ему был передан автомобиль, он проверил его по базам на предмет розыска, в розыске машина не числилась, но было указано, что находится в залоге у банка. Далее, он, находясь за рулем автомобиля, от здания СК «Спартак» приехал до арендуемого им гаражного бокса № на <адрес>, где оставил машину. Примерно через 2-3 дня, с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, он пришел в гаражный бокс № забрать вышеуказанный автомобиль, однако, его задержали сотрудники полиции, применив к нему физическую силу. Что делали сотрудники полиции он не видел, так как находился без сознания на полу в гараже. Примерно через 1,5 часа на место его задержания прибыл адвокат. Следователь М.Б.А. прибыл на место после его задержания. Кто составлял протокол осмотра места происшествия, не помнит, протокол он не подписывал, так как ему не предлагали его подписать. Ему предлагали подписать только протокол его личного досмотра в присутствии адвоката. Что изымали сотрудники полиции в гараже, ему не известно, при нем гараж не опечатывали, машина осталась в гараже. Считает, что в отношении него совершено мошенничество, так как у него похитили денежные средства под предлогом продажи автомобиля, заявитель А.Э.Г.о. не сразу заявил о краже автомобиля. Продавец машины по имени М. связывался с ним через знакомого, кто именно – не помнит. Считает, что имея СТС и ключи от автомобиля, он имеет право передвигаться на автомобиле на территории РФ без договора купли-продажи. Он с М. договорился, что тот погасит кредит за счет его денежных средств, после чего, они заключат договор купли-продажи. Принадлежность изъятых у него в ходе личного досмотра трех сим-карт, перчаток, 2-х гаечных ключей, скотча черного цвета, отвёрток, ему не извечстно, микросхему и ключ от автомобиля «Тойота» ему передал М., удостоверение на имя А.Э.Г.о. ему подбросили. Микросхему из автомобиля, который он оставил в охраняемом гаражном комплексе, где также имеются камеры видеонаблюдения, он изъял, чтобы предотвратить кражу автомобиля. Автомобиль потерпевшего он не похищал, при осмотре автомобиля в момент его приобретения, обнаружил на заднем бампере трещины, повреждение на задней левой двери, что свидетельствует о ДТП с участием данной машины, не исключает скрытых повреждений, салон автомобиля в его понимании «не родной», то есть такой комплектации не существует, также автомобиль не был укомплектован системой «Глонас». Полагает, что фактическая стоимость автомобиля не может быть выше 1 000 000 рублей. Странным для него является то, что А.Э.Г.о. сразу не заявил о хищении автомобиля, а также то, как сотрудники полиции установили, где находится автомобиль А.Э.Г.о. (том 1, л.д. 243-249).

Несмотря на не признание подсудимым М.Р.Р. своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.

Из показания потерпевшего А.Э.Г.о. на предварительном следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи в автосалоне «Инчкейп Сертифайд», расположенном в <адрес>, он приобрёл автомобиль марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 339 000 рублей 00 копеек, который ДД.ММ.ГГ поставил на учёт в ГИБДД на своё имя, получив свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак № регион. Денежные средства на покупку данного автомобиля он получил в банке по договору кредитования, с заключением договора залога. До ДД.ММ.ГГ автомобиль находился у него в собственности, а также был застрахован по системе «ОСАГО». ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов, он вышел из дома по месту проживания, и проследовал к паркингу, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, на котором он отправился к месту работы по адресу: <адрес>, где находился до 18 часов 00 минут. После окончания рабочего дня, на данном автомобиле он проследовал к месту своего проживания. Примерно в 19 часов 10 минут он находился около своего дома, напротив подъезда № с заднего входа припарковал автомобиль. Выйдя из автомобиля, закрыл его при помощи пульта дистанционного управления, система отреагировала на нажатие клавиши световым сигналом аварийной остановки, далее направился домой. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 16 минут, он вышел на улицу и проследовал к месту вечерней парковки автомобиля, однако, обнаружил его отсутствие, в результате чего позвонил в экстренную службу «112». Он решил, что автомобиль забрал банк за просрочки кредитных платежей, не придал этому серьёзного значения и поехал на работу. Находясь на работе, он позвонил в банк и узнал, что представители банка его автомобиль не забирали, в результате чего, ДД.ММ.ГГ он обратился в Котельниковский ОП с заявлением о краже автомобиля. На автомобиле имелись следующие повреждения: на заднем бампере трещины с отсутствием лакокрасочного покрытия, вмятина на левой задней пассажирской двери (повреждения были получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГ). Долговых отношений у него с физическими лицами отсутствуют, ключи от автомобиля никому не передавал, указанный автомобиль не продавал, доступ к автомобилю имелся только у него. Мужчина по имени М. ему не знаком. Оригинальные документы (ПТС) хранились у него, СТС и копию страхового свидетельства он хранил в автомобиле, в бардачке, также в машине было оставлено принадлежащее ему удостоверение Федерации Самбо на его имя. В его автомобиле были установлены штатные противоугонные устройства, в комплект входило: датчик проникновения (объёма), центральный замок и иммобилайзер. В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГ в подлокотнике лежали 4 флакона духов, которые для него материальной ценности не представляют. Он видел видеозапись через компьютер консьержки, на которой было видно, как двое неизвестных лиц (мужчины) подошли к его автомобилю, после чего, фары машины «моргнули» один раз, данные лица сели в автомобиль и уехали. Лица данных мужчин разглядеть было невозможно, так как участок местности затемнен. С экспертной оценкой стоимости автомобиля в размере 1 236 000 рублей согласен, ущерб для него является особо крупным.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля К.А.А. следует, что он состоит в должности начальника ОУР Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в Котельниковский ОП поступило заявление А.Э.Г.о. по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» по адресу: <адрес>. С целью установления лица, похитившего автомобиль, им совместно с другими сотрудниками ОУР были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на месте происшествия, в результате чего, было установлено, что автомобиль марки «Тойота», принадлежащий А.Э.Г.о., проехал к гаражному комплексу, находящемуся по адресу: <адрес>, гаражный бокс находится в аренде у М.Р.Р., около которого впоследствии тот и был задержан, вызвана следственно-оперативная группа и проведен осмотр места происшествия в гаражном боксе №, арендованном М.Р.Р., где находился автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, с участием М.Р.Р., его адвоката, в ходе осмотра места происшествия на переднем правом сидение автомобиля было обнаружено и изъято устройство «глушилка», которое находилось в рабочем состоянии для использования подавления сигнала GPS, спутникового и мобильного телефона. М.Р.Р. пояснил, что автомобиль он купил ночью, договор купли-продажи предоставить не смог.

Показания свидетеля С.И.С. аналогичны показаниям свидетеля К.А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.А. показал, что состоит в должности ОУР МУ МВД России «Люберецкое». В связи с поступившим ДД.ММ.ГГ заявлением от А.Э.Г.о. по факту кражи автомобиля марки «Toyota Camry» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что похищенный автомобиль находится в гаражном боксе, расположенном на <адрес>, где был задержан подсудимый М.Р.Р.. Он (С.) принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль «Toyota Camry» и устройство для глушения сигналов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.С. показал, что состоит в должности ОУР МУ МВД России «Люберецкое». В конце ДД.ММ.ГГ года в Котельниковский ОП обратился с заявлением А.Э.Г.о. по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» по адресу: <адрес>. Им с А.Э.Г.о. взято объяснение, в котором потерпевший подробно изложил обстоятельства произошедшего. В каких - либо ОРМ он (С.) участия не принимал.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля И.С.А. следует, что он состоит в должности ОУР МУ МВД России «Люберецкое». В ДД.ММ.ГГ года в Котельниковский ОП обратился А.Э.Г.о. по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри», в связи с чем, по средствам системы «Безопасный регион» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль «Тойота Камри» был припаркован в ГСК-№ по адресу: <адрес>, просмотром камер видеонаблюдения, установленных в ГСК, выявлено, что автомобиль припаркован в гаражном боксе №. Далее, было установлено, что на данном автомобиле передвигался подсудимый М.Р.Р., который был впоследствии задержан в указанном гаражном боксе по подозрению в совершении кражи автомобиля «Тойота Камри». М.Р.Р. что-либо пояснять отказался. В присутствии двух понятых, им был проведен личный досмотр М.Р.Р., в ходе которого у него были изъяты предметы, указанные в протоколе личного досмотра, М.Р.Р. от подписи в протоколе отказался.

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Е.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а также личного досмотра М.Р.Р. по <адрес>, в ГСК-№, в гаражном боксе №. В ходе осмотра места происшествия внутри гаража был обнаружен автомобиль марки «Тойота Камри» с установленными государственным регистрационным знаком №, а также еще одни пластины с государственным регистрационным знаком №, которые лежали на резине рядом с автомобилем; внутри автомобиля, на правом переднем сидении, было обнаружено устройство глушения, которое было подключено к автомобилю через удлинитель, ведущий в стену к розетке, изъяты два следа рук, след перчатки. По итогу осмотра места происшествия составлен протокол, подсудимый от подписи в протоколе отказался. В ходе проведения личного досмотра М.Р.Р. в сумке, надетой на нем, была обнаружена схема и ключ с логотипом «Тойота», банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», 3 сим-карты мобильного оператора ТЕЛЕ-2, текстильные перчатки 1 пара, 2 гаечных ключа, скотч черного цвета, фонарик, отвертка, мобильный телефон марки «Айфон», из олимпийки подсудимого изъято удостоверение федерации боевого самбо России на имя А.Э.Г.о. По итогу личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором М.Р.Р. от подписи отказался. В ходе беседы с сотрудниками уголовного розыска, ему стало известно, что данная микросхема нужна для приведения двигателя автомобиля в движение и перепрошивки электрики автомобиля.

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Н.В.П. следует, что он является членом правления ГСК-№, где у него имеется гаражный бокс №. В настоящее время при необходимости подменяет дежурного по устной договоренности, в обязанности которого входит контроль за въездом и выездом в ГСК. ДД.ММ.ГГ он подменял дежурного, когда увидел, что сотрудниками полиции был задержан подсудимый М.Р.Р., который арендует гаражный бокс № примерно с ДД.ММ.ГГ года, также сотрудники полиции изъяли записывающее устройство с камер видеонаблюдения, установленных в ГСК. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ на дежурстве в ГСК находился Г.А.Б., со слов которого, ему известно, что во время его дежурства на территорию ГСК-№ на автомобиле «Тойота Камри» белого цвета заезжал М.Р.Р..

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Г.А.Б. следует, что он имеет в собственности гараж №, расположенный в ГСК-№ по адресу: <адрес>, многих лиц, имеющих в данном ГСК гаражи, знает в лицо. ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурство, примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, на территорию ГСК въехал автомобиль марки «Тойота Камри», за рулём которого находился на тот момент ему незнакомый подсудимый М.Р.Р., который не представлялся, но сказал, что у него имеется гараж № и ему необходимо припарковать данный автомобиль. Автомобиль марки «Тойота Камри», за рулём которого находился подсудимый, он видел на территории ГСК первый раз. ДД.ММ.ГГ он снова был в ГСК, когда увидел подсудимого, задержанного сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи вышеуказанного автомобиля.

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля М.Б.А. следует, что ДД.ММ.ГГ он дежурил в составе СОГ, поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГ, с 18 часов 00 минут по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> был похищен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Приехав совместно с экспертом в Котельниковский отдел полиции, ознакомился с материалом проверки, далее, проследовал на участок местности, откуда был похищен автомобиль и произвел осмотр места происшествия с участием потерпевшего. По оперативным данным было установлено, что похищенный автомобиль находится в ГСК-№ по адресу: <адрес>, в гаражном боксе №. Приехав по указанному адресу, там находился подсудимый М.Р.Р. в наручниках, оперативные сотрудники полиции. Гаражный бокс был открыт, внутри стоял автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, по внешним признакам схожий с автомобилем, похищенным у потерпевшего. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены вышеуказанный автомобиль, пластины с номером № в количестве 2 штук, в салоне автомобиля обнаружено устройство, как он предположил для глушения сигналов, указанное устройство было подключено к автомобилю и электрической розетке стены гаража. Им оперативным сотрудникам было дано поручение о вызове эвакуатора для перемещения изъятого автомобиля на охраняемую парковку, автомобиль марки «Toyota Camry» был передан на ответственное хранение сотруднику Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое», позже ему был представлен акт, согласно которому, автомобиль был помещен на специальную стоянку. В ходе осмотра были изъяты следы рук. М.Р.Р. от дачи показаний и от подписи в протоколах отказался. Также были изъяты видеозаписи с камер, расположенных в ГСК. Далее, он поручил сотрудникам полиции оставаться в указанном месте и ожидать эвакуатор с целью обеспечения сохранности автомобиля. Адвокат подсудимого, А., приехал на место происшествия после окончания осмотра, в конце личного досмотра М.Р.Р.. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 пластины с государственным регистрационным знаком, устройство для глушения сигналов, точный перечень изъятого указан им в протоколе,

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что он является экспертом ЭКЦ МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве, когда от дежурного МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение по факту кражи автомобиля в <адрес>, в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По приезду, следователем с его участием, а также с участием заявителя и двух понятых было осмотрено место происшествия, в ходе которого похищенного автомобиля обнаружено не было, однако, им был изъят след протектора шины. Далее, в составе следственно-оперативной группы они переместились в гаражный бокс, расположенный в <адрес>, более точный адрес указан в протоколе осмотра места происшествия, который был открыт, внутри бокса стоял автомобиль белого цвета, марки «Тойота». В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль, отпечатки пальцев с салона автомобиля, пластины с государственными регистрационными знаками и др. Автомобиль был передан сотрудникам Котельниковского отдела полиции для перемещения на спец.стоянку (том 3, л.д. 119-121).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.Е. следует, что ранее ей принадлежал гаражный бокс №, расположенный в ГСК-№ по адресу: <адрес>, который она более 5 лет по устной договоренности сдавала в аренду М. (том 3, л.д. 126-129).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением А.Э.Г.о. о хищении принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY белого цвета, государственный номер №, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, от <адрес>, корпус № (том 1, л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Котельниковского ОП И.С.А. от ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам проведения ОРМ по установлению лица, причастного к совершению кражи автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего А.Э.Г.о., и задержания М.Р.Р. (том 1, л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, с участием А.Э.Г.о. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, и в 25 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре А.Э.Г.о., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ с указанного участка местности был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри» № года выпуска, белого цвета (том 1, л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, с участием М.Р.Р. осмотрен гаражный бокс №, расположенный в ГСК-№ по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра обнаружен автомобиль марки «Тойота Камри», белого цвета, VIN № с г.р.з. №; две пластины г.р.з. №; устройство глушения. Установлено, что автомобиль привезен в гараж М.Р.Р.. После осмотра автомобиль перемещен в Котельниковский ОП МУ МВД России «Люберецкое» на ответственное хранение (том 1, л.д. 46-51);

- протоколом личного досмотра М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у М.Р.Р. было обнаружено и изъято: черная сумка, полиэтиленовый пакет, микро-схема и ключ с логотипом «Тойота», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с номером № на имя М.Р.Р., 3 сим-карты «Теле-2», текстильные перчатки 1 пара, 2 гаечных ключа, скотч черного цвета, фонарик, отвертка, удостоверение федерации боевого самбо России на имя А.Э.Г.о., телефон «IPhone 6» (том 1, л.д. 52-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, у потерпевшего А.Э.Г.о. изъяты два ключа с логотипом «Toyota» и ПТС на автомобиль марки «Toyota Camry» (том 1, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрена черная кожаная сумка с ремнем марки «Zumit», полиэтиленовый пакет с микросхемой зеленого цвета и ключом с символикой «Тойота», банковская карта № на имя Р.М., ручка синего цвета, тканевые матерчатые перчатки черного цвета, 2 гаечных ключа 10х12, скотч черного цвета, диодный фонарик синего цвета, отвертка шлицевая с черной рукояткой, связка металлических ключей от дверей и домофона, удостоверение судьи по боевому самбо на имя А.Э.Г.о., мобильный телефон «Iphone 6» темно-серого цвета IMEI № с сим-картой оператора «Теле 2» с номером №, пропуск № в бизнес-центр «Рязанский», бутылка антисептика «MYSEPTIK», чехол черного цвета для телефона «Айфон», сим-карты «Теле 2» с номерами №, №, № (том 1, л.д. 127-131);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, с участием А.Э.Г.о. осмотрена выгрузка из БД «Проезды» а/м «Тойта Камри» №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 5 листах, согласно которой: указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ 08:19 <адрес>, пересечение <адрес> (А.Э.Г.о. пояснил, что в это время он выехал из дома на работу); указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ 09:22 <адрес>, ДД.ММ.ГГ 19:06 <адрес>, из центра <адрес> (А.Э.Г.о. пояснил, что в это время он был около работы, далее, до ДД.ММ.ГГ 19:06 он ездил по делам, после чего направился домой; ДД.ММ.ГГ 23:41 автомобиль находился по адресу: <адрес>, дублер, пересечение с <адрес>… (А.Э.Г.о. пояснил, что в это время он был дома, а машину припарковал на указанном ранее в допросах месте, также пояснил, что, посмотрев на время и дату его передвижения на автомобиле марки «Тойта Камри» с г.р.з. №, вспомнил более точные обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГ. Просит считать верными временные периоды, указанные в потоке БД «Проезды». На вопрос следователя: «Хранились ли у него в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГ какие-либо предметы/документы?», ответил, что в бардачке лежало СТС на его имя на автомобиль «Тойта Камри» с государственным регистрационным знаком №, блокнот с заметками, руководство по эксплуатации автомобиля, возле подлокотника - удостоверение на его имя «Федерация Боевого Самбо Россия …Судья по боевому самбо», в самом подлокотнике – 4 флакона духов (том 1, л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry», белого цвета, имеющий наклейки «Спецстоянка» на капоте, пластины с государственным регистрационным знаком отсутствуют как спереди, так и сзади. В салоне автомобиля, где на переднем пассажирском сидении, обнаружена папка с кредитным договором. Перед передним пассажирском сидением, на полу а/м лежит «Бардачок», в котором находятся: пропуск с рисунком в виде герба РФ, страховой полис на имя А.Э.Г.о., а/м «Toyota Camry» с г.р.з. №, СТС № на имя А.Э.Г.о., блокнот с надписями, квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГ, заказчик А.Э.Г.о., брелок из тряпичного материала в виде кимоно красного цвета, имеющий рисунок в виде флага РФ и надпись белого цвета Е.А.. В машине, в месте, где должен находиться «бардачок» а/м, торчат провода, со стороны задних пассажирских сидений обнаружена ткань синего цвета с белым узором, а также провод «USB» белого цвета, признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 227-236, 237-238, 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрен ПТС <адрес> на автомобиль марки «Toyota Camry», VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска; два ключа с логотипом «Toyota»; многослойная печатная плата (блок сертификации) зеленого цвета, на которой установлены радиоэлектронные компоненты; ключ с логотипом «Toyota»; устройство - «глушилка»; адаптер; 2 пластины государственных регистрационных знаков №; 2 пластины государственных регистрационных знаков №, признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в <адрес> с 23:36 часов ДД.ММ.ГГ по 00:47 часов ДД.ММ.ГГ, с участием свидетеля К.А.А. В ходе осмотра при открытии видеофайлов установлен маршрут движения автомобиля «Toyota Camry» с г.р.з. № в <адрес>, по ул. <адрес>, в <адрес> – <адрес>, перекресток на <адрес>, территория гаражного бокса ГСК-№ на <адрес>, гаражный бокс №. Свидетель К.А.А. пояснил, что автомобиль марки «Toyota Camry» выехал из двора № по <адрес>, но с другого выезда, где находился около 40 минут, далее выехал с другими г.р.з. на проезжую часть <адрес>; на некоторых камерах видеонаблюдения имеются технические неполадки, однако, при выгрузке видеозаписи автоматически указывается наименование с датой, временем и местоположением камеры видеонаблюдения, в связи с чем, необходимо считать верным дату и время, указанные в наименовании видеофайла. CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 98-107, 108);

- протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрена выписка из БД «Проезды» автомобиля с г.р.з № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой автомобиль с г.р.з. № двигался ДД.ММ.ГГ в 00:28 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> (том 2, л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрены два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 126-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, след папиллярного узора пальца руки на отрезке светлой липкой ленты размером 26х32 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки М.Р.Р., 1977 г.р. (том 2, л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому, осмотрен компакт – диск с информацией о соединениях между абонентскими устройствами. В ходе осмотра установлено, что абонент с номером № (находящийся в пользовании М.Р.Р.), ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12:24 по 22:11, ДД.ММ.ГГ в 11:40 и в 21:57 находился по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 163-168);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «Toyota Camry» VIN №; черная сумка через плечо; микросхема зеленого цвета; ключ с символикой «Тойота»; банковская карта № на имя Р.М.; ручка синего цвета; тканевые матерчатые перчатки черного цвета; 2 гаечных ключа; скотч черного цвета; диодный фонарик синего цвета; отвертка шлицевая с черной рукояткой; связка металлических ключей от дверей и домофона; мобильный телефон «Iphone 6» темно-серого цвета IMEI № с сим-картой оператора Теле 2 с номером №; пропуск № в бизнес-центр «Рязанский»; бутылка антисептика «MYSEPTIK»; чехол черного цвета для телефона «Айфон»; три сим-карты Теле 2 с номерами №, №, №; удостоверение судьи по боевому самбо на имя А.Э.Г.о.; выгрузка БД «Проезды» а/м «Тойота Камри» г.р.з. №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пропуск с рисунком в виде герба РФ; страховой полис МММ № сроком с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГ, СТС № на имя А.Э.Г.о.; квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГ, заказчик А.Э.Г.о.О.; блокнот с надписями; брелок из тряпичного материала в виде кимоно красного цвета; ПТС №; два ключа с логотипом «Toyota»; блок сертификации; электронный ключ с логотипом «Toyota»; «глушилка»; адаптер; 2 пластины с государственным регистрационным знаком №, 2 пластины №; компакт – диск с видеозаписями «Проезды» автомобиля; выписка БД «Проезды» автомобиля с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук; компакт – диск с информацией о соединениях между абонентскими устройствами (том 1, л.д. 220-221, 214-219, 87, том 2, л.д. 90, 87,88, 108, 124-125);

- протоколами очных ставок между обвиняемым М.Р.Р. и потерпевшим А.Э.Г.о. от ДД.ММ.ГГ; обвиняемым М.Р.Р. и свидетелем Е.Р.С. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых, последние подтвердили ранее данные ими показания (том 2, л.д. 171-174, 179-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость, автомобиля марки «Toyota Camry», ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: №, с учетом износа и повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составляет 1 236 000 рублей (том 2, л.д. 141-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, объект № - устройство, выполненное в металлическом корпусе, габаритными размерами 155х80х45 мм, имеющем форму параллелепипеда, представляет собой постановщик заградительных радиопомех. При этом уровень мощности излучаемого объектом радиосигнала (помехи) значительно превосходит полезный сигнал радиопередающих устройств. Объект № - устройство, выполненное в корпусе из полимерного материала черного цвета, габаритными размерами 85х48х30, имеющем форму параллелепипеда, является преобразователем напряжения и может использоваться для питания или зарядки аккумуляторной батареи объекта № от бытовой электрической сети. С помощью предоставленного объекта № возможно блокировать тревожные сообщения АСОС, в том числе, передающихся посредством сотовой связи по GSM-каналу. Радиоэлектронная сборка объекта № выполнена промышленным способом. С помощью представленного объекта № возможно блокировать дистанционное управление центральным замком автомобиля. С помощью представленного объекта № возможно блокировать дистанционное управление центральным замком автомобиля при расположении исследуемого объекта на расстоянии до 2,5 м от автомобиля (том 2, л.д. 33-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, устройство № - печатная плата с маркировкой № (2/2) LEAD FREE, устройство № – электронный ключ с логотипом Тойота и маркировочным обозначением №, устройство 3, 4 – два электронных ключа с логотипом Тойота и маркировочным обозначением №. При помощи представленных устройств, используемых по отдельности, запустить двигатель представленного автомобиля Тойота Камри № невозможно, при помощи устройств № (блок сертификации) и устройств №, № (электронные ключи) при использовании их совместно возможно запустить двигатель автомобиля Тойота Камри №, а при совместном использовании устройства № (блок сертификации) и устройства № (электронный ключ) запустить двигатель представленного автомобиля Тойота Камри № не представилось возможным. На экспертизу представлены оригинальные ключи автомобиля Тойота Камри №. Ключи (устройства №, №) являются оригинальными, но в тоже время, ключи (устройства №, №, №) являются аналогами. Представленные на экспертизу ключи (устройства №,№) конструктивно аналогичны друг другу, однако, каждый из ключей имеет свой электронный идентификатор, в связи с этим, они не являются точными копиями друг друга (в части идентификатора), то есть дубликатами (том 2, л.д. 47-58);

- ответом из ООО «Тойота Центр Люберцы» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, представленные три ключа являются оригинальными, на момент проверки в памяти электронного блока управления двигателем автомобилей прописано 2 ключа, максимальное количество чип-ключей одновременно может быть прописано в количестве 7 штук, сведения о некорректных соединениях содержится в блоках управления кузовом и в блоке сертификации, на момент проверки установлено, что такая информация была удалена; по результатам проверки установлено, что штатные оригинальные ключи из блока сертификации не выписывались; блок управления двигателем не менялся; на момент проверки запуск двигателя осуществлялся штатными оригинальными ключами (том 2, л.д. 60).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого М.Р.Р. в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд учитывает, что потерпевший А.Э.Г.о. на протяжении всего следствия давал подробные непротиворечивые показания, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд критически относится к доводам защиты в той части, что А.Э.Г.о. умышленно не заявлял о хищении автомобиля, умышленно забыл в автомобиле СТС, чтобы его можно было продать М. под предлогом отсутствия средств на погашение кредита, так как указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается не только показаниями потерпевшего, но и свидетелями. Так, свидетель С.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГ в Котельниковский ОП обратился с заявлением А.Э.Г.о. по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри», затем им было отобрано объяснение, в котором А.Э.Г.о. подробно изложил обстоятельства произошедшего; свидетель К.А.А., С.П.А., С.И.С. показали, что в ходе проведенных ОРМ, направленных на установление местонахождение похищенного имущества А.Э.Г.о., было установлено, что похищенный автомобиль находится в гаражном боксе № в ГСК-№, расположенном по адресу: <адрес>, арендованным М.Р.Р., где он и был задержан.

Оценивая показания подсудимого М.Р.Р. по предъявленному обвинению, суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого в той части, что он кражу автомобиля потерпевшего не совершал, а купил его у неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГ в период времени с 20:00 по 22:00 возле СК «Спартак» в <адрес>, при этом, договора не заключал, расписки в передачи денег не составлял, на соответствие государственных регистрационных знаков приобретаемого автомобиля и данных о собственнике автомобиля с указанными в подлинных документах, не обращал внимание, что документы потерпевшего и устройство блокировки тревожных сообщений АСОС, в том числе, передающихся посредством сотовой связи по GSM-каналу, ему были подброшены неизвестными, суд оценивает критически, так как они не подтверждены в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, вышеперечисленными материалами дела, вещественными доказательствами (в том числе, несоответствием установленных государственных регистрационных знаков № на автомобиле «Тойота Камри» в момент задержания и указанным в СТС; показаниями самого подсудимого).

Суд отмечает, что показания М.Р.Р. являются противоречивыми: так, на предварительном следствии М.Р.Р. показал, что автомобиль приобрел у молодого человека по имени М., который с ним связался через его (подсудимого) знакомых; давая показания в ходе судебного следствия, М.Р.Р. сообщил, что автомобиль приобрел у ранее неизвестного ему мужчины, позвонившего ему вечером на мобильный телефон, представился А.М..

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он встречался с продавцом автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГ в период времени с 20:00 по 22:00 возле СК «Спартак» в <адрес>. Однако согласно детализации о соединениях между абонентскими устройствами, абонент с номером № (находящийся в пользовании М.Р.Р., что подтверждено подсудимым в суде и на следствии), ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12:24 по 22:11, ДД.ММ.ГГ в 11:40 и в 21:57 находился по адресу: <адрес>, таким образом, в указанный период и дату М.Р.Р. не мог совершать сделку купли-продажи похищенного автомобиля в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд оценивает вышеуказанные показания подсудимого критически, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, расценивает как защитную позицию.

Довод защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что похищенный автомобиль в ходе осмотра места происшествия следователем не перемещался (как указано в протоколе), противоречат материалам дела – Актом № от ДД.ММ.ГГ осмотра и передачи ТС на специализированную стоянку и показаниями свидетеля М., в связи с чем, основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

По доводам подсудимого о применении к нему физической силы сотрудниками полиции следователем материалы дела выделены в отдельное производство для проведение проверки, однако, ее результат какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, так как подсудимый в указанный период признательных показаний не давал.

Все следственные действия, в том числе, протоколы личного досмотра подсудимого, проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и замечаний от участников не поступило. Из показаний свидетелей следует, что ход следственного действия описан правильно.

Свидетели, участвующие в проведении следственных действиях, дают тождественные, детальные показания, указывают на проведенные личный досмотр, осмотр места происшествия, на участвующих лиц, на место нахождения похищенного автомобиля и предметов, изъятых в ходе осмотра, на ситуацию, сложившуюся в ходе следственных действий.

Протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключение проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведены на основании методик, компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, о недопустимости которого указывает защита, как доказательство по делу судом в приговоре не приведено, в связи с чем, оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ не подлежит.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Об умысле подсудимого на тайное хищение автомобиля марки «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего А.Э.Г.о., в группе по предварительному сговору свидетельствуют фактические действия М.Р.Р.

Так, подсудимый действовал совместно и согласовано с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли (перегон похищенного автомобиля к месту его сокрытия), что и было им сделано и установлено в ходе судебного следствия.

В связи с чем, доводы защиты том, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства хищения автомобиля М.Р.Р. с места его парковки, сговора подсудимого с иными лицами на совершение преступления, являются голословными, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств и не влияют на квалификацию действий М.Р.Р. при совершении преступления в группе лиц.

Довод защиты о том, что время совершения преступления не соответствует показаниям потерпевшего, сведениям о перемещении автомобиля, опровергается материалами дела и показаниями потерпевшего, который, при просмотре БД «Поток» уточнил обстоятельства кражи его автомобиля, кроме того, движение автомобиля в указанное в обвинительном заключении время и дату подтверждено записями с камер видеонаблюдения <адрес> и <адрес>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий подсудимого или его оправдания судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует содеянное М.Р.Р. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль подсудимого при совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих н. детей (один из которых имеет заболевание), наличие хронического заболевания (что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГ), совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание М.Р.Р. обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый М.Р.Р. со слов – работал и имеет на иждивении жену, мать-пенсионерку (материалами дела не подтверждено), по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания М.Р.Р. следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания М.Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- компакт – диск с видеозаписями, выписка БД «Проезды», два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, компакт – диск с информацией о соединениях между абонентскими устройствами; выгрузка БД «Проезды», хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле;

- автомобиль марки «Toyota Camry» VIN № г.р.з №; удостоверение судьи по боевому самбо на имя А.Э.Г.о.; ПТС <адрес>; два ключа с логотипом «Toyota»; блок сертификации; пропуск с рисунком в виде герба РФ, страховой полис МММ №, СТС № на имя А.Э.Г.о.; блокнот с надписями, квитанция к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГ, заказчик А.Э.Г.о. брелок из тряпичного материала в виде кимоно красного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему А.Э.Г.о., - вернуть по принадлежности А.Э.Г.о.;

- электронный ключ с логотипом «Toyota»; микросхема зеленого цвета; «глушилка»; адаптер; 2 пластины с государственным регистрационным знаком №; 2 пластины №; ключ с символикой «Тойота»; сим-карты Теле 2 с номерами №, №, №, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить;

- черная сумка через плечо, банковская карта № на имя Р.М., ручка синего цвета, тканевые матерчатые перчатки черного цвета, 2 гаечных ключа скотч черного цвета, диодный фонарик синего цвета, отвертка, связка металлических ключей от дверей и домофона, мобильный телефон «Iphone 6» темно-серого цвета IMEI № с сим-картой оператора Теле 2 с номером №, пропуск № в бизнес-центр «Рязанский», бутылка антисептика «MYSEPTIK», чехол черного цвета для телефона «Айфон», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности М.Р.Р. либо его родственникам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным М.Р.Р. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: И.А.Ж.