Гражданский кодекс часть 1

Абдуллаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев ФИО18 дал заведомо ложное заключение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Гаджимагомедовой Г.М. и ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» в лице Расулова М.Х. был заключен договор № -СЦ аренды нежилого помещения общей площадью 791,5 кв. м., плюс 80,5 кв.м. служебной постройки, расположенного: по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гаджимагомедовой Г.М., однако техническое состояния передаваемого в аренду помещения не соответствовало требованиям по его эксплуатации, помещение требовало капитального ремонта и реконструкции, которые были проведены Расуловым М.Х. в период времени с 2007 года по 2008 год. В последующем на почве возникших споров между Гаджимагомедовой Г.М. и Расуловым М.Х. о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ вышеуказанного помещения, Расулов М.Х. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Гаджимагомедовой Г.М. стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, который был удовлетворен судом, однако из-за не согласия Гаджимагомедовой Г.М. с указанным решением суда, суд по гражданскому делу №№ назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу по оценке рыночной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту нежилого здания принадлежащего Гаджимагомедовой Г.М., проведенных Расуловым М.Х.

10.09.2012 года судебный эксперт ГБУ РЦСЭ МЮ РД Абдуллаев P.O., назначенный на должность эксперта приказом начальника ГУ РЦСЭ МЮ РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГУ РЦСЭ МЮ РД, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве дополнительной строительной-технической экспертизы по гражданскому делу №, будучи предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка, умышлено, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная о неверном применении коэффициента, незаконно применил коэффициент К=5,12, который согласно письма Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-AI1/08 предназначен только для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, который не предназначен для взаиморасчетов за выполненные работы, то есть, применив указанный коэффициент без взаиморасчета между Гаджимагомедовой Г.М. и Расуловым М.Х. и завысив в локальной смете стоимость объемов выполненных ремонтно-строительных работ здания техстанции, дал заведомо ложное заключение о том, что общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов с учетом НДС, проведенных по реконструкции здания расположенного по адресу: <адрес>, в уровне цен на момент производства исследования составляет 10 038 753 рубля, хотя реальный объем и их стоимость составляет 2 810 168 рублей, тем самым завысил их выполнение на 7 228 585 рублей, что повлекло вынесение Ленинским районным судом <адрес> решения о взыскании с Гаджимагомедовой Г.М. стоимости объемов выполненных ремонтно-строительных работ по объекту здания техстанции и возможного причинения ей ущерба на указанную сумму.

Таким образом, Абдуллаев P.O. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ, то есть дал заведомо ложное заключение эксперта в суде.

В соответствии со ст.247 п.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Абдуллаева P.O. поступило ходатайство подсудимого, из которого следует, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ. Хочет также сообщить, что после того как производство строительно-технической экспертизы поручили ему, он просил суд и стороны по делу, чтобы ему представили сметную документацию(акты приемки выполненных работ и дефектный акт).Однако,ни судом, ни сторонами спора в его распоряжение указанные документы представлены не были.При таких обстоятельствах он должен был применить хозрасчетный метод опре6деления стоимости выполненных работ без применения индексации строительно-монтажным работам. В связи с тем что до него эксперт Саввон С.В. дал заключение специалиста он не стал применять хозрасчетный метод, а применил тотже метод, что применил эксперт Саввон С.В.. Просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, так как содержится под стражей по уголовному делу в СИЗО <адрес> и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.307 ч.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В связи с чем, судом рассматривается данное уголовное дело в отсутствие подсудимого Абдуллаева P.O..

В обоснование вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля Гаджимагомедовой Г.М. в судебном заседании о том, что в 2007 году она сдала в аренду складские помещения, расположенные на территории мебельной фабрики «Каспий», руководителю ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» Расулову М. и он там открыл технический центр по ремонту автомобилей. В последующем Расулову М., без ее разрешения произвел косметический ремонт арендуемых помещений.

Когда она подала иск о взыскании арендной платы с арендатора, Расулов М.Х. обратился в суд о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ. При рассмотрении данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза и экспертом Абдуллаевым P. И была произведена оценка ремонтных работ в сумме 10млн.рублей. На основании указанного заключения, данного подсудимым Ленинский районный суд <адрес>, вынес решение о взыскании данной суммы.

Показания, данные Гаджимагомедовой Г.М. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в 2005 году она приобрела на территории ОАО мебельная фабрика «Каспий» земельный участок площадью 1166 кв. м., со складскими помещениями общей площадью 791,5 кв./м.

ДД.ММ.ГГГГ году она сдала указанное помещение руководителю ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» Расулову ФИО21. В принадлежащем ей помещении Расулов М.Х. открыл технический центр по ремонту автомобилей и в последующем, без ее разрешения, без согласования сметы строительно-монтажных работ и без составления дефектного акта стал проводить косметический ремонт арендуемых помещений.

Из-за того, что Расулов М.Х. игнорировал арендную плату, которую он должен был оплачивать согласно заключенного с ним договора аренды, она обратилась в Советский районный суд <адрес>, чтобы Расулов М.Х. освободил помещения и о взыскании с него суммы арендной платы, при этом ее иск был судом удовлетворен.

Но в последующем Расулов М.Х. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного здании под автосервис, произведенных за его средства. В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой, составленного экспертом ГБУ РЦ СЭ Абдуллаевым P.O. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов с учетом НДС, проведенных по реконструкции указанного, расположенного по адресу: <адрес>, в уровне цен на момент производства исследования, составило 10 038 753 рубля. Определить износ произведенных работ и материалов при реконструкции здания, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного заключения Абдуллаева P.O. Ленинский районный суд <адрес>, вынес решение о взыскании с нее стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9 597 362,12 рублей.

После этого ввиду несогласия с решением суда она обратилась в ГБУ РЦСЭ МЮ РД с заявлением о производстве строительно-технического исследования для определения стоимости выполненных ООО «Холдинг компания «Солнечный Дагестан» строительно-монтажных работ на объекте автосервис «Адмирал» по адресу: <адрес>, которое было проведено экспертом Гаджиевым М.Б..

Согласно акту исследования за № от 16.01.2014г., проведенного Гаджиевым М.Б„ общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов по реконструкции автосервиса «Адмирал», в среднерыночных ценах на момент выполнения работ в 2011 году составляет 1 556 714 рублей.

Таким образом, эксперт Абдуллаев P.O. в своем заключении № от 10.09.2012г. завысил стоимость строительно-монтажных работ и материалов по реконструкции автосервиса «Адмирал» в среднерыночных ценах на момент их выполнения на 8 482 039 руб., то есть дал заведомо ложное заключение.

Показания, данные Гаджимагомедовым М.Г. в качестве свидетеля в суде, о том, что в 2006 году между его дочерью Гаджимагомедовой Г.М. и Холдинг Компанией «Солнечный Дагестан» в лице Расулова М.Х. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Собственником данного помещения является его дочь Гаджимагомедова Г.М.. По договору Расулов М. без согласия арендодателя не должен был проводить реконструкцию помещения, он не согласовал стоимость проведенных ремонтных работ по реконструкции помещения. Кроме этого, Расуловым М.Х. не была произведена арендная плата помещения в течение последующих 4 лет с момента заключения договора аренды. Когда дочь обратились в суд, который обязал Расулова М.Х. освободить помещение, Расулов М.Х. также обратился с иском в суд о взыскании суммы стоимости выполненных им ремонтных работ объекта здания, который также был удовлетворён судом. В ходе судебного процесса было получено заключение строительной экспертизы, согласно которой на объекте автосервиса были проведены ремонтные работы на сумму примерно 10 000 000 рублей. Эксперт Абдуллаев P.O., проводивший данную экспертизу преднамеренно завысил объемы проведенных ремонтных работ в помещении. Стоимость выполненных работ здания тех станции в локальной смете составленной экспертом Абдуллаевым P.O. была завышена во много раз. Независимые эксперты неоднократно проводили экспертизу и установили, что объемы работ в помещении были выполнены на меньшую сумму.

Показания, данные Гаджиевым М.Б. в качестве свидетеля в суде, о том, что в настоящее время он работает в ООО РЦСЭ экспертом, по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ему начальником было адресовано заявление гр. Гаджимагомедовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении экспертной оценки, объёмов строительно-монтажных работ выполненных ООО «Холдинг Компания «Солнечный Дагестан» на объекте «автосервис «Адмирал», расположенного по адресу: <адрес>. По представленным ему документам произвел исследование проведенных ремонтно-строительных работ данного объекта и по результатам исследования им была выведена сумма.

Показания, данные Гамзатовым М.Х. в качестве свидетеля в суде, о том, что в настоящее время он работает директором ООО Компания «Профиль Гропп», а в период с марта 2014 года до декабря 2014 года он работал независимым экспертом ООО ЦНСЭ «ВЕСЫ».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЦНСЭ «ВЕСЫ» на рассмотрение ему было адресовано постановление следователя о проведении комиссионной строительной судебной экспертизы по объекту техстанция «Адмирал», расположенной по адресу: <адрес>.Экспертизу он проводил совместно с другими экспертами и при проведении экспертизы был также произведен осмотр указанного объекта. При этом также присутствовал Абдуллаев P.O., которым ранее проводилось строительное исследование данного объекта и было выдано заключение об объемах и стоимости выполненных работ на указанном объекте.

В ходе исследования ими были проведены контрольные замеры всех визуально видимых выполненных объемов работ и по итогам была выведена сумма выполненных объемов, размеров и стоимости выполненных работ. В последующем следователем повторно была назначена комиссионная строительное судебная экспертиза по данному объекту и ими было составлено заключение, по результатам исследования была выведена сумма объемов, размеров и стоимости на 2 810 168 рублей.

Согласно письма Минрегионразвития РФ индекс К=5,12 предназначен для формирования начальной цены для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета по <адрес>.

Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены, то есть в нарушении вышеуказанного письма экспертом Абдуллаевым P.O. применен коэффициент удорожания не правильно. В нарушении порядка определения стоимости фактически выполненных работ, Абдуллаев P.O. не проверил и не замерил фактически выполненные работ на объекте тех станция, но учел их при составлении заключения и локальной сметы, по перечню ремонтных работах, представленных одной из сторон.

Показания, данные Магомедовым М.И. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он работает в ООО Компания «Профиль Гропп» независимым экспертом, а в период с конца 2013 года и до июня 2015 года он работал независимым экспертом ООО ЦНСЭ «ВЕСЫ».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЦНСЭ «ВЕСЫ» на рассмотрение ему было адресовано постановление следователя СО по <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> о проведении комиссионной строительной судебной экспертизы по объекту техстанция «Адмирал», расположенной по адресу: <адрес>, по которому исследование он проводил совместно с экспертом Гамзатовым М.Х. и Рамазановым О.М, С целью осуществления осмотра указанного объекта они выехали на место расположения автосервиса «Адмирал», где в присутствии эксперта ГБУ РЦСЭ МЮ РД Абдуллаева P.O., которым ранее проводилось строительное исследование данного объекта и было выдано заключение об объемах и стоимости выполненных работ на указанном объекте на сумму примерно 10 000 000 рублей. В ходе исследования ими были проведены контрольные замеры всех визуально видимых выполненных объемов работ и по итогам была выведена сумма выполненных объемов, размеров и стоимости выполненных работ 2 128 679 рублей. Кроме этого в последующем ДД.ММ.ГГГГ следователем Айдабуловой П.М. в их учреждение была вновь назначена комиссионная строительная судебная экспертиза по объекту техстанция «Аджмирал», при этом перед ними был поставлен вопрос. «Какова стоимость произведенных работ и использованных материалов при реконструкции строения автосервиса «Адмирал» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ на момент производства исследования экспертом Абдуллаевым P.O.. В ходе повторного исследования указанного выше объекта ими было составлено заключение на основании первого заключения на ДД.ММ.ГГГГ и по результатам исследования была выведена сумма объемов, размеров и стоимости на 2 810 168 рублей. Ими не были учтены НДС и сметная прибыль, так как работы выполнялись хозспособом, то есть работы производились производителем для самого себя и у них не было сведений, является ли производитель ремонтных работ плательщиком НДС. Также на основании полученных данных контрольных обмеров ими была составлена локальная смета, какая-либо сметная документация, либо бухгалтерская документация им для производства экспертизы не представлялась, кроме локальных смет составленных экспертами ФБУ РЦСЭ МЮ РД.

Согласно письма Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за№-АП/08 индекс К=5,12 предназначен для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета по <адрес>.

Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены, то есть в нарушении вышеуказанного письма экспертом Абдуллаевым P.O. применен коэффициент удорожания не правильно. Кроме этого в нарушении порядка определения стоимости фактически выполненных работ, Абдуллаев P.O. не проверил и не замерил фактически выполненные работы на объекте техстанция, но учел их при составлении заключения и локальной сметы, по перечню ремонтных работах, представленных одной из сторон.

Показания, данные Расуловым М.Х. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в 1995 г. он открыл ООО Холдин-Компанию «Солнечный Дагестан» и занимался экспортом и импортом строительных материалов в Азербайджан.

В мае 2007г. Гаджимагомедов М.Г. предложил организовать совместно бизнес - сервисный центр по ремонту легковых автомобилей в имеющемся у него нежилом помещении бывшего склада мебельной фабрики «Каспий», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 791,5 кв.м., собственником которого являлась дочь Гаджимагомедова М.Г., Гаджимагомедова Г.М. Согласившись, он произвел в старом здании 50-х годов полную реконструкцию и постройку офисов, кафе, магазинов и для этих целей он взял кредит в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в сумме 6 500 000 рублей.

В течение 1,5лет он занимался ремонтом и налаживанием бизнеса. Ремонтные работы производились частными лицами, с которыми он не заключал договора, а оплата за работу производилась наличными, также им не составлялись акты объемов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Согласно договора аренды, заключенного с Гаджимагомедовой Г.М., арендную плату 30 рублей за кв. м. он должен был оплачивать с момента погашения кредита.

В 2010г. Гаджимагомедов М.Г. обратился в суд в гражданском порядке из-за не оплаты им арендной платы и чтобы он освободил помещение техстанции

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав исполнил решение суда <адрес> и он освободил помещение. После этого он обратился в гражданском порядке в независимую экспертную компанию, расположенную по адресу: Махачкала, <адрес> для определения вложенных средств для капитального ремонта вышеуказанного помещения. Согласно заключения экспертизы сумма стоимости неотделимых улучшений арендованного им помещения составила 9 597 362,12 рублей.

В последующем он обратился с иском в Ленинский районный суд о взыскании указанной суммы, стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения проведенных за его счет, который судом был удовлетворен.

В последующем, ввиду не согласия Гаджимагомедова М.Г. с решением суда, суд по ходатайству Гаджимагомедовой Г.М. назначил повторную экспертизу и по результатам которой эксперт Абдуллаев P.O. выдал заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма стоимости выполненных ремонтно-строительных работ составила 10 038 753 рублей.

В обоснование вины подсудимого в совершении указанного преступления сторонойобвинения представлены также письменные доказательства и вещественные доказательства по делу.

Письмо Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-АП/08 (уточненной редакции рекомендуемых к применению в 3 квартале 2012 года) из которого следует, что индексы (К=5,12 «прочие работы») предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета по <адрес>. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Выводы акта исследования строительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов по реконструкции автосервиса «Адмирал» по <адрес> в <адрес> в среднерыночных ценах на момент выполнения работ в 2011 году составляет 1 556 714 рублей.

Выводы заключения комиссионной судебной строительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что фактическая стоимость выполненных работ ООО «Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» при реконструкции здания автосервиса «Адмирал», расположенного по адресу: <адрес> в целях по состоянию на 3 квартал 2007 года составляет 2 128 679 рублей.

Выводы заключения комиссионной судебной строительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ,14 года, согласно которым установлено, что стоимость произведенных работ и использованных материалов при реконструкции строения автосервиса «Адмирал» с учетом износа в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на момент производства исследования экспертом Абдуллаевым P.O. составляет 2 810168 рублей.

Письмо ГБУ РЦСЭ МЮ РД от ДД.ММ.ГГГГ за № и копия свидетельства № МЮ РД от ДД.ММ.ГГГГ, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Абдуллаев P.O. работает в ГБУ РЦСЭ МЮ РД с ДД.ММ.ГГГГ и аттестован на право самостоятельного производства строительно-технической и товароведческой экспертизы по специальностям: «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «исследование (продовольственных) промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета № общестроительных работ, объекта - здания техстанции «Адмирал», расположенного по адресу: <адрес>, составленные обвиняемым Абдуллаевым P.O., будучи предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка, на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес>, о производстве дополнительной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, из которых следует, что эксперт ГБУ РЦСЭ МЮ РД Абдуллаев P.O., для пересчета сметной стоимости работ из базисного уровня в текущий уровень цен применил коэффициент пересчета на 3 квартал 2012 года К=5,12 и вывел стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, с учетом НДС, проведенных по реконструкции здания техстанции «Адмирал» в уровне цен на момент производства исследования, 10 038 753 рублей, при этом определить износ проведенных работ и материалов при реконструкции указанного строения не представилось возможным, хотя из письма Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-АП/08 (уточненной редакции рекомендуемых к применению в 3 квартале 2012 года) следует, что индексы (К=5,12 «прочие работы») предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета по <адрес>. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» к Гаджимагомедовой Г.Ш. о взыскании 9 597 362 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: <адрес>, принятое с учетом заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФБУ ДЛСЭ МЮ РД Абдуллаевым P.O., согласно которого стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: <адрес>, составила 10 038 753 рублей.

Проанализировав и оценив показания свидетелей, допрошенных в суде, показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, заявление подсудимого в котором он вину в совершении преступления признает и, оценив другие письменные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Абдуллаевым P.O. преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллаева P.O. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Абдуллаева P.O., судом не также установлено.

При назначении Абдуллаеву P.O. наказания суд также учитывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Абдуллаева Р.О. следует освободить от назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуллаева ФИО18 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании которого назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Абдуллаева ФИО18 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Абдуллаева ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Магомедова Д.М.