Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> г. ФИО68 – старшего помощника прокурора <адрес> г. <адрес> А.В. Колокольцевой, Е.В. Кудряшовой, помощников прокурора <адрес> г. <адрес> К.Е. Сологуб, А.И. Булатовой, В.А. Шургиной, Е.М. Качерина,

подсудимого П.В. Трудова,

защитника П.В. Трудова - адвоката Н.В. Беловцевой, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого С.А. Травкина,

защитника С.А Травкина– адвоката С.А. Цыганского, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО70ФИО25,

представителя потерпевшего ФИО71ФИО25 – адвоката Л.А. Котельниковой, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката О.Б. Загоруйко, предоставившей № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Е.А. Дементьевой, Д.В. Сковпень,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Трудова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО68 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего адвокатом в коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. ФИО68, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО68, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Травкина Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО68 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г. ФИО68, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО68, <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г. ФИО68 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Травкин С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. <адрес>, получив от ранее ему знакомого ФИО45 информацию о том, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес><адрес> городского округа Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес> ВГО) находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> денежных средств в сумме 700 000 рублей, решил путем обмана похитить у ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Травкин С.А., находясь в кафе, расположенном в здании гостиницы «<адрес>» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана у ФИО2, действовавшего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», денежных средств в сумме 350 000 рублей, сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о возможности организации им через знакомых сотрудников ОСП по <адрес> ВГО хищения материалов исполнительного производства за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей, и обеспечения тем самым прекращения совершения исполнительных действий в отношении ФИО2 и взыскания с последнего денежных средств, заведомо не собираясь совершать обещанных ФИО2 действий.

При этом, Травкину С.А. было достоверно известно, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными действующими нормативно-правовыми актами предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства и, соответственно, прекращения исполнительных действий в рамках такого производства, не предусматривающий в качестве таковых утрату материалов исполнительного производства.

После этого, Травкин С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей, привлек к совершению указанного преступления адвоката Адвокатской палаты <адрес> Трудова П.В., совместно с которым разработал и согласовал план дальнейших действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств ФИО2

Травкин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Трудовым П.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, при встрече с ФИО4, действовавшим в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в кафе, расположенном в здании гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, вновь сообщил ФИО43 не соответствующую действительности информацию о возможности организации им через знакомых сотрудников ОСП по <адрес> ВГО хищения материалов исполнительного производства за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей, и обеспечения тем самым прекращения совершения исполнительных действий в отношении ФИО2 и взыскания с последнего денежных средств, по договоренности с ФИО4, снизил размер денежного вознаграждения за совершение указанных действий до 300 000 рублей, что является крупным размером, предложив часть денежных средств в сумме 50 000 рублей передать немедленно, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 250 000 рублей – после выполнения взятых на себя обязательств, заведомо не собираясь совершать обещанных ФИО2 действий.

ФИО2, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО21, в ходе указанной встречи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кафе, расположенном в здании гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: г. ФИО68, <адрес>, в соответствии с достигнутыми договоренностями, передал последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ФИО21, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Трудовым П.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь около <адрес> в г. <адрес>, согласно ранее разработанному преступному плану, передал Трудову П.В. полученные ранее от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Травкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Трудовым П.В., при встрече с ФИО4, действовавшим в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: г. <адрес>, <адрес>, сообщил ФИО2 не соответствующую действительности информацию о том, что им, Трудовым П.В. и иными неустановленными лицами через знакомых сотрудников ОСП по <адрес> ВГО обеспечено прекращение совершения исполнительных действий в отношении ФИО2 и взыскание с последнего денежных средств, и предложил ФИО2 за, якобы, совершенные им, Трудовым П.В. и иными неустановленными лицами действия передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 250 000 рублей.

В ходе указанной встречи, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: г. <адрес>, <адрес>, введенный в заблуждение относительно совершенных Трудовым П.В., Травкиным С.А. и иными неустановленными лицами действий, в соответствии с достигнутыми договоренностями, передал Травкину С.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей, всего передав при вышеуказанных обстоятельствах 300 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, Травкин С.А. и Трудов П.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана у ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку ФИО2 действовал в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Кроме того, Трудов П.В. в неустановленное следствием время и месте, до конца ДД.ММ.ГГГГ года, вступил в преступный сговор, с неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права собственности на имущество <данные изъяты> территориально зарегистрированных и осуществляющих хозяйственную деятельность в г. ФИО68 <адрес> Российской Федерации, разработав преступный план совершения преступления.

С целью реализации преступных намерений, Трудов П.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными предварительным следствием лицами, в период до конца ДД.ММ.ГГГГ года, встретившись в кафе «<данные изъяты>» здания отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. <адрес>, <адрес> с ранее ему знакомым жителем <адрес>ФИО7, посвятил его в свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества и приобретение права собственности на имущество <данные изъяты> предложив ему участие в совершении мошенничества.

Получив от ФИО7 принципиальное согласие на участие в совершении преступления, Трудов П.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» здания отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. ФИО68, <адрес>, в один из дней в период до конца ДД.ММ.ГГГГ года, передал ему в качестве вознаграждения за участие в совершении преступления денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, также поддельные печати <данные изъяты>, выписки из ЕГРЮЛ на названные компании, а также проекты документов на электронном накопителе, которые ФИО7 должен был использовать при совершении преступления.

Согласно разработанной преступной схемы ФИО7, используя свои связи и знакомства в <адрес>, должен был организовать через доверенных лиц, постоянно проживающих и зарегистрированных в республике, обращение в федеральный суд. Далее посредством представления этими лицами в суд подложных документов о фиктивной задолженности <данные изъяты> он должен был организовать получение соответствующего судебного решения и документов по его принудительному взысканию, которые в дальнейшем планировалось предъявить к исполнению.

Действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Трудовым П.В., согласно разработанного преступного плана, ФИО7 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, используя средства мобильной связи, связался со своими знакомыми ФИО9 и адвокатом адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <данные изъяты>ФИО18 В телефонном разговоре ФИО7 предложил ФИО9 и ФИО18 принять участие на стороне истцов в судебном разбирательстве о взыскании фиктивной задолженности в размере 70 000 000 рублей с <данные изъяты>», обещая им за это со своей стороны денежное вознаграждение, на что последние дали своё согласие.

Действуя согласно предварительной договорённости ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, прибыл в адвокатский кабинет «<данные изъяты>», расположенный по <адрес><адрес><адрес>.

Там ФИО7 сообщил, ФИО18 и ФИО9 о том, что действует в интересах своих доверителей, поручивших ему путем обмана судебных органов и представления заведомо подложных документов инициировать вынесение неправосудного решения о взыскании денежных средств в размере 70 000 000 рублей с <данные изъяты>», зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории г. ФИО68 <адрес>, пообещав им за участие в совершении мошеннической операции денежное вознаграждение в размере не менее 300 000 рублей каждой.

Получив принципиальное согласие на участие в мошенничестве ФИО7 передал ФИО18 в качестве аванса за совершение противозаконных действий денежные средства в сумме 130 000 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению.

В ходе взаимных переговоров ФИО7, ФИО18 и ФИО9 распределили между собой роли, взаимно определив степень участия каждого в изготовлении и подготовке фальсифицированных документов, для подачи искового заявления, его дальнейшем судебном рассмотрении и принятии судом необходимого истцу процессуального решения, основанного на информации не соответствующей действительности, а также получении исполнительных документов по взысканию мнимого долгового обязательства.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ с целью приготовления к совершению преступления ФИО7 предоставил в распоряжение ФИО18 и ФИО9 заведомо подложные документы с оттисками печатей юридических лиц <данные изъяты> и соответствующими подписями от имени директоров указанных предприятий ФИО25ФИО79. и ФИО11, а именно, договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО9 в пользу <данные изъяты> беспроцентного денежного займа в сумме 70 000 000 рублей; акт приема-передачи указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты>ФИО25ФИО72 о даче согласия на заключение договора займа денежных средств; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о субсидиарной ответственности <данные изъяты> по полному возмещению задолженности по договору займа перед ФИО9, уведомления от <данные изъяты> на имя ФИО9, свидетельствующего о наличии перед ней денежной задолженности и субсидиарной ответственности по её погашению, а также исковое заявление в <адрес> районный суд от имени ФИО9 о взыскании с юридических лиц в её пользу денежных средств.

ФИО9, выполняя отведенную ей роль, осознавая подложность вышеуказанных документов, достоверно зная об отсутствии перед ней каких-либо денежных обязательств со стороны <данные изъяты> с целью придания достоверности мнимой сделки, заверила своей подписью договор о предоставлении <данные изъяты> беспроцентного денежного займа в сумме 70 000 000 рублей, акт приема-передачи указанной суммы и исковое заявление о его взыскании в судебном порядке.

С целью придания достоверности изготовленных подложных правоустанавливающих документов ФИО7, в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ получил их нотариально заверенные копии, которые передал ФИО18, для последующего представления в суд.

Кроме того, ФИО9, действуя по имеющейся с ФИО18 и ФИО7 преступной договоренности, примерно ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрела заведомо подложный документ о своей регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исковом заявлении адресу, <данные изъяты>, <адрес>, которое нотариально заверила и передала ФИО18 для приобщения к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГФИО18, действуя согласованно с ФИО7, и ФИО9, с целью реализации преступных намерений неустановленных лиц, направленных на хищение чужого имущества, действуя на основании нотариальной доверенности на право представления интересов истца полученной от ФИО9, представила в <адрес> районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, исковое заявление о солидарном взыскании с <данные изъяты>» в пользу своего доверителя денежных средств в сумме 70 000 000 рублей, с приложением необходимого пакета документов, в том числе заведомо подложных, свидетельствующих о задолженности юридических лиц перед ФИО9

Опасаясь, что ФИО7 может обмануть их и не заплатить за участие в судебном заседании и организацию вынесения судом неправосудного решения ФИО18 связалась с ним потребовав выплатить в качестве вознаграждения за их работу денежные средства.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО7 при встрече с ФИО18 в адвокатском кабинете по адресу: <адрес> «<адрес>» передал ей в качестве оплаты за совершение мошеннических действий денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми та распорядилась по собственному усмотрению.

Имея высшее юридическое образование и обладая соответствующими юридическими познаниями в области гражданского судопроизводства, осознавая, что для успешной реализации преступной схемы желательно полное признание ответчиками заявленных исковых требований, с целью введения в заблуждение судебного органа и получения необходимого решения ФИО18, действуя совместно и согласованно с другими сообщниками решила привлечь к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчиков <данные изъяты> доверенное ей лицо.

С этой целью ФИО18ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своей знакомой ФИО19, предложив за денежное вознаграждение в 5 000 рублей принять участие в судебном процессе в качестве представителя по доверенности от имени <данные изъяты> введя последнюю в заблуждение относительно обоснованности и законности исковых требований, представив ей для ознакомления подложные документы, свидетельствующие о якобы имеющемся долге перед ФИО9 со стороны ответчиков и убедив последнюю в законности совершённых сторонами юридически значимых действиях и их правовых последствиях.

Получив согласие ФИО19 на участие в судебном заседании в качестве представителя ответчиков, ФИО18, используя незаполненные чистые листы, полученные от ФИО7, с подписями от имени директора <данные изъяты>ФИО25ФИО73 и директора <данные изъяты>ФИО11 и соответствующими поддельными оттисками печатей этих предприятий изготовила две подложные доверенности на право представления интересов ответчиков в <адрес> районном суде <адрес>, передав их ФИО19

ФИО19, не осознавая преступный характер намерений ФИО18 и считая доверенности на представление интересов ответчиков подлинными ДД.ММ.ГГГГ действуя как участник процесса по гражданскому делу представила их в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания и рассмотрения гражданского дела по существу, ФИО19 добросовестно заблуждаясь относительно законности заявленных ФИО9 претензий и считая их основанными на представленных стороной в суд доказательствах, полностью признала исковые требования истца о взыскании с <данные изъяты> солидарно денежных средств в размере 70 000 000 рублей.

В этот же день, по результатам рассмотрения гражданского дела №, на основании сфальсифицированных доказательств, представленных ФИО18, действующей по предварительному сговору с ФИО9, ФИО7, Трудовым П.В. и неустановленными лицами, с целью хищения чужого имущества и завладения правом на чужое имущество в особо крупном размере, <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО9, о взыскании с <данные изъяты> солидарно в её пользу 70 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С целью доведения преступного умысла до конца и получения реальной возможности к принудительному взысканию установленной задолженности ФИО18ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в <адрес> районный суд <адрес> с требованием выдачи исполнительных листов по рассмотренному гражданскому делу.

Получив ДД.ММ.ГГГГ на руки один из исполнительных документов, серия ВС №, о принудительном взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере 70 000 000 рублей по иску ФИО9 к <данные изъяты><данные изъяты>ФИО18 согласно ранее достигнутой договорённости передала его ФИО7

Однако, Трудов П.В., ФИО7, ФИО9, ФИО18 и неустановленные следствием лица, действующие группой лиц по предварительному сговору довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере не смогли, по не зависящим от их воли обстоятельствам.

В связи с подачей в <адрес> районный суд <адрес> заявления от ФИО25ФИО74 и ФИО11, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с <данные изъяты> денежных средств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ тем же судом принято решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании с <данные изъяты> солидарно в её пользу 70 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Трудов П.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО9, ФИО18 покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество <данные изъяты> путем обмана в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Трудов П.В. по преступлению в отношении ФИО2 не смог выразить отношение к предъявленному обвинению. По существу пояснил, что ФИО67 не знал. Травкина знает с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения поддерживают дружеские. События, связанные с ФИО4 начались с того, что ему позвонил Травкин и сказал, что ФИО77 обратился с решением проблемы у человека по <адрес> ОСП. Он ответил, что ФИО78 является сотрудником ФСБ, что с тем нужно быть осторожней в разговорах. После этого они встретились и Травкин рассказал ситуацию, что есть человек, у которого имеется задолженность перед Краевым департаментом землепользования за арендные платежи в размере 700 000 руб. Одним из путей решения, со слов ФИО80 и ФИО67 было похитить производство. Они предложили им другой способ решения проблемы, он встретился с приставом ФИО84 и узнал по базе, что производство прекращено. ФИО83 отдала ему постановления об окончании исполнительного производства, два документа из базы. С ФИО4 и ФИО85 единственный раз встречался ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали. Он не просил Травкина создавать впечатление у ФИО81 и ФИО67, что они собираются похищать исполнительное производство, потому что в этом не было логики, они не собирались изначально это делать. Когда у него появились документы, переданные ФИО82, они встретились с Травкиным на <данные изъяты> на <данные изъяты>, он сказал, чтобы тот звонил заказчикам, Травкин набрал одного из них, обрисовал ситуацию. Травкин, после того как поговорил по телефону, сказал, что нужно встретиться и рассчитаться, после этого, начались переносы встречи. Травкин ему позвонил сказал, что остаток суммы те выплатят в кафе «<данные изъяты>», они тех ждали 1,5 часа в машине. Когда пришли в кафе «<данные изъяты>», где были ФИО86 и ФИО4, он сказал ФИО87, что никаких похищений не будет, отдал документы, попрощался и вышел, затем его задержали. В его присутствии деньги не передавались, но это предполагалось. После этого его задержали. Смысл встречи в кафе «<данные изъяты>» заключался в расчете за услуги. Рассчитывались за выполненную работу, на тот момент они сформировали позицию для ФИО67, относительно исполнительного производства, далее они передали документы о возбуждении и окончании исполнительного производства, они рассматривали названную сумму в качестве окончательного расчета за работу, это был аванс в размере 250 000 рублей, которые были переданы Травкину, а ему передали 50 000 рублей аванса.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО25 признает в полном объеме. По существу пояснил, что ФИО18 и ФИО9 не знает. ФИО7 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, их познакомил ФИО20, с ФИО88 его познакомил ФИО89, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. События по <данные изъяты> эпизоду начались с того, что ФИО90 обратился к нему с предложением взыскать задолженность перед двумя компаниями, сказав, что существует долг, он нашел человека, который был готов этим процессом заняться. ФИО91 им объяснил, что была просроченная задолженность и нужно действовать быстро, за гранью закона. Он попросил ФИО7 передать ему документы и организовать заседание, на что тот согласился, взял у него документы, печати. По сайту суда они отслеживали движение дела. Он передал пожелания ФИО7, в части оплаты, в части необходимых документов ФИО92, который ему все вручил, а он передал ФИО7. В дальнейшем, он каких-либо действий в отношении этого взыскания не совершал. Он поставил в известность ФИО93 о том, что необходимо отслеживать на сайте суда движение дела. Иванов отслеживал, в дальнейшем, движение, претензий, со стороны ФИО94 к ним не было. Когда начались события, связанные с отменой этого решения, он понял, что ФИО7 что-то сделал не качественно, не правильно, но не вмешивался, так как ФИО7 было оплачено за эту работу. Он не может сказать, звонили ли ему ФИО18 или ФИО9, ему приходили вызовы, но он не брал телефон с неизвестных номеров, когда произошел инцидент. Вину по ДД.ММ.ГГГГ эпизоду он признает, просит его извинить, раскаивается в содеянном. То, что ФИО95 рассказал о долговых обязательствах это была фантазия ФИО96, что к тому попали эти долговые обязательства. Документы, обосновывающие долг, он сам не перелистывал, документы передал ему ФИО97, а он передал ФИО7. ФИО7 сказал, что необходимы документы и печати, он озвучили это ФИО98 передал две печати от <данные изъяты>», были клеше-печати. Кто изготавливал эти печати ему неизвестно, позже он понял, что печати не настоящие. Он осознавал в тот момент, что печати уже были поддельные. Какое отношение ФИО99 имеет к <данные изъяты> он не знает, но ФИО100 позиционировал, что это образовавшийся от какого-то перешедший долг. Никого не видел из тех лиц, в том числе ФИО9, которые были осуждены на территории <данные изъяты>. В <данные изъяты> он выезжал, ФИО101 попросил его съездить, разобраться, что происходит в суде, встретиться с судьей ФИО102. Он поехал, но прилетев в <адрес>, съездил на памятник, установленный в честь погибших детей в школе, и уехал. На территории <адрес> он никаких действий по исполнению поручения ФИО103 не сделал. ФИО105, он сказал, что съездил, на тот момент у них с ФИО106 были уже не лучшие отношения, когда они приехали, уже звонили с <адрес> и искали их, включая ФИО104.

На вопросы участников процесса, подсудимый Трудов П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил ФИО108 и ФИО67, что решение проблемы выполнено прекращением исполнительного производства. Когда он пришел в кафе «<данные изъяты>», сначала разговора говорил, что невозможно украсть исполнительное производство. Ему известно, до момента их встречи с ФИО4 и ФИО110, те знали, что он помогает Травкину решать вопрос с исполнительным производством, ФИО109 настаивал, что бы он был на встрече в тот день. Инициатива решения вопроса исполнительного производства путем его кражи прозвучала от ФИО175, он так сформулировал задачу изначально. Травкин донес эту информацию до него. После этого разговора с Травкиным, они сразу сказали, что не будут этим заниматься, потому что это глупость. На следующей встрече он с теми не встречался. На встрече говорил, что он пойдет и переговорит с приставами, узнает «объективку» и в дальнейшем от этого будут отталкиваться. У ФИО115 он узнал «объективку». С их стороны не было прекращения исполнительного производства, они просто узнали состояние дел. ФИО67 и ФИО107 они разъяснили, что на сегодняшний день есть исполнительное производство, его фактическое состояние, что есть он и Травкин, который при возникновении у ФИО67 проблем, при обращении к ним, они будут что-то решать. Они не предоставляли никаких других вариантов. ФИО67 и ФИО114 все устроило, это было согласованно, о чем те сказали на второй встрече. Место для расчета ФИО4 и ФИО111 сами определи, в этот день встречала не раз переносилась, но в итоге была назначена в кафе «<данные изъяты>». Он с Травкиным не настаивали на этой встрече. О том, что воровать исполнительное производство они не будут, он говорил ФИО112, что воровать производство бессмысленно, а ФИО113 на своем настаивал, что необходимо именно украсть исполнительное производство.

В судебном заседании подсудимый Травкин С.А. полностью признал вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пожелав огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он полностью подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что с ФИО177ФИО23 он был знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. При знакомстве с ФИО44, он и Трудов П.В. позиционировали себя как опытные юристы в сфере исполнительного производства, ранее работавших в Федеральной службе судебных приставов. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО44 и спросил, имеется ли у него возможность решить проблему с исполнительным производством в отношении его знакомого, как впоследствии стало известно - ФИО2, в отношении которого заведено исполнительное производство о взыскании денежных средств по иску Департамента земельных отношений <адрес>. Помнит, что сумма, требуемая к взысканию составляла чуть более 700 000 рублей. ФИО44 высказал пожелание решить вопрос с данным исполнительным производством окончательно, то есть таким образом, чтобы ФИО2 больше никто по данному производству не тревожил. Он не помнит, кто был инициатором предложения, чтобы вопрос с исполнительным производством решить путем его хищения из отдела судебных приставов по <адрес> ВГО, в котором находилось исполнительное производство, но он сказал ФИО44, что у него за счет его связей в УФССП России по <адрес> получится это сделать. На тот момент он понимал, что не только не сможет совершить хищение исполнительного производства, но и даже не собирался совершать никаких действий, направленных на это. Он планировал путем обмана, похитить денежные средства ФИО2, уже тогда он понимал, что ему придется привлечь к совершению данного преступления Трудова П.В., который был хорошо знаком с сотрудником указанного отдела судебных приставов – ФИО116ФИО29, и он планировал, что он в случае чего обратиться к ней за помощью. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 вышел на связь и сказал, что готов обсудить обстоятельства сотрудничества по вышеуказанному вопросу. Для обсуждения они с ним встретились в кафе в здании гостиницы "<данные изъяты>" в г. ФИО68, в ходе которой он сказал ФИО176, что у него достигнута договоренность с сотрудником отдела судебных приставов по <адрес> ВГО по поводу хищения исполнительного производства в отношении ФИО2, в конечном итоге ему и ФИО2 об этом было известно, что по вопросу работает с Трудовым П.В. Он сказал, что с сотрудником отдела судебных приставов состоялся разговор, и подтвердил, что за денежное вознаграждение материалы исполнительного производства будут похищены, но если денежные средства не будут переданы, то исполнительные действия в отношении ФИО2 будут продолжены. При этом, ни с каким сотрудником отдела судебных приставов по данному вопросу он не разговаривал. С <данные изъяты> они договорились, что в следующий раз встретятся втроем вместе с ФИО4 Сумму вознаграждения он обозначил ФИО44 в размере 350 000 рублей, при этом поставил условие, что 100 000 рублей необходимо будет передать в качестве задатка, а оставшиеся 250 000 рублей будут переданы после достижения результата. Он сказал ФИО44, что в указанную сумму входят также денежные средства, предназначенные для передачи в качестве вознаграждения сотруднику ОСП за хищение исполнительного производства. Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в том же кафе в здании гостиницы "<данные изъяты>" в г. ФИО68. На встречу ФИО44 пришел с ФИО4, который повторил относительно имеющегося в отношении него исполнительного производства на сумму более 700 000 рублей со стороны Департамента земельных отношений за аренду какого-то земельного участка. Еще до встречи ФИО44 сообщил ФИО2 ранее озвученные им условия относительно вознаграждения в размере 350 000 рублей за хищение исполнительного производства. В ходе встречи ФИО2 высказывал сомнения относительно возможности хищения исполнительного производства и пытался получить от него гарантии. На это он ему сказал, что каких-либо гарантий, кроме фактически своего слова, дать не может. Он ему сказал, что у него уже имеются договоренности с сотрудниками отдела судебных приставов, что исполнительное производство будет похищено. ФИО2 и ФИО44 просили снизить сумму вознаграждения. Он не помнит, когда именно сказал Трудову П.В. о том, что к нему обратился ФИО2 и ФИО44 по данному вопросу, но сделал это точно до ДД.ММ.ГГГГ года. Он передал Трудову П.В. все свои разговоры с ФИО44 и ФИО4 и свои намерения относительно хищения путем обмана денежных средств у ФИО2 Он сказал Трудову П.В., что планирует обмануть ФИО2 и похитить у него денежные средства в размере 350 000 рублей, сказав, что сможет организовать хищение исполнительного производство в отношении ФИО2, хотя на самом деле не собирался этого делать. Трудов П.В. сказал, что согласен принять участие в хищении у ФИО2 указанных денежных средств, но они оба с ним понимали, что не будут предпринимать никаких мер к хищению исполнительного производства. Трудов П.В. сказал, что встретится с ФИО46, и уже после этого они подумают, что сказать ФИО2, но это будет уже после того, как он получит задаток от ФИО2, так как ФИО46, по словам Трудова П.В., он собирался передать за консультацию и информирование 50 000 рублей. Остальные денежные средства, которые они собирались получить от ФИО2 – в размере 300 000 рублей, планировали поделить между собой поровну. Трудов П.В. не говорил ему, чтобы он отказался от хищения денежных средств ФИО2 и его обмана, он так же не говорил, что сам не хочет принимать в этом участие. Вопрос оставался только в том, под каким предлогом они получат у ФИО2 денежные средства, то есть, как именно они его обманут, чтобы получить от него денежные средства. Об этом они решили подумать уже после получения задатка, а пока позиция в переговорах с ФИО4 оставалась прежней – деньги они берут за хищение исполнительного производства. Следующая встреча с ФИО4 и ФИО44 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в том же кафе в здании гостиницы "<данные изъяты>" в г. ФИО68. В ходе встречи ФИО2 опять сомневался в их возможности выкрасть исполнительное производство. В итоге он согласился снизить сумму их вознаграждения до 300 000 рублей. ФИО2 согласился на такие условия, но сказал, что так как ему мало доверяет, то готов в настоящее время, на указанной встрече, передать ему только 50 000 рублей в качестве аванса за их услуги по хищению исполнительного производства. Во время этой же встречи он позвонил Трудову П.В. и спросил, согласен ли он на то, чтобы снизить сумму аванса до 50 000 рублей. В ответ Трудов П.В. сказал, что 50 000 рублей он передаст ФИО46, а им ничего не останется, но в итоге они решили, что согласятся на 50 000 рублей в качестве аванса. После разговора с Трудовым П.В., он сказал ФИО2, что согласен на получение в качестве аванса 50 000 рублей. В ходе этой же встречи ФИО2 передал ему 50 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая в качестве аванса за хищение исполнительного производства в отношении него. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно после 20 часов, он встретился с Трудовым П.В. возле своего дома по адресу: г. ФИО68, <адрес>, и передал ему денежные средства, полученные от ФИО2, в размере 50 000 рублей теми же купюрами. На тот момент он полагал, что указанные денежные средства он планирует передать ФИО46, и до настоящего времени ему неизвестно, передал ли он ей указанные денежные средства. Вместе с деньгами он передал Трудову П.В. распечатку сайта УФССП по <адрес>, из которой следовало, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено еще ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, как показывает практика, информация на сайте могла быть неверной из-за различных сбоев. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в г. ФИО68 с Трудовым П.В. Он сел в его автомашину – "<данные изъяты>". Еще ранее, в тот же день, по телефону он сказал, что встречался с ФИО46, и подтвердил, что производство окончено за невозможностью исполнения еще ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО46 не смогла найти материалы исполнительного производства. Он показал ему постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, всего на двух листах, с печатями отдела судебных приставов и подписью должностного лица, которые ему передала ФИО46, распечатав их с базы исполнительных производств. Трудов П.В. предложил сказать ФИО2, что это и есть похищенное исполнительное производство. Он позвонил в присутствии Трудова П.В. ФИО2 на мобильный телефон, и сказал, что они выполнили свои договоренности, а именно, что окончили производство задней датой, а также он сказал, что материалы исполнительного производства в настоящее время находятся у него. При этом, он сказал ФИО2, что исполнительный лист останется у пристава, так как в ином случае может быть проведена служебная проверка, то есть так будет спокойней. При этом, на тот момент, и он, и ФИО12, понимали, что исполнительное производство не похищено в результате их действий – его в принципе не могут найти, а исполнительный лист не может оставаться у пристава, так как он по закону Об исполнительном производстве отправляется обратно взыскателю. После этого он сказал ФИО2, что им необходимо встретиться, чтобы он мог передать ему оставшиеся денежные средства в соответствии с их договоренностью. В это время в разговор вмешался Трудов П.В., который все это время сидел рядом и слышал весь их разговор. Он стал кричать в трубку, что он выполнил работу и хочет получить за это деньги непосредственно сегодня. Для него поведение Трудова П.В. было неожиданным. В итоге они договорились с ФИО4, что он ему позвонит и договорится о времени встречи. При этом, хочет отметить, что Трудов П.В. после указанного разговора не высказывал ему возражений относительно сказанного им ФИО2, более того, он даже требовал с последнего деньги за, якобы, совершенные ими действия по окончанию исполнительного производства "задним числом" и хищение материалов исполнительного производства. Трудов П.В. не говорил ему ничего о том, передал он денежные средства ФИО46 или нет, но раз он ничего про это не сказал, то он полагал, что денежные средства в размере 50 000 рублей были ей переданы за содействие в предоставлении информации по данному исполнительному производству, а также за распечатку постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Данная информация хоть и является общедоступной, но получить без доверенности от должника или взыскателя постановление с оригиналом печати по закону невозможно. Следующая встреча с ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе "<данные изъяты>" в районе остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" в г. ФИО68. На указанную встречу ФИО44 попросил его приехать вместе с Трудовым П.В., так как ФИО2, по словам ФИО44, ему не доверял, потому что он не внушал доверия. Он согласился. На встречу с Трудовым П.В. он приехал заранее. Первоначально они подъехали к дому по адресу: г. ФИО68, <адрес>, так как изначально договорились встретиться с ФИО44 и ФИО4 именно там. В последний момент ФИО44 перенес встречу в кафе "<данные изъяты>". До приезда ФИО44 и ФИО2 они находились в его автомашине – "<данные изъяты>". Трудов П.В. приехал на своей автомашине – "<данные изъяты><данные изъяты>", но сели они в его автомашину, припарковался он рядом. Предметно о предстоящей встрече с Трудовым П.В. они не говорили. На этой встрече в кафе также присутствовал Трудов П.В. и ФИО44, в ходе встречи он и Трудов сказали ФИО2, что его вопрос окончательно решен, что исполнительное производство окончено в результате их стараний, чем естественно ввели его в заблуждение, так как оно было окончено само по себе независимо от их действий. Соответственно, они не могли ему гарантировать, что судебные приставы не побеспокоят его по данному вопросу, так как исполнительное производство могло быть в любое время возобновлено. Когда встреча подходила к концу и ФИО2 потянулся за сумкой, чтобы передать им денежные средства, Трудов П.В. встал из-за стола, за которым они все сидели, сказав, что ему нужно уйти, и вышел из кафе. Он не знает, почему он так поступил, но когда они сидели с ним в автомашине и ждали, пока приедут ФИО44 и ФИО2, Трудов П.В. говорил о том, что ему кажется, что за ними следят сотрудники правоохранительных органов. После того, как Трудов П.В. вышел из помещения кафе, ФИО44 передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей были купюрами по 5 000 рублей, а 50 000 рублей были купюрами по 1 000 рублей. Он пересчитал в их присутствии полученные денежные средства, положил их во внутренний карман куртки, после чего вышел из кафе и направился к своей автомашине, припаркованной возле кафе. Когда он садился в свою автомашину, ему позвонил Трудов П.В. и попросил подъехать к дому № по <адрес>, где они ранее останавливались. Он не знает, почему Трудов П.В. первым вышел из кафе, не дождавшись получения денег, но это явно не означало, что он отказывается от получения от ФИО2 оставшихся денежных средств в сумме 250 000 рублей, так как о намерении отказаться от их получения он ему ничего не говорил до встречи, в процессе встречи он придерживался легенды, которую они придумали для обмана ФИО2, и после завершения встречи он ему позвонил, соответственно, для того, чтобы они встретились для передачи денег. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого Травкин С.А., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что с Трудовым П.В. изначально была достигнута договоренность путем обмана похитить денежные средства ФИО67 в сумме 300 тыс. рублей. До момента задержания Трудов П.В. от своих преступных намерений не отказывался. В связи с чем он вводит органы предварительного следствия в заблуждение относительно своих преступных намерений, ему не известно. Его уход из кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе встречи были переданы денежные средства в сумме 250 тыс. рублей, не был добровольным отказом от совершения преступления, а Трудов П.В. опасался задержания сотрудниками правоохранительных органов. Так как ранее, когда они ожидали приезда ФИО117 и ФИО67, сидя в машине, он высказывал опасения по этому поводу, о возможности задержания. Также, после того, как он вышел из кафе с полученными в сумме 250 тыс. рублей денежными средствами, Трудов П.В. позвонил ему и попросил подъехать к дому <адрес> по <адрес> в г. ФИО68, как он думает, для передачи ему части от полученной денежной суммы. Однако он не успел этого сделать по причине задержания сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> (<данные изъяты>).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимых, возможно с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомился с ними при следующих обстоятельствах: у него была задолженность по арендной плате за земельный участок, было начато исполнительное производство о взыскании денежных сумм, у судебных приставов по <адрес>. Ему предложили обратиться к подсудимым за помощью, и далее он разговаривал непосредственно с Травкиным С.А. Сумма долга по исполнительному производству составляла примерно 700 000 рублей, денег на тот момент у него не было и он хотел пообщаться с людьми, обсудить варианты, ему сказали, что подсудимые помогут решить проблему. Трудов и Травкин сказали, что могут решить вопрос и дело закроется. За свои услуги Трудов и Травкин просили вознаграждение в сумме 300 000 рублей, он согласился на их предложение, какие-то действия или документы тем были не нужны. Он не контролировал процесс, не интересовался, были ли трудоустроены Трудов и Травкин и какой деятельностью занимались, но ему показалось подозрительным, что его могут обмануть и он обратился в ФСБ, он не помнит, что сообщил, но все данные есть в материалах дела. При разговоре с сотрудниками ФСБ, он дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ в отношении Трудова и Травкина. Денежные средства, которые он передал подсудимым, ему выдали в ФСБ, он не помнит всю сумму дали разом или нет, но большую сумму разом дали, когда происходило задержание на <адрес> в кафе «<данные изъяты>». До того, как он передавал денежные средства, он общался с подсудимыми через Ватс Апп, они долго не разговаривали, написали ему, что все готово, то, что они все решили. Когда он передавал деньги, те принесли выписку от приставов. Передача денег происходила следующим образом в кафе: он пришел в кафе, Трудов, ФИО118, Травкин, далее он передал деньги Травкину в руки. Трудов присутствовал при передаче денежных средств, Трудов ушел раньше Травкина, затем ушел Травкин. Когда Трудов с Травкиным вышли на улицу, тех задержали.

На вопросы участников процесса потерпевший ФИО2, пояснил, что когда обратился к ФИО119, тот ничего не рассказывал, сказал, что свяжется с человеком, с которым он не был лично знаком. Потом выяснилось, что необходимо обратиться к Травкину. Со слов ФИО120, Травкин бывший сотрудник службы судебных приставов. У него стоял вопрос о выезде за границу, выезд был под запретом судебных приставов. У него была проблема узнать, есть ли запрет на выезд за границу и как снять этот запрет, он так и озвучил свою проблему ФИО121. О встречах ФИО123 сам договаривался, а в последующем он при разговорах присутствовал, ФИО124 не рассказывал, какие разговоры у того состоялись, с кем, о чем. ФИО122 сказал, что нужно встретиться с Травкиным и поговорить. Он плохо помнит обстоятельства первой встречи с Травкиным, но при встрече он так и рассказал Травкину: узнать есть запрет или нет на выезд за границу, нужна была эта информация и, по возможности решение этого вопроса, если бы не оказалась запрета на выезд, он бы не обратился. С Травкиным он встречался два или три раза, его интересовал это вопрос, эта просьба, решить вопрос с выездом за границу, она сохранялась до конца общения с Травкиным и Трудовым. Когда сделали авансовый платеж, то в течение трех дней, Травкин позвонил и сказал, что его вопрос решен и необходимо передать остальную часть денег, т.е. он сделал авансовый платеж, тот решил проблему и была еще одна встреча, когда передавали оставшуюся часть денег. В последний раз он передавал деньги, за то, что те решили вопрос. Травкин сказал, что документы, по его делу, у того на руках, и, что Травкин ему передаст документы, когда получит остальную сумму денег, при этом документы Травкин передал ему на последней встрече. Он не ставил вопрос, о том, чтобы похитить исполнительное производство. Встречи происходили с Травкиным всегда в присутствии ФИО128, Трудов был только на последней встрече. ФИО126 не принимал активное участие в этих встречах. ФИО125 сказал, что есть Травкин, бывший юрист службы судебных приставов, и у того есть там связи и возможно уничтожить исполнительное производство. После встречи ФИО127 с Травкиным, тот подтвердил данное предположение. Трудова он видел только на последней встрече, с тем разговаривал, только на свободные темы. К концу встречи, Трудов сказал, что если возникнут какие-то проблемы, что у него есть телефон Травкина и всегда можно тому позвонить. Дополнил, что он не просил прекратить исполнительное производство, потерять дело или иным образом уничтожить его, не говорил формулировок, ему нужно было конкретно решить задачу. На первой встрече с Травкиным, последний сообщил, что можно прекратить исполнительное производство. Когда речь зашла об уничтожении исполнительного производства, он понял, что земельный департамент, может подать еще раз, так как имеется постановление суда, это было не решение вопроса, действия Травкина были не законны. Он самостоятельно, по совету ФИО129 принял решение обратиться в ФСБ. Исполнительное производство похищать, он никого не просил, в ходе разговора Травкин сам предложил похитить исполнительное производство.

Свидетель ФИО178. в судебном заседании пояснил, что с Трудовым Павлом Владимировичем и Травкиным Сергеем Андреевичем знаком с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ года, отношений практически нет, оснований для оговора подсудимых у него не имеется. С ФИО4 знаком давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали в одном доме. В ДД.ММ.ГГГГ году, у них были одна или две совместные встречи, то есть его, ФИО67, Травкина, Трудова. Одна была в гостинице «<данные изъяты>», другая в кафе «<данные изъяты>». На первой встрече были он, ФИО4 и Травкин, обсуждали сложившуюся проблему у ФИО67 по задолженности, у которого был исполнительный лист по погашению задолженности по аренде, по земельному участку перед администрацией <адрес>, сумму он не помнит. О своих проблемах ФИО4 ему сам рассказал, он ФИО67 помогал не раз, когда у того были суды, после последнего судебного заседания у ФИО67 случились проблемы по взысканию задолженности перед администрацией <адрес>, через судебных приставов. На встрече в гостинице «<данные изъяты>», ФИО4 просил о решении своей проблемы Травкина. Вариант для решения проблемы ФИО67, который предложил Травкин, был прекращение исполнительного производства путем уничтожения, на встрече речь шла о знакомой в службе судебных приставов. Исполнительное производство было возбуждено судебными приставами <адрес>. Потом в беседе с ФИО130, озвучено, что вознаграждение составит в сумме 200 000 - 300 000 рублей, по пришествию времени, он не помнит, изменялась ли сумма вознаграждения. На второй встрече были он, Трудов, Травкин и ФИО4. На этой встрече, ФИО4 передавал сумму и обсуждалось, что за эти дни должно было что-то случится с исполнительным производством, либо его привезут ФИО67, либо это исполнительное производство порвут. Деньги ФИО4 передавал Травкину, который взял деньги, какую сумму он не помнит. Трудов присутствовал при передаче денег, он не помнит, брал ли деньги Трудов или нет. После передачи ФИО4 денежных средств, Трудов ушел, потом ушел Травкин, а он и ФИО4 остались в кафе. Не помнит, была ли при всех встречах аудио- или видеофиксация, так как прошло много времени. О том, что ФИО4 действует в рамках ОРМ, об этом он узнал от ФИО67 на последней встрече. На встрече ФИО67 передавался какой-то листок о том, что проблема того разрешена, но листок он не читал. Между ФИО4, Травкиным и Трудовым были звонки между собой, но он при них не присутствовал и не слышал, о чем шла речь, обычно звонки были между Травкиным и ФИО4. Он созванивался с Травкиным пару раз, обсуждали встречу, которая будет проходить в гостинице на тот момент. Со слов Травкина ему известно, что Травкин с Трудовым созванивались по поводу решения данной проблемы.

На вопросы участвующих лиц свидетель ФИО45 пояснил, что ему известна суть общения между Трудовым и Травкиным, те общались именно по решению проблемы ФИО67. Они обсуждали встречи, передачи пакетов, судебных приставов, документы и оплату. Сначала Трудов и Травкин выясняли, кто кому сначала оплатит, и как производство будет прекращено. Когда он подъехали в кафе «<данные изъяты>», скорее всего Трудов уже был там. Он и ФИО4 пришли вместе на встречу. ФИО4 предал денежные средства Травкину ДД.ММ.ГГГГ в день задержания за решение проблемы в отношении исполнительного производства, путем хищения и уничтожения исполнительного производства.

Свидетель ФИО46, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснила, что в органах ФСПП России она проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес><адрес> городского округа УФССП России по <адрес>. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>, г. ФИО68, <адрес>, <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она по своей служебной деятельности познакомилась с адвокатом Трудовым Павлом, с которым сложились исключительно рабочие отношения, так как последний, периодически представлял интересы должников или взыскателей по исполнительным производствам. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ей на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил Трудов, в ходе телефонного разговора попросил ее посмотреть в базе исполнительных производств "АИС ФССП" сведения о результатах производства исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 Трудов сказал, что к нему обратился ФИО4 за юридической помощью, и хочет узнать судьбу исполнительного производства. Она пообещала тому посмотреть результат исполнительного производства, что и сделала со своего рабочего компьютера при помощи программы "АИС ФССП". Согласно сведениям "АИС ФССП" исполнительное производство в отношении ФИО67 было окончено, в связи с невозможностью его исполнения, по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО47 В этот же день, по телефону сообщила Трудову о том, что данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью его исполнения. Трудов попросил ее предоставить ему возможность ознакомиться с материалами данного исполнительного производства, попросил найти в архиве данное исполнительное производство. Она сказала, что посмотрит в архиве исполнительное производство, при этом изначально не собиралась искать в архиве данное исполнительное производство и предоставлять его для ознакомления Трудову. В этот же день, ответив Трудову на телефонный звонок, сказала, что исполнительное производство не нашла, утеряно. Тогда Трудов попросил ее распечатать постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и заверить их гербовой печатью ОСП по <адрес><адрес> городского округа и Трудов попросил ее расписаться в указанных документах. Далее, при помощи программы "АИС ФССП", установленной на ее служебном компьютере, она распечатала постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО67 и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО67, проставила на указанные документы гербовую печать ОСП но <адрес><адрес> городского округа УФССП России по <адрес>, гербовую печать отдела она взяла у кого-то из сотрудников. Гербовая печать в отделе одна и находится в свободном доступе у кого-нибудь из судебных приставов-исполнителей. Какие-либо подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО47 она не ставила, к ФИО132 с просьбой расписаться в документах не обращалась. Затем примерно в 15 часов 00 минут Трудов подъехал к ней на работу, выйдя к нему, в машине Трудова передала тому постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО131 и постановление об окончании данного исполнительного производства. Трудов забрал указанные документы, не посмотрев их, сказал ей спасибо, после чего она ушла на работу, а тот уехал. После этого, она с Трудовым не встречалась, по телефону с ним не разговаривала, какое-либо материальное вознаграждение от Трудова, она за предоставленные тому копии документов не получила. С Травкиным С.А. она не знакома, ей только известно, что ранее Травкин работал в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России но <адрес> (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО48, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснил, что является сотрудником управления ФСБ РФ по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в Управление поступила оперативная информация о том, что Травкин С.А. и Трудов П.В. под предлогом оказания юридической помощи гражданам, предлагают посреднические услуги по передаче взяток сотрудникам службы судебных приставов и правоохранительных органов. В ходе проверки информации, установлено, что Травкин и Трудов фактически совершают мошеннические действия. В середине ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Травкин через своего знакомого ФИО133 обратился к ФИО67 с предложением за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей, прекратить исполнительное производство в отношении последнего, находящееся в <адрес> отделе службы судебных приставов, по фиктивным основаниям. ФИО4 дал письменное согласие на участие в оперативно - розыскных мероприятиях по документированию фактов противоправной деятельности последних. В рамках ОРМ проведена контрольная встреча в помещении гостиницы «<данные изъяты>» между ФИО4, Травкиным и ФИО134. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в ходе встречи ФИО4 предложил снизить размер вознаграждения до 300 000 рублей, и аванс до 50 000 рублей. До проведения контролируемой встречи, ФИО67 в присутствии специально приглашенных лиц вручены денежные средства, купюры предварительно откопированы и внесены в протокол вручения денежных средств. В ходе данной встречи Травкин неоднократно созванивался с Трудовым, консультировался с ним по обстоятельствам совершения мошеннических действий. Трудов согласился снизить сумму аванса до 50 000 рублей, общую сумму вознаграждения до 300 000 рублей. ФИО4 передал 50 000 рублей Травкину, и остался должен еще 250 000 рублей, которые нужно было выплатить по факту прекращения исполнительного производства. На конец ДД.ММ.ГГГГ года Травкин и Трудов договорились о встрече в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. ФИО68 с ФИО4 для того, чтобы получить оставшуюся сумму 250 000 рублей. На встрече присутствовали названные лица, а также ФИО135. Перед планируемой встречей ФИО67 переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей, серии и номера которых предварительно переписаны в протокол, сами купюры откопированы. В ходе встречи Травкин и Трудов, продолжая обманывать ФИО67, о законности прекращения исполнительного производства, склонили последнего к передаче оставшейся суммы денежных средств. По окончанию встречи Трудов покинул кафе, а Травкин остался пересчитывать полученную сумму денежных средств и вышел спустя 10 минут после Трудова. После чего они были задержаны сотрудниками УФСБ. После проведения всех мероприятий, сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> денежные средства у Травкина С.А. обнаружены и изъяты, серии и номера купюр соответствовали ранее врученным ФИО67. Исходя из сведений, полученных в ходе ОРМ, Травкин и Трудов были заинтересованы в хищении денежных средств ФИО67 путем обмана и злоупотребления доверием последнего. От совершения преступления они добровольно не отказывались, и до момента задержания они действовали согласно легенде, разработанной совместно (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО49, показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по существу дал аналогичные показания свидетеля ФИО50, дополнив, что между ФИО4 и Травкиным была достигнута договоренность о том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года он решит вопрос с прекращением исполнительного производства, и тогда ФИО4 должен будет передать ему и Трудову оставшиеся деньги. Дальнейшими проведенными ОРМ установлено, что Трудов для мнимого решения вопроса ФИО67, исполняя свою роль в мошеннической схеме, обратился к ранее ему знакомой судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ФИО136, от которой узнал, что исполнительное производство в отношении ФИО67 прекращено ранее в середине ДД.ММ.ГГГГ года и попросил ее распечатать постановление о прекращении. ДД.ММ.ГГГГ Травкин в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО67 несоответствующую действительности информацию, о том, что его и Трудова усилиями удалось задними числами прекратить исполнительное производство, в связи с чем, ему необходимо передать оставшуюся сумму денег. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в г. ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ перед встречей, в присутствии специально приглашенных лиц, в районе одного из домов по <адрес> в г. ФИО68, ФИО67 вручены денежные средства в сумме 250 000 рублей, для передачи Травкину и Трудову. Позднее, в ходе контролируемой встречи в помещении кафе «<данные изъяты>» ФИО4 передал Травкину оговоренную сумму, а Трудов и Травкин, вводя в заблуждение ФИО67, относительно своих действий, убедили его, что их усилиями прекращено исполнительное производство в отношении ФИО67, передали ему ранее распечатанное и переданное Трудову судебным приставом ФИО137 постановление о прекращении исполнительного производства. Трудов, не дожидаясь окончания встречи, покинул кафе, ожидал Травкина в своей, припаркованной неподалеку машине. При подъезде Травкина к машине Трудова, они оба были задержаны, у Травкина в машине находились денежные средства, врученные ранее ФИО67, их серии и номера совпадали. Уход из кафе Трудова не был обусловлен его отказом от получения денежных средств, а скорее всего опасением задержания сотрудниками правоохранительных органов, так как Травкин после ухода из кафе направлялся к машине Трудова, чтобы поделить денежные средства. Все описанные выше оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и свобод граждан, а также провокаций со стороны участников допущено не было. Вся инициатива в получении мошенническим путем денежных средств исходила от Трудова и Травкина (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО51, показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании по существу пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился в районе гостиницы «<данные изъяты>» на <адрес> в г. ФИО68. К нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником УФСБ РФ по <адрес> и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Они прошли в помещение гостиницы. Оперативный сотрудник разъяснил суть проводимых мероприятий. В присутствии него и второго понятого осмотрен гражданин, которому вручены деньги в сумме около 50 000 рублей, серии и номера денег были переписаны в протокол. После того, как мужчина, которому вручили деньги, ушел и через некоторое время вернулся, тот был повторно осмотрен, денег уже при себе у мужчины не было. Мужчина пояснил, что деньги он передал другому мужчине, за совершение каких-то действий с исполнительным производством, на этом мероприятие было окончено. Сотрудники ФСБ записали его контактные данные, и спросили, сможет ли он поприсутствовать в качестве понятого при проведении второй части оперативных мероприятий, он ответил, что если у него будет свободное время, то примет участие в мероприятиях. Позднее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, перед самым Новым годом, ему снова позвонил оперативный сотрудник ФСБ и попросил присутствовать при оперативных мероприятиях, он согласился. В обеденное время в его присутствии и в присутствии второго приглашенного мужчины, в районе одного из домов по <адрес> был осмотрен тот же мужчина, который присутствовал в гостинице «<данные изъяты>», тому вручены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Потом он ушел на встречу. Сотрудником УФСБ были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО52, показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании по существу пояснил, что участвовал в качестве приглашенного лица в оперативно – розыскных мероприятиях и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО51 относительно его присутствия при проведении ОРМ, по осмотру мужчины, вручения ему денежных средств (<данные изъяты>).

Потерпевший ФИО25ФИО138. в судебном заседании пояснил, что подсудимых Трудова и Травкина он знает. В ДД.ММ.ГГГГ году до них дошел пакет из <адрес>, в котором находились документы, что компания ООО «<данные изъяты>», находящаяся по адресу г. ФИО68, <адрес>, и он в том числе, где является директором, должны 70 000 000 рублей физическом лицу ФИО9. В пакете находилась повестка в суд <адрес>, где будет происходить процесс по уступке права требования от ФИО9 к некой Владивостокской компании, название не помнит. Данная фирма была организована с целью уступки права и получения 70 000 000 рублей, для того, чтобы обанкротить его компанию. Среди документов была копия договора займа, составленного в <адрес> и прочие документы, какие он не помнит. В сентябре месяце он в срочном порядке вылетел в <адрес> вместе с представителем ФИО139. В судебное заседание представители фирмы из г. ФИО68 не явились, узнав о его прибытии. Среди документов, которые пришли в г. ФИО68 ранее, было решение суда о признании данного долга и взыскании долга с компаний <данные изъяты> по данным бумагам он становится поручителем по договору займа. Они подали ходатайство в <адрес> об ознакомлении с делом. Решением суда было признание долга недействительным. Параллельно с судебными процессами он вылетал в <адрес>, где подал заявление в Следственный Комитет РФ, Генеральную прокуратуру и Следственный Комитет по <адрес>, по поступившим заявлениям ему было отказано, кроме Следственного Комитета по <адрес>, где была раскрыта группа преступлений. В ходе расследования уголовного дела в Следственном Комитете по <адрес> с ним связывался следователь, который связывался так же и с Трудовым, последний знал, что в отношении того рассматривается уголовное дело, при этом совершал второе преступление. Он считает, что Трудов организовал группу, чтобы захватить его предприятие, обанкротить. При этом Трудов изготовил печать предприятия, о чем узнал из материалов дела, Трудов ранее работал в прокуратуре, заказчик передал Трудову около 3 000 000 рублей, часть из которых Трудов потратил на подкуп лиц во Владикавказе. О том, что заказчик передавал Трудову денежные средства ему известно из материалов уголовного дела, из показаний ФИО7, что Трудов передал тому от 1 000 000 до 1 500 000 рублей, сам Трудов получил в два раза больше. Он полагает, что в отношении него совершено мошенничество, потому что денег он ни у кого не занимал, всю остальную группу людей не знал и никогда не видел, договор займа был подделан, так как проводилась экспертиза по договору. То, что Трудов не довел преступление до конца - это случайность, о том, что в суде <адрес> рассматривается гражданское дело по данному факту, он случайно узнал из документов, которые были по ошибке секретаря направлены во ФИО68 вместе с исполнительным листом. Реального ущерба ему не причинено. Уточнил, что выгодоприобретателем по гражданскому делу, которое рассматривалось в <адрес> являлась ФИО9, которой он якобы должен 70 000 000 рублей. Кроме того в пакете документов, полученном им, в судебном заседании решался вопрос о переуступке долга ФИО9<данные изъяты> компании <данные изъяты> которая была организована в том числе для осуществления рейдерского захвата компаний <данные изъяты>. О том, что была организована компания <данные изъяты> он узнал из выписки, кто работает в данной компании ему неизвестно, но компания зарегистрирована в г. ФИО68. На тот момент у его компании <данные изъяты> активов, чтобы погасить заявленную сумму не было. В настоящее время Трудовым возмещены все процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, претензий материального характера к Трудову не имеет.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является генеральным директором <данные изъяты> компания находится по адресу г. ФИО68, <адрес> занимается сдачей помещений стоковых холодильников в аренду, компания зарегистрирована в г. ФИО68. Директор <данные изъяты> арендует у них помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года на домашний адрес, который так же является юридическим адресом, поступил комплект документов из <адрес> суда <адрес>, а именно: решение суда о взыскании солидарно с <данные изъяты> суммы в размере 70 000 000 рублей в пользу ФИО9 по исполнительному листу, был приложен вызов в <адрес> районный суд <адрес> для решения вопроса об уступки права требования долга в пользу <данные изъяты> которая зарегистрирована в г. ФИО68, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как было принято решение о взыскании денежных средств. Генеральным директором <данные изъяты> является ФИО5. Вызов в суд был сделан по ошибке секретаря судебного заседания, которая по ошибке отправила пакет документов на адрес, который был фактическим. Все предыдущие извещения оправлялись на несуществующий адрес, на несуществующих людей. К пакету документов прилагался исполнительный лист, который был выписан на несуществующий адрес. Получение письма было неожиданностью, так как ни он, никто из его представителей в подобных судебных заседаниях не участвовали и не извещались. Каких-либо доверенностей он не выдавал, соответственно, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 от <данные изъяты> по которому он являлся поручителем, и на чем имелась его подпись- поддельное, соглашение он не подписывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он никуда не выезжал. Уставы, выписки из ЕГРЮЛ он никому не передавал. Во <адрес> были направлены его представители, возбуждено уголовное дело в отношении лиц, указанных в материале уголовного дела, которые признаны виновными и дали показания в отношении Трудова, оттуда и стало известно, что заказчиком являлся Трудов. Решение по гражданскому делу было признано недействительным, производились экспертизы печатей, подписей, печати и подписи были признаны поддельными. Извещения, письма, уведомления по гражданскому процессу, он не получал, отправляли по несуществующим адресам. Условия переуступки долга, заявленные ФИО9, ему были неизвестны, ФИО9 он не знал. Материальный ущерб ему не причинен. Уточнил, что у <данные изъяты> не имелось активов на такую сумму, чтобы погасить долг в сумме 70 000 000 рублей. Он полагает, что это имел место рейдерский захват. В настоящее время Трудовым возмещены все процессуальные издержки, связанный с уголовным делом, претензий к Трудову материального характера не имеет.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснил, что Травкина знает давно, общая компания. С Трудовым знаком, знает больше 10 лет, их связывают товарищеские отношения, он работал у того водителем. Неприязненных отношений нет. ФИО7 знает около 7 лет, присутствовал на встречах Трудова и ФИО7. Встреча была в кафе «<данные изъяты>», напротив «<данные изъяты>» на <адрес>, о чем разговор он не слышал из-за шума в «<данные изъяты>», потому что играла музыка. Где проживал ФИО7, он не знает. При встрече в кафе «<данные изъяты>» с ФИО22ФИО31 они сидели за одним столом, цели приезда он не знал, и его не осведомляли. В его присутствии ФИО7 какие-либо документы, печати, бланки не передавал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Травкиным Сергеем Андреевичем и Трудовым Павлом Владимировичем не знаком. Фамилии ФИО25 и ФИО11 не слышал. О компаниях «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ему известно из Росреестра и из данных исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор <данные изъяты>ФИО5, чтобы оформить в надлежащем виде договор цессии, переход права требования по исполнительному листу компаний <данные изъяты> Он согласился оказать услуги, за это он бесплатно съездил в <адрес>, ему заплатили за услуги. Приехав в <адрес>, он подал заявление в суд, по <адрес>, на этом его роль закончилась, потом перезванивал в суд, ему сказали, что материалы переданы в Следственный комитет. Фамилия ФИО9 ему знакома, она уступала право цессии, но лично ее не видел. Сумма была в пределах 70 000 000 рублей. ФИО5 ему объяснял, что является директором компании, которая выкупает долг по договору цессии. В ДД.ММ.ГГГГ году он был индивидуальным предпринимателем, занимался юридическими услугами, по образованию юрист, о своих услугах он размещал объявления в сети «Интернет», в социальных сетях. ФИО5 был знаком до обращения, познакомились в Арбитражном суде. Его отношения с <данные изъяты> были оформлены доверенностью с печатью предприятия, с ним было заключено устное соглашение, договор с ним не заключался. С материалами дела в <адрес> суде <адрес> он не знакомился. Заявление для внесения изменений в исполнительный лист готовил он. В <адрес> он пробыл два дня. В доверенности на его имя было указано, представлять интересы <данные изъяты> в <адрес> суде <адрес>. На территории г. ФИО68 с директорами <данные изъяты> он не разговаривал. Какие-либо действия по договору цессии не исполнял. Ему заплатили за услуги, вернули все затраты на поездку, сумму не помнит. ФИО5 ему не рассказывал, при каких обстоятельствах ФИО9 уступила право требования долга. ФИО5 ему поручал следить за движением по делу, он звонил. После того, как ему стало известно, что материалы переданы в Следственный комитет, он сообщил об этом ФИО5, но информацию, в связи с чем, материалы были переданы в Следственный комитет ему не дали. В <адрес> городской суд <адрес> он предоставлял доверенность на себя и заявление, по поводу вопросов цессии и поездки в <адрес> он общался только с ФИО5, на этом его работа закончилась.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по существу пояснил, что Трудов просил помочь получить решение суда о взыскании долга в крупном размере, для того, чтобы предъявить данное решение в Арбитражный суд <адрес>, для возбуждения процедуры банкротства фирмы <данные изъяты> поскольку ее фактический владелец ФИО69 должен большую сумму денег около 7 или 9 млн. долларов США каким-то людям. Решение необходимо было получить в суде региона территориально отдаленного от ФИО68. Трудов пояснил, что необходимый комплект документов для вынесения такого решения есть. Одним из условий была официальная регистрация иска и размещение его на сайте суда. Считает, что это требовалось, для подтверждения Трудовым заказчикам данного мероприятия, что иск в суд о взыскании долга подан и все идет в официальном порядке. Он позвонил на мобильный телефон ФИО18, которой вкратце сообщил суть их с Трудовым беседы. ФИО18 сказала, что данный вопрос решит, что ей нужны документы, что истцом выступит ее знакомая ФИО9, которую он также знал через ФИО18. Он позвонил Трудову, сказал, что люди готовы решить их вопрос. Встреча произошла на следующий день в кафе «<данные изъяты>», где он сообщил Трудову данные ФИО9, на которую необходимо было составить исковое заявление, после чего они расстались. Второй раз на встрече в кафе «<данные изъяты>» Трудов передал ему оговоренные выше документы, среди которых были выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> Он спросил, почему появилась вторая фирма, на что Трудов сказал, что данная фирма также принадлежит ФИО69. Среди документов были проекты договоров займа, с прочерками вместо фамилий, куда впоследствии уже во <адрес>, ФИО18 вписала данные ФИО9. Сумма фиктивного займа составляла 70 000 000 рублей. В конверте находились две печати <данные изъяты> и факсимиле с подписью директора одной из названных фирм. Трудов передал ему «флэшку», на которой содержались в электронном виде проекты документов и денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, двумя пачками по 500 000 рублей каждая, 5000 купюрами. Трудов еще раз обозначил свои требования, а именно: что решение суда должно быть вынесено в кратчайшие сроки, информация должна быть размещена официально на сайте суда, после вступления в силу судебного решения, он должен был получить и передать ему исполнительный лист. Позже он вылетел во <адрес>, где в офисе у ФИО18, передал суть разговора с Трудовым, передал ей документы, флэш накопитель и печати, а также денежные средства в сумме 130 тыс. рублей, в качестве аванса. ФИО18 сказала, что сама изготовит необходимые документы, и подаст их в суд. При данном разговоре присутствовала ФИО9 Спустя некоторое время ему позвонила ФИО18, сказала, что информация о ходе дела размещена на сайте <адрес> районного суда <адрес>, о чем он в свою очередь, по телефону сообщил Трудову. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он был в <адрес>, где в офисе ФИО18, передал по просьбе ФИО18 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения, Трудов звонил, сказал, что заказчики убедились в том, что судебное разбирательство идет, и что они ждут результаты. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение суда, которое вступило в законную силу в конце ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, ФИО18 прислала ему через курьера оригинал решения суда, вступивший в законную силу, согласно которому, с <данные изъяты> взыскано 70 000 000 рублей в пользу ФИО9 Он почтой направил решение на адрес, который дал ему Трудов. Через некоторое время Трудов ему позвонил и сказал, что нужны два исполнительных листа, о чем он передал ФИО18. Через некоторое время ФИО18 прислала ему фотографию исполнительного листа, которую он, через мессенджер «Watsapp» направил Трудову, который сказал, что исполнительный лист не годен, так как в нем неправильно указаны реквизиты одного из ООО. Об этом он сообщил ФИО18, на что та ответила, что судья ушел в отпуск, надо подождать. Он сообщил об этом Трудову. Впоследствии Трудов ему позвонил, сказал, что больше в его услугах не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонила ФИО18 и сказала, что в <адрес> суд <адрес> приехали люди из ФИО68 и подали заявление о замене взыскателя ФИО9 на <данные изъяты>», зарегистрированное во ФИО68. Впоследствии ему стало известно о том, что следственным управлением по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по заявлению директора <данные изъяты>ФИО25 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии в качестве обвиняемых по делу были привлечены ФИО9 и ФИО18, уголовное дело было направлено в суд, которым они были осуждены к условной мере наказания. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по существу пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ей на мобильный телефон № позвонил ФИО7, попросил подойти в адвокатский кабинет «<данные изъяты>», где работает адвокат ФИО18 Приехав в адвокатский кабинет, где были ФИО7 и ФИО18, ФИО7 сказал, что они решили похитить денежные средства, либо завладеть имуществом принадлежащие жителю г. ФИО6 и ФИО11 в размере 70 000 000 рублей. Для совершения хищения ФИО7 предложил схему, сказав что он изготовил документы, по которым якобы в ДД.ММ.ГГГГ году она передала ФИО25 А. денежные средства в размере 70 000 000 рублей в качестве займа, с которыми в дальнейшем необходимо обратиться в суд, и получив судебное решение в ее пользу, возбудить исполнительное производство и таким «законным» образом завладеть имуществом ФИО25 А. При этом ФИО7 показал ей документы, среди которых было исковое заявление от ее имени в <адрес> районный суд <данные изъяты> договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что документы поддельные она сперва не хотела в этом участвовать, но ФИО18 пояснила ей, что будет представлять ее в суде, и все документы, которые подпишет она (ФИО9) и которые будут служить основанием для обращения в суд с иском к ФИО25 А., будут формально законные. Она согласилась на предложение ФИО7. После чего она подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она якобы в ДД.ММ.ГГГГ году передала ФИО25 А. денежные средства в размере 70 000 000 рублей в качестве займа, также она подписала исковое заявление. После ФИО7 достал из имеющегося у него пакета печать и поставил на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати <данные изъяты> После подписания ею документов, ФИО7 передал ей аванс в размере 10 000 рублей. В ходе разговора ФИО18 пояснила ФИО7, что тому необходимо донести еще выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> также для предоставления их в суд. После этого ФИО7 передал ФИО18 небольшой полимерный пакет, в котором находились две печати <данные изъяты> а также флешкатра, на которой со слов ФИО7 были документы в электронном виде, с которыми ФИО18 должна была пойти в суд. После этого она у нотариуса ФИО140 сделала доверенность от ее имени на имя ФИО18 для представления ее интересов в суде и передала ФИО18. Что происходило в суде ей не известно, так как ни на одно судебное заседание в <адрес> районный суд <адрес> она не ходила и не участвовала в процессах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО18 и попросила приехать подписать один документ. Приехав к ФИО18, последняя передала ей на подпись документ на имя судьи ФИО56 о том, чтобы суд выдал исполнительный лист о взыскании суммы займа с <данные изъяты>», она подписала документ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и попросил встретиться с ФИО10 для того, чтобы она сделала на имя ФИО10 доверенность, что она и сделала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО18 и сказала, что в <адрес> районный суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении и выдаче исполнительных листов обратился ФИО8. Позже от ФИО18 узнала, что в отношении них ведется проверка сотрудниками следственного комитета, ФИО18 сказала, что им грозит уголовная ответственность за то, что они помогали ФИО7 и ФИО10 незаконно завладеть имуществом ФИО25 А. и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в <адрес>, где встретилась с ФИО7, с которым они решили вылететь в г. ФИО68, для того, чтобы встретиться с Трудовым Павлом, а также с иными заказчиками, но с кем именно, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 вылетела из <адрес> в г. ФИО68. Она находилась во ФИО68 примерно неделю, но Трудов Павел на связь так и не вышел.(<данные изъяты>).

Свидетель ФИО18, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является адвокатом адвокатского кабинета «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах она познакомилась с ФИО9 и ФИО7. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, на мобильный телефон позвонил ФИО7, сказал, что у него есть к ней «белое дело» и ему нужна ее помощь. В ходе разговора по телефону ФИО7 рассказал, что у него есть знакомые в г. ФИО68 <адрес>, которым необходимо получить взыскание с двух фирм, при этом им необходимо получить решение суда и по указанному решению суда получить исполнительный лист. Уже после того, как они бы получили исполнительный лист, они бы обратились к судебным приставам и решали бы вопрос о банкротстве двух предприятий, а именно <данные изъяты> Также ФИО7 сказал ей по телефону, что подготовит все необходимые документы и уже через пару дней он прилетит в <адрес> и передаст их ей, а также, что истцом будет их общая знакомая ФИО9 Уже по телефону ей стало понятно, что ФИО7 придумал мошенническую схему и попытается завладеть чужим имуществом либо денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время к ней в адвокатский кабинет, который расположенный по адресу: <адрес> «<адрес>» пришел ФИО7, где рассказал об обстоятельствах искового заявления и, что нужно будет получить решение суда для отчета перед заказчиками и получения гонорара. В этот момент ФИО7 передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей. Указанная сумма необходима была для текущих расходов. ФИО7 сказал, что им будут оплачивать гонорар другие лица, а именно из г. ФИО68, которые заказали указанное дело. После того как ФИО7 передал ей денежные средства, в кабинет зашла ФИО9 В ходе разговора ФИО7 показал ей и ФИО9 документы, а именно исковое заявление от имени ФИО9 на взыскание солидарно с <данные изъяты> 70 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (которое было подписано ФИО9 при ней), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРЮЛ по <данные изъяты>, два уведомления ФИО9, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. На договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стояла подпись от имени директора <данные изъяты>ФИО25ФИО141., отсутствовала печать. Она объяснила ФИО7, что на документах должна также стоять и печать <данные изъяты> после чего ФИО7 достал из имеющегося у него пакета печать и поставил оттиск печати на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Так как все документы, представленные ей ФИО7 являлись подложными, она попросила, чтобы тот заверил указанные документы у нотариуса сам и отдал копии ей. В присутствии ФИО9ФИО7 сказал, что когда решение вступит в силу, он очень хорошо ей заплатит, но только при получении исполнительного листа. После этого ФИО7 заверил у нотариуса ФИО55 копии документов, которые оставил ей, а оригиналы забрал себе. Также в ходе разговора ФИО7 передал ей пакет с двумя печатями <данные изъяты> а также флешкатра, на которой со слов ФИО7 были документы в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГФИО18, имея на руках все необходимые документы, и подписанное исковое заявление от имени ФИО9 о взыскании солидарно с <данные изъяты> 70 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в <адрес> районный суд <адрес>. В кабинете по приему входящей документации она сдала исковое заявление от имени ФИО9 на взыскание солидарно с <данные изъяты> 70 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поддельные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Выписку из ЕГРЮЛ по <данные изъяты> Выписку из ЕГРЮЛ по <данные изъяты> два уведомления ФИО9, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддельное свидетельство № о регистрации ФИО9 по месту пребывания, и доверенность от имени ФИО9 на свое имя. В тот момент, когда она сдавала исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес>, ей сообщили о том, что ее уведомят о дате первого судебного заседания по делу. О сдаче документов она сообщила ФИО7 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что в суде необходим представитель <данные изъяты> Побыть представителем двух ООО она попросила свою знакомую ФИО19, которая ей помогает в рабочих моментах и которая не знала суть дела. О том, что документы, представленные ею от имени ФИО9 подложные, она ФИО19 не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она на своем рабочем месте за ноутбуком изготовила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имении директора <данные изъяты>ФИО25ФИО142 и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имении директора <данные изъяты>ФИО11 на имя ФИО19 для представления их интересов в суде по исковому заявлению ФИО9ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по исковому заявлению ФИО9 Об этом она сообщила ФИО19, при этом сказала той, что необходимо признать на суде исковые требования, заявленные ФИО9 и передала ФИО19 две доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов началось судебное заседание, в ходе которого ФИО19 передала доверенности и признала исковые требования ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании в её пользу 70 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании 70 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> районный суд <адрес> о выдаче ей исполнительного листа. В суде сообщили, что остался только один бланк исполнительного листа, после чего она позвонила ФИО7, который сказал, что важней исполнительный лист на <данные изъяты> При этом в суде она попросила выдать исполнительный лист на <данные изъяты>». Примерно через 30 минут ей выдали исполнительный лист в отношении <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ она выслала самолетом из аэропорта <адрес> в <адрес>, при этом созвонившись с ФИО7 После того, как ФИО7 получил конверт с исполнительным листом, он позвонил ей и сказал об этом. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала секретарь судьи ФИО56 и попросила ее зайти к ним, где ей стало известно, что в <адрес> районный суд <адрес> поступило заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении и выдаче исполнительных листов, указанное заявление было от ФИО144». Она посмотрела указанное заявление и обратила внимание на телефон, который был указан на первом листе заявления «+№», а также запись «ФИО8». Указанный человек ей ранее знаком не был, и ей об указанном заявлении никто не говорил. Она позвонила ФИО7 и стала расспрашивать об указанном заявлении. ФИО7 сказал ей, чтобы она вместе с ФИО9 пошли на процесс и возражали против замены ФИО9 в исполнительном производстве. ФИО7 пояснил, что и их и его хотят «кинуть» на деньги, а именно не хотят платить обещанный гонорар. Спустя некоторое время она пришла в <адрес> районный суд вместе с ФИО9, предполагая, что будет рассматриваться заявление от имени <данные изъяты> Уже в суде ей стало известно о том, что в суд обратился директор <данные изъяты>» ФИО25ФИО145 с жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25ФИО147 также заявил о том, что его обманули, и будет обращаться в правоохранительные органы. С того момента, когда она сказала ФИО7 о том, что в <адрес> районный суд обратился ФИО25ФИО146., тот стал говорить ей о том, что полетит во ФИО68 и решит все вопросы с заказчиками указанной мошеннической схемы, и никаких проблем не будет (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО54, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснила, что является помощником нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальный кабинет расположен по <адрес>. По поводу удостоверения подлинности копий с документов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решения № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО55 обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, Маршала Новикова, 4/1 <адрес> (паспорт серии 4507 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ПВО ОВД района <адрес><адрес>), который лично представил в нотариальную контору оригиналы вышеуказанных документов. В реестре № ДД.ММ.ГГГГ год под реестровым № и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи, удостоверяющие подлинность копий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решения № единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В получении указанных документов в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» расписался лично ФИО7. По поводу удостоверения подлинности копии со свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <данные изъяты><адрес>ФИО9 о регистрации по месту пребывания по адресу: РСО-Алания, <адрес> она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО55 лично обратилась ФИО9 с оригиналом указанного документа. В реестре № ДД.ММ.ГГГГ год под реестровым № произведена запись, удостоверяющая подлинность копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. В получении указанного документа в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» расписалась лично ФИО9. По поводу удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на имя ФИО10 на представление ее интересов в судебных органах, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору ФИО55 обратилась ФИО9 с просьбой оформить указанный документ. В реестре № ДД.ММ.ГГГГ год под реестровым № ею внесена запись об удостоверении доверенности от имени ФИО9 на имя представителя ФИО10 на представление ее (ФИО9) интересов в судебных органах сроком на три года, в получении которой расписалась лично ФИО9 в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа». ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО55 обратилась ФИО9 с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО10 за реестровым №, подлинность подписи на котором засвидетельствовала нотариус ФИО55ДД.ММ.ГГГГ и внесла соответствующую запись в реестр № ДД.ММ.ГГГГ год под реестровым № (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО55, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по существу пояснила, что она является нотариусом с 1979 года. Нотариальный кабинет расположен по <адрес>. По поводу документов, удостоверенных ею дала аналогичные показания свидетелю ФИО54 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО19, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УКПК РФ, по существу пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, к ней обратилась ее хорошая знакомая ФИО18 с просьбой поучаствовать в судебном заседании по гражданскому делу, а именно: представлять ответчиков по доверенности, которые являются знакомыми ФИО18. При этом ФИО18 сказала что за участие в судебных процессах заплатит ей денежную сумму в размере 5 000 рублей. Она согласилась на предложение ФИО18, при этом ФИО18 попросила у нее копию паспорта и сказала, что сама подготовит доверенности от двух Обществ для ее участия в судебных процессах. Из искового заявления она поняла, что ФИО9 взыскивает солидарно с <данные изъяты> денежные средства в размере 70 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме заявления она никаких иных документов, которые указаны в приложении к данному заявлению не читала и не видела. ФИО18 сказала ей о том, что необходимо будет признать исковые требования, так как она будет их представителем. Спустя несколько дней, ей позвонила ФИО18 и сообщила, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в <адрес> районном суде <адрес>. Примерно за пару дней до судебного заседания она встретилась с ФИО18, которая передала ей денежные средства в размере 5 000 рублей за ее участие в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания ФИО18 передала ей две доверенности от <данные изъяты> и сказала, что директора указанных обществ сами изготовили их и передали. В судебном заседании участвовала она, ФИО18, секретарь судебного заседания и сам судья ФИО56 В ходе судебного заседания она представила в суд доверенности, которые ей передала ФИО18 По данному гражданскому делу она была в <адрес> районном суде <адрес> два раза по просьбе ФИО18 С директорами или иными лицами, которые имеют юридическое отношение к <данные изъяты> она не встречалась, по телефону или иным средствам связи не общалась. С ФИО9 она не знакома, но видела ту один раз в адвокатском кабинете у ФИО18, это было примерно за 2-3 недели до судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, она не знакома и никогда не видела их (т. 12 л.д. 120-124).

Свидетель ФИО20, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснил, что в ходе одного из разговоров с ФИО13 он упоминал следующих лиц – «ФИО181» - ФИО7, который живет в <адрес>; «Паша», «ФИО12» - ФИО12; «ФИО180» - ФИО13; ФИО179 - ФИО14; «ФИО15», «ФИО15» - ФИО15. В ходе разговора в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО7, последний рассказал ему, что две его знакомые жительницы <адрес>, помогают кому-то из <адрес> и, выполняя чье-то поручение, попали под уголовное дело в <адрес>. Полных данных этих женщин он не знает. ФИО7 в ходе одной из поездок в г. ФИО68 в ДД.ММ.ГГГГ года, приезжал вместе со ФИО27- женщиной кавказской внешности. Они втроем встречались в кафе «<данные изъяты>» напротив гостиницы «<данные изъяты>» на <адрес> в г. ФИО68, встреча продолжалась 10-15 минут. ФИО7 говорил, что он приехал с ней в г. ФИО68 по делам, каким конкретно не уточнил. Ему стало известно об обстоятельствах, которые он рассказал ФИО16, о преступлении, совершенном ФИО9 и неустановленными лицами от ФИО7 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на почтовый адрес <данные изъяты><адрес> д, секретарем на почте получена корреспонденция, содержащая судебное письмо из суда <адрес>. Письмо было адресовано <данные изъяты> - организации, у которых ООО «<данные изъяты>» арендует имущество, указанное письмо содержало пакет документов суда о передаче долговых обязательств <данные изъяты> компании «<данные изъяты>», зарегистрированной в г. <адрес>. Об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО25ФИО150 и ФИО11, ему известно только из этих документов. Он знаком с ФИО25ФИО149 и ФИО11 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, те являются генеральными директорами <данные изъяты> соответственно. Офисные помещения <данные изъяты> находятся в одном помещении с <данные изъяты>». Он также знаком с ФИО20, последний раз он видел ФИО20ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 предварительно позвонил ему на сотовый телефон, уточнил на месте ли он, пришел в офис к нему, расположенный по <адрес> д г. ФИО68 и сказал, что знает, что у фирм <данные изъяты> висит долг в 70 000 000 рублей. Со слов ФИО20, ФИО7, его знакомый из <адрес>, по подложным документам и связям в <адрес>, исполнил преступную схему хищения имущества, принадлежащего ФИО25ФИО151 и ФИО11, также со слов ФИО20 организатором этого был Трудов Павел, при этом Трудову эту схему заказали и заплатили за это 3 000 000 рублей, кто заказал эту схему, тот не сказал. ФИО20 сказал ему, что никакого отношения к этому не имеет и находится с Трудовым П. в ссоре. В их разговоре, записанном на диктофон, ФИО20 под «ФИО154» имел ввиду ФИО7; под «Паша» - Трудова Павла; под «ФИО152» - ФИО13; под ФИО153 - ФИО14; под «ФИО15», «ФИО15» - ФИО15. Кого имел ввиду ФИО20 называя в ходе разговора «две бабы из <данные изъяты>», ФИО20 конкретных фамилий этих женщин ему не называл, (<данные изъяты>),

Кроме того, вина подсудимых подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом явки с повинной Травкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому, Травкин С.А. добровольно сообщил, что примерно в конце лета - начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО44 и спросил, имеется ли у него возможность решить вопрос по исполнительному производству, возбужденному в отношении его знакомого, как впоследствии стало известно - ФИО2. ФИО44 высказал пожелание решить вопрос с исполнительным производством окончательно, т.е. таким образом, чтобы ФИО2 по данному исполнительному производству никто не тревожил. ФИО44 кратко рассказал, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Департамента земельных отношений ПК. Он не помнит, при каких обстоятельствах и кто был инициатором предложения о том, чтобы вопрос с исполнительным производством решить путем его хищения из ОСП по <адрес> ВГО, но им ФИО44 было озвучено, что за счет его связей в УФССП РФ по ПК получится сделать это. На тот момент он не понимал, что не только не сможет совершить хищение исполнительного производства, но и не собирался совершать никаких действий, направленных на это. Предлагая ФИО44 за денежное вознаграждение совершить хищение исполнительного производства в отношении ФИО2, он планировал путем обмана похитить денежные средства ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ФИО44 в кафе здании гостиницы "<данные изъяты>" в г. ФИО68 для обсуждения обстоятельств дальнейшего сотрудничества по вышеуказанному вопросу. Им было высказано, что у него достигнута договоренность в ОСП по <адрес> ВГО по поводу хищения исполнительного производства в отношении ФИО2 Сумму вознаграждения он обозначил ФИО44 в размере 350000 рублей, при этом поставил условие, что 100000 рублей необходимо будет передать в качестве задатка, а остальные 250000 рублей должны быть переданы после достижения результата. Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в том же кафе здании гостиницы "<данные изъяты>". На встречу ФИО44 пришел с ФИО4, который повторил ранее сказанное ФИО44 относительно имеющегося в отношении него исполнительного производства. ФИО2 высказал сомнения относительно возможности хищения исполнительного производства, но им также ему было озвучено, что у него достигнуты договоренности с сотрудниками ОСП. Также ФИО2 и ФИО44 попросили снизить сумму вознаграждения. Он не помнит когда именно сказал Трудову П.В. о том, что к нему обратился ФИО2 и ФИО44 по данному вопросу, но сделал это до ДД.ММ.ГГГГ года. Он передал Трудову П.В. все свои разговоры с ФИО44 и ФИО4 и свои намерения относительно хищения путем обмана денежных средств ФИО2 Для обмана ФИО2 и хищения его денег им, соответственно нужна помощь Трудова П.В., так как в любом случае придется взаимодействовать с ОСП по <адрес> ВГО, в котором работает знакомая Трудова П.В. - ФИО46 Трудов П.В. согласился принять участие в хищении у ФИО2 денежных средств, но они оба с ним понимали, что не будут предпринимать никаких мер к хищению исполнительного производства. Следующая встреча с ФИО4 и ФИО44 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в том же кафе здании гостиницы "<данные изъяты>". В ходе встречи ФИО2 высказывал сомнения относительно исполнения их договоренности и просил снизить размер вознаграждения. В итоге размер вознаграждения был снижен до 300 000 рублей. ФИО2 согласился с этими условиями, но сказал, так как мало ему доверяет, то готов на указанной встрече передать ему 50000 рублей в качестве аванса за их услуги. Во время этой встречи он позвонил ФИО12 и спросил, согласен ли он на то, чтобы снизить сумму вознаграждения до 300 000 рублей и аванса до 50 000 рублей, на что в итоге они решили дать согласие. В ходе этой встречи ФИО2 передал ему аванс в размере 50 000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Трудовым П.В. возле своего дома и передал ему денежные средства, полученные от ФИО2 в размере 50000 рублей и распечатку сайта УФССП РФ по ПК, из которой следовало, что исполнительное производство окончено еще ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Трудовым П.В. Он ему рассказал, что исполнительное производство окончено за невозможностью исполнения еще ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО46 не смогла найти материалы исполнительного производства. Он передал ему постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 с печатями ОСП по <адрес> ВГО. Он позвонил в присутствии Трудова П.В. ФИО2 и сказал, что они выполнили свои договоренности, а именно окончили производство задней датой, материалы исполнительного производства находятся у него. Также он сказал, что исполнительный лист останется у пристава. При этом и он и Трудов П.В. понимали, что исполнительное производство не похищенное в результате их действий - его в принципе не могут найти, а исполнительный лист не может остаться у пристава, так как по закону Об исполнительном производстве отправляется обратно взыскательно. Следующая встреча с ФИО4 и ФИО44 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" в районе остановки <адрес>. На указанную встречу ФИО44 попросил его приехать вместе с Трудовым П.В., так как ФИО2 со слов ФИО44, сомневался в нём, на что он согласился. На этой встрече он и Трудов П.В. сказали ФИО2, что его вопрос окончательно решён, что исполнительное производство окончено, в результате их действий, чем естественно ввели его в заблуждение, так как оно было окончено независимо от их действий. Когда встреча подходила к концу и ФИО2 потянулся к сумке, чтобы передать им остальные денежные средства, Трудов П.В. встал из-за стола, попрощался со всеми и вышел. После этого ФИО2 передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей. После пересчета денежных средств он попрощался с ФИО4 и ФИО44, убедился в отсутствии претензий с их стороны, относительно их работы, и вышел из кафе. После того, как он вышел из кафе, ему позвонил Трудов П.В. и сказал подъехать к тому месту, где припаркована машина, а именно не далеко от кафе "<данные изъяты>", в районе <адрес> для передачи денег. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме в содеянном раскаивается;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Трудовым П.В. и обвиняемым Травкиным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в ходе очной ставки Травкин С.А. подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого, изобличающие его и Трудова П.В. преступные действия. Трудов П.В. показания Травкина С.А. подтвердил частично, пояснив, что денежные средств в общей сумме 300 000 рублей являлись оплатой за юридические услуги ФИО2;

- добровольным согласием ФИО2 (<данные изъяты>), на участие в ОРМ органов ФСБ, направленных на документирование противоправной деятельности Травкина С.А., связанной с посредничеством во взяточничестве;

- протоколом осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому в помещении гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу г. ФИО68, <адрес>, проведен личный осмотр ФИО2, в рамках ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перед встречей с Травкиным С.А.;

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО2 в рамках ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в помещении гостиницы «<данные изъяты>», по <адрес> в г. ФИО68, вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, серии и номера купюр внесены в протокол, с приложением светокопий купюр;

- протоколом осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в помещении гостиницы «<данные изъяты>», после встречи в Травкиным С.А., в ходе которой ФИО2 передал Травкину С.А, в качестве аванса денежные средства в сумме 50 000 рублей, в ходе осмотра ФИО2 досмотрен, денежных средств у того при себе не обнаружено, он пояснил, что денежные средства, врученные ему в рамках ОРМ он передал Травкину С.А.;

- протоколом осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому в рамках ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», у дома по адресу г. ФИО68, <адрес>, произведен личный досмотр ФИО2, ценностей и денежных средств у того при себе не обнаружено;

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому, ФИО2 вручены денежные средства в сумме 250 000 рублей, 50 купюр по 1000 рублей и 40 купюр по 5000 рублей, серии и номера купюр внесены в протокол, с приложением светокопий денежных купюр;

- протоколом осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (<данные изъяты>) согласно которым в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в г. ФИО68, после встречи с Травкиным С.А. и Трудовым П.В. произведен личный досмотра ФИО2, в ходе которого ФИО2 показал, что денежные средства передал Травкину С.А. в рамках участия в ОРМ., при этом ФИО2 добровольно выдал постановление о возбуждении исполнительного производства в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с оттиском синей печати, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данные постановления он (ФИО2) получил от Травкина С.А. после передачи последнему денежных средств в сумме 250 000 рублей, постановления изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Трудова П.В. по ул. <адрес>, <адрес> в г. ФИО68 (<данные изъяты>), согласно которому кроме иных предметов, обнаружены и изъяты 10 купюр достоинством 1000 рублей каждая, где серии и номера совпадают с сериями и номерами денежных купюр, врученных в ходе ОРМ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, врученную сумму 50 000 рублей, в помещении кафе гостиницы «<данные изъяты>» ФИО2 передал Травкину С.А., тот ДД.ММ.ГГГГ у своего дома по <адрес>, передал деньги Трудову П.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),согласно которому осмотрены изъятые в жилом доме Трудова П.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому в автомашине Травкина С.А. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе обыска изъяты денежные средства купюрами 1000 рублей в количестве 50 штук и купюрами 5000 рублей в количестве 40 штук, общей суммой 250 000 рублей, установлено, что серии и номера купюр совпадают с купюрами, врученными ранее ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым осмотрены изъятые в автомашине Травкина С.А. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе обыска денежные средства купюрами 1000 рублей в количестве 50 штук и купюрами 5000 рублей в количестве 40 штук, общей суммой 250 000 рублей. Денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в ходе обыска в кабинете № отдела судебных приставов по <адрес> ВГО по <адрес> в г. ФИО68, изъяты исполнительные производства №-ИП на 18 листах, №-ИП на 10 листах;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым осмотрены изъятые в ходе обыска в кабинете № отдела судебных приставов по <адрес> ВГО по <адрес> в г. ФИО68, исполнительные производства №-№ на 18 листах, №-№ на 10 листах, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО46 по адресу г. ФИО68, <адрес>, в ходе обыска обнаружены бутылка коньяка марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО46 по адресу г. ФИО68, <адрес>, бутылка коньяка марки «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому осмотрен представленный с материалами ОРД DVD – R диск марки <данные изъяты>, «регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>», на котором находятся файлы с записями разговоров ФИО45, Травкина С.А., ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГФИО155 спрашивает Травкина может ли он помочь его знакомому по исполнительному производству. Травкин отвечает, что за деньги пристав вынесет дело (<данные изъяты>); Травкин называет цену работы 350000 рублей, аванс 100000 рублей, доплата 250000 рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Травкин спрашивает у ФИО67 что он хочет по исполнительному производству, на что ФИО4 отвечает, чтобы проблемы исчезли и никто его не тревожил (<данные изъяты>); ФИО4 спрашивает у Травкина какие гарантии тот может дать, на что Травкин сообщает, что расписку может написать. На вопрос ФИО156 каким путем будет решена проблема, Травкин отвечает, что украдут исполнительное производство, все будет «замято» по-умному, нету дела - нет проблем. Позже Травкин говорит, что можно и законным путем решить проблемы (<данные изъяты>). Травкин соглашается снизить цену вопроса до 300000 рублей, обещая до нового года осилить проблему (<данные изъяты>). ФИО4 говорит, что Травкин не знаком ему, поэтому просит аванс уменьшить до 50000 рублей, на что Травкин соглашается, предварительно созвонившись с Трудовым, берет 50000 рублей (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому представленный с материалами ОРД DVD – R диск марки <данные изъяты>, «регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», на котором находятся файлы с записями разговоров ФИО45, Травкина С.А., ФИО2, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен представленный с материалами ОРД DVD – R диск марки <данные изъяты>, «регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», с содержащимися на диске файлами с аудио – записями телефонных переговоров Трудова П.В., Травкина С.А., ФИО2, ФИО46

(ДД.ММ.ГГГГ Травкин сообщает ФИО67, что производство окончено «задней датой», в принципе результат достигнут, можешь спокойно ходить и никто дергать не будет, предлагает подбиться по финансам, его проблема устранена (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Травкин сообщает Трудову, что человек готов отдать 50000 рублей сейчас, что останется отдать 250000 рублей, после чего обсуждают между собой гарантии получения 250000 рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Трудов с Травкиным высказывают опасение, что деньги не будут оплачены, Трудов говорить Травкину чтобы тот брал сколько отдадут (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому представленный с материалами ОРД DVD – R диск марки <данные изъяты>, «регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», с содержащимися на диске файлами с аудио – записями телефонных переговоров Трудова П.В., Травкина С.А., ФИО2, ФИО46, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен представленный с материалами ОРД DVD – R диск марки <данные изъяты>, «регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», на диске осмотрена аудио – запись разговора встречи между ФИО4, ФИО45, Травкиным С.А. и Трудовым П.В. в помещении кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

(Травкин говорит ФИО67, что ему больше ничего не надо, показывая постановление об окончании исполнительного производства. ФИО157 говорит, что думал, чтобы исполнительного производства вообще не было. Трудов говорит, что производство окончено, о чем в постановлении написано. ФИО4, ознакомившись с постановлением говорит, что его все устраивает. ФИО158 говорит, что Травкин предлагал украсть производство, на что Травкин говорит, что нет смысла, они предложили вариант лучший и безопаснее. ФИО4 отдает деньги Травкину, который пересчитывает их при Трудове (<данные изъяты>).

После оглашения разговора Травкин, ФИО4, ФИО159<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, кроме решения, что они похищают исполнительное производство и договариваются об оплате, больше он не слышал. Смысл разговора, который огласили, он примерно вспомнил, но он не помнит, что было предложение Травкина решить данную проблему законным путем. Он не слышал, что в последующем был разговор между Травкиным и ФИО4 по поводу обсуждения какого-то иного способа решения проблемы ФИО67.

После оглашения файла о встрече в кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты>, свидетель ФИО45 пояснил, что он знает, что деньги передавали для решения проблемы, а каким путем это все должно было происходить, он не знает. Деньги ФИО4 передал после того, как ФИО67 дали бумагу. После чего сначала ушел Трудов, потом Травкин, а они с ФИО4 остались сидеть. Он не знает, каким образом была решена проблема ФИО67.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому представленный с материалами ОРД DVD – R диск марки <данные изъяты>, «регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с осмотренной на диске аудио – записью разговора встречи между ФИО4, ФИО45, Травкиным С.А. и Трудовым П.В. в помещении кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний свидетеля на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7, с фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которому свидетель ФИО7, рассказал о событиях, о которых он указывал в ходе его допроса в качестве свидетеля, об обстоятельствах встречи их с Трудовым П.В. и вступления в преступный сговор, направленный на хищение имущества <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Трудовым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в ходе очной ставки ФИО7 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания, настоял на них. Трудов П.В. подтвердил показания ФИО7 в части того, что встреча и разговор о взыскании долга между ними были, но деньги и документы в ходе данной встречи он не передавал;

- архивной информацией ПТК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), согласно которому осуществлена проверка архивной информации ПТК «<данные изъяты>», в результате которой выявлены билетные операции следующих лиц: ФИО17, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому произведена выемка в ИФНС <адрес> г. ФИО68 по заявлению ФИО10 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>» и выписки <данные изъяты>» и чека оплаты госпошлины;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. ФИО68 произведена выемка заявления и квитанции;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № СУ СК РФ по <адрес> - <адрес> произведена выемка соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО18 и ФИО57;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т<данные изъяты>), согласно которому осмотрено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО18 и ФИО57, признано вещественным доказательством и хранится при уголовном деле №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому «… рукописные записи в соглашении (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО18. Подпись в соглашении (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Адвокат», выполнена ФИО18. Рукописная запись в соглашении (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части графы «Доверитель», выполнена ФИО18. Рукописная запись в соглашении (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части графы «Доверитель», выполнена ФИО9. Подпись в соглашении (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Доверитель», выполнена ФИО9 …..»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому, в кабинете № здания СУ СК РФ по <адрес> Алания у ФИО9 изъяты два листа формата А-4 с рукописными записями;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), согласно которым проведен осмотр двух листов формата А-4 с рукописным текстом переговоров ФИО10 по поводу решения суда и отзыва доверенности, признаны вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому, «…рукописные записи на листе формата А4 (1), и на листе формата А4 (2), выполнены одним лицом. Рукописные записи на листе формата А4 (1), и на листе формата А4 (2), выполнены ФИО9...»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому, в кабинете № здания <адрес> районного суда <адрес><данные изъяты> изъято гражданское дело № по заявлению ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании солидарной суммы займа, в 2-х томах;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым проведен осмотр гражданского дела № (<данные изъяты>) в двух томах, том № на 250 листах, том № на 80 листах, а именно: том № гражданского дела № (<данные изъяты>): справочный лист по гражданскому делу № на 1 листе; справочный лист по гражданскому делу № на 1 листе; опись на 3 листах; определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; определение о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей от имени ФИО9 на 1 листе; исковое заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за входящим номером № на 2-х листах; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия решения № Единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия свидетельства № о регистрации по месту жительства на 1 листе; обращение <данные изъяты>» к ФИО9 на 1 листе; обращение <данные изъяты>» к ФИО9 на 1 листе; копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия доверенности № на 1 листе; сопроводительное письмо Директору <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо Директору <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; конверт к которому прикреплено почтовое уведомление о вручении ФИО9; конверт к которому прикреплено почтовое уведомление о вручении; заявление о признании иска ответчиком на 1 листе; конверт заказного письма на 1 листе; заявление о признании иска ответчиком на 1 листе; конверт заказного письма на 1 листе; запрос Директору <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; запрос Директору <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет об отправке факсимильной связью на 1 листе; отчет об отправке факсимильной связью на 1 листе; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 сроком на 6 месяцев на 1 листе; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; квитанция «<данные изъяты>» на сумму 113,80 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция «<данные изъяты>» на сумму 113,80 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция «Почта России» на сумму 32,60 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция «<данные изъяты>» на сумму 33,60 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление судье <адрес> районного суда ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ от представителя <данные изъяты>» ФИО19 на 1 листе; светокопия паспорта ФИО19 на 2-х листах; копия устава <данные изъяты>» утверждённого решением собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах; копия устава <данные изъяты>» утверждённого протоколом общего собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; решение Именем Российской Федерации (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 5 листах; сопроводительное письмо Директору <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо Директору <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; отчет об отправке факсимильной связью на 1 листе; отчет об отправке факсимильной связью на 1 листе; запрос судье <адрес> районного суда <адрес>ФИО56 от представителя истца ФИО9 - ФИО18 на 1 листе; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 5 листах; отчет об отправке факсимильной связью на 1 листе; отчет об отправке факсимильной связью на 1 листе; конверт к которому прикреплено почтовое уведомление о вручении; конверт к которому прикреплено почтовое уведомление о вручении; чек на сумму 4000 рублей от имени ФИО5<данные изъяты>» на 1 листе; заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении и выдаче исполнительных листов на 2 листах; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 5 листах; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 4-х листах; копия договора № уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; копия акта приема-передачи документов к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия акта приема-передачи денежных средств по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия доверенности <адрес>8 на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия свидетельства о постановке на учет российской организации по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сведения о юридическом лице <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на 15 листах; сведения о юридическом лице <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на 7 листах; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выданная ФИО8 Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО5; сопроводительное письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; корешок почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; копия ходатайства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; копия ходатайства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; светокопия паспорта ФИО25ФИО160 на 1 листе; доверенность на 1 листе; доверенность на 1 листе; расписка представителя ответчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление в <адрес> районный суд <адрес> от <данные изъяты>» на 1 листе; справка на 1 листе; копия листка нетрудоспособности ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ходатайство по делу № на 2-х листах; ходатайство по делу № на 2-х листах; возражение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; возражение на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» на 1 листе; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» на 1 листе; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» на 1 листе; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГФИО9 на 1 листе; отчет об отправке телеграммы адвокату ФИО9ФИО18 на 1 листе; отчет об отправке телеграммы <данные изъяты>» на 1 листе; отчет об отправке телеграммы <данные изъяты> на 1 листе; отчет об отправке телеграммы <данные изъяты>» на 1 листе; отчет об отправке телеграммы <данные изъяты>» на 1 листе; копия апелляционной жалобы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; конверт на 1 листе; копия апелляционной жалобы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; конверт на 1 листе; ходатайство в <адрес> районный суд <адрес> от <данные изъяты>» на 1 листе; определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; копия сопроводительного письма на 1 листе; копия акта экспертного исследования №.1,3.1 от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах; протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; определение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка о времени и месте судебного заседания на 1 листе; протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; определение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка ФИО25ФИО161. от ДД.ММ.ГГГГ в получении копии определения <адрес> районного суда на 1 листе; расписка ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ в получении копии определения <адрес> районного суда на 1 листе; расписка ФИО25ФИО162. от ДД.ММ.ГГГГ в получении копии определения <адрес> районного суда на 1 листе; расписка ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ в получении копии определения <адрес> районного суда на 1 листе; сопроводительное письмо ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; возражение на исковое заявление на 4-х листах; ходатайство <данные изъяты> на 1 листе; светокопия запроса Директору <данные изъяты>» на 1 листе; светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия обращения <данные изъяты>» к ФИО9 на 1 листе; светокопия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия решения № единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия заявления о признании иска ответчиком на 1 листе; светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия паспорта ФИО25ФИО182. на 1 листе; светокопия водительского удостоверения ФИО25ФИО164. на 1 листе; Том № гражданского дела №<данные изъяты>: опись на 1 листе; светокопия решения участника <данные изъяты>» на 1 листе; светокопия ходатайства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; светокопия экспериментальных образцов подписей и подчерка ФИО25ФИО163 на 3-х листах; светокопия паспорта ФИО11 на 1 листе; светокопия протокола общего собрания учредителей <данные изъяты>» на 1 листе; светокопия ходатайства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; светокопия доверенности <данные изъяты> на 1 листе; светокопия заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 листе; светокопия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия свидетельства №; светокопия свидетельства №; светокопия удостоверения ФИО59 на 1 листе; светокопия свидетельства № Министерства юстиции РФ; светокопия диплома № на 1 листе; светокопия удостоверения ФИО59 на 2 листах; светокопия диплома №ФИО60 на 1 листе; светокопия диплома №ФИО60 на 1 листе; светокопия удостоверения ФИО60 на 1 листе; светокопия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ФИО60 на 1 листе; светокопия заключения специалиста № на 4-х листах; светокопия свидетельства №, выданного ФИО61 на 1 листе; протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; решение (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; расписка ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка ФИО25 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО25 А.Н. и ФИО58 на 1 листе; светокопия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия доверенности №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия заявления о признании иска ответчиком на 1 листе; образцы подписей ФИО11 и оттиска печати <данные изъяты>» на 2-х листах; заключение специалиста № на 4-х листах; светокопия свидетельства № выданного ФИО61 на 1 листе; светокопия решения участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; конверт на 1 листе; уведомление о вручении «<данные изъяты>» на 2-х листах; расписка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; сопроводительное письмо ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; запрос Председателю <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; светокопия запроса от ДД.ММ.ГГГГ Председателю <адрес> районного суда <адрес> на 1 листе; сопроводительное письмо Старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-ФИО62ФИО165 на 1 листе; светокопия запроса от ДД.ММ.ГГГГ Председателю <адрес> районного суда <адрес> на 1 листе; светокопия запроса от ДД.ММ.ГГГГ Председателю <адрес> районного суда <адрес> на 1 листе; светокопия сопроводительного письма Старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-ФИО62ФИО166 на 1 листе; сопроводительное письмо Старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-ФИО62ФИО168 на 1 листе; ответ на запрос Старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-ФИО62ФИО169 на 1 листе; ответ на запрос Старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-ФИО62ФИО167 на 1 листе; запрос Председателю <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; запрос Председателю <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; конверт на 1 листе. Перечисленные документы, кроме запросов следователя в суд, приобщены в качестве доказательств к уголовному делу и хранятся при уголовном деле;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому «... рукописные записи в справочном листе по гражданскому делу №, в гражданском деле № том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, в пункте № «Копия решения, определения, истцу - вручена или направлена: ответчику-другим участникам судебного процесса-«, в графе «Примечание», выполнены ФИО18.

- подпись в справочном листе по гражданскому делу №, в гражданском деле № том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, в пункте № «Копия решения, определения, истцу - вручена или направлена: ответчику-другим участникам судебного процесса-», в графе «Примечание», выполнена ФИО18.

- подпись в справочном листе по гражданскому делу №, в гражданском деле № том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, в пункте № «Копия решения, определения, истцу - вручена или направлена: ответчику-другим участникам судебного процесса-», в графе «Дата исполнения», выполнена ФИО19.

- подпись в исковом заявлении в гражданском деле № том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), в графе «ФИО9» выполнена не ФИО9, а другим лицом.

- рукописные записи на лицевой и оборотной стороне заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>) выполнены ФИО19.

- подписи на лицевой и оборотной стороне заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>) от имени ФИО19 выполнены ФИО19.

- подпись в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № (<данные изъяты> том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), в графе «подпись» выполнена ФИО18.

- подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), выполнена ФИО18.

- рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), выполнены ФИО18.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому проведен осмотр детализации соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о соединениях ФИО18 с ФИО7;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), согласно которому: «…- в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № (№) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>, расположен не оттиск, нанесенный формой высокой печати, а изображение оттиска, выполненное электрофотографическим способом, то его дальнейшее сравнение с экспериментальными образцами оттиска круглой печати «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» не проводилось, поскольку сравнительному исследованию подлежит оттиск, а не изображение оттиска.

- в копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № (<данные изъяты>) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (л<данные изъяты>), расположен не оттиск, нанесенный формой высокой печати, а изображение оттиска, выполненное электрофотографическим способом, то его дальнейшее сравнение с экспериментальными образцами оттиска круглой печати «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» не проводилось, поскольку сравнительному исследованию подлежит оттиск, а не изображение оттиска.

- в копии решения № единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № (<данные изъяты>) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), расположен не оттиск, нанесенный формой высокой печати, а изображение оттиска, выполненное электрофотографическим способом, то его дальнейшее сравнение с экспериментальными образцами оттиска круглой печати «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» не проводилось, поскольку сравнительному исследованию подлежит оттиск, а не изображение оттиска.

- оттиск круглой печати «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в уведомлении на имя ФИО9, в гражданском деле № (<данные изъяты>) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), нанесен не круглой печатью «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»», экспериментальные оттиски которой представлены.

- оттиск круглой печати «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в уведомлении на имя ФИО9, в гражданском деле № (<данные изъяты>) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), нанесен не круглой печатью «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»», экспериментальные оттиски которой представлены.

- в копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № (№) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), расположен не оттиск, нанесенный формой высокой печати, а изображение оттиска, выполненное электрофотографическим способом, то его дальнейшее сравнение с экспериментальными образцами оттиска круглой печати «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» не проводилось, поскольку сравнительному исследованию подлежит оттиск, а не изображение оттиска.

- оттиск круглой печати «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № (№) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), нанесен не круглой печатью «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»», экспериментальные оттиски которой представлены.

- оттиск круглой печати «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в копии устава <данные изъяты>», в гражданском деле № (№) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), нанесен не круглой печатью «г. ФИО68 * Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»», экспериментальные оттиски которой представлены...»

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), согласно которому: «…- подпись в заявлении о признании иска ответчиком, в гражданском деле № (№) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), в графе «Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО25ФИО170.» выполнена не ФИО17, а другим лицом.

- подписи в копии устава <данные изъяты> в гражданском деле № (№) том №, по иску ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа (<данные изъяты>), в правом нижнем углу, выполнены не ФИО17, а другим лицом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому проведен осмотр детализации соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержаться сведения о соединениях ФИО9 с ФИО7

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому: «…- в том случае, если в копии соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора ФИО17 и <данные изъяты>» в лице генерального директора общества ФИО11 (<данные изъяты> дела №) расположено изображении оттиска печати (а не изображение имитации печати), то оригинал оттиска нанесен не печатью <данные изъяты>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

- оттиск круглой печати от имени <данные изъяты>», расположенный в нижней части доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 на имя ФИО19 (<данные изъяты>№), нанесен не печатью <данные изъяты>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

- оттиск круглой печати от имени <данные изъяты>», расположенный в нижнем правом углу каждого листа копии устава <данные изъяты>» (<данные изъяты> дела №), нанесены не печатью <данные изъяты>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу...»

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к заключению эксперта (<данные изъяты>), согласно которому: - подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено в пункте «сторона-2» в копии соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора ФИО17 и <данные изъяты>» в лице генерального директора общества ФИО11 (<данные изъяты> дела №), выполнена не ФИО11, а другим лицом.

- подпись от имени ФИО11, расположенная в графе «Директор <данные изъяты>» в доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 на имя ФИО19 (<данные изъяты> дела №), выполнена не ФИО11, а другим лицом.

- подписи, расположенные в нижних правых углах каждого листа (кроме второго) копии устава <данные изъяты>» (<данные изъяты> дела №), выполнены не ФИО11, а другим лицом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому проведен осмотр лазерного носителя – компакт диска с аудиозаписями находящимися на диктофоне, изъятом у ФИО13 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе аудиозаписи осмотрен разговор, состоявшийся между ФИО16 и ФИО20.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому проведен осмотр листа формата А4 с изображением схемы, представленного адвокатом ФИО63, в ходе которого установлено, что на осматриваемом документе имеется рукописная запись «ФИО7» и схема, выполненная рукописным способом в произвольной форме;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому, в кабинете № СУ СК РФ по <адрес> у ФИО13 изъято аудиозаписывающее устройство (диктофон) фирмы «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), согласно которому в кабинете нотариуса ФИО55 изъяты реестры ДД.ММ.ГГГГ год для регистрации нотариальных действий;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому, проведен осмотр реестров ДД.ММ.ГГГГ год для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО55, где содержатся сведения о заверении нотариусом ФИО55 копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ<адрес><данные изъяты> и ФИО9 70 000 000 без процент. заем.; сведения о заверении копии выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» ИНН № ИФНС России по <адрес>; о заверении копии свидетельства №ФИО9<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по ИР МО, о заверении доверенности на имя ФИО18ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>; о заверении доверенности на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес>, г. ФИО68, <адрес>, о заверении заявления об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенной нотариусом ФИО55 за №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому реестры ДД.ММ.ГГГГ год для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО55 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находятся на отвественном хранении у нотариуса ФИО55;

- копиями реестров №, №, № ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым содержатся сведения о заверении нотариусом ФИО55 копий документов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому проведен осмотр аудиозаписывающего устройства диктофона фирмы «<данные изъяты>», изъятого у ФИО13 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому аудиозаписывающее устройство диктофон фирмы «<данные изъяты>», изъятый у ФИО13 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголвоного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому лазерный носитель компакт диска с аудиозаписями, находящимися на аудиозаписывающем устройстве диктофона фирмы «<данные изъяты>», изъятого у ФИО13 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где находятся аудиофайлы с записями разговоров между ФИО13 и ФИО20;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым проведен осмотр заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИФНС России по <адрес> г. ФИО68 от имени ФИО10, чек - ордера об оплате госпошлины по указанному заявлению, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому проведен осмотр заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>»; заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> 2-х чеков об оплате госпошлины на сумму 400 рублей, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле №;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО18, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к заключению эксперта № (<данные изъяты>), согласно выводам которого: «...-рукописные записи в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО55 (<адрес> нотариальный округ) на ДД.ММ.ГГГГ год, на 142 листе за номером «№» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены ФИО7;

- подпись в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО55 (<адрес> нотариальный округ) на ДД.ММ.ГГГГ год, на 142 листе за номером «№» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены ФИО7;

- рукописные записи в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО55 (<адрес> нотариальный округ) на ДД.ММ.ГГГГ год, на 143 листе за номером «№» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены ФИО7;

- подпись в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО55 (<адрес> нотариальный округ) на ДД.ММ.ГГГГ год, на 143 листе за номером «№» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены ФИО7….»

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т<данные изъяты>), согласно выводам которого, «...- установить, кем выполнены подписи в заявлении с просьбой выдать выписку из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении с просьбой выдать выписку из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>», в заявлении с просьбой выдать копию устава <данные изъяты>» не представилось возможным, в связи с простотой строения и малой информативностью подписи;

- рукописные записи, в заявлении с просьбой выдать выписку из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении с просьбой выдать выписку из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>», в заявлении с просьбой выдать копию устава <данные изъяты>» выполнены ФИО10……»

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к заключению эксперта (<данные изъяты>), согласно выводам которому, «... 1,2,3,4,8 Подписи на втором листе в заявлении о замене стороны в установленном судом правоотношении в выдаче исполнительных листов (<данные изъяты>), на втором листе в копии договора № уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Цессионарий» (<данные изъяты>), в копии акта приема – передачи документов к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял» (<данные изъяты>), в копии акта приема – передачи денежных средств по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Передал» (т<данные изъяты>), в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор <данные изъяты>» (<данные изъяты>), вероятно выполнены ФИО5. 5,6,7. Установить, кем выполнены подписи в копии акта приема – передачи денежных средств по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял» (<данные изъяты>), на втором листе и копии договора № уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Цедент» (<данные изъяты>), в копии акта приема – передачи документов к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Передал» (<данные изъяты>) не представилось возможным, в связи с простотой строения и мало информативностью подписи.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к заключению эксперта (<данные изъяты>), согласно выводам которого, «... - оттиск печати «Общество с Ограниченной Ответственностью ФИО68 «<данные изъяты>»» в № томе гражданского дела № на листах № нанесен вероятно печатью, образцы экспериментальных образцов печати «Общество с Ограниченной Ответственностью ФИО68 «<данные изъяты>»» которой представлены на экспертизу

- ответить на вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в копиях в № томе гражданского дела № на листах №: (Договора № уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., АКТ приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) № от №.,), расположены не оттиски печатей, нанесенные печатной формой, а их изображения, выполненные электрофотографическим способом...»

Так, в ходе судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. ФИО68, Травкин С.А. и Трудов П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана у ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку ФИО2 действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

В судебном заседании подсудимый Травкин С.А. полностью признал себя виновным. Подсудимый Трудов П.В. не смог выразить отношение к содеянному, при этом не отрицал, что помогал вместе с Травкиным С.А. решить проблему ФИО2 с исполнительным производством за деньги. ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО4 на встрече передавал за выполненную им с Травкиным работу по окончанию исполнительного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам.

Так из показаний подсудимого Травкина С.А. следует, когда ФИО171 была обрисована проблема ФИО67, Травкин С.А. заверил, что вопрос с исполнительным производством получится решить за деньги, путем его хищения из отдела судебных приставов по <адрес> ВГО, за счет его связей в УФССП России по <адрес>. При этом уже в тот момент Травкин понимал, что никто не будет похищать исполнительное производство, а для помощи ему потребуется Трудов, у которого была знакомая в ОСП по <адрес> г. ФИО68 –ФИО172.

Оснований не доверять показаниям Травкина суд не находит поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

О том, что изначально никто и не собирался похищать исполнительное производство подтверждается и показаниями Трудова П.В., из которых следует, что когда Травкин С.А. донес до него информацию по решению вопроса исполнительного производства за деньги, путем его кражи, он и Травкин сразу понимали, что этим заниматься не будут, потому что это глупость.

Таким образом, Трудов и Травкин, изначально не собирались похищать исполнительное производство, обманули ФИО67, введя его в заблуждение относительно решения проблемы за деньги похищением исполнительного производства.

Кроме того, после того, как Травкин узнал через сайт судебных приставов, что исполнительное производство в отношении ФИО67 окончено еще ДД.ММ.ГГГГ, что в последствии было подтверждено Трудову предоставлением судебным приставом ФИО183 копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, ни Травкин, ни Трудов не отказались от своих намерений по хищению денежных средств ФИО67, напротив Травкин сообщил ФИО67 по телефону, что исполнительное производство окончено «задней датой» благодаря их стараниям, при этом Трудов требовал подбить финансы за проделанную работу.

Таким образом, Трудов и Травкин, зная, что в отношении ФИО67 прекращено исполнительное производство о взыскании с него 700000 рублей в пользу Департамента земельных отношений еще до обращения ФИО67 с просьбой решить проблему, умолчали об этом факте. Напротив, окончание исполнительного производства в отношении ФИО67 Травкин и Трудов выдали как результат своих действий, направленных на решение проблемы ФИО67, указав, что окончили производство «задней датой», за что требовали денежные средства за проделанную работу, то есть продолжили обманывать ФИО67, умалчивая об истинных фактах с исполнительным производством.

Введение в заблуждение ФИО174 и ФИО67 относительно хищения исполнительного производства, а позже окончания исполнительного производства «задней датой» благодаря действиям Травкина и Трудова также подтверждается анализом телефонных переговоров, из которых следует, что на вопрос ФИО173 каким образом будет решена проблема, Травкин сообщает, что украдем, нету дела - нет проблем (<данные изъяты>).

На следующий день, имея на руках копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, по телефону Травкин и Трудов сообщают ФИО67, что производство окончено «задней датой», проблема устранена, при этом Трудов высказывается, что за работу необходимо заплатить, то есть «подбиться по финансам» (<данные изъяты>).

Наличие умысла на хищение денежных средств путем обмана, кроме признательных показаний Травкина, подтверждается также показаниями ФИО67, пояснившего, что после авансового платежа, Травкин позвонил, сказал, что вопрос решен, необходимо передать оставшуюся часть платежа, и анализом телефонных переговоров, из которых следует, что сумма за решение проблемы определялась Травкиным в размере 350000 рублей, из которых аванс 10000 рублей, а доплата 250000 рублей (<данные изъяты>). Позже Травкин снизил общую сумму до 300000, и по согласованию с Трудовым, снизил аванс до 50000 рублей (<данные изъяты>).

Органами предварительного следствия вменялось, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 передал Травкину и Трудову оставшуюся часть денежных средств за организацию хищения исполнительного производства, чем и было обеспечено прекращение исполнительного производства в отношении ФИО67.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что хищения исполнительного производства в отношении ФИО2 не было совершено ни Травкиным, ни Трудовым, о чем ФИО4 на момент ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен. Вместе с тем, отсутствие этого факта не исключает наличия действий Трудова и Травкина, направленных на хищение денежных средств путем обмана, поскольку изначально авансовый платеж в сумме 50000 рублей от оговоренной суммы в размере 300000 рублей, передан именно за решение проблемы путем хищения исполнительного производства. Далее, узнав, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ без вмешательства Трудова и Травкина, последние продолжили свои действия, направленные на хищение оставшейся суммы денег 250000 рублей, путем обмана, сообщив ФИО67, что их совместными стараниями окончено исполнительное производство «задней датой», о чем на встрече ДД.ММ.ГГГГ предоставили подтверждающие копии документов, получив за якобы проделанную работу оставшиеся денежные средства.

При указанных обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что ФИО4 не мог передавать оставшиеся деньги ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана за похищение исполнительного производства, является обоснованным, однако не влияет на квалификацию действий Трудова и Травкина, поскольку сам потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после авансового платежа, Травкин по телефону сказал, что проблема решена, документы по делу у него на руках, и передаст их, когда получит остальную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ он передал оставшуюся сумму денег именно за то, что те решили вопрос с исполнительным производством.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ФИО4 находился под влиянием обмана, уверенным в том, что именно благодаря совместным действиям Травкина и Трудова, его вопрос решен, то есть исполнительное производство окончено.

Утверждение стороны защиты о том, что оценка стоимости оказанных услуг производится по договоренности сторон и определяется только их волей, не может быть отнесено к рассматриваемым событиям, поскольку деньги ФИО4 передавал, как за выполненную работу по решению проблемы с исполнительным производством, находясь под влиянием обмана.

Кроме того, наличие умысла именно на хищение денежные средств у ФИО67 путем обмана подтверждается и показаниями Травкина, из которых следует, что после предложения Трудову похитить денежные средства у ФИО67, вопрос оставался только в том, под каким предлогом они получат у ФИО2 денежные средства, то есть, как именно они его обманут, чтобы получить от него денежные средства. Об этом они решили подумать уже после получения задатка, а пока позиция в переговорах с ФИО4 оставалась прежней – деньги они берут за хищение исполнительного производства.

Согласованность действий Травкина и Трудова по оплате, снижению авансового платежа, обеспокоенность и обсуждение между собой гарантий получения оставшихся после аванса 250000 рублей, слаженность действий, распределение ролей по получению на руки копий возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении ФИО67, явка обоих на встречу с ФИО4 для получения оставшейся части денег, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО21 и ФИО1 квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору».

Учитывая, что ФИО21 и ФИО12 не смогли довести свои преступленные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные в ходе ОРМ ФИО4, действовавшим в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», были изъяты у ФИО21 и ФИО1, действия последних не образуют оконченный состав преступлении.

При указанных обстоятельствах, действия Травкина и Трудова, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Трудов П.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными предварительным следствием лицами, покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество <данные изъяты> путем обмана в особо крупном размере.

Помимо признательных показаний подсудимого Трудова П.В., вина подтверждается совокупностью показаний потерпевших ФИО25 и ФИО11, подтвердивших, что никому и никогда не занимали 70 млн. рублей, компанию «<данные изъяты>» и его директора не знают, печати, уставы и прочие документы никому никогда не передавали, в судебных процессах в <адрес> в <адрес> участие не принимали.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО18, следует, что им достоверно было известно, что действуют они по поручению людей из ФИО68, что предоставляемые в суд документы по иску ФИО9 о взыскании задолженности в ее пользу с юридических лиц, являлись поддельными, при этом знали, что у ФИО9 каких-либо прав на имущество <данные изъяты>» не имелось. При указанных обстоятельствах, наличие способа совершения преступления путем обмана полностью нашло свое подтверждение.

Тот факт, что действия подсудимого Трудова, совместно с иными лицами были направлены на получение судебного решения, вынесенного на основе подложных документов, согласно которому имущество <данные изъяты> переходило по переуступке прав требования иному лицу, подтверждает, что умысел Трудова был направлен на хищение чужого имущества.

Учитывая, что вынесенное судебное решение не поступило на исполнение, поскольку было пересмотрено по жалобам потерпевших <данные изъяты>», тем самым преступление Трудовым и остальными лицами не было доведено до конца, в связи с чем в действиях Трудова отсутствует окоченный состав преступления.

Суд квалифицирует действия Трудова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Трудову П.В. суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям; степень социальной и общественной опасности - совершенные подсудимым деяния относятся к преступлениям против собственности; и личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а также приобщенные в ходе судебного заседания, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трудову П.В. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО11 и ФИО25, связанными с процессуальными издержками. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание полное признание вины подсудимым Трудовым П.В. по преступлению в отношении <данные изъяты> признание своих действий в отношении ФИО2, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), наличие на иждивении родителей – пенсионеров, состояние здоровья родителей подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трудову П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что отвечающим целям исправления Трудова П.В., предупреждения совершению им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Трудова П.В. от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, его состояния здоровья, добровольного возмещения ущерба, иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Трудова П.В. возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него обязанностей.

Гражданский иск потерпевших ФИО25 и ФИО11 оставить без рассмотрения, поскольку Трудов П.В. в ходе судебного следствия добровольно возместил имущественных ущерб, связанный с процессуальными издержками по уголовному делу, о чем подтвердили представители потерпевших <данные изъяты>», а также предоставлены оригиналы расписок.

При назначении наказания Травкину С.А. суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к тяжкому преступлению; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлению против собственности; и личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Травкину С.А. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении жены и бабушки жены – ФИО64, являющейся инвалидом по зрению, состояние здоровья бабушки, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Травкину С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что отвечающим целям исправления Травкину С.А., предупреждения совершению им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Травкина С.А. от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, судом не установлено.

Учитывая, что преступление Травкиным С.А. совершено до вынесения приговора <адрес> районного суда г. ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Травкину С.А. назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Трудова Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Трудову П.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на Трудова П.В. обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-испольной инспекции, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Травкина Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда г. ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания Травкину С.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания:

- срок наказания, отбытого по приговору <адрес> районного суда г. ФИО68 суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей, то есть один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

- время содержания под стражей с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 10000 рублей и 250 000 рублей хранящиеся в банковской ячейке №<данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу, вернуть в УФСБ России по <адрес>;

- исполнительные производства №№-№, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. ФИО68 - по вступлению приговора в законную силу, вернуть в УФССП России по <адрес>;

- бутылку коньяка «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. ФИО68 - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

- три DVD-R диска марки «<данные изъяты>», заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>», заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> два чека об оплате госпошлины на сумму 400 рублей; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИФНС Росси по <адрес> г. ФИО68 от имени ФИО10; чек-ордер об оплате госпошлины по указанному заявлению; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО18 и ФИО9; два листа формата А-4, на которых имеются рукописные записи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. ФИО68 - по вступлению приговора в законную силу – хранить до предельного срока хранения уголовного дела;

- аудиозаписывающее устройство (диктофон), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. ФИО68 - по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд г. ФИО68 в течение 10 суток с момента его оглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в <адрес> районный суд г. ФИО68 в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Гладких