Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, лишенного родительских прав, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.3,ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.4, ст.159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная через ФИО5, что знакомая ей ФИО6 имеет намерения произвести отделочные работы по ремонту « под ключ» в нежилом помещении общей площадью 172 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь жаждой наживы и преследуя цели незаконного обогащения, принял решение о совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 путем обмана, в крупном размере.

Так, ФИО8, воспользовавшись тем, что ФИО6 имеет намерения произвести отделочные работы по ремонту « под ключ» в нежилом помещении общей площадью 172 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, изначально не собираясь выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО6, обманывая последнюю, и похитить часть полученных от нее денежных средств, путем уговоров и заведомо ложных обещаний, убедил последнюю заключить с ним договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения, по которому должен был получить в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

В свою очередь ФИО6, введенная в заблуждение ФИО8, относительно производства отделочных работ по ремонту « под ключ» в нежилом помещении общей площадью 172 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, не осознавая, что в отношении нее совершается мошенничество, согласилась с предложением последнего и в период времени с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, частями передала ФИО8 денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Так, в неустановленный следствием день в сентябре 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО8 денежные средства в сумме 350 000 рублей, затем в середине сентября 2014 года в помещении магазина « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала ФИО8 через ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей, затем в октябре 2014 года находясь по адресу: <адрес> дважды передала ФИО8 денежные средства в суммах 150 000 рублей и 125 000 рублей, последнюю часть денежных средств ФИО6 передала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сумме 375 000 рублей, при этом заключила с ФИО8 договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения, на основании которого были переданы последнему денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, в качестве оплаты за выполнение указанных работ.

Из всех взятых на себя обязательств, ФИО8, чтобы исключить подозрения со стороны ФИО6 о его преступных намерениях, так как заведомо знал, что не будет выполнять в полном объеме обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ закупил строительные материалы общей стоимостью 68 094 рубля 84 копейки и произвел работы по отделке нежилого помещения стоимостью 92 882 рубля 67 копеек.

В результате преступных действий ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 889 022 рубля 49 копеек, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что знакомая ему ФИО4 имеет намерения приобрести квартиру в <адрес>, не имея фактической возможности оказания содействия последней в этом, руководствуясь жаждой наживы и преследуя цели незаконного обогащения, принял решение о совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем обмана, в особо крупном размере.

Так, ФИО8, воспользовавшись тем, что ФИО4 имеет намерения приобрести квартиру в <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что не имеет возможности изменить окончательную цену по продаваемым квартирам, расположенным в <адрес> В по <адрес> « <данные изъяты>» <адрес>, путем уговоров и заведомо ложных обещаний уменьшения окончательной стоимости квартиры до 2 500 000 рублей, представляясь при этом последней представителем подрядной организации ООО « <данные изъяты>», где фактически не был трудоустроен, с которой застройщик указанного дома ОАО « <данные изъяты>» рассчитывается путем предоставления квартир, вошел в доверие к ФИО4 и убедил последнюю передать ему денежные средства за приобретаемую квартиру в сумме 1 050 000 рублей в качестве предоплаты.

В свою очередь ФИО4, введенная в заблуждение ФИО8 относительно приобретаемой ей двухкомнатной квартиры в <адрес> В по <адрес> « Ямальский -2» <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей, не осознавая, что в отношении нее совершается мошенничество, согласилась передать ФИО8 для внесения на счет подрядной организации ООО « <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, в качестве предоплаты за вышеуказанную квартиру.

В период времени с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГФИО4, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, частями передала последнему денежные средства в сумме 1 050 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру в <адрес> В по <адрес> « <данные изъяты>» <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дополнительного офиса №<адрес> филиала « <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии знакомой ФИО5, передала ФИО8 денежные средства в сумме 410 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, также в присутствии ФИО5 денежные средства в сумме 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, также в присутствии ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, получив от ФИО4 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемую последней двухкомнатную квартиру в <адрес> В по <адрес> « <данные изъяты>» <адрес>, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив обещанных обязательств перед ФИО4 и не имея намерений и возможностей их выполнения.

В результате совершенного преступления, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО8, преследуя свои корыстные интересы незаконного обогащения, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем злоупотребления доверием, достоверно зная о благополучном материальном положении ФИО5, с которой с июля 2014 года совместно проживал в принадлежащей ей <адрес>, убедившись, что ФИО5 стала ему доверять, используя благовидный предлог связанный с финансовыми трудностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО5 в крупном размере, используя сложившиеся доверительные отношения и злоупотребляя доверием последней, попросил ФИО5 оформить в ООО « <данные изъяты>»» договор займа на сумму 750 000 рублей на свое имя под залог принадлежащего ей автомобиля марки « <данные изъяты>» регистрационный знак №, обещая последней в течении 30 дней внести сумму указанного займа с учетом процентов.

ФИО5, доверяя ФИО8, будучи уверенной в том, что последний выплатит указанный заем, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, согласилась на оформление договора займа на свое имя под залог принадлежащего ей автомобиля марки « <данные изъяты>», регистрационный знак №

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО5, находясь совместно с ФИО2 в офисе ООО « <данные изъяты>»», по <адрес>, заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей под залог автомобиля марки « <данные изъяты>», регистрационный знак № сроком на 30 дней, после чего в кассе указанного офиса получила денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые тут же передала ФИО8

ФИО8, завладев денежными средствами ФИО5 в сумме 750 000 рублей, свои обязательства о возвращении денежных средств не выполнил, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в неизвестном направлении, встреч с ФИО5 избегал, на телефонные звонки не отвечал.

В результате совершенного преступления, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 750 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

По факту хищения имущества ФИО6:

Подсудимый ФИО8 виновным себя не признал, суду пояснил, что в начале сентября 2014 года ФИО5 пришла и сказала, что ее подруге в салоне красоты необходимо сделать ремонт. На следующий день он, ФИО5 встретились с ФИО22, которые показали объект и дизайн-проект. Он взял документы, посчитал, потом озвучил ФИО22 стоимость ремонта 1 200 000 рублей, а они сказали, что за 1 050 000 рублей, также он сказал, что если делать как для физического лица, то будет 1 150 000 рублей, на что они согласились. Он сделал расчеты и отправил им 5 сентября. ФИО22 все устроило. Он приготовил полный комплект документов, потом приехал к мужу ФИО22, который взял договор и отдал ему 350 000 рублей. Затем 50 000 рублей ФИО22 передала ФИО5, а 40000 рублей, так и не передали. Когда он закупил материалы и начал работы, то 25 сентября они должны были передать ему 175000 рублей и 40000 рублей еще, но ФИО22 отдал ему 125000 рублей, а потом передал ему еще 150000 рублей. Когда ФИО22 находились в отпуске, то он выполнил все черновые работы, так как отопления не было, то ФИО22 сказала поставить тепловые пушки. Когда они приехали, то он им сказал, что они ему должны за материалы и за солярку в тепловые пушки. Когда он передал договор, то они отдали ему 375000 рублей. Он им отдал чеки на 150000 рубле и акты выполненных работ. Прошло время, но они ему деньги не отдают. Когда он позвонил ФИО22, то та сказала, что деньги отдаст после выполнения работ. После этого он сказал, что тогда он прекращает работы, так как на полученную сумму 1 050 000 рублей он работы выполнил. Расписку он на эту сумму написал, а также подписал договор. Он считает, что работу он на 1 050 000 рублей выполнил, поэтому ФИО22 он ничего не должен. С заключением эксперта он не согласен и просит исключить его из числа доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что с ФИО8 их познакомила ФИО5, с которой она знакома длительное время. ФИО5 знала, что они планируют ремонт, поэтому сказала, что она может им порекомендовать своего сожителя ФИО8. Она подумала, что раз есть знакомая, которой можно доверять, поэтому и согласилась на выполнение работ ФИО8. Объект располагался по <адрес>, площадью около 172 кв.м., предназначенный для салона красоты. Это было осенью 2014 года. С ФИО2 они договорились о встрече в сентябре 2014 года, что он придет с ФИО5. Когда они пришли, ФИО8 посмотрел объект, потом сказал, что обсчитает объем работ. Затем он ей на электронный адрес скинул смету, по смете был договор на 1 050 000 рублей. Первоначально они отдали ему ключи от объекта, заплатил муж ему 350 000 рублей, потом она ФИО5 передала 50 000 рублей, это были деньги на приобретение материалов. В конце октября они поехали отдыхать и заплатили 175 000 рублей и 125 000 рублей. Когда они вернулись в ноябре, то ей позвонила ФИО5, которая попросила заплатить оставшуюся сумму, на что она ответила, что у них даже нет договора. ФИО5 сказала, что она является гарантом выполнения работ, что сама привезет договор. Впоследствии ФИО8 21 ноября привез договор, и ему были переданы остальные деньги, поскольку ФИО8 при встрече просил рассчитаться полностью, говорил, что у него возникли трудности и ему нужны деньги, а после этого ей звонила ФИО5. В связи с тем, что он практически всю сумму получил, ФИО5 была гарантом, что он работы выполнит. Сроки работ стали подходить, она неоднократно звонила ФИО8 и говорила, что работы задерживаются, он обещал все сделать. В декабре она приехала на объект, там работал один человек, по виду, как судимый, который даже неправильно все делал. ФИО8 обещал встретиться, но не приезжал, а затем вообще пропал. Она сообщила мужу, а потом позвонила ФИО5, которая сказала, что он все выполнит. Впоследствии муж приехал от ФИО5 и сказал, что ремонт ФИО8 не сделает. ФИО8 работы начал выполнять, но все не выполнил. Когда было возбуждено уголовное дело, то в тот период они продолжили работы, поэтому невозможно было установить ущерб. В полицию они обратились в январе-феврале 2015 года, проводилась экспертиза, которую назначал следователь и был установлен, причиненный материальный ущерб в сумме 889 022 рубля 49 копеек, который является для нее значительным. В дело приложена расписка на 1 050 000 рублей, которую написал ФИО8, который получил данные денежные средства, однако работу не выполнил, в связи с чем, им пришлось искать других работников, с которыми также рассчитываться. Они с ФИО8 договаривались, что он выполнит работы под ключ, а он даже 1/10 не выполнил.

Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила и на очной ставке с обвиняемым ФИО8, которая была исследована в судебном заседании, л.д.1-6 т.3, при проведении которой ФИО8 пояснил, что они договорились на общую сумму ремонта в 1 250 000 рублей, подтвердил факт получения от ФИО6 денежных средств, при этом указал, что конкретно сумм он не помнит, работы были им выполнены не в полном объеме и не в полном объеме получены денежные средства.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что потерпевшая ФИО22 его супруга, с ФИО8 их познакомила ФИО5. Ремонт помещения производился по <адрес>., это помещение около 160 кв.м. Они искали работников для ремонта помещения, ФИО5 сказала, что у нее есть работник ФИО8, который сможет сделать ремонтные работы, так как у них была черновая отделка от застройщика, а нужно было сделать ремонт салона красоты под ключ. Они встретились с ФИО8, он посмотрел объем работ, обговорили сумму около 1 050 000 рублей. Супруга ему сказала, что ФИО8 это очень хороший знакомый ФИО5 и цена ремонтных работ их устроила, так как она была ниже. Деньги они передавали ФИО8 на <адрес>, Тульской 5 <адрес>, а также через ФИО5. Последнюю сумму ФИО8 передавал он, а тот передал ему расписку, это было на <адрес>. Изначально часть работ выполняли другие работники, поэтому договор был переделан, ФИО8 оттягивал подписание договора и ближе к их разрыву ФИО8 передал расписку и перед ее передачей был подписан договор на сумму 1 100 000 рублей, где были включены объемы работ. Фактически была залита стяжка пола, проведена канализация, частично выполнены штукатурные работы, осталось выполнить чистовую отделку стен, кладку плитки. ФИО8 объяснял трудностями, что у него много работы, а потом вообще исчез. После этого он приехал домой к ФИО5 и объяснил, что ФИО8 сбежал с деньгами и не выполнил работы, она сначала в это не поверила, а потом убедилась. Ущерб причинен его супруге. Также ФИО5 попросила, чтобы они с ФИО8 рассчитались до выполнения работ, выступила устно гарантом, что работы будут выполнены. ФИО8 должен был делать ремонт на основании проекта, который ему был передан – проект ремонта под ключ, также был дизайн-проект. На каком основании ФИО8 составлял смету и рассчитывал стоимость, он не знает. Строительные материалы они должны были предоставить – керамическую плитку, все остальное – по согласованию с ними, остальное должен был приобрести ФИО8. Он принимал сантехнические работы, которые были выполнены, электромонтажные работы все выполнены не были, была только разводка. Монтаж проводки принят не был, так как работы не были доведены до конца, так как данные сети не были подключены к электропитанию, поэтому проверить их было нельзя. Потолки практически не были сделаны, гипсокартоном зашиты не были, подоконники были. ФИО3 были переданы ключи от помещения изначально. Изначально договор подписан не был, так как ФИО8 включил в него работы, которые выполнили другие.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что с ФИО22 они давно знакомы, так как она является клиенткой ФИО22. С ФИО22 она встречалась часто и в одну из встреч, ФИО22 сказала, что приобрела еще помещение под салон и ищет рабочих для ремонта. Незадолго до этого ФИО8 говорил о том, что не против похалтурить, что у него есть бригада корейцев для работы. Она ФИО22 предложила ФИО8, который может эту работу выполнить, что с ним это можно обсудить. После этого они созвонились, встретились и договорились по сумме. Впоследствии она узнала об их договоре на 1 млн.050 тысяч рублей. После того, как они договорились, и когда ФИО8 не брал трубку, то ФИО22 по своим проблемам звонила ей, а она передавала ФИО8. ФИО8 ее периодически привозил на Депутатскую, где делался ремонт. Где-то в сентябре ФИО22 через нее передала ФИО8 денежные средства 50000 рублей. Также она знает, что ФИО22 сразу передала ему более 300000 рублей. В начале декабря она поняла, что ФИО8 не ездит в салон, что работы не осуществляет. В конце ноября ей позвонила ФИО22 и спросила про проблемы, что ФИО8 нужны деньги и чтобы они с ним рассчитались. Она ответила, что не в курсе, ФИО9 спрашивала платить ему или нет. После этого она сказала, что у них договор заключен, но тут муж ФИО9 сказал, что никакого договора нет. Сошлись на том, чтобы она поговорила с ФИО8, чтобы тот принес подписанный договор. После этого она позвонила ФИО8, который сказал, что ему нужны деньги. Также вечером поехали к ФИО22, ФИО8 пошел к ФИО22, а когда вернулся, то сказал, что ему выплатили все денежные средства, также она узнала, что договор подписан. О том, что работы не выполнены, она поняла, когда он исчез и ей позвонила ФИО22 об этом. На Депутатской 110 она была раза 4-5, там были работники, это было в середине ноября, после этого она там не была.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что подсудимого ФИО8 он не видел, но его знакомый ФИО24 и еще одним штукатурили помещение парикмахерской. ФИО25 ему сказал, что для производства работ их нанял ФИО8. Отделочные работы они производили по <адрес>, это было в 2014 году. Он работал переводчиком в ООО « <данные изъяты>», однажды их вызвали на <адрес> в полицию, где ФИО26 давал показания, а он их переводил и при этом узнал что пояснял Хен Сен Хо, который пояснял, что работы они выполнили не до конца из-за нехватки материалов, обещанную оплату он получил и претензий не имеет. О других объектах ФИО27 не говорил.

Потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который согласно договора должен был выполнить ремонтные работы помещения по <адрес>, получил для этого денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, однако ремонтные работы не выполнил, тем самым совершил в отношении нее мошенничество, чем причинил ей значительный материальный ущерб. л.д.46-47 т.2.

Нежилое помещение, расположенное по <адрес> осмотрено с участием потерпевшей ФИО6, которая пояснила какие работы были выполнены в указанном помещении, о чем составлен протокол осмотра места происшествия л.д.61-66 и фото-таблица к нему л.д.67-75 т.2.

Потерпевшая ФИО6 выдала добровольно договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составляет 1 150 000 рублей, расписку ФИО8 о получении денежных средств в сумме 1 050 000 рублей. л.д.232-237 т.2, которые осмотрены на следствии. л.д.238-245 т.2, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.246 т.2.

Кроме того, в период следствия был осмотрен участок местности, расположенный у входа в нежилое помещение, находящееся в <адрес>, где потерпевшая ФИО6 в период времени с сентября по ноябрь 2014 года передавала ФИО8 денежные средства в счет оплаты работ и строительных материалов по ремонту данного помещения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.7-11т.3, и фото-таблица к нему. л.д.12 т.3.

ФИО5 выдала добровольно предметы и документы принадлежащие ФИО8, среди которых находился договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения с приложенным к нему графиком расчета материалов, составленным в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ( заказчиком) и ФИО8 ( подрядчиком). л.д.164-168 т.3, который осмотрен на следствии. л.д.169-233 т.3. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. л.д.249 т.3.

БСТМ представлена информация о том, какими абонентскими номерами пользовался ФИО8. л.д.105 т.4., после чего из ОАО «<данные изъяты>» была предоставлена на CD-R диске информация детализации входящих и исходящих соединений и биллинга по абонентскому номеру, который находился в пользовании ФИО8, которая была осмотрена на следствии. л.д.17-24 т.5, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.25 т.5. Согласно данной информации установлено, что в период с 26 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года, между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО8 и ФИО6 было осуществлено 61 соединение (исходящие, входящие вызовы и СМС-сообщения), в период времени с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами которыми пользовались ФИО8 и ФИО12 было осуществлено 8 соединений (исходящие, входящие вызовы и СМС-сообщения).

Кроме того, ПАО « <данные изъяты> была предоставлена на CD-R диске информация детализации входящих и исходящих соединений и биллинга по абонентскому номеру, который находился в пользовании ФИО8, которая была осмотрена на следствии. л.д.30-37 т.5, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.38 т.5. Согласно данной информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО8 и ФИО6 было осуществлено 154 соединения (исходящие, входящие вызовы и СМС-сообщения), в период времени с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами которыми пользовались ФИО8 и ФИО12 было осуществлено 34 соединения (исходящие, входящие вызовы и СМС-сообщения).

Экспертным заключением №.3-0072 установлено, что, стоимость произведенного ремонта в нежилом помещении общей площадью 172 кв.м, расположенном на первом этаже по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ составила согласно локального сметного расчета сумму 92 882 рубля 67 коп.

Стоимость затраченного строительно-отделочного материала, израсходованного для производства ремонта в нежилом помещении общей площадью 172 кв.м, расположенном на первом этаже по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ составила согласно локального сметного расчета сумму 68 094 рубля 84 коп. л.д.188-220 т.2.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 имеет намерения произвести отделочные работы по ремонту « под ключ» в нежилом помещении, преследуя цель незаконного обогащения, изначально не собираясь выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО6, обманывая последнюю, и похитить часть полученных от нее денежных средств, путем уговоров и заведомо ложных обещаний, убедил последнюю заключить с ним договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения, по которому должен был получить в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

В свою очередь ФИО6, введенная в заблуждение ФИО8, относительно производства отделочных работ по ремонту « под ключ» в нежилом помещении, не осознавая, что в отношении нее совершается мошенничество, согласилась с предложением последнего, и частями передала ФИО8 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, при этом заключила с ФИО8 договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения, на основании которого были переданы последнему денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, в качестве оплаты за выполнение указанных работ.

ФИО8, достоверно зная, что не станет производить отделочные работы в полном объеме и что ему ФИО6 передала денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, не направил их на выполнение условий заключенного договора с ФИО6, а распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив своих обязательств перед последней и не имея намерений их полного исполнения, чтобы исключить подозрения со стороны ФИО6 о его преступных намерениях, ФИО8 закупил строительные материалы общей стоимостью 68 094 рубля 84 копейки и произвел работы по отделке нежилого помещения стоимостью 92 882 рубля 67 копеек.

В результате преступных действий ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 889 022 рубля 49 копеек, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по факту хищения имущества ФИО6 по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку ФИО8 завладел денежными средствами ФИО6 путем обмана, заключив с потерпевшей договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения, и согласно данного договора ФИО6 передала ФИО8 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, однако ФИО8, создавая видимость исполнения условий договора, закупил строительные материалы и произвел работы по отделке нежилого помещения, потратив на это 160 977 рублей 51 копейку, а денежные средства в сумме 889 022 рубля 49 копеек, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером, поскольку он мог существенно отразиться на материальном положении потерпевшей.

Довод подсудимого ФИО8 о том, что, сколько денег он от ФИО6 получил, на такую сумму и выполнил ремонтные работы, суд находит надуманным с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данный довод полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО12, которые в судебном заседании подтвердили факт передачи ФИО8 денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, подтвердил факт получения денежных средств в указанной сумме и сам ФИО8 на очной ставке с потерпевшей ФИО6, кроме того, потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО12 пояснили, что получив от них указанную сумму денег, ФИО8 условия договора не выполнил, а скрылся с их денежными средствами.

Довод подсудимого о том, что поскольку ФИО6 путается в судебном заседании относительно того кто и когда ему передавал денежные средства, следовательно у нее нет оснований полагать, что он причинил ей материальный ущерб, является несостоятельным, поскольку потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у них с мужем совместный доход, и в настоящее время она уже точно не помнит когда и какие суммы ФИО8 передавала она, а когда ее муж, однако она настаивает на том, что ФИО8 были переданы для выполнения работ 1 050 000 рублей и своими действиями, ФИО8 не произведя ремонт помещения причинил ей материальный ущерб.

Показания потерпевшей в части причинения материального ущерба сомнений не вызывают, поскольку, факт причинения потерпевшей ФИО6 материального ущерба в сумме 889 022 рубля 49 копеек установлен экспертным заключением, при этом довод подсудимого ФИО8 и его защитника ФИО10 о том, что указанное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств поскольку в нем не учтены все виды работ и не были выполнены замеры, является несостоятельным, поскольку данное экспертное заключение сделано экспертами, имеющими специальное образование и познания для производства такого вида экспертиз, кроме того, эксперты перед дачей ими заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и для дачи заключения знакомились не только с документацией, материалами уголовного дела по объекту, но и проводили натурное обследование объекта, после чего ими и было дано указанное заключение, которое является допустимым доказательством, в связи с чем, положено судом в основу приговора.

Довод подсудимого о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, поскольку к нему нет приложений, которые являются неотъемлемой его частью, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО12, данный договор в таком виде они получили от ФИО8, который постоянно откладывал предоставление им этого договора, несмотря на их неоднократные просьбы, и предоставил его лишь при передаче ему оставшейся суммы денежных средств, также предоставив о получении денежных средств расписку, указанное потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО12 обстоятельство у суда сомнений не вызывает, поскольку об этом также пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5, которой о том, что ФИО8 не предоставляет подписанный договор стало известно со слов ФИО6, в связи с чем, суд находит, что не предоставление ФИО8 к договору приложений, не делает данный договор ничтожным, и указанный договор является допустимым доказательством.

Довод подсудимого ФИО8 о том, что ФИО6 его оговаривает с целью получения с него денежных средств, также является несостоятельным, поскольку потерпевшая ФИО6 сама даже не смогла назвать сумму причиненного ей материального ущерба до установления ее экспертным заключением, поскольку она специальными познаниями не обладает, и согласилась с установленным экспертами ущербом в сумме 889 022 рубля 49 копеек, тогда как фактически передала ФИО8 1 050 000 рублей.

Кроме того, оснований для оговора потерпевшей ФИО6 подсудимого ФИО8 судом не установлено, до начала выполнения работ по ремонту нежилого помещения они знакомы не были, каких-либо ссор между ними также не было, поскольку ФИО8 завладев денежными средствами ФИО6, скрылся с ними, местонахождение ФИО8 потерпевшей ФИО6 известно не было, и на ее телефонные звонки он не отвечал.

По факту хищения имущества ФИО4:

Подсудимый ФИО8 виновным себя не признал, суду пояснил, что ФИО21 он никакой квартиры не собирался продавать. ФИО21 спросила у него, сколько стоит ремонт, так как хотела продать свою квартиру и купить другую с черновой отделкой. Он ей сказал, что ремонт будет стоить 400 000 рублей. Он ей не обещал приобрести квартиру в « <данные изъяты>». ФИО21 спросила, сколько будет стоить квартира в « <данные изъяты>», также говорила, что ей кто-то предлагал купить квартиру на <адрес>, но он ей сказал, что там покупать не нужно, так как там дом не достраивается и когда достроится неизвестно, что ей квартиру за 1 850000 рублей предлагают. Также она спросила, где находится офис продаж « <данные изъяты>». Он через ФИО5 занимал у ФИО21 400000 рублей, которые ФИО21 передала ФИО5, а ФИО5 ему. Также он занимал у ФИО21 50000 рублей, так как нужно было отметить день рождения ФИО5, и отдал эти деньги ФИО21 13 или 14 октября. 400000 рублей он вернул ФИО21 через ФИО5 15-ДД.ММ.ГГГГ. Больше он у ФИО21 никаких денег не брал. С ФИО21 он ходил в офис « <данные изъяты>», чтобы она выбрала квартиру в зоне его работы, чтобы впоследствии там сделать ремонт. ФИО21 и ФИО5 его оговаривают поскольку он рассказал о том, что ФИО21 хотела получить деньги по одному уголовному делу.

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что в 2014 году она вышла на работу из декретного отпуска и в процессе общения со своей подругой ФИО5 узнала, что та сожительствует с ФИО8, с которым ФИО5 ее познакомила. В октябре 2014 года у них с ФИО5 зашел разговор, в ходе которого она сказала, что ей нужно купить новую квартиру. Через некоторое время ФИО5 пришла и сказала, что у ФИО8 есть квартира, которую тот хочет продать по цене ниже рыночной. Ее стоимость квартиры устроила, поэтому она предложила встретиться и обсудить. Когда они встретились, ФИО8 сказал, что квартира в стадии строительства, но строительство может быть заморожено. Также он сказал, что есть микрорайон « <данные изъяты>», предложил там посмотреть квартиру. ФИО5 предложила съездить и посмотреть квартиру, вечером они приехали туда, где их встретил ФИО8, который показал им квартиры в уже достроенном доме, он там хорошо ориентировался. В квартирах был сделан косметический ремонт. Она сказала, что подумает, посмотрит сайт Запсибгазпрома. Цена квартиры была 2 050 000 рублей. Она подумала, а затем, когда пришла ФИО5, дала согласие на покупку квартиры. Через два дня ФИО5 подошла и сказала, что ФИО8 сказал, что нужно внести первоначальный взнос. Когда они потом встретились, то нужно было внести 420 000 рублей. У нее денег не было, поэтому она взяла кредит в Ханты-мансийском банке 400 000 рублей, о чем сообщила ФИО5. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 забрал их с ФИО5 с работы, после этого она забрала деньги в банке и сразу передала их ФИО8, также добавила 10 000 рублей. После этого ФИО8 как бы позвонил кому-то чтобы перевести деньги. Дальше она начала заниматься продажей своей квартиры, которая находилась в ипотеке, а также ей нужно было взять еще ипотеку. Она решила обратиться в АИЖК, где ей сообщили, что Запсибгазпром является их партнером и ее задача была предоставить им документы, и продать квартиру. Через « Этажи» она выставила квартиру на продажу. В АИЖК ей сказали, что стоимость <адрес> 500 000 рублей и первоначальный взнос нужно внести 750 000 рублей. Она сказала, что отдала уже 410000 рублей. Затем ФИО5 у нее спросила, сможет ли она внести еще сумму, так как об этом у нее спрашивал ФИО8. После этого она позвонила брату, который передал ей 290 000 рублей, а также ей передали задаток за ее квартиру, поэтому она передала ФИО8 350 000 рублей. Затем в АИЖК с нее попросили официальный платежный документ о переводе денег. Она об этом сказала ФИО8 в присутствии ФИО5. В ноябре ФИО8 сказал, что надо приехать в «Ямальский» и заключить договор, что там будет тройственный договор. Она приехала в офис, ФИО8 встретил ее, проводил, поздоровался там, ходил, как у себя дома, поэтому у нее сомнений не было. Представитель ей предоставил договор на 2 750 000 рублей. Она спросила у ФИО8, что это значит, но тот ответил, что они проведут всё взаимозачетами между « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После этого она позвонила в АИЖК, где ей сказали, что раз увеличивается стоимость квартиры, то должен увеличиться и первоначальный взнос. Окончательный расчет за квартиру должен быть произведен в декабре. Она продала квартиру за 1 800 000 рублей, после чего передала ФИО8 300 000 рублей – оставшуюся сумму. После этого она ходила в АИЖК, где с нее просили платежные документы. Она позвонила ФИО8 и попросила платежные документы, тот ответил, что все будет. Когда она к ним приехала, то ФИО8 сказал, что у его фирмы арестовали счета, что проводится налоговая проверка. Впоследствии она поехала в Вагай, так как жить ей было негде, и сказала ФИО5, чтобы ФИО8 взял документы, а впоследствии через неделю узнала, что ФИО8 уехал в Тобольск. Она попросила брата найти ФИО8 в Тобольске, но его там не оказалось. Впоследствии ФИО5 ей сказала, что ФИО8 нет, на связь он не выходит. После этого она приехала в офис « Запсибгазпрома» и попросила, чтобы ей дали платежные документы, что подрядчик ФИО8 получил от нее деньги, но там ей сказали, что у них такого подрядчика нет. После этого она поняла, что ФИО8 ее обманул и получил обманным путем у нее 1 050 000 рублей. Свои исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Свои показания потерпевшая ФИО4 подтвердила и на очной ставке с обвиняемым ФИО8 л.д.149-155 т.1., который первоначально пояснил, что никаких денег он у ФИО4 не брал, продажу квартиры ФИО4 не обещал, а впоследствии указал, что он занимал у ФИО5 400 000 рублей, которые та взяла у ФИО21 и он полностью вернул эти деньги ФИО5.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что с ФИО21 они вместе работали, были в дружеских отношениях. ФИО8 ей постоянно говорил о квартире, которую нужно срочно продать по- дешевке, а ФИО21 хотела улучшить свои жилищные условия. Она сначала предлагала ФИО8 продать 2-х комнатную квартиру ФИО21, а когда он согласился, она передала ФИО21 этот разговор. Потом они встретились втроем в октябре, стали этот вопрос обсуждать. В итоге, ФИО8 ей сказал, что не будут они эту квартиру продавать ФИО21, о чем она той сказала. Спустя несколько дней ФИО8 стал говорить, что есть другой вариант для ФИО21 на «Ямальском-2», что там можно подешевле за 2 млн. рублей купить квартиру, что она передала ФИО21. Они с ФИО21 съездили посмотреть квартиру, ФИО21 выбрала планировку квартиры, согласилась ее купить, выставив свою квартиру на продажу. В итоге ФИО21 продала свою квартиру. В октябре ФИО3 сказал ФИО21 что необходимо внести первоначальный взнос в ООО « СтройЦентр» -400 000 рублей, ФИО21 взяла кредит 400 000 рублей и передала ФИО3 410 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, расписки он ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГФИО21 передала ему 340 000 рублей в счет оплаты за квартиру, без расписок, передавала деньги около ее дома, так как ФИО8 сказал, что нужно внести деньги. ФИО21 сразу требовала от него, чтобы он принес ей документы, подтверждающие оплату. В начале декабря ФИО21 передала ФИО8 300 000 рублей. В конце ноября ФИО8 с ФИО21 ездили в офис Запсибгазпром, где был заключен договор, но на какую сумму, она не знает. В это время ФИО21 продала квартиру, оформляла ипотечный кредит в АИЖК, спрашивала у ФИО8 документы об оплате, на что ФИО8 отшучивался, что документы будут то завтра, то послезавтра. 14 и 15 декабря ФИО21 просила у него эти документы, он сказал, что все будет и через два дня исчез. 17 декабря он уехал, 18 декабря ФИО21 поехала в офис Запсибгазпрома и узнала, что никакие денежные средства на ее квартиру не поступали, в итоге ФИО21 осталась и без квартиры и без денег.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что потерпевшая ФИО4 его родная сестра. Она обратилась к нему с просьбой занять денег, это было наверное в октябре. Сестра попросила у него 300 000 рублей, что продает свою квартиру, что нужно добавить денег, так как ей помогают приобрести квартиру по сниженной цене. Он одолжил сестре 300 000 рублей, которые у него были накоплены. Где-то в декабре сестра ему позвонила и попросила помочь на строительстве домов в строительной компании в <адрес> найти человека. Он проехал эти дома, сестра сказала данные этого человека, но он помнит, что зовут его ФИО7, но такого человека там не было, о чем он сообщил сестре, которая ему рассказала, что ФИО7 ей захотел помочь в приобретении квартиры по- дешевле, так как сестра хотела расширить квартиру, продав старую. ФИО7 сестре предлагал купить квартиру в <адрес>, но где именно, он не знает. Впоследствии, когда он об этом узнал, то отругал сестру. Закончилось тем, что этого человека не могли найти, а сестра осталась без квартиры и без денег, отдав этому человеку 1 млн. с чем-то.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, который на следствии пояснял, что осенью 2014 года ему позвонила сестра ФИО21 и попросила занять денежные средства в сумме до 300 000 рублей. Данными денежными средствами сестра намеревалась распорядиться для приобретения квартиры. Он знает, что в собственности у сестры имелась однокомнатная квартира в заречной части <адрес>, которую та намеревалась продать, и приобрести квартиру большей площади. Он точно не знал, где и какую именно сестра собиралась купить квартиру, но решил ей в этом помочь. У него на тот момент имелись денежные средства из личных накоплений, и он пообещал ФИО21 их передать в долг. После звонка сестры, он встретился с ней на автодороге Тобольск – Тюмень, где передал денежные средства 290 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После этого она уехала в <адрес>.

Прошло около двух месяцев и ему вновь позвонила сестра и сообщила, что ее знакомый по фамилии ФИО8, который пообещал ей продать квартиру от застройщика по ниже рыночной цене и которому она передала в результате договоренности 1 050 000 рублей, уехал в <адрес> в командировку и местонахождение его неизвестно, на телефонные звонки он не отвечает. Он в декабре 2014 года, находясь в <адрес>, объехал все крупные стройки жилых домов, где интересовался о молодом человеке с указанными ему сестрой данными, но разыскать такого человека ему не удалось. Позже со слов сестры ему стали известны подробности произошедшего. Его сестра работает в прокуратуре, где вместе с ней работает ее знакомая ФИО5. Сожитель ФИО5 работал в какой-то строительной организации, и пообещал его сестре приобрести квартиру в микрорайоне « <данные изъяты>», объяснив это тем, что сам он работает в подрядной организации, с которой фирма застройщик жилых домов рассчитывается квартирами, в связи с этим, указанная подрядная организация, где работал сам ФИО8, может продать квартиру чуть ниже рыночной стоимости, ввиду взаимозачетов с фирмой застройщиком. Договорившись с ФИО8 о продаже двухкомнатной квартиры в одном из домов указанного микрорайона, его сестра, согласно условиям ФИО8, передала ему 1 050 000 рублей, которые тот должен был внести на расчетный счет фирмы, в которой он работает, и должен был предоставить документы, о внесении этих денег. В виду того, что ФИО8 сожительствует с ФИО5, с которой дружит сестра, его сестра ФИО21 не предполагала, что ее обманут и, поверив ФИО8, передала ему разными частями указанную выше сумму денежных средств. Рассчитывая, что часть денежных средств его сестра получит в результате продажи своей квартиры, другую часть сестра получит, оформив ипотечный кредит, таким образом, она и приобретет новую квартиру. Но ФИО8 попросил в качестве предоплаты внести часть денежных средств. Раз у сестры ее квартира еще продана не была, и денежных средств у нее в наличии не было, она и обратилась к нему с просьбой дать ей в долг деньги, на что он согласился. После того, как ФИО8 пропал, сестра обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Позже от сестры он узнал, что ФИО8 ни в какой строительной организации не работал и соответственно продать квартиру ФИО21 не мог фактически. В действительности ФИО8 обманул его сестру, получив от нее деньги, их похитил и уехал из <адрес> в неизвестное место. л.д.236-239 т.1.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что с ФИО8 он познакомился в декабре 2014 года. Его родственница ФИО21 познакомила его с ФИО8 в декабре 2014 года, когда попросила помочь перевезти вещи, а также сказала что придут ее друзья. Пришли ФИО8 и ФИО5. В процессе общения, после сбора вещей, когда сели пить чай, то поднялся разговор по заезду в квартиру. Как он понял в процессе разговора, что ФИО8 продает ФИО4 квартиру, делает бригада ремонт и в конце декабря ФИО4 может заезжать в квартиру, а также отдает оставшуюся сумму за квартиру. Также, что есть еще квартиры на продажу, так как ФИО8 занимается ремонтом и с ним рассчитываются квартирами. В январе он от ФИО4 узнал, что деньги внесены, но в квартиру она не переехала, так как ФИО8 пропал.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ФИО8 работал прорабом неофициально по договору. По « <данные изъяты>2» он выполнял 80% отделочных работ, там ФИО8 и был прорабом, вел работу с корейцами, нанимал их, ФИО8 же с ними и рассчитывался, но деньги давал он, но их фирме права по продаже квартир не принадлежали. С ООО «<данные изъяты>» у них взаимоотношений вообще не было, поэтому ФИО8 не мог торговать квартирами. Когда ФИО5 с ФИО21 приехали к нему домой и спросили про продажу квартир, он им сказал, что они не могут продать квартиры. Также они ему сказали, что ФИО8 отдали деньги за квартиру, спросили, мог ли ФИО8 продать квартиру через его фирму, на что он им ответил, что нет.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что подсудимого ФИО8 он видел в конце 2014 года, когда тот пришел к ним в отдел продаж застройщика ООО « <данные изъяты>» в « <данные изъяты>» по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» занималось строительством жилого комплекса « <данные изъяты>» и продажей квартир. ФИО8 был у них в отделе продаж с девушкой, фамилию которой он не помнит. Они смотрели квартиру, так как он им показал перечень свободных квартир, после чего от девушки было подано первичное заявление на бронирование двухкомнатной квартиры, как он понял, собственником квартиры должна быть девушка. При этом более активным был ФИО8, а девушка просто сидела. ФИО8 представился, что он знаком или сотрудник одной из подрядных организаций и в процессе общения говорил, что цена на квартиру будет ниже, поскольку он тогда называл установленную цену и так как он тогда работал немного, то не знал, возможно, ли что будет цена ниже, чем установлена у них. ФИО8 убеждал девушку, что цена на квартиру будет ниже, он с ним спорить не стал, так как всего тогда не знал и не знал о возможностях ФИО8. Сроки сдачи дома и стоимость квартиры им была озвучена. Девушка подписала заявление, в котором была указана стоимость квартиры, которую озвучивал он, при этом девушка молчала, а вся инициатива была от ФИО8. Девушка хотела приобрести квартиру с использованием банковских средств, о первоначальном взносе он ей ничего не говорил, стоимость квартиры была где-то 2 800 000 рублей, о какой сумме говорил ФИО8, на сколько снизится цена, он не помнит. Он не помнит, чтобы ФИО8 говорил про скидки, но он им про скидки ничего не говорил, так как такой информацией не владел. Девушка знала, что она покупает квартиру в « Запсибгазпроме», она была пассивным участником сделки.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который в период времени с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под видом оформления сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> В, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 050 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 70000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок и обязательные ежемесячные платежи по оформленным ипотечным займам составляют 31 000 рублей. л.д.65 т.1.

Участок местности у <адрес> осмотрен с участием потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что на указанном участке местности она в 2014 году встречалась с ФИО8 и ФИО5, даты встреч с которыми в настоящий момент не помнит, но ранее их указывала, и передавала лично ФИО8 денежные средства в суммах: сначала 340 000 рублей, из которых 290000 рублей взяты в долг у своего брата, а 50000 рублей ее личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, а также денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данные денежные средства она передавала ФИО8 в счет приобретения квартиры двухкомнатной, расположенной в доме ГП-10 по <адрес> В микрорайона « <данные изъяты>» <адрес>. В свою очередь ФИО8 обещал ей продать квартиру по ниже рыночной стоимости, ввиду того, что сам ФИО8 работает в подрядной организации, с которой рассчитывается взаимозачетами, т.е. квартирами. В последующем она узнала, что переданные ею ФИО8 денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей ФИО8 похитил и скрылся. л.д.156-161.т.1.

Также был осмотрен с участием потерпевшей ФИО4 участок местности у <адрес>, где со слов ФИО4 она в присутствии ФИО5 передала ФИО8 полученные ею в ПАО « <данные изъяты>» денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также имеющиеся при ней 10000 рублей в счет приобретения двухкомнатной квартиры. л.д.162-166 т.1., о чем представлены документы о получении кредита. л.д.170-179 т.1.

Кроме того, АИЖК представлены документы, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, который заключался с ФИО4 в целях оплаты договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в том числе за счет заемных средств. Основные условия договора займа- сумма займа 1 750 000 рублей, ставка 11,39% годовых, срок займа -240 месяцев. Указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем подписания с ФИО4 соглашения в связи с расторжением договора долевого участия. л.д.182-230 т.1.

ОАО «<данные изъяты>» предоставило информацию о заключении между ОАО « <данные изъяты>» и ФИО4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении расположенного в жилом доме по ГП-10 объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, строительный номер <адрес>, расположенной во втором подъезде, на втором этаже, общей проектной площадью 51.8 кв.м, стоимостью 2 823 100 рулей, а также о подписании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. л.д.233-235 т.1.

Потерпевшая ФИО4 предоставила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ( с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.36-39 т.2.

БСТМ представлена информация о том, какими абонентскими номерами пользовался ФИО8. л.д.105 т.4., после чего из ОАО «<данные изъяты>» была предоставлена на CD-R диске информация детализации входящих и исходящих соединений и биллинга по абонентскому номеру, который находился в пользовании ФИО8, которая была осмотрена на следствии. л.д.17-24 т.5, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.25 т.5. Согласно данной информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО8 и ФИО4 было осуществлено 46 соединений (исходящие, входящие вызовы и СМС-сообщения).

Кроме того, ПАО « Мегафон» была предоставлена на CD-R диске информация детализации входящих и исходящих соединений и биллинга по абонентскому номеру, который находился в пользовании ФИО8, которая была осмотрена на следствии. л.д.30-37 т.5, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.38 т.5. Согласно данной информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО8 и ФИО4 было осуществлено 19 соединений (исходящие, входящие вызовы и СМС- сообщения).

ФИО5 выдала добровольно документы, принадлежащие ФИО8, среди которых была копия заявления от ФИО4 на заключение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ л.д.164-168 т.3, которая осмотрена на следствии. л.д.169-233 т.3, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.249 т.3.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 имеет намерения приобрести квартиру в <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что не имеет возможности изменить окончательную цену по продаваемым квартирам, путем уговоров и заведомо ложных обещаний уменьшения окончательной стоимости квартиры, представляясь при этом представителем подрядной организации ООО « <данные изъяты>», где фактически не был трудоустроен, с которой застройщик указанного дома ОАО « <данные изъяты>» рассчитывается путем предоставления квартир, вошел в доверие к ФИО4 и убедил последнюю передать ему денежные средства за приобретаемую квартиру в сумме 1 050 000 рублей в качестве предоплаты.

В свою очередь ФИО4, введенная в заблуждение ФИО8 относительно приобретаемой ей двухкомнатной квартиры не осознавая, что в отношении нее совершается мошенничество, передала ФИО3 для внесения на счет подрядной организации ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, в качестве предоплаты за вышеуказанную квартиру.

ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, получив от ФИО4 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемую последней двухкомнатную квартиру, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив обещанных обязательств перед ФИО4 и не имея намерений и возможностей их выполнения, причинив ФИО4, значительный материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, поскольку ФИО8 завладел денежными средствами ФИО4 путем обмана, т.е. путем уговоров и заведомо ложных обещаний уменьшения стоимости квартиры, представляясь ФИО4 представителем подрядной организации, убедил ФИО4 передать ему денежные средства за приобретаемую квартиру в качестве предоплаты, а ФИО4 введенная в заблуждение ФИО8, не осознавая, что в отношении нее совершается мошенничество, передала ФИО8 указанные денежные средства, с которыми ФИО8 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку он мог существенно отразиться на материальном положении потерпевшей, так как в несколько раз превышает ее доход.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО4 его оговаривает, что никаких денежных средств она ему не передавала, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, которая подробно и последовательно пояснила обстоятельства совершения в отношении нее преступления, а также о передаче ею денежных средств ФИО8 в общей сумме 1 050 000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО4 у суда сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются с показаниями ФИО5, которая в судебном заседании также подтвердила о том, что в ее присутствии ФИО4 передавала ФИО8 денежные средства в счет приобретения обещанной ФИО8 ФИО21 квартиры.

Подсудимый ФИО8, отрицая получение им денежных средств от ФИО4, пытается избежать уголовной ответственности и кроме того дает противоречивые показания, первоначально отрицая получение им каких-либо денежных средств от ФИО4, впоследствии называя суммы, которые он получил от потерпевшей, но при этом указывая другой мотив получения денежных средств, а также поясняя о том, что он эти денежные средства ФИО4 вернул, однако суд находит данные доводы подсудимого несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО5

Довод подсудимого о том, что ФИО4 и ФИО5 его оговаривают поскольку он рассказал о намерениях ФИО4 получить деньги по уголовному делу, является несостоятельным и полностью опровергается представленным в судебное заседание постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого заявление ФИО8 о неправомерных действиях работников прокуратуры ФИО4 и ФИО5 было проверено и по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 и ФИО5

Довод подсудимого ФИО8 о том, что он с ФИО4 в офис продаж ОАО « <данные изъяты>» не ходил, только показал ей где он находится, полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО23, которая пояснила о том, что вместе с ФИО8 она ходила в указанный офис, где у нее сложилось впечатление, что ФИО8 действительно имеет отношение к продажам квартир, а также показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО8 приходил с девушкой к ним в офис продаж, где вся инициатива о приобретении квартиры исходила именно от ФИО8, а не от девушки и при этом ФИО8 действительно пояснял о том, что стоимость квартиры будет ниже, чем указана у продавца.

Оснований для оговора свидетелей ФИО16 ФИО8 не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, впервые встретились в день прихода ФИО8 с девушкой в офис продаж.

Довод ФИО8 о том, что он деньги у ФИО4 в сумме 400 000 рублей брал, так как предлагал ей услуги по ремонту квартиры, а не продажу квартиры, также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО4 настаивала на том, что деньги ФИО8 в сумме 1 050 000 рублей ею были переданы в качестве первоначального взноса за квартиру, и 400 000 рублей из которых она не могла передавать за ремонт, поскольку квартиру в которой она проживала ранее она продала, чтобы приобрести двух- комнатную квартиру, на приобретение которой у нее также денежных средств не хватало и она была вынуждена их занимать и оформлять кредит.

Довод ФИО8 о том, что поскольку согласно представленной детализации за 4 ноября и ДД.ММ.ГГГГ не указано его нахождение в эти дни на <адрес>, следовательно он от ФИО4 в эти дни каких-либо денежных средств не получал, является несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 и ФИО5, которые поясняли о том, что ФИО4 передавала денежные средства у <адрес>, при этом называли их суммы.

Кроме того, то обстоятельство, что представленной детализацией не зафиксировано нахождение ФИО8 у <адрес> 4 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он не получал от потерпевшей денежных средств, поскольку в указанном месте ФИО8 мог находиться и без телефона, также указанная детализация свидетельствует о том, что ФИО3 в указанные дни находился в <адрес>, следовательно, получил от потерпевшей ФИО4 денежные средства.

По факту хищения имущества ФИО5:

Подсудимый ФИО8 виновным себя не признал, суду пояснил, что с ФИО5 он познакомился в 2012 году, а с 2014 года стал с ней проживать. С ФИО5 они решили приобрести автомобиль, для чего ФИО5 получила в банке кредит, а затем они в Челябинске купили автомобиль Мерседес, поскольку там дешевле. ДД.ММ.ГГГГ у него был заключен договор со « <данные изъяты>» о выполнении подрядных работ по ремонту жилых квартир на « <данные изъяты>». Когда он работал, то пришло время платить зарплату, а платить было нечем, так как пошла задержка зарплаты, у ФИО29 – директора « <данные изъяты>» не было денег, поэтому он переговорил с ФИО5, что поставят автомобиль в автоломбард, на что она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ они поставили автомобиль в автоломбард за 850 000 рублей, после чего он выплатил зарплату. Когда ему пришли деньги, то они выкупили автомобиль из ломбарда, а потом нужно было опять платить зарплату рабочим, поэтому он ФИО5 вновь предложил автомобиль сдать в автоломбард, на что та согласилась. ФИО5 получила в ломбарде 750000 рублей, которые передала ему. 750000 рублей он ФИО5 не вернул до настоящего времени, так как у него не было возможности. От ФИО5 он не скрывался, она знала, что он уехал в Москву на заработки.

Также пояснил, что он согласен с тем, что он должен ФИО5 не 750 000 рубле , а 1 500 000 рублей, но ничего преступного в этом не было, это все было совместное решение, он ФИО5 не обманывал, у него корыстного умысла не было.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что с ФИО8 она познакомилась в 2012 году, в период с июня-июля 2014 года по декабрь 2014 года они с ним совместно проживали в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль « <данные изъяты>», для приобретения которого она взяла 2 кредита. С ФИО8 у них были доверительные отношения, он помогал ее родителям. Где-то в октябре ФИО8 ей сказал, что ему необходимы денежные средства, что есть вариант приобрести квартиру, он тогда работал на «<данные изъяты> с Газпромом, что у Газпрома перед ним как, работником СтройЦентра были долговые обязательства и чтобы приобрести квартиру нужно внести 800 000 рублей. ФИО8 ей изложил информацию и спросил, что делать, предложил взять деньги у ее родителей, но она отказалась. Затем он предложил заложить ее автомобиль в автоломбард, что в течение месяца он оплатит проценты, и они заберут автомобиль, что ему деньги вернут. Он, продолжая настаивать, говорил, что она же хочет улучшить свои жилищные условия. В итоге они поехали в автоломбард, автомобиль оценили в 800 000 рублей или 850 000 рублей, но ФИО8 сказал, что достаточно 750 000 рублей. Когда она получила деньги, то сразу передала ему, после чего он уехал, сказав, что сейчас все документы на квартиру будут оформлены. В итоге автомобиль оказался заложенным. Через месяц наступил день, когда нужно забирать автомобиль, ФИО8 сказал, что денег у него нет, что он оплатит проценты и в следующий месяц автомобиль заберет. В ноябре он принес деньги, и автомобиль они забрали. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО8 и снова сказал, что ему нужны деньги, предложил вновь заложить автомобиль в автоломбард, но она отказалась и он уехал. Затем он снова приехал и стал ее уговаривать, сказал, что он продаст квартиру на пересечении улиц <данные изъяты>, которая строится для него, что у него уже есть покупатель, с которым у него заключен договор и деньги через несколько дней поступят на счет, что на эти деньги они смогут забрать автомобиль, после чего она согласилась и в этот же вечер они автомобиль заложили в автоломбард, где оформили документы на ее имя, она получила в кассе 750 000 рублей, которые передала ФИО8, после чего ФИО8 поехал решать свои вопросы. Прошла неделя, когда она спрашивала у него про автомобиль, он говорил, что занят по работе. Затем приехала ее мама, которой ФИО8 рассказал, что автомобиль в ломбарде, на что мама ему сказала, чтобы он разбирался и возвращал автомобиль, ФИО8 пообещал решить вопросы, при этом сказал, что у него арестованы счета, так как идет налоговая проверка. Затем 17 декабря он ей по телефону сообщил, что уезжает в Тобольск для оформления документов по работе, что не будет его два дня, при этом его вещи оставались на своих местах. Вечером от него пришло сообщение, что он приехал, после чего он ей не звонил, а когда она его стала разыскивать, то узнала, что ни в какую командировку его никто не отправлял, после чего ФИО8 не объявлялся, и она не знала где он находится. Впоследствии она сама выкупала автомобиль в автоломбарде. ФИО8 у нее похитил 750 000 рублей, но для того чтобы вернуть автомобиль обратно, ей пришлось заплатить 779 250 рублей, из которых 750 000 рублей стоимость автомобиля, 26 250 рублей проценты по кредиту и 3000 рублей за хранение автомобиля, деньги ей дала ее мать.

Свои показания потерпевшая ФИО5 подтвердила и на очной ставке с ФИО8, которая исследовалась в судебном заседании. л.д.1-8 т.4, ФИО8 показания ФИО5 подтвердил и пояснил, что он не смог вернуть деньги в автоломбард, так как с работой стало плохо, ему поступило предложение из Москвы на работу, поэтому он уехал в <адрес>, к концу 2016 г. он планировал рассчитаться с долгом перед ФИО5

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что подсудимый ФИО8 сожитель ее дочери ФИО5, с которым она знакома с апреля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на автобусе, ФИО8 ее встретил на автомобиле ФИО4 – подруги дочери, а не на автомобиле дочери <данные изъяты>, на котором он ездил. По дороге она у него спросила про автомобиль, ФИО8 ей сказал, что он автомобиль поставил в ломбард, так как у него проблемы на работе, в течение 2-3 дней поступят деньги, и он автомобиль заберет. Они приехали к дочери, где также находилась ФИО21, которая в ходе разговора сказала ФИО7: « Смотри, не обмани меня с квартирой» и что ей нужна квитанция об оплате. ФИО8 ее успокоил, что все будет нормально и ФИО4 уехала. После этого они еще разговаривали и ФИО7 стал говорить, что у него на работе неприятности, что налоговая арестовала счета, но толком объяснить он ничего не мог, все о чем-то думал, чем-то был озабочен. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, а через 3 дня стало известно, что ни в каком Тобольске он не был. ФИО4 искала его, так как он взял у нее деньги. Выяснилось, что он скрылся. Затем встал вопрос о возвращении автомобиля <данные изъяты>, сумма залога на 770 тысяч с чем-то, денег таких не было. У нее было 200 000 рублей, в Сбербанке она получила кредит, а также заняла, после чего ФИО5 внесла деньги и забрала автомобиль. Когда она впоследствии встречалась с матерью ФИО7, то та сказала, что он ее также загнал в долги. О том, что автомобиль Мерседес и ранее закладывался в ломбард, она узнала позднее.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что, на « <данные изъяты>» где-то год задерживали деньги за отделочные работы. У ФИО8 была девушка, и они ставили автомобиль « <данные изъяты>» в ломбард на 2 дня, а полученные за автомобиль деньги ФИО8 отдал работягам. Потом он деньги за « <данные изъяты>» отдал. Впоследствии к нему домой пришли ФИО5 и ФИО21, которые сказали, что ФИО8 поставил автомобиль «<данные изъяты>» в ломбард, взял деньги и не вернул их, но он в этот раз им денег не дал. В то же время он искал ФИО8, который не закончил работу, но тот сказал, что он в больнице в реанимации, ФИО8 после этого он так и не нашел.

Свидетель ФИО18, допрошенный на предварительном следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что он работает в должности генерального директора ООО <данные изъяты>-авто». Офис организации расположен по <адрес> офис 207 <адрес>. В декабре 2014 года в офис обратилась ФИО5 с целью получения займа под залог автомобиля « <данные изъяты>». По результатам оформления займа ФИО5 была выдана сумма денежных средств в размере 750 000 рублей сроком на 30 суток. Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГФИО5 вернула автоломбарду сумму займа в размере 750 000 рублей и проценты в размере 28900 рублей, после чего забрала указанный автомобиль. л.д. 38-42 т.4.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО19 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что с ФИО8 он познакомился 12 лет назад. В декабре 2014 года ему позвонил ФИО8, который сообщил о своем нахождении в <адрес>, а когда они встретились, то ФИО8 пояснил, что занимается поиском работы. В свою очередь он предложил ФИО8 работать у него сборщиком и установщиком пластиковых окон в фирме ООО «<данные изъяты> где он занимает должность генерального директора. Официального трудоустройства у ФИО8 не было, договор был устный, построенный на доверии. Позже ФИО8 познакомился с ФИО20, которая занималась поставкой материалов для изготовления пластиковых окон. Зимой 2015 года Николаец вместе с ФИО8 создали свою организацию ООО « <данные изъяты>», которая стала заниматься установкой пластиковых окон. Также ему известно, что ФИО8 и ФИО28 сожительствовали. В конце 2015 – начале 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 находится в розыске за совершение преступления. По этому поводу он интересовался у ФИО8, на что последний ничего не пояснял. Несколько раз к нему ФИО8 обращался с целью занять денег на бытовые расходы в пределах 5-20 тысяч рублей, один раз просил 70000 рублей, поясняя, что деньги нужны, чтобы отправить детям и матери. Долги ФИО8 возвращал не в срок, и ему постоянно приходилось об этом интересоваться. В итоге он просто перестал ФИО8 занимать деньги. л.д.203-205 т.4.

Свидетель ФИО20 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что с ФИО8 она познакомилась в июле 2015 года, с августа 2015 года между ними стали близкие отношения. Она хотела основать свою организацию, а ФИО8 знал в этом толк, то и предложил свою помощь. Таким образом, было создано ООО « <данные изъяты>», которое занимается установкой окон. ФИО8 в данной организации работал не официально в должности начальника отдела производственных работ. Устроить ФИО8 официально на работу она не могла, так как у него не было прописки. Зарплату ФИО8 не получал. О том, что он судим за мошенничество, она не знала. л.д.215-218 т.4.

Потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, за мошеннические действия, которыми ей причинен материальный ущерб в сумме 778 900 рублей, который является значительным, поскольку ее доход составляет 58000 рублей, а ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляют в общей сумме 40000 рублей, поскольку ФИО8, попросил ее заложить в ломбард автомобиль « <данные изъяты>», с полученными денежными средствами скрылся л.д.73-75 т.3.

Помещение офиса № по <адрес>, где расположен автоломбард « <данные изъяты>» осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.43-46 т.4 и фото-таблица к нему. л.д.47-48 т.4.

Потерпевшая ФИО5 выдала добровольно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки и приема-передачи имущества, передаваемого в ООО автоломбард « <данные изъяты>», расчет стоимости выкупа АТС к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из ООО автоломбард « <данные изъяты>», дополнительное соглашение и другие документы. л.д.164-168 т.3, которые были осмотрены на следствии л.д.169-233 т.3, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д.249 т.3.

БСТМ представлена информация о том, какими абонентскими номерами пользовался ФИО8. л.д.105 т.4., после чего из ОАО «<данные изъяты>» была предоставлена на CD-R диске информация детализации входящих и исходящих соединений и биллинга по абонентскому номеру, который находился в пользовании ФИО8, которая была осмотрена на следствии. л.д.17-24 т.5, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.25 т.5. Согласно данной информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО8 и ФИО5, было осуществлено 796 соединений (исходящие, входящие вызовы и СМС-сообщения).

Кроме того, ПАО « <данные изъяты>» была предоставлена на CD-R диске информация детализации входящих и исходящих соединений и биллинга по абонентскому номеру, который находился в пользовании ФИО8, которая была осмотрена на следствии. л.д.30-37 т.5, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. л.д.38 т.5. Согласно данной информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО8 и ФИО5 было осуществлено 773 соединения (исходящие, входящие вызовы и СМС- сообщения).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что ФИО8, преследуя свои корыстные интересы незаконного обогащения, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем злоупотребления доверием, достоверно зная о благополучном материальном положении ФИО5, убедившись, что ФИО5 стала ему доверять, используя благовидный предлог, связанный с финансовыми трудностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием последней, попросил ФИО5 оформить в ООО « <данные изъяты>»» договор займа на сумму 750 000 рублей на свое имя под залог принадлежащего ей автомобиля, обещая последней в течении 30 дней внести сумму указанного займа с учетом процентов.

ФИО5, доверяя ФИО8, будучи уверенной в том, что последний выплатит указанный заем, не подозревая о его преступных намерениях, находясь совместно с ФИО8 в офисе ООО «<данные изъяты>», заключила договор займа на сумму 750 000 рублей под залог автомобиля сроком на 30 дней, после чего в кассе указанного офиса получила денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые тут же передала ФИО3

ФИО8, завладев денежными средствами ФИО5 в сумме 750 000 рублей, свои обязательства о возвращении денежных средств не выполнил, скрылся и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку, ФИО8, злоупотребляя доверием потерпевшей, похитил принадлежащие ей денежные средства, при этом сумма причиненного ущерба в несколько раз превышает доход потерпевшей ФИО5 и могла существенно отразиться на ее материальном положении.

Довод подсудимого о том, что корыстного умысла у него не было, что все было согласовано с ФИО5, которая добровольно передала ему денежные средства, которые он не смог вернуть из-за сложившегося финансового положения, что ФИО5 знала что он поехал в <адрес>, является надуманным с целью избежать уголовной ответственности, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что ФИО8 уговорил ее заложить автомобиль в ломбард, объясняя это финансовой необходимостью, при этом приводил доводы о том, что деньги в ближайшее время ему поступят, и она сможет забрать свой автомобиль, в связи с чем, она ему и поверила. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО5, что если бы она знала о том, что ФИО8 выехал в <адрес>, она предприняла бы все меры, чтобы его вернуть обратно, поскольку ее автомобиль находился в автоломбарде и в дальнейшем она была вынуждена с помощью своей матери выкупать его. Автомобиль она приобретала на кредитные денежные средства, которые также были оформлены на нее, и она же этот кредит и выплачивала, поэтому указанный автомобиль их с ФИО8 совместной собственностью не является и принадлежит только ей и за все время совместного проживания Хажиматов только под различными предлогами брал у нее денежные средства, а не давал их.

О корыстном умысле подсудимого ФИО8 на завладение денежными средствами ФИО5, свидетельствует и тот факт, что ФИО8, получив от ФИО5 750 000 рублей с указанными денежными средствами скрылся, при этом каких-либо намерений возвращать их не предпринимал, о своем месте нахождения потерпевшей ФИО5 не сообщал, что свидетельствует о том, что его действия были направлены именно на неправомерное завладение денежными средствами ФИО5, и гражданско-правовых отношений, о которых поясняет подсудимый ФИО8, в данном случае быть не может.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судимого, что в соответствии со ст.18 ч.4 п.В УК РФ не образует рецидива преступлений, положительно характеризовавшегося по месту работы, отрицательно характеризовавшегося по прежнему месту жительства, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и находит необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО8 в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершены умышленные тяжкие преступления, суд находит необходимым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, и в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ назначить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 700000 рублей, суд находит возможным не рассматривать, признав за потерпевшей право обращения с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования потерпевшей ФИО6 оформлены ненадлежащим образом.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4 в сумме 1 050000 рублей и потерпевшей ФИО5 в сумме 779 250 рублей подлежат удовлетворению, и взысканию с подсудимого ФИО8 от действий которого они наступили в соответствии со ст.1064 ГК РФ,

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), ст.159 ч.4 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО4), ст.159 ч.3 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО5) и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.3 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО6) в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ст.159 ч.4 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО4) в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.159 ч.3 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО5) в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО8 в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение и окончательно к отбытию ФИО8 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевших ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 1 050 000 ( один миллион пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО4, взыскать с ФИО2 779 250 ( семьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей в пользу ФИО5.

Признать за потерпевшей ФИО6 право обращения с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и расписку от имени ФИО8 - хранить в материалах дела, договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между ФИО6 и ФИО2, изображения интерьера на 10 листах формата А4, копию заявления от ФИО4 на заключение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>»», заявление на выдачу денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ООО « <данные изъяты>», договор № L00014 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО « <данные изъяты>» и ФИО5, детализации входящих и исходящих соединений и биллинга по абонентскому номеру <***>, предоставленную ПАО «МТС» на СD-R диске, детализации входящих и исходящих соединений и биллинга по абонентскому номеру 9220779994 – хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: