Гражданский кодекс часть 1

Болдырева А.А., занимающая на основании приказа руководителя управления ФССП ФИО2 по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть будучи должностным лицом – представителем власти, обязанная в соответствии с п.п 3.4.1, 3.4.2., 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.1 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных пристав по <адрес>, утвержденного руководителем УФ ССП по <адрес>, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершении исполнительных действий, своевременно предоставлять отчеты по утвержденной форме; осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП ФИО2, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; принимать меры по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе, сообщив начальнику отдела – старшему судебному приставу; по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявлять в розыск должника или его имущество по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, обладающая в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3 указанного должностного регламента правом на арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при осуществлении исполнительного розыска по заявлению взыскателя, по исполнительным документам, содержащим другие требования, объявить в розыск имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; а также обязанная в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О судебных приставах» исполнять возложенные на нее задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, превысила свои должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

25.06.2018 не позднее 13 часов 12 минут, Болдырева А.А., находясь в здании ОСП по Константиновскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи должностным лицом, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, вынесла незаконное и необоснованное постановление № от 25.06.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Свидетель №3 - автомобиля марки <данные изъяты> на которое в связи с задолженностью по исполнительному производству №, возбужденному 19.10.2015 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> о взыскании со Свидетель №3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Потерпевший №1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, достоверно зная, что у Свидетель №3 на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в размере 14 518 рублей 23 копейки, что влечет невозможность снятия запрета на регистрационные действия и внесла в базу АИС ФССП ФИО2 недостоверные сведения об оплате Свидетель №3 имеющейся у него задолженности, после чего направила указанное постановление путем электронного документооборота в МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>.

Неправомерные действия Болдыревой А.А., выраженные в направлении посредством электронного документооборота на исполнение в МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> заведомо незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Свидетель №3 - <адрес> повлекли необоснованное снятие 25.06.2018 запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, вследствие чего 26.06.2018 право собственности на указанное транспортное средство было перерегистрировано на Свидетель №4, при том, что денежные средства, которые могли быть выручены от продажи указанного автомобиля, Свидетель №3 в счет погашения задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству №, возбужденному 19.10.2015, не внес.

Незаконные действия Болдыревой А.А. в связи с превышением ею должностных полномочий повлекли существенное нарушение прав
и законных интересов граждан – несовершеннолетней Потерпевший №2, предусмотренных ст. 45 Конституции РФ, выразившееся в несоблюдении Болдыревой А.А. требований, предусмотренных ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поскольку денежные средства, которые могли быть выручены от продажи автомобиля Свидетель №3№ в счет погашения задолженности на содержание несовершеннолетней Потерпевший №2 по исполнительному производству №, возбужденному 19.10.2015, направлены не были.

Кроме того, незаконные действия Болдыревой А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, дискредитации ОСП по Константиновскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, формировании негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить принудительное взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Болдырева А.А. виновной себя по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признала и пояснила, что в марте 2018 года она была назначена на должность судебного пристава исполнителя по взысканию алиментов. Проработав около трех месяцев, инструктаж по базе АИС ФССП с ней не проводился, данную базу она самостоятельно изучала. Ей были переданы порядка 300 исполнительных производств по взысканию алиментов, в том числе со Свидетель №3 в пользу Потерпевший №1 Со Свидетель №3 они не поддерживали ни дружеские, ни приятельские отношения. Свидетель №3 интересовался у нее, как снять запрет в отношении его транспортного средства, которое он передал другому лицу в счет погашения долга. Она открыла исполнительное производство в базе АИС ФССП и увидела, что действительно находится несколько запретов на транспортное средство. Она объяснила, что имеется задолженность в размере 12 000 рублей и ему необходимо ее погасить и только после этого запрет будет снят. Свидетель №3 привез несколько квитанций, с базы АИС ФССП она распечатала ему постановление о расчете задолженности. Она видела в базе АИС ССП, что в исполнительном производстве имеются два постановления о запрете действий с транспортным средством. По неопытности посчитала, что необходимо упорядочить базу АИС ССП, решила, что не должно быть несколько постановлений, а должен быть один в исполнительном производстве. Один из запретов отменила, была в полной уверенности, что тот запрет, который остался в статусе зарегистрированный, сохранит юридическую силу, будет действующий. Совершила это по неопытности, так как проработала три месяца, спросить было не у кого из-за загруженности коллег, самостоятельно приняла решение. Умысла получить какую-либо выгоду, вознаграждение, не было. Это ошибка, которую попыталась устранить, полагает эти действия попадают под признаки халатности. Внесла в систему АИС ССП недостоверные сведения об оплате Свидетель №3 имеющейся у него задолженности не умышлено и не целенаправленно. Ни в одном из нормативных актах, регламентирующих исполнительное производство не указано, что базе АИС могут находиться несколько постановлений о запрете либо не должно находиться вовсе. Она засомневалась, и, чтобы устранить эту ошибку, коллега посоветовала сделать новое постановление. Спустя несколько дней она вынесла новое постановление, и надеялась, что постановление о снятии запрета не успеет дойти до системы ГИБДД. Обстоятельства, при которых автомобиль был переоформлен, а также кто и когда стал новым собственником, ей стало известно во время возбуждения уголовного дела. Свидетель №3 оплатил полностью эту задолженность 23.09.2018. Считает, что указанными действиями совершила халатность.

Вина подсудимой Болдыревой А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.10.2015 мировым судей <данные изъяты> области издан судебный приказ о взыскании в ее пользу алиментов со Свидетель №3 на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в конце октября 2019 года ей по почте пришло письмо из отдела судебных приставов-исполнителей по Усть-Донецкому и <адрес>м ФИО2 по <адрес> о том, что исполнительное производство по взысканию алиментов со Свидетель №3, передано в отдел судебных приставов-исполнителей <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо из <адрес><адрес>-на-ФИО2 по <адрес>. В данном письме была копия искового заявления <адрес><адрес>-на-ФИО2 по <адрес> к Свидетель №3 и Свидетель №4 о признании сделки недействительной. Было установлено, что в ходе исполнительного производства в собственности у Свидетель №3 имелся автомобиль <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес>-на-ФИО2 по <адрес> было установлено, что 21.06.2018 по договору купли-продажи Свидетель №3 продал данный автомобиль гражданину Свидетель №4 Она писала жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> и <адрес>м ФИО2 по <адрес> Болдырева А.А., которая вела исполнительное производство, допустила его перепродажу, сняв с него запрет на регистрационные действия, что является нарушением Федерального законодательства и ее прав. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Болдыревой А.А. ей и ее малолетнему ребенку причинен имущественный ущерб, так как Свидетель №3, незаконно продав автомобиль, не внес какие-либо средства, в счет уплаты алиментов. (т. 3 л.д. 28-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 3 л.д. 64-68, т. 3 л.д. 119-126, т. 3 л.д. 181-184), который пояснил, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>», который он продал, согласно договору купли-продажи, Свидетель №4 21.06.2018. Также, в отношении него было возбужденно исполнительное производство, по которому он являлся должником по выплате алиментов для своей дочери Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент продажи своего автомобиля сумма задолженности составляла, примерно, 12 000 рублей. С Болдыревой А.А. он знаком лично, так как проходил с ней службу в органах МВД, общались исключительно как коллеги, каких-либо дружеских отношений между ними никогда не было. В период с 2010 года по 2018 год он с ней не общался и не встречался. В 2018 году он принял решение продать свой автомобиль, покупателем по договору купли-продажи от 21.06.2018 являлся его коллега - Свидетель №4 На следующий день после составления договора купли-продажи ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что при постановке на учет указанного автомобиля сотрудники ГИБДД сообщили, что на данный автомобиль наложен арест. В этой связи он направился в <адрес> и <адрес>м <адрес>, спросил у сотрудников, где он может найти Болдыреву А.А., на что последняя пригласила его к своему столу, представилась, а также спросила у него, помнит ли он ее, на что он пояснил, что сначала не узнал ее. Он спросил, на каком основании наложен арест на его автомобиль, на что она пояснила, что в отношении него возбужденно исполнительное производство по невыплате алиментов для дочери, сообщила, что сумма долга составляет, примерно, 12 000 рублей. Он спросил, как можно снять арест, чтобы продать автомобиль, на что она пояснила, что необходимо погасить задолженность по выплате алиментов и тогда арест будет снят. Также, она распечатала ему документ с соответствующими реквизитами для оплаты долга. Он также показал чеки о ранее выплаченных денежных суммах в качестве алиментов, чтобы подчеркнуть систематические выплаты. Через несколько дней, находясь на своей работе, Свидетель №4 в ходе разговора сообщил ему, что он повторно поехал в отдел ГРТБДД, расположенный: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, где поставил вышеуказанный автомобиль на государственный учет. Он не предлагал Болдыревой А.А. какое-либо вознаграждение за вынесение постановления о снятии ареста с его имущества, так же, как и Болдырева А.А. не просила у него какое-либо вознаграждение. Действительно общался с Болдыревой А.А. по телефону. Договор купли-продажи был составлен 21.06.2018, а Свидетель №4, зарегистрировал данный автомобиль 26.06.2018, пояснил, что все нормально, перерегистрировал без его участия. Когда сняли арест и почему это сделали до выплаты его задолженности по исполнительному производству, ему неизвестно. Автомобиль он продал Свидетель №4 в качестве суммы долга, не смог сразу выплатить задолженность по исполнительному производству, так как денежных средств на тот момент у него не было, а за продажу автомобиля он не получил каких-либо денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 3 л.д. 113-117), которая пояснила, что она находится в должности начальника <адрес> и <адрес>м ФИО2 по <адрес>. В апреле 2020 года ей стало известно о том, что в отношении Болдыревой А.А., являющейся судебным приставом-исполнителем вверенного ее подразделения проводится проверка следственными органами, якобы та, из корыстных целей либо иной заинтересованности, вынесла постановление об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством <адрес> принадлежащем на праве собственности Свидетель №3, в отношении которого велось исполнительное производство по иску его супруги Потерпевший №1ФИО4 ей пояснила, что решила отменить запрет на регистрационные действия в связи с тем, что в базе <данные изъяты>» имелось уже два постановления от 27.01.2018 и 30.01.2018, и она решила, что нужно оставить только одно постановление, в связи с чем она 25.06.2018 решила вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия. Позже, когда рассказала об этом своим коллегам, те сказали, что она сделала неправильно, и нужно наложить арест обратно. Перед назначением на должность, и в течение всей службы, при изменении каких-либо профильных норм права, проводится ознакомление судебных приставов-исполнителей под подпись в специальном журнале. После получения электронной подписи и логина и пароля судебные приставы-исполнители сразу начинают работу с <данные изъяты>». Инструктажи проводят начальники подразделений, либо заместители. Каких-то конкретных сумм долгов, при которых судебный пристав-исполнитель должен принимать какие-то определенные меры-накладывать, либо снимать ограничения, нигде в нормативной базе не имеется. Есть лишь один принцип-соразмерность принимаемых мер имеющейся задолженности. Все действия судебного пристава-исполнителя носят строго индивидуализированный характер, и все действия производятся на усмотрение судебного пристава-исполнителя в рамках закона.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что он приобретал автомобиль <адрес>№ регион за 50 000 рублей у Свидетель №4, который являлся владельцем. До Свидетель №4 автомобиль принадлежал Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность дознавателя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2 по <адрес>, ее коллегой была Болдырева А.А, с которой они работали в одном кабинете. Летом 2018 года Свидетель №3 приходил к Болдыревой А.А. по поводу арестованного имущества. Обычная стандартная беседа должника и судебного пристава-исполнителя, она посмотрела по базе и пояснила ему, что у него имеется задолженность, ему её нужно погасить, естественно у него какие-то ограничения выставлены. Позже ей стало известно о том, что они работали вместе. Через несколько дней у Болдыревой А.А. были сомнения, правильно ли она вынесла постановление о снятии ограничений с автомобиля, поделилась. Пояснила, что было несколько постановлений, она не понимала, почему их несколько и одно отменила. Ей посоветовали эту ошибку устранить, обратно наложить запрет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в <адрес> РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. В период времени с 16.10.2019 по 01.05.2020 у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.10.2015 на основании судебного приказа по делу № от 06.10.2015 о взыскании алиментов с должника Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 По состоянию на 25.06.2018 фактическая сумма задолженности Свидетель №3 по исполнительному производству составляла 14 518 рублей 23 копейки. Когда ей поступило данное исполнительное производство, наложить арест на транспортное средство Свидетель №3 она не могла, так как оно с июня 2018 года находилось в собственности у другого человека. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Свидетель №2 (т. 3 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в <адрес><адрес>-на-ФИО2 по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. Примерно в сентябре 2020 года ей на исполнение поступило исполнительное производство №-ИП от 19.10.2015, возбужденное 19.10.2015 на основании судебного приказа по делу № от 06.10.2015 о взыскании алиментов с должника Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 На момент передачи ей указанного исполнительного производства у Свидетель №3 имелась задолженности на 01.08.2020 в размере 78 506,05 рублей. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с погашением всей задолженности. (т. 3 л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым со Свидетель №3 он знаком с 2017 года. В настоящее время не поддерживает с ним каких-либо отношений. Примерно в 2018 году ему стало известно о том, что у Свидетель №3 имеется в собственности <данные изъяты> 61 регион». В этот же период времени Свидетель №3 занял у него 50 000 рублей, а позже он предложил в счет долга передать ему автомобиль, Свидетель №3 согласился. Примерно в июне 2020 года они заключили договор купли-продажи на указанный автомобиль, согласно которому сумма составляла 49 000 рублей. Примерно через 2 дня он направился в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, хотел перерегистрировать автомобиль. Инспектора ГИБДД сообщил, что у него есть какие-то проблемы с документами, какая именно, не сообщил. Он позвонил Свидетель №3, чтобы уточнить, какие могут быть проблемы, тот пояснил, что уточнит это сам. Примерно через 1-2 дня он вновь приехал в отдел ГИБДД, где инспектор проверил его документы и сказал, что все в порядке, и он может осуществить регистрационные действия по переоформлению автомобиля на себя. На момент покупки и совершения регистрационных действий ему не было известно о том, что на данный автомобиль был наложен арест судебными приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и <адрес>м <адрес>. Об этом он узнал в тот момент, когда ему пришло извещение из ФССП по <адрес>-на-ФИО2. (т. 3 л.д. 73-76, л.д. 206-210).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность судебного пристава-исполнителя <адрес> и <адрес>м ФИО2 по <адрес>, находилась в одном служебном кабинете вместе с Болдыревой А.А.. В исполнительных производствах имущество должника арестовано либо ограничено в каких-то действиях по нескольку раз, это сложившаяся практика, с целью более эффективной исполнительной деятельности судебных приставов и обеспечения невозможности должниками незаконно распорядиться своим имуществом. Каждое отдельное постановление о наложении ограничений на регистрационные действия должно отменяться отдельным постановлением. Одним постановлением невозможно отменить сразу несколько, поскольку в АИС технически нельзя отменить несколько решений, всё делается индивидуально. Даже при окончании исполнительного производства <адрес> не позволяет окончить производство, если каждый ранее действующий запрещающий и ограничивающий документ не был индивидуально отменен — выдается соответствующий список действующих ограничений и запретов на действия с имуществом. Одним постановлением случайно снять несколько запретов технически невозможно, из-за четкого алгоритма работы <данные изъяты> На момент снятия ограничений с учетом дат загрузки в карточках АМТС, в <адрес> видно два вынесенных и действующих постановления о наложении ограничений на регистрационные действия, а в базах ГИБДД фактически имелось одно постановление. (т. 3 л.д. 89-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ФИО2 по <адрес>. Осуществление создания электронного документа в личном кабинете АИС, в частности постановления о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, либо постановления о его отмене, зависит от типа создаваемого документа. Наложить какой-то запрет, либо ограничения на имущество путём вынесения постановления можно автоматически. Документ об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством случайным образом создать невозможно. Для этого необходимы конкретные действия, которые фиксируются в истории выполнения операций АИС «ФССП». Вынесение дважды наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль с разницей в три дня обусловлено особенностями работы системы электронного документооборота. Каким-либо образом на скорость направления электронного документа судебный пристав-исполнитель повлиять не в состоянии и не имеет возможности. Категорически невозможно одним постановлением об отмене вынесенного решения о наложении ограничений на регистрационные действия отметить сразу несколько постановлений. Каждое отдельное постановление о наложении ограничений и запретов на регистрационные действия отменяется отдельным постановлением. Только при окончании исполнительного производства возможно автоматическое генерирование постановлений об отмене. В АИС «ФССП» имеется информация о вынесении 27.01.2018 и 30.01.2018 постановления о наложении запрета на регистрационные действия, которые были вынесены приставом Свидетель №7, а также о наложении запрета 29.06.2018, вынесенное приставом Болдыревой А.А. Однако, при этом в истории действий по исполнительному производству <данные изъяты> имеется постановление Болдыревой А.А. от 25.06.2018 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от 30.01.2018. Затем, все запреты и ограничения были сняты 23.09.2018, при закрытии исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Болдырева А.А. случайным образом не могла отменить сразу два постановления о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, сведения о котором имеются в АИС, это технически невозможно. Речи о каком-либо случайном снятии запрета на регистрационные действия быть не может. Судебным приставом-исполнителем было отменено конкретное постановление. Судебный пристав-исполнитель может проверить по VIN автомобиля, наложен ли на него запрет, или нет, что возможно при проверке по базам ГИБДД, иных учреждений и организаций. (т. 3 л.д. 97-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 она знает с детства. Ей известно, что Потерпевший №1 выиграла суд о взыскании алиментов со Свидетель №3, в связи с чем был наложен арест на автомобиль последнего. Пристав Болдырева А.А., у которой находилось указанное исполнительное производство, незаконно сняла арест с автомобиля последнего. (т. 3 л.д. 174-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 - старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его обязанности входит регистрация транспортных средств. Согласно базы ФИС-М ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> 26.06.2018 была осуществлена перерегистрация (смена собственника) транспортного средства ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак «№. Прежним собственником являлся Свидетель №3, а новым стал Свидетель №4 Данную перерегистрацию указанного транспортного средства, согласно базе, осуществлял он. 26.06.2018 каких-либо ограничений не было, в связи с чем проблем с регистрацией не было. (т. 3 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №14 - государственного инспектора отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его обязанности входит прием граждан обратившихся за получением государственной услуги по регистрации транспортных средств, исполнения судебных решений, определений в части наложения ареста. При обращении граждан с имеющимися ограничениями на их транспортное средство, они разъясняют кем именно наложен арест. Согласно карточкам АМТС, на автомобиле с государственным регистрационным знаком «К 696 ТВ 61», VIN № имелось 3 ограничения наложенные судебными приставами исполнителями, а именно: 1) дата наложения ограничения - 27.01.2018, дата снятия ограничения - 23.09.2018, кем наложено ограничение - судебный пристав (ФИО3). Дата загрузки 10.08.2018, дата последнего изменения 23.09.2018, 2) дата наложения ограничения - 30.01.2018, дата снятия ограничения - 25.06.2018, кем наложено ограничение - судебный пристав (ФИО3), дата загрузки 02.02.2018, дата последнего изменения 25.06.2018 и 3) дата наложения ограничения - 29.06.2018, дата снятия ограничения - 23.09.2018, кем наложено ограничение судебный пристав (Болдырева А.А.), дата загрузки 29.06.2018, дата последнего изменения 23.09.2018. (т. 3 л.д. 189-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит профилактика коррупционных правонарушений со стороны государственных служащих, выявление должностных преступлений с последующей проверкой в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ. Неправомерные действия о снятии судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО2 по РО Болдыревой А.А. запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Свидетель №3 25.06.2018, были выявлены в ходе мониторинга базы АИС ФССП ФИО2 установлено, что на исполнении в Усть-Донецком отделении находилось исполнительное производство №-ИП от 19 октября 2015 года возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 6 октября 2015 года о взыскании алиментов с должника Свидетель №3 в пользу Потерпевший №1 26 января 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником. По результатам полученных сведений установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный номер К №№. 30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Болдыревой А.А. вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На момент вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия задолженность Свидетель №3 по исполнительному производству составляла 14 518 рублей 23 копейки. Судебный пристав-исполнитель Болдырева А.А. отменить сразу два постановления случайным образом не могла, кроме того у судебного пристава-исполнителя в базе АИС ФССП ФИО2 имеется доступ к информации о наложении запретов в рамках исполнительного производства на транспортные средства, возможно постановление о наложении ареста созданное 27.01.2018 находилось в статусе новый до момента регистрации в период до 10.08.2018, в связи с чем не уходило в ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель не имела оснований выносить ни одного снятия запрета на регистрационные действия до окончания исполнительного производства. (т. 3 л.д. 197-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №16 - старшего государственного инспектора отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2020 года, в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес> в <адрес> поступил запрос начальника отдела судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес>Свидетель №9 о том, что имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились регистрационные действия, ограничения на транспортном средстве <данные изъяты> а также поступало ли в указанный день постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Для проверки данных сведений он зашел в систему ФИС ГИБДД-М где увидел, что на указанном автомобиле 26.06.2018 была произведена смена собственника, 26.06.2018 никаких постановлений не поступало и ограничений не было, в связи с чем он дал соответствующий ответ. (т. 3 л.д. 211-213).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.04.2020 согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя Усть-Донецкого отдела ССП Болдыревой А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра документов от 12.05.2020 и фототаблицей к нему - карточек АТМС в количестве 3 штук, согласно которым на автомобиле марки «<данные изъяты>» имелось 3 ограничения. (т. 2 л.д. 167-172).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020 - автомобиля марки <данные изъяты>. 3 л.д. 146-149).

Протоколом выемки от 16.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому <адрес><адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> изъято исполнительное производство №. (т. 4 л.д. 82-85).

Протоколом осмотра документов от 02.12.2020 и фототаблицей к нему - исполнительного производства №-ИП содержащее: постановления о наличии задолженности у Потерпевший №1, о количестве его оплаты алиментов, принимаемых к нему мер, о наложении запрета на регистрационные действия на его автомобиль марки «<данные изъяты>т. 4 л.д. 86-102).

Протоколом осмотра документов от 07.12.2020 и фототаблицей к нему - базы АИС «ФССП» по исполнительному производству 12752/19/61054-ИП содержащей сведения о вынесении Болдыревой А.А. постановления о снятии запрета с автомобиля марки «<данные изъяты>» и указания, что задолженность оплачена. (т. 4 л.д. 111-118).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2020 - оптического диска содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, согласно которому в 13 часов 38 минут 25.06.2018 от абонента №, принадлежащий Свидетель №3 имеется исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий Болдыревой А.А., длительностью 00 минут 28 секунд. (т. 4 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра документов от 19.02.2021 и фототаблицей к нему - копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.01.2018 №. (т. 4 л.д. 231-233).

Протоколом осмотра документов от 27.12.2020 и фототаблицей к нему - информации о нахождении Свидетель №3 в период времени с 12 часов 03 минут 25.06.2018 по 13 часов 29 минут на территории <адрес>, в том числе и в р.<адрес>. (т. 4 л.д. 123-133).

Протоколом осмотра документов от 04.01.2021 и фототаблицей к нему - постановления № от 25.06.2018 вынесенное судебным приставом-исполнителем Болдыревой А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому 25.06.2018 отменено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на легковой автомобиль <данные изъяты>», основание снятия запрета - оплата задолженности. (т. 4 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра документов от 04.01.2021 и фототаблицей к нему - копий информационных справок по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2015, в которых имеются сведения о вынесении Болдыревой А.А. постановления о снятии запрета с автомобиля марки «<данные изъяты> указания, что задолженность оплачена. (т. 4 л.д. 139-146).

Суд не может согласиться с показаниями подсудимой Болдыревой А.А. и доводами ее защитника о том, что она проявила неразумную инициативу, отменив постановление о наложении запрета, по неопытности посчитала, что необходимо упорядочить базу АИС ССП, решила, что не должно быть несколько постановлений, а должен быть один в исполнительном производстве. Полагают, что указанными действиями совершила халатность.

В судебном заседании установлено, что на момент отмены постановления о наложении запрета на автомобиль Свидетель №3 у последнего имелась задолженность по алиментным обязательствам.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе исполнительного производства в собственности у Свидетель №3 имелся автомобиль <данные изъяты>, а 21.06.2018 по договору купли-продажи Свидетель №3 продал данный. Судебный пристав-исполнитель Болдырева А.А., которая вела исполнительное производство, допустила его перепродажу, сняв с него запрет на регистрационные действия.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №8 следует, что по состоянию на 25.06.2018 фактическая сумма задолженности Свидетель №3 по исполнительному производству составляла 14 518 рублей 23 копейки. Каждое отдельное постановление о наложении ограничений на регистрационные действия должно отменяться отдельным постановлением. Одним постановлением случайно снять несколько запретов технически невозможно, из-за четкого алгоритма работы АИС «ФССП». Документ об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством случайным образом создать невозможно. Для этого необходимы конкретные действия, которые фиксируются в истории выполнения операций АИС «ФССП».

Подсудимая Болдырева А.А. не отрицала того факта, что внесла в систему АИС ССП недостоверные сведения об оплате Свидетель №3 имеющейся у него задолженности, при этом суд находит неубедительными ее доводы о том, что это произошло не умышлено и не целенаправленно, поскольку согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы - копий информационных справок по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 139-146), имеются сведения о вынесении ФИО4 постановления о снятии запрета с автомобиля марки «<данные изъяты>» и указания, что задолженность оплачена. В связи с чем, суд не может принять во внимание позицию подсудимой и ее защитника о том, что все ее действия носили не умышленный характер.

Доводы в той части, что у подсудимой не было умысла получить какую-либо выгоду, вознаграждение, никаким образом не влияют на квалификацию содеянного, поскольку для совершения указанного противоправного деяния мотивы значения не имеют.

Кроме того суд считает, что показания подсудимой в той части, что принимая решение о снятии запрета была в полной уверенности, что тот запрет, который остался в статусе зарегистрированный, сохранит юридическую силу, будет действующий, а через несколько дней засомневалась, попыталась устранить данную ошибку, вынесла новое постановление, и надеялась, что постановление о снятии запрета не успеет дойти до системы ГИБДД, носят противоречивый характер.

Суд не может принять во внимание показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что на июнь 2018 года и далее вплоть на период продажи должником машины задолженность составила 168 848, 48 рублей и действия недобросовестного пристава необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что непогашенная задолженность по исполнительному производству на 25.06.2018 составила 14 518 рублей 23 копейки.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №17 и Свидетель №10, поскольку они об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления ничего не пояснили, а также не принимает в качестве доказательств обвинения протокол осмотра документов от 26.01.2021 – письмо Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 148-149), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптический диск с аудиозаписью разговора Болдыревой А.А. и адвоката ФИО9 (т. 4 л.д. 105-109), поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Болдыревой А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Болдыревой А.А. предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Болдыревой А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения данных положений закона не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой характеризующейся положительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоящей, впервые привлекающейся к уголовной ответственности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей минимальный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, дав шанс для исправления и перевоспитания, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Болдыреву А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной Болдыревой А.А., что уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)

ИНН 6164301216, КПП 616401001

л/с 04581А59330

Расчетный счет 03№

Банк получателя – банк Отделение Ростов-на-ФИО2

БИК 016015102

ОКТМО 60701000.

В поле «104» платежного поручения указывать КБК 41№ «Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

В поле для Уникального идентификатора начисления (УИН) указывать значение «0».

Меру пресечения в отношении Болдыревой А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- исполнительное производство №-ИП, хранящееся согласно квитанции № от 02.12.2020 в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты><адрес> (т. 4, л.д. 104) возвратить по принадлежности;

- два оптических диска, листы бумаги с информацией о соединениях между абонентами в количестве 7 штук и 25 штук, постановление № от 25.06.2018, копии информации карточек исполнительного производства №-ИП от 19.10.2015, копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.01.2018 №, копия письма Потерпевший №1, 3 карточки АТМС, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 135-137, 173; т. 3 л.д. 219-220; т. 4 л.д. 10, 66, 77, 137, 149, 230, 233), хранить в уголовном деле № 1-761/2021 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Т.А. Косова