Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена на должность академического консультанта (тьютора) кафедры физики ). В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 исполняла организационно-распорядительные функции по отслеживанию реализации индивидуальных учебных планов студентов, по проведению групповых и индивидуальных консультации студентов по вопросам бально-рейтинговой схемы учебного процесса с использованием системы зачетных единиц, по руководству самостоятельной работой студентов по курируемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работы и по обеспечению реализации учебного процесса согласно планово-учетной карточки. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в аудитории № по адресу: когда к ней обратился студент группа № № первого курса института прикладной биотехнологии и ветеринарной медицины Ц. с целью проставления ему в экзаменационной ведомости и зачетной книжке экзамена по дисциплине «физика». У подсудимой, заведомо знающей, что знания Ц. по указанной дисциплине в связи с пропусками занятий и не отработкой лабораторных и контрольных работ не могут быть оценены удовлетворительно, возник умысел на получение от данного студента взятки за осуществление незаконных действий, связанных с проставлением оценки «удовлетворительно» за сдачу экзамена в зачетной книжке Ц. без фактической сдачи последним экзамена. Реализуя возникший умысел, подсудимая сообщила Ц. о готовности за вознаграждение в сумме 1 000 рублей проставить ему экзамен по предмету «Физика» без фактической его сдачи. После этого Ц. по просьбе ФИО1 вышел из аудитории и в коридоре возле дверей аудитории № по вышеуказанному адресу передал ФИО1 деньги в сумме 1 000 рублей и свою зачетную книжку. После этого ФИО1 около 11 часов указанной даты в вышеуказанном месте незаконно поставила в зачетную книжку Ц. оценку «удовлетворительно» о сдаче им экзамена по дисциплине «Физика» без его фактической сдачи и без проверки знаний студента.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в части получения денег от Ц., одновременно пояснив, что данные деньги она получила не за незаконные действия. Пояснила, что в 2010-2011 учебном году она работала в должности академического консультанта (тьютора) кафедры физики . Во втором семестре учебного года ей добавили учебную нагрузку, объяснив, что она в том числе будет принимать экзамены у студентов; ФИО1 против этого не возражала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проводила коллоквиум по физике у двух групп в аудитории на четвертом этаже здания по ул. . Ей пришло смс-сообщение от Ц., который спрашивал, где проходит экзамен. В 9-30– 10 часов в аудиторию зашел Ц., попросил ФИО1 посмотреть его конспекты и спросил, можно ли сдать экзамен сегодня. ФИО1 вышла с Ц. в коридор, проставила в журнале плюсики за лекции, спросила про лабораторные работы; Ц. пообещал, что перепишет их у С.. Также ФИО1 спросила у Ц., решал ли он задачи, и Ц. предложил ей заплатить за то, чтобы ФИО1 помогла ему решить задачи. ФИО1 отказалась, пошла в аудиторию, однако Ц. сказал, что ему нужно сдать экзамен сегодня. ФИО1 объяснила Ц., что у него 27 баллов за лекции, 3 балла – за лабораторные работы, по 7 баллов каждая, итого около 46 баллов, и сказала, чтобы тот приходил в понедельник, однако Ц. начал ее уговаривать поставить ему экзамен сегодня. ФИО1 решила, что если она добавит Ц. от себя несколько баллов, то в сумме у него получится 60 баллов (данное количество балов достаточно для оценки «удовлетворительно»). Итого она добавила Ц. от себя 5-15 баллов. Ц. отдал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, а она поставила ему в зачетку оценку «удовлетворительно» и пошла в аудиторию. В это время к ней подошли два сотрудника милиции и объяснили, что ей дали взятку. В содеянном раскаивается

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ц. , который пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся студентом первого курса зооинженерного факультета . Во время летней сессии 2011 года ему нужно было сдать экзамен по физике, и его одногруппник С. предложил Ц. помочь договориться о сдаче экзамена с ФИО1. Ц. согласился; в это же время сотрудники ОБЭП предложили ему участвовать в ОРМ в отношении ФИО1, он согласился. Около 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания по сотрудники досмотрели Ц. в присутствии понятых, после чего передали ему две купюры по 500 рублей и диктофон. После получения денег Ц. позвонил С. и попросил того помочь поставить экзамен за деньги. С. пояснил, что он договорился с ФИО1, что Ц. подойдет к ФИО1, покажет лекции, и она поймет, что Ц. подошел от него. Согласно этой договоренности Ц. должен был показать лекции, отдать ФИО1 1000 рублей, а она - проставить ему экзамен. Около 11 часов Ц. зашел в аудиторию на третьем этаже, показал Башиной лекции, и они вышли из аудитории. Ц. спросил, сколько будет стоить оценка «хорошо», и ФИО1 ему пояснила, что для оценки «хорошо» он должен выполнить лабораторные работы, а также сверх оговоренной суммы - 1000 рублей - доплатить еще деньги (500 либо 1000 рублей). В предусматривалась форма экзамена по баллам, экзамен проставлялся автоматически, если у студента было 60 баллов или более. У Ц. на ДД.ММ.ГГГГ по физике имелись все семь лекций и одна лабораторная работа, для оценки «удовлетворительно» ему не хватало около 20-30 баллов (Ц. знал об этом, поскольку на лекциях озвучивалось, сколько у кого баллов). В коридоре Ц. отдал ФИО1 1000 рублей и зачетку. ФИО1 поставила ему по физике оценку «удовлетворительно», указав при этом дату сдачи экзамена - ДД.ММ.ГГГГ (поскольку именно на эту дату был назначен экзамен у их группы). После этого ФИО1 положила деньги в журнал и пошла в аудиторию; за ФИО1 в аудиторию прошли сотрудники милиции. Ц. с сотрудником ОБЭП вышли на улицу, где он выдал диктофон и зачетку.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К. , который пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Летом 2011 года ему поступила информация о том, что преподаватель ФИО1 берет деньги за проставление оценок без фактической сдачи экзамена. К. подобран кандидат для участия в ОРМ - студент Ц.. Утром ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ К. с сотрудником Н. и Ц. пришли к зданию института по , пояснили Ц. суть ОРМ, предупредив о недопустимости провокационных действий с его стороны. Потом они нашли понятых, в присутствии которых досмотрели Ц., при котором ничего не обнаружили. После этого Ц. передали деньги - 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые ; также Ц. передали диктофон. Около 10 часов Ц. прошел в аудиторию; поскольку он отсутствовал около часа, К. с Н. поднялись на четвертый этаж, где увидели, что Ц. стоит возле кабинета и общается с ФИО1. Передачи денежных средств свидетель не видел, однако когда ФИО1 и Ц. начали расходится, последний подал условный сигнал о том, что передал денежные средства ФИО1. К. и Н. догнали ФИО1, предложили ей выдать денежные средства добровольно. ФИО1 при понятых выдала 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, пояснив, что получила деньги от Ц. за экзамен. При понятых деньги осветили лампой, сравнили номера: это были те купюры, которые ранее передавали Ц.. Позднее прослушана запись разговора Ц. и ФИО1; согласно содержанию разговора, ФИО1 первая подняла вопрос оплаты за экзамен, пояснив, что Ц. должен отдать ей 1000 рублей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Е. ., которая пояснила, что она работает начальником управления стратегического развития . С 2006 года промежуточная аттестация студентов может осуществляться по модульно-рейтинговой системе. Данная система предполагает, что студент перед началом обучения получает план-рейтинг, в котором указываются в том числе виды работ, за которые студент может получить баллы (например, контрольная работа, реферат, посещение лекций). Чтобы получить оценку «удовлетворительно», студент должен набрать 60 баллов, оценку «хорошо» - от 75-80 баллов, для оценки «отлично» нужно от 85 до 100 баллов. При этом на каждой кафедре оговаривается, за что студент может получить дополнительные бонусные баллы (например, за стопроцентную посещаемость, бонусы за доклад на научной конференции), на каждой кафедре по каждой дисциплине существует своя система бонусов. О том, за что студент может получить бонусы, указывается в плане-рейтинге. Студенту о данной системе баллов становится известно с начала обучения: на первой лекции преподаватель рассказывает студентам, за что они могут получить бонусные баллы, а также предоставляет им план-рейтинг (который составляет сам преподаватель). «Положение о тьюторе» (действовавшее в период работы ФИО1, в том числе - на июнь 2011 года) предусматривает, что тьютор осуществляет работу по реализации учебных планов; таковые же включают прием экзаменов. Таким образом, за ФИО1 был закреплен прием экзаменов по физике.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснял, что проходит службу в должности оперативного уполномоченного МУ МВД России «Красноярское». В связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение без фактической сдачи экзамена ставит положительные оценки, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Ц.. Около 10 часов указанной даты возле в присутствии понятых произведен личный досмотр Ц., после чего последнему передали не содержащий аудизоаписей диктофон «Олимпус», а также деньги в сумме 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, которые . Затем Ц. прошел в здание по вышел из него примерно через 30 минут, подав ранее оговоренный сигнал, который означал, что фигурант взял денежные средства и поставил за это экзамен. После этого Н. с коллегами и двумя понятыми вошли в вышеуказанное здание, где в коридоре находилась ФИО1. Затем ФИО2 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала ранее переданные Ц. купюры в сумме 1 000 рублей, которые при . После этого все проследовали в здание ОБЭП, где Ц. выдал диктофон. Все произошедшее оформлено соответствующими протоколами (том 1, л.л. д. 151-153).

Показаниями на предварительном следствии свидетеляГ. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут сотрудники ОБЭП УВД пригласили его подойти к зданию по «Б», где в присутствии его и еще одного понятого - девушки произведен личный досмотр Ц., денежных средств, диктофона при котором не обнаружено. После этого проверен на отсутствие записи, опечатан и передан Ц. диктофон. Также в присутствии понятых деньги в сумме 1 000 рублей - 2 купюры по 500 рублей, которые переданы Ц.. Вышеуказанные действия оформлены документами, в которых все присутствующие расписались. Затем Ц. прошел в здание по адресу откуда вышел через 30 минут. После этого сотрудники ОБЭП и оба понятых поднялись на четвертый этаж указанного здания, в коридоре которого находилась ФИО1, которую сотрудники попросили пояснить, что произошло. ФИО1 пояснила, что перед их появлением она поставила зачет студенту Ц. без фактической его сдачи, за что взяла денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала полученные ею деньги. Затем произведен личный досмотр Ц., в ходе которого у последнего изъят диктофон, денежных средств не обнаружено (том 1, л.л. д. 131-133).

Показаниями на предварительном следствии свидетеляШ. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям на предварительном следствии свидетеля Г. (том 1, л.л. д. 128-130).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель поясняла, что работает в должности главного специалиста отдела кадров в . ФИО1 работает в в должности академического консультанта (тьютора) кафедры «Физики» на основании трудового договора №, при подписании которого она ознакомлена со своей должностной инструкцией (том 1, л.л. д. 139-140).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель поясняла, что работает начальником управления стратегического развития В 2009 году в введена должность академического консультанта (тьютора), в связи с чем разработано «Положение об академическом консультанте (тьюторе)» и должностная инструкция тьютора, с которыми ФИО1 ознакомлена. Должностные обязанности тьютора предполагают осуществление ими обязанностей преподавательского состава. Несмотря на то, что в должностных обязанностях тьютора нет прямого указания на то, что тьютор обязан проводить итоговую аттестацию - принятие зачетов, экзаменов у студентов, данная деятельность осуществляется всеми тьюторами, в том числе и ФИО1. Согласно планово-учетной карточки на 2010-2011 год, тьютором ФИО1 выполнена нагрузка по принятию экзамена по физике у студентов первого курса Помимо того, имеется расписание экзаменов летней сессии с указанием даты и фамилии принимающего экзамен по физике преподавателя ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была принимать экзамен у студентов группы (том 1, л.л. д. 141-143).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от студента Ц. деньги в размере 1 000 рублей за проставление оценки «удовлетворительно» без фактических на то оснований (том 1, л.л. д. 39-40).

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено провести ДД.ММ.ГГГГ с участием Ц. ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования деятельности тьютора кафедры физики ФИО1, получающей взятки за выставление зачета без его фактической сдачи (том 1, л.д. 16).

Заявлением Ц., согласно которому он согласен на привлечение его к участию в ОРМ для выявления факта получения взятки ФИО1 за незаконное проставление оценки за экзамен без фактической его сдачи (том 1, л.д. 18).

Протоколом личного досмотра Ц., составленным в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: Из протокола усматривается, что ходе личного досмотра Ц. денежных средств, аудиозаписывающей аппаратуры не обнаружено. Протокол составлен в присутствии понятых А. и Г., имеет их подписи (том 1, л.д. 21).

Актом передачи аудио записывающей аппаратуры, составленным в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: Из акта усматривается, что Ц. передан диктофон «Олимпус», который предварительно прослушан на наличие на нем записей, после чего USB разъем опечатан. Акт составлен в присутствии понятых А. и Г., имеет их подписи (том 1, л.д. 22).

Актом передачи денежных средств, составленным в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что в ходе его составления описаны номера двух денежных купюр номиналом 500 рублей каждая, после чего , а затем переданы Ц. Акт составлен в присутствии понятых А. и Г., имеет их подписи (том 1, л.д. 23).

Ксерокопиями вышеуказанных двух денежных купюр (том 1, л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой, из которых усматривается, что объектом осмотра является холл на четвертом этаже здания по адресу: В холле находится ФИО1 с учебным журналом преподавателя на 2010-2011 год в руках, который в ходе осмотра изъят. В ходе осмотра на последней странице - № - указанного журнала обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 500 рублей каждая, серии и номера которых совпадают с номерами и сериями двух купюр, ранее переданных Ц. для проведения ОРМ (том 1, л.л. д. 27-31).

Актом добровольной выдачи, составленным в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 добровольно выдала деньги в сумме 1 000 рублей - две купюры достоинством 500 рублей каждая. Номера и серии двух изъятых купюр совпадают с номерами и сериями двух купюр, ранее переданных Ц. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д. 25).

Актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры, составленным в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: из которого усматривается, что Ц. возвратил ранее переданный ему диктофон «Олимпус», на котором печать с запечатанным USB разъемом не повреждена. После этого в присутствии Ц. и понятых А. и Г. прослушана запись, по результатам чего составлена стенограмма, запись с указанного диктофона перенесена на компакт-диск CD-R (том 1, л.д. 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Ц. добровольно выдана зачетная книжка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.л. д. 92-93).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является добровольно выданная свидетелем Ц. зачетная книжка № от ДД.ММ.ГГГГ. На четвертой странице зачетной книжки в строке под номером 4 имеется рукописная запись: «Физика 128 ФИО1 удовл. ДД.ММ.ГГГГ» и подпись (том 1, л.л. д. 94-95).

Ксерокопией зачетной книжки Ц., имеющей приведенную запись (том 1, л.л. д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является CD-диск. При открытии данного диска с помощью компьютера обнаружена аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной длительностью 22 минуты. Женский голос (собеседник 2) произносит следующие фразы: (том 1, л.л. д. 101-103).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текстовое содержание на представленном компакт-диске фонограммы содержит следующий текст женского голоса («Ж»): « (том 1, л.л. д. 179-182).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реплики лица, условно обозначенного как «Ж», в тексте вышеприведенной фонограммы, вероятно, принадлежат ФИО1 (том 1, л.л. д. 188-193).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (том 1, л.л. д. 199-201).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: бумажный конверт с упакованным в нем ватным тампоном со смывами с правой и левой руки ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с упакованными в нем двумя купюра достоинством 500 рублей каждая. Номера и серии данных купюр совпадают с номерами и сериями купюр, переданных Ц. в ходе оперативного эксперимента (том 1, л.л.д. 105-107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимой ФИО1 добровольно выданы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ год, должностная инструкция академического консультанта (тьютора) кафедры (том 1, л.л. д. 114-116)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра являются добровольно выданные подсудимой ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ год, должностная инструкция академического консультанта (тьютора) кафедры (том 1, л.л. д. 125-126).

Приказом ректора о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого усматривается, что ФИО1 с указанной даты принята на работу в на должность академического консультанта (тьютора) кафедры физики (том 1, л.д. 118).

Должностной инструкцией академического консультанта (тьютора) кафедры, утвержденной ректором ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 данной должностной инструкции предусматривают следующие обязанности указанного должностного лица: осуществлять оказание помощи студентам при составлении индивидуальных учебных планов; отслеживать реализацию индивидуальных учебных планов; проводить групповые и индивидуальные консультации студентов по вопросам бально-рейтинговой схемы учебного процесса с использованием системы зачетных единиц, руководить самостоятельной работой студентов по курируемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий и учебной работы (том 1, л.л. д.119-124).

Приказом ректора о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Л-632, из которого усматривается, что ФИО1 с указанной даты принята на работу в на должность академического консультанта (тьютора) кафедры физики (том 1, л.д. 118).

Положением «Промежуточная аттестация студентов», утвержденным ректором ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.3.1.4 которого предусматривает, что студент может получить зачет автоматически при отсутствии задолженностей по результатам текущей работы (том 1, л.л. д. 49-63).

План-рейтингом по физике для студентов на 2010-2011 учебный год, из которого усматривается, что минимальное количество баллов, необходимое студенту для проставления оценки «3» - от 60 до 72 (том 1, л.д. 74).

Расписанием экзаменов, утвержденным проректором ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экзамен по физике у студентов 1 курса дневного отделения специальности «Биология» назначен на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, экзаменатор – ФИО1 (том 1, л.д. 164, 253).

Детализацией телефонных переговоров абонента № (телефон ФИО1), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на абонентский номер ФИО1 поступал входящий звонок с абонентского номера № (телефон Ц.) (том 2, л.д. 68).

Довод подсудимой о том, что деньги в сумме 1000 рублей она получила от Ц. не за совершение незаконных действий, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания подсудимой в части того обстоятельства, за что она получила деньги от Ц., непоследовательны, неоднократно менялись в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 поясняла, что получила деньги то за решение задач, то за использование своего личного времени в целях приема у него экзамена. Между тем из содержания аудиозаписи разговора ФИО1 и Ц., стенограмма которого исследовалась в судебном заседании (том 1, л.л. д. 101-103), а также из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.л. д. 179-182) усматривается, что ФИО1 в ходе разговора не предлагала Ц. решить ему за деньги задачи. Это же обстоятельство подтвердил в ходе допроса в суде свидетель Ц..

Довод подсудимой о том, что бонусы добавляются преподавателями слабым студентам, которые не могут самостоятельно справиться с учебной программой, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей Е. и Ц. и план-рейтингом на 2010-2011 учебный год. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С. также пояснил, что в период сессий преподавателями ему раза два добавлялись бонусные баллы в небольшом количестве; остальные же бонусы он получил за выполнение определенных работ (доклады, коллоквиумы). Свидетель Ц. в судебном заседании также пояснял, что с такой практикой, чтобы преподаватели добавляли баллы самостоятельно, а не за проделанные работы, в период обучения он не сталкивался.

Свидетель Е. в судебном заседании поясняла, что оговоренные в план-рейтинге бонусы проставляются только за определенные виды работ, которые также оговорены в план-рейтинге. Преподаватель не вправе проставлять бонусные баллы не за выполнение работ, а в качестве подарка студенту, которому не хватает баллов. Баллы за работы (в том числе – за лабораторные работы) проставляются, когда таковые уже выполнены.

Также Ц. показал, что в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предлагала ему выполнить дополнительные задания, что лабораторные работы (кроме одной) Ц. не были выполнены, в коллоквиуме он не участвовал, поэтому каких-либо оснований проставить ему дополнительные баллы, кроме имеющихся 20-30, свидетель указать не может.

Также несостоятелен довод подсудимой о том, что она проставила Ц. дополнительные баллы за начатые, но недоделанные им лабораторные работы. Свидетель Ц. в судебном заседании пояснял, что в данных лабораторных работах лишь произведены измерения, однако расчетов не было, поэтому они не могли считаться выполненными. Свидетель Е. в судебном заседании показала, что по бально-рейтинговой системе засчитываются лишь выполненные работы, а не их заготовки.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимой относится к тяжким преступлениям, а также ее личность – не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, а также нахождение на ее иждивении совершеннолетней дочери-инвалида.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым назначить с применением статьи 64 УК РФ, принимая во внимание возраст подсудимой, отсутствие у нее судимостей, ее положительные характеристики, поведение после совершения преступления. В судебном заседании ФИО1 признала установленные по делу фактические обстоятельства, выразила раскаяние в содеянном. Также суд учитывает наличие на иждивении подсудимой совершеннолетней дочери – инвалида детства, а также наличие у подсудимой места работы, постоянного места жительства и регистрации по месту жительства. Совокупность данных обстоятельств суд полагает возможным признать исключительным обстоятельством и считает необходимым применить положения статьи 64 УК РФ, назначив подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначив ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимую ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – зачетную книжку № на имя Ц., хранящуюся у Ц. – передать ему по принадлежности; две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» - передать по принадлежности; конверт с CD-диском, смывы с рук ФИО1 и контрольные тампоны, журнал преподавателя, расписания экзаменов, копию заявления ФИО1 о назначении на должность, копию личной карточки ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, копию должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, копию системы менеджмента, документы о проведении ОРМ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова