Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, и, действуя в дальнейшем согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее определив место совершения преступления, на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ..., под управлением ФИО1, в которой находились в качестве пассажиров ФИО2, ФИО3, прибыли на территорию ................, где, действуя с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно взяли и тайно похитили имущество, принадлежащее М., при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории села ................, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставив указанный автомобиль на проезжей части автодороги, прошли к принадлежащему М. жилому дому, расположенному по адресу: ........, где ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственную пристройку (деревянный сарай), входящую в указанный индивидуальный жилой дом, являющийся жилищем, откуда ФИО1 совместно с ФИО2, в то время как ФИО3, согласно распределенных между ними ролей, находился около дома и смотрел по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности, незаконно взяли и вынесли, тем самым группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий М. бак из нержавеющей стали, весом 63,7 кг., стоимостью 9171 рубль 50 копеек, который погрузили в автомобиль, на котором прибыли, и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по заранее разработанной преступной схеме на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 в указанный период времени вновь прибыли к жилому дому, принадлежащему М. по указанному адресу и вдвоем из помещения той же пристройки незаконно взяли и вынесли, тем самым группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий М. второй бак из нержавеющей стали, весом 54 кг., стоимостью 7738 рублей 50 копеек, который также погрузили в автомобиль, на котором прибыли, и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, в целях окончательной реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1, в указанный период времени снова прибыли на территорию земельного участка, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, принадлежащий М.., где ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору собрали и похитили с данного земельного участка лом черного металла, принадлежащий М., общим весом 100 килограммов, состоящий из 10 метровых швеллеров, весом каждый швеллер 6 килограммов, всего весом 60 килограммов, и из 20 двухметровых труб, весом каждая труба 2 килограмма, 40 килограммов вес труб, стоимостью 11 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1100 рублей и, погрузив его в автомобильный прицеп, заранее подготовленный и прикрепленный к указанному автомобилю, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему М. на общую сумму 18010 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор между собой, и, действуя в дальнейшем согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее определив место совершения преступления, подошли к деревянному сараю, принадлежащему О. расположенному на земельном участке по адресу: ........, имеющему кадастровый № ... (участок расположен в 50 метрах от ........), в стене которого, действуя совместно, взломали деревянную стенку и через образовавшийся проем незаконно проникли в указанный сарай, используемый в качестве хранилища, и, действуя по предварительному сговору между собой, поочередно вытащили из указанного сарая и в последующем перекинули за забор указанного земельного участка, тем самым подготовили для дальнейшего тайного хищения, принадлежащие О. восемь рулонов сетки оцинкованной, стоимостью одного рулона 2061 рубль, а всего на общую сумму 16488 рублей, намереваясь вернуться за ними на следующий день, вывезти их и окончательно обратить в свою пользу, однако ФИО2 и ФИО3 не смогли реализовать свой преступный умысел до конца и распорядиться всем приготовленным для вывоза похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанные 8 рулонов сетки оцинкованной были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 пытались тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему О. на общую сумму 16488 рублей, чем могли причинить О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступления по эпизоду хищения имущества М. признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом ФИО3 вину в совершенном преступлении в отношении имущества М.. признал частично, пояснив, что в хищении баков из нержавеющей стали он участия не принимал.

По эпизоду покушения на совершение хищения имущества О. подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по факту хищения имущества М.. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (том 1, л.д. 151-154, 213-215, 234-236), следует, что у него есть родственник ФИО2, а также у них есть общий знакомый ФИО3ХХ.ХХ.ХХ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил его выйти из дома, с ФИО2 был ФИО3, который предложил им съездить за металлом. Он взял прицеп у знакомого, и они на его автомобиле марки <...> поехали в сторону ......... Подъехав к ........, они все втроем вышли из машины и пошли к дому, перелезли через забор и прошли по участку к хозяйственной постройке. Он и ФИО2 прошли к пристройке, а ФИО3 остался на улице около входа и наблюдал за обстановкой, для того чтобы в случае появления людей мог их предупредить. В пристройке, у входа с правой стороны они увидели бак из нержавеющей стали без ручек, далее находился второй бак, который располагался на втором этаже пристройки, который также был из нержавеющей стали, но с ручками. Он и ФИО2 взяли данный бак и прошли к машине. Когда они выходили из хозяйственной пристройки, они сообщили ФИО3 о том, что у входа стоит второй бак. Он и ФИО2 тащили бак волоком по снегу, а ФИО3 бак нес. Первый бак они украли совместно втроем, а второй бак украл он и ФИО2. ФИО3 в хозяйственную пристройку не входил, он всегда был на улице и наблюдал за обстановкой. Первый бак они погрузили все вместе в багажник автомашины и увезли и сдали в пункт приема металла в ........, расположенный за вокзалом на ......... А второй бак он сдавал совместно с ФИО2 в пункте приема металла «<...> в ......... Второй бак они воровали вдвоем, так как ФИО3 попросил его отвести его домой, высадив его, они совместно с ФИО2 уехали за вторым баком.

Также ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время они втроем с территории ........ в ........ похитили черный метал весом 100 кг. Он находился около машины, грузил металл, который ему подавал ФИО2, а тот в свою очередь принимал металл от ФИО3, находившегося рядом с домом. Металл же хранился около дома, где вход в хозяйственную постройку. Металл они сдали в пункт приема металла, расположенный за вокзалом на ........, вырученные деньги за сдачу баков и черного лома они поделили на троих.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, том 1 л.д.167-171, том 2 л.д. 8-10) следует, что у него есть родственник ФИО1, а также у них есть общий знакомый ФИО3ХХ.ХХ.ХХ он встретился с ФИО3 и тот ему предложил совершить кражу металла. Поскольку у них не было автомобиля, он предложил позвать ФИО1, у которого есть автомобиль. Около 18 часов 00 минут он позвонил ему и предложил выйти на улицу, и вместе с ФИО3 они предложили тому совершить кражу металла. Они с ФИО1 на машине поехали за прицепом, после чего они втроем поехали в сторону ........ в ........, за рулем был ФИО1 В ........ФИО1 припарковал машину с прицепом на обочине около дома, в пристройку к которому они в дальнейшем проникли. После чего они все вместе вышли из машины и пошли к дому, перелезли через забор и прошли по участку к хозяйственной постройке, которая находится с домом под одной крышей. Через входную дверь он и Земляной прошли в хозяйственную постройку, а ФИО3 остался на улице около входа и наблюдал за обстановкой, для того чтобы в случае появления людей мог их предупредить. Когда они были в хозяйственной постройке, они у входа с правой стороны увидели бак из нержавеющей стали без ручек, после чего пошли дальше в хозяйственное помещение и увидели второй бак, бак находился на втором этаже хозяйственной постройки, бак был из нержавеющей стали с ручками. Он и Земляной взяли данный бак и прошли к машине. Когда выходили из хозяйственной пристройки, сообщили ФИО3 о том, что у входа стоит второй бак. Он и Земляной тащили бак волоком по снегу, а ФИО3 бак донес до прицепа. Похищенные баки они загрузили в прицеп и поехали в ........ с целью сдать данные баки на металл, что ими и было реализовано. Вырученные денежные средства они поделили на троих.

Кражу металла они совершили на следующий день ХХ.ХХ.ХХ втроем. Металл был различный, были трубы длиной около 2 м., швеллера длиной примерно 60-70 см. Когда воровали металл, ФИО3 был около дома, где хранился металл, он его подавал ему, а тот его носил к машине с прицепом, где ФИО1 его принимал и укладывал в прицеп.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, том 1 л.д. 210-212, том 2 л.д. 33-35) следует, что он действительно был на территории ........ в ........, с территории данного участка он совместно с ФИО1 и ФИО2 совершил кражу черного металла весом 100 кг. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время. Приехали они туда на автомобиле ФИО1 с прицепом. Он находился около пристройки возле ........, где хранился металл, подавал металл ФИО2, а ФИО2 передавал металл ФИО1, который в это время грузил металл в прицеп, а именно трубы длиной около 2 м., швеллера длиной примерно 60-70 см. Данный металл они сдали на пункт приема металла на ........ за вокзалом. Вырученные деньги поделили на троих;

Из показаний потерпевшего М., данных им на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 36-38; л.д. 44-46) следует, что у него есть дом, расположенный по адресу: ......... Дом находится на земельном участке 17 соток, дом и земельный участок находятся у него в собственности и оформлены на его имя. В данном доме они не проживают, используют его как дачу и для хранения различных вещей, сами проживают через дорогу от данного дома. К дому пристроена хозяйственная постройка, она находится под одной крышей с домом, в хозяйственной постройке у них хранится различное имущество. Данная хозяйственная постройка построена из шпал, входная дверь в хозяйственную постройку запорным устройством не оборудована, также имеется вход в хозяйственную постройку из дома, данная дверь запирается изнутри дома. Внутри хозяйственной постройки хранились баки, которые они используют летом для хранения воды, а в зимний период для хранения круп и муки от различных грызунов. В 2019 году они не наполнили данные бочки. ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил множество следов на территории участка ........, решил проверить сохранность имущества на участке и обнаружил, что из хозяйственной постройки пропали две бочки из нержавеющей стали. Одна бочка была объемом 200 литров, а вторая бочка была объемом 150 литров, были изготовлены из нержавеющей стали, были в отличном состоянии. Он приобретал примерно в 2010 году каждую по 5000 рублей. Также рядом с входом в хозяйственную постройку на улице хранился различный черный металл, а именно трубы и швеллера. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

Кроме того потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный преступлением для него является значительным, поскольку <...>

Из показаний свидетеля М.Р., данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 50-51) следует, что у её мужа М.В, в собственности есть дом, расположенный по адресу: ........., в котором они не проживают и используют его как дачу и для хранения вещей, сами проживают через дорогу от данного дома. К дому пристроена хозяйственная постройка, она находиться под одной крышей с домом, в хозяйственной постройке у них хранится различное имущество. ХХ.ХХ.ХХ от мужа ей стало известно, что с хозяйственной пристройки совершена кража двух баков из нержавеющей стали, а также с территории участка был похищен черный металл. Баки из нержавеющей стали один объемом 150 литров, второй объемом 200 литров, в данных баках они в зимний период хранили крупы от грызунов, а летом хранили воду. В период времени с 2019 года по 2020 год баки для хранения круп они не использовали. Какой металл был похищен, она не знает, так как металлом занимается муж. Баки приобретал муж в 2010 году, где и за какую сумму она не помнит;

Из показаний свидетеля Л.М. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 90) следует, что он работает в ООО «<...>» в должности мастера. Согласно данным в программе «1С» и с представленным договором б/н от ХХ.ХХ.ХХ, он может пояснить, что паспортные данные вносятся в программу, только при наличии паспорта, предъявленного владельцем, по чужому паспорту гражданина РФ, он не оформляет договоры, а также даты, указанные в программе «1С» учета приемосдаточных актов, соответствуют фактическим датам приема металла. Изменить дату нельзя, так как программа автоматически вставляет дату, соответствующую действительности, если изменить дату вручную, то программа работать не будет. ХХ.ХХ.ХХ металл был сдан действительно ФИО1 Когда цветной металл ставится на весы, фиксируется вес, из данного изделия вычитается засор 2%, согласно представленному договору может пояснить, что металл действительно весил 54 кг.

Из показаний свидетеля Н.В, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 56-58) следует, что он работает в ООО «<...>» в должности приёмщика металла, ООО «<...>» находится на ........ стр.2 в ......... Учет приема металла осуществляется по записям, которые они собственноручно вносят в тетрадь, выдача денег осуществляется наличными в руки. Почему в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не велась запись он пояснить не может. В декабре 2019 года (до 10 числа) на пункт приема металла приехали трое молодых людей на автомобиле марки <...> и сдали бак из нержавеющей стали весом 63,7 кг.

Из показаний свидетеля К.А, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 94) следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту кражи из помещения пристройки ........, расположенного по ........ в ......... В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества могут быть причастны ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые признались в совершении хищения баков и черного металла с помещения пристройки и территории ........, расположенного по ........ в ......... После чего им были составлены протоколы явок с повинной. В ходе того, как Земляной, ФИО2, ФИО3 признавались в совершенном преступлении, им никакого давления на них не оказывалось.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по факту хищения имущества М.. также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому поступило сообщение от М. о том, что из сарая у жилого ........ в ........ пропали два бака из нержавеющей стали и металл. (том 1, л.д.18);

- заявлением М. в котором он просит установить и привлечь к ответственности виновное лицо, которое совершило хищение металлических баков из нержавеющей стали 200 и 150 л. из сарая-пристройки дома, причинив ущерб на сумму около 3500 рублей (том 1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: помещения пристройки к дому № ... по ........ в ........ РК. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. При осмотре установлено, что хозяйственная пристройка является помещением, входящим в индивидуальный жилой дом и имеет одну общую кровлю (том 1, л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: полигона пункта приема лома металла ООО «<...>». В ходе осмотра места происшествия изъят бак из нержавеющей стали весом 54 кг., и договор б/н от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым по паспорту ФИО1 сдан лом металла, весом 54 кг. (том 1, л.д.29-32)

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: полигона пункта приема лома металла <...>». В ходе осмотра места происшествия изъят бак из нержавеющей стали весом 63,7 кг. (том 1, л.д.59-63);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по проведенной товароведческой экспертизе, согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость бака из нержавеющей стали весом 54 кг. с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет 7738,50 руб., бака из нержавеющей стали весом 63,7 кг. – 9171,50 руб. (том 1, л.д.70-73);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по проведенной товароведческой экспертизе, согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость лома черного металла весом 100 кг. на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1100 руб. (том 1, л.д.83-85);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что они совместно с ФИО2 и Земляным М. в декабре 2019 года (точное число не помнит) в вечернее время прошли в пристройку одного из домов, откуда похитили 2 бака из нержавеющей стали. На следующий день в темное время суток с этой же территории похитили различный металл. Вырученные от хищения деньги они поделили между собой (том 1, л.д.177);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал, что необходимо проехать до ........, свернуть налево с трассы «Кола» и проехать по дороге прямо, не сворачивая до перекрестка, где находятся частные жилые дома. Двигаясь по указанной автодороге, ФИО3 указал на дом, расположенный справа от проезжей части и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, на автомобиле марки <...>» с прицепом, прибыл совместно с Земляным и ФИО2 в ........, где совершили кражу черного металла. ФИО3 пояснил, что первый дом – одноэтажный является местом проверки, указал на проезжую часть, проходящую вдоль ........ в ........ и пояснил, что на обочине автодороги Земляной припарковал автомобиль с прицепом, после чего совместно с Земляным и ФИО2 они перелезли через забор из сетки рабицы и проникли на территорию участка, прошли вдоль стены хозяйственной постройки, повернули налево и там он указал на место, расположенное около двери, ведущей в хозяйственную постройку. При этом пояснил, что в данном месте находился черный металл, который они совместно с ФИО2 и Земляным похитили и сдали в пункт приема металла, расположенный на территории ........ (том 1, л.д.187-190);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что он совместно с ФИО1 и ФИО3ХХ.ХХ.ХХ в темное время суток в ........ проникли в пристройку одного из домов, откуда похитили 2 бака из нержавеющей стали, данный металл они сдали в прием металла. Затем ХХ.ХХ.ХХ они втроем приехали к данному дому в ........ и похитили находящиеся около дома различные детали в виде черного металла, данный металл они сдали в металлоприемку. Вырученные от хищения деньги поделили между собой (том 1, л.д.163);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время на автомобиле марки «<...>» с прицепом он прибыл к одному из домов в ........ совместно с Земляным и ФИО3, где совершили кражу двух баков из нержавеющей стали и черного металла. ФИО2 пояснил, что первый дом одноэтажный является местом проверки, указал на проезжую часть вдоль ........ в ........, пояснив, что на обочине автодороги Земляной припарковал автомобиль с прицепом, после чего совместно с Земляным и ФИО3 перелезли через забор из сетки рабицы и проникли на территорию участка, прошли вдоль стены хозяйственной постройки, повернули налево и там через дверь, не оборудованную запорным устройством, проникли в подсобное помещение. Слева от входа находился черный металл, который они также похитили. При входе в подсобное помещение подозреваемый ФИО2 указал на место справа от входа и пояснил, что там находился металлический бак, который он совместно с Земляным и ФИО3 похитил. На втором этаже хозяйственной постройки за дверью находился второй бак, который он совместно с Земляным спустил вниз, после чего похитили. ФИО3 в это время находился на улице и наблюдал за обстановкой, чтоб в случае опасности мог их предупредить. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что в пункте приема металла «<...>», расположенном в ........, они по документам Земляного сдали один из похищенных баков. В пункте приема металла «<...>», расположенный на ........ в ........, они сдали еще один из похищенных баков (том 1, л.д.172-175);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 на его автомобиле <...>ХХ.ХХ.ХХ в темное время суток с одного из домов в ........ похитил 2 бачка из нержавеющей стали, данный металл они сдали в прием металла. Затем ХХ.ХХ.ХХ они втроем приехали к данному дому в ........ и похитили находящиеся около дома различные металлоконструкции из черного металла, данный металл они сдали в металлоприемку. Вырученные от хищения деньги они поделили между собой (том 1, л.д.145);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время на автомобиле марки «<...>» с прицепом он прибыл к одному из домов в ........ совместно с ФИО2 и ФИО3, где совершили кражу двух баков из нержавеющей стали и черного металла. Земляной пояснил, что первый дом одноэтажный является местом проверки, указал на проезжую часть вдоль ........ в ........, пояснив, что на обочине автодороги он припарковал автомобиль с прицепом, после чего совместно с ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор из сетки рабицы и проникли на территорию участка, прошли вдоль стены хозяйственной постройки, повернули налево и там через дверь, не оборудованную запорным устройством, проникли в подсобное помещение. Слева от входа находился черный металл, который они также похитили. При входе в подсобное помещение подозреваемый Земляной указал на место справа от входа и пояснил, что там находился металлический бак, который он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитил. На втором этаже хозяйственной постройки за дверью находился второй бак, который он совместно с ФИО2 спустил вниз, после чего похитили. ФИО3 в это время находился на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности мог их предупредить. Далее подозреваемый Земляной пояснил, что в пункте приема металла «<...> расположенном в ........, он по своим документам сдал один из похищенных баков. В пункте приема металла «<...>», расположенный на ........ в ........, они сдали еще один из похищенных баков (том 1, л.д.155-161).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по факту покушения на хищение имущества О. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, том 1 л.д.167-171, том 2 л.д. 8-10) следует, что после того, как они приехали в ........ и поделили деньги за кражу баков между собой, он совместно с ФИО3 пошел гулять по территории ......... Земляной уехал домой. Когда они находились на окраине поселка, они решили совершить кражу сетки рабицы, которая находилась в сарае на территории огороженного участка. Они совместно с ФИО3 оторвали доски от сарая и, таким образом, похитили 8 рулонов сетки рабицы. Похищенное перекидали через забор и решили вернутся за сеткой ХХ.ХХ.ХХ. Когда ХХ.ХХ.ХХ они шли для того чтобы забрать похищенное имущество, увидели, что у данного участка находится машина сотрудников полиции;

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия (показаний оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, том 1 л.д. 210-212, том 2 л.д. 33-35) следует, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он встретился с ФИО2 на территории ........, на окраине они увидели строящийся дом, который по периметру был огорожен деревянным забором и часть была затянута металлической сеткой. Он и ФИО2 решили проникнуть на территорию участка и посмотреть, что там есть ценного. Они перелезли через забор, там, где металлическая сетка, и увидели хозяйственную постройку, стоящую отдельно от дома, между досками были щели, увидели там рулоны стальной сетки, решили ее похитить. Оторвав две доски, они обеспечили себе доступ в хозяйственную постройку, в хозяйственную постройку они не заходили, около 5 рулонов стальной сетки вытащили и решили ее перекидать через забор. Рулоны стальной сетки похитили для того, чтобы в дальнейшем сдать. Так как у них не было автомобиля, они решили перекидать рулоны стальной сетки через забор. За сеткой решили вернуться, когда у них будет автомобиль. ХХ.ХХ.ХХ примерно около 18 часов он совместно с ФИО2 на автомобиле Земляного поехали к дому, где они совершили кражу, чтобы погрузить рулоны стальной сетки в автомобиль и в дальнейшем сдать её. Однако увидели сотрудников полиции, которые были около дома, где они совершили кражу. Тогда поняли, что факт проникновения был обнаружен.

Из показаний потерпевшего О. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д.115-117) следует, что он постоянно проживает на территории <...>. В ........ в ........ у него есть земельный участок. На данном участке в настоящее время он строит дом, на территории участка имеются хозяйственные постройки, а именно гараж и хозяйственное помещение. В хозяйственном помещении хранятся строительные материалы. В его отсутствие за домом присматривает его мать О.А, или сестра М.О. В декабре 2019 года ему позвонила сестра и сообщила, что с хозяйственной постройки была совершена кража, а именно была похищена сетка оцинкованная в количестве 8 рулонов. Также сестра пояснила, что сетку обнаружили сотрудники полиции, она находилась за забором на расстоянии около 5 метров от забора. Сетку он приобретал в 2016 году для ограждения участка. В настоящее время он согласен с товароведческой экспертизой, а именно в части оценки имущества в сумме 16488 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как <...>

Из показаний свидетеля М.О. данных ею в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д.136-138) следует, что в ........ проживает ее мама О.А,<...> года рождения, также в ........ строит дом ее родной брат О. который постоянно проживает на территории <...> В Россию приезжает крайне редко на Новый год и летом. В настоящее время стройка дома приостановлена. ХХ.ХХ.ХХ она находилась на работе и примерно около 15 часов ей позвонила мама и сообщила, что в сарае, который пристроен к гаражу и расположен на участке брата, оторваны доски и похищена оцинкованная сетка. Она сообщила в полицию и выехала в ......... Когда она приехала, увидела, что от сарая оторваны доски. Она осмотрела участок, на котором также находится дом и гараж, повреждений на них не было, участок по периметру огорожен забором из профлиста и оцинкованной сетки. На расстоянии около 2 метров от забора находятся хозяйственные постройки, в настоящее время они заброшены, и там были обнаружены 8 рулонов оцинкованной сетки, которые хранились у брата в сарае;

Из показаний свидетеля О.А, данных ею в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д.140-142) следует, что в ........ строит дом ее сын О.., который постоянно проживает на территории <...>. В Россию приезжает крайне редко на Новый год и летом. В настоящее время стройка дома приостановлена. ХХ.ХХ.ХХ она после обеда пошла осмотреть дом и постройки, расположенные на участке. Когда она подошла к сараю, который пристроен к гаражу и расположен на участке, увидела, что от него оторваны доски и похищена оцинкованная сетка. Она сразу позвонила дочери и сообщила о случившемся, дочка позвонила в полицию. Она осмотрела дом и гараж, повреждений на них не было, участок по периметру огорожен забором из профлиста и оцинкованной сетки. За забором находятся заброшенные хозяйственные постройки, там были обнаружены 8 рулонов оцинкованной сетки, которые хранились у сына в сарае;

Из показаний свидетеля Е.И. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д.143) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ........, у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения 8 рулонов сетки рабицы, принадлежащей О.ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции добровольно явились ФИО2 и ФИО3, которые обратились к нему с явкой с повинной, в которой они полностью признали свою вину в совершении ими преступления на территории ........, а именно в том, что они оторвали доски от сарая, расположенного на территории участка, и похитили оттуда 8 рулонов сетки рабицы. О данной явке с повинной он сообщил оперативному дежурному в дежурную часть ОМВД России по ........, которая в дальнейшем была зарегистрирована в КУСП. В ходе того, как ФИО2 и ФИО3 добровольно признавались в совершенном преступлении, им никакого давления на них не оказывалось.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по факту покушения на хищение имущества О. также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........<...>, зарегистрированный в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что поступило сообщение от М.О. о том, что в ........ около строящегося дома была вскрыта хозяйственная постройка (том 1 л.д. 99);

- протоколом принятия устного заявления О.А, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ незаконно проникло в сарай, принадлежащий ее сыну О. и похитило 8 рулонов металлической сетки (том 1 л.д. 100);

- заявлением О. в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ незаконно проникло в хозпостройку расположенную во дворе дома по ........ в ........, и пыталось похитить принадлежащее ему имущество на сумму 11000 рублей (том 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в ходе которого осмотрен сарай, расположенный на территории участка с кадастровым номером № ..., первый по счету по ........ в ........ РК. Входе осмотра места происшествия изъяты 8 рулонов оцинкованной сетки. Рулон оцинкованной сетки имеют размеры: ячейки 75*100 мм., размер сетки 1,5*15 м (том 1 л.д. 103-106);

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого стоимость 8 рулонов сетки оцинкованной составляет 16488 рублей (1 рулон сетки 2061 рубль. (т.1, л.д.128-131);

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что в декабре 07 или 08, точно дату не помнит он совместно с ФИО3 незаконно проник в хозпостройку расположенную около дома на ........, откуда вытащили 8 рулонов металлической сетки с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла (л.д. 179);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний пояснил, что необходимо проехать в ........ где он совместно с ФИО3 похитил сетку-рабицу из сарая, при въезде в ........ФИО2 пояснил, что необходимо свернуть налево на первую ........, где слева будет находится первый дом, приехав по указанному адресу ФИО2 пояснил, что необходимо пройти вдоль забора по левой стороне, в последующем указав на место, где они перелезли через забор и на сарай, у стены которого они оторвали доски и похитили 8 рулонов сетки рабицы. После чего ФИО2 пояснил, что 8 рулонов они перекидали через забор и хотели ХХ.ХХ.ХХ за ними прийти и забрать для того, чтобы в дальнейшем сдать на пункт приёма металла (том 1 л.д. 172-175);

- протоколом явки с повинной ФИО3, из которой следует, что в декабре 07 или 08, точно дату не помнит он совместно с ФИО2 незаконно проник в хозпостройку, расположенную около дома на ........ в ........, откуда вытащили 8 рулонов металлической сетки с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла (том 1 л.д. 165);

- протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой он пояснил, что необходимо проехать в ........, где он совместно с ФИО2 похитил сетку рабицу из сарая, при въезде в ........ подозреваемый пояснил, что необходимо свернуть налево на ........, где слева будет находиться первый дом. Приехав по указанному адресу, ФИО3 пояснил, что необходимо пройти вдоль забора по левой стороне, где он указал на место, где они перелезли через забор, и на сарай, от стены которого они оторвали доски и похитили 8 рулонов сетки рабицы. После чего ФИО3 пояснил, что 8 рулонов они перекидали через забор и хотели ХХ.ХХ.ХХ за ними прийти и забрать для того чтобы в дальнейшем сдать на пункт приёма металла. (том 1 л.д. 187-190).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Проверив довод защитников ФИО2 и ФИО3 об отсутствии по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом №2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего М. допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он <...> Размер причиненного преступлением ущерба для него является значительным.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший О. пояснил, что <...>. Сумма в размере 16499 рублей для него является значительной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшим причинен ущерб в значительном размере.

Таким образом, квалифицирующий признак по обоим эпизодам преступлений - причинение значительного ущерба гражданину подтвержден, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Суд не может согласиться с версией защитника подсудимого ФИО3 о том, что тот не принимал участие в хищении двух металлических емкостей, принадлежащих потерпевшему М., поскольку из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде следует, что первоначально именно ФИО3 был инициатором кражи имущества из домовладения в ........, а в ходе преступления участвовал в его совершении путем наблюдения за близлежащей территорией с целью предупреждения ФИО2 и Земляного в случае появления людей, а в последующем самостоятельно вынес второй металлический бак из помещения хозяйственной постройки. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ.

Органом предварительного следствия действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества М. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела изменен объем предъявленного обвинения путем переквалификации действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества М. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что хозяйственная постройка, из которой были похищены баки из нержавеющей стали, использовались потерпевшим в качестве места для хранения вещей и хозяйственного инвентаря.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1. по эпизоду хищения имущества М. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего М. следует, что хозяйственная постройка, из которой была совершена кража его имущества является бывшим хлевом, в котором он хранит сельскохозяйственный инвентарь, входная дверь в данное помещение не запирается, данное помещение от остальных помещений дома отделено запирающимся с внутренней стороны дома засовом, который на момент преступления поврежден не был. Сам дом им для проживания не используется, поскольку в нем имеется плесень, используется в качестве дачного домика в летний период времени его родственниками.

Таким образом, несмотря на то, что помещение, из которого была произведена кража, входит в состав помещений жилого дома, признаками жилища, которые определены уголовным законом, не обладает.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимых, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по факту кражи имущества М.. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2:

- по факту кражи имущества М. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на хищение имущества О, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО3:

- по факту кражи имущества М.. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, показаний подсудимых, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак по обоим эпизодам преступлений – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшему М.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему М.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, <...>

<...>

Смягчающим наказание обстоятельствами ФИО3 по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также <...>, полное признание вины (по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), частичное признание вины (по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), принесение извинений потерпевшему М.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 судом не установлено.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом материального положения подсудимых суд полает, что отсутствуют основания для назначения им наказания в виде штрафа.

Назначение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, принимая во внимание личности ФИО3, ФИО2, ФИО1, наличия ряда смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу, что каждому из них по всем эпизодам преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО3 и ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в действиях подсудимых, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Суд с учетом данных, характеризующих личность подсудимых, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 8 рулонов сетки оцинкованной – возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия О. баки из нержавеющей стали весом 54 кг и 63,7 кг - возвращены в ходе предварительного следствия М,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 и ФИО3 измененен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П. и частично апелляционная жалоба адвоката Васильева А. А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Признать частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой смягчить назначенное осужденному наказание до 260 часов обязательных работ.

Исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3 по покушению на кражу, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 и ФИО3 переквалифицировать с ч.3 ст.30 - п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой каждому назначить наказание 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30- п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 280 часов обязательных работ, ФИО3 310 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на то, что ФИО2 «от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ»,

ссылку на оглашение показаний потерпевшего М. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в томе 1 л. д. 36-38,44-46,

ссылку на оглашение показаний подсудимых - ФИО1, содержащихся в томе 1 на л. д. 234-236; ФИО2, содержащихся в томе 2 на л. д. 8-10; ФИО3, содержащихся в томе 2 на л. д. 33-35.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

считать основанием для оглашения показаний подсудимого ФИО2 по ходатайству стороны обвинения - п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,

на оглашение показаний подсудимого ФИО3, содержащихся в т.1 л.д.183-

186.

В остальной части приговор оставить без изменения.