Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: <адрес>, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов *** минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, имея преступный сговор и действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием преступниками, совместно с последними, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, а именно хищения платежного терминала с денежными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что в помещении магазина «Вероника», расположенного по адресу: <адрес>, установлен платежный терминал, управляя находившимся в пользовании ФИО3 автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 №4, подъехал к *** расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП «ФИО4 №3», в помещении которого на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между «арендодателем» ИП ФИО4 №3 и «арендатором» ИП ФИО5 №1 находился принадлежащий последнему платежный терминал ФИО6 № с денежными средствами. Далее ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с неустановленными следствием преступниками, управляя указанным автомобилем, с целью сокращения времени совершения преступления, погрузки похищенного в автомобиль, то есть облегчения процесса незаконного изъятия чужого имущества, а так же, в целях исключения возможности быть застигнутыми на месте преступления, припарковал автомобиль задней частью к входу указанного магазина, а именно, крышкой багажного отделения автомобиля в непосредственной близости, от входной двери, создав тем самым реальную возможность беспрепятственного отхода с места совершения преступления. Затем ФИО3 и неустановленные следствием преступники, продолжая преступный умысел и противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно, прошли в торговое помещение вышеуказанного ***, где в присутствии находившегося за торговым прилавком продавца ФИО4 №2, понимая и осознавая, что их противоправные действия очевидны для ФИО4 №2 совместными действиями взяв руками, вынесли из торгового зала и открыто похитили, имущество принадлежащие ИП ФИО5 №1, а именно: платежный терминал ФИО6 №, стоимостью ***, и находящиеся в платежном терминале денежные средства в сумме ***, а всего на общую сумму ***. Открыто похитив и погрузив похищенное имущество, принадлежащее ФИО5 №1 в багажное отделение автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя указанным автомобилем совместно с неустановленными следствием преступниками, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив противоправными действиями грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и причинив тем самым ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму ***.

Действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, пояснив, что ***.

Обвинением в обоснование предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, были предоставлены следующие доказательства: показаниях потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 № 7, ФИО4 № 8, ФИО4 № 9, ФИО4 № 10, ФИО4 № 11, ФИО4 № 12, ФИО4 № 13, ФИО4 № 14, ФИО4 № 15, ФИО4 № 16, ФИО4 № 17, ФИО4 № 18, ФИО4 № 19, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опознания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трассологической экспертизы, заключение физико-химической экспертизы, протокол выемки и осмотра видеозаписи с ***, протокол осмотра предметов- детализации телефонных соединений.

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что в <адрес> он арендовал место для размещения платежного терминала. Терминал оранжевого цвета, для того, чтобы принимать деньги на оплату, терминал самообслуживания «***». Стоял слева, как заходишь в торговый зал. Сам терминал стоит***, и в терминале на момент похищения были деньги ***. Вечеромему позвонили сотрудники полиции, сказали, что похищен терминал из ***, есть «горячие следы», попросили приехать. ФИО4 №1, который помогал ему в обслуживании терминалов, был на месте происшествия. Сам на место происшествия он не выезжал. ФИО4 №1 его забрал из дома и отвез в РОВД, где он написал заявление. Количество денег в терминале определяется в онлайн режиме, через интернет на телефоне, более подробно можно посмотреть через компьютер. Ему причинен материальный вред, и он просит взыскать сумму причиненного материального ущерба *** и в связи с упущенной выгодой и моральный вред в размере ***.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснила, что ***.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ***

ФИО4 показания, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля, подтвердила в части, при этом уточнила, что ***.

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснила, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 11 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 12 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 23 суду пояснил, что ***.

После проведения судебной - почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой в предоставленных на исследовании протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и конверте в вещественными доказательствами подпись от имени понятого ФИО4 № 11 выполнена не самим ФИО4 № 11, а другим лицом, свидетель ФИО4 № 23 был допрошен повторно и пояснил, что настаивает на своих первоначальных показаниях и считает, что подпись понятого не подтверждается заключением эксперта, т.к. была выполнена в неудобных условиях.

ФИО4 ФИО4 № 24 суду пояснила, что ***.

ФИО4 ФИО4 №5 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 30 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 9 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 8 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 7 суду пояснила, что ***.

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснил, что ***.

Эксперт ФИО4 № 10 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 17 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 18 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 16 суду пояснила, что ***.

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 15 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 14 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 13 суду пояснила, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 26 суду пояснила, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 29 суду пояснила, что ***.

В ходе судебного следствия были допрошены дополнительные свидетели.

ФИО4 ФИО4 № 20 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 21 суду пояснил, что ***.

ФИО4 ФИО4 № 27 суду пояснил, что ***.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина ВАЗ №№, на заднем номере имеются следы от скотча, в багажном отделении на коврике обнаружен фрагмент краски оранжевого цвета, под ковриком обнаружен скол краски оранжевого цвета а количестве *** штук. Над задней блок фарой имеется вмятина размером *** см. ( т.*** л.д. ***).

Согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты, изъятые при осмотре автомашины являются частицами лакокрасочного покрытия ярко-оранжевого и ярко-красного цветов. На пластиковой облицовке имеется потертость ярко-оранжевого цвета. Установить область применения исследуемых красок не представляется возможным (т. *** л.д. ***).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***) управляющий *** выдал DVD диск с записями с наружных камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD диск с *** видеофайлами. В ходе осмотра свидетель ФИО4 № 25 пояснил, что на данных файлах изображены ФИО4 № 17, ФИО3. (т. *** л.д. ***).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является детализация вызовов клиента ФИО3 с номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ -входящий звонок с абонентского номера № (ФИО4 № 17) базовая станция <адрес>; в *** абонентский № привязан к базовой станции <адрес>.

Согласно справки ИП ФИО5 №1 ( т. *** л.д. ***) на ДД.ММ.ГГГГ г в платежном терминале находилась денежная сумма в размере ***.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов из помещения ***, расположенного, на <адрес> неустановленной группой лиц было совершено открытое хищение чужого имущества - платежного терминала ***№, принадлежащего ИП ФИО5 №1, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму ***, однако исследованные доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают причастность подсудимого ФИО3 к совершению данного преступления.

Показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, сотрудников полиции, на которые ссылается государственное обвинение, подтверждают лишь факт события преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств причастности подсудимого ФИО3 к совершению указанного преступления суду не предоставлено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. *** л.д. ***) постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, при этом суд на основании заключения судебной – почерковедческой экспертизы ( т.*** л.д. ***), показания свидетелей ФИО4 № 11 и ФИО4 № 20, пришел к выводу о том, что в материалах настоящего уголовного дела находится протокол осмотра места происшествия, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный не понятым, участвовавшим в осмотре места происшествия, а иным не установленным лицом, что является грубым нарушением требований УПК РФ. При этом протокол осмотра места происшествия, подписанный ДД.ММ.ГГГГ понятым ФИО4 № 11 и свидетелем ФИО4 № 20, в материалах дела отсутствует.

Поскольку протокол следственного действия, в ходе которого было обнаружено и изъято вещественное доказательство- фрагмент краски, является недопустимым доказательством, то в силу ст. 75 УПК РФ само вещественное доказательство (т. *** л.д.***) также признано недопустимым доказательством. Как следствие этого, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством Заключение трассологической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. *** л.д. ***).

Производные от протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ФИО4 № 24 и ФИО4 № 12 об изъятии с места происшествия осколка лакокрасочного покрытия также не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО3

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела не были приобщены к материалам дела первоначальные опросы очевидцев преступления ФИО4 №2 и ФИО4 № 22, в которых очевидцы называли регистрационный номер автомашины, а также не был изъят в установленном порядке у свидетеля ФИО4 №2 ценник, на котором свидетель записала фрагмент регистрационного знака автомашины, в последствии ценник был утрачен при неустановленных обстоятельствах.

ФИО4 ФИО4 №2 об обстоятельствах происшествия была допрошена следователем по делу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через *** дня после происшествия.

При оглашении показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. л.д. ***) свидетель пояснила, что на момент допроса она не помнила номер, который записывала на ценнике, и в этой части свои показания не подтвердила.

ФИО4 ФИО4 № 22, допрошенный в суде по ходатайству защиты, суду пояснил, что ***.

Показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 № 22 опровергают показания свидетеля ФИО4 № 23 о том, что ***.

Согласно сведений учета ГИБДД (т.*** л.д.***) автомашин ВАЗ № серебристого цвета с цифровым сочетанием № в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ***. Владельцы данных автомашин на причастность к преступлению не проверялись. Сведения о наличии автомашин модификации ВАЗ № с цифровым сочетанием *** в регистрационном знаке не запрашивались, владельцы на причастность к преступлению не проверялись.

При этом, оба очевидца происшествия ФИО4 №2 и ФИО4 № 22 категорично о модели автомашины высказаться не могли, по их мнению, это была автомашина либо ВАЗ №, либо ВАЗ №, также имеются расхождения и в описании цвета автомашины.

При таких обстоятельствах, при отсутствии ценника, на котором свидетель ФИО4 №2 зафиксировала часть регистрационного знака, показаний свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 № 22, полученных в день происшествия, нельзя сделать достоверный вывод о том, что на месте преступления находилась автомашина с регистрационным номером №.

Протокол опознания подозреваемого ФИО3 свидетелем ФИО4 № 30 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. *** л.д. ***) постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями требований УПК при производстве указанного следственного действия, выразившимися в том, что для опознания лица ( опознаваемый и статисты) были предъявлены не в соответствии с описанием, содержащимся в протоколе допроса ФИО4 № 30, а также в связи с тем, что опознающий не был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед началом следственного действия.

По ходатайству защиты в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4 № 30, изложенные в приговоре и протоколе судебного заседания *** районного суда <адрес> в отношении ФИО4 № 30

Приговором *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 № 30 признан виновным в том, что ***

Судом исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО4 № 30 ( т.*** л.д. ***.), в которомизложены показания ФИО4 № 30, из которых следует, что ***

В подтверждение доводов о том, что свидетель ФИО4 № 30 мог находится на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в установленное время совершения преступления ***, суду обвинением предоставлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера клиента ФИО1№, которым пользовался свидетель ФИО4 № 30, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** абонентский номер привязан к базовой станции <адрес> (т. *** л.д. ***).

Однако, при непосредственном исследовании в суде детализации соединений по абонентскому номеру № ( т. *** л.д. ***), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** абонентский номер действительно был привязан в базовой станции <адрес>, но затем с *** до *** абонентский номер привязан к базовой станции <адрес>, базовой станции <адрес>, и следующее время привязки абонентского номера к базовой станции <адрес> только в *** ( т. *** л.д. ***).

Учитывая временные промежутки между соединениями, а также расстояние между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, суд приходит к выводу о том, что абонент с № находился за пределами населенного пункта <адрес> в указанный промежуток времени (с *** до ***ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит показаниям свидетеля ФИО4 № 30 о том, что примерно в *** часов он проходил мимо магазина к своему другу, проживающему на <адрес>, а в *** часов *** минут он шел обратно и зашел в ***, где узнал от продавца о хищении терминала.

Никто из присутствующих на месте происшествия лиц, в т.ч. участковые УП, которые хорошо знают ФИО4 № 30, не подтвердили его нахождение в магазине либо рядом.

С учетом данных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что показания свидетеля ФИО4 № 30 могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку у суда возникают веские сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО4 № 30 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов он находился около магазина на <адрес> и был очевидцев совершенного преступления.

Показания свидетеля ФИО4 № 30 оцениваются судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, и с учетом изложенного не могут служить достоверным доказательством вины подсудимого ФИО3.

Обнаруженные в автомашине следы лакокрасочного – покрытия ярко-оранжевого цвета ( т.*** л.д. ***) не подтверждают факт перевозки в багажнике автомашины платежного терминала, поскольку не установлено, что именно такое лакокрасочное покрытие используется при покраске терминалов, кроме того в багажнике обнаружены следы лакокрасочного покрытия ярко – красного цвета, происхождение которого также не установлено. При этом, как следует из показаний свидетелей, похищенный терминал был ярко-оранжевого цвета с элементами серого цвета.

Допрошенный в суде свидетель со стороны защиты ФИО4 № 28 пояснил, что ***

Обвинение доводов в опровержение показаний свидетеля не предоставило.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD диск с *** видеофайлами (т. *** л.д. ***), также не может быть признан допустимым доказательством причастности ФИО3 к преступлению. В ходе осмотра видеофайлов допрашивался свидетель ФИО4 № 25. При этом как видно из протокола, свидетелю в ходе следственного действия права не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель не предупреждался, что является нарушением требований ст. 166 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 № 25 не подтвердил содержание протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части своих показаний о том, что ***.

На основании изложенного, суд не может признать протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***) допустимым доказательством.

Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись, изъятая с ***, также не подтверждает причастность ФИО3 к преступлению, поскольку лиц, изображенных на данной записи, никто из свидетелей не опознал. С достоверностью подтвердить, что на записи запечатлены ФИО2 и ФИО3 свидетели не смогли.

Также суд учитывает, что видеозапись была изъята с ***, расположенной вблизи <адрес>, при этом обвинение не мотивировало, каким образом, данная видеозапись подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления в <адрес>.

На основании представленной детализации вызовов клиента ФИО3 с номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение абонента с номером № в период с *** часов *** минут и до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку за данный отрезок времени звонков, SMS, иных соединений с указанным номером не зарегистрировано. В ***, ***, *** на указанный абонентский номер поступили входящие SMS, абонент в этот промежуток времени находился в зоне действия базовой станции <адрес>.

Следовательно, доводы обвинения, что представленная в материалах дела детализация соединения абонентского номера, которым пользовался ФИО3, подтверждает нахождение подсудимого на месте преступления, своего подтверждения не нашли.

В силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, доводы обвинения о том, что отказ подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО4 № 13 давать показания, подтверждает вину подсудимого, противоречат Конституционным нормам, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ все возникшие сомнения в виновности ФИО3, которые не были устранены, толкуются судом в его пользу.

Оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО3 к совершению преступления, предусматривающего ответственность за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что доводы обвинения о виновности ФИО3 в совершении преступления, основаны на предположениях, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд считает необходимым постановить оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с оправданием подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – *** – отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, связанное с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: ***.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 №1 отказать.

Уголовное дело направить руководителю следственного органа МО МВД России «***» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – ***

***