Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Решением участника ООО «<данные изъяты>» от 24 октября 2011 года учреждено ООО«<данные изъяты>». 10 ноября 2011 года ООО «<данные изъяты>» присвоены основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица № и индивидуальный номер налогоплательщика №. Общество поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы пог.Йошкар-Оле. Решением участника ООО «<данные изъяты>» от 23 августа 2012 года С.Б.ЮБ. вступил в должность директора ООО«<данные изъяты>» с 24 августа 2012 года сроком на пять лет. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному 13 февраля 2012 года, Общество располагается по адресу: <...> «а».

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», директор Общества ФИО1 являлся постоянно действующим органом управления Обществом - единоличным исполнительным органом, лицом, выполняющим в Обществе управленческие и административные функции, ответственным за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской отчетности. Основными видами экономической деятельности ООО«<данные изъяты>» являются: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в 2012-2013 годах ООО «<данные изъяты>» находилось на общеустановленной системе налогообложения и в соответствии со ст.143Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статья 58 НК РФ предусматривает, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации. В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

На основании п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Норма, содержащаяся в подпункте 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, свидетельствует о том, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признаются объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

На основании п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение деятельности ООО«<данные изъяты>» производится по налоговой ставке НДС 18процентов.

Согласно постановлению Правительства от 31 декабря 2004 года № 908 «Обутверждении перечней кодов видом продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» сахар входит в перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Исходя из п. 2 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171НК РФ, общая сумма НДС, исчисляемая в соответствии со ст. 166НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии сподпунктами 1-3 п. 1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 163-ФЗ).

ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п.2 ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 52, п. 2 ст. 54, ст. 58 НК РФ, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

В результате предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» за1квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 198612435 рублей, в том числе НДС в размере 21141745 рублей.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 1 квартал 2013 года, составила 19226771рубль. Соответственно, НДС, подлежащий уплате ООО «<данные изъяты>» за 1квартал 2013 года, со сроком уплаты до 20 июня 2013 года составил 1914974 рубля.

В результате предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» за2квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 172209409 рублей, в том числе НДС в размере 19335924 рубля. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 2 квартал 2013 года, составила 14317868рублей. Соответственно, НДС, подлежащий уплате ООО «<данные изъяты>» за 2квартал 2013 года, со сроком уплаты до 20 сентября 2013 года составил 5018056 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» за3квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 187996815 рублей, в том числе НДС в размере 20822998 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал 2013 года, составила 11526499рублей. Соответственно, НДС, подлежащий уплате ООО «<данные изъяты>» за 3квартал 2013 года, со сроком уплаты до 20 декабря 2013 года составил 9296499 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» за4квартал 2013года получена сумма от реализации товаров в размере 208483225 рублей, в том числе НДС в размере 23839650 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 4 квартал 2013 года, составила 16314011рублей. Соответственно, НДС, подлежащий уплате ООО «<данные изъяты>» за 4квартал 2013 года, со сроком уплаты до 20 марта 2014 года составил 7525639 рублей.

В период с 01 октября 2012 года по 22 апреля 2013 года уС.Б.ЮГ., являющегося директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности, возник преступный умысел, направленный на продолжаемое уклонение от уплаты налогов с организации - налога на добавленную стоимость с ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, путем систематического включения в налоговые декларации ООО«<данные изъяты>» по НДС, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Реализуя задуманное, С.Б.ЮБ. систематически, в период с01января 2013 года по 03марта 2015 года, находясь в одном из помещений ООО«<данные изъяты>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, для целей налогообложения по НДС, желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, давал устные указания работникам бухгалтерии ООО«<данные изъяты>», в том числе заместителю главного бухгалтера ООО«<данные изъяты>» Б.Ф.Ю., находившимся в служебной зависимости от ФИО1 и не осведомленным о его преступных намерениях, изготавливать заведомо для последнего подложные счета-фактуры и первичные бухгалтерские учетные документы, свидетельствующие о не имевших место в действительности фактах поставок от ООО «<данные изъяты>» ИНН<***> товара в адрес ООО «<данные изъяты>», отражать их в книге покупки за 2013 год и регистрах налогового учета ООО«<данные изъяты>», и на основании данных подложных документов формировать налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Работники бухгалтерии ООО«<данные изъяты>», в том числе заместитель главного бухгалтера ООО«<данные изъяты>» Б.Ф.Ю., будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и добросовестно заблуждаясь в правомерности совершаемых им действиях, исполняя указания ФИО1, находясь в одном из помещений ООО «<данные изъяты>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в период с01января 2013 года по 03марта 2015 года, систематически изготавливали и отражали в книге покупки за 2013 год и регистрах налогового учета ООО«<данные изъяты>» указанные подложные для ФИО1 документы и на их основании составляли налоговые декларации ООО«<данные изъяты>» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, включая в них заведомо для ФИО1 ложные сведения.

Так, в налоговую декларацию ООО«<данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 21120749 рублей, вместо 19226771 рубль, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 20996 рублей, вместо 1914974рублей.

В налоговую декларацию ООО«<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 19320320 рублей, вместо 14317868 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 15604 рублей, вместо 5018056рублей.

В налоговую декларацию ООО«<данные изъяты>» по НДС за 3 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 20811554 рублей, вместо 11526499 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 11444 рублей, вместо 9296499рублей.

В налоговую декларацию ООО«<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 23830100 рублей, вместо 16314011 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 9550 рублей, вместо 7525 639рублей.

Вышеуказанные налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1,2, 3, 4 кварталы 2013 года, содержащие заведомо ложные сведения, С.Б.ЮБ., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, систематически, в период с 22 апреля 2013 года по 03марта 2015 года, находясь в одном из помещений ООО«<данные изъяты>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО«<данные изъяты>» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года для целей налогообложения по НДС, желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, удостоверял своей электронной подписью, после чего обеспечивал их поступление в ИФНС России по г.Йошкар-Оле, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года не исчислил и уклонился от уплаты вышеуказанного налога сорганизации всего в сумме 23697574 рублей, что составляет 98,23% от подлежавших уплате сумм налогов за указанные периоды и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. Совершенное ФИО1 деяние носит продолжаемый характер, так как все его действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость сорганизации – ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в обвинительном заключении ничего не сказано про ООО «<данные изъяты>», где фигурируют только лишь урезанные отношения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Третий участник также порождал налоговые обязанности, налоговые вычеты. Все, что написано в обвинительном заключении является правдой, за исключением инкриминируемого преступления. Он действительно давал распоряжения изготавливать счета фактуры, действительно не было факта поставки товара. Будучи директором ООО «<данные изъяты>» с августа-сентября 2012 года он намеревался подстраховать выполнение условий кредитных договоров, которые были у ООО «<данные изъяты>» в тот период времени - поддержание оборотов 40 миллионов рублей в месяц. Он договорился с директором ООО «<данные изъяты>» К.В.В. Казанская фирма ООО «<данные изъяты>» была создана специально.

ООО «<данные изъяты>» продавало товар ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» продавало ООО «<данные изъяты>». Физических поставок такого объёма товара не было. Никто товар не перемещал, потому что изначально в эту схему было положено то, что товар утром уходит с ООО «<данные изъяты>», а вечером приходуется обратно. ООО «<данные изъяты>» не поставляло в ООО «<данные изъяты>» ничего. Соответственно и документы, которые являлись отражением этих самых поставок их тоже существовать не должно. Он от налогов не уклонялся потому, что не было прибыли и товар двигался без наценки, просто двигался по кругу В налоговые декларации за период вменения 1, 2, 3 и 4 квартал 2013 года, содержащие сведения, как в реализации, так и вычета, вносились недостоверные сведения, данные декларации он удостоверял своей электронной цифровой подписью. В сентябре 2017 года им были предоставлены в налоговую инспекцию уточнённые налоговые декларации.

В результате указанных операций он преследовал цель соблюсти условия кредитного договора в части оборота, выполняя условия кредитного договора. ООО «<данные изъяты>» на 100% был ему подконтролен, поскольку он и создавал это юридическое лицо для реализации этого сценария. Учреждал это юридическое лицо О.И.Р. Документы, которые изготавливались в ООО «<данные изъяты>» - изготавливались по его распоряжению Б.Ф.Ю., она их проводила в бухгалтерском налоговом учёте, а бухгалтер по расчётам, на основании этих документов и по его распоряжению производила необходимые платежи по этим документам. Счета, содержащие подпись О.И.Р. подписывались им. Декларации, сводные данные по оборотам и по суммам НДС за квартал от ООО «<данные изъяты>» подавались ему, он их подавал юридической фирме «<данные изъяты>», с которой у них был договор. Он им отправлял данные по электронной почте по суммам оборотов и НДС, а они соответственно составляли декларации и подавали их в налоговую инспекцию в чьей юрисдикции находилось ООО «<данные изъяты>». Управлением деньгами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимался один и тот же человек в части перечисления денег это была З.Н.А.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых он давал аналогичные показания, пояснив, что в 2012 году, когда он стал директором ООО «<данные изъяты>», для увеличения объема оборотных средств планировал заключить кредитные договоры с банком ПАО «<данные изъяты>». Для получения кредита с 12-13% годовых организации нужно иметь товарообороты, составляющие не менее 40 миллионов рублей в месяц. Им был придуман план действий по созданию необходимого движения денежных средств на расчетном счете организации путем создания в другом регионе РФ одного юридического лица. Такой организацией стало ООО «<данные изъяты>», для создания которого он обратился за помощью в ООО «<данные изъяты>» (г. Казань). Данная организация создала в г. Казань ООО «<данные изъяты>» и передала ему управление ею, то есть ему передан ключ-токен, позволяющий управлять расчетным счетом этой организацией, а также печать организации.

В последующем им давались указания заместителю главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Б.Ф.Ю. подготавливать необходимые первичные документы от имени ООО «<данные изъяты>», как при приобретении товара, так и при его реализации. Документы ею подготавливались и приносились ему, а он в последующем обеспечивал на них наличие оттиска печати и подписи директора. В последующем эти документы передавались им на оприходование в программу 1С-бухгалтерия ООО «<данные изъяты>». В 2013 году он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» К.В.В., объяснил необходимость создания движения денежных средств по расчетном счету организации путем проведения операций, без наценки. К.В.В. согласилась. В последующем он устно давал главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» А.А.Р. сведения о дате, стоимости товара и участниках сделки, с которыми нужно было провести те или иные сделки. Среди данных организаций были только ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>». А.А.Р. подготавливала необходимые первичные документы от имени ООО «<данные изъяты>» только при реализации товара, приносила их ему и он в последующем обеспечивал на них наличие оттиска печати и подписи директора ООО «<данные изъяты>». Далее эти документы передавались им на оприходование в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>».

Деятельность по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» осуществляла Б.Ф.Ю., состоящая в должности заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», на своем рабочем месте. Все документы от имени ООО «<данные изъяты>» готовились и распечатывались в ООО «<данные изъяты>». В документах от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» О.И.Р., действительно подписаны не О.И.Р., а иным лицом. Печать ООО «<данные изъяты>» находилась в его рабочем кабинете, но саму печать он на документах не ставил, просив об этом кого-то из работников ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем по его просьбе директором ООО «<данные изъяты>» стал С.В.В.

Учитывая, что к 2015 году стали очень низкие показатели организации, ООО «<данные изъяты>» пришлось заключить с банком договор об отступном, по которому все заложенное имущество было передано в собственность банка. Кредитные денежные средства, полученные в банке «<данные изъяты>», были потрачены в соответствии с целевым назначением кредита.

При ознакомлении с документами, содержащимися в сшиве документов с условным номером № ФИО1 показал, что указанные документы по поставке товара между субъектами ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», договоры займа, взаимозачеты, соглашения к договорам о взаимозачете между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП С.Б.ЮВ. и ООО «<данные изъяты>» подготавливались в ООО «<данные изъяты>» по его инициативе (т. 16, л.д. 204-209, т. 17 л.д. 44-55, т. 20 л.д.240-247. т. 21 л.д. 106-110, т. 22 л.д. 8-12).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

К показаниям ФИО1, данным в суде и в ходе предварительного следствия, в части отсутствии вины в совершенном преступлении суд относится критически, считает способом защиты от предъявленного обвинения. Его вина подтверждается его собственными показаниями, а также совокупностью представленных доказательств.

Так, ФИО1 показал, что ООО «<данные изъяты>» на 100% было ему подконтрольно. Указанная организация была создана по его инициативе компанией ООО «<данные изъяты>». Ему был передан ключ-токен, позволяющий управлять расчетным счетом этой организацией, а также печать организации. Печать ООО «<данные изъяты>» находилась в его рабочем кабинете. В документах от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» О.И.Р. подписаны не О.И.Р., а иным лицом. ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» ничего не поставляло, то есть физических поставок товара не было. Деятельность по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» осуществляла Б.Ф.Ю., состоящая в должности заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», на своем рабочем месте. Документы, которые изготавливались в ООО «<данные изъяты>» - изготавливались по его распоряжению. Он обеспечивал на них наличие оттиска печати и подписи директора. Печать он просил поставить кого-либо из работников ООО «<данные изъяты>». В последующем эти документы передавались ФИО1 на оприходование в программу 1С-бухгалтерия ООО «<данные изъяты>». Б.Ф.Ю. их проводила в бухгалтерском налоговом учёте, а бухгалтер по расчётам, на основании этих документов и по его распоряжению производила необходимые платежи по этим документам. В налоговые декларации за период вменения 1, 2, 3 и 4 квартал 2013 года, содержащие сведения, как в реализации, так и вычета, вносились недостоверные сведения. Указанные декларации он удостоверял своей электронной цифровой подписью. При предъявлении ему документов по поставке товара между субъектами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - договоры займа, взаимозачеты, соглашения к договорам о взаимозачете показал, что они также подготавливались в ООО «<данные изъяты>» по его инициативе.

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

СогласноУставу ООО «<данные изъяты>» местонахождение общества: Республика Марий Эл, <адрес> (т. 20 л.д. 120-147).

В соответствии с решением участника ООО «<данные изъяты>» от 24 октября 2011 года решение об учреждении ООО «<данные изъяты>» приняла В.Т.В. (т. 1 л.д.199). Согласно решению участника ООО «<данные изъяты>» от 23 августа 2012 года с 24 августа 2012 года ФИО1 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 200, т. 20 л.д. 119). Согласно копии приказа от 24 августа 2012 года ФИО1 вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 147).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Т.В. следует, что с 2011 года по 2012 год она являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что она не справлялась по своим обязанностям в силу наличия годовалого ребенка на иждивении, она в августе 2012 года продала свою долю участия в ООО«<данные изъяты>» ФИО1 После передачи доли участия в обществе ФИО1 отношения к данной фирме не имела (т. 19 л.д. 243-250).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 августа 2016 года ООО«<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС по г. Йошкар-Оле 10 ноября 2011 года, имеет идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: Республика Марий Эл, <адрес>. Директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 Основной вид деятельности Общества – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (т. 1 л.д. 201-203).

Из служебной записки ИФНС России по г Йошкар-Оле от 27 июля 2017 года следует, что ФИО1 с 15 июля 2011 года является индивидуальным предпринимателем, участником и руководителем ООО «<данные изъяты>» (с 31 августа 2012 года), ООО «<данные изъяты>» (с 21 октября 2011 года), ООО «<данные изъяты>» (с 05 ноября 2015 года), ООО «<данные изъяты>» (с 19 ноября 2002 года по 03 апреля 2013 года) (т. 13 л.д. 130).

В ходе проведения следственных действий были изъяты первичные бухгалтерские учетные документы: счета фактуры, товарные накладные, договор поставки товара № от 31 января 2013 года, книги покупок и продаж, свидетельствующие о поставке товаров от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения и протоколу изъятия от 05 августа 2016 года в ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты документы в количестве 8 сшивов ООО «<данные изъяты>» и два системных блока (т. 13 л.д. 41-46).

Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещения, протоколу изъятия от 07 апреля 2016 года у начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по г. Йошкар-Ола А.Н.Б. обнаружен и изъят сшив бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» за 2012-2013 годы: счета-фактуры и товарные накладные в количестве 210 листов (т. 13 л.д. 29-31, 32-38).

Изъятые в ООО«<данные изъяты>» и в ИФНС России по г. Йошкар-Оле сшивы документов в общем количестве 9 томов осмотрены, описаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13, л.д. 50-84, л.д. 105).

Согласно книги покупок и продаж ООО «<данные изъяты>» за 01 октября 2012 года по 31декабря 2013 года ООО«<данные изъяты>» приобретало товар от ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д. 144-250, т. 18 л.д. 1-250, т. 19 л.д. 1-182).

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что документы от ООО «<данные изъяты>» изготавливались работниками ООО «<данные изъяты>», при этом фактических поставок не было. Документы от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» О.И.Р., действительно подписаны не О.И.Р., а иным лицом. Показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1-70 от 09августа 2017 года № 1-70, подлежащие исследованию подписи, выполненные от имени О.И.Р. в представленных документах (согласно приложению к заключению), вероятно, выполнены не О.И.Р., а другим лицом (т. 21 л.д.6-23). Среди прочих документов были исследованы договор о поставке товаров от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» № от 31 января 2013 года, счета фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о поставке товаров от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом выемки от 31 июля 2017 года у ст. о/у УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл Б.Д.А. изъят системный блок в корпусе черного цвета синвентарным номером 3425, имеющий обозначение «HP ProLiant ML 150 G6» и серийный номер HU1014A07L (т. 16 л.д. 91-94). Указанный системный блок осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 16 л.д. 95-101, 102).

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы № 2-1448 от 11октября 2017 года, на накопителе на жестких магнитных дисках, представленного на исследование системного блока, обнаружены «офисные» файлы, содержащие заданные символьные последовательности. Список найденных файлов, содержащих имя исследуемого объекта, полный путь и имя файлов, атрибуты даты и вида файлов представлен в файле: «Список_симв_послед.xls» на прилагаемом оптическом диске (при этом имя листа книги MS-Excel совпадает с текстом заданной символьной последовательности). Сами файлы представлены на прилагаемом оптическом диске в каталоге «\Симв_послед» (при этом имя подкаталога совпадает с текстом заданной символьной последовательности с порядковым номером впереди). На накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока обнаружены файлы, содержащие фотографические изображения людей. Список найденных файлов, содержащих имя исследуемого объекта, полный путь и имя файлов, атрибуты даты и вида файлов представлен в файле: «Список_фото.xls» на прилагаемом оптическом диске. Сами файлы представлены на прилагаемом оптическом диске в каталоге «\Фото» (т. 21 л.д. 34-41). В ходе осмотра указанного диска обнаружена книга покупок ООО «<данные изъяты>», содержащую строчку от имени О.И.Р., имеется ряд контрагентов, в том числе ООО «<данные изъяты>» (т. 21 л.д. 49-63).

Таким образом, результаты заключения почерковедческой экспертизы № 1-70 от 09августа 2017 года № 1-70, заключения компьютерной судебной экспертизы № 2-1448 от 11октября 2017 года подтверждают показания ФИО1 о том, что документы от ООО «<данные изъяты>» изготавливались не О.И.Р., а работниками ООО «<данные изъяты>» на их рабочем месте.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар-Оле 03 марта 2015 года, ФИО1 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет - 20 996 рублей; сумму НДС, подлежащую вычету – 21072 120 рублей (т. 1 л.д. 161-168).

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар-Оле 03 марта 2015 года, ФИО1 отразил в ней сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет - 15604 рубля; сумму НДС, подлежащую вычету – 19318 069 рублей (т. 1 л.д. 169-177).

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар-Оле 03 марта 2015 года, ФИО1 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет - 11 444 рубля; сумму НДС, подлежащую вычету – 20809101 рубль (т. 1 л.д. 178-185).

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года, представленной в ИФНС по г. Йошкар-Оле 03 марта 2015 года, ФИО1 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет - 9 550 рублей; сумму НДС, подлежащую вычету – 23743154 рубля (т. 1 л.д. 186-193).

Согласно показаниям ФИО1 указанные декларации с внесенными недостоверные сведениями удостоверены его электронной цифровой подписью. В налоговые декларации за период вменения 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, содержащие сведения, как в реализации, так и вычета, вносились недостоверные сведения.

Из показаний свидетеля Б.Ф.Ю., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ее в ходе судебного следствия, следует, что в период с 21 февраля 2013 года по октябрь-ноябрь 2015 года она работала в качестве заместителя главного бухгалтера в ООО«<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>», подготовка документов для отчетности, налоговых деклараций и другие обязанности согласно должностной инструкции. Директором в ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 В течении 2013 года она по указанию ФИО1, который сообщал данные о дате поставки, об объеме товара и наименовании товара (сахар и мука) изготавливала на своей рабочем месте при использовании служебного компьютера на программе «1С-бухгалтерия» первичные документы от имени ООО «<данные изъяты>», где директором числился О. После распечатывания документов она передавала их ФИО1 для заверения печатью ООО«<данные изъяты>» и проставления подписи директором О.И.Р. Все подписанные документы она также отдавала лично ФИО1 После ознакомления с товарными накладными и счетами-фактурами ООО «<данные изъяты>» показала, что документы подготавливались ею по указанию ФИО1 Подписи ставились при ней действительно А.Т.Н. и Б.Н.М, Документы с ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>» создавались для видимости реальной хозяйственной деятельности при движении этого товара между указанными фирмами. В последующем подготовленные ею указанным выше способом документы, но с наличием оттиска печати ООО «<данные изъяты>» и подписи О.И.Р., она видела, когда их приносил сам С.Б.ЮБ. Она использовала эти данные при формировании бухгалтерских и налоговых регистров ООО «<данные изъяты>» сучетом этих операций.

После ознакомления с приложением к протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сервер в корпусе черного цвета с инвентарным номером 3425, а именно: с распечатанным файлом формата «Microsoft Office Excel» с названием «кн пок», который имеет адрес: «E:\Симв_послед\02_ООО <данные изъяты>\НЖМД №2\%1\Documents and Settings\alexg.DRMAY\Мои документы», всего на 09 листах, она показала, что данный файл был создан ею, она данный файл лично заполняла для ведения учета по закупу товара ООО «<данные изъяты>» в 2012-2013 годы. Заполнение этого файла могло происходить также по указанию ФИО1 (т. 16 л.д. 193-199, т. 20 л.д. 194-202, л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля А.Т.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия следует, что с 2013 по 2015 годы она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. Непосредственным начальником являлась заместитель главного бухгалтера Б.Ф.Ю. В ООО «<данные изъяты>» единственным реальным директором всегда являлся ФИО1 Такие поставщики, как ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, они являлись контрагентами ООО «<данные изъяты>». Б.Ф.Ю. обращалась к ней с просьбами поставить подписи в ряде товарных накладных по взаимоотношениям ООО«<данные изъяты>», которые последняя всегда выполняла при условии, что они отражены в базе «1С-бухгалтерия». Также по просьбе Б.Ф.Ю. она обращалась к Б.Н.М, с просьбой поставить ее подпись в товарных накладных по расходу товара, что могло быть только в случае отсутствия самой Б.Ф. на рабочем месте. После ознакомления с документами из сшивов с условными номерами № 1, 6, 7, 8, 2, 4, свидетельствующими о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», показала, что подписи от имени представителя ООО «<данные изъяты>» действительно выполнены ею, возможно, по просьбе Б.Ф.Ю. (том 19 л.д. 193-197).

Из показаний свидетеля Б.Н.М,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия следует, что в 2012 году она стала работать в ООО «<данные изъяты>» начальником операционного отдела. ФИО1 являлся директором. Место работы организации всегда фактически находилось в одном и том же здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ее обязанности входило организация и контроль за работниками отдела, выписка счетов фактур, накладных на отпуск товар со склада, логистика. Из бухгалтеров ООО «<данные изъяты>» по приходу и расходу она общалась с А. Также к ней обращались работники бухгалтерии, в том числе ФИО2, поставить подписи в накладных по ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», подготовленных ими. Она не проверяла фактический закуп по этим товарам, так как доверяла бухгалтерии. После ознакомления с товарными накладными и счетами-фактурами, свидетельствующими о поставке товара от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за 2013 год, показала, что подписи от ее имени, выполнены ею. К ней несколько раз обращались сотрудники бухгалтерии (В.О., либо А.Т.Н.), которые просили ее поставить свою подпись в пакете документов, подготовленных ими (т. 13 л.д.1-6).

Из показаний свидетеля А.Г.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия следует, что с августа 2012 года до февраля 2013 года она работала в организациях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где руководителем являлся ФИО1 В ООО «<данные изъяты>» она работала в качестве заместителя главного бухгалтера. В ходе своей деятельности в ООО «<данные изъяты>» она занималась составлением отчетности, налоговых деклараций, которые формировались на основе данных, введенных в налоговые регистры. Налоговые декларации всегда проверяла сама С.М.В. и обеспечивала их направление в налоговый орган. В отсутствие С.М.В. задачи мог давать и сам ФИО1 В ООО «<данные изъяты>» единственным реальным директором всегда являлся ФИО1 ООО «<данные изъяты>», О.И.Р. ей не знакомы (т. 20 л.д. 235-239).

Из показаний свидетеля С.М.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ее в ходе судебного следствия, следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности финансового директора с момента трудоустройства до 2015 года. Она выполняла функции главного бухгалтера. За всю работу в ООО «<данные изъяты>» единственным реальным директором всегда являлся ФИО1 В подчинении у нее находилась заместитель главного бухгалтера Б.Ф.Ю. Налоговые декларации всегда сначала проверялись ею, потом они подписывались электронной подписью у ФИО1 и направлялись электронным путем в налоговый орган. Несколько раз в кабинете у ФИО1 она видела печать ООО «<данные изъяты>». После ознакомления с документами из сшивов с условными номерами № 1, 4 по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>», где имеются подписи от имени главного бухгалтера ООО«<данные изъяты>», показала, что подписи выполнены Б.Н.М. поскольку у нее имелось право подписи от имени организации ООО«<данные изъяты>» (т. 20 л.д. 1-6, л.д. 215-219).

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что с 2008 года по май 2016 года он работал в ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО1 В ООО «<данные изъяты>» работал только в качестве юриста. Непосредственным руководителем являлся С.Б.ЮБ. В январе 2013 года по ходу своей работы к нему обратился либо С.Б.ЮБ., либо кто-то из работников бухгалтерии, с просьбой подготовить типовой договор ООО «<данные изъяты>» с контрагентом с наименованием ООО «<данные изъяты>». Он данную просьбу выполнил, подготовив необходимый договор. В середине 2014 года к нему обратился С.Б.ЮБ. и объяснил, что им в г. Казань была создана фирма ООО«<данные изъяты>», где руководителем являлся некий О.И.Р., предложил ему на безвозмездной основе оформить руководство ею, ему нужно будет иногда подписывать документы от имени директора этой фирмы. Он согласился на это предложение. Со слов ФИО1 ему известно, что документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являются формальными, искусственно созданными, целью чего является поддержание необходимого уровня товарооборота, поскольку у ООО «<данные изъяты>» имелись кредитные обязательства перед банками (т. 19 л.д. 228-233).

Из показаний свидетеля Е.Н.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что с августа 2007 года до марта 2015 года работала в ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО1 В ООО «<данные изъяты>» она работала в качестве руководителя отдела продаж, в ее обязанности входила организация работы отдела, а также, помимо прочего, она непосредственно работала с основными клиентами-оптовиками ООО«<данные изъяты>» (поставщиками, покупателями). ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, но с представителями этой организации она никогда не общалась и не работала. Для регулирования объемов поставок она спрашивала у В.Т.В. про эту фирму. В.Т.В. пояснила, что по части взаимоотношений с этим контрагентом работает лично ФИО1 (т. 13 л.д. 157-161).

Показания свидетелей Б.Ф.Ю., А.Т.Н. и Б.Н.М, подтверждают факт фиктивности поставки товаров от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Из данных показаний следует, что Б.Ф.Ю. по непосредственному распоряжению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 изготавливала документы от имени ООО «<данные изъяты>», просила ставить подписи в изготовленных ею документах А.Т.Н. и Б.Н.М, Впоследствии данные документы с наличием оттиска печати ООО «<данные изъяты>» и подписи О.И.Р. она видела, когда их приносил сам С.Б.ЮБ. В дальнейшем она формировала бухгалтерские и налоговые регистры ООО «<данные изъяты>» сучетом этих операций. Свидетель Е.Н.А. также показала, что по части взаимоотношений с контрагентом ООО «<данные изъяты>» В.Т.В. ей поясняла, что с ним работает лично ФИО1

Показания свидетелей А.Г.М. и С.М.В. подтверждают, что налоговые декларации, предоставляемые в налоговую инспекцию, формировались на основе введенных в налоговые регистры данных, утверждались электронной подписью ФИО1 Кроме этого С.М.В. видела печать ООО «<данные изъяты>» в кабинете у ФИО1

Показания свидетеля С.В.В. подтверждают факт подготовки им типового договора ООО «<данные изъяты>» с контрагентом ООО «<данные изъяты>», а также то, что ему было известно о формальных взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В середине 2014 года по инициативе ФИО1 на него было оформлено руководство ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с представленными сведениями МИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 03августа 2017 года среднесписочная численность ООО «<данные изъяты>» составляет 1 человек, сведения о налогооблагаемом имуществе организации отсутствуют (т. 13 л.д. 108-109).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.И.Р. следует, что в 2011-2012 годах осенью, к нему обратилась Б.Л.П. с предложением немного подзаработать, пояснив, что работа будет заключаться в формальном оформлении на его имя юридических лиц и организаций за небольшое денежное вознаграждение. Он согласился. Б.Л.П. указанное предложение делала вместе со своим сыном Михаилом. В последующем Б.М.Г. сопровождал его в различных инстанциях, в том числе у нотариуса и в банке «<данные изъяты>», где он открывал расчетный счет на организацию. Денежные средства от лица вышеуказанных организаций он в банках самостоятельно никогда не снимал. Никаких договоров (соглашений) от лица ООО «<данные изъяты>» никогда не составлял и не подписывал. Контрагентов ООО «<данные изъяты>» не знает. Никакую коммерческую деятельность от лица ООО «<данные изъяты>» никогда не вел. Какие-либо учредительные, регистрационные, а также финансово-хозяйственные, первичные бухгалтерские документы, акты приема-передачи документов от лица вышеуказанных организаций он никогда не подписывал. Налоговую отчетность от лица каких-либо фирм он не подготавливал, не подписывал и в налоговые органы не представлял. Никакого дохода от коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» он не получал. Б.М.Г. ему были вручены денежные средства в общей сумме 10 000 рублей в качестве вознаграждения за оформление этих фирм.

После ознакомления с товарными накладными и счетами-фактурами, свидетельствующими о поставке товара от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» за период 4 квартал 2012 года - 2013 год, показал, что подписи, выполненные от его имени, выполнены не им (т. 12 л.д. 216-224, л.д. 229-231).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.П. следует, что она является председателем СНТ«<данные изъяты> Республики Татарстан. У нее имеется сын – Б.М.Г. В 2011-2013 гг., а также в 2015-2016 годах в СНТ «<данные изъяты> в качестве охранника работал О.И.Р., который никаким директором никогда не являлся и не мог являться, поскольку он фактически проживал в период трудоустройства в СНТ «<данные изъяты>» в садовом товариществе и ежедневно там находился. Она не знакома с ФИО1 (т. 12 л.д. 242-245).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Г. следует, что он подтвердил родственную связь с Б.Л.П. Сторожем в садовом товариществе «<данные изъяты> когда-то работал О.И.Р., злоупотребляющий спиртным, что и послужило причиной его увольнения. Он поддерживает приятельские отношения с У.К.Ю. (руководитель ООО«<данные изъяты>»), знает месторасположение его офиса. По его мнению У.К.Ю. имеет отношение к фирме ООО«<данные изъяты>» и к ее расположению по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 83-87).

Показания свидетеля О.И.Р. в части того, что на его имя было зарегистрировано юридическое лицо, но при этом он никакого участия не принимал в управлении организацией ООО «<данные изъяты>» суд находит достоверными, соответствующими материалами дела, показаниям ФИО1 Документ о наличии в штате ООО «<данные изъяты>» одного человека, отсутствие сведений в МИФНС России № 5 по Республике Татарстан о налогооблагаемом имуществе организации с учетом показаний свидетеля О.И.Р., документально являвшегося директором данной организации, также свидетельствует о фиктивности осуществленных поставок из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Показания свидетелей Б.М.Г. и Б.Л.П. свидетельствуют о том, что О.И.Р. директором не являлся, был сторожем в СНТ «Ручеек». Вместе с тем показания данных свидетелей (Б.М.Г. и Б.Л.П.) в части того, что они не принимали участия в регистрации фирмы ООО «<данные изъяты>» с участием О.И.Р., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О.И.Р., и расценивает их как способ избежания возможной ответственности за совершенные ими действия.

Согласно справке по операциям на счете (специальном банковском счете) расчетного счета №, открытом ООО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>», в период с 16 июля 2014 года по 14 августа 2014 года ООО «<данные изъяты>» перечисляет денежные средств в адрес ООО «<данные изъяты>» получает денежные средства от ООО «<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 104-110).

Из информации с сайта «<данные изъяты>» следует, что ООО«<данные изъяты>» предоставляет услуги по регистрации фирм, регистрации изменений в учредительных документах, ликвидацию фирм в г. Казани (т. 16 л.д. 74-80).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от 02 августа 2017 года ООО «<данные изъяты>» обращалось к ООО «<данные изъяты>» за консультацией правового характера (т. 16 л.д. 82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что с 2011 года до 2015 год он неофициально занимался курьерской деятельностью на территории г. Казань и в районах Республики Татарстан. После ознакомления с копией доверенности от 22октября 2012 года, выданной от имени директора ООО «<данные изъяты>» О.И.Р. на имя Г.А.В. для представления интересов Общества в регистрирующих органах, в том числе в налоговых органах интересов ООО«<данные изъяты>» никогда не представлял. Доверенность была выписана на него только с той целью, чтобы он имел законные основания сдать пакет документов от имени указанной организации в налоговый орган в ходе курьерской деятельности. О.И.Р. ему не знаком, с ним никогда не общался (том 16 л.д.70-72).

Указанные документы подтверждают показания ФИО1 в части того, что он обращался в ООО«<данные изъяты>». Так, ФИО1 пояснил, что данная компания регистрировала ООО «<данные изъяты>», ему был передан ключ-токен, позволяющий управлять расчетным счетом этой организацией, а также печать организации. В дальнейшем он им отправлял данные ООО «<данные изъяты>» по электронной почте по суммам оборотов и НДС, а они соответственно составляли декларации и подавали их в налоговую инспекцию, в чьей юрисдикции находилась ООО «<данные изъяты>». Свидетель Г.А.В. пояснил, что, работая в качестве курьера на него была выписана доверенность для передачи пакета документов от ООО «<данные изъяты>» в налоговые органы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.С.Ю. следует, что в с 2007 года по февраль 2015 года она работала в ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО1 Работала в качестве менеджера по продажам, в ее обязанности входила непосредственная работа с покупателями товара ООО«<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», О.О.Р. ей не знакомы. Решения по административно-распределительной и финансово-хозяйственной деятельности в организации принимал ФИО1 (том 16 л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля М.Н.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что она с 3 сентября 2012 по апрель 2015 года в ООО «<данные изъяты>» работала в качестве бухгалтера, при этом она выполняла работу по обработке первичных документов, в том числе занесение их в электронную Базу «1С». Директором фирмы ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 ООО «<данные изъяты>», О.И.Р. ей не знакомы После ознакомления с копией документов из сшива с условным номером № 5, где содержатся электронные сообщения в адрес ООО «<данные изъяты>» от 04 декабря 2013 от «<данные изъяты>», показала, что записи выполнены ею. Отношения к указанному расчетному счету она не имела и сделала записи по просьбе кого-то из работников ООО «<данные изъяты>» (том16 л.д. 118-122, л.д. 167-169, т. 20 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля О.Т.Ю., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» с 2012 по март-февраль 2015 года менеджером по закупкам, где директором являлся ФИО1 В должностные обязанности в ООО «<данные изъяты>» входили оптовые поставки, заказы товара, работа с поставщиками. Она решала вопросы доставки товара от места склада поставщика до склада ООО«<данные изъяты>», работа по заключению договора-заявки слогистическими фирмами. У нее было право подписи от имени ООО«<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, ей не знаком О.И.Р. (т. 16 л.д. 170-174).

Свидетель С.П.А. в судебном заседании показала, с 2013 года по 2015 годы работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам. В ее обязанности входило прием заявок, выставление заявок, отслеживание дебиторской задолженности, поиск новых клиентов. Она оформляла заявку, уже на основании ее операционисты в программе «1-С торговля» готовили необходимую документацию. Ей не известен род взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля А.И.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» до марта 2015 года управляющим складским подразделением. В его обязанности входила разгрузка товара и доставка на склады, находившиеся в его обслуживании. В его обслуживании также находился склад, который занимался в основном приемом и отгрузкой муки и сахара. Фирма ООО «<данные изъяты>», как крупный поставщик и покупатель муки и сахара, ему неизвестна, в своей работе ее ни разу не встречал (т. 13 л.д. 21-24, т. 20 л.д. 229-234).

Из показаний свидетеля Р.О.П., данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что с 2010 года по март 2015 года работала в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО1 В ООО «<данные изъяты>» работала в качестве менеджера по управлению кадрами, выполняла работу по кадровому учету. В штат работников бухгалтерии входили Б.Ф.Ю., М.С.И,, В.О., А.Т.Н., А.О.Л., А.О.В., М.Н.Г., в штат работников отдела оптовой торговли входили Е.Н.А., С.П.О.Т.Ю., в штат работников-кладовщиков входили: С.А.А., Б.А.И., В.Э.В., Е.. Фирма ООО «<данные изъяты>» и О.И.Р. ей не знакомы (т. 16 л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля В.Э.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что до 05 марта 2014 года она работала в фирмах, возглавляемых ФИО1, в том числе в ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» единственным реальным директором всегда являлся ФИО1, который осуществлял функции директора, принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности организации. Фирму ООО «<данные изъяты>» слышит впервые. Такого поставщика муки и сахара не знает (т. 13 л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля К.О.А,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что с сентября-октября 2012 года до марта 2015 года работала в качестве бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Она выполняла работу по обработке первичных документов, в том числе заносила их в электронную Базу «1С», проводила сверку с контрагентами по их требованию, а также иные обязанности согласно должностной инструкции. Подписанные документы сама не готовила, их ей приносила Б.Ф.Ю. с уже подписанными со стороны контрагента лицами. Фирму ООО «<данные изъяты>» она не знает. После ознакомления со счетами-фактурами по взаимоотношению между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за 2013 год, показала, что к последней несколько раз обращалась Б.Ф.Ю. с просьбой обратиться к Б.Т.М. и проставить подпись последней в пакете документов (т. 16 л.д. 65-69).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что в 2012-2013 годах он работал в ООО«<данные изъяты>» заведующим складом. Склад, который он обслуживал, занимался в основном приемом и отгрузкой муки и сахара. За всю свою работу в ООО «<данные изъяты>» единственным директором всегда являлся ФИО1, который осуществлял функции директора, принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности организации. Фирма ООО «<данные изъяты>», как крупный поставщик и покупатель муки и сахара, ему неизвестна (т. 13 л.д. 11-14, т.20 л.д. 207-211).

Из показаний свидетеля М.С.И,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что с 2010 года по июнь 2014 года она работала в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО1 Работала в качестве бухгалтера, при этом она выполняла работу по начислению заработной платы работникам организации, составлению отчетов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд России. Директором в ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, который принимал решения по административно-распределительной и финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «<данные изъяты>», О.И.Р. ей не знакомы (т. 16 л.д. 189-192).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С.А. следует, что с 2002 года до июня 2013 года он работал в фирмах, возглавляемых ФИО1 В 2012-2013 годах работал в ООО «<данные изъяты>» заведующим складом № 3, который занимался в основном крупами, рисом. За всю работу в ООО «<данные изъяты>» единственным директором всегда являлся ФИО1 Фирма ООО «<данные изъяты>», как крупный поставщик и покупатель муки и сахара, ему неизвестна. Такого поставщика товара он не знает и никогда с этой организацией не сталкивался, в том числе в период работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 15-18).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что с 2012 года до марта 2015 года работала в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО1 Она работала в качестве офис-менеджера, выполняла обязанности по приему входящей корреспонденции, поступавшей почтовым путем, по отправке исходящей корреспонденции почтовым путем, сканирование, копирование документов, также отвечала за телефонные соединения, факс. Непосредственным руководителем в ООО «<данные изъяты>» являлся С.Б.ЮБ. Среди входящей и исходящей документации фирма ООО «<данные изъяты>» ейне встречалась. ООО «<данные изъяты>» она не знает, чем оно занимается ей неизвестно. О.И.Р.. не знаком (т. 16 л.д. 162-166).

Свидетель Ц.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она работала с 2003 года по 2015 год в ООО «<данные изъяты>», затем в ООО «<данные изъяты>», директором которых был ФИО1 на должности менеджера по продажам. В ее обязанности входило поиск клиентов, продажи товара и закуп товара. Фирма ООО «<данные изъяты>», фамилия Отто ей не знакомы.

Свидетель А.О.В. в судебном заседании показала, что работала в организации ФИО1 ООО «<данные изъяты>» с 2013 по 2014 годы бухгалтером. Занималась банком, кассой, авансовыми отчетами, вносила данные в базу «1-с». Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. Что-либо по товарообороту между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей не известно.

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме в ходе судебного следствия, следует, что она с 04 сентября 2012 года по 21 мая 2015 года работала в ООО«<данные изъяты>» в качестве заместителя директора по развитию, с 22 апреля 2013 года – в должности коммерческого директора ООО«<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» единственным реальным директором всегда являлся ФИО1, который осуществлял функции директора, в том числе принимал решения по административно-распределительной и финансово-хозяйственной деятельности организации. В ее обязанности входило управление торговлей по следующим направлениям: дистрибуция, оптовая торговля и торговля алкогольной продукцией. Все вопросы крупного закупа либо реализации товара сначала согласовывались с ней она в свою очередь согласовывала с ФИО1 ООО «<данные изъяты>», О.И.Р. ей не знакомы (т. 20 л.д. 110-114).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.О.Л. следует, что с октября 2012 года по 2015 год А.О.Л. работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. В ее обязанности входило взаимоотношение с банком. Реальным руководителем в организации всегда был ФИО1 Чем занимается ООО «<данные изъяты>» не знает, О.И.Р. ей не знаком (т. 16 л.д. 111-113).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.И. следует, что с 2012 по 2015 года он работал в фирме ООО«<данные изъяты>» водителем погрузчика, в отсутствии заведующего складом на складе № 1 С.А.А., исполнял его обязанности. На складе № 1 размещался товар в виде сахара, муки и соли. Директором в ООО «<данные изъяты>» всегда являлся ФИО1, который осуществлял функции директора, принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности организации. Фирма ООО «<данные изъяты>», как крупный поставщик и покупатель муки и сахара ему неизвестна. Такого поставщика товара он не знает и никогда с этой организацией не сталкивался (т. 13 л.д. 19-20, т. 20 л.д. 224-228).

Из показаний свидетелей Ю.С.Ю., М.Н.Г., О.Т.Ю., С.П.А., А.И.М., Р.О.П., В.Э.В., К.О.А,, С.А.А., М.С.И,, Е.С.А., М.А.А., Ц.Е.В., А.О.В., М.Е.А., А.О.Л., Б.А.И. следует, что в рассматриваемый период они являлись работниками ООО «<данные изъяты>», осуществляли в организации различные функции, в том числе работу по оформлению бухгалтерских документов, покупкой, приемкой, реализацией товаров. Во время их работы директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, осуществлявший все решения по административно-распределительной и финансово-хозяйственной деятельности организации. Один из крупных поставщиков товара в ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и его руководитель О.И.Р. им неизвестны.

Таким образом, на основании приведенных доказательств судом бесспорно установлено совершение ФИО1 включения в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» заведомо ложных сведений. По указанию ФИО1 Б.Ф.Ю., а также иными работниками ООО «Равитие» изготовлялись документы о поставках товара из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» при отсутствии фактических поставок. На данных документах обеспечивалось наличие оттиска печати и подписи директора ООО «<данные изъяты>» О.И.Р. В последующем эти документы передавались на оприходование в программу 1С-бухгалтерия ООО «<данные изъяты>». На основе недостоверных сведений были сформированы декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года. Указанные декларации были заверены электронной подписью ФИО1 и в последующем представлены в ИФНС по г. Йошкар-Оле.

Показания иных свидетелей: А.Л.Р., К.В.В., Ф.Э.Н., Ф.Н.Н., И.С.В., Т.А.Н., М.Д.А., М.К.А., И.И.Н., Г.А.В., К.С.В., ФИО4 о финансовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не могут свидетельствовать о виновности ФИО1, поскольку их показания не связаны с обстоятельствами по предъявленному подсудимому обвинению, в связи с чем суд не учитывает их при вынесении обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетеля А.Л.Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме, следует, что с июня 2010 года до февраля 2014 года она работала в качестве главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» (по основному месту работы), в ООО «<данные изъяты>» (по совместительству). ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» входят вгруппу компаний, которая имеет одного владельца – ФИО1 В начале 2013 года к ней и К.В.В. обратился ФИО1, который им объяснил, что ООО «<данные изъяты>» нужно получить кредитные средства в банке. В последующем со стороны ООО «<данные изъяты>» поступали документы по реализации в адрес ООО «<данные изъяты>» товара в виде сахара, которые в тот же день, в том же объеме и по той же цене реализовывался по просьбе самого С.Б.ЮГ. в адрес некоего ООО «<данные изъяты>». Все документы с этим контрагентом оформлялись непосредственно через ФИО1, при согласовании с ФИО1 (т. 19 л.д. 234-238).

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме следует, что с 2010 года по октябрь-ноябрь 2015 года она работала в качестве директора в ООО «<данные изъяты>». ООО«<данные изъяты>» в 2013-2014 годы являлось контрагентом ООО «<данные изъяты>», поскольку для ООО«<данные изъяты>» требовалось увеличить товарооборот за счет проведенных операций по закупу и реализации сахара и муки, в том числе через ООО«<данные изъяты>». В последующем со стороны ООО «<данные изъяты>» поступали документы по реализации в адрес ООО «<данные изъяты>» товара в виде сахара, которые в тот же день, в том же объеме и по той же цене реализовывался по просьбе самого С.Б.ЮГ. в адрес ООО «<данные изъяты>». Все документы с контрагентом ООО«<данные изъяты>» оформлялись непосредственно через ФИО1 (т. 19 л.д. 187-192).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Э.Н. следует, что в период с 2007 года по 2013 год он торговал автомобилями, у него был многосторонний бизнес. Приобретение и реализацию продовольственных товаров, будучи директором в ООО «<данные изъяты> в 2012 году он не осуществлял. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы (т. 17 л.д. 5-9).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.Н. следует,с 2010 года по 2014 год он занимался приобретением и реализацией запасных частей для автомобилей. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», лица ФИО1, О.И.Р., С.В.В. ему не знакомы. Приобретение и реализацию продовольственных товаров, будучи директором в ООО«<данные изъяты>» в 2012-2013 годы он не осуществлял (т. 17 л.д. 11-15)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.В. следует, что в 2011 году принял решение о создании фирмы. Будучи директором в ООО«<данные изъяты>», никогда не осуществлял приобретение и реализацию продовольственных товаров в виде сахара и муки. ООО«<данные изъяты>» взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» не имело (т. 17 л.д. 17-21).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Н. следует, что он не помнит рода своей трудовой деятельности в период 2012-2013 года, также как и не помнит, что в период с 04 апреля 2011 года по 04 марта 2013 года являлся директором ООО «<данные изъяты>». Такие лица как ФИО1, О.И.Р., С.В.В. не знакомы. Будучи директором в ООО«Партнер групп», никогда не осуществлял приобретения и реализации продовольственных товаров в виде сахара и муки (т. 17 л.д. 23-27).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.А. следует, что в 2012-2013 годы он являлся директором в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». Такие лица как ФИО1, О.И.Р., С.В.В. ему не знакомы. Будучи директором в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», никогда не осуществлял приобретение и реализацию продовольственных товаров в виде сахара и муки (т. 17 л.д. 30-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.А. следует, что в 2012-2013 годы он занимался предпринимательской деятельностью по приобретению и реализации автозапчастей будучи директором ООО«<данные изъяты>». Такие организации как ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также такие лица как ФИО1, О.И.Р., С.В.В. ему не знакомы. Будучи директором в ООО«<данные изъяты>» никогда не осуществлял приобретение и реализацию продовольственных товаров в виде сахара и муки (т. 17 л.д. 38-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.И.Н. следует, что в 2012-2013 годах она работала только в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора. Данная организация осуществляла предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации автозапчастей. Ни до, ни после работы в ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельностью не занималась. Такие организации как ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также такие лица как ФИО1, О.И.Р., С.В.В. ей не знакомы. Будучи директором в ООО «<данные изъяты>» она никогда не осуществляла приобретение и реализацию продовольственных товаров в виде сахара и муки (т. 17 л.д. 56-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что в 2012-2013 годах он работал в г. Чебоксары в ООО«<данные изъяты>» в качестве директора. Организация занималась предпринимательской деятельностью по приобретению и реализации запчастей. Иными видами деятельности фирма не занималась. Такие организации как ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также лица ФИО1, О.И.Р., С.В.В. ему не знакомы. Будучи директором в ООО«<данные изъяты> никогда не осуществлял приобретение и реализацию продовольственных товаров в виде сахара и муки (т.17 л.д. 61-66).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В. следует, что в период 2012-2013 годы она нигде фактически не работала, при этом она являлась директором ООО «<данные изъяты>». Такие организации как ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. ФИО1, О.И.Р. ей не знакомы. Она не осуществляла приобретение и реализацию продовольственных товаров в виде сахара и муки (том 17 л.д. 67-71).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Ю.. следует, что его родным братом является ФИО1 С 2010 года он работает в должности президента Банка ПАО «<данные изъяты>». Участие С.А.Ю. в предоставлении кредитов ООО «<данные изъяты>» имело место в пределах предоставленных ему полномочий при работе в кредитном комитете. Финансовое положение ООО «<данные изъяты>» было оценено как положительное. Данная оценка осуществлялась на общих основаниях, не отличающихся от оценок состояния других организаций-заемщиков. Целью двух кредитов в 2013 году со стороны ПАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» являлось пополнение оборотных средств, а цель третьего - приобретение объектов недвижимости и реконструкция. Поведение заемщика в лице ООО«<данные изъяты>» никак не противоречило требованиям кредитных договоров. Заключения договоров об отступном являлись инициативой Банка (т. 20 л.д. 187-193).

Согласно акту налоговой проверки № 16-07/35-07 от 13 октября 2015 года, ООО «<данные изъяты>» совершена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 37 194 847 рублей, образованная путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 212-267, т. 2 л.д.1- 43).

Согласно решению № 16-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2016 года ООО «<данные изъяты>» совершена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 37 194 847 рублей, образованная путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>». По результату выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» принято решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов в сумме 37194847 рублей за налоговые правонарушения, указанные акте налоговой проверки № 16-07/35-07 от 13 октября 2015 года (том 1 л.д. 16-47).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 30 мая 2016 года № 49 апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 31марта 2016 года № 16-07/9 оставлена без удовлетворения (т. 12 л.д. 91-100).

Согласно решению арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения ИФНС по г. Йошкар-Оле от 31 марта 2016 года № 16-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (т. 16 л.д. 249-255).

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2016 года по делу № А38-5485/2016 отменено в части отказа о признании недействительными решения ИФНС по г. Йошкар-Оле от 31 марта 2016 года № 16-07/9 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13497 273 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 19 октября 2016 года № А38-5485/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения (т. 16 л.д. 242-245).

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 июня 2017 года решения Арбитражного суда Республике Марий Эл от 19 октября 2016 года и Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А38-5485/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения (т. 16 л.д. 246-248).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28августа 2017 года ООО «<данные изъяты> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано (т. 17 л.д. 3-4).

Из показаний свидетеля Т.Е.В., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в ходе судебного следствия в полном объеме, следует, что ею проводилась налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». В проверяемый налоговый период директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 У ООО «<данные изъяты>» были истребованы счета фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, книги продаж, документы доходов и расходов и другие документы. Было признано, что вычеты завышены на нереальные сделки по счетам фактурам от ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» была создана незадолго до осуществления операций. Руководителем был Отто. При его допросе он сказал, что регистрировал фирму за деньги. Деньги ему предложила ФИО2. В ООО «<данные изъяты>» отсутствовали работники, отсутствовал транспорт ее доля налогового вычета была 99,9 процентов. Не было такого количества товара, которое оно могло поставить в ООО «<данные изъяты>». Руководитель Отто говорил, что регистрировал эту организацию за денежное вознаграждение. При взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выгодоприобретателем было ООО «<данные изъяты>», это выражалось в завышении налогового вычета. Суммы в данных документах были взяты на основании счетов фактур и товарных накладных, представленные в ходе налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Т.Е.В. подтвердила правильность произведенных ею расчетов, пояснив, что решение налогового органа по ООО «<данные изъяты>» № 16-07/9, а также акт налоговой проверки в отношении данной организации подтверждает, все результаты и расчеты были ею проверены (т. 16 л.д. 235-239, т. 19. л.д.223-227).

Из показаний свидетеля П.О.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ее в ходе судебного следствия, следует, что она работает начальником отдела камеральной проверки ИФНС по г. Йошкар-Оле. 26 сентября 2017 года в налоговом органе зарегистрированы уточненные налоговые декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года. В связи с истекшим сроком подачи уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года зарегистрированы в реестре деклараций неподлежащих обработке. Соответственно, по указанным декларациям суммы, заявленные к возмещению по карточке РСБ (расчетов с бюджетом) не нашли свое отражение (т. 20 л.д. 115-116).

К доводу стороны защиты о том, что решение ИФНС по г. Йошкар-Оле № 16-07/9 имеет неточности, ошибки, содержит недостоверные сведения, не может являться доказательством по делу, суд относится критически. Т.Е.В. в суде дала соответствующие пояснения относительно проведенной ею проверки, полностью подтвердила правильность решения налогового органа по ООО «<данные изъяты>» № 16-07/9, а также акт налоговой проверки в отношении данной организации, все результаты и расчеты были ею проверены. Оснований сомневаться в показаниях Т.Е.В. у суда не имеется.

Кроме этого в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, решение ИФНС по г. Йошкар-Оле № 16-07/9 от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>» неуплату налога на добавленную стоимость в размере 37194 847 рублей с учетом приведенных решений арбитражных судов, за исключением суммы указанного налога в размере 13497 273 рубля, вступило в законную силу и подлежит учету судом при вынесении приговора.

В соответствии со справкой ИФНС России по г. Йошкар-Оле сумма недоимки по НДС у ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 23697574 рубля (т. 12 л.д. 200-201).

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы № 23 от 09 октября 2017 года сумма товаров (работ, услуг), реализованных ООО «<данные изъяты>», за периоды 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 918 634 470 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «<данные изъяты>», за периоды 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 101 074265 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету ООО «<данные изъяты>», за периоды 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 77 309 208 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «<данные изъяты>» к уплате в бюджет, за периоды 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 23 765057 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в бюджет ООО «<данные изъяты>», за периоды 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 67483 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет ООО «<данные изъяты>», при условии завышения налоговых вычетов по НДС с использованием фиктивных документов, свидетельствующих о якобы имевших место поставках товара (сахар, мука) в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» ИНН <***>, в 2012-2013 годах, за периоды 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 23 697574 рубля.

Соотношение суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченной в бюджет ООО «<данные изъяты>», от подлежащих уплате сумм налогов, за периоды 4 квартал 2012 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2013 года, составило 97,47 % (т. 21 л.д.26-29).

В соответствии с заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы № 34 от 29ноября 2017 года, сумма товаров (работ, услуг), реализованных ООО «<данные изъяты>», за периоды 4квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 918634470 рублей, в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 151332586 рублей; за 1 квартал 2013 года в размере 198612435 рублей; за 2 квартал 2013 года в размере 712209409 рублей; за 3 квартал 2013 года в размере 187996815 рублей; за 4 квартал 2013 года в размере 208483225 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО«<данные изъяты>», за периоды 4квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 101074265 рублей, в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 15933948 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 21141745 рублей; за 2 квартал 2013 года в размере 19 335924 рубля; за 3 квартал 2013 года в размере 20822998 рублей; за 4 квартал 2013 года в размере 23 839 650 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету
ООО «<данные изъяты>», за периоды 4квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 77309208 рублей, в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 15924059 рублей; за 1 квартал 2013 года в размере 19226771 рубль; за 2 квартал 2013 года в размере 14317868 рублей; за 3 квартал 2013 года в размере 11526499 рублей; за 4 квартал 2013 года в размере 16314011 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная
ООО «<данные изъяты>» к уплате в бюджет, за периоды 4квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 23765057 рублей, в том числе: за 4квартал 2012 года в размере 9889 рублей; за 1 квартал 2013 года в размере 1914974 рубля; за 2 квартал 2013 года в размере 5018056 рублей; за 3квартал 2013 года в размере 9296499,00 рублей; за 4 квартал 2013 года в размере 7525639 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в бюджет
ООО «<данные изъяты>», за периоды 4квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года составила 67483 рублей, в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 9889 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 20996 рублей; за 2 квартал 2013 года в размере 15604 рубля; за 3 квартал 2013 года в размере 11 444 рубля; за 4 квартал 2013 года в размере 9 550 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет ООО «<данные изъяты>», за периоды 4квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 23697574 рубля, в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 0,00 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 1893978 рублей; за 2 квартал 2013 года в размере 5002452 рубля; за 3 квартал 2013 года в размере 9285055 рублей; за 4 квартал 2013 года в размере 7516089 рублей.

Соотношение суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченной в бюджет ООО «<данные изъяты>», от подлежащих уплате сумм налогов, за период уклонения от уплаты налогов, то есть за 2013 год, составило 98,23 % (т. 21 л.д.239-243).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.В.В. подтвердил правильность выводов экспертных заключений и показал, что при проведении экспертиз им были использованы такие методы как активная проверка документов, анализ смежных документов, метод сопоставления, арифметический подсчет. При расчетах им использованы материалы уголовного дела, в том числе при расчете НДС использованы счета фактуры, их дальнейшее отражение в книге продаж, в книге покупок и далее в соответствующих строках книги продаж, книги покупок, налоговые декларации: реализация и налоговый вычет. Им использовались декларации, которые были на момент возбуждения уголовного дела.

В постановлении следователя, в установочной части указано, что уклонение от уплаты налогов совершено путем завышения налоговых вычетов по НДС с использованием фиктивных документов, это условие, которые поставил следователь. Если обратиться к приложению, которое есть после каждого постановления, то очевидно, что реализация, это обязанность налогоплательщика, разница по которой нулевая, то есть он работал только с вычетами. По вычетам, изначально им установлено было на 37 миллионов рублей. Следствие установило, что взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» фиктивны. При этом следствие установило, что фиктивны они все на 37 миллионов рублей. Но также в материалах дела было решение арбитражного суда, вступившее в законную силу. Сумма неуплаченного НДС в результате завышения налоговых вычетов по решению судов уменьшалась в решении суда на 13497273 рубля. Она сделана на основании расчетной ставки и не привязана к каким-то конкретным счетам фактурам, то есть расчет был сделан от сумм, указанных в тысячах рублей, а не от конкретных счетов фактур, в которых суммы указаны с точностью до рубля. В связи с чем однозначно установить счета фактуры нельзя, поэтому он принял решение суда к сведению, произвел расчет исходя из номенклатуры товара: сахар, мука и объема тоннажа, веса. Он исключил номенклатуру тоннаж, который взят из решения налогового органа, поскольку другим способом расчет произвести невозможно.

В первой экспертизе, так как следователь не ставил задачу разбивать по кварталам, сумма была уменьшена за весь период исследования с учетом 4 квартала 2012 года. Разница между первой и второй экспертизой заключалась в разбивке сумм по кварталам. Исходя из номенклатуры и количества товара, то есть тоннажа. Он исключал по кварталам номенклатуру тоннаж и получилось, что в 4 квартале 2012 года объем полностью исключается и затрагиваются суммы НДС соответствующие номенклатуре и тоннажу в 2013 году. Был сделан подсчет, разбивка по кварталам и он вышел на итоговую сумму 23 миллиона рублей. При этом все счета фактуры им проверены, их подтверждает. Все расчеты есть в заключении.

Суд находит показания эксперта Я.В.В. убедительными, соответствующими обстоятельствам дела, произведенным им экспертным заключениям, материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал при проведении экспертных заключений материалы всего уголовного дела, в том числе бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>», решения налоговых органов и арбитражных судов.

Нарушений при производстве указанных экспертиз судом не установлено. В экспертных заключениях № 23 от 21 ноября 2017 года и № 34 от 29 ноября 2017 года - имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Как видно из материалов дела экспертные заключения № 23 от 09 октября 2017 года, и № 34 от 29ноября 2017 года назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона составлены в надлежащей форме. В ходе судебного заседания экспертом Я.В.В., проводившим указанные экспертизы, даны соответствующие пояснения каким образом им проведены расчеты и получены результаты, указанные в экспертизах. Судом данные показания признаны убедительными, соответствующими обстоятельствам дела. Квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают. В части проведения экспертиз экспертом того органа, которым расследовано уголовное дело, законом ограничений не предусмотрено. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям эксперта и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом из приведенных доказательств, в том числе заключения эксперта № 34 от 29ноября 2017 года, судом достоверно установлено, что сумма неуплаченного ФИО1 налога на добавленную стоимость сорганизации ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года составила 23697574 рубля, что составляет 98,23% от подлежавших уплате сумм налогов за указанные периоды. Указанная сумма согласно примечанию № 1 к ст. 199 УПК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании стороной защиты было указано на то, что они были лишены возможности задать дополнительные вопросы эксперту при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 29 ноября 2017 года.

Судом исследован протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 29 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что ознакомление начато в 10 часов 55 минут, окончено в 11 часов 00 минут, имеется запись о том, что заявления поступят не позднее 30 ноября 2017 года (т. 21 л.д.233).

Согласно экспертному заключению № 34 экспертиза была проведена с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 29 ноября 2017 года (т. 21 л.д. 239-243).

Ходатайство от адвоката Лисина А.В. о постановке дополнительных вопросов поступило 30 ноября 2017 года (т.16 л.д. 234-235).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М.Ю. пояснил, что является следователем СК РФ Республики Марий Эл по г. Йошкар-Оле. Им по делу ФИО1 24 ноября 2017 года была назначена дополнительная налоговая экспертиза по тем же материалам уголовного дела. С указанным постановлением 29 ноября в 10 часов 55 минут был ознакомлен обвиняемый ФИО3 и адвокат. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы вопросов не поступило, ими было заявлено, что вопросы от них поступят позднее. В этот же день 29 ноября 2017 года экспертом была проведена экспертиза. В последующем 30 ноября 2017 года было представлено ходатайство стороны защиты о постановке дополнительных вопросов. В их удовлетворении было отказано, поскольку вопрос, который ставился стороной защиты, касался исследования уточненных налоговых деклараций, представленных 26 сентября 2017 года, то есть когда ФИО1 уже имел статус подозреваемого. В случае если бы вопросы, которые были бы представлены позднее относились к сути данного уголовного дела, то им было бы вынесено постановление о дополнительной экспертизе.

Исследовав указанные документы, сопоставив с ними показания свидетеля Е.М.Ю., суд приходит к выводу о том, что следователем была нарушена процессуальная норма, предусмотренная ч. 1 ст. 198 УПК РФ, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло существенных нарушений прав обвиняемого. Вопросы, поступившие впоследствии от адвоката Лисина А.В., были связаны с определением суммы НДС, исчисленной ООО «<данные изъяты>» согласно уточненным налоговым декларациям, предоставленным 26 сентября 2017 года. С учетом требований ст. 252 УПК РФ ответы на предложенные вопросы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, заключающегося в уклонении от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» путем включения налоговые декларации заведомо ложных сведений. Кроме этого ходатайство стороны защиты было рассмотрено следователем, который постановлением от 04 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказал (т. 21 л.д. 236-237). Таким образом, нарушенное право ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УПК РФ, восстановлено.

В части заявленного в судебном заседании стороной защиты ходатайства о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы по делу судом вынесено отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом исследовалось представленное стороной защиты заключение экономической экспертизы по деятельности ООО «<данные изъяты>», выполненное ООО «Аудиторская <данные изъяты>» в лице К.А.В. от 18 октября 2016 года. Согласно указанной экспертизе торговые операции между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соответствуют действующему законодательству, являются экономически оправданными, имеющими деловую цель по извлечению прибыли, в том числе в будущем, с использованием привлеченных заемных средств. Ущерб бюджету Российской Федерации в результате торговых операций между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не нанесен (т. 16 л.д. 212-234).

Судом также исследована представленная стороной защиты рецензия от 21 ноября 2017 года, выполненная ООО «<данные изъяты>» в лице К.А.В., на заключение налоговой судебной экспертизы № 23 от 09 октября 2017 года. Рецензия свидетельствует о том, что в экспертном заключении № 23 отсутствуют исследования по существу, то есть выводы эксперта по всем вопросам, поставленным на экспертизу, не обоснованы, экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 21 л.д. 185-199).

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в полном объеме следует, что она работает в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» в должности профессора кафедры «Бухгалтерского учета, налогов и экономической безопасности», по совместительству работает в фирме «<данные изъяты>». В октябре 2016 года к ней как к аудитору обратился директор ООО«<данные изъяты>» ФИО1, который выступил заказчиком экономической экспертизы по его организации за 2011-2013 годы. При проведении указанной экономической экспертизы изначально ею исследовались налоговые декларации по НДС ООО«<данные изъяты>» за 2011-2013 годы, налоговые декларации по прибыли ООО«<данные изъяты>» за 2012, 2013 годы. В последующем ею сопоставлялись данные в декларациях с данными бухгалтерских и налоговых регистрах ООО«<данные изъяты>» за те же периоды. Ею было установлено соответствие между первичными документами, налоговыми и бухгалтерскими регистрами и налоговым декларациями. Вместе с тем она не проверяла законность и правомерность представленных ей на экспертизу материалов, документов и налоговых деклараций. Хозяйственные операции между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>» на предмет фиктивности ею не исследовались, при производстве экспертизы материалы уголовного дела она не использовала.

Также к ней обращался адвокат Лисин А.В. и по ООО «<данные изъяты>» она писала рецензию на заключение экспертизы, выполненной по постановлению следователя следственного комитета. По ее мнению образование эксперта нарушает законодательство, эксперт находится в подчинении управления следственного комитета Республики Марий Эл, не соблюден принцип независимости. По содержанию как будто экспертиза не проводилась, а просто были взяты из материалов дела или откуда-то числовые данные, отсутствуют систематизация, обобщение числовых данных, отсутствует арифметические расчеты, которые привели к выводу, который содержится в заключении эксперта (том 20 л.д. 220-223).

В суде стороной защиты представлено исследование от 12 февраля 2018 года, выполненное директором ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>» М.Л.А., по заключению дополнительной налоговой судебной экспертизы № 34 от 29 ноября 2017 года, из которого следует, что экспертное заключение составлено и выполнено с нарушениями требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и УПК РФ, так как в заключении эксперта отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд, исследовав заключение экономической экспертизы от 18 октября 2016 года, рецензию от 21 ноября 2017 года, выполненных ООО «<данные изъяты>» с учетом показаний свидетеля К.А.В., а также исследование от 12 февраля 2018 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», находит их выводы несостоятельными.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено проведения подобных рецензий и исследований. Изложенные в них обстоятельства являются лишь мнением лиц, их составивших.

При проведении экономической экспертизы от 18 октября 2016 года К.А.В. не исследовались документы на предмет их фиктивности, ею проверялось лишь соответствие между первичными документами, налоговыми и бухгалтерскими регистрами и налоговым декларациями ООО «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах данная экспертиза не опровергает и не влияет на результаты акта налоговой проверки № 16-07/35-07 от 13 октября 2015 года и решения № 16-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2016 года, налоговые экспертизы № 23 от 21 ноября 2017 года и № 34 от 29 ноября 2017 года.

Кроме этого судом также учитывается, что указанные исследование, рецензия, экспертиза выполнены не процессуальными лицами, которые к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта в соответствии с УПК РФ не привлекались и не допрашивались, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение не представлялись материалы всего уголовного дела. К.А.В. была допрошена по ходатайству стороны защиты только в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения экономической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 18 октября 2016 года, рецензии ООО «<данные изъяты>» от 21 ноября 2017 года, исследования ООО «<данные изъяты>» от 12 февраля 2018 года допустимыми доказательствами, соответствующими требованиями ст. 74 УПК РФ.

В судебном заседании исследовано представленное стороной защиты в опровержение доводов эксперта Я.В.В. заключение специалиста Р.М.С. по решению ИФНС № 16-7/9 от 31 марта 2016 года, из которого следует, что исходя из данных, содержащихся в решении, возможно установить конкретные документы счета фактуры, товарные накладные позволяющие определить тоннаж, указанный на странице № 5 в таблице «Движение товарных потоков». Счета фактуры, перечисленные в таблицах № 5 и № 6 составляют суммовое и количественное выражение реализации ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» товара сахара на сумму 67 185 172 рублей в количестве 2 720,05 тонн в сумме оформленной закупки сахара ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» на сумму 67 185 172 рублей в количестве 2 720,05 тонн при условии купли продажи товара день в день, по одной цене и количеству за весь период 2013 года. Счета-фактуры перечисленные в таблице № являются счетами фактурами, отражающими закуп муки ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» в сумме произведенной реализации за весь период 2013 года в количестве 4 938,15 тонн, в том числе и на основании того, что счета фактуры, перечисленные в таблице № 2 настоящего заключения являются единственными документами отражающими закупку (приобретение) муки ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» за весь период 2013 года.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Р.М.С. пояснила, что работала в органах Федеральной налоговой службы, в частности в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл, в инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле по декабрь 2013 года, ей знакома методика составления решений. Она выполняла указанное исследование. Налоговым инспектором эта таблица составлялась на основании счетов фактур, все данные счета фактуры занесены, соответственно, все это видно, первичные документы – это счета фактуры. Без счетов фактур невозможно определить НДС, посчитать пени и штрафы. Свои выводы она подтверждает в полном объеме. Сделала свое заключение только на основании решения ИФНС по г.Йошкар-Ола № 16-07/9 от 31 марта 2016 года.

Сопоставив доводы указанного свидетеля, ее исследования с заключениями экспертиз № 23 от 09 октября 2017 года, дополнительной налоговой судебной экспертизы № 34 от 29ноября 2017 года с показаниями эксперта Я.В.В., суд приходит к выводу о том, что исследование свидетелем Р.М.С. произведено только на основании решения ИФНС по г. Йошкар-Оле № 16-07/9 от 31 марта 2016 года, без использования иных материалов уголовного дела. Данное лицо также не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не является аудитором, в налоговых органах не работает с 2013 года, не привлечена к делу в качестве специалиста или эксперта, соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлялось. Напротив, судебные налоговые экспертизы выполнены экспертом, который использовал не только решение ИФНС по г. Йошкар-Оле, но и материалы уголовного дела, в том числе решения арбитражных судов, исключивших часть недоимки по налогу на добавленную стоимость, что не было учтено при исследовании свидетелем Р.М.С. Соответственно ею не давалась оценка о возможности указания конкретных счетов фактур с учетом указанных документов.

Судом заключения налоговых судебных экспертиз № 23 от 09 октября 2017 года и № 34 от 29ноября 2017 года признаны допустимыми. Кроме этого согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» от 19 декабря 2017 года заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.

В судебное заседание представлено ходатайство - расчет от 23 мая 2018 года, выполненное адвокатом Белоусовым С.Н. Согласно данному документу адвокатом произведен самостоятельный расчет и сделаны выводы о том, что экспертное заключение № 34 от 29ноября 2017 года и показания эксперта Я.В.В. опровергаются, сделан вывод о возможности указания конкретных счетов фактур при расчете недоимки по налогу на добавленную стоимость.

К данному доводу суд также относится критически, поскольку адвокат Белоусов С.Н. не является экспертом, не был привлечен к делу в качестве специалиста, имеет иное процессуальное положение. При этом расчет НДС на сумму 13497 273 рубля, подлежащей вычету по решению арбитражного суда, им произведен в тысячах рублей, без указания точных сумм. О данном обстоятельстве в судебном заседании также было указано экспертом Я.В.В., показавшим, что сумма 13497 273 рубля получена арбитражным судом на основании расчетной ставки и не привязана к каким-то конкретным счетам фактурам, то есть расчет сделан от сумм, указанных в тысячах рублей, а не от конкретных счетов фактур, в которых суммы указаны с точностью до рубля. В связи с чем указать конкретные счета фактуры в экспертном заключении невозможно.

В части доводов стороны защиты о том, что эксперт Я.В.В. в экспертных заключениях произвел расчет за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а ФИО1 предъявлено обвинении только по 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, без учета 4 квартала 2012 года, суд не находит противоречий. В судебном заседании эксперт Я.В.В. пояснил, что разница между первой и второй экспертизой заключалась в разбивке сумм по кварталам в дополнительной экспертизе. Как следует из экспертного заключения (дополнительная экспертиза) № 34 от 29 ноября 2017 года сумма неуплаченного налога в бюджет за 4 квартал 2012 года составляет 0 рублей. Согласно обвинительному заключению ФИО1 указанный период не включен в объем предъявленного обвинения.

Судом исследованы сведения ИФНС по г. Йошкар-Оле о суммах неуплаченных налогов, исходя из результатов выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» № 16-07/9 от 31 марта 2016 года по конкретным срокам уплаты с указанием конкретного налогового периода, квартала, предоставленных 12 февраля 2018 года по запросу адвоката Лисина А.В. и 15 мая 2018 года по запросу суда.

Так, в ответе ИФНС по г. Йошкар-Оле от 12 февраля 2018 года указаны соответствующие суммы НДС с учетом уменьшенной суммы НДС. При этом общая сумма НДС, неуплаченной ООО «<данные изъяты>», соответствует экспертному заключению № 34 от 29ноября 2017 года, отличаются лишь суммы, разбитые по кварталам с указанием конкретных счетов фактур.

Относительно указанного ответа свидетель Т.Е.В. в судебном заседании показала, что ею была осуществлена поквартальная разбивка суммы НДС произвольно, только для расчета пени и штрафа без привязки к конкретным счетам фактурам. Налоговый кодекс РФ не запрещает производить разбивку по кварталам подобным образом.

Согласно ответу ИФНС по г. Йошкар-Оле от 15 мая 2018 года представлены сведения о суммах недоимки НДС, которые соответствуют сведениям, содержащимся в экспертном заключению № 34 от 29ноября 2017 года. При этом указано, что сообщить о счетах фактурах, которые были признаны арбитражным судом как излишне исчисленные и фиктивные, налоговый орган не может, поскольку данным решением учитывались лишь объемы и стоимость товара. Также указано, что 09 февраля 2018 года инспекцией в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялась информация, которая содержала сведения о неуплаченных суммах налогов с целью расчета штрафов и пеней.

Учитывая показания свидетеля Т.Е.В. в совокупности с ответом ИФНС по г. Йошкар-Оле от 15 мая 2018 года, суд не находит противоречий в представленных документах, исключающих виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, судом бесспорно установлено совершение ФИО1 уклонения от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>» в сумме 23697574 рубля. В ИФНС по г. Йошкар-Оле им представлены заведомо ложные недостоверные сведения по налогу на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года в размере 20996 рублей, вместо 1914974рубля, за 2 квартал 2013 года, в размере 15604 рубля, вместо 5018056рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 11444 рубля, вместо 9296499рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 9550 рублей, вместо 7525 639рублей. Его деяние носит продолжаемый характер, так как все его действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на совершение единого продолжаемого преступления.

Иные документы, указанные в обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств и исследованные в суде, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления в рамках предъявленного обвинения.

Так, согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от 15 сентября 2017 года на оптическом диске представлены сведения – выписки по операциям на счетах ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Указанный CD-R диск осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что с 13 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года на расчетный счет ИП ФИО1 на регулярной основе поступают денежные средства от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Часть полученных денежных средств ИП ФИО1 «выдается», частью пополняются пластиковые карты физического лица ФИО1 В ходе осмотра расчетного счета ООО «<данные изъяты>» установлено, что с 04декабря 2012 года по 15 мая 2013 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступают денежные средства от ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подтверждены вышеуказанные перечисления (т. 19 л.д. 200-221). Указанный диск был приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 222).

В соответствии с ответом Агентством по страхованию вкладов Ликвидатор «<данные изъяты>» ОАО от 08 августа 2017 года предоставлена выписка по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» на диске (т. 16, л.д. 133). Указанный CD-R диск осмотрен следователем. В ходе осмотра установлено, что с 28 ноября 2012 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на регулярной основе перечислялись денежные средства от ООО «<данные изъяты>», которые в последующем в период с 28 ноября 2012 года по 10 января 2013 года перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «<данные изъяты>» № ООО«<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» № ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО «<данные изъяты>»ИНН № ООО «<данные изъяты>» ИНН № ООО«<данные изъяты>» ИНН № ООО«<данные изъяты>» № В период 31 января 2013 года по 10 июня 2014 года ООО«<данные изъяты>» поступившие денежные средства от ООО «<данные изъяты>» перечисляет на расчетные счета ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИПФИО1, ООО«<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 134-155). Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 16 л.д. 156).

Согласно решению инспекции Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 59 от 01 сентября 2017 года отказано в привлечении к налоговой ответственности ПАО КБ «<данные изъяты>» в связи с отсутствием события налогового правонарушения, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета на 16785 374 рубля, возмещена сумма налога, заявленного к возмещению на 92 087 рублей. ПАО КБ «<данные изъяты>» в 2013-2014 годы преднамеренно кредитовал неплатежеспособное лицо - ООО«<данные изъяты>», заранее зная, что кредиты, выданные без НДС, последнее вернуть не сможет. ООО «<данные изъяты>» ни разу не уплатило сумму ежемесячного платежа по кредитам, предоставленным ПАО КБ «<данные изъяты>», а платило только частично сумму процентов за пользование кредитами, и частично - за открытые расчетные счета. ООО «<данные изъяты>» только малая часть кредитных средств, полученных по кредитным договорам от ПАО КБ «<данные изъяты>» вложена в приобретение объектов недвижимости – 41000000 рублей. Оставшиеся кредитные денежные средства в размере 151000000 рублей выведены ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета фирмы-однодневки ООО «<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 2-62).

Согласно копии справки банка ПАО «<данные изъяты>» от 11 сентября 2017 года о кредитной истории ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в течение 2013 года заключило кредитные договоры с ПАО «<данные изъяты>» от 31 января 2013 года № 58219 на сумму 51000000 рублей (фактически погашен 28 июля 2014 года), от 05 сентября 2013 года № 48624 на сумму 20000000 рублей (фактически погашен 25августа 2014 года), от 06сентября 2013 года № 28625 на сумму 55000000 рублей (фактически погашен 29мая 2015 года), от 26сентября 2013 года №58654 на сумму 80000000 рублей (фактически погашен 02 июля 2015 года) (т. 20 л.д. 8).

Судом также исследованы приобщенные стороной защиты следующие документы:

Адвокатский запрос № 17 от 21 мая 2018 года о проведении служебной проверки сотрудников ИФНС по г. Йошкар-Оле, предоставивших различные сведения адвокату и суду о предоставлении сведений какие из двух ответов являются достоверными, о предоставлении сведений по кварталам.

Адвокатский запрос № 18 от 23 мая 2018 года о предоставлении сведений о суммах неуплаченных налогов исходя из материалов выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» с учетом решения арбитражного апелляционного суда по делу № А 38-5485/2016.

Адвокатский запрос № 19 от 24 мая 2018 года о предоставлении сведений в части возможности исходя из решения № 16-07/9 от 31 марта 2016 года установления конкретных документов, позволяющих определить тоннаж в таблице «Движение товарных потоков», указания документов отражающих закупку муки ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», указания документов отражающих реализацию товара сахар ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме оформленной закупки сахара ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>».

Определение по делу № А38-8863/2016 от 17 мая 2018 года об отложении судебного разбирательства по заявлению ООО «<данные изъяты>» к ИФНС по г. Йошкар-Оле об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Адвокатский запрос № 13 от 11 января 20198 года об истребовании сведений о наличии запрета на предоставление уточненных налоговых деклараций по НДС, наличия регламентированного срока на их подачу.

Ответ от 12 февраля 2018 год в адрес ООО «<данные изъяты>», согласно которому ИФНС по г. Йошкар-Оле сообщает, что ООО «<данные изъяты>» 26 сентября 2017 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 3, 4 кварталы 2013 года. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций, срок на подачу их Налоговым кодексом РФ не регламентирован.

Копия письма от 10 мая 2018 года адрес ООО «<данные изъяты>», согласно которому ИФНС по г. Йошкар-Оле в адрес ООО «<данные изъяты>» направляет решение № 9П.

Копия решения № 9 П от 10 мая 2018 года о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» на решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30 марта 2018 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30 марта 2018 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, согласно которому срок рассмотрения жалобы продлен на 1 месяц.

Уточненные декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2013 год:

Налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года, представленная 26 сентября 2017 года, в которой ФИО1 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет - 0 рублей; сумму НДС, подлежащую вычету – 23830100 рублей (т. 20 л.д. 14-16).

Налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2013 года, представленная 26 сентября 2017 года, в которой ФИО1 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет - 0 рублей; сумму НДС, подлежащую вычету – 20811554 рубля (т. 20 л.д. 19-22).

Налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года, представленная 26 сентября 2017 года, в которой ФИО1 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет - 0 рублей; сумму НДС, подлежащую вычету – 19320320 рублей (т. 20 л.д. 25-28).

Налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года, представленная 26 сентября 2017 года, в которой ФИО1 отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет - 0 рублей; сумму НДС, подлежащую вычету – 21120749 рублей (т. 20 л.д. 31-33).

С учетом объема предъявленного ФИО1 обвинения и требований ст. 252 УПК РФ указанные документы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что ими устранены нарушения налогового законодательства ООО «<данные изъяты>» путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС 26 сентября 2017 года, в связи с чем отсутствует состав уголовного преступления, не соответствуют действительности. На момент подачи указанных деклараций 26 сентября 2017 года уголовное дело было уже возбуждено, факт предоставления недостоверных сведений установлен. В связи с чем предоставление уточненных налоговых деклараций после возбуждения уголовного дела не исключает вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

Стороной защиты приобщены к материалам дела 4 схемы: «Движение товарных потоков – налоговая – решение ИФНС», «Схема движения товарных потоков – полная – фактическая», «Схема движения товарных потоков – Вменение», «Схема движения товарных потоков – обвинительное заключение без 4 квартала и встречных поставок». Основываясь на данные схемы сторона защиты считает необходимым дополнительно рассмотреть и дать оценку фактам поставки товаров от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и от ООО «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», имеющие циклический характер.

В части поставок товара от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» судом дана соответствующая оценка, приведены доказательства. Взаимоотношения в части поставок товара от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», а также иные схемы движения товарных потоков выходят за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем указанные взаимоотношения не подлежат рассмотрению судом.

Доводы о несоответствии описания преступления, содержащегося в обвинительном заключении, данным, отраженным в приведенных схемах – являются мнением стороны защиты, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, а также противоречит совокупности приведенных доказательств, в том числе решению ИФНС по г. Йошкар-Оле № 16-07/9 от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключениям налоговых экспертиз № 23 от 21 ноября 2017 года и № 34 от 29 ноября 2017 года, являющиеся достоверными и допустимыми.

Довод стороны защиты о том, что целью реализованной ФИО1 схемы было не уклонение от уплаты налога, а создание оборота денежных средств для выполнения условий кредитного договора, не исключает его вины в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Факт подачи налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за период 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, содержащих недостоверные сведения, удостоверенных электронной цифровой подписью ФИО5 не отрицается самим подсудимым и подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П и определениях от 25 июля 2001 года № 138-О, от 08 апреля 2004 года № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, заведомо зная о фиктивности поставок товара от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» не имел право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов по указанным операциям.

В части довода стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, в нем не описаны и не указаны конкретные счета фактуры и документы, указывающие на единый продолжаемый характер и преступный умысел, суд находит его несостоятельным.

Вопреки доводу защиты обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения: фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В судебном заседании было исследовано, признанное в качестве вещественных доказательств по делу, решение ИФНС по г. Йошкар-Оле № 16-7/9 от 31 марта 2016 года, в которой имеется соответствующий расчет суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость с отображением конкретных счетов фактур. С учетом указанного решения проведены налоговая судебная экспертиза № 23 от 09 октября 2017 года и дополнительная налоговой судебная экспертиза № 34 от 29ноября 2017 года, установлена сумма налога на добавленную стоимость, неуплаченная в бюджет ООО «<данные изъяты>» с учетом решений арбитражный судов, вступивших в законную силу, в сумме 23697574 рублей с разбивкой по кварталам. В судебном заседании экспертом Я.В.В. даны соответствующие пояснения о том, каким образом им получена указанная сумма, что он использовал в своих расчетах, на каких документах основана его экспертиза. Согласно протоколу от 13 декабря 2017 года ФИО1 ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе со счетами фактурами. Таким образом, все счета фактуры, используемые при расчете недоимки, были известны подсудимому. При указанных обстоятельствах довод стороны защиты о том, что они лишены права на защиту ввиду отсутствия конкретных счетов фактур и документов в обвинительном заключении, суд находит несостоятельным.

Довод подсудимого о том, что у него сумма НДС по всем операциям рассматриваемого периода с ООО «<данные изъяты>» составляла 42503245 рублей, а не 23697574 рубля, как указано в обвинительном заключении, опровергается решением ИФНС по г. Йошкар-Оле № 16-7/9 от 31 марта 2016 года, судебными экспертизами № 23 от 09 октября 2017 года и № 34 от 29ноября 2017 года, показаниями эксперта Я.В.В. о том, что неуплаченный ООО «<данные изъяты>» налог на добавленную стоимость в сумме 23697574 рублей рассчитан именно с учетом решений арбитражных судов, которые он обязан был учесть как решения суда, вступившие в законную силу.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года уклонился от уплаты налога сорганизации в сумме 23697574 рубля, что является особо крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, не судим (т. 21 л.д. 77), в браке не состоит (т. 21 л.д. 94), на учетах в Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит (т. 21 л.д. 87, 88), по месту жительства участковым МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало (т. 21 л.д. 98), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 21 л.д. 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, признательные показания в части фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение, возраст и все данные о личности подсудимого ФИО1 суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.1 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

Согласно п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД
«О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, вопрос о применении Постановления об амнистии, решает суд.

Преступление, за совершение которого ФИО1 привлекается по настоящему уголовному делу, совершено до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии. Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает шести лет лишения свободы. ФИО1 не судим, не освобождался от наказания в соответствии с амнистией после 2005 года. Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО1, предусмотренных п. 13 Постановления об объявлении амнистии, не имеется.

При указанных обстоятельствах применение акта об амнистии
в отношении ФИО1 суд находит обязательным. В связи с указанными обстоятельствами осужденный подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе предварительного следствия прокуратурой Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 23697 574 рубля (т. 20 л.д. 95-96).

В судебном заседании государственный обвинитель, а также гражданский истец ИФНС по г.Йошкар-Оле, в лице Б.Е.В., П.Т.В. гражданский иск поддержали в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не согласился.

Исковые требования в сумме 23697 574 рубля о возмещении материального ущерба с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на денежные средства в пределах суммы 23660074рубля на расчетном счете №, открытом в филиале «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» - принадлежащие ФИО1; прицеп для перевозки водной техники марки «М3СА 8177 08» сномером шасси № сгосударственным регистрационным знаком «№», стоимостью 37500 рублей – принадлежащий ФИО1

Принимая во внимание наличие гражданского иска, суд в целях обеспечения приговора в части гражданского иска пришел к выводу об оставлении без изменения ареста на прицеп для перевозки водной техники марки «М3СА 8177 08» сномером шасси № сгосударственным регистрационным знаком «№» и денежные средства в пределах суммы 23660074рубля на расчетном счете №, открытом в филиале «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Применить в отношении ФИО1 п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении
в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации 23697 574 рубля.

В случае не погашения гражданского иска в добровольном порядке, взыскание произвести за счет арестованного имущества, после чего арест на оставшееся имущество отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, представленный Агентством по страхованию вкладов - ликвидатором ОАО«<данные изъяты>», содержащий выписку по расчетному счету №, открытому ООО <данные изъяты>» ИНН <***>, в конверте; CD-R диск, представленный ПАО«<данные изъяты>», содержащий выписки по расчетному счету №, открытому ООО«<данные изъяты>» ИНН <***>; №, открытому ООО «<данные изъяты>» ИНН <***>; №, открытому ООО «<данные изъяты>» ИНН <***>; №, открытому ИП ФИО1; №, открытому ООО «<данные изъяты>» ИНН <***>, вконверте – хранить при материалах уголовного дела;

- системный блок в корпусе черного цвета с инвентарным номером 3425, имеющий обозначение «HP ProLiant ML 150 G6» и серийный номер HU1014A07L вернуть ООО «<данные изъяты>»;

- сшивы документов с условными номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 1 коробке – хранить при уголовном деле, сшив документов в одном конверте – вернуть в инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Д.С. Михеев