Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая в должности начальника сельского отделения почтовой связи <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте в здании по адресу: <адрес>, и являясь должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также неся в соответствии с договором полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товароматериальных ценностей, денежных средств, имея умысел на хищение в форме присвоения вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение начальника СОПС, действуя с корыстной целью, умышленно, в нарушении своих должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности, имея свободный доступ к кассовому аппарату, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время и дата в ходе следствия не установлены, присваивала денежные средства путем их изъятия в разных суммах на общую сумму 357 290 руб. 76 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила преступными действиями <данные изъяты> «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия ущерб возмещен добровольно ФИО1 на общую сумму 48 704 руб.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> «Почта России» заявлены исковые требования, сумма которых с учетом уточнения составила 308 586 рублей 76 коп. (с учетом частичного возмещения ФИО1).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила. Из ее показаний, оглашенных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности начальника ОПС «Муромцево» Муромцевского почтамта. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей имущество и денежные средства, находящиеся в ОПС «Муромцево». После ДД.ММ.ГГГГ, когда была в СОПС проведена ревизия и не обнаружено недостачи, она решила брать денежные средства из ОПС на свои личные нужды. С целью сокрытия незаконных действий, при сдаче ежедневных отчетов по кассе, завышала лимиты, вносила в документы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. недостоверные сведения суммы остатка денежных средств в кассе. Присваиваемые денежные средства тратила на личные нужды, покупая одежду, продукты питания, оплату жилья и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе внезапной ревизии была выявлена совершенная ею недостача на сумму 357 290 руб. 76 коп. Вину признает полностью (т.1 л.д.177-180).

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей <данные изъяты> «Почта России» К... в судебном заседании следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия денежных средств, находящихся в ОПС <данные изъяты>. Недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было выявлено превышение лимита кассы СОПС на сумму 287 128 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внезапная ревизия денежных средств, находящихся в ОПС <данные изъяты> В результате был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 357 290 руб. 76 коп. По факту образования недостачи ФИО1 ничего не пояснила, сообщила, что недостача образовалась по ее вине. После выявления недостачи ФИО4 написала заявление об удержании с ее заработной платы 50% в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем подсудимой выплачено 48 704 руб.

Свидетели В... и Ш... в судебном заседании подтвердили о допущенных нарушениях финансовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в виде превышения лимита кассы <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. проведена внезапная ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму, указанную в обвинительном заключении. Причину образования недостачи ФИО4 не смогла объяснить, оспаривать сумму не стала, согласилась с выявленной недостачей.

Аналогичны показания свидетеля В..., входившей в состав ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.т.1 л.д.187-189),

а также свидетеля С... (т.1л.д.184-186).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждаются показания подсудимой и свидетелей о месте и способе совершения хищения (т.1 л.д.216-225).

Актами проверки кассы, инвентаризации от 14.09.2019г. подтверждается факт выявления недостачи (т.1 л.д.67-68, 85-86). Документы, послужившие основанием для выявления недостачи, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.28-31, 32-34).

Согласно заключению эксперта, в соответствии с представленными документами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отделении почтовой связи <данные изъяты> установлена недостача денежных средств в кассе на общую сумму 357 290, 76 руб. (т.2 л.д.9-18).

Из приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., переводе ФИО1 на должность начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции следует, что ФИО1 (в период совершения преступления имела фамилию Таран) осуществляя работу в должности начальника сельского отделения почтовой связи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, также она в соответствии с должностным положением как начальник должна была осуществлять контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг, осуществление реализации товаров (прием, разгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, прием заказов, расчетно-кассовые операции), учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, обеспечение сохранности вверенных ТМЦ и денежных средств, составления отчетов, правильности оформления кассовых операций и ведения учета, контроль за своевременным оприходованием денег, поступающих в кассы (т.1 л.д.89-109).

Согласно Устава (т.1 л.д.123-144), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе УФПС Омской области, создано в целях оказания услуг почтовой связи и ряда других услуг на территории РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1 являлась должностным лицом государственного унитарного предприятия, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, материально-ответственным лицом, которому вверялись денежные средства, в отношении которых совершено присвоение.Умышленные действия совершены с использованием служебного положения, поскольку как должностное лицо подсудимая обладала признаками, указанными в примечании к ст.285 УК РФ.

При этом похищенное имущество находилось в правомерном ведении ФИО1, которая в силу должностного положения осуществляла полномочия по его распоряжению, хранению и учету.

Имущество было изъято противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, путем присвоения, изъятия из кассы ОПС, что является хищением.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд

учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно,

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ,

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

в связи с чем наказание назначается с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Также суд исходит из принципа справедливости наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в которой единственным источником дохода является заработная плата подсудимой и ее супруга, у каждого из супругов есть несовершеннолетние дети, учитывает материальное положение осужденной и ее семьи.

Совокупность указанных обстоятельств убеждают суд в том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, тяжести преступления, общественной опасности, достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны ФИО1 возможно, назначив наказание в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы. С учетом того, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ. По мнению суда, более мягкие виды наказания неприменимы, поскольку они не достигнут цели наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (совершенного в небольшой период, при осуществлении систематического контроля за деятельностью виновной), личности ФИО1, ее отношение к содеянному - раскаяние, суд полагает об отсутствии целесообразности применения в порядке ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью в сфере сохранения, учета материальных ценностей, поскольку для ФИО1 соответствующая деятельность связана с ее единственной профессией «экономист».

Кроме того, суд полагает невозможным с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Уточненные исковые требования представителя потерпевшего подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку установлена вина ФИО1 в причинении ущерба по преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом 8 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которых условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на Муромцевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 308 586 рублей 76 коп.

Вещественные доказательства:

- оригиналы дневника учёта денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области, - возвратить по принадлежности <данные изъяты>;

- копии приказов о проведении внезапной проверки кассы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки кассы, условных ценностей (ЗПО), БСО, ТНП в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дневника формы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описи в кассе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акта контрольной проверки наличных денежных средств, инвентаризационной описи в кассе <данные изъяты> кассовой справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акта контрольной проверки наличных денежных средств, кассовой справки; акта контрольной проверки наличных денежных средств, инвентаризационной описи в кассе <данные изъяты> кассовой справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оператору Л...; приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., - хранить при материалах уголовного дела;

-оригиналы приказа о проведении внезапной проверки кассы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки кассы, условных ценностей (ЗПО), БСО, ТНП в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; дневника формы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описи в кассе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись материально ответственного лица ФИО5; акта контрольной проверки наличных денежных средств, инвентаризационной описи в кассе <данные изъяты>, кассовой справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оператору Л...; акта контрольной проверки наличных денежных средств, оригинал инвентаризационной описи в кассе <данные изъяты> кассовой справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оператору А...; акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - при востребованности возвратить по принадлежности <данные изъяты>, при невостребованности в течение 2 месяцев послу вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о поручении ее защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Т.В. Страшко