Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являясь оперуполномоченным ОРЭ и КП, совершенных на территории <адрес> ЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, назначенный на должность приказом начальника У МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению государственных функций по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут по сообщению о происшествии – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара с признаками контрафактности прибыл совместно с оперуполномоченным ФИО8 в торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в секции № в ходе проведения осмотра места происшествия ими выявлен факт реализации парфюмерии бренда «<данные изъяты>» с признаками контрафактности, о чем индивидуальному предпринимателю ФИО20 было разъяснено, что последняя подлежит привлечению к установленной законом ответственности, а обнаруженная продукция подлежит изъятию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в вышеуказанной секции, являющийся супругом ФИО21, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному ФИО4 за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО23 а именно, за не привлечение ее к административной ответственности и не изъятии парфюмерии бренда «<данные изъяты>».

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы и желая их наступления, действуя умышленно, в указанный период времени, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящегося на территории парковочной стоянки у <адрес>, передал должностному лицу – ФИО4, взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО24 а именно, за не привлечение ее к административной ответственности и не изъятии парфюмерии бренда «<данные изъяты>».

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, за совершение незаконного бездействия, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченный ФИО4 отказался принять взятку, о чем сообщил в дежурную часть отдела полиции № У МВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в секции № здания по адресу: <адрес>, где он и его супруга ФИО2 продавали вещи. В тот день в секцию вошли два сотрудника полиции, в гражданской одежде, представились. Один из сотрудников полиции ФИО4 сообщил, что он торгует парфюмом бренда «<данные изъяты>» без соответствующих документов, за что предусмотрен штраф в размере 80 тысяч рублей. Он действительно испугался и решил предложить штраф на месте заплатить не 80 000 рублей, а 10 000 рублей. ФИО6 сказал, что будет составлять протокол, вышел в коридор. Он с ним вышел. Сообщил ФИО4, чтобы сильно не наказывали. Сначала ему предложил 10 000 рублей, но ФИО4 дал понять, что 10 000 рублей мало, тогда он предложил 20 000 рублей, после этого ФИО4 кивнул. Цель передачи денег - чтобы не назначали штраф в размере 80 000 рублей. Он пошел в банкомат, снял с банкомата 20 000 рублей, вернулся назад. ФИО4 сказал о необходимости пройти в автомобиль. Они спустились, подошли к машине, ФИО4 сел на водительское сиденье, а он сел на пассажирское сиденье, после чего стали говорить. Он положил деньги в кармашек, вышли из машины. После этого, ФИО4 сказал, что он задержан. Стояли на улице около трех часов, пока все приедут. После чего приехали понятые, другие сотрудники. Все было запротоколировано, его повезли в отдел полиции. В отделе полиции был опрошен, составлен протокол, после этого был отпущен домой. Не отрицал факта того, что ФИО4 предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки, только не помнит в какой момент, до снятия им денег с банкомата или после этого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился в здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где помогал своей супруге в организационных моментах. В тот день к нему подошли два человека в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, которые спросили, есть ли у него разрешительная документация на реализацию парфюмерии марки «<данные изъяты>». Такой документации у него не было. Он знал, что за это предусмотрена административная ответственность. Сотрудник полиции сообщил, что в ходе осмотра будет изъят указанный товар, составлен административный протокол, который в последующем будет направлен в суд. Он испугался большого штрафа. Чтобы исключить составление протокола и проведение дальнейших проверочных мероприятий, он спросил у сотрудника полиции ФИО4, есть ли возможность его строго не наказывать. Последний ничего не ответил. Они вышли из торгового помещения в коридор, где он предложил ФИО4 денежное вознаграждение за не привлечение его к административной ответственности. ФИО4 ответил, что это незаконно. На это он предложил последнему 20 000 рублей. ФИО4 ничего не ответил, но по выражению его лица понял, что тот не против получения данных денег за не составление административного протокола. Он сообщил ФИО4, что пошел в банкомат, но на это сотрудник полиции ничего не ответил. Сняв деньги, вернулся к ФИО7 Последний сказал следовать за ним в автомобиль, что он и сделал. В автомобиле марки «<данные изъяты>» они общались между собой на предмет прекращения дальнейшей проверки. Он положил между передними сиденьями денежные средства в сумме 20 000 рублей, ранее снятые с банкомата. Не исключает, что ФИО4 говорил о незаконности его действий. ФИО4 не провоцировал его на передачу денежных средств. По его инициативе деньги были переданы сотруднику полиции. После передачи денежных средств, они вышли из автомобиля, подъехали сотрудники полиции, понятые. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты переданные им сотруднику полиции денежные средства, составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данные им в ходе предварительного следствия показал, что он подтверждает данные показания. Однако дополнил, что деньги передавал, чтобы сильно не наказывали.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>) и показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОРЭ и ПК, совершенных на территории <адрес>. В марте 2021 года точный день не помнит, он и оперуполномоченный ФИО8, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО9 по факту реализации предметов с признаками контрафактности (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) приступили к осмотру места происшествия – торговой площадки в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, секция 222. На момент осмотра, в секции находились ФИО1 и ФИО25 В ходе осмотра установлено, что парфюмерия бренда «<данные изъяты>», которая находилась на реализации, имела признаки контрафактности. У индивидуального предпринимателя ФИО26 отсутствовала разрешительная документацию на указанный бренд товара. Было разъяснено, что данный товар будет изъят, по данному факту будет проведена проверка. ФИО1 предложил прекратить проверочные мероприятия, решить вопрос на месте. Он предупредил ФИО1 об ответственности за дачу взятки должностному лицу. ФИО1 продолжил настаивать на своем, потом ушел, а когда вернулся, предложил вести разговор на улице. Подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, он стал вести запись разговора между ним и ФИО1 Когда сели в автомобиль, так как было холодно, ФИО1 продолжил вести разговор о прекращении проверки. В какой-то момент ФИО1 положил между передними сиденьями 20 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о не оставлении административного протокола по факту реализации парфюмерии бренда <данные изъяты>». Далее, он вышел из автомобиля вместе с ФИО1, незамедлительно сообщил в дежурную часть. После этого, на месте происшествия приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр, в ходе которого из салона вышеуказанного автомобиля изъяты указанные денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>) и показал, что он вместе с ФИО4 по сообщению о реализации товара в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с признаками контрафактности, прибыли по указанному адресу. В секции № выявлена реализуемая парфюмерия бренда «<данные изъяты>» с признаками контрафактности. На момент осмотра, в секции находились ФИО1 и ФИО27 У индивидуального предпринимателя ФИО28 отсутствовала разрешительная документация на указанный бренд товара. Было разъяснено, что данный товар будет изъят, по данному факту будет проведена проверка. ФИО1 предложил прекратить проверочные мероприятия, решить вопрос на месте. ФИО4 предупредил ФИО1 об ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого, ФИО1 ушел, а когда вернулся, предложил ФИО4 разговор наедине. В дальнейшем, от ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 в его автомобиле марки «<данные изъяты>», ключи от которого он передал ранее своему напарнику, между передними сиденьями положил ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей за не составление административного протокола по факту реализации парфюмерии бренда «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОРЭ и КП, совершенных на территории <адрес> по факту дачи взятки, выехал на место происшествия по адресу: <адрес> к ТЦ «<данные изъяты> По прибытию по указанному адресу, его встретил сотрудник полиции ФИО4, который сообщил, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки ФИО4, за не проведение проверки, за не изъятие парфюмерии бренда «<данные изъяты>» с признаками контрафактности и последующего не привлечения к установленной законом ответственности. Он стал проводить осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых. В ходе осмотра места происшествия, между передними сиденьями указанного автомобиля изъята денежная сумма в размере 20 000 рублей четырьмя купюрами достоинством 5 000 рублей. После этого, ФИО1 доставлен в отдел полиции, где он опросил последнего, с разъяснением прав, предусмотренных п. 4 ст. 5 УПК РФ. В ходе опроса, ФИО1 признал вину в дачи взятки должностному лицу. За него никто ничего не додумывал, тот пояснял все повествовательно, по хронологии, в словах не путался, пояснения давал добровольно. ФИО1 ознакомился с текстом опроса, поставив свою подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29. подтвердила показания, данные ее на предварительном следствии (<данные изъяты>) и показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, секция, 222 торгового центра «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась на работе по вышеуказанному адресу вместе с мужем ФИО1 В тот день к ним пришли два сотрудника полиции, которые представились. Спросили, есть ли разрешительная документация на парфюмерию бренда «<данные изъяты>». Она и муж знали, что за реализацию данной продукции, предусмотрена административная ответственность в качестве штрафа. Сотрудник полиции сообщил, что данный товар будет изъят, будет составлен административный протокол, материал направят в суд. Ее попросили принести коробку и она ушла за ней. Когда вернулась, мужа и второго сотрудника полиции в секции не было. В последующем от мужа ей стало известно, что последний передал сотруднику полиции взятку в размере 20 000 рублей, так как он испугался большого штрафа, что будет привлечен к административной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРЭ и ПК, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он прибыл к ТЦ «<данные изъяты>» с целью проведения проверки по заявлению ФИО9 Чуть раньше его приехали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО8 На улице около указанного торгового центра находился ФИО12 и не известный ему мужчина, как узнал позже, ФИО1 Они стояли у автомобиля марки «<данные изъяты>». Со слов ФИО13 следовало, что ФИО1 положил ему денежные средства в салон вышеуказанного автомобиля между передними сиденьями в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за не составление административного протокола за реализацию парфюмерии бренда «<данные изъяты>» без соответствующей документации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он являлся понятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «<данные изъяты>», а именно при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>». При осмотре данного автомобиля, изъяты четыре денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заверенными копиями материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- распечаткой с экрана телефона с приложения «<данные изъяты>», <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей четырьмя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- должностной инструкцией оперуполномоченного ФИО4, <данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося на территории парковочной стоянки у <адрес>, передал должностному лицу – ФИО4, взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО30 а именно, за не привлечение ее к административной ответственности и не изъятии парфюмерии бренда «<данные изъяты>».

Данные, установленные судом обстоятельства, подтверждены в судебном заседании как показаниями подсудимого, не оспаривавшего факт передачи денег, так и показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает факта передачи взятки должностному лицу. Отрицание им цели передачи денег, а именно, не с целью привлечения его супруги к административной ответственности и не изъятии парфюмерии бренда «<данные изъяты>», а с той целью, чтобы сотрудники полиции не назначили ему наказание в виде штрафа более чем 80 000 рублей, не состоятельны, так как полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1, будучи неоднократно допрошенного на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав и обязанностей следует, что он давал взятку должностному лицу именно с целью не привлечения его супруги к административной ответственности и не изъятии парфюмерии бренда «Шанель», то есть за незаконное бездействие. Как следует из показаний ФИО1, ФИО4, ФИО8, сотрудниками полиции ему разъяснялось, что товар будет изъят, будет составлен административный протокол, после чего собранный материал направят в суд. Анализируя показания подсудимого в их взаимосвязи с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд приходит к убеждению, что ФИО1 разъяснена процедура административного правонарушения и принятие решения по нему, поэтому ссылка подсудимого о том, что он давал взятку, так как испугался назначения сотрудником полиции наказания в виде большого штрафа, не состоятельна и имеет своей целью в полной мере избежать наказание за содеянное.

Как следует из показаний ФИО4, а также показаний самого подсудимого ФИО1, который после оглашения, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, своих показаний, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил, инициатива пойти в автомобиль марки «Хендай», после снятия подсудимым денежных средств в размере 20 000 рублей с банкомата, исходила от последнего, провокации не было, передача денежных средств происходила по его инициативе.

Как следует из должностной инструкции ФИО4, он может проводить проверки и осуществлять административное производство, при наличии поступивших заявлений и сообщений. Как установлено, ФИО4 на законных основаниях прибыл в торговый центр «<данные изъяты>», поскольку ему было поручено проведение проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по поступившему заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, что подтверждается имеющимися в деле заверенными копиями вышеуказанного материала.

Факт дачи ФИО1 взятки в виде денег подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела: показаниями подсудимого, не оспаривавшего факт передачи денег, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров денег и записи разговора между ФИО1 и ФИО4, распечаткой с экрана телефона с приложения «Мобильный банк», предоставленный ФИО1 о снятии им с банкомата 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину не отрицал, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

С учетом изложенного, характера фактический действий подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО1, передавая денежные средства в виде взятки должностному лицу – сотруднику полиции ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом.

О том, что ФИО1 передавал деньги именно должностному лицу, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО32ФИО33 согласно которых следует, что сотрудники полиции представлялись, таким образом, подсудимый не мог не знать, что ФИО4 является должностным лицом. Согласно имеющейся выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является должностным лицом.

Преступление не окончено, так как ФИО4 отказался получать деньги, а учитывая то обстоятельство, что дача взятки, осуществлялись не в условиях оперативно-розыскного мероприятия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при прослушивании аудиозаписи разговора ФИО1 дал признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах преступления, добровольно выдал распечатку с экрана телефона с приложения «<данные изъяты> о снятии им 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание им близким родственникам своей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто с назначением наказания за совершенное преступление в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения ФИО1 дохода, без применения положений ст. 56,73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания. По этим же основаниям не применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против государственной власти, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, деньги в сумме 20 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти, необходимо обратить в доход государства, поскольку они являлись предметом преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Лосев