Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан – Заляева Р.Р., Талипова М.М., Кокуйского А.В., Бикмурзина А.Ш., потерпевших - Т, О, Т, П, Ж, Ш, Е, Е, Л, А, М, Т, представителей потерпевшего - В, А Н.Р., защитника – адвоката Горина И., подсудимого Егорова Э.Г., при секретарях - Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Э.Г., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Э.Г., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромКомплект» (далее – ООО «ГеоПромКомплект»), зарегистрированного ... и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером ..., с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ..., расположенного по адресу: ..., совершил мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ..., у Егорова Э.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем открытия невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы в сумме 8 000 000 рублей, для чего решил представить банку заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом и имущественном состоянии ООО «ГеоПромКомплект», которое должно было выступить в качестве заёмщика.

Для реализации своего преступного умысла Егоров Э.Г., не позднее ..., обратился в дополнительный офис ... отделения «Банк Татарстан» ... открытого акционерного общества «Сбербанк России» (... преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Кредитор), расположенный по адресу: ..., с заявлением о предоставлении ООО «ГеоПромКомплект» кредита в размере 8 000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Далее, Егоров Э.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита в дополнительном офисе ... отделения «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России», будучи осведомленным о фактическом финансовом и имущественном состояние ООО «ГеоПромКомплект», осознавая, что в случае представления банку сведений, отражающих реальное финансовое и имущественное состоянии ООО «ГеоПромКомплект», в выдаче кредита ему будет отказано, путем обмана и злоупотребления доверием Г, убедил последнего предоставить в качестве обеспечения обязательств ООО «ГеоПромКомплект» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

1) объект недвижимости – жилой дом, 2-х этажный, площадью 159,8 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, ..., ..., кадастровый (или условный) номер – ...;

2) объект недвижимости – жилой дом, 2-х этажный, площадью 159,8 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, ..., ..., кадастровый (или условный) номер – ...;

3) земельный участок, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ...;

4) земельный участок, площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ....

Кроме того, не позднее ... Егоров Э.Г. путем обмана и злоупотребления доверием Г, убедил последнего направить на имя руководства дополнительного офиса ... отделения «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России» письма о том, что якобы фактическим собственником вышеуказанных объектов недвижимости и земельных участков является ООО «ГеоПромКомплект».

С целью создания видимости финансовой возможности ООО «ГеоПромКомплект» исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств и введения в заблуждение сотрудников дополнительного офиса ... отделения «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России» относительно финансового имущественного положения ООО «ГеоПромКомплект», Егоров Э.Г., не позднее ... предоставил в дополнительный офис ... отделения «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ..., отчетность о финансовой деятельности ООО «ГеоПромКомплект», в которой отразил, что указанное предприятие за 4-й квартал 2013 года якобы имело выручку в сумме 8 786 000 рублей, хотя фактически в указанный период ООО «ГеоПромКомплект» выручки не имело; за 2-й квартал 2014 года якобы выручка ООО «ГеоПромКомплект» составила 2 964 000 рублей, хотя фактически выручка предприятия составляла 846 000 рублей, что в 3,5 раза меньше заявленной банку суммы выручки.

Кроме того, в справке об имущественном положении и текущих обстоятельствах от ... в разделе 4 «Основные средства в собственности Заёмщика, используемые в предпринимательской деятельности (недвижимость, транспорт, оборудование, прочие внебюджетные активы)» Егоров Э.Г. указал вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки, как фактически принадлежащие ООО «ГеоПромКомплект».

На основании предоставленных банку документов, содержащих заведомо ложные сведения, Егорову Э.Г. удалось ввести работников указанного банка в заблуждение о реальном финансовом и имущественном состоянии ООО «ГеоПромКомплект», в результате чего коллегиальным органом банка ПАО «Сбербанк России» было принято решение об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы со ... по ..., с лимитом в сумме 8 000 000 рублей.

... ПАО «Сбербанк России», именуемый «Кредитор», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса ... отделения «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России» Г, и ООО «ГеоПромКомплект», именуемый «Заёмщик», в лице директора Егорова Э.Г., заключили договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому «Кредитор», в лице ПАО «Сбербанк России» открыло «Заемщику», в лице директора ООО «ГеоПромКомплект» Егорова Э.Г., невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы со ... по ..., с лимитом в сумме 8 000 000 рублей.

Вместе с тем, Г Р.Г., будучи введенным в заблуждение Егоровым Э.Г. об истинных намерениях открытия кредитной линии, ... заключил с ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса ... отделения «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России» Г, договор ипотеки ..., по которому взял на себя обязательства обеспечить принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным недвижимым имуществом и земельными участками обязательства ООО «ГеоПромКомплект» по договору ... от ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

... на основании распоряжения ... на предоставление кредитных средств, вынесенного начальником кредитного подразделения банка, на расчетный счет ..., открытий ООО «ГеоПромКомплект» в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 рублей.

Поступившие на расчетный счет ..., открытий ООО «ГеоПромКомплект» в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 6 370 635,81 рублей Егоров Э.Г., для вложения во внеоборотные активы ООО «ГеоПромКомплект» не использовал, а вместо этого похитил указанные денежные средства путем перечисления их расчетные счета третьих лиц, а в последующем, получив похищенные денежные средства в наличной и безналичной форме, распорядился ими по своему усмотрению.

Работниками банка было установлено, что выданные ООО «ГеоПромКомплект» денежные средства, для вложения во внеоборотные активы не использованы, в связи с чем, в предоставлении оставшихся в распоряжении банка денежных средств в сумме 1 629 364, 19 рублей Егорову Э.Г. было отказано.

При этом Егоров Э.Г., желая создать видимость намерений возвратить заёмные средства банку в период с ... до ... выплатил банку 449 700 рублей, а с ... прекратил все выплаты.

Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями, Егоров Э.Г. причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на общую сумму 6 370 635,81 рублей.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромКомплект» (далее по тексту – ООО «ГеоПромКомплект»), зарегистрированное ... и состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... за основным государственным регистрационным номером ..., с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ..., расположенное по адресу: ..., действовало на основании Устава, утвержденного решениями ... от ... и ... от ... единственного участника ООО «ГеоПромКомплект» Егорова Э.Г.

Согласно решению ... учредителя ООО «ГеоПромКомплект» от ... Егоров Э.Г., как единственный учредитель ООО «ГеоПромКомплект» возложил на себя обязанности директора указанной организации.

Согласно решению единственного участника ООО «ГеоПромКомплект» от ......, Егоров Э.Г. изменил местонахождение ООО «ГеоПромКомплект» на адрес: ....

Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Согласно Уставу ООО «ГеоПромКомплект», утверждённому решениями единственного участника ООО «ГеоПромКомплект» ... от ... и ... от ... директор ООО «ГеоПромКомплект» Егоров Э.Г. обязан:

- участвовать в принятии решений, без принятия которых общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно (п. 6.1.3.);

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу (6.1.4.);

- выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу (6.1.8.).

В различные дни в период с ... по ...А, Е, Е, Л, О, Т, Т, Т, Ш заключили трудовые договоры с ООО «ГеоПромКомплект» в лице директора Егорова Э.Г., именуемого работодателем. Согласно данным трудовым договорам работник принимается к работодателю в ООО «ГеоПромКомплект» на определённую должность с ежемесячным окладом. Работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, работодатель обязан предоставить работнику работу, своевременно, в полном размере выплачивать причитающуюся работнику и обусловленную договором заработную плату. Работодатель несёт ответственность в соответствии с законодательством за нарушение или невыполнение обязательств по трудовому договору и действующему трудовому законодательству.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Россйской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Егоров Э.Г., нарушая условия трудовых договоров, заключённых ООО «ГеоПромКомплект» с работниками, производившими работы в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, а также нарушая требования закона и конституционные требования о своевременной выплате заработной платы, в период с ... по ..., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, для себя, как единственного учредителя и директора, желая пользоваться благами и преимуществами своего положения, занимать высокооплачиваемый пост в данной коммерческой организации, выполнять в ней управленческие функции, а также использовать имеющиеся денежные средства на коммерческие цели для расчетов с контрагентами, считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работников организации за труд второстепенными по сравнению с иными производственными задачами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ, имея прибыль и реальную возможность выплачивать заработную плату работникам, полностью не выплачивал свыше двух месяцев работникам ООО «ГеоПромКомплект»: А за период с ... по ... – в сумме 67 167,31 рублей, Л за период с ... по ... – в сумме 50 635,95 рублей, О за период с ... по ... – в сумме 48 879,52 рублей, Ш за период с ... по ... – в сумме 28 142,52 рублей, то есть в общей сумме 194 825, 3 рублей.

Также Егоров Э.Г. свыше трех месяцев частично не выплачивал заработную плату следующим работникам ООО «ГеоПромКомплект»: Е за период с ... по ... – в сумме 33 206,99 рублей, Е за период с ... по ... – в сумме 23 985,37 рублей, Т за период с ... по ... – в сумме 18 678,04 рублей, Т за период с ... по ... – в сумме 96 682,57 рублей, Т за период с ... по ... – в сумме 13 197,33 рублей, то есть в общей сумме 185 750,3 рублей.

Всего в результате преступных действий директора ООО «ГеоПромКомплект» Егорова Э.Г. за период с ... по ... перед вышеуказанными работниками ООО «ГеоПромКомплект» образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму 380 575,6 рублей.

При этом Егоров Э.Г., имея в своем распоряжении достаточные денежные средства, как на расчетных счетах, так и в кассе ООО «ГеоПромКомплект», передавал их контрагентам, очередность удовлетворения требований которых согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ предусмотрена после списания денежных средств в счет погашения задолженности по оплате труда работникам ООО «ГеоПромКомплект». Так, с расчетного счета ООО «ГеоПромКомплект» ..., открытого в банке «Банк Татарстан» за период с ... по ... списано 6 698 576, 11 рублей, по следующим основаниям платежа:

- получение наличных в банке (в кассу на выплату зарплаты – 58 933,25 руб., на покупку автомобиля – 140000,00 руб.) в размере – 198 933,25 рублей;

- перевод средств по договору беспроцентного займа ООО «ТатЭкоПласт» в размере – 80 000 рублей;

- оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов поставщикам (в т.ч. оплата транспортного средства, оборудование, за установку для изготовления стр. изделий «Рифей-05-М1-3,5-300» с паунсон-матрицей 101,5 за ООО «ПЕТРОВСКАЯ АРТЕЛЬ» и др.) в размере – 1 603 213, 98 рублей;

- возврат суммы покупателю в размере – 43 200 рублей;

- погашение кредита и процентов по договору (ОТДЕЛЕНИЕ ... СБЕРБАНКА РОССИИ) в размере – 726 526,05 рублей;

- оплата налогов, пени, госпошлины в размере – 257 362,02 рублей;

- оплата страховых взносов, пени в размере – 120 769, 93 рублей;

- оплата труда (для зачисления по реестру на карты) в размере – 429 786, 05 рублей;

- перечисления на счета подотчетным лицам (О – 250 000 руб., Егорову Э.Г. – 750 000 руб.) в размере – 1 000 000 рублей;

- расходы на услуги банков (комиссии) в размере – 37 304,17 рублей;

- расчеты с контрагентами всего в размере – 2 201 480,66 рублей, из них:

- возврат денежных средств учредителю по договору займа (Егорову Э.Г.) в размере – 1 025 000 рублей;

- оплата аренды помещения (ИП Е) в размере – 69 500 рублей;

- оплата по договорам лизинга (ОАО «ВЭБ-лизинг») в размере 751 110,66 рублей;

- оплата аренды автомобиля (ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы») в размере – 318 570 рублей;

- перечисление алиментов (Т) в размере – 14 500 рублей;

- оплата штрафов ГИБДД в размере – 22 800 рублей.

Таким образом, Егоров Э.Г., нарушая условия трудовых договоров, заключенных ООО «ГеоПромКомплект» с работниками, а также нарушая статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которого каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом, а также право на защиту от безработицы, в период с ... по ..., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в виде невыплаты заработной платы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда правам и законным интересам работников, и желая этого, не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату вышеуказанным работникам.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ТатЭкоПласт» (далее по тексту – ООО «ТатЭкоПласт»), зарегистрированное ... и состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... за основным государственным регистрационным номером ..., с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ..., расположенное по адресу: ..., действовало на основании Устава.

В различные дни в период с ... по ...А, Е, Е, Ж, М, Т, Т заключили трудовые договоры с ООО «ТатЭкоПласт» в лице директора Егорова Э.Г., именуемого работодателем. Согласно данным трудовым договора работник принимается к работодателю в ООО «ТатЭкоПласт» на определённую должность с ежемесячным окладом. Работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, работодатель обязан предоставить работнику работу, своевременно, в полном размере выплачивать причитающуюся работнику и обусловленную договором заработную плату. Работодатель несёт ответственность в соответствии с законодательством за нарушение или невыполнение обязательств по трудовому договору и действующему трудовому законодательству.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Егоров Э.Г., нарушая условия трудовых договоров, заключённых ООО «ТатЭкоПласт» с работниками, производившими работы в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске, а также нарушая требования закона и конституционные требования о своевременной выплате заработной платы, в период с ... по ..., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, для себя, как единственного учредителя и директора, желая пользоваться благами и преимуществами своего положения, занимать высокооплачиваемый пост в данной коммерческой организации, выполнять в ней управленческие функции, а также использовать имеющиеся денежные средства на коммерческие цели для расчетов с контрагентами, считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работников организации за труд второстепенными по сравнению с иными производственными задачами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ, имея прибыль и реальную возможность выплачивать заработную плату работникам, не произвел указанные выплаты свыше двух месяцев работникам ООО «ТатЭкоПласт» А, Е, Е, Ж, М, Т, Т

Так, Егоровым Э.Г. в сроки, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ТатЭкоПласт», а также порядке предоставления работодателем материальной помощи работникам, не выплачена заработная плата свыше двух месяцев следующим работникам: А за период с ... по ... – в сумме 239 562,45 рублей, Е за период с ... по ... – в сумме 76 600 рублей, Е за период с ... по ... – в сумме 61 800 рублей, Ж за период с ... по ... – в сумме 65 817 рублей, М за период с ... по ... – в сумме 177 800 рублей, Т за период с ... по ... – в сумме 74 189,60 рублей, Т за период с ... по ... – в сумме 282 200 рублей.

Всего в результате преступных действий директора ООО «ТатЭкоПласт» Егорова Э.Г. за период с ... по ... перед вышеуказанными работниками ООО «ТатЭкоПласт» образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму 977 969,05 рублей.

При этом Егоров Э.Г., имея в своем распоряжении достаточные денежные средства, как на расчетных счетах, так и в кассе ООО «ТатЭкоПласт», передавал их контрагентам, очередность удовлетворения требований которых согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ предусмотрена после списания денежных средств в счет погашения задолженности по оплате труда работникам ООО «ТатЭкоПласт». Так, с расчетных счетов ООО «ТатЭкоПласт» ... и ..., открытых в банке ОАО «МДМ Банк» за период с ... по ... списано 2 870 630,66 рублей, по следующим основаниям платежа:

- получение наличных в банке (в кассу) в размере – 652 000 рублей;

- оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов поставщикам (аренды помещения, транспортных услуг и др.) в размере – 826 708 рублей;

- возврат неверно перечисленной суммы покупателю в размере – 212 470, 80 рублей;

- расчеты по займам всего в размере – 635 000 рублей, из них:

- перечисление средств по договору беспроцентного займа (ОАО РПО «Таткоммунэнерго») в размере – 100 000 рублей;

- возврат займа по договору займа (ООО «ГеоПромКомплект») в размере – 535 000 рублей.

- оплата налогов в размере 31 348 рублей;

- оплата, взыскание страховых взносов, пени в размере 20 859, 74 рублей;

- выплата заработной платы (перечисление заработной платы, в т.ч. сотрудникам ООО «ГеоПромКомплект») в размере – 347 439, 54 рублей;

- расчеты с подотчетными лицами всего в размере 52 000 рублей, из них:

- перечисление расчетному лицу (П) в размере – 10 000 рублей;

- перевод средств в подотчет (Егоров Э.Г.) в размере – 42 000 рублей.

- расчеты с контрагентами всего в размере – 75 345, 58 рублей, из них:

- взносы (НП УК в сфере строительства и ЖКХ «Строительные технологии») в размере – 45 000 рублей;

- алименты на содержание ребенка (П) в размере – 30 345, 58 рублей.

- расходы на услуги банков (комиссии) в размере – 17 459 рублей.

Таким образом, Егоров Э.Г., нарушая условия трудовых договоров, заключенных ООО «ТатЭкоПласт» с работниками, а также нарушая статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которого каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом, а также право на защиту от безработицы, в период с ... по ..., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в виде невыплаты заработной платы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда правам и законным интересам работников, и желая этого, не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату вышеуказанным работникам.

Так же органами предварительного следствия Егорову Э.Г. было предъявлено обвинение в хищении имущества Г на общую сумму 9 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по указанному преступлению в отношении Егорова Э.Г. постановлением суда от ... прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании подсудимый Егоров Э.Г. вину в совершении первого преступления не признал, вину в совершении второго и третьего преступления признал полностью и показал, что директором ООО «ГеоПромКомплект» он стал в июле-августе 2013 года. Долгов и должников у организации не было. Весной 2014 года он познакомился А. Через некоторое время А ему сказал, что у него есть два коттеджа, но он хочет взять кредит и построить еще два дома. А не дали бы кредит на 8 миллионов рублей. А предложил ему взять кредит и построить еще 2 дома, и получать за это прибыль 50 на 50. На протяжении нескольких месяцев А ему это предлагал, но он отказывался. Но А его убедил и объяснил, что он на свою организацию должен взять кредит, а А в залог даст два своих коттеджа, и они построят еще два коттеджа. А говорил, что в банке у него есть договоренность. Потом он заехал в банк, где ему выдали перечень документов, который он передал своему бухгалтеру О, она их собирала и предоставляла в банк. А в свою очередь ездил в банк в ..., там с кредитными инспекторами он выезжал на местонахождение залога. А предоставил два договора на покупку земли, с подписью продавца. Покупатель указал реквизиты ООО «ГеоПромКомплект», он поставил подпись. Он отдал эти документы в банк. Сбербанк проверил документы, затем ему сообщили, что кредит одобрен. Сказали, что ... необходимо подписать бумаги в Сбербанке ..., и съездить в ... подписать бумаги там. В ... он узнал, что коттеджи оформлены на отца А - Г. При подписании договора Г, его не было, так как он уехал в Гарантийный фонд. Это был целевой договор, где прописано было, что денежными средствами ООО «ГеоПромКомплект» воспользоваться не может. Кроме того, Сбербанк попросил написать письмо, что коттеджи построены ООО «ГеоПромКомплект», что А с Г и сделали. Потом А предоставил счета на оплату, он их посмотрел, но там были счета на внутреннюю отделку. На этой почве у них с А пошли разногласия. Затем он решил построить эти дома сам. Он спросил у своего знакомого Я помочь приобрести стройматериалы со скидкой. Я взял смету и уехал. Через некоторое время Я ему позвонил, сказал, что по его списку все материалы есть. Он предложил составить договор ответ-хранения, поскольку у него не было места хранить стройматериалы. Я об этом договорился и они заключили договор. Тогда он узнал, что Я был замдиректора, а директором был М. Он подписал договор и отдал его Я. Потом ему привезли счета на оплату, их он отвез в банк. Далее деньги были переведены. Я привез ему договор ответ-хранения. До этого, когда он приезжал в ..., А ему сказал, что звонили с банка, сказали, что ему нужно подписать два договора, о том, что ООО «ГеоПромКомплект» покупает у Г два коттеджа, что это чисто формально для того, чтобы только показать банку. Это было после получения кредита. Он написал договор, сумма была по 450 000 рублей за каждый. Потом он узнал, что первый лист договора А поменял, и сумму указал 4 500 000 рублей. Потом от сотрудников банка он узнал, что земли тоже нет. Кредит был оформлен на 8 миллионов рублей, а фактически получил чуть более 6 миллионов рублей. Деньги он потратил на приобретение стройматериалов, необходимых для строительства: блоки, кирпич, сэндвич-панели и т.д., которые хранились в поселке Строителей, на базе. В банк ложные документы о финансовой деятельности своей организации он предоставлял. Кредит им оплачивался. Судьба стройматериалов ему неизвестна, на следствии узнал, что «Кама групп» закрылась, Я пока не выходит с ним на связь. Почему в документах о финансово-хозяйственной деятельности организации выручка была завышена сказать не может. Считает, что О оговаривает его, дав показания, что документы, которые были предоставлены в банк, были не теми документами, которые готовила она. Считает, что М наверное хотел его «кинуть», поэтому сообщил, что договор между ООО «ГеоПромКомплект» и «Кама групп» является фиктивным. В правоохранительные органы с заявлением, чтобы нашли его стройматериалы он не обращался. А также ни как не смог объяснить тот факт, что на базе, принадлежащей Г никогда не хранился товар, принадлежащий ООО «ГеоПромКомплект». Часть кредитных средств были переведены в «ТатЭкоПласт», для постройки забора, но забор не поставили, куда делись денежные средства, не знает. Платежи по погашению кредита прекратились ввиду того, что в мае у них работы по котельным останавливаются, денег не было. Он серьезно относился к этому кредиту. Никаких фальсифицированных документов с целью получения кредита, он не предоставлял, откуда Сбербанк взял их, ему непонятно. Также подтверждает, что в ООО «ГеоПромКомплект» начались задержки с выплатой заработной платы работникам, после чего он перевел работников в штат ООО «ТатЭкоПласт». Вину по невыплате заработной платы по обоим эпизодам признает, с уточнением, что он вступил в должность директора ООО «ТатЭкоПласт» с ....

Несмотря на указанную позицию, виновность подсудимого Егорова Э.Г. в совершении первого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего В, который суду показал, что работает в ПАО «Сбербанк России» ведущим специалистом по экономической безопасности, занимается дополнительным изучением проблемных должников, в частности проблемой задолженности у предприятия ООО «ГеоПромКомплект» по кредитному договору, по которому выделено 8 миллионов рублей. Из них 6 370 635 рублей 81 копейка были получены заемщиком. Изучив причины возникновения просрочки задолженности, выявились признаки фиктивных сведений, предоставленных заемщиком кредитования, а именно сомнительные финансово-хозяйственные документы о выручке, об имуществе данного предприятия. Выручка не соответствовала данным государственной статистики. Кроме того, средства использованные заемщиком вызывали сомнения, потому что истрачены были на нецелевые нужды, поэтому было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело. С результатами предварительного следствия он согласен. В качестве обеспечения кредита, заемщиком были предоставлены коттеджи, по данным заемщика они принадлежали данному предприятию, а фактически ему они не принадлежали. Эти коттеджи поставлены были на основные средства этого предприятия, и должны были использоваться для проживания сотрудников, которые осуществляли наладку газового оборудования. Кредит предоставлялся в целях строительства других коттеджей, также для проживания сотрудников. Часть полученных кредитных денежных средств в сумме 5 миллионов были переведены на оплату материалов, часть в сумме 164 тысячи рублей были получены наличными, часть в сумме 300 тысяч рублей были перечислены предприятию за материалы, где руководителем являлся Егоров, часть в сумме 60 тысяч рублей потрачены на земляные работы, и 31 тысяча рублей - за поручительство по кредиту. Перед одобрением кредита сотрудники кредитного подразделения изучают необходимый пакет документов о финансовом состоянии предприятия, ответственность за эти сведения несет руководитель предприятия. На момент выдачи кредита ориентировались на цифры, которые предоставлялись заемщиком о финансовом положении предприятия, на объем выручки, на основные средства и на наличие договоров. Изучив в совокупности все эти материалы, было принято решение о кредитовании. В последующем в банк поступили обращения, что эти два коттеджа не являются собственностью предприятия. В связи с чем, было принято решение о приостановлении договора. Заемщик погасил 449 700 рублей, больше выплат не поступало.

Показаниями представителя потерпевшего А Н.Р., который суду показал, что с Егоровым знаком с весны 2014 года. Он с отцом построил два дома на продажу, на которые в сентябре-октябре 2013 года было зарегистрировано право собственности. Земля на данные дома была приобретена в октябре 2012 года. Его интересовала продажа данных домов, в связи с этим его знакомый Т и познакомил его с Егоровым, пояснив, что у Егорова есть организация, которая готова взять кредит, только у него нет залога. В последующем были подписаны договора, моему отцу - Г были перечислены деньги за один ... тысяч рублей, и за второй дом также. В общей сложности сумма составила 200 тысяч рублей. От него требовалось получить выписки о том, что дома, земельные участки не обременены, все документы заказаны были в регистрационной палате, госпошлина оплачена. Осенью 2014 года Сбербанк затребовал от них письмо о том, что эти дома в собственности предприятия «ГеоПромКомплекта». После этого, ..., перед тем, как сдать эти договора в регистрационную палату, он спросил у Егорова о том, когда можно ожидать денежные средства, на что Егоров ответил, что Т решит этот вопрос. Банк осуществил транш, однако ... Егоров сказал, что деньги не получил. Он позвонил в Сбербанк для того, чтобы узнать получило ли предприятие «ГеоПромКомплет» денежные средства. Ему пояснили, что миллион был получен. Через какое-то время он узнал о том, что предприятие «ГеоПромКомплект» получило 6 500 000 рублей. Затем он позвонил Т, поскандалил, через три дня им было перечислено 100 тысяч рублей. Через некоторое время перечислено было еще 100 тысяч рублей, после этого денежных средств больше не поступало. В декабре 2014 года он написал претензию в Сбербанк о том, что произошла такая ситуация. С ним связался руководитель Сбербанка, и пригласил на беседу. В феврале 2015 года было написано исковое заявление с просьбой расторгнуть договор залога, иск оставили без удовлетворения. С того момента Егоров на связь не выходил. По решению суда об обращении взыскания по кредитному договору дома находятся в исполнительном производстве, но пока являются их собственностью.

Показаниями потерпевшей О, которая суду показала, что предприятие «ГеоПромКомплект» получило кредит в сумме около 8 миллионов рублей. Со слов Егорова кредит был получен на пополнение оборотных средств, на строительство коттеджей. Денежными средствами распоряжался Егоров лично. Им давалось устное указание на перечисление по реквизитам, счетам-фактурам, и он говорил какую сумму перечислить.

В судебном заседании потерпевшая О показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью, уточнив, что документы, которые были предоставлены в банк, она не составляла, в них нет ее подписей, так как она там уже не работала.

Показаниями свидетеля Г, которая суду показала, что в 2014 году Егоров обратился в Банк для получения кредита под залог недвижимости – два коттеджа, которые принадлежали физическому лицу. Была расписка, что дают залог добровольно, Егоров подписывал документы в ..., залогодатель - Г - подписывал в .... Егоров объяснял, что ему денежные средства нужны для развития бизнеса. В начале просрочек в погашении долга не было, появились они по истечении полугода. К ним также обращался А, который пояснил, что он сын залогодателя Г, и просил организовать встречу на уровне руководства Сбербанка. На встрече А заявил, чтобы они потребовали полный возврат суммы долга, но на тот момент не было оснований для возврата, поскольку просрочек не было. Общая сумма кредита составляла 8 миллионов рублей, деньги выдавались безналичным путем, частями. В дальнейшем к ним поступило письмо от Е о смене предмета залога, но от руководства в Казани пришел отрицательный ответ, поскольку стоимость предлагаемого залога была очень низкая.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что ранее она работала в ПАО Сбербанк в дополнительном офисе ..., который расположен по адресу: ..., в должности руководителя данного офиса. Летом 2014 года к ним в отделение обратился Егоров Э.Г. за кредитом, всегда приходил один, обратился за кредитованием 8 000 000 рублей на постройку двух коттеджей. В залог Егоров предоставил 2 коттеджа и 2 земельных участка, которые принадлежали Г У Егорова Э.Г. было свое предприятие – ООО «ГеоПромКомплект», на балансе которого фактически отсутствовало имущество. Егоров Э.Г. сообщил, что предоставленная им недвижимость построена на средства, принадлежащие ООО «ГеоПромКомплект». Кредит без залога не выдавался, Егоров Э.Г. сообщил банку, что с Г у него есть совместные проекты. Одно из условий выдачи кредита было обеспечение кредита залоговым имуществом, но собственник имущества Г Р.Г. отказался выступать поручителем по залогу, при этом в банк он направил письмо, где отразил, что дома построены на средства ООО «ГеоПромКомплект», а он только собственник по документам (юридически), с целью снижения налогообложения, так как является пенсионером. Непосредственно с Егоровым Э.Г. заключались следующие договора: договор об открытии не возобновляемой кредитной линии; договор поручительства; договор ипотеки (в случае оставления в залог недвижимости); договор поручительства с гарантийным фондом Республики Татарстан, данный документ нужен в случае не достаточности залога для обеспечении кредитной линии; договор о предоставления обеспечения с ОАО «НДКО Агентство кредитных гарантий». В кредитном досье имеются акты осмотра и мониторинга финансового состояния организации, так как имущество находилось за пределами ..., сотрудники банка направили запрос в ближайшее к имуществу отделение банка. Последние осмотрели недвижимость, фотографировали её, после чего направили в залоговую службу банка ..., где была проведена оценка залогового имущества. Вся документация была подписана в один день. Егоров Э.Г. в ее присутствии, а также в присутствии кредитного инспектора Х, клиентского менеджера Г подписал документы, которые его касались. Г Р.Г. в ... не приезжал, он подписывал документацию в .... Г Р.Г. лично звонил ей по некоторым пунктам договора, а она его по каждому пункту консультировала. На подписании также присутствовал представитель Казанского отделения ПАО Сбербанк. При обращении Егорова Э.Г., он в подтверждении своей деятельности предоставил договора на обслуживание котельных в .... На некоторых договорах, отсутствовала дата. Когда сотрудники банка обратили на это внимание, Егоров Э.Г. пояснил, что это стандартная пролонгация, это введено в практику, нормальная ситуация, он может все исправить. Также Егоров Э.Г. принес в банк данные, которые он предоставлял в налоговые органы, подтвердив фактические данные на текущую дату о финансовом состоянии организации. Всей финансовой частью занималась Р, она являлась кредитным аналитиком. Решение о кредитовании было принято на комиссии, ее состав не помнит. После подписания документов в банке открывается ссудный счет. В этот же день переводятся деньги, если нет отлагательных условий. Насколько ей известно у Егорова Э.Г. должно было быть данное условие, какое именно, не помнит, оно прописано в кредитном решении. В 2015 году при проверке залогового имущества, Г Р.Г. на осмотр домов, не впустил. При этом Егоров Э.Г. на территорию ООО «ГеоПромКомплект» сотрудников банка также не впустил, хотя планировалась проверка деятельности организации. Отсрочка платежа у Егорова Э.Г. была до ..., за этот период клиент проценты по кредиту погашал своевременно, проблемы по платежам начались с июля 2015 года, ввиду того, что Егоров Э.Г. перестал платить по кредиту. Она неоднократно звонила Егорову Э.Г., с конца августа клиент стал не контактен, поэтому проблемный актив был передан в ... в отдел по работе с проблемными активами, после чего полномочий по ведению данного клиента в Нижнекамском отделении отсутствовали. От Егорова Э.Г. после получения им кредита в банк поступили платежные поручения и договора с организациями на приобретение стройматериалов и транспортные расходы, и только после этого, он получал денежные средства от банка. До плановой проверки данной организации в Нижнекамское отделение банка пришел сын Г, который потребовал от сотрудников банка заставить Егорова Э.Г. досрочно погасить кредит, но на тот момент у сотрудников банка оснований для этого не было. После этого сотрудники банка организовали проверку, по результатам которой кредитная линия ООО «ГеоПромКомплект» была приостановлена, Егоров Э.Г. писал жалобы на действия сотрудников банка, претензии, на которые она готовила ответы (том 7, л.д. 49-52, том 8, л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель Г показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью, уточнив, что счет Егорову Э.Г. заблокировали после того, как он перестал платить по кредиту.

Показаниями свидетеля Х, которая суду показала, что ранее в Сбербанке она работала кредитным инспектором. При получении кредита Егоровым, она готовила документацию для подписания. В момент получения кредита она не участвовала. После получения кредита, они проверяют наличие залогового имущества, но они не смогли посмотреть залог. Кроме того, сотрудники Казанского филиала тоже не могли посмотреть дома, которые находились в залоге, им никто не открыл. Дома можно было посмотреть только с улицы. Она лично выезжала смотреть то место, где находился офис фирмы Егорова, но туда она тоже не смогла попасть, так как в назначенное время в офисе никого не оказалось, хотя перед этим в ходе телефонного разговора с Егоровым он сказал, что и он, и бухгалтер будет присутствовать при осмотре.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Х, из которых следует, что работая кредитным инспектором в ПАО «Сбербанк России» выполняла следующие функции: мониторинг выданных кредитов, под этим подразумевается осмотр залога, проверка деятельности организации, сбор финансовой отчетности клиента, подготовка кредитной документации (вся документация, касающиеся клиента). Что касается ООО «ГеоПромКомплект», может пояснить, что директором данной организации является Егоров Э.Г. На первоначальном этапе клиент приходит к клиентскому менеджеру, последний берет от клиента оригиналы документов, копирует их и заверяет, после чего от клиентского менеджера документация поступает к кредитному аналитику, после проведенного анализа и составления документов и принятия решения, документация переходила к ней. Она приготовила кредитную документацию, после чего в ее присутствии, а также в присутствии Г и Г, Егоровым Э.Г. были подписаны документы в офисе банка. Договор ипотеки, который был необходим для подписания ввиду того, что залоговым имуществом была недвижимость, был подписан в ... в присутствии представителя Казанского подразделения «Сбербанка России». Егорову Э.Г. одобрили не возобновляемую кредитную линию на сумму 8 000 000 рублей с целевым расходованием денежных средств, с отсрочкой платежа только на погашение основного долга. Егоров Э.Г. проценты по кредитной линии оплачивал регулярно. По правилам клиент после подписания договора на указанных выше условиях, обращается в банк с распоряжением о переводе денежных средств на счет организации, с которой у него имеются договорные отношения, при этом договор прикладывается к распоряжению вместе со счетом. Распоряжение подписывается начальником кредитного отдела С. После этого делается зачисление денежных средств на расчетный счет организации клиента (тот, кто взял кредит), далее клиент на основании платежного поручения делает перевод на своего контрагента либо самостоятельно, либо через подразделение банка. Далее клиент в банк предоставляет документацию подтверждающую приобретение продукции, либо товара, либо услуг (счет – фактура, товарные накладные, акт выполненных работ и т.п.), вся эта документация подшивается в кредитное досье клиента. За все транши Егоров Э.Г. отчитался. После этого, она каждые 90 дней должна была запрашивать финансовую отчетность от клиента. Весной, ею был осуществлен выезд на место ведение бизнеса Егоровым Э.Г., а именно в ..., о чем она заранее договорилась с Егоровым Э.Г.. Он обещал присутствовать сам и должен был быть его бухгалтер. Однако она, прибыв на место, не смогла попасть на территорию ООО «ГеоПромКомплект». По телефону Егоров Э.Г. сказал, что ему нужно было срочно отъехать. После этого он с ней на контакт не выходил, с ним уже работало руководство банка. Практически перед этим она направила поручение на проверку залогового имущества в Лаишевское отделение ПАО «Сбербанк России», представитель банка не смог встретиться с собственником имущества Г, данные дома были только сфотографированы с внешней части, проверить изменение с внутренней части, достроены ли они, приобретались ли строительные материалы, не представилось возможным. Вся документация на первоначальном этапе должна быть заполнена соответствующим образом, не заполненные документы, без печатей, без дат, не принимаются. На представленных клиентом документах должны быть все необходимые реквизиты, должны быть только подлинники. Сотрудник банка сам делает копии документов, но только с подлинников. Клиентский менеджер не имеет права снимать копии с заверенных клиентами копий, только оригиналы, им же проверяется подлинность представленной клиентом информации, сравнивая ее с документацией полученной из налоговой с учетом погрешности на текущую дату. Никто из посторонних к подготовке кредитной документации и на ее подписание, не влиял (том 8, л.д. 62-65, 66-67).

В судебном заседании свидетель Х показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля В, который суду показал, что он работал в ООО «Энти Компании», у них был контракт с Егоровым Э.Г., который был директором «ГеоПромКомплект». Ему известно, что Егоров Э.Г. брал в Сбербанке кредит, залог в виде коттеджей предоставил А. А ему в дальнейшем рассказал, что его «кинули», что денег от Егорова он не получил.

Показаниями свидетеля Р, которая суду показала, что ранее она работала в ПАО «Сбербанк» кредитным аналитиком. В 2014 году Егоров Э.Г. обратился в банк за получением кредита. Залоговым имуществом являлись два объекта недвижимости – коттеджи с земельными участками, которые принадлежали третьему лицу. Данные объекты осматривали коллеги банка, где они находились. Она летом 2015 года приезжала в офис «ГеоПромКомплекта», деятельность в нем велась. При решении вопроса о выдаче кредита составляется аналитический баланс предприятия, выручка, чистая прибыль, анализируется рыночная стоимость объектов недвижимости, потом с результатами всех заключений принимается решение о выдаче кредита. Егоров хотел получить кредит в размере 8 миллионов рублей, но он получил не все деньги. По началу Егоров Э.Г. вовремя выплачивал кредит, потом от коллег слышала, что вышел на просрочку. Егоров Э.Г. сам лично обращался с заявлением о предоставлении кредита, документы предоставлял через Г, представленные документы позволили принять положительное решение по кредиту.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Р, из которых следует, что при обращении Егоровым Э.Г. в банк с целью получения кредита, ее деятельность заключалась в следующем: Егоров Э.Г. изначально обратился к клиентскому менеджеру Г, получил от него консультацию, собрал пакет документов (учредительные документы организации, заявка на кредит, документация подтверждающая финансовое состояние организации). После чего весь пакет документов передается клиентскому менеджеру, он их передает начальнику отдела кредитования малого бизнеса С, а она уже конкретному работнику, в зависимости от нагрузки. Изначально пакет документов передали Ф (в настоящее время ее фамилия Михеева), после чего его передали ей. После получения документов, она инициировала проверку залогового имущества, находящегося за пределами ... представителями ближайшего к нему банка. После того как был произведен осмотр и фотофиксация имущества, документы по недвижимости и фотографии были направлены в залоговую службу ..., для оценки рыночной стоимости имущества. Параллельно документы по недвижимости направляются в юридический отдел ... (главный офис) для изучения и подтверждения правоспособности документов. Следующим шагом идет проведение финансового анализа организации, подготовка кредитного заключения, подготовка проекта решения о выдаче кредита. При этом осуществлен был выезд в офис ООО «ГеоПромКомплект» по .... Проверка документации организации и контрагентов в обязанности проверяющего не входит, основная цель проверки – подтверждение факта ведения бизнеса, наличие офиса, то что он открыт, сотрудники в нем работают, что это офис не какой - либо другой компании. Финансовый анализ проводится следующим образом: представленные клиентом документы анализируется, уделяется внимание активам организации, пассивам, уделяется внимание активам и пассивам которые уже используются в бизнесе предприятия и тем которые предполагают для использования. Представленные документы сравниваются с документацией клиента, предоставленные им в налоговую. На практике в малом бизнесе часто представленные организациями документы не совпадают с налоговой отчетностью. Задача кредитного аналитика проанализировать данные представленные организацией на текущую дату, выявить момент на которых организация может оптимизировать налогообложение, представить реальную картину бизнеса. Что касается ООО «ГеоПромКомплект», данная организация занималась обслуживанием котельного оборудования за пределами ..., возможно ..., изучили отчет о прибылях и убытков, на балансе организации были небольшие остатки по счету, товарно - материальные запасы, а также была недвижимость, которая со слов клиента Егорова Э.Г. не была оформлена на организацию, а юридически документально собственником было постороннее лицо Г Р.Г., последний подтвердил, что имущество принадлежит фактически ООО «ГеоПромКомплект». После чего все заключения были направлены в службу, которая определяет, в зависимости от суммы кредита, данных клиента, параметрами сделки, определяющую уровень принятия решения. По сделке с ООО «ГеоПромКомплект» принимали решение Г и С Данной организации одобрили кредит. На этом ее работа была закончена, далее за дело берется кредитный аналитик с другими функциональными обязанностями, а именно Х. Следующий шаг, подготовка на основании решения и подписание кредитной документации. Егоров Э.Г. брал целевой кредит на сумму 8 000 000 рублей, с отсрочкой платежа до ..., на срок выборки по истечении которого, если он не воспользуется кредитной линии, она закроется. Отсрочка платежей нужна была также еще для целей на которые брался кредит, то есть на постройку коттеджей. В обязанности Х входит проверка плановая наличия залогового имущества за весь период действия кредитного договора, финансовый мониторинг деятельности организации. При личных встречах на работе Егоров Э.Г. вел себя спокойно, владел информацией по работе в своей организации, в показаниях не путался, не складывалось впечатление о том, что он что-то придумал, приукрасил (том 8, л.д. 56-59).

В судебном заседании свидетель Р показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Н, которая суду показала, что с 2015 года проживает совместно с Егоровым Э.Г., который работает в фирме «ГеоПромКомплект». Сначала офис данной организации находился по ..., потом переехали в .... Егоров Э.Г. ей говорил, что брал кредит в Сбербанке на постройку коттеджей, однако коттеджи ему не дали построить, дальнейшую работу всю приостановили.

Показаниями свидетеля С, которая суду показала, что ранее она работала в ПАО «Сбербанке» начальником сектора кредитования малого бизнеса, у нее в подчинении было 3 кредитных инспектора, 2 сопровождающих инспектора. В ее обязанности входило обеспечение кредитников заявками, работа с просроченной задолженностью, вводными материалами, которые приходили в отдел. Рассмотрением заявки Егорова Э.Г. занималась Р. Процедура рассмотрения заявки на кредит происходит следующим образом: кредитный инспектор запрашивает пакет документов. Все экономические данные по клиенту забиваются в систему, прописывается вся имеющаяся по кредиту информация, им пишется на какой уровень попадает сделка. По Егорову Э.Г. сделка сразу не пошла, потому что предоставленные залоговые документы, им вернули. Потом Егоров Э.Г снова обратился, по залогу сделали фотографии. За какой суммой Егоров Э.Г. обратился, она не помнит, около 8 миллионов рублей на строительство домов. В качестве залога были предоставлены 2 объекта недвижимости, которые были расположены на территории Лаишева, они принадлежали третьему лицу. Кредиты они выдают исключительно на развитие бизнеса. Г выступал залогодателем, поручителем не шел. Егоров предоставил письмо, что дома Г не принадлежат, принадлежат «ГеоПромКомплекту». С Егоровым заключались - кредитный договор, соглашение о разрешение на списание денежных средств, договор залога с обременением. Поручителем так же был Егоров. Проводилась оценка залогового имущества. После заключения этого договора, первое время 3–4 месяца кредит погашали нормально, потом была одна отсрочка на погашение основного долга, потом просрочки начались. Через некоторое время к ним обратились два человека – Г, стали шуметь, говорили, что дома принадлежат им, что их обманули. Они организовали встречу, объяснили им, что расторгнуть договор с Егоровым не возможно, пояснили, что в случае предоставления другого залогового имущества, договор может быть перезаключен. Егоров сидел, молчал. Егорову вся сумма кредита сразу не выдавалась. Деньги были зачислены на расчетный счет «ГеоПромКомплекта», а с клиентского счета в адрес поставщиков. Кредитные инспектора проверку не проводят, не отслеживают привезли стройматериалы или нет. Через некоторое время можно проверить ведется ли строительство.

Показаниями свидетеля Б, который суду показал, что в 2014 году Егоровым Э.Г. был взят кредит на развитие бизнеса. Он в тот момент работал заместителем управляющего Сбербанка, основная его обязанность - курирование кредита. Он контролировал сбор документов Егоровым. Главной целью специалистов было определение залога. Егоров взял кредит под залог двух домов, расположенных в .... Было письмо, что эти дома были построены на средства «ГеоПромКомплект». Сначала платежи поступали, потом начались просрочки. Егоров пояснял, что на днях будут обороты и он заплатит. Егоров требовал выдать остатки кредита, но срок выдачи уже прошел.

Показаниями свидетеля Г, который суду показал, что он работал бухгалтером в ООО «Энти Компани», учредителем которого был Т. У Т имеется родственник – Егоров. Ему известно, что Егоров получил кредит под залог двух домов, хотел открыть производство керамзитных блоков, как потом выяснилось, кредит брали на строительство домов.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что он работал главным бухгалтером в ООО «Энти Компани». Директором данной организации являлся А, финансовым директором в данной организации был В Непосредственным руководителем и учредителем ООО «Энти Компани» являлся Т, он же руководил всеми финансовыми потоками, без ведома данного лица в организации ничего не происходило. ООО «Энти Компани» являлось управляющей компанией ООО «Тепло» и ООО «Теплосбыт». Т позиционировал себя, как лицо, имевшего связи в государственных органах власти. Егоров Э.Г. был родственником Т, последний их и познакомил. Егоров Э.Г. был директором ООО «ГеоПромКомплект», данная организация выполняла работу по обслуживанию котельных ООО «Тепло» и ООО «Теплосбыт», а именно в ... и Агрызском муниципальном районе. С Егоровым Э.Г. он общался только по работе, что он из себя представляет, сказать не может. С А он познакомился будучи сотрудником ООО «Энти Компани», А в данной организации не работал, организационные вопросы не решал, на работу организации не влиял. По факту получения ООО «ГеоПромКомплект» в лице Егорова Э.Г. кредита в ПАО «Сбербанк России» ему известно, что Егоров Э.Г. получил кредит, представив залоговое имущество в банк как свое, но оно принадлежало А. Для получения кредита Егоров Э.Г. должен был предоставить в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита. При осмотре документов, связанных с ООО «Кама Групп», он слышал о данной организации и Егоров Э.Г. и Т закупали в ООО «Кама Групп» строительный материал, но может точно сказать, что это было все формально, так как видно по документам, что они закупили, как пример бетон более 30 кубов, когда у них даже не было участка, на котором они собирались якобы строить, при этом проводили какие-то земельные работы. ООО «Кама Групп» он считает обнальной конторой (том 8, л.д. 102-104).

В судебном заседании свидетель Г показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Т, который суду показал, что в 2013 году он стал владельцем предприятия, для работы которого необходимо было обеспечить обслуживание котельных. Он вынужден был обратиться ко всем знакомым, в том числе и к Егорову, с просьбой найти специализированную организацию. Егоров пояснил, что его специалисты могут выполнить данную работу. С А он познакомился в 2012 году. В 2014 году зимой А начал активно предлагать заняться совместно бизнесом – построить гостевые домики, взяв деньги с компании «ТеплоСбыт и Тепло». Он объяснял, что это невозможно сделать. А свободно пользовался оргтехникой в его офисе, там же познакомился с Егоровым. Через некоторое время А ему пояснил, что они с Егоровым будут работать, построят еще два дома, для чего получит деньги в банке, заложив два коттеджных дома. Через некоторое время А сказал мне, что они получили кредит, залог принят, и вскоре начнется стройка. Сам Егоров не ожидал, что ему дадут кредит, но Н нашел связи, где одобрили кредит. Н пояснял, что всей стройкой будет заниматься сам, приходил к нему в офис, пользовался Интернетом. Н сказал, что у него напряженные отношения с Егоровым. Егоров ему пояснил, что он все сделал, но Н прислал документы на оплату материалов, используемых не для строительства. Егоров принял решение сам все доделать. Ему известно, что банк перечислил на счета ООО «ГеоПромКомплекта» порядка 6 миллионов рублей, на них Егоровым были куплены стройматериалы у ООО «Кама». Судьба приобретенных материалов ему неизвестна.

Показаниями свидетеля Я, который суду показал, что знаком с Егоровым Э.Г. еще со школы. Ранее он работал в ООО «Кама», директором данной организации был М. Егоров был директором организации «ГеоПромКомплект». Егоров попросил поставлять ему стройматериалы: блоки, утеплители, кирпичи и прочее, так как Егоров собирался строить дома. Денежные средства Егоров Э.Г. перечислял на ООО «Кама-групп», но стройматериалы приобретались не на всю сумму, точную сумму не знает. Егорову были переданы не все строительные материалы, что-то осталось. Он несколько раз давал Егорову взаймы личные деньги, так как Егоров хотел строить завод под городом Чистополь. Приобретенные стройматериалы по договору ответственного хранения хранились в поселке Строителей, на охраняемой территории, о чем было известно Егорову.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Я, из которых следует, что ранее он был учредителем в ООО «Кама Групп», директором данной организации был М Организация занималась грузоперевозками, строительными работами, поставками строительного материала, запчастей для автомашин, станков, оказание услуг по строительству. В ООО «Кама Групп» от ООО «ГеоПромКомплект» поступали денежные средства, а именно ... в сумме 650 000 рублей и ... в сумме 5 159 919 рублей 49 копеек за строительный материал. При этом им снимались с помощью банкомата денежные средства в сумме 2 638 000 рублей, поступившие непосредственно после поступления денежных средств с ООО «ГеоПромКомплект». Часть снятых им денежных средств, примерно 1 500 000 рублей, он передал Егорову Э.Г. на строительство завода по производству строительных материалов в .... Так как он доверял Егорову, он передал указанную сумму ему, после чего вычел их из переведенной суммы на его организацию. Из суммы, которая ему была переведена ООО «ГеоПромКомплект», он перевел на приобретение строительного материала для ООО «ГеоПромКомплект» в ООО «Волга В» в сумме 650 000 рублей, в ООО «Аванти» в сумме 2 000 000 рублей, в ООО «Транснефтестрой» 1 655 000 рублей. Егорову Э.Г. он лично показывал базу на которой хранился материал в виде утеплителя и гидроизоляции, также данную базу он показывал сотруднику банка, который это фотографировал, по просьбе Егорова Э.Г. Остальной материал Егоров Э.Г. должен был забрать самовывозом из этих организаций, перечисленных выше, так как у него не было базы, на которой он мог все это хранить. База, на которой хранился утеплитель и гидроизоляция, принадлежала знакомому М Значение договора ответственного хранения строительного материала ему не понятно, такой объем строительных материалов хранить для ООО «Кама Групп» не реально, и негде. Офис у ООО «Кама Групп» отсутствовал, организация была зарегистрирована по месту его прописки (том 8, л.д. 136-138, 191-193).

В судебном заседании свидетель Я показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Х, который суду показал, что он является начальником базы в ООО «Азимут». Егоров Э.Г. ему не знаком. Их база находится по адресу: ... поселке Строителей, иногда ее еще пишут по ... база принадлежит Г. Директором ООО «Азимут» является Соболев. Организации ООО «ТатЭкоПласт», «ГеоПромКомплект» ему не знакомы, с ними никаких договорных отношений не имели. ООО «Кама-групп», «ТрансНефтеСтрой» ему также не знакомы, данные организации стройматериалы у них не хранили, с ними у них никаких договорных отношений не было. На базе хранились камень, кирпичи, брусчатка, как образцы, но они принадлежали им. Они берут товар под реализацию, но данный товар никакого отношения к вышеперечисленным организациям не имел.

Показаниями свидетеля Г, который суду показал, что Егоров Э.Г. ему не знаком. У него имеется в собственности склад в поселке Строителей, по .... Земельный участок он арендует у

города. Данный склад он сдает ООО «Азимут». ООО «ТатЭкоПласт», «ГеоПромКомплект» ему неизвестны, всеми договорами занимался Х, поэтому он владеет всей информацией. Организации ООО «Кама-групп», «Волга», «ТрансНефтеСтрой» ему также неизвестны.

Показаниями свидетеля Е, который суду показал, что с 2015-2016 год Егоров Э.Г. арендовал у него помещение на базе в поселке Строителей. Между ними был заключен договор на год на сумму 20-30 тысяч рублей, точно не помнит. У Егорова был бизнес, он завез в помещение компьютеры. Егоров платил арендную плату за 4-5 месяцев, а потом перестал, говорил, что деньги должны подойти. В офисе осталось имущество Егорова - компьютеры, частично мебель, которые он складировал у себя на базе. Работники Егорова приходили, забирали трудовые книжки. В дальнейшем бухгалтерские документы, и компьютеры изъяли сотрудники следственного комитета.

Показаниями свидетеля Е, который суду показал, что с Егоровым Э.Г. он не знаком. С января по май 2017 года он руководил строительным рынком, принадлежащим Г, которому также принадлежит ООО «Азимут». Ни М, ни ООО «ГеоПромКомплект» ему не знакомы, по поводу хранения стройматериалов они не обращались. Т, Я, А он также не знает. В январе 2017 года на территории базы никаких сторонних материалов не было.

Показаниями свидетеля Г, который суду показал, что он работает менеджером в ПАО «Сбербанк России». В его функции входит консультирование и предоставление клиентам перечня документов, необходимых для получения кредита. ООО «ГеоПромКомплект» кредитовалось у них, его учредителем был Егоров Э.Г. Он оказывал Егорову консультацию по кредитованию в помещении «Сбербанка». Организация Егорова занималась обслуживанием котельных в .... В качестве залога выступали жилые дома. На осмотр залога он не выезжал. Егоров предоставил контакты главного бухгалтера, электронную почту. Сделка состоялась, договор был подписан. Кредитным аналитиком по данному кредиту была Р. Он также выезжал на осмотр организации, о чем его попросил кредитный отдел. Офис Егорова находился возле ГИБДД по адресу: ..., площадь офиса равна была двух-комнатной квартире, им были сделаны фотографии. Подписание договоров состоялось в Сбербанке по адресу: .... Достоверность представленной клиентом информации проверяется отделом безопасности. Г был залогодателем, А ему не знаком. При подготовке к этой сделке на него давления ни стороны руководства, ни со стороны клиента, не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что к нему обратился Егоров Э.Г., являющийся директором ООО «ГеоПромКомплект», так как хотел получить кредит в размере 8 000 000 рублей на постройку 2-х зданий в .... После консультации Егоров предоставил ему контакты своего бухгалтера, и адрес электронной почты его предприятия, куда он скинул перечень документов, необходимых для подачи заявки на кредит. Через пару ему направили часть документов на проверку, среди которых были учредительные документы на организацию ООО «ГеоПромКомплект», копии паспорта Егорова Э.Г., данные документы он передал руководителю Г для назначения и передачи данных документов кредитному аналитику. Кредитным аналитиком являлась Р После этого он с Егоровым Э.Г. только созванивался, основной контакт держал только с его бухгалтером. В ходе заявки Егорова Э.Г. ему необходимо было выехать на место ведения бизнеса, он выезжал один, офис ООО «ГеоПромКомплект» был расположен по ..., площадь офиса равна была двухкомнатной квартире. Находясь в офисе он провел визуальный осмотр, документацию не проверял. В ходе осмотра производилась фотофиксация, данные фото он передал кредитному инспектору. Также он присутствовал на подписании кредитных договоров и договоров поручительства. При подписании договоров также присутствовали: Егоров Э.Г., руководитель Г Залоговое имущество он не осматривал, данным вопросом не занимался. Проверкой достоверности информации и проверкой документов по финансовой части занимался кредитный аналитик. (том 8, л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что ранее он работал руководителем ООО «Кама Групп». Данная организация была создана совместно с Я, занималась куплей-продажей стройматериалов. Офиса у организации не было. Между его организацией и организацией Егорова был заключен типовой договор купли-продажи, но фактическое исполнение данного договора не предполагалось, договор был фиктивным. Инициатором данного договора был Егоров, он же прописал условия договора. На строительной базе по ... предмет договора не хранился. Организации ООО «Волга В», ООО «Аванти», ООО «ТрансНефтеСтрой» ему не знакомы. Денежных средств Егорову он не передавал. Деньги по договору на счета «Кама Групп» приходили, сумму не помнит. Деньги сняли с расчетного счета и обратно вернули Егорову. Деньги снимал Я.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля М, из которых следует, что с Егоровым Э.Г. познакомился около 2лет назад, Егоров являлся знакомым Я. Е обратился непосредственно к Я, пояснив, что хочет заключить с ООО «Кама Групп» фиктивный договор ответственного хранения строительного материала. Для каких целей Е нужно было это, последний ничего не пояснял. Об этом ему стало известно уже от И. От ООО «ГеоПромКомплект» на расчетный счет ООО «Кама Групп» поступали денежные средства, какие именно суммы уже не помнит. Никаких документов, касаемых закупки строительного материала, он не видел. Строительная база, расположенная по адресу: ..., ему известна, о ней на словах он рассказал Егорову, но хранил ли на территории указанной строительной базы Егоров свой строительный материал он не видел. Куда мог пропасть строительный материал Егорова с территории данной базы, он не знает, возможно его на территории данной базы и не было. Последний раз с Егоровым он виделся около года назад, встретились просто на улице, Егоров его про строительный материал ничего не спрашивал. Договор ответственного хранения, который был подписан М и Егоровым, нужен был Егорову. Он сам строительного материала не видел. Данный документ был подписан лишь для банка. Никакой материальной выгоды он с этого не получил. Документация по ООО «Кама Групп» была уничтожена, сожжена, поскольку данная организация перестала существовать (том 8, л.д. 194-196).

В судебном заседании свидетель М показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля А следует, что с 2014 года он работал в качестве директора ООО «ЭнТи Компани». Данная организация являлась управляющей компанией следующих организаций: ООО «Тепло» и ООО «Теплосбыт». В его обязанности входило общее руководство организацией. Реально всеми процессами руководил Т, который являлся единственным учредителем данной организации. Организация ООО «ГеоПромКомплект» ему знакома, директором ее был Егоров Э.Г., который входил в круг общения Т Организация Егорова занималась обслуживанием котельного оборудования ООО «Тепло» и ООО «Теплосбыт». О получении Егоровым Э.Г. кредита в ПАО «Сбербанк России» на сумму 8 000 000 рублей ему ничего неизвестно (том 8, л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля З следует, что она является начальником юридической Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан». Организация занимается предоставлением поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных на территории Республики Татарстан. В настоящее время заключены соглашения о сотрудничестве с рядом банков, расположенных на территории Республики Татарстан, в том числе и с банком «Сбербанк России». На основании заявок банка рассматривают вопрос о предоставлении поручительства заемщикам субъектов малого и среднего предпринимательства при получении ими кредитов в банках, либо гарантий. Поручительство является высоколиквидным для банка, поэтому у тех банков, с которыми сотрудничают, поручительство фонда является обязательным при получении кредита либо гарантий заемщиком в том случае, если залоговое обеспечение заемщиком недостаточно для банка, либо банку не достаточно имеющихся у заемщика обеспечений. Поручительство как правило, не на всю сумму кредита, а на сумму не более 30 % от кредита. В случае положительного рассмотрения заявки, банку и заемщику направляют письмо о том, что принято решение о предоставлении поручительства, при этом с заемщиком никак не контактируют, поскольку заявка о поручительстве поступает от банка. После чего ждут от банка подписанный с двух сторон договор поручительства. Договор поручительства составляется по их форме. Банк присылает к ним оригинал договора либо по почте, либо курьером. После чего данный договор подписывается у них директором и 2 экземпляра договора они отправляют обратно в банк. Затем банк должен уведомлять о любой просрочке по данному договору письменно, с указанием ФИО заемщика и сумм платежей. В том случае, если никаких задержек по оплате нет, то банк никаким образом не уведомляет. В том случае, если заемщик совсем перестает платить, банк идет в суд и предъявляет иск к заемщику. С требованиями к ним банк обращается только тогда, когда он проведет полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности с заемщика. ... фонд, в лице директора на тот момент Б, заключил договор поручительства ... в трехстороннем порядке с заемщиком – директором ООО «ГеоПромКомплект» Егоровым Э.Г. и банком «Сбербанк России», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса ... отделения «Банк Татарстан» ... ОАО «Сбербанк России» Г По данному договору сумма поручительства составляет 2 174 000 рубля. Поручительство предоставлено для обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... директору ООО «ГеоПромКомплект» Егорову Э.Г. По договору невозобновляемой кредитной линии ... Егорову Э.Г. банком «Сбербанк России» был открыт кредит на сумму 8 миллионов рублей. В феврале 2016 года банк «Сбербанк России» выставил им требование на сумму 1 609 018,09 рублей, то есть тем самым он хотел, чтобы фонд выплатил указанную сумму. Данная сумма получилась от процентного соотношения, от размера просроченной задолженности. Банк не предоставил документы, подтверждающие проведенные исковые работы к заемщику, поэтому данное требование не было удовлетворено. Непосредственно с заемщиком они никак не контактируют, Егоров Э.Г., как и другие заемщики, в организацию не приходил (том 8, л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля С следует, что данные показания аналогичны показаниям свидетеля Г (том 8, л.д. 131-135).

Кроме того, вина Егорова Э.Г. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в действиях Егорова Э.Г., который являлся директором ООО «ГеоПромКомплект», усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 3 л.д. 170);

- заявлением заместителя управляющего отделения «Банк Татарстан» ...К от ..., согласно которому ... ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ... предоставило ООО «ГеоПромКомплект», в лице директора Егорова Э.Г. по договору ... от ..., кредитные средства, для строительства коттеджей. При лимите кредитной линии в 8 000 000 рублей, всего было выбрано 6 370 600 рублей, из них погашено 449,7 тысячи рублей. Егоров Э.Г. от погашения долга уклоняется. При этом в ходе проверки было установлено, что Егоров Э.Г., для подтверждения финансово-экономической деятельности ООО «ГеоПромКомплект» предоставил в Банк сведения о финансовом и хозяйственном состоянии ООО «ГеоПромКомплект», имеющие признаки фальсификации (справка о полученных доходах, предоставленная в Банк, в которой указана выручка за май-июль 2014 года в размере 2 123 700 рублей, тогда как согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной позднее в Федеральную налоговую службу за отчетный 2014 год, выручка за весь год составила лишь - 1 884 000 рублей); сведения об имущественном положении ООО «ГеоПромКомплект», где указаны, как основные средства в собственности общества два земельных участка и два жилых дома. В действительности, это имущество принадлежало гражданину Г, не имеющему никакого отношения к деятельности ООО «ГеоПромКомплект», но заложившему его Банку в обеспечение обязательств общества; предоставленные в банк для анализа сведения о выручке сомнительны, так как выручка в каждом месяце одинакова и составляет 707,9 тыс. руб. (сформирована от поступлений двух контрагентов ООО «Тепло» - 406 тыс. руб. и ООО «Теплосбыт» - 301,9 тысяч рублей), предоставленные в качестве подтверждения вышеуказанной выручки 9 договоров имеют признаки формального составления и не позволяют достоверно подтвердить оказание услуг на сумму вышеуказанной выручки; основная часть кредитных средств была перечислена в ООО «Кама-групп», в счет оплаты стройматериалов, однако место хранения приобретенных материалов, как и площадка для строительства не установлены. Строительство коттеджей, на которое брались кредитные средства, обществом ООО «ГеоПромКомплект» не осуществлено. Вышеуказанные факты дают основание полагать, что Егоров Э.Г. и иные неустановленные лица, представили банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации, в результате чего, данное деяние причинило крупный ущерб (том 1, л.д. 58-60);

- договором ... от ... об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которого ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя руководителя дополнительного офиса ... отделения «Банк Татарстан» ... ОАО «Сбербанк России» Г, с одной стороны открывает ООО «ГеоПромКомплект», в лице директора Егорова Э.Г., невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ... по ... с лимитом в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за использование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 61-84);

- договором ипотеки ... от ..., согласно которого предметом договора является передача залогодателем, в лице Г в залог залогодержателю в лице ОАО «Сбербанк России», принадлежащее Г на праве собственности недвижимого имущества следующее имущество: 1) объект недвижимости – жилой дом, 2-х этажный, площадь 159,8 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, ..., д. Зимняя Горка, ..., кадастровый (или условный) номер – ...; 2) объект недвижимости – жилой дом, 2-х этажный, площадь 159,8 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, ..., кадастровый (или условный) номер – ...; 3) земельный участок, площадь 795 кв.м., расположенный по адресу: ..., Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское ..., кадастровый ...; 4) земельный участок, площадь 795 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., д. Зимняя Горка, кадастровый .... Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика в лице директора ООО «ГеоПромКомплект» Егорова Э.Г., возникших на основании договора от ... об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки ... (том 1, л.д. 85-97);

- договором поручительства ... от ..., согласно которому поручитель, в лице НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», обязуется отвечать перед банком за исполнение директором ООО «ГеоПромКомплект» Егоровым Э.Г. обязательств по договору от ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ... (том 1, л.д. 108-120);

- договорами ..., 2, 3, 4, 5 на техническое обслуживание и текущий ремонт теплотехнического газового оборудования и приборов учета котельных бюджетных учреждений Агрызского муниципального района Республики Татарстан, согласно которого настоящий договор был заключен между ООО «ГеоПромКомплект» в лице Егорова Э.Г. и ООО «Тепло» в лице генерального директора ООО «ЭнТи Компании» А (том 1 л.д. 143-152, 153-162, 163-171, 172-180, 181-190, 191-200, 201-210, 221-230);

- договором ... поставки товара от ..., согласно которому ООО «Кама Групп» в лице директора М, именуемого в дальнейшем «Поставщик» и ООО «ГеоПромКомплект» в лице директора Егорова Э.Г., именуемого в дальнейшем «Покупатель» заключили между собой договор, согласно которого ООО «Кама Групп» обязуется осуществить поставку товара согласно сопроводительным документам (счет, счет-фактура, накладная). ООО «ГеоПромКомплект» обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену. Согласно приложению ... к данному договору товар в виде: квадрат металлический, кирпич керамический пустотелый одинарный красный, бетон марки В20, бетон марки В25, всего на сумму 650 000 рублей (том 1, л.д. 231-235);

- справкой об имущественном положении и текущих обязательствах ООО «ГеоПромКомплект» от ..., согласно которой рыночная стоимость средств в собственности ООО «ГеоПромКомплект» составляет 7 995 125, 02 рублей. На балансе организации находятся следующие объекты: 1) объект недвижимости – жилой дом, 2-х этажный, площадь 159,8 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, ... ..., кадастровый (или условный) номер – ...; 2) объект недвижимости – жилой дом, 2-х этажный, площадь 159,8 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, ... ..., кадастровый (или условный) номер – ...; 3) земельный участок, площадь 795 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый ...; 4) земельный участок, площадь 795 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый ... (том 1, л.д. 236-237);

- справкой о полученных доходах/производственных расходах ООО «ГеоПромКомплект» от ..., согласно которой доход ООО «ГеоПромКомплект» за период с май 2014 года по июль 2014 года составляет 2 123 700, 00 рублей. Расходы ООО «ГеоПромКомплект» за тот же период составляют 268 415, 00 рублей (том 1, л.д. 238);

- справкой о выручке по отгрузке ООО «ГеоПромКомплект», согласно которой выручка ООО «ГеоПромКомплект» в мае 2014 года составила 707 900, 00 рублей, в июне 2014 года 707 900, 00 рублей, в июле 2014 года 707 900, 00 рублей (том 3, л.д. 33);

- письмом Г от ..., согласно которому Г Р.Г. указал, что является собственником недвижимого имущества: 1) объекта недвижимости – жилого дома, 2-х этажного, площадью 159,8 кв.м., расположенного по адресу: Республики Татарстан, ..., кадастровый (или условный) номер – ...; 2) объекта недвижимости – жилого дома, 2-х этажного, площадью 159,8 кв.м., расположенного по адресу: Республики Татарстан, ..., ..., ..., кадастровый (или условный) номер – ...; 3) земельного участка, площадью 795 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ...; 4) земельного участка, площадью 795 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый .... По просьбе директора ООО «ГеоПромКомплект» Егорова Э.Г. Г Р.Г. дал согласие выступить временным владельцем выше перечисленных объектов недвижимости для ускорения и упрощения процесса регистрации построенных объектов недвижимости, а также для целей оптимизации налогооблажения (налогом на имущество пенсионеры-владельцы объектов недвижимости не облагаются). Согласно устной договоренности с директором ООО «ГеоПромКомплект» Егоровым Э.Г., вышеперечисленные объекты недвижимости будут переоформлены в собственность ООО «ГеоПромКомплект» в 1 квартале 2015 года. В этой связи выступать поручителем по кредиту, оформляемому ООО «ГеоПромКомлект» в ОАО «Сбербанк России» Г Р.Г. официально отказывается (том 1, л.д. 239);

- претензией Г к директору ООО «ГеоПромКомплект» Егорову Э.Г., в ОАО «Сбербанк» от ..., согласно которой Г Р.Г. указывает, что ему не поступили денежные средства от Егорова Э.Г. по договору купли-продажи заложенного им имущества, просит не позднее ... погасить оставшуюся задолженность в сумме 4 300 000 рублей (том 1, л.д. 240-241);

- заявлением А Н.Р. и Г, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по ... под ... от ..., согласно которому Г Р.Г. просит привлечь к уголовной ответственности Егорова Э.Г., директора и учредителя ООО «ГеоПромКомплект», который не расплатился с ним за приобретаемое у него имущество - (2 жилых дома, площадью 159,8 кв.м., каждый, и земельные участки площадью 795 кв.м. каждый), расположенное по адресу ... Егорьевское сельское поселение, д. Зимняя Горка, ... (т. 3 л.д. 137-139).

- договором купли-продажи недвижимости ... от ..., согласно которому ООО «ГеоПромКомплект», в лице директора Егорова Э.Г., именуемого покупателем и Г Р.Г., именуемый продавцом, заключили настоящий договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилой дом, общей площадью 158,9 квадратных метров, находящийся по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ...; земельный участок, площадью 795 квадратных метров, находящийся по адресу: ..., ..., кадастровый .... Объекты недвижимости продаются по цене 4 500 000 рублей, а именно: жилой дом по цене 3 700 000 рублей, земельный участок 800 000 рублей (том 3, л.д. 141-144);

- договором купли-продажи недвижимости ... от ..., согласно которому ООО «ГеоПромКомплект» в лице директора Егорова Э.Г., именуемого покупателем и Г Р.Г., именуемый продавцом, заключили настоящий договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилой дом, общей площадью 159,8 квадратных метров, находящийся по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ...; земельный участок, площадью 795 квадратных метров, находящийся по адресу: ..., ..., кадастровый .... Объекты недвижимости продаются по цене 4 500 000 рублей, а именно: жилой дом по цене 3 700 000 рублей, земельный участок 800 000 рублей (том 3, л.д. 151-154);

- свидетельством о государственной регистрации права от ..., согласно которому у Г в собственности находится жилой дом, общей площадью 159,8 квадратных метров, расположенный по адресу: ..., ..., .... Кадастровый ... (том 1, л.д. 243);

- свидетельством о государственной регистрации права от ..., согласно которому у Г в собственности находится земельный участок общей площадью 795 квадратных метров, расположенный по адресу: ..., ..., .... Кадастровый ... (том 1, л.д. 244);

- свидетельством о государственной регистрации права от ..., согласно которому у Г в собственности находится жилой дом, общей площадью 159,8 квадратных метров. Местоположение объекта: ..., ..., .... Кадастровый ... (том 1, л.д. 246);

- справкой от ..., согласно которой в жилом доме, принадлежащем Г, расположенном по адресу: ..., ..., ..., никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 247);

- выпиской из письма, поступившего из Управления ФСБ России по ... (отдел экономической безопасности) исх. 22/3008 от ..., согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий отделом УФСБ России по ... получены сведения в отношении Егорова Э.Г., директора и учредителя ООО «ГеоПромКомплект», который возможно организовал мошенническую схему хищения денежных средств ПАО Сбербанк, путем незаконного получения кредита. В результате проведенных ОРМ установлено, что ... ПАО Сбербанк (далее - Банк) в лице дополнительного офиса ... Нижнекамского отделения предоставило ООО «ГеоПромКомплект» (423578, ..., ИНН ...) по договору ... кредитные средства для строительства коттеджей. При лимите кредитной линии в 8 000 000 рублей, всего было выбрано 6 370 600 рублей, из них погашено 449,7 тыс. рублей. В ходе проверки правомерности получения и выдачи сотрудниками Банка данного кредита установлено, что Егоров Э.Г., для подтверждения финансово-экономической деятельности ООО «ГеоПромКомплект» предоставил в Банк: сведения о финансово-хозяйственном состоянии ООО «ГеоПромКомплект» имеющие признаки фальсификации (справка о полученных доходах, предоставленная в Банк, к которой указана выручка за май-июнь 2014 года в размере 2 123 700 рублей, тогда как согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной позднее в Федеральную налоговую службу, выручка за весь 2014 год составила 1 884 000 рублей); сведения об имущественном положении ООО «ГеоПромКомплект», где указаны, как основные средства в собственности общества, недвижимое имущество - два земельных участка и два жилых дома. Установлено, что это имущество принадлежало гражданину Г, не имеющему никакого отношения к деятельности ООО «ГеоПромКомплект». Получены данные, что основная часть кредитных средств была перечислена в ООО «Кама-групп», в счет оплаты стройматериалов, однако место хранения приобретенных материалов, как и площадка для строительства не установлены. Строительство коттеджей, на которое брались кредитные средства не осуществлено (том 2, л.д. 1-2);

- сведениями из межрайонной инспекции ФНС России ... по ... в отношении ООО «ГеоПромКомплект», а именно декларацией по налогу на прибыль за 2013-2014 года, декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 года, бухгалтерской отчетностью за 2013-2014 года (том 10, л.д. 93-207);

- ответом на запрос отделения «Банк Татарстан» ... от ..., согласно которому сотрудниками банка изучена отчетность, предоставленная в банк по состоянию на 4 квартал 2013 года (годовая), 2 квартал 2014 года (квартальная) и 4 квартал 2014 года (годовая). По результатам сопоставления отчетности, предоставленной в банк и Федеральную налоговую службу (ФНС) установлено, что: 1. Отчетность (форма ... и форма ...), предоставленная в ФНС за 4 ... (годовая) совпадает с той, которая предоставлена в банк; 2. Отчетность, предоставленная в ФНС за 4 квартал 2013 (годовая) является нулевой (все показатели = 0). В банк же предоставлена ненулевая отчетность (выручка 8,786 миллионов рублей). 3. Выручка из налоговой декларации за 2 квартал 2014 (квартальная), предоставленной в ФНС, равна 846,5 тысячам рублей. В отчетности, предоставленной в банк за аналогичный период выручка составила 2 964 000 рублей (завышена в 3,5 раза). Наличие нулевой отчетности, а также выручка, меньше в 3,5 раза, являются существенным фактом, который однозначно повлиял бы на принятие решения о возможности кредитования. Вероятность принятия положительного решения о предоставлении кредита на сумму 8 000 000 рублей была бы низкой (том 11, л.д. 210-211);

- протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Егорова Э.Г. по адресу: ..., ходе обыска изъято письмо от ООО «КЭФ» на 2 листах (том 11, л.д. 17-20);

- протоколом обыска от ..., согласно которому на территории производственной базы, расположенной в ...... Республики Татарстан, принадлежащей Е, в ходе обыска, была изъята вся документация ООО «ГеоПромКомплект», ООО «ТатЭкоПласт», ООО «Петровская Артель» (том 11, л.д. 24-25);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в отделении «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., было изъято кредитное досье (дело), содержащее сведения о вкладах и счетах ООО «ГеоПромКомплект» (том 11, л.д. 39-40);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено отделение «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., где были подписаны кредитные документы (том 11, л.д. 47-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... «а»; жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ...; два земельных участка под кадастровыми номерами ... (том 11, л.д. 54-62);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Егорова Э.Г. был изъят жесткий диск с программным обеспечением «1С бухгалтерия» ООО «ГеоПромКомплект» (том 11, л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому была осмотрена вся документация ООО «ГеоПромКомплект», ООО «ТатЭкоПласт», ООО «Петровская Артель», в том числе договор № б/н ответственного хранения от ... на 3 листах, учредительные документы ООО «ГеоПромКомплект», ООО «ТатЭкоПласт», «ООО Петровская Артель» на 650 листах (том 11, л.д. 69-90);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому было осмотрено кредитное досье (дело), содержащее сведения о вкладах и счетах ООО «ГеоПромКомплект», изъятое в отделении «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... (том 11, л.д. 91-96);

- вещественными доказательствами: - 1) кредитным досье ООО «ГеоПромКомплект» на 431 листе; 2) письмом от ООО «КЭФ» на 2 листах; 3) жестким диском с программой «1С Бухгалтерия»; 4) договором № б/н ответственного хранения от ... на 3 листах, 5) учредительными документы ООО «ГеоПромКомплект», ООО «ТатЭкоПласт», «ООО Петровская Артель» на 650 листах (том 11, л.д. 97);

- решением ... учредителя ООО «ГеоПромКомплект» от ..., согласно которому Егоров Э.Г., единственный учредитель ООО «ГеоПромКомплект», снял полномочия с директора ООО «ГеоПромКомплект» Р и возложил обязанности директора ООО «ГеоПромКомплект» на Егорова Э.Г. (том 2, л.д. 38);

- решением единственного участника ООО «ГеоПромКомплект» № от ..., согласно которому единственный участник ООО «ГеоПромКомплект» Егоров Э.Г. изменил местонахождение ООО «ГеоПромКомплект» с адреса: ..., на адрес: ... (том 2, л.д. 51);

- уставом ООО «ГеоПромКомплект», утвержденным решением единственного участника ... от ... Егоровым Э.Г. (том 2, л.д. 55-62);

- уставом ООО «ГеоПромКомплект», утвержденным решением единственного участника ... от ... Егоровым Э.Г. и решением единственного участникам ... от ... Егоровым Э.Г. (том 2, л.д. 69-76);

- решением единственного участника ООО ГеоПромКомплект» ... от ..., согласно которому Егоров Э.Г., единственный участник ООО «ГеоПромКомплект» изменил адрес местонахождения ООО «ГеоПромКомплект» с адресу: ... на адрес: ... (том 2, л.д. 77),

- ответом на запрос от ПАО «Тимер Банка» от ..., согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств ООО «Кама Групп», в том числе поступление денежных средств от ООО «ГеоПромКомплект» ... в сумме 650 000 рублей, ... в сумме 5 159 919, 49 рублей (том 10, л.д. 5-17);

- ответом на запрос от ПАО «Сбербанк России», согласно которому предоставлены заверенные копии судебных решений об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору ... от ..., заключенному с ООО «ГеоПромКомплект» и договору ипотеки ... от ..., заключенному с Г (том 10, л.д. 61-91);

- бухгалтерской отчётностью ООО «ГеоПромКомплект», согласно которой за отчетный период 2014 год валовая прибыль составила 1 884 000 рублей (том 3, л.д. 34-40);

- ответом на запрос от ПАО «Татфондбанк» от ..., согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств ООО «ГеоПромКомплект» (том 3, л.д. 60-135);

- ответом на запрос из межрайонной инспекции ФНС России ... по ... в отношении ООО «ГеоПромКомплект», ООО «Кама Групп» ( том 9, л.д. 4-10).

Виновность подсудимого Егорова Э.Г. в совершении второго преступления (невыплата заработной платы работникам ООО «ГеоПромКомплект») и третьего преступления (невыплата заработной платы работникам ООО «ТатЭкоПласт»), кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т, который суду показал, что он ранее официально работал на предприятии «ГеоПромКомплект» слесарем. Предприятие занималось обслуживанием газового оборудования. Его зарплата составляла 15 тысяч рублей. С какого времени ему выплачивали заработную плату, не помнит. Ему не выплатили около 90 000 рублей, претензий у него к Егорову нет.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Т, из которых следует, что он на основании трудового договора работал слесарем в ООО «ГеоПромКомплект», а с августа 2015 года его перевели в ООО «ТатЭкоПласт». В его должностные обязанности входило обслуживание котельных установок на территории .... Директором и его непосредственном руководителем являлся Егоров Э.Г. Размер заработной платы во время работы в ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» составлял примерно 15 000 рублей. Заработную плату Т получал наличным расчетом в бухгалтерии организации. Каким образом выдавалась заработная плата другим работникам ему неизвестно. Когда начались задержки по заработной плате, Егоров Э.Г. это ничем не объяснял. Практически все работники (кроме его отца Е и матери Е) организации неоднократно высказывали недовольство, по поводу невыплаты заработной платы. Однако каких-либо положительных моментов не было, заработную плату не выдавали. Имелись ли у руководства ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» средства для погашения задолженности по заработной плате, ему неизвестно. Какие-либо документы после увольнения не выдавались. Какие-либо иные способы выплаты заработной платы руководство организации не использовало. В мае 2016 года все работники ООО «ТатЭкоПласт» просто перестали ходить на работу, во-первых, из-за задолженности по заработной плате, во-вторых, арендодатель закрыл помещение, в котором они работали. Таким образом, в настоящее время задолженность перед Т по заработной плате составляет примерно 90 000 рублей. Заработная плата также не выплачивалась и другим работникам организации. Когда Т работал в указанных организациях, директор Егоров Э.Г. передвигался на автомобиле марки «Форд Эксплорер», который был взят в лизинг (том 7, л.д. 213-215).

В судебном заседании потерпевший Т показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, уточнив, что они работали не в Нижнекамске, а в Лаишево.

Показаниями потерпевшей О, которая суду показала, что

с ... по май-июнь 2015 года она работала бухгалтером в обоих организациях, руководимых Егоровым. Егоров стал директором в «ГеоПромКомплект» после ее увольнения. Ей не выплатили около 50 000 рублей - это компенсация отпуска и больничный лист. ООО «ГеоПромКомплект» занималось котельными, ООО «ТатЭкоПласт» занималось мелкими строительными работами. Невыплаты заработной платы начались по истечении 2-3 месяцев ее работы. Егоров пояснял это временными финансовыми затруднениями. У предприятий денежные средства, которыми можно было погасить задолженность по зарплате имелись, так как по договорам с ООО «Тепло» и «Теплосбыта» перечислялись деньги своевременно, но Егоров говорил, что есть более срочные выплаты.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей О, из которых следует, что в период с ... по ... она работала бухгалтером в ООО «ГеоПромКомплект», где директором и учредителем являлся Егоров Э.Г. в одном лице. По совместительству за аналогичный период О работала в ООО «ТатЭкоПласт», где директором и учредителем на тот момент являлся ПП порекомендовал Егорову Э.Г. О на работу. С П она знакома лично. Офис ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» находились изначально в одном здании, по .... ООО «ГеоПромКомплект» занималось техническим обслуживанием газовых котельных в ... и в Агрызском муниципальном районе. ООО «ТатЭкоПласт» занималось монтажными работами. Позже организации переехали в ..., где стали снимать офисы у индивидуального предпринимателя Е Задержки по заработной плате у Егорова Э.Г. в отношении сотрудников организации были практически с момента трудоустройства О По поводу невыплаты заработной платы она и другие работники писали заявление в прокуратуру. Изначально заработную плату получали наличными через кассу организации, под роспись, позже заработную плату им стали переводить на банковскую карту в ПАО «Сбербанк России». У ООО «ГеоПромКомплект» с самого начала работы ее не все было нормально. Примерно пару первых месяцев зарплату платили исправно, где-то подгоняли деньги, брали займы, на просрочку вышли в третьем месяце, в январе 2015 года. У организации фактически деятельность велась, но финансирования не было, от кого это зависело, ей не известно. При ней была норма отставание выплаты заработной платы на два-три месяца, не выплаты доходили до полугода. Она написала заявление в прокуратуру по истечению 30 дней с даты увольнения, начались проверки, Егоров Э.Г. в спешном порядке уволил всех сотрудников из ООО «ГеоПромКомплект» и принял их в ООО «ТатЭкоПласт», к тому времени Егоров Э.Г. в данной организации стал единственным директором и учредителем. Средняя заработная плата О в ООО «ГеоПромКомплект» составляла примерно 15 000 рублей. В ООО «ТатЭкоПласт» она работала бухгалтером по совместительству, и заработная плата была примерно 8 000 рублей. После получения прибыли, в том числе, от основных контрагентов ООО «Тепло» и ООО «Теплосбыт» Егоров Э.Г. мог исполнять обязательства по выплате заработной платы, однако на тот момент Егоров Э.Г. в личных интересах, действуя вопреки законным интересам организации, не взирая на финансовые трудности, взял на ООО «ГеоПромКомплект» несколько автомобилей в лизинг. Сначала появился автомобиль марки «Фольцваген Туарег», после чего появился «Форд Эксплорер», при этом Егоров не платил заработную плату работникам, налоги, кредит взятый в ПАО «Сбербанк». Примерно еще через месяц появился автомобиль марки «Форд Мондео», на котором ездил П Два последних форда побывали в ДТП. Невыплату заработной паты Егоров Э.Г. объяснял тем, что ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» не ведет деятельность и у организаций нет денег для выплаты заработной платы работникам. В общей сложности ООО «ГеоПромКомплект» в лице директора Егорова Э.Г. обязано выплатить ей в качестве заработной платы примерно 90 000 рублей (том 7, л.д. 225-228, том 8, л.д. 73-78).

В судебном заседании потерпевшая О показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшей Т, которая суду показала, что на предприятии «ГеоПромКомплект» она работала с октября 2014 года по декабрь 2015 года делопроизводителем, летом 2015 года ее перевели в «ТатЭкопласт». Первоначально ее зарплата составляла 8 000 рублей, потом подняли до 20 000 рублей. Ей не выплатили около 60 000 – 70 000 рублей. Егоров говорил, что у него финансовые трудности.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Т, из которых следует, что в период с октября 2014 года по август 2015 года она работала делопроизводителем в ООО «ГеоПромКомплект», где директором и учредителем являлся Егоров Э.Г. в одном лице. С августа 2015 года по декабрь 2015 года она работала делопроизводителем в ООО «ТатЭкоПласт», где директором и учредителем был Егоров Э.Г. Офис ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» находились в .... Егоров Э.Г. арендовал офис у индивидуального предпринимателя Е ООО «ГеоПромКомплект» занималось техническим обслуживанием газовых котельных в ... и в Агрызском муниципальном районе. ООО «ТатЭкоПласт» занималось общестроительными и монтажными работами. Задержки по заработной плате у Егорова Э.Г. в отношении сотрудников организации были практически с момента ее трудоустройства. Заработную плату она получала по зарплатной карте Сбербанка. Последние два-три месяца заработную плату Егоров Э.Г. выдавал наличными. Ее средняя заработная плата в ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» составляла примерно 20 000 рублей. После получения прибыли, в том числе, от основных контрагентов ООО «Тепло» и ООО «Теплосбыт», Егоров Э.Г. мог исполнять обязательства по выплате заработной платы, однако на тот момент Егоров Э.Г. в личных интересах, действуя вопреки законным интересам организации, не взирая на финансовые трудности, взял на ООО «ГеоПромКомплект» несколько автомобилей в лизинг. Невыплату заработной паты Егоров Э.Г. объяснял тем, что ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» не ведет деятельность и у организаций нет денег для выплаты заработной платы работникам. В общей сложности ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» в лице директора Егорова Э.Г. обязано выплатить ей в качестве заработной платы примерно 70 000 рублей. (том 8, л.д.3-5).

В судебном заседании потерпевшая Т показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшего Ш, который суду показал, что до начала 2015 года он работал юристом в «ГеоПромКомплект». Он получал заработную плату в районе 15 000 рублей. Заработная плата выплачивалась регулярно, перечислением на карту. Задолженности по заработной плате перед ним не было, претензий к Егорову у него нет.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Ш, из которых следует, что размер заработной платы во время его работы в ООО «ГеоПромКомплект» составлял примерно 8 000 рублей. Заработную плату получал по банковской карте Сбербанка. Каким образом выдавалась заработная плата другим работникам, ему не известно. Задержки по заработной плате начались практически со времени его трудоустройства. Невыплату заработной паты Егоров Э.Г. объяснял тем, что ООО «ГеоПромКомплект» не ведет деятельность и у организаций нет денег для выплаты заработной платы работникам. Практически все работники организации неоднократно высказывали недовольство по поводу невыплаты заработной платы. Однако каких-либо положительных моментов не было, заработную плату Егоров Э.Г. не платил. Имелись ли у руководства ООО «ГеоПромКомплект» средства для погашения задолженности по заработной плате, ему неизвестно. Какие-либо документы после увольнения не выдавались. Какие-либо иные способы выплаты заработной платы руководство организации не использовало. В настоящее время задолженность по заработной плате перед Ш составляет примерно 28 000 рублей. Ему известно, что заработная плата также не выплачивалась и другим работникам организации. Когда он работал в ООО «ГеоПромКомплект», Егоров Э.Г. передвигался на автомобиле марки «Форд Эксплорер», который был взят в лизинг у АО «ВЭБ-Лизинг» (том 7, л.д. 201-203).

В судебном заседании потерпевший Ш показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, уточнив, что задержки заработной платы были, но она выплачивалась регулярно.

Показаниями потерпевшего Л, который суду показал, что он работал в «ГеоПромКомплект» слесарем с февраля 2015 по август 2015 года. Директор данной организации являлся Е. Его заработная плата составляла сначала 15 000 рублей, потом 17 000 тысяч рублей. Сначала заработную плату, первые два месяца выплачивали вовремя, потом задержки пошли. Задолженность перед ним за зарплате составляет около 50 000 рублей. Егоров не выплату заработной платы пояснил проблемами в фирме.

Показаниями потерпевшей Е, которая суду показала, что не желает давать показания.

В порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Е, из которых следует, что ей известно, что ее сын Егоров Э.Г. работал директором в ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт». Она в указанных организациях работала уборщицей, а ее муж работал водителем. Е работала с августа 2014 года по конец 2015 года, точные даты работы не помнит. Заработную плату Егоров Э.Г. выплачивал ей стабильно, средний заработок Е составлял с вычетом подоходного налога, порядка 7 000 рублей. Ее супруг работал в тот же период, также получал стабильную заработную плату. Заработную плату сначала получали на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а затем наличным расчетом в бухгалтерии. Премиальных за деятельность не выписывалось. Изначально Е и ее супруг числились в ООО «ГеоПромКомплект», но в последующем она и ее супруг вместе с остальными работниками были переведены в ООО «ТатЭкоПласт», где также директором был ее сын Егоров Э.Г. В связи с чем происходил переход работников из одной организации в другую ей неизвестно, она только расписывалась в бумагах, которые ей предоставил Егоров Э.Г. По факту невыплаты заработной платы другим работникам вышеуказанных организаций ей ничего неизвестно. В настоящее время какой-либо задолженности по заработной плате перед ней не имеется, претензий к Егорову Э.Г. не имеет (том 7, л.д. 240-242).

В судебном заседании потерпевшая Е показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила.

Показаниями потерпевшего Е, который суду показал, что в «ГеоПромКомплект» он работал водителем. Работал с апреля 2015 года или 2014 года, точно не помнит. Его заработная плата составляла 7 000 рублей. Директором организации был его сын – Егоров. Заработную плату сначала на карту переводили, потом наличными выдавали. Задолженностей по заработной плате перед ним не имеется.

Показаниями потерпевшей А, которая суду показала, что с конца мая 2015 года до конца июля 2015 года она работала о ООО «ГеоПромКомплект» в качестве главного бухгалтера. До нее главным бухгалтером была О. В ООО «ТатЭкоПласт» она работала с ... по .... Директором ООО «ТатЭкоПласт» сначала был П, потом Егоров. Директором ООО «ГеоПромКомплект» был Егоров. ООО «ГеоПромКомплект» занималось обслуживанием котелен, ООО «ТатЭкоПласт» занималось строительством. Имущества на данных организациях не было. В лизинге были Форд Мондео, еще какие машины, но она точно не помнит. Проблемы были с выплатой заработной платы, но зарплата частично выдавалась. Перед ней задолженность по зарплате в ООО «ГеоПромКомплект» составляет - 67 000 рублей, в ООО «ТатЭкоПласт» - 241 000 рублей, которая не погашена. До ее прихода уже на организации был кредит, по которому летом 2015 года начала собираться задолженность. Егоров пояснял, что не выплачивают заработную плату тем, что пока трудности, будут заключены контракты, будут поступать денежные средства.

Задолженность по заработной плате была перед всеми.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей А, из которых следует, что с мая 2015 года по июль 2015 года она работала бухгалтером в ООО «ГеоПромКомплект», в этот же период она находилась на замещении должности бухгалтера в ООО «ТатЭкоПласт». После чего, с августа 2015 года по март 2016 года А работала на должности бухгалтера ООО «ТатЭкоПласт». Директором указанных организаций являлся Егоров Э.Г. Егоров директором ООО «ТатЭкоПласт» стал в июле 2015 года, до него директором работал П. Кроме А бухгалтером в ООО «ГеоПромКомплект» больше никто не работал, помощник бухгалтера находилась в декретном отпуске. До А в указанной должности работала О, иных данных ее не знает. Когда А пришла на работу, всю документацию она принимала у О. В период ее работы в ООО «ГеоПромКомплект» кредиты не брали, пытались, но им отказывали. На момент начала ее работы, у ООО «ГеоПромКомплект» никакого имущества, кроме автомашин взятых в Лизинг, не было, на балансе организации ничего не числилось. А известно было, у ООО «ГеоПромКомплект» в ПАО «Сбербанк России» был кредит на сумму порядка 6 миллионов рублей. ООО «ГеоПромКомплект» фактически ни какую деятельность не проводила, так как у организации были проблемы по налогам и кредиту. На счет кредитной линии была наложена картотека. В этот же период были проблемы с выплатами заработной платы сотрудникам ООО «ГеоПромКомплект». А как бухгалтер составляла налоговую отчетность, направляла ее по электронному каналу связи «Сбис». Налоговая отчетность не искажалась, подавалась в зависимости и на основании имеющихся в бухгалтерии документов. В виду отсутствия поступлений на счет организации, платить за аренду офиса также не было возможности. В связи с чем, арендодатель Е, зашел в последний ее рабочий день в конце марта 2016 года, узнал что все увольняются, что денежных средств оплачивать аренду и заработную плату нет. На следующий день со слов работников ООО «ГеоПромКомплект» А узнала, что они не смогли попасть в офис. Что касается об открытии не возобновляемой кредитной линии ООО «ГеоПромКомплект» в банке ПАО «Сбербанк России» ничего пояснить не может, так как знала только, что он есть, что необходимо по нему было оплачивать ежемесячные выплаты (том 7, л.д.176-179).

В судебном заседании потерпевшая А показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшего М, который суду показал, что он работал в ООО «ГеоПромКомплект» с середины июня 2015 года до конца июля 2015 года, в ООО «ТатЭкоПласт» с ... до марта-апреля 2016 года. Заработная плата ему выплачивалась непостоянно. В «ТатЭкоПласте» два-три раза всего получил. Задолженность по заработной плате перед ним составляет около 210 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего М, из которых следует, что ООО «ГеоПромКомплект» занималось техническим обслуживанием газовых котельных в ... и в Агрызском муниципальном районе. ООО «ТатЭкоПласт» занималось общестроительными и монтажными работами. Егоров Э.Г. практически всем работникам не выплатил заработную плату. Задержки по заработной плате у Егорова Э.Г. в отношении сотрудников в организации были практически с момента трудоустройства М После получения прибыли, в том числе, от основных контрагентов ООО «Тепло» и ООО «Теплосбыт» Егоров Э.Г. мог исполнять обязательства по выплате заработной платы, однако не платил заработную плату работникам и налоги. Средства для выплаты заработной платы работникам ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» были всегда, однако Егоров Э.Г. все имеющиеся средства направлял на иные нужды, в том числе, на лизинговые платежи (том 7, л.д.264-266).

В судебном заседании потерпевший М показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшей Ж, которая суду показала, что в «ТатЭкоПласт» с декабря 2015 года по май 2016 года работала делопроизводителем. Директором организации был Е. Ее заработная плата составляла 17 000 рублей, но получила она только 5 000 рублей в феврале 2016 года. Егоров невыплату объяснял тем, что дела пока стоят. Общая задолженность составляет 65 817 рублей.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Ж, из которых следует, что директором ООО «ТатЭкоПласт» и ее непосредственным руководителем являлся Егоров Э.Г. ООО «ТатЭкоПласт» занималось производством изделий из пластмасс, производством электромонтажных, санитарно-технических и прочих работ. В штате организации было примерно 9 человек. Размер заработной платы Ж во время работы в данной организации составлял примерно 17 400 рублей. Лично ей заработная плата в данной организации ни разу не выплачивалась. Лишь один раз, примерно в апреле 2016 года, заместитель директора Т выдал ей на руки 5 000 рублей. Больше каких-либо выплат со стороны руководства организации не было. Каким образом выдавалась заработная плата другим работникам ей не известно. Задержки по заработной плате начались сразу после ее трудоустройства, то есть с декабря 2015 года. Невыдачу заработной платы Егоров Э.Г. ничем не объяснял. Практически все работники (кроме его отца Е и матери Е) организации неоднократно высказывали недовольство по поводу невыплаты заработной платы. Однако каких-либо положительных моментов не было, заработную плату не выдавали. Расчетный лист ей был выдан лишь один раз за март 2016 года. Какие-либо иные документы, кроме трудового договора и расчетного листа за март 2016 года, не выдавались. Какие-либо иные способы выплаты заработной платы руководство организации не использовало (том 7, л.д. 189-191).

В судебном заседании потерпевшая Ж показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшего Т, который суду показал, что в 2014-2015 годах он устроился в ООО «ГеоПромКомплект» инженером. Затем его перевели в ООО «ТатЭкоПласт», когда именно не помнит. Были планы строительства и развития. Затем деятельность организации прекратилась. По поводу заработной платы проблем не было, потом появились задержки. Руководителем ООО «ГеоПромКомплект» был Егоров, а в ООО «ТатЭкоПласт» руководителем сначала был П, потом Егоров. Задолженность по заработной плате ему выплатили, претензий к Егорову не имеет. Егоров задолженность по заработной плате объяснял, что имеются финансовые трудности.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Т, из которых следует, что в ООО «ГеоПромКомплект» он работал в период с 2014 года на должности технического директора. В конце 2014 года Егоров Э.Г. взял в лизинг несколько автомобилей, которые в последствии попали в ДТП (том 8, л.д.139-141).

В судебном заседании потерпевший Т показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшего П, который суду показал, что являлся учредителем и директором организации «ТатЭкоПласт». Данная организация занималась строительством. В 2015 году данную организацию он передал Егорову, для чего нотариально были подписаны документы. Чем после этого занималась организация «ТатЭкоПласт» ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Х, который суду показал, что работает ведущим менеджером в АО «ВЭБ-Лизинг». Егоров обратился в их организацию, затем он приехал в офис к Егорову, выяснил какой Егорову нужен автомобиль. Затем провели проверку – наличие сотрудников, Егоров собрал пакет документов, сделали расчеты, они Егорова устроили. Заявку подали в Москву, пришло одобрение, заключили договор лизинга, Егоров заплатил минимальный аванс. По этому автомобилю вопросов не возникало, просрочек не было. Через полгода понадобился еще автомобиль «Форд – Мондео». Поскольку просрочек не было Егорову одобрили заявку, оформили договор лизинга, платежи исполнял до определенного времени. Данные машины были изъяты, договора лизинга были расторгнуты по обеим машинам. В сентябре 2015 года был расторгнут договор на Форд Эсплорер, в феврале 2016 года на форд - Мондео.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Х, из которых следует, что Егоров Э.Г. ему знаком как клиент АО «ВЭБ-Лизинг». Егоров Э.Г. был руководителем ООО «ГеоПромКомплект». Летом 2014 года произошла встреча с Егоровым Э.Г. его в офисе по .... Егоров Э.Г. рассказал о деятельности компании ООО «ГеоПромКомплект», предоставил учредительные документы, его организация занималась обслуживанием котельных в .... Егоров Э.Г. пояснил, что хочет приобрести автомобиль марки «Форд Эксплорер» в лизинг. После этого Х вернулся к себе в офис, завел заявку и направил на рассмотрение. Через некоторое время пакет документов для заключения договора был готов. Х лично выезжал в офис Егорова Э.Г. для подписания данных документов. Документы были уже на тот момент подписаны. После подписания документов Егоров Э.Г. заплатил аванс в сумме 348 000 рублей. Автомобиль они приобретали в автосалоне «Форд», который находиться по .... ... они забрали с Егоровым Э.Г. автомашину марки «Форд Эксплорер», ими был подписан акт приема-передачи автомашины. До апреля, до момента, когда Егоров повторно обратился к Х в компанию лизинга, Егоров Э.Г. не допускал нарушений, все выплаты с его стороны были выплачены в срок. В апреле 2015 года Егоров Э.Г. повторно обратился к нему с целью приобретения автомашины марки «Форд Мондео» в новом кузове, сказал, что приобретает его для отца. Также как и первый автомобиль, автомобиль марки «Форд Мондео» был оформлен на ООО «ГеоПромКомплект», в виду отсутствия нарушений и просрочек, ему было одобрено в приобретении данного автомобиля. Приобретение и передача автомобиля происходила по той же схеме, автомашину Егоров забрал .... Примерно через месяц автомашина марки «Форд Мондео» попал в ДТП, все автомобили, которые приобретались в лизинг, застрахованы в КАСКО, после ДТП все автомобили которые попали в ДТП, ремонтируются у официальных дилеров за счет страховых компаний. После ДТП у Егорова Е.Г. начались проблемы с платежами, после чего автомашина была изъята. Автомашина марки «Форд Эксплорер» также после этого попала в ДТП, и после ремонта была изъята Лизинговой компанией (том 8, л.д.155-157).

В судебном заседании потерпевший Х показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля С, который суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х

Кроме того, вина Егорова Э.Г. по данным преступлениям подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ... и от ..., согласно которым имелись факты невыплаты заработной платы свыше двух месяцев руководителем ООО «ГеоПромКомплект» и ООО «ТатЭкоПласт» Егоровым Э.Г. (том 3, л.д. 133, 171);

- договором лизинга № Р15-05384-ДЛ от ..., согласно которому ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ГеоПромКомплект» в лице директора Егорова Э.Г. заключили между собой договор лизинга, согласно которому Егоровым Э.Г. в лизинг бил приобретен автомобиль марки «Форд Мондео» за 1 398 305, 08 рублей (том 8, л.д. 159-162);

- договором лизинга № Р14-35782-ДЛ от ... гола, согласно которому ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ГеоПромКомплект» в лице директора Егорова Э.Г. заключили между собой договор лизинга, согласно которому Егоровым Э.Г. в лизинг бил приобретен автомобиль марки «Форд Эксплорер» за 1 736 440, 68 рублей (том 8, л.д. 163-166);

- протоколом обыска от ..., согласно которому на территории производственной базы, расположенной в поселке Строителей ... Республики Татарстан, принадлежащей Е, в ходе обыска была изъята вся документация ООО «ГеоПромКомплект», ООО «ТатЭкоПласт», ООО «Петровская Артель» (том 11, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому была осмотрена вся документация ООО «ГеоПромКомплект», ООО «ТатЭкоПласт», учредительные документы ООО «ГеоПромКомплект», ООО «ТатЭкоПласт» 650 листах (том 11, л.д. 69-90);

- вещественными доказательствами: жестким диском с программой «1С Бухгалтерия»; учредительными документами ООО «ГеоПромКомплект», ООО «ТатЭкоПласт» на 650 листах (том 11, л.д. 97);

- заключением судебно-экономической экспертизы ... от ..., согласно которому по представленным документам, за период с ... по ..., сумма задолженности ООО «ГеоПромКомплект» по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед сотрудникам ООО «ГеоПромКомплект» составляет: А – в сумме 67 167, 31 рублей, Е – в сумме 33 206, 99 рублей, Е – в сумме 23 985, 37 рублей, И – в сумме 42 182, 04 рублей, Л – в сумме 50 635, 95 рублей, М – в сумме 30 185, 24 рублей, О – в сумме 48 879, 52 рублей, Т – в сумме 18 678, 04 рублей, Т – в сумме 96 682, 57 рублей, Т – в сумме 13 197, 33 рублей, Ш – в сумме 28 142, 52 рублей.

С расчетного счета ООО «ГеоПромКомплект» ..., открытого в банке «Банк Татарстан» за период с ... по ... списано 6 698 576, 11 рублей, по следующим основаниям платежа: 1) получение наличных в банке (в кассу на выплату зарплаты – 58 933, 25 руб., на покупку автомобиля – 140000, 00 руб.) в размере – 198 933, 25 рублей; перевод средств по договору беспроцентного займа ООО «ТатЭкоПласт» в размере – 80 000 рублей; оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов поставщикам (в т.ч. оплата транспортного средства, оборудование, за установку для изготовления стр. изделий «Рифей-05-М1-3,5-300» с паунсон-матрицей 101,5 за ООО «ПЕТРОВСКАЯ АРТЕЛЬ» и др.) в размере – 1 603 213, 98 рублей; возврат суммы покупателю в размере – 43 200 рублей; гашение кредита и процентов по договору (ОТДЕЛЕНИЕ ... СБЕРБАНКА РОССИИ) в размере – 726 526, 05 рублей; оплата налогов, пени, госпошлины в размере – 257 362,02 рублей; оплата страховых взносов, пени в размере – 120 769, 93 рублей; оплата труда (для зачисления по реестру на карты) в размере – 429 786, 05 рублей; перечисления на счета подотчетным лицам (О – 250 000 руб., Егорову Э.Г. – 750 000 руб.) в размере – 1 000 000 рублей; расходы на услуги банков (комиссии) в размере – 37 304,17 рублей; 2) расчеты с контрагентами всего в размере – 2 201 480, 66 рублей, из них: возврат денежных средств учредителю по договору займа (Егорову Э.Г.) в размере – 1 025 000 рублей; оплата аренды помещения (ИП Е) в размере – 69 500 рублей; оплата по договорам лизинга (ОАО «ВЭБ-лизинг») в размере 751 110, 66 рублей; оплата аренды автомобиля (ООО «Торговый дом «Основные Ресурсы») в размере – 318 570 рублей; перечисление алиментов (Т) в размере – 14 500 рублей; оплата штрафов ГИБДД в размере – 22 800 рублей (том 11, л.д. 123-187);

- заключением судебно-экономической экспертизы ... от ..., согласно которому по представленным документам, за период с ... по ..., сумма задолженности ООО «ТатЭкоПласт» по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед сотрудникам ООО «ТатЭкоПласт» составляет: А – в сумме 241 002,11 рублей, Е – в сумме 76 600 рублей, Е – в сумме 61 800 рублей, Ж – в сумме 65 817 рублей, М – в сумме 178 892,62 рублей, П – в сумме 143 805, 85 рублей, Т – в сумме 74 189, 60 рублей, Т – в сумме 282 200 рублей.

С расчетных счетов ООО «ТатЭкоПласт» ... и ..., открытых в банке ОАО «МДМ Банк» за период с ... по ... списано 2 870 630,66 рублей, по следующим основаниям платежа: получение наличных в банке (в кассу) в размере – 652 000 рублей; оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов поставщикам (аренды помещения, транспортных услуг и др.) в размере – 826 708 рублей; возврат неверно перечисленной суммы покупателю в размере – 212 470, 80 рублей; расчеты по займам всего в размере – 635 000 рублей, из них: перечисление средств по договору беспроцентного займа (ОАО РПО «Таткоммунэнерго») в размере – 100 000 рублей; возврат займа по договору займа (ООО «ГеоПромКомплект») в размере – 535 000 рублей, оплата налогов в размере 31 348 рублей; оплата, взыскание страховых взносов, пени в размере 20 859, 74 рублей; выплата заработной платы (перечисление заработной платы, в т.ч. сотрудникам ООО «ГеоПромКомплект») в размере – 347 439, 54 рублей. Расчеты с подотчетными лицами всего в размере 52 000 рублей, из них: перечисление расчетному лицу (П) в размере – 10 000 рублей; перевод средств в подотчет (Егоров Э.Г.) в размере – 42 000 рублей. Расчеты с контрагентами всего в размере – 75 345, 58 рублей, из них: взносы (НП УК в сфере строительства и ЖКХ «Строительные технологии») в размере – 45 000 рублей; алименты на содержание ребенка (П) в размере – 30 345,58 рублей. Расходы на услуги банков (комиссии) в размере – 17 459 рублей (том 11, л.д. 198-236).

- ответами на запрос от ОАО «ВЭБ-Лизинг» от ..., ..., согласно которым предоставлена информация о заключенных договорах с ООО «ГеоПромКомплект» (том 3, л.д. 19-89, том 10, л.д. 39-59).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого Егорова Э.Г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного обвинения по второму преступлению (ООО «ГеоПромКомплект») указание на невыплату заработной платы И, мотивируя это тем, что поскольку в ходе судебного следствия достоверно не установлено причинен ли ей ущерб. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения по третьему преступлению (ООО «ТатЭкоПласт») невыплату заработной платы П, А в период с мая по июль 2015 года, М с июня по июль 2015 года, мотивируя это тем, что данная задолженность образовалась во время руководства предприятием П, а не Егоровым Э.Г.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Егорову Э.Г. обвинения по второму преступлению (ООО «ГеоПромКомплект») указание на невыплату заработной платы И, по третьему преступлению (ООО «ТатЭкоПласт») невыплату заработной платы П, А в период с мая по июль 2015 года, М с июня по июль 2015 года.

Кроме того, органами предварительного следствия Егоров Э.Г. обвиняется в том, что он не производил выплату заработной платы работнику ООО «ГеоПромКомплект» М в период с ... по .... Согласно диспозиции части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает только при полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев. При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного Егорову Э.Г. обвинения указание на невыплату заработной платы М в период с ... по ....

Кроме того, органами предварительного следствия Егоров Э.Г. обвиняется в том, что он не производил выплату заработной платы работникам ООО «ТатЭкоПласт» в период с ... по ..., а судом было установлено, что фактически данной организацией Егоров Э.Г. стал руководить с ..., в связи с чем суд исключает из обвинения ссылку на ..., установив фактическую дату – ....

Кроме того, суд исключает по первому преступлению (в отношении ПАО «Сбербанк») указание на то, что Егоров Э.Г. причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на общую сумму 8 000 000 рублей, так как в ходе судебного следствия было установлено, что фактический ущерб составил 6 370 635,81 рубль, ввиду чего Егоров Э.Г. подлежит ответственности исходя из фактически причиненного ущерба.

Таким образом, суд действия Егорова Э.Г. квалифицирует:

- по первому преступлению (в отношении ПАО «Сбербанк») по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере;

- по второму преступлению (ООО «ГеоПромКомплект») по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;

- по третьему преступлению (ООО «ТатЭкоПласт») по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. При этом суд исключает по второму и третьему преступлению квалифицирующий признак «невыплата пенсий, стипендий, пособий» как излишне вмененный.

Несостоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитника об оправдании подсудимого по преступлению в отношении ПАО «Сбербанк» ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им, тогда как судом установлено, что Егоров Э.Г. в момент обращения в Банк уже имел своей целью похитить денежные средства, на что указывает предоставление в Банк финансовых документов, содержащих ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им ООО «ГеоПромКомплект», предоставление в Банк после получения части кредитных средств фиктивных финансовых документов, якобы подтверждающих их целевое использование, с целью получения оставшейся части кредитных средств.

Доводы подсудимого о том, что он потратил полученные по кредиту деньги согласно целевому назначению выданного кредита, а именно приобрело по договорам стройматериалы для дальнейшего строительства домов, суд также находит не состоятельными, поскольку кроме самих показаний подсудимого ничем не подтверждены. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполноты предварительного расследования, суд находит несостоятельными, считает, что они обусловлены желанием затянуть производство по делу. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом в судебном заседании, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что основания, для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а также два преступления против конституционных прав человека и гражданина, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления (по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Егорову Э.Г.: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины (по второму и третьему преступлениям), добровольное частичное возмещение ущерба (по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении пяти малолетних детей, родителей пенсионеров, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность 2 группы, положительную характеристику с места жительства, мнения протерпевших, просивших о не строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Егорову Э.Г, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Егорова Э.Г. возможно и без изоляции его от общества, назначив наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимого Егорова Э.Г. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего В к подсудимому Егорову Э.Г. заявлен гражданский иск в сумме 6 370 600 рублей, который суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду того, что данные исковые требования ранее были удовлетворены решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Представителем потерпевшего А Н.Р. к подсудимому Егорову Э.Г. заявлен гражданский иск в сумме 9 000 000 рублей. Для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется, ввиду того, что государственный обвинитель по данному факту отказался от обвинения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Э.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1, частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ООО «ГеоПромКомпект») - в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства, от назначенного наказания освободить на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности,

- по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (ООО «ТатЭкоПласт») - в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысячи) рублей в доход государства, от назначенного наказания освободить на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности,

- по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Егорова Э.Г. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Егорову Э.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный представителем потерпевшего В гражданский иск оставить без рассмотрения. В удовлетворении заявленного представителем потерпевшего А Н.Р. гражданского иска – отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – кредитное досье ООО «ГеоПромКомплект» на 431 листе – вернуть по принадлежности в ПАО «Сбербанк России»; жесткий диск с программой «1С Бухгалтерия», учредительные документы ООО «ГеоПромКомплект», ООО «ТатЭкоПласт», «ООО Петровская Артель» на 650 листах – вернуть по принадлежности Егорову Э.Г.; договор № б/н ответственного хранения от ... на 3 листах, письмо от ООО «КЭФ» на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...