Гражданский кодекс часть 1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Галаутдиновой А.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Набережные Челны ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Хусаиновой Г.Р., представившей удостоверение № 2633 и ордер № 011869, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3, ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь, на основании приказов Министерства культуры Республики Татарстан № 93л от 26 февраля 2018 г., № 86л от 28 февраля 2017 г. и № 105л от 27 февраля 2018 г. и трудовых договоров № 12 от 26.02.2016 г., № 12 от 28.02.2017 г. и № 13 от 28.02.2018 г. директором ... ГАУК «НГТДТ») с 26.02.2016 г. по 27.02.2019 г., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе и по приему на работу, заключением, изменением и расторжением трудовых договоров с работниками учреждения, а также обязанный обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности совершил преступления против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов до 18 часов 03 ноября 2016 г., точное время судом не установлено, ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в ... г. Набережные Челны, вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности, сознавая, что Р.Г.М. в вышеуказанном учреждении осуществлять трудовую функцию в качестве заместителя бухгалтера не будет, утвердил приказ (распоряжение) о приеме на работу № 32\л от 03.11.2016 г. о приеме Р.Г.М. на работу в ГАУК «НГТДТ» в качестве заместителя бухгалтера.

Далее, в период с 03.11.2016 по 08.12.2016, точное время судом не установлено, ФИО3, находясь в помещении своего служебного кабинета, указал главному бухгалтеру Х.Л.З. забрать зарплатную банковскую карту Р.Р.Г., снимать с неё поступившие денежные средства и передавать их ему.

Х.Л.З., выполняя указания ФИО3, с 03 ноября 2016 по 16 марта 2018 г., находясь на территории г. Набережные Челны, ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, снимала через банкоматы с зарплатной карты ..., выданной на имя Р.Г.М., денежные средства поступившие в виде заработной платы и передавала их ФИО3 В 2016 г. Х.Л.З. передала ФИО3 30 346, 36 рублей, в 2017 г. - 195 886, 45 рублей и в 2018 г. 55 078, 39 рублей, а всего в общей сумме 281 311, 2 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде материального ущерба в лице Министерства культуры Республики Татарстан как главному распорядителю бюджетных средств в крупном размере, в сумме не менее 281 311, 2 рублей.

Кроме того, в период с 03.11.2016 по 08.12.2016, точное время судом не установлено, ФИО3, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по вышеуказанному адресу, вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности, сознавая, что Х.И.И., принятый на основании приказа № 16л от 29.04.2013 г. в качестве звукооператора на работу в ГАУК «НГТДТ», трудовые функции в указанном учреждении не осуществляет, указал главному бухгалтеру Х.Л.З. забрать зарплатную банковскую карту Х.И.И., снимать с неё поступившие денежные средства и передавать их ему.

Х.Л.З., выполняя указания ФИО3, с 21 ноября 2016 г. по 08 февраля 2019 г., находясь на территории г. Набережные Челны, ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, снимала через банкоматы с зарплатной карты ..., выданной на имя Х.И.И., денежные средства поступившие в виде заработной платы и передавала их ФИО3 В 2016 г. Х.Л.З. передала ФИО3 24 110 рублей, в 2017 г. - 196 188, 61 рубль, в 2018 г. -265 750, 17 рублей и в январе 2019 г. – 20 956, 51 рубль, а всего в общей сумме 507 005, 29 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г., точное время судом не установлено, ФИО3, являясь, на основании приказа № 105л от 27 февраля 2018 г. директором ГАУК «НГТДТ» и, согласно трудового договора № 13 от 28 февраля 2018 г., обязанный обеспечивать целевое и эффективное использование имущества, переданного ГАУК «НГТДТ», а также ответственный за сохранность этого имущества, из корыстных побуждений, с целью присвоения, находясь на территории ГАУК «НГТДТ», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, сознавая, что транспортное средство – автофургон ГАЗ 27901, имеющий государственный регистрационный знак ..., переданный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в оперативное управление ГАУК «НГТДТ» с баланса указанной организации не списан, наняв неустановленное судом лицо, перевез составную часть вышеуказанного транспортного средства – фургон, стоимостью 20 833 рублей, на земельный участок ... Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Присвоив указанный фургон, ФИО3 использовал его качестве подсобного помещения.

В результате умышленных действий ФИО3 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Минземимущество РТ) был причинен материальный ущерб в сумме 20 833 рублей.

Доказательства по эпизоду № 1

Подсудимый ФИО3 вину свою признал частично и суду показал, что с 2007 г. по 2019 г. он являлся директором ГАУК «НГТДТ» и каждый год с ним заключался трудовой договора и издавался приказ о назначении его директором. В его обязанности как директора входило хозяйственная и финансовая деятельность ГАУК «НГТДТ», организация спектаклей и гастрольная деятельность. Указанная деятельность подразумевала, в том числе и финансовые затраты, которые не были заложены в бюджет. В связи с чем он, 03 ноября 2016 г. издал приказ о приеме на работу в качестве заместителя главного бухгалтера Р.Р.Г. При этом он сознавал, что последняя исполнять свои обязанности не будет. После того, как на имя Р.Р.Г. поступила банковская карточка, куда должна была перечисляться заработная плата, он данную карточку передал главному бухгалтеру Х.Л.З., которую попросил ее снимать с карточки денежные средства, поступающие в качестве заработной платы и денежные средства передавать ему. Передаваемые ему Х.Л.З. денежные средства он тратил на организационные вопроса, в том числе, приобретение сувенирной продукции, на организацию гастролей и т.д. Присваивать указанные средства у него умысла не было. В содеянном раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего М.Н.И. суду показал, что финансирование ГАУК «НГТДТ» осуществлялась Министерством культуры Республики Татарстан из средств, выделенных из бюджета Республики Татарстан. Дополнительно учреждение могло выплачивать работникам денежное вознаграждение из внебюджетных средств. С 2015 г. при финансировании ГАУК «НГТДТ» в бюджет учреждения закладывались расходы на заработную плату, налоги, коммунальные платежи, содержание имущества, приобретение материальных запасов и др. В бюджет не закладывались расходы на пребывания работников на гастролях и командировках. В случае, если бюджетных средств и средств из внебюджетных фондов не хватает на покрытие расходов, то учреждение может направить в адрес Министерства культуры обращение о дополнительном выделении денежных средств. С 2016 года таких обращений в Министерство культуры Республики Татарстан от ГАУК «НГТДТ» не поступало.

Свидетель Ш.З.Р. суду показала, что ею в 2019 году была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАУК «НГТДТ». В ходе проверки были выявлены факты трудоустройства физических лиц, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в ГАУК «НГТДТ», в том числе и Р.Г.М., числившейся заместителем главного бухгалтера.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Л.З. суду показала, что с февраля 2014 г. по февраль 2019 г. она работала главным бухгалтером в ГАУК «НГТДТ». В конце 2016 года она, по просьбе ФИО4, который был директором театра, обратилась к Р.Г.М. с просьбой формально устроиться на должность заместителя главного бухгалтера ГАУК «НГТДТ». После согласия последней, Р.Г.М. была трудоустроена в качестве заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки, хотя к работе она не приступала. Также, по указанию ФИО4, она забрала банковскую карту Р.Г.М., на которую начислялась заработная плата, и, не позднее 8 числа каждого месяца, снимала с данной карточки поступившие денежные средства и передавала их ФИО3 Со слов последнего знает, что указанные денежные средства он использовал на оплату проживания в гостиницах в командировках, на продукты питания, приобретаемые для встречи гостей во время открытий и закрытий театральных сезонов и премьер спектаклей, на приобретение подарков, сувениров и цветов для вручения юбилярам других театров, куда его приглашали. В обосновании указанных расходов ФИО3 показывал ей чеки, но она их не проверяла.

В ходе очных ставок Х.Л.З. дала аналогичные показания, а ФИО3 их подтвердил (т.3 л.д. 37-41, т.8 л.д. 222-228).

Из показаний свидетеля Р.Г.М., оглашенных в судебном заседании следует, что во второй половине 2016 г. Х.Л.З. предложила формальное трудоустройство в театр, пояснив, что фактически на работу ходить не нужно, при этом будут идти трудовой стаж и пенсионные отчисления. Данное предложение заинтересовало ее и она согласилась формально устроиться работником бухгалтерии театра. Через несколько дней она, написав заявление о трудоустройстве, передала его Х.Л.З. Через некоторое время она получила банковскую карту Ак Барс банка и передала Х.Л.З. Заработную плату в театре она никогда не получала, служебные обязанности бухгалтера театра она не выполняла, на работу в театр не ходила. В марте 2019 г. она, по просьбе Х.Л.З., написала заявление об увольнение (т.3 л.д.117-119).

В ходе очной ставки Р.Г.М. дала аналогичные показания и Х.Л.З. их подтвердила (т.8 л.д. 219-221).

В ходе предварительного расследования органом дознания было истребовано личное дело Р.Г.М., а из протокола выемки следует, что у и.о. руководителя ГАУК «НГТДТ» И.Р.М. изъято личное дело ФИО3 (т.1 л.д. 26, т. 9 л.д.11-15).

Из протоколов осмотров следует, что в личном деле Р.Г.М. имеется приказ № 32л от 03.11.2016 г. о приеме Р.Г.М. заместителем главного бухгалтера ГАУК «НГТДТ» на 0,5 ставки с окладом в размере 4 248, 50 рублей, подписанный директором ГАУК «НГТДТ» ФИО3, который на тот период, согласно приказов Министерства культуры Республики Татарстан № 93л от 26 февраля 2016 г., № 86л от 28 февраля 2017 г. и № 105л от 27 февраля 2018 г. являлся директором ГАУК «НГТДТ» и в соответствии трудовыми договорами № 12 от 26.02.2016 г., № 12 от 28.02.2017 г. и № 13 от 28.02.2018 г. обладал правом приема на работу, (т.4 л.д. 160- т.7 л.д. 221, т.9. л.д.16-52).

Данные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.9 л.д.5-6, 53-54).

Органом предварительного расследования из ГАУК «НГТДТ» были истребованы документы, подтверждающие начисление Р.Г.М. заработной платы (т. 9 л.д 164).

Из справок формы 2-НДФЛ представленных ГАУК «НГТДТ» в отношении Р.Г.М. следует, что последней было начислено: в 2018 г. – 55 078, 39 рублей; в 2017 г. – 195 886, 45 рублей; в 2016 г. – 30 346, 36 рублей (т. 9 л.д. 175, 176, 177).

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает вину ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями установленной.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3, являясь директором ГАУК «НГТДТ», из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия и издал приказ о приеме на работу Р.Г.М., которая, фактически к своим должностным обязанностям не приступала и на работу не выходила, а ее заработной платой распорядился по своему усмотрению. Указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства культуры Республики Татарстан как главному распорядителю бюджетных средств в виде материального ущерба в крупном размере, в сумме не менее 281 311, 2 рублей.

Иная личная заинтересованность ФИО3, по мнению суда, проявилась в создании имиджа успешного руководителя путем использования денежных средств, зачисляемых на банковскую карту Р.Р.Г. Г.М., на оплату продуктов питания для встречи приглашенных гостей на открытия и закрытия театральных сезонов и премьер спектаклей, а также на приобретение подарков, сувениров и цветов для вручения юбилярам других театров, куда его приглашали.

Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями самого подсудимого, пояснившего суду, что денежные средства полученные в виде заработной платы Р.Г.М. он тратил на организационные вопроса, в том числе, приобретение сувенирной продукции, на организацию гастролей и т.д., но и показаниями свидетеля Х.Л.З., пояснившей суду, что ФИО3 ей сообщал, что денежные средства, начисленные в виде заработной платы Р.Г.М., он использовал на оплату проживания в гостиницах в командировках, на продукты питания, приобретаемые для встречи гостей на открытия и закрытия театральных сезонов и премьер спектаклей, на приобретение подарков, сувениров и цветов для вручения юбилярам других театров.

О наличии существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Министерства культуры Республики Татарстан как главному распорядителю бюджетных средств в виде материального ущерба свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ, выданные на имя Р.Г.М. из которых следует, что последней были выплачены за 2016-2018 г.г. не менее 281 311, 2 рублей (30 346, 36 рублей + 195 886, 45 рублей + 55 078, 39 рублей), что является крупным размером.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

При этом суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак из корыстной заинтересованности, поскольку стороной государственного обвинения не представлены суду объективные доказательства о наличии в действиях ФИО3 данного квалифицирующего признака, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления по данному эпизоду опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше.

Доказательства по эпизоду № 2

Подсудимый ФИО3 вину свою признал частично и суду показал, что с 2007 г. по 2019 г. он являлся директором ГАУК «НГТДТ» и каждый год с ним заключался трудовой договора и издавался приказ о назначении его директором. В его обязанности как директора входило хозяйственная и финансовая деятельность ГАУК «НГТДТ», организация спектаклей и гастрольная деятельность. Указанная деятельность подразумевала, в том числе и финансовые затраты, которые не были заложены в бюджет. В связи с чем он, в ноябре - декабре 2016 г., дату точно не помнит, банковскую карточку Х.И.И., который был формально оформлен в качестве звукооператора, при этом на работу не выходил и свои обязанности не исполнял, передал главному бухгалтеру Х.Л.З. и попросил ее снимать с карточки денежные средства, поступающие в качестве заработной платы и передавать их ему. Передаваемые ему Х.Л.З. денежные средства он тратил на организационные вопроса, в том числе, приобретение сувенирной продукции, на организацию гастролей и т.д. Присваивать указанные средства у него умысла не было. В содеянном раскаивается.

Свидетель Ш.З.Р. суду показала, что ею в 2019 году была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАУК «НГТДТ». В ходе проверки были выявлены факты трудоустройства физических лиц, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в ГАУК «НГТДТ», в том числе и Х.И.И., числившегося звукооператором.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Л.З. суду показала, что с февраля 2014 г. по февраль 2019 г. она работала главным бухгалтером в ГАУК «НГТДТ». В конце 2016 года ФИО4 передал ей банковскую карточку Х.И.И., на которую начислялась заработная плата, с которой, не позднее 8 числа каждого месяца, она снимала поступившие денежные средства и передавала их ФИО3 Со слов последнего знает, что указанные денежные средства он использовал на оплату проживания в гостиницах в командировках, на продукты питания, приобретаемые для встречи гостей во время открытий и закрытий театральных сезонов и премьер спектаклей, на приобретение подарков, сувениров и цветов для вручения юбилярам других театров, куда его приглашали. В обосновании указанных расходов ФИО3 показывал ей чеки, но она их не проверяла.

В ходе очных ставок Х.Л.З. дала аналогичные показания, а ФИО3 их подтвердил (т.3 л.д. 37-41, т.8 л.д. 222-228).

Свидетель Х.И.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что с мая 2013 по февраль 2019 г. он формально числился в ГАУК «НГТДТ» в должности звукооператора. При этом свои обязанности он не исполнял, на работу не ходил. В ГАУК «НГТДТ» устроился по просьбе М.М.Р., который работал в ГАУК «НГТДТ». Заработную плату он не получал, банковская карточка находилась у М.М.Р. Летом 2017 г. он получил новую банковскую карточку системы «Мир» и оставил ее в отделе кадров. Кто именно распоряжался банковской картой, оформленной на его имя, после того как умер М.М.Р., он не знает. В середине февраля 2019 года, он по указанию начальника отдела кадров, написал заявление об увольнении (т.4 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля М.А.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что его отец – М.М.Р. работал в ГАУК «НГТДТ» инженером по звуковещательному оборудованию. После смерти отца в ноябре 2016 г. он обнаружил в его вещах банковскую карту на имя Х.И.И., которую в ноябре – декабре 2016 г. сдал в бухгалтерию ГАУ «НГТДТ» (т.8 л.д. 176-177).

Из протокола выемки следует, что у и.о. руководителя ГАУК «НГТДТ» И.Р.М. изъято личное дело ФИО3 (т. 9 л.д.11-15).

Данные личное дело было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.9 л.д. 53-54).

Органом предварительного расследования из ГАУК «НГТДТ» были истребованы документы, подтверждающие начисление Х.И.И. заработной платы (т. 9 л.д 164).

Из справок формы 2-НДФЛ представленных ГАУК «НГТДТ» в отношении Х.И.И. следует, что последнему было начислено: в ноябре - декабре 2016 г. - 24 110 рублей; в 2107 г. - 196 188, 61 рубль; в 2018 г. - 265 750, 17 рублей и в январе 2019 г. – 20 956, 51 рубль (т.9 л.д. 171, 172, 173, 174).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3, являясь директором ГАУК «НГТДТ», из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что Х.И.И. свои должностные обязанностям не исполняет, на работу не выходит, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и денежными средствами в виде заработной платы, поступавшие на банковскую карточку последнего, распорядился по своему усмотрению. Указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства культуры Республики Татарстан как главному распорядителю бюджетных средств в виде материального ущерба в крупном размере, в сумме не менее 507 005, 29 рублей.

Иная личная заинтересованность ФИО3, по мнению суда, проявилась в создании имиджа успешного руководителя путем использования денежных средств, зачисляемых на банковскую карту Х.И.И., на оплату продуктов питания для встречи приглашенных гостей на открытия и закрытия театральных сезонов и премьер спектаклей, а также на приобретение подарков, сувениров и цветов для вручения юбилярам других театров, куда его приглашали.

Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями самого подсудимого, пояснившего суду, что денежные средства полученные в виде заработной платы Х.И.И. он тратил на организационные вопроса, в том числе, приобретение сувенирной продукции, на организацию гастролей и т.д., но и показаниями свидетеля Х.Л.З., пояснившей суду, что ФИО3 ей сообщал, что денежные средства, начисленные в виде заработной платы Х.И.И., он использовал на оплату проживания в гостиницах в командировках, на продукты питания, приобретаемые для встречи гостей на открытия и закрытия театральных сезонов и премьер спектаклей, на приобретение подарков, сувениров и цветов для вручения юбилярам других театров.

О наличии существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Министерства культуры Республики Татарстан как главному распорядителю бюджетных средств в виде материального ущерба свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ, выданные на имя Х.И.И. из которых следует, что последнему были выплачены за 2016-2019 г.г. не менее 507 005, 29 рублей, что является крупным размером.

Доказательства по эпизоду № 3

Подсудимый ФИО3 вину свою по данному эпизоду не признал и суду показал, что он фургон не похищал, а взял его во временное пользование, поскольку транспортное средство, на котором был установлен данный фургон, ГАУК «НГТДТ» не эксплуатировался. В настоящее время фургон им возвращен в ГАУК «НГТДТ».

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшей Е.О.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что автотранспортное средство ГАЗ 27901А, имеющий государственный регистрационный знак ... рус, был передан Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Минземимущество РТ) ГАУК «НГТДТ» в оперативное управление. Каких-либо сведений о списании данного автомобиля в Минземимуществе РТ отсутствует. Стоимость фургона, установленного на данный автомобиль составляет, согласно оценки, 20 833 рублей без учета НДС. В результате демонатажа фургона Минземимуществу РТ причинен ущерб в сумме 20 833 рублей без учета НДС (т. 8 л.д. 111-113, 114-117).

Допрошенный в качестве свидетеля И.Р.М. суду показал, что в январе 2020 г. им был издан приказ о проведении внутренней служебной проверки, с целью установления имущества, которое отсутствует в учреждении. В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе и выявлен факт разукомплектования транспортного средства ГАЗ 27901А, государственный регистрационный знак ... rus, у которого отсутствовал фургон. Данный автомобиль ранее использовался для перевозки декораций во время гастролей, и был передан ГАУК «НГТДТ» на праве оперативного управления Минземимуществом РТ. С 2017 г. данное автотранспортное средство не использовалось. Со слов ФИО3 он знает, что данный фургон ФИО3 временно перевез на свой земельный участок в качестве вагончика – бытовки. Какие-либо документы по передаче фургона во временное пользование не составлялись.

В ходе очной ставки И.Р.М. дал аналогичные показания, а подсудимый ФИО3 их подтвердил (т.8 л.д. 143-146).

Свидетель Ш.З.Р. суду показала, что в ходе проведения инвентаризации имущества ГАУК «НГТДТ» было выявлен факт разукомплектования транспортного средства ГАЗ 27901А, государственный регистрационный знак ... rus, у которого отсутствовал фургон. Владельцем данного транспортного средства является Минземимущество РТ, которое передало данную автомашину в оперативное управление ГАУК «НГТДТ». И.Р.М., исполнявший на тот момент обязанности директора театра, пояснил ей, что фургон забрал во временное пользование ФИО3

Из справки Контрольно-счетной палаты МО «город Набережные Челны» от 23.01.2020 года следует, в ходе инвентаризации имущества ГАУК «НГТДТ» выявлено, что у транспортного средства ГАЗ 27901А отсутствует фургон (т.9 л.д. 197-243).

Согласно протокола выемки у и.о. руководителя ГАУК «НГТДТ» И.Р.М. изъято личное дело ФИО3 (т. 9 л.д.11-15).

Из протокола осмотра следует, что ФИО3, согласно приказов Министерства культуры Республики Татарстан № 93л от 26 февраля 2016 г., № 86л от 28 февраля 2017 г. и № 105л от 27 февраля 2018 г. являлся директором ГАУК «НГТДТ», с 26 февраль 2016 по февраль 2019 г. являлся директором ГАУК «НГТДТ» и в соответствии с трудовыми договорами № 12 от 26.02.2016 г., № 12 от 28.02.2017 г. и № 13 от 28.02.2018 г. обязан обеспечить целевое и эффективное, в том числе и имущества, переданного учреждению в оперативное управление (т.9. л.д.16-52).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на земельном участке №13, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, ..., был осмотрен фургон транспортного средства марки ГАЗ модели 27901А (т.8 л.д. 121-130).

Согласно протокола выемки у И.Р.М. были изъяты документы на транспортное средство ГАЗ 27901А (т. 9 л.д. 11-15).

Данные документы были осмотрены, фургон и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.9 л.д. 16-52).

Также, органу предварительного следствия были представлены:

- копия договора купли – продажи земельного участка № 13, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, ..., из которого следует, что владельцем данного участка является ФИО3;

- заключение о рыночной стоимости, согласно которого, стоимость фургона транспортного средства ГАЗ 27901А составляет 20 833 рублей;

- распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, из которого следует, что за ГАУК «НГТДТ» на праве оперативного управления закреплено транспортное средство марки ГАЗ модели 27901А (т. 9 л.д. 80-82, 86, 87-89).

Выслушав подсудимого и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в хищении чужого имущества путем присвоения, установленной. При этом, данное имущество было вверено ему, как директору ГАУК «НГТДТ», в оперативное управление и он, в силу своих обязанностей, должен был обеспечить их сохранность и эффективное использование.

Суд к показаниям подсудимого о том, что данный фургон он взял во временное пользование относится критически, как способу защиты.

Данные показания опровергаются как оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что ФИО3 в Минземимущества РТ с заявлениями о списании либо о предоставлении во временное пользование указанного фургона не обращался, так и показаниями свидетеля И.Р.М., пояснившего суду, что каких-либо документов о предоставлении во временное пользование фургона с ФИО3 не оформлялись.

Показания данного свидетеля в части того, что ФИО3 после того как забрал фургон предупредил его о том, что данный фургон берет во временное пользование, свидетельствуют лишь о попытке со стороны подсудимого вести материально ответственное лицо в заблуждение относительно истинных намерений о присвоении указанного фургона.

Доводы подсудимого о том, что он возвратил указанный фургон, не могут являться доказательствами его временного использования, а свидетельствуют о возмещении ущерба.

Кроме того, ФИО3, как директор учреждения, которому в оперативное управление передано различное имущество, обязанный обеспечить их сохранность, был осведомлен о наличии иного порядка списания данного имущества либо передачи его во временное пользование третьим лицам.

Суд, в основу приговора по данному эпизоду кладет оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетеля И.Р.М., в части пояснения суду о том, что каких-либо документов о предоставлении во временное пользование фургона с ФИО3 не оформлялись, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

При этом, суд не принимает доводов государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения», поскольку суду не представлены какие-либо доказательства того, что при хищении фургона ФИО3 использовал свои служебные полномочия (издал незаконный приказ о передаче фургона, либо дал указания сотрудникам учреждения о демонтаже фургона и перевозки его силами учреждения на принадлежащий ему земельный участок и т.д.), либо он, на основании какого-либо приказа являлся ответственным лицом за сохранность этого имущества, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела. Только оперативное управление данным автотранспортным средством и его общие обязанности по обеспечению сохранности всего имущества, по мнению суда не образуют в действиях подсудимого квалифицирующего признака – использование своего служебного положения.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд не принимает доводов защиты о переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку данные доводы не основаны на исследованных судом доказательствах. Как установлено в судебном заседании, при хищении фургона ФИО3 не злоупотреблял своими должностными полномочиями, действовал как сотрудник учреждения, у которого имелся доступ к данному имуществу.

Кроме того, по эпизодам неправомерного распределения премий, выделенных ГАУК «НГТДТ» из бюджета Республики Татарстан, на основании приказа Министерства культуры Республики Татарстан № 750од от 03 июля 2018 года «О направлении средств на реализацию «майских» Указов Президента РФ» 17 июля 2018 года и 17 октября 2018 г. квалифицированных органом предварительного расследования по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 285 УК РФ ФИО3 подлежит оправданию.

Свои доводы суд обосновывает следующим.

Как следует из текста обвинения, предъявленного ФИО3 по данным эпизодам, при совершении инкриминируемых ему деяний последний использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Однако, в нарушении требований уголовно-процессуального закона ни в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого ни в обвинительном заключении не указано в чем проявилось иная личная заинтересованность подсудимого при распределении премий выделенных ГАУК «НГТДТ» из бюджета Республики Татарстан, на основании приказа Министерства культуры Республики Татарстан № 750од от 03 июля 2018 года «О направлении средств на реализацию «майских» Указов Президента РФ» 17 июля 2018 года и 17 октября 2018 г.

Также, органом предварительного расследования не указано в чем проявилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций при распределении указанных премий.

Сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательно показывал, что указанные премии он распределял среди всех работников ГАУК «НГТДТ», в том числе и среди технического персонала с целью избежание их увольнений, так как заработная плата указанной категории работников находилась на низком уровне.

Данные доводы органом предварительного расследования проверены не были.

Кроме того, органом предварительного расследования не представлены суду доказательства того, что он неправильного распределения премий у ФИО3 повысился авторитет среди работников учреждения, либо его действия были обусловлены стремление к карьеризму, получить взаимные услуги или заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 по эпизодам неверного распределения премий состава какого-либо преступления в связи с чем он подлежит оправданию по указанным эпизодам.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, условия жизни подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений средней тяжести на менее тяжкие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлены.

Частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые небольшой и средней тяжести, отсутствие административных правонарушений, возмещение ущерба по преступлению небольшой тяжести, положительные характеристики с места работы и жительства, ... суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Личность ФИО3 характеризуется исключительно положительно.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, с применением правил ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

- ч.1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 (эпизод № 4 распределения премий от 17.07.2018) и ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод № 5 распределения премий от 17.10.2018) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод № 4 распределения премий от 17.07.2018) и ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод № 5 распределения премий от 17.10.2018) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: личные дела работников – оставить в ГАУК «НГТДТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов