Гражданский кодекс часть 1

Платонов В. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Платонов В.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, точное время е дата не установлены, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дачному дому <адрес>, принадлежащему Д., где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты>, поднялся к окну второго этажа, <данные изъяты>, незаконно проник в комнату второго этажа дачного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: лобзик «Зубр» зл 710 Э 1/4595 стоимость. 1.000 рублей; перфораторную дрель «Зубр» с отбойником стоимостью 7 000 рублей; шуруповерт стоимостью 1.700 рублей; маленькую болгарку, стоимостью 2.500 рублей, принадлежащие Д. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Платонов В.Ю., примерно через 2 недели, в указанный период времени:, в ночное время, точное время и дата не установлены, пришел к дачному дому <адрес>, принадлежащему Д., где продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты>, поднялся к окну второго этажа, <данные изъяты>, незаконно проник в комнату второго этажа дачного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: электрообогреватель «Веста» стоимостью 900 рублей; микроволновая печь «Рубин» стоимостью 1950 рублей, принадлежащие Д. С похищенным имуществом Платонов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Д. на общую сумму 15.050 рублей.

Платонов В. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Платонов В.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, точное время и дата не установлены, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел в СНТ «<данные изъяты>», расположенное <адрес>, на участок № №, принадлежащий Г.., где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> незаконно проник в сарай откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензиновую пилу «Бобр 3614» стоимостью 4.300 рублей и сварочный кабель длинной 10 метров стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Платонов В.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Г. на сумму 9.300 рублей.

Платонов В. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Платонов В.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, точная дата и время не установлены, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел в СНТ «<данные изъяты>», расположенное <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом <адрес>, расположенный <адрес>, принадлежащий В., где, осуществляя свой преступный умысел с помощь принесенного с собой ножа, срезал со стен дома электрический провод в количестве 25 метров стоимостью 825 руб. С похищенным имуществом Платонов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб В. на общую сумму 825 рублей.

Платонов В. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище гражданину, при следующих обстоятельствах:

Платонов В.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, точная дата и время не установлены, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел в СНТ «<данные изъяты>», расположенное <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом №, расположенный на <адрес>, принадлежащий Н., где осуществляя свой преступный умысел, с помощь принесенного с собой ножа срезал со стен дома электрический провод в количестве 30 метров стоимостью 990 руб. После чего, с участка по вышеуказанному адресу, из под навеса похитил алюминиевую флягу, ценности не вставляющую. С похищенным имуществом Платонов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Н. на общую сумму 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Платонов В.Ю. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в обвинении всё указано правильно. Он совершал хищения во время и в месте указанных в обвинительном заключении. Похищал имущество согласно списков в обвинительном заключении, с оценкой имущества согласен. На дачу Д. залазил дважды.

Вина Платонова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кроме признания вины подсудимым полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что дачные участки № и № находятся в совместной собственности у нее и ее супруга Д. Примерно в указанное из обвинительного заключения время у них с дачного участка было похищено имущество указанное в обвинении. Частично похищенные вещи им вернули. Исковое заявление не писали, но права на п одачу искового заявления ей ясны, в последующем будет заявлять, т.к. не все вернули из похищенных вещей, так же у них украли вещи, которые не указаны в обвинении. Ущерб причиненный на сумму 15.050 р. значителен для их семьи, поскольку средняя заработная плата у потерпевшей составляет 18000 р. в месяц и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Потерпевший Г., пояснил суду, что весна пришла ранняя и он решил сделать вырезку деревьев, пилу оставил у себя на даче расположенной в СНТ «<данные изъяты>», участок № №, потом через некоторое время, придя на дачу примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он увидел на соседнем участке алюминиевую флягу, которая принадлежала его соседу Н.. и на участке было много следов, он понял, что кто-то был посторонний и следы вели к участку Н. У него в собственности два участка № и №. В домике ничего не пропало и обнаружил, что в сарае разбито стекло, а дверь открыта, он предположил, что кто-то залез через окно, а вышел уже через дверь. Он обнаружил, что в сарае отсутствует его пила «Бобр» стоимостью 4300 р. и сварочный кабель 10 метров стоимостью 5000 р. После произошедшего потерпевший написал заявление в полицию. Ущерб, который причинил подсудимый для него значительный, поскольку ежемесячно пенсия у него составляет 11000 р., других доходов не имеет из похищенного имущества ничего не вернули, исковое заявление не подавал, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по даче, сказал, что открыта дверь в баню. У него дача в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> участок №№. Он поехал узнать Была милиция в домике и даче двери на распашку. Провода оборваны и похищены, беспорядок. Похищено 25 метров кабеля, по справке стоимость 33 рубля за 1 метр, других данных нет. Похищен только кабель.

Свидетель И. пояснила суду, что подсудимый её сын, обстоятельств дела она не знает. Сын употреблял наркотики, она покупала ему лекарства.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Н. и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший Н. поясняло том, что у него с женой З. в собственности имеется дача, дача зарегистрирована на жену. Дачный участок № расположен <адрес>. Вышеуказанным дачным участком пользуются с ДД.ММ.ГГГГ официально оформили дачу в ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеется дачный дом. Дом двух этажный, предназначен для проживания в летний и зимний период. В последний раз в дачном доме он находился в ДД.ММ.ГГГГ, приезжал проверить все ли в порядке, в доме был порядок, проводка была на месте. Он закрыл на защелку дверь дома и уехал. Дверь в дом не закрывал на замок, так как боялся, что если будут лазить по дачным домам выбьют стекла в окнах. Ценного в доме ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой дачный участок, зайдя в дом, он увидел, что в доме беспорядок, разбросаны вещи, проводка которая раньше проходила по стенам внутри дома отсутствует. Медный белый провод 2,5 квадрата. Похищена проводка с первого и второго этажа. Провод был медный белый. Стоимость примерно 3.000 рублей. Проводку он лично проводил в 2013 году весной. На дачном участке имеется навес, под навесом у него хранилась металлическая фляга и еще различные вещи. Металлическая фляга 40 литров, из алюминия. Она тоже пропала. В флягу он наливал питьевую воду. В заявлении флягу указывать не стал, так как фляга ценности для него не представляет, тем более позже его флягу ему вернул охранник СНТ «<данные изъяты>» Й.. Й. ему сказал, что флягу забрали у какого то мужчины. Подробно откуда у охранников его фляга не рассказывал. Он настаивает, что ущерб от причиненной кражи составил 3.000 рублей, а не 990 рублей как сказано в возбуждении уголовного дела. Справку, полученную следователем о стоимости кабеля он видел. Ущерб причинен для него значительный. Более по данному факту пояснить ничего не может. Материальный ущерб от кражи проводки с дачного дома, является для него значительным (л.д. 210-213 том 1).

Свидетель О. пояснял (том.1 л.д.№50-52), что он примерно ДД.ММ.ГГГГ шел домой по <адрес>, встретил мужчину по прозвищу «<данные изъяты>», как зовут и отчество не помнит, он с «<данные изъяты>» раньше учился в школе. В последнее время они не общаются, где «<данные изъяты>» проживает точно адрес не знает, в <адрес>. Поздоровались, разговорились, и в ходе разговора он рассказал, что выполняет строительные работы, т.е. работает сам на себя. Он «<данные изъяты>» сказал, что ему нужен инструмент, это тоже было в ходе разговора. И «<данные изъяты>» ему сразу рассказал, что недавно сдал инструмент в ломбард, расположенный на <адрес>, показал ему залоговый билет, как мне показалось. Он не рассматривал залоговый билет. Он и «<данные изъяты>» пошли в ломбард, где он выкупил с ломбарда перфоратор и лобзик. За инструменты я отдал 1.200 рублей. И «Платону» отдал 1000 рублей. Кому принадлежали эти инструменты, он не знает, он не интересовался у «Платона» где взял данный инструмент. После этого он уехал домой со знакомым П., проживает <адрес>.

Свидетель Й. пояснял (том.1 л.д. №201-204) о том, что он в СНТ «<данные изъяты>» является сторожем с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана садового общества «<данные изъяты>», он в дежурные сутки обходит СНТ «<данные изъяты>» с целью охраны и выявления незаконного проникновения в дачные домики. Садовое общество большое, в нем около 600 участков, точное число участков не знает. 18 проездов, улиц. Поэтому все дачи обойти не возможно. Он не помнит, в какое из дежурств, ему кажется, была зима, он обнаружил на снегу следы от мужской обуви, какого были размера следы, уже не помнит, особенности следов то же не помнит, следы вели на дачи. Об этом он сообщил председателю СНТ «<данные изъяты>» О. А так же старшим по улицам, на которых были обнаружены следы, а именно на <адрес>. Позже к ним стали приходить собственники участков, каких именно и кто именно уже и не помнит и сообщать о том, что в принадлежащих собственникам дачных домах похищена электропроводка и инструменты. Он точно знает, что обокрали дачу Д.. Д. работает на дачном массиве «<данные изъяты>» охранником. Д. не стал заявлять в полицию, ему известно со слов Д.., что в принадлежащий дачный дом Д. проникали несколько раз и вынесли много инструментов. Д. стал самостоятельно искать лиц, которые совершили кражу в дачном доме. В ДД.ММ.ГГГГ, дату уже не помнит, где то в ДД.ММ.ГГГГ, Д. приехал на дачный массив с мужчиной, ранее ему не знакомым и с частью похищенного имущества, а именно микроволновой печью, обогревателем, что-то было еще. Д. сказал, что нашел мужчину, который у того обокрал дачу, это оказался мужчина, который ранее являлся собственником одной из дач в СНТ «<данные изъяты>» Платов В.. Он пояснил, что когда он стал ходить по следам, оставленным на снегу, на дачном массиве, то на улице № СНТ «<данные изъяты>» нашел алюминиевую флягу на 40 литров. Как оказалось данную флягу похитили с участка № принадлежащего Н. Позже он вернул флягу Н.., который ему рассказал, что в дачном доме была отрезана вся проводка.

Свидетель У. поясняла (том.1 л.д.№245-248), что она является председателем СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит организация работы членов правления и охраны СНТ «<данные изъяты>». Она в субботу и воскресенье находиться в вагончике охраны для того что бы собственники дач вышеуказанного садового общества могли к ней обратиться. ДД.ММ.ГГГГ, точно месяц не помнит, к ней стали обращаться собственники дач, а именно Г., Д. который у них работает охранником, Н., о том, что у них на дачах, с дачных домов похищено принадлежащее им имущество. Больше всего собственники дач ей сообщали, что с дачных домов похищена проводка. Кто совершал кражи они не знали. Ей известно, со слов Д., что сам лично пытался установить лицо, похищавшее с дачных домов проводку, с этой целью ездил по пунктам приема металла расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на сотовый телефон, от охранника Й., который пояснил, что поймали мужчину, который совершал кражи с дачных домов. Она сразу приехала в СНТ «<данные изъяты>», через какое-то время, приехал Д., вместе с Й. который тоже является охранником на СНТ «<данные изъяты>». В данный момент он не работает, где проживает не знает, ей известно, что Й. в данный момент в <адрес> нет, это она знает со слов самого Й., когда тот увольнялся то сообщил, что едет на заработки на летней период, куда именно не говорил. <данные изъяты>. Д. и Й. ездили, на машине Й., модель и номер уже не помнит. Установленный Д., мужчина оказался Платонов. Платонов В.П. пояснил, что ранее у него в СНТ «<данные изъяты>» была дача. Платонов так же пояснил, что похищал с дач проводку, цветной металл, про похищенное имущество у Д., ничего подробно не рассказывал. Она увидела в вагончике часть похищенного имущества с дачного дома Д. Она помнит, что в вагончике охраны находилась микроволновая печь, обогреватель, шуруповерт. Д. ей рассказал, что данное имущество вместе с Платоновым В., забрал у мужчины по имени <данные изъяты>, которому Платонов В. успел продать похищенное. СНТ «<данные изъяты>» стоит на охране ООО ЧООП «<данные изъяты>» по договору, пульт немедленного реагирования у них установлен в вагончике охраны, она нажала на кнопку пульта охраны, приехали охранники. Охранники, в свою очередь вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции в свою очередь увезли Платонова В. в О МВД России по г. Жигулевску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель М. пояснял (том 1 л.д. №189-191), что у него в гаражном массиве по адресу <адрес> имеется гараж, гаражом пользуется уже примерно год. В данном гаражном массиве гаражи не оформлены по этому, номера гаража нет и документов на гараж у него нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он находился у своего гаража, занимался ремонтом своего автомобиля. Мимо проезжала машина модель «Калина» синего цвета. Водитель машины увидел его и остановился. Мужчина на переднем пассажирском сиденье, поинтересовался у него, не видел ли он кого с проводами, металлом или спортивной сумкой в гаражах. Он ответил, что никого не видел. На что мужчина у него поинтересовался, часто ли он бывает в гараже. Он пояснил, что пока ремонтирует автомобиль, то бывает каждый день. Мужчина ему оставил номер сотового телефона № и попросил его позвонить и сообщить, если он увидит кого, либо с металлом, проводами или спортивной сумкой. Мужчина ему рассказал, что ищет мужчину, который совершил кражу, откуда совершил кражу не рассказывал. Еще мужчина в машине поинтересовался, не предлагали ли ему купить инструменты. На что он ответил, что ни кто не подходил. Он ответил, мужчине, что если увидит кого либо подозрительного, то обязательно позвонит. Раньше в гаражах по вышеуказанному адресу располагался пункт приема металла, в данный момент этот пункт приема металла не работает, закрыли его примерно полгода назад. Мужчины уехали. Примерно недели через полторы, утром ближе к обеду, он находился в своем гараже по вышеуказанному адресу, он был один, к нему в гараж заглянул мужчина, который был похож на часто выпивающего спиртные напитки, одежда была у мужчины неопрятная. Мужчина был одет в серую куртку, джинсы. Больше он ничего не запомнил. У мужчины в руках была спортивная сумка, черная с зелеными карманами. Мужчина у него поинтересовался, не знает ли он где находиться пункт приема металла. Он вспомнил, про мужчин, которые подъезжали к нему и просили позвонить если увидит подозрительных лиц. Он подумал, что возможно именного этого мужчину искали мужчины на машине. Мужчина, который к нему подошел ему сказал, что хочет сдать медь в пункт приема металла, он решил потянуть время пока не приедут мужчины, и сказал, что может приобрести у него медь за 100 рублей. Мужчина согласился ему продать медь. Он сказал, что в данный момент у него нет с собой денег, но ему нужно позвонить и знакомый ему привезет деньги. Мужчина согласился подождать, он в это время послал смс сообщение с принадлежащего ему телефона номер № на номер телефона который оставил ранее ему мужчина с машины «Калина». Смс сообщение следующего содержания: «по-моему он тут это с приемки». Написал сообщение, что с приемки, что бы мужчина понял, о чем идет речь. Минут через 7, в гаражный массив приехала машина «Шеврале-Нива» за рулем машины сидел ранее ему не знакомый мужчина, а на пассажирском сиденье сидел уже ранее ему знакомый мужчина, который ему дал номер своего сотового телефона. Далее мужчины с машины подозвали мужчину с сумкой и все втроем уехали в неизвестном ему направлении. Позже, примерно дня через два мужчина который ему давал номер сотового телефона, как в последствии оказалось, зовут его Д., приехал к нему и поблагодарил, за то что он сообщил ему о мужчине с сумкой. Д. ему рассказал, что именно этот человек украл у него с дачи имущество. Он знает со слов Д., что тот мужчина сознался во всем.

По протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре обнаружено, что в дачном доме порядок вещей нарушен. Отсутствует электрический кабель на стенах внутри дома. На месте кабеля обрезки. На полу в дачном доме разбросаны обрезки кабеля (л.д. № том 1), осмотрены обрезки кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме № у потерпевшего В. (л.д. 14-18 том 2), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - отрезки кабеля (л.д. № том 2).

Из протокола проверки показаний на месте от 15. 04.2014 года, Платонов В.Ю. указал на участок №, расположенной <адрес> и пояснил, что проник в
дачный дом через незапертую дверь. С дачного дома срезал весь электрический кабель (л.д. № том 1).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, Платонов В.Ю. указал на участок №, расположенной на <адрес> и пояснил, что проник в дачный дом через незапертую дверь. С дачного дома срезал весь электрический кабель (л.д. № том 1).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки указано, что произведена выемка у потерпевшего Н. алюминиевой фляги (л.д. 216-219 том 1), она была осмотрена (л.д. № том 1) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного
доказательства (л.д. 224-225 том 1), возвращена потерпевшему Н. (л.д. 226 том 1).

По протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре, сарая, обнаружено, что порядок в сарае не нарушен, остекление окна сарая отсутствует. Стекло стоит возле кирпичной стены сарая (л.д. № том 1).

Заявление от Платонова В.Ю., в котором он поясняет, что он совершил кражу с сарая
расположенного на одном из участков в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитил, электра
пилу и смотанный кабель (л.д. № том 1).

По протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре обнаружено, что в дачном доме порядок вещей нарушен (л.д. № том 1).

Произведена выемка у потерпевшего Д. принадлежащего ему имущества (л.д. 44-48 том 1) изъято имущество: - электрообогреватель «Веста», микроволновая печь «Рубин»,
шуруповерт «дрель аккумуляторная» (л.д. 45-48 том 1).

Согласно постановления выемки у свидетеля О. произведена выемка имущества принадлежащего Д. (л.д. 53 - 57 том 1) имущество:- перфораторная дрель «Зубр» с отбойником, лобзик «Зубр» зл 710 Э 1/4595, они были осмотрены (л.д. 76-80 том 1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а
именно: - электрообогревателя «Веста», микроволновой печки « Рубин», шуруповерт
«дрель аккумуляторная», перфоратор «Зубр», лобзик «Зубр» (л.д. № том 1).

Из протокола проверки показании на месте от 15. 04.2014 года, Платонов В.Ю. указал на участок №, расположенной <адрес> и пояснил, что проник в дачный дом через второй этаж по деревянной лестнице, и похитил в данном дачном доме строительный бытовой инструмент. Проникал несколько раз, во второй раз похитил микроволновую печь, и обогреватель (л.д. 91-97 том 1).

Осмотрены документы на похищенное имущество (л.д. № том 2) и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. № том 2).

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения: по эпизодам хищения электрического провода у потерпевший В. и Н. в части наличия в действиях подсудимого по данным эпизодам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил указать сумму похищенного: по эпизоду у В. на сумму 825 рублей; по эпизоду у Н.. на сумму 990 рублей. Государственный обвинитель мотивировал отказ от обвинения в этой части тем, что в судебном заседании не получено доказательств того, что ущерб причинён на большую сумму, материалах дела имеет справка о стоимости 1 метра электропроводки, она составляет 33 рубля за метр, потерпевшие не предоставили данных не на следствии не в судебном заседании о дополнительных расходах. Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части. Поэтому уголовное дело, в части от которой прокурор отказался, следует прекратить за отсутствием в деянии подсудимого данного состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению суда, выводы прокурора обоснованны, и даны на основании полученных по делу доказательств. Как видно из материалов дела (том 1 л.д.№176) по запросу следователя получены данные о стоимости электрического кабеля, она составляет 33 рубля за один метр, для установления иного действительно ущерба суд перешёл на общий порядок судебного разбирательства, однако получить дополнительные данные не представилось возможным, допрошенные в судебном заседании потерпевшие пояснили, что не обладают сведениями об иной стоимости кабеля и стоимости иных расходов.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела и данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, способствование расследованию преступлений и то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 20.10. 2009 года.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, либо применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и ст. ст. 64; 73 УК РФ суд не находит к этому оснований, учитывая то, что подсудимый совершил данное преступление в период условного осуждения, отрицательно характеризуется уголовно – исполнительной инспекцией, как лицо склонное к совершению повторных преступлений (л.д.№ том2), за нарушение порядка отбывания наказания, продлевался испытательный срок, стоит на учёте у нарколога (л.д.№ том 2), ему следует назначать наказание по правилам ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, а также по ч.2 ст.68 УК РФ, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307; 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: Признать Платонова В. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из трёх преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; за преступление предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Платонову В. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Жигулёвского городского суда Самарской области от 24.05.2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 год 1 месяц лишения свободы, в порядке ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.05.2013 года и, окончательно определить Платонову В. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть время предварительного заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательства по делу: <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Платонову В.Ю. оставить без изменения - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./