Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Ячкуринской О.Ю., с участием государственного обвинителя военного прокурора – войсковая часть № ... полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Гулевского Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ... капитан-лейтенанта

ФИО2, родившегося <дата> года в *** гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2011 года, награжденного государственной наградой - медалью Суворова, 5 медалями Министерства Обороны РФ, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года Базарный, являясь *** (далее – служба) войсковой части № ... (***), осуществляющий в пределах своих должностных обязанностей контроль за режимом *** в подчиненных частях, то есть являясь должностным лицом, в ходе проведения в войсковой части № ... (***) проверки, выявил факт отсутствия передачи *** документов, числящихся за лейтенантом Свидетель №3, при убытии последнего в командировку. Около 21 часа этого же дня, возле здания штаба войсковой части № ..., расположенной в <адрес>, в ходе общения с военнослужащим войсковой части № ... старшим лейтенантом Свидетель №2, Базарный высказал возможность не отражать выявленное нарушение в отчетных документах по проверке, которое может повлечь негативные последствия для Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, допустивших его. Условием для этого, является приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта помещений службы, а в случае отсутствия возможности их приобретения, передать ему 30000 рублей для этих целей. На данное предложение Свидетель №2 ответил, что ему необходимо узнать мнение других военнослужащих по данному вопросу, после чего убыл на корабль, где сообщил об этом своему командиру боевой части Свидетель №1 Обсудив предложение Базарного, они пришли к выводу о передачи ему денежных средств, каждым по 10000 рублей, а всего 30000 рублей. Для этого, Свидетель №1 позвонил Свидетель №3, находившемуся в другом населенном пункте, и выяснял его мнение о внесении своей части для передачи запрошенных Базарным денежных средств, на что был получен положительный ответ. После чего, в 23 часу 29 марта 2019 Свидетель №3 путем банковского перевода через Уч.7, передал денежные средства в размере 10000 рублей Свидетель №1 для последующего вручения последним этих денежных средств Уч.2.

Желая избежать возможных негативных последствий в связи с выявленным нарушением, Свидетель №2 и Свидетель №1, около 9 часов 30 марта 2019 года, находясь в помещении ***№ ... (кабинет № ...) *** войсковой части № ... в <адрес>, сообщили подсудимому о согласии передать денежные средства. С этой целью, Свидетель №2. в присутствии Свидетель №1 положил конверт с собранными им, Свидетель №1 и Свидетель №3, денежными средствами в размере 30000 рублей, в ящик рабочего стола Базарного.

В судебном заседании подсудимый Базарный вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и показал, что в ходе проверки в войсковой части № ..., которая проходила 29 марта 2019 года им было выявлено нарушение правил обращения с секретными документами, допущенное Свидетель №3 Он разъяснил Свидетель №1 и Свидетель №2, отвечавшим за состояние секретного делопроизводства в подразделении, что выявленное нарушение может повлечь для них негативные последствия по службе, вплоть до лишения допуска к сведениям, составляющим *** и увольнения в связи с этим с военной службы. После убытия с корабля, в вечернее время он общался возле *** с Свидетель №2, который попросил не вносить данное нарушение в книгу специального учета и не сообщать об этом командованию. Не желая наступления негативных последствий для Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, согласился не сообщать о выявленном нарушении, на что Свидетель №2 предложил оказать помощь для службы. Так как в помещениях, которые занимает служба, ведется ремонт, то для этого необходимо приобрести строительные материалы, о чем ему сообщил. Свидетель №2, ввиду занятости экипажа подготовкой к выходу в море, пояснил, что приобретение материалов для них затруднительно, и в качестве решения этого вопроса, предложил ему денежные средства в размере 30000 рублей, для приобретения строительных материалов, с чем он согласился. Затем Свидетель №2 убыл на корабль, для обсуждения размера передаваемых денежных средств с другими военнослужащими, после чего должен сообщить о принятом результате на следующий день. Также, после проверки, он поручал проверить фактическое наличие *** документов, которые числились за находящимся в командировке Свидетель №3 и доложить об этом по телефону. После того, как Свидетель №2 сообщил, что все *** документы в наличии, в этот же вечер им был заполнен контрольный лист проверки, проведенной в войсковой части № ..., без внесения в него сведений о выявленном нарушении. При докладе ***Свидетель №8, представил на утверждение контрольный лист и сообщил о различных замечаниях, выявленных в ходе проверки, в числе которых отсутствовала информация о том, что Свидетель №3 при убытии в командировку не передал ранее им полученные *** документы. Далее он снял копию с утвержденного контрольного листа и передал ее прибывшему в ***Свидетель №2, что бы он переписал с него замечания в книгу специального учета. Через некоторое время, Свидетель №2 принес ему указанную книгу, где он расписался под результатами проверки, проведенной в этот день. В районе 9 часов 30 марта 2019 года, после утреннего построения, возле *** встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили, что прибыли для устранения замечаний. Далее проследовал вместе с ними в кабинет № ..., где расположился за рабочим столом, а военнослужащие сели рядом и сообщили, что они принесли денежные средства. После чего он сказал им положить их в ящик стола, что и было сделано. Кто конкретно из присутствующих в кабинете лиц передавал деньги, он не помнит. После чего провел с ними занятие по выявленным нарушениям и недопущению их впредь. Полученные денежные средства использовал для приобретения строительных материалов, необходимых для ремонта его служебного кабинета и других помещений службы, а также приобретал переплеты (корочки), которые использовались при оформлении служебной документации службы, что подтверждается соответствующими документами.

На основании приказов командующего Северным флотом от <дата>№ ... и командира войсковой части № ... от 28 сентября того же № ..., Уч.2, назначенный на должность *** – *** войсковой части № ..., с <дата> принял указанные дела и должность.

Свидетель Свидетель №2, до февраля 2020 года занимавший должность *** войсковой части № ... и исполнявший обязанности ***, в судебном заседании показал, что в ходе проходившей 29 марта 2019 года проверки корабля на готовность к выходу в море, Базарный обнаружил в рубке связи хранящиеся в сейфе *** документы, числящиеся за Свидетель №3, которые тот обязан был сдать в *** библиотеку перед убытием в командировку. Подсудимый сообщил, что это является серьезным нарушением, которое может повлечь наступление негативных последствий по службе. При этом в ***, где было выявлено нарушение присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №5 После проверки он покинул корабль вместе с Базарным, который в ходе обсуждения выявленного замечания и последствий от этого, сообщил о готовности скрыть информацию о нарушении, в случае оказания помощи службе в виде приобретения строительных материалов. Понимая, что в силу возложенных на экипаж боевых задач, произвести закупку материалов будет затруднительно, предложил указать какой размер денежных средств для этого требуется. Базарный сообщил, что необходима сумма в размере 30000 рублей. Поскольку выявленное нарушение, связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, как им, так и Свидетель №3 с Свидетель №1, он ответил, что ему необходимо посоветоваться с ними. После чего убыл на корабль, и сообщил Свидетель №1 о поступившей от Базарного информации не сообщать о нарушении за оказание помощи. Далее Свидетель №1 предложил собрать с троих необходимую сумму и позвонил Уч.8, уточнив о его желании перевести 10000 рублей, для того чтобы замечание не было отражено в результатах проверки, на что он согласился и в последующем перевел деньги на банковскую карту Свидетель №4, так как у них обоих были счета открытие в *** У него самого, как и у Свидетель №1, имелись банковские карты открытие в другом банке. В дальнейшем, он вместе с Свидетель №1 проверил наличие *** документов, которые Свидетель №3 обязан был сдать, и оформили их передачу датой его убытия в командировку. Все документы фактически были на месте, о чем он сообщил Уч.2 на следующий день. В ходе проверки, Базарный все выявленные замечания вносил в свой блокнот, после ее окончания, запись о результатах в книгу специального учета в этот день им не вносилась. Все замечания в указанную книгу были внесены им с копии блокнота Базарного, которую он ему передал 30 марта 2019 года, после передачи денежных средств. Утром 30 марта 2019 года прибыв на службу, он передал 10000 рублей Свидетель №1, положивший их в конверт, где уже находились с его слов 20000 рублей. После утреннего построения они вместе с Свидетель №1 направились к штабу бригады, где встретили Уч.2 и последовали за ним в кабинет № .... В указанном помещении Свидетель №1 передал ему конверт с деньгами и положил в выдвинутый Базарным ящик стола, после чего он задвинул его обратно в стол. Замечание, связанное с несдачей Свидетель №3*** документов при убытии в служебную командировку, не было отражено в книге специального учета.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей № ... и 20938 от <дата>№ ... и от <дата>№ ..., соответственно, Свидетель №2<дата> принял дела и должность *** войсковой части № ... и с <дата> назначен *** войсковой части № ....

Из протокола проверки показаний на месте от 16 июня 2020 года следует, что Свидетель №2, находясь около *** войсковой части № ... и в помещении ***, расположенном в указанном здании, рассказал о произошедших 29 и 30 марта 2019 года событиях, при которых Базарный предложил за денежное вознаграждение скрыть факт допущенного в подразделении нарушения секретного делопроизводства и получил денежные средства.

Свидетель Свидетель №3, занимавший до ноября 2019 года должность *** войсковой части № ..., в судебном заседании показал, что в период с 18 по 31 марта 2019 года он находился в служебной командировке в <адрес>, перед убытием в которую не сдал полученные у Свидетель №2*** документы, которые хранил в сейфе рубки связи. Вечером <дата> ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в ходе проверки Базарный выявил указанное выше нарушение правил хранения секретных документов, которое может привести к лишению допуска к сведениям, составляющим ***. Также Свидетель №1 довел до него, что подсудимый может не указывать это нарушение, при условии передачи ему 30000 рублей. Он согласился передать в счет указанной суммы 10000 рублей, которые перевел Свидетель №4 для передачи Свидетель №1 По возвращении из командировки Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что 30 марта 2019 года передали подсудимому денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с чем последний скрыл выявленное нарушение.

Выпиской из книги лицевых счетов на выдачу *** и *** документов на командные и боевые посты, подтверждается, что Свидетель №3 получил 1 февраля 2019 года из *** библиотеки войсковой части № ... под роспись 135 наименований документов с различными грифами секретности.

Факт убытия Свидетель №3 в служебную командировку с 18 по 31 марта 2019 года в <адрес> подтверждается, исследованной в судебном заседании, выпиской из приказа командира войсковой части № ... от <дата>№ ....

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что до декабря 2019 года он занимал должность *** войсковой части № .... В ходе проверки указанной войсковой части, проходившей <дата>, Базарный обнаружил в рубке связи хранящиеся в сейфе *** документы, числящиеся за Свидетель №3, которые тот обязан был сдать в *** библиотеку перед убытием в командировку. Данное замечание было расценено им как серьезное, влекущее за собой лишение допуска к работе со сведениями, составляющими ***, с последующим увольнением с военной службы. После проверки, в 20 часу, он дал указание Свидетель №2 убыть вместе с Базарным, чтобы получить рекомендации и сроки устранении выявленных в ходе проверки замечаний. Вернувшись, через непродолжительное время на корабль, Свидетель №2 сообщил, что подсудимый скроет выявленное им нарушение, если они передадут ему 30000 рублей. Посоветовавшись с ним, они решили скинуться по 10000 рублей и передать Базарному. Также он позвонил Свидетель №3 и сообщил о сложившейся ситуации, пояснив, что для ее решения ему следует передать 10000 рублей, с чем он согласился и перевел необходимые денежные средства на карту Свидетель №4, который на следующий день предал их ему. Такой способ передачи денег был обусловлен, тем, что он и Свидетель №2 пользовались услугами другого банка, в отличии от Свидетель №3 и Свидетель №4, у которых были карты, открытие в ***». В 9 часу 30 марта 2019 года он и Свидетель №2 около здания войсковой части № ... встретились с подсудимым, который предложил пройти им в помещение ***, расположенное в *** той же войсковой части, где на его вопрос о принятом решении по выявленному замечанию, Свидетель №2 сообщил Базарному, что они приняли его условия. Подсудимый открыл ящик стола и сказал положить туда конверт с деньгами, что и выполнил Свидетель №2 В последующем, какие-либо разбирательства по допущенным нарушениям порядка учета и хранения *** документов не проводились. Также, от Свидетель №2 ему стало известно, что в тот же день когда произошла передача денег, Базарный передал ему копию листа блокнота с замечаниями, для внесения в книгу специального учета. После внесения замечаний, Свидетель №2 прибывал к подсудимому, который расписался в ней.

Свидетель Свидетель №5, *** войсковой части № ..., в судебном заседании показал, что в конце марта 2019 года Базарный в ходе проверки обнаружил в сейфе *** несданные Свидетель №3 в *** библиотеку *** документы и сообщил в присутствии его, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, что это является серьезным нарушением. Через некоторое время после ухода подсудимого с корабля Свидетель №1 сказал Свидетель №2, что с такими проверками никакой заработной платы не хватит. По выявленному нарушению, разбирательство не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что
29 марта 2019 года в ходе проверки войсковой части № ... Базарный обнаружил в ****** документы, числящиеся за Свидетель №3, которые тот обязан был передать перед убытием в командировку. Подсудимый сообщил присутствующим в рубке связи вместе с ним Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, что это является серьезным нарушением, влекущее негативные последствия для Свидетель №3 и других должностных лиц войсковой части. Также им был выявлен ряд других незначительных замечаний. После окончания проверки Базарный покинул корабль вместе с Свидетель №2 Вернувшись через 10-20 минут, в его присутствии Свидетель №2 сказал Свидетель №1, что смог договориться с подсудимым о сокрытии нарушения за денежное вознаграждение. Далее Свидетель №1 сказал ему, что Свидетель №3 переведет для него 10000 рублей. Вечером в тот же день ему позвонил Свидетель №3 и попросил передать Свидетель №1 10000 рублей, которые переведет ему на счет, с чем он согласился. Утром 30 марта 2019 года он передал Свидетель №1 10000 рублей. При этом 8000 рублей он снял с карты, а 2000 рублей имелись у него ранее. Указанное выше нарушение правил хранения *** документов в книге специального учета отражено не было и разбирательство по данному факту не проводилось.

В соответствии с выписками о детализации операций по банковским счетам, Свидетель №3 перевел через систему *** 29 марта 2019 года в 23 часа 19 минут со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащею Свидетель №4 10000 рублей и с этой карты 30 марта 2019 года в 7 часов 13 минут проведена операция по снятию наличных в банкомате, расположенному в <адрес>.

Свидетель Свидетель №8, являющийся *** войсковой части № ... с сентября 2017 года, в судебном заседании показал, что 29 марта 2019 года комиссия штаба указанной войсковой части проводила проверку подводной лодки с экипажем войсковой части № .... Базарный входил в состав комиссии как ***. По итогам проверки рапорт о том, что Свидетель №3 перед убытием в командировку не сдал в *** библиотеку *** документы, не представлял. В связи с тем, что проверка проводилась до позднего времени, доклад и контрольный лист по итогам проверки могли быть представлены подсудимым на следующий день. При этом дата утверждения будет соответствовать дате проведения проверки. По специальности подсудимый характеризуется положительно. Также пояснил, что в конце 2017 года Базарный обращался к командованию *** по вопросу выделения помещений для службы, для обеспечения надлежащей работы подразделения. С этой целью было принято решение выделить несколько учебных кабинетов химической службы, которые требовали ремонта. По докладам Базарного, ремонт был организован силами личного состава службы и строительные материалы по его заявкам, выделялись довольствующими органами. О проблемах с обеспечением не обращался. В настоящее время помещения службы отремонтированы, за исключением одного кабинета.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, *** войсковой части № ..., показал, что 29 марта 2019 года комиссией *** войсковой части № ... проводилась проверка подводной лодки с экипажем войсковой части № .... По докладу Базарного, входившего в состав комиссии, замечаний, влияющих на готовность к выходу в море, выявлено не было. Какие-либо серьезные нарушения в книге специального учета и в журнале боевой подготовки 29 марта 2019 года не отражались. В марте 2020 года от Свидетель №2 ему стало известно, что 29 марта 2019 года Базарным было выявлено нарушение режима ***, выразившееся в несдаче Свидетель №3*** документов в *** библиотеку перед убытием в командировку. Служебное разбирательство по данному факту не проводилось.

В соответствии с суточным планом боевой подготовки войсковой части № ... на 29 марта 2019 года, в указанный день запланирована и проведена проверка офицерами штаба указанной войсковой части подводной лодки «***» с экипажем войсковой части № ... на готовность к выходу в море.

Выпиской из книги специального учета заведующего *** библиотекой войсковой части № ... подтверждается, что при отражении замечаний по результатам проверки, проведенной 29 марта 2019 года, нарушение требований *** делопроизводства, допущенное Свидетель №3, не указано.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства –контрольного листа проверки организации скрытого управления, режима секретности и обеспечения безопасности информации на подводной лодке, составленного подсудимым по итогам проверки экипажа войсковой части № ... на готовность к выходу в море и утвержденного 29 марта 2019 года *** кораблей, установлено, что замечание о несдаче Свидетель №3*** документов отсутствует.

Из сообщения командира войсковой части № ... от <дата>№ ... усматривается, что служебное разбирательство по факту несдачи Уч.8 секретных документов перед убытием в командировку не проводилось.

Из показаний специалиста Уч.9, *** войсковой части № ..., оглашенных в судебном заседании, следует, что несдача секретных документов в секретную библиотеку перед убытием в командировку является нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 2018 года № 010 и грубым дисциплинарным проступком. При выявлении такого нарушения, начальник *** должен доложить о нем командиру войсковой части, который назначает служебное разбирательство. Данное нарушение должно быть отражено в книге специального учета заведующего секретной библиотекой. Помимо виновного в подобном нарушении военнослужащего, к дисциплинарной ответственности должны привлекаться и лица, способствовавшие нарушению, а именно непосредственный начальник и, при необходимости, работник секретного делопроизводства.

Свидетель Свидетель №6, занимавший до мая 2019 года должность *** войсковой части № ..., в судебном заседании показал, что 29 марта 2019 года комиссией штаба войсковой части № ... проводилась проверка подводной лодки с экипажем войсковой части № .... В состав комиссии входил Базарный, который проверял соблюдение требований обращения с секретными документами в различных помещениях корабля, в том числе в ***. При этом грубых нарушений выявлено не было. О том, что Свидетель №3 не сдал перед убытием в командировку секретные документы в секретную библиотеку, ему известно не было, указанное замечание в служебных документах не отражалось.

Из расшифровки содержания аудиозаписи разговора Свидетель №2 и Базарного, состоявшегося 21 апреля 2020 года в 21 часу в <адрес>, усматривается, что последний выяснял у Свидетель №2 суть данных им в ходе предварительного следствия показаний, склонял его к даче ложных показаний по обстоятельствам проверки и об отсутствии факта передачи денежных средств, а также о том, что Свидетель №1 и Свидетель №3 оговаривают его под давлением сотрудников ФСБ. При этом в ходе разговора подсудимый не отрицает, что Свидетель №2 вносил замечания по проверки из ксерокопии его блокнота, а он получал денежные средства.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №10, военнослужащие службы, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что Базарный предложил в 2018 году личному составу службы своими силами и за свой счет сделать ремонт предоставленных им помещений. Часть строительных материалов были выделены по заявкам довольствующими органами, остальные строительные материалы (двери, линолеум, плинтуса, краска и другие материалы) приобретались личным составом за свой счет. Согласно договоренности, подсудимый за счет личных денежных средств произвел ремонт своего кабинета, для чего приобретал ламинат, панели, светодиодные светильники, плинтуса и розетки. Также им приобретались переплеты (корочки), которые использовались для оформления документов специалистов СПС. В первой половине 2019 года был отремонтирован общий коридор службы и также помещение специалистов СПС, а к концу года кабинет начальника службы. Ремонт кабинета офицеров службы до настоящего времени продолжается.

Кроме того, по предложению Базарного на приобретение канцелярских принадлежностей, в том числе на обложки для дел и книг, личный состав службы добровольно сдал ему в конце 2019 года 5000 рублей. При этом Свидетель №11 состоял в подчинении Базарного в период с <дата> по <дата>.

Представленными стороной защиты чеками от 15 июня, 12, 13 и 15 августа, 23 октября, 12 ноября 2019 года, подтверждается приобретение в указанные дни различных канцелярских и строительных товаров на общую сумму 32775 рублей, как наличным, так и безналичным путем.

Согласно выпискам по счетам банковских карт, оформленных на имя Базарного в ***» за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года и *** за период с 1 октября 2017 года по 20 апреля 2020 года, подсудимым 12 и 15 августа, а также 23 октября и 12 ноября 2019 года приобретались различные товары, в том числе в строительных магазинах и магазине канцелярских товаров, на общую сумму 11764 рубля. При этом денежные средства на указанные счета в размере 30000 рублей в период с 30 марта по 12 ноября 2019 года единовременно не вносились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Уч.3 Д.А., проходящий военную службу по контракту в должности *** войсковой части № ... показал, что большая часть ремонта в помещениях службы выполнена им в свободное от службы времени, поскольку имел таковые навыки в отличие от других военнослужащих. Часть материалов для работ выделались по заявкам, остальные приобретались за личные средства. Так, для кабинета ***, Базарный по согласованию с ним лично приобретал панели, светильники, розетки, плинтусы, отделочные уголки, которые он использовал в ходе ремонта. Также им приобреталась краска, использовавшаяся для покраски стен и лестничных пролетов.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и приложенных к нему фототаблиц, видно, что в кабинете начальника установлены на стены панели и розетки, а в навесном потолке имеются четыре светодиодных светильника, стены и лестницы перед помещениями службы свежеокрашенны. Также, усматривается, что в остальных помещениях службы, за исключением одного кабинета произведен косметический ремонт.

В силу требований ст.26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.16, 24-25, 75-76, 78-79, 84, 112-114 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, ст.6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, а также должностных обязанностей, утвержденных приказами Министра обороны РФ от 25 апреля 2018 года № 010 и командира войсковой части № ... от <дата>№ ..., Базарный является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, на которое возложены обязанности по контролю за состоянием режима секретности и секретной работы в штабе войсковой части № ... и подчиненных ей войсковых частях, в том числе войсковой части № .... На него возложены обязанности по проведению проверок состояния защиты ***, ведению учета и анализа нарушений режима секретности, организации и осуществления контроля за выполнением требований по защите информации, представлению доклада *** войсковой части № ... о состоянии работы по обеспечению режима секретности. При этом, он обязан использовать предоставленные полномочия только в интересах службы.

Органами предварительного следствия действия Базарного по получению 30 марта 2019 года 30000 рублей квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Между тем, из согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 видно, что изначальные требования Базарного за сокрытие информации перед вышестоящим командованием о выявленном замечании по результатам проверки, проведенной <дата>, по нарушению порядка передачи секретных документов, числящихся за Свидетель №3, при убытии в командировку, выражались в предоставлении ему строительных материалов, необходимых для ремонта помещений службы.

Поскольку Свидетель №2 не имел возможности предоставить немедленно строительные материалы, необходимые для ремонта служебных помещений, между ними было достигнуто соглашение о передаче Базарному средств для их приобретения в денежном выражении.

В судебном заседании Базарный также указал, что полученные денежные средства от Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, изначально планировал потратить на ремонт служебных помещений, что в последствии и сделал.

Доказательствами, довод Базарного о том, что он планировал потратить денежные средства на нужды части, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, умысел Базарного на присвоение полученных от Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, денежных средств, и распоряжение ими в личных интересах, в судебном следствии не подтвердился.

При этом, по мнению суда, само по себе получение средств, которые Базарный планировал потратить на нужды службы, а именно на ремонт служебных помещений, в денежном выражении, не свидетельствуют о направленности умысла на их присвоение.

Также, Базарный не отрицал в судебном заседании того, что получил от Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 денежные средства на ремонт служебных помещений части.

Вместе с тем, версия подсудимого о том, что, не желая наступления негативных последствий для вышеуказанных военнослужащих, у которых он ранее выявил нарушение, связанное с передачей секретных документов, поддавшись на уговоры Свидетель №2, согласился принять от них помощь в виде денежных средств на приобретение строительных материалом, необходимых для ремонта помещений службы, суд связывает с желанием Базарного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, которому он сообщил свое требование, Свидетель №3, Свидетель №1, которым непосредственно после разговора с Базарным, Свидетель №2 передал его требование о передачи денежных средств, во избежание негативных последствий по службе. Показания данных свидетелей согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, выстраивая последовательную, единую, логичную картину произошедшего преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, каких-либо убедительных оснований, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, ни Базарным, ни защитником не приведено и суду не представлено.

Расхождения показаний подсудимого по дате заполнения книги специального учета, контрольного листа проверки, предоставления доклада о ее результатах ***, и предоставления ксерокопии контрольного листа для внесения замечаний в указанную книгу с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8, с учетом давности событий, сами по себе не опровергают фактических обстоятельств совершения Базарным противоправных действий и влияющие на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного, поскольку Базарный, являясь должностным лицом – *** войсковой части № ..., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, имеющий целью создание благоприятных условий в войсковой части № ... из личной заинтересованности, предъявил военнослужащим Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 требование о передачи ему денежных средств, при этом указанные лица, опасаясь негативных последствий по службе со стороны подсудимого, в том числе, что в случае отказа он сообщит руководителю проверки о выявленном нарушении, выполнили это требование, повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, выразившееся, в том числе, в причинении им материального ущерба, а также охраняемых законом интересов государства, гарантирующих правовую и социальную защиту военнослужащих, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

Оценивая существенность вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что противоправное деяние совершено подсудимым в отношении трех военнослужащих, занимающих офицерские должности и имеющие в подчинении личный состав. Также суд принимает во внимание, что Базарным предъявлено незаконное требование о передачи ему денежных средств в достаточно значительном размере, соизмеримым со значительной частью ежемесячного денежного довольствия военнослужащих и дополнительно сопровождалось реальной возможностью наступления негативных последствий по службе для них в случае отказа, вплоть до увольнения, как указали последние, все это безусловно указывает на большую степень отрицательного влияния противоправного деяния, совершенного подсудимым, на права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы государства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базарному, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, имеет ведомственные медали, неоднократно поощрялся различными грамотами, положительно характеризуется по службе, а также добровольно пожертвовал в *** рублей.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Базарному наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому Базарному ст.64 УК РФ. Суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимым противоправных действий с прямым умыслом, и степень общественной опасности содеянного им, суд полагает, что оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ч.3. ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Базарного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ полагает отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый № ..., наложенный постановлением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года, поскольку в данной мере отпала необходимость.

Исходя из положения п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, находящиеся в материалах дела вещественные доказательства надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (месяца) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- при исключении из списков личного состава воинской части встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и без ее извещения место жительства не менять;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления командования воинской части либо уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей либо обязанностей военной службы;

- не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны, и тому подобное).

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 – жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый № ..., стоимостью *** рублей – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – компакт-диски с записью разговора ФИО2 и Уч.25 состоявшегося в 21 часу 21 апреля 2020 года в <адрес>.; с выписками по счетам Уч.8 и Свидетель №4 в ***» за период с 15 марта по 15 апреля 2019 года, Базарного в ***» за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года и в ***» за период с <дата> по <дата> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев