Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, <данные изъяты>

ФИО1 *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, проходившего военную службу в периоды: по призыву с 0000 мая 0000 г. по 0000 апреля 0000 г., по контракту с 0000 мая 0000 г. по 0000 ноября 0000 г., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 *., назначенный приказом командира войсковой части 0000 от 15 июля 2015 г. № 0000-орг ответственным за взаимодействие с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – УФО МО РФ), в соответствии с данным приказом, в том числе, отвечал за формирование отчетной документации по командировкам военнослужащих, документации для получения аванса, подписание вышеизложенных документов у командира (начальника штаба) войсковой части 0000 и их отправку в УФО МО РФ, передачу остатка денежных средств в кассу данного учреждения.

31 августа 2016 г. ФИО1 из корыстных побуждений, решив похитить чужое имущество – денежные средства, принадлежащие УФО МО РФ путем обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение ответственного за взаимодействие с УФО МО РФ, представил в данное учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, заведомо подложные документы: счет-квитанцию № 0000 и два кассовых чека от 11 и 14 июля 2016 г., якобы выданные сотрудниками гостиницы «<адрес>» <адрес>, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы проживании в указанной гостинице военнослужащего войсковой части 0000 сержанта АТВ в период с 11 по 17 июля 2016 г. и о понесении последним расходов за проживание в служебной командировке в <адрес> в сумме 12 300 руб., то есть размере, который на 9 000 руб. превышает фактические понесенные АТВ затраты, а также 1 сентября 2016 г. внес в кассу УФО МО РФ остаток неиспользованных ФИО2 командировочных расходов, который на 9 000 руб. был меньше фактического.

Денежными средствами в размере 9 000 руб., которые были переданы АТВ ФИО1 в счет неиспользованных командировочных расходов, последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице УФО МО РФ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части приговора. При этом пояснил, что он, решив похитить возвращенные АТВ денежные средства в размере 9 000 руб., выданные последнему УФО МО РФ в счет аванса на командировочные расходы, нашел в интернете сайт, на котором предлагалось приобрести различного рода справки. Реализуя свой данный умысел, он в районе станции метро «<адрес>» <адрес> за 2 500 руб. приобрел заведомо для него недостоверные документы: счет-квитанцию о проживании в гостинице и два кассовых чека, которые он приложил к авансовому отчету № 0000 от 6 июля 2016 г., подписав данный отчет у командира части и представив его в УФО МО РФ 31 августа 2016 г., а также внеся 1 сентября 2016 г. в кассу учреждения остаток денежных средств, который на 9 000 руб. был меньше фактического.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

В частности, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в суде.

Представитель потерпевшего – УМГ показала в суде, что 6 июля 2016 г. в УФО МО РФ прибыл ФИО1, который представил заявление на выдачу аванса на командировочные расходы АТВ, в связи с чем 0000 июля 2016 г. на банковскую карту последнего были перечислены денежные средства в размере 18 600 руб. 31 августа 2016 г. ФИО1 прибыл в УФО МО РФ и представил в отчет за командировочные расходы АТВ следующие документы: авансовый отчет, командировочное удостоверение, копию телеграммы, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, выписки из приказов об убытии АТВ в служебную командировку, о продлении командировки, и о прибытии из командировки, рапорт АТВ о прибытии из командировки, электронный билет на поезд, счет-квитанцию и два кассовых чека о проживании в гостинице. Подлинность поступивших документов должностные лица УФО МО РФ не проверяли, так как это не входило в их служебные обязанности. На основании представленных документов была составлена бухгалтерская справка и к учету принята сумма в размере 17 978 руб. 1 сентября 2016 г. ФИО1 внес в кассу УФО МО РФ остаток в размере 622 руб. О том, что ФИО1 представил подложные документы, а также похитил денежные средства, перечисленные АТВ на командировочные расходы в УФО МО РФ известно не было. 19 сентября 2017 г. ФИО1 возместил УФО МО РФ причиненный им ущерб.

Показания представителя потерпевшего о возмещении ФИО1 ущерба подтверждаются исследованной в суде копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000 от 19 сентября 2017 г.

Свидетель БЭВ – ведущий бухгалтер отдела УФО МО РФ, которой ФИО1 передал 31 августа 2016 г. документы в отчет за командировочные расходы, понесенные АТВ, дала показания, которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего.

Свидетель ФИО3 (до 8 ноября 2017 г. – АТВ показал в суде, что в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 № 0000 от 4 июля 2016 г. он был направлен в служебную командировку в <адрес>. Перед убытием в командировку он обратился к ФИО1, как к должностному лицу ответственному за взаимодействие с УФО МО РФ и попросил помочь ему оформить документы на получение аванса на командировочные расходы в размере 18 600 руб. ФИО1 составил авансовую заявку, которую представил в УФО МО РФ, после чего на его (ФИО3) банковскую карту была переведена данная сумма. Во время командировки он проживал в гостинице ООО «ГУЖФ», потратив на это в общей сложности 3 300 руб., а гостиница «<адрес>» <адрес> ему не знакома и в ней он никогда не проживал.

От полученных на командировочные расходы денежных средств у него осталось около 9900 руб., которые он вместе с оригиналами документов, подтверждающих командировочные расходы, в том числе свидетельствующие о проживании его в гостинице ООО «ГУЖФ», передал по возвращении из командировки ФИО1, попросив последнего составить авансовый отчет для УФО МО РФ, на что ФИО1 ответил согласием, поскольку являлся ответственным за взаимодействие с названным учреждением. При этом документов, свидетельствующих о проживании его (ФИО3) в гостинице «<адрес>» <адрес> им не представлялось, в частности, счет-квитанция № 0000, кассовые чеки названной гостиницы о сумме расходов на проживание в размере 12 300 руб., которые ему не знакомы.

Показания свидетеля ФИО3 (АТВ) подтверждаются исследованными в суде документами: авансовым отчетом № 0000 от 0000 июля 2016 г., командировочным удостоверением АТВ, выписками из приказов командира войсковой части 0000 № 0000 от 5 июля 2016 г., № 0000 от 17 июля 2016 г., № 0000 от 0000 июля 0000 г., соответственно, об убытии АТВ в командировку, продлении ему командировки, прибытии его из командировки, рапортом АТВ от 2 августа 2016 г., копией телефонограммы № 0000 от 1 июня 2016 г., копией служебного задания для направления в командировку, контрольным купоном № 0000, счетом-квитанцией № 0000, кассовыми чеками от 11 и 14 июля 2016 г., бухгалтерской справкой, а также сведениями из гостиницы «Эспланада», согласно которым АТВ не проживал в этой гостинице.

Кроме этого, показания о том, что АТВ, действительно в период командировки проживал в гостинице ООО «ГУЖФ» и стоимость его проживания составила 3 300 руб., а не 12 300 руб., подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании сотрудника данной организации КЕП, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КМЯ

Свидетель ЧДА – командир войсковой части 0000 показал в суде, что ФИО1 его приказом № 0000-орг от 15 июля 2015 г. был назначен ответственным за взаимодействие с УФО МО РФ и на него в связи с этим были возложены, в том числе, обязанности по формированию отчетной документации по командировкам военнослужащих, документации для получения аванса, подписание вышеизложенных документов у командира (начальника штаба) войсковой части 0000 и их отправку в УФО МО РФ.

Показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ЧДА по существу обязанностей, возложенных на ФИО1, дал в судебном заседании непосредственный начальник последнего – свидетель КВА

Кроме этого, данные показания подтверждаются исследованным в суде в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля НДН – начальника штаба – заместителя командира части, а также выпиской из приказа командира войсковой части 0000 № 0000-орг от 15 июля 2015 г.

По заключению эксперта № 0000 от 2 октября 2017 г. (судебная почерковедческая экспертиза) в авансовом отчете № 0000 от 6 июля 2016 г. имеются рукописные записи, выполненные ФИО1.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым, научно обоснованным, мотивированным, кладет его в основу настоящего приговора, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы, и согласуется с другими материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом, наряду с показаниями подсудимого, в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой показания свидетелей, заключение эксперта и иные документы, приведенные выше.

Поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, используя свое служебное положение ответственного за взаимодействие с УФО МО РФ, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 9 000 руб. из числа возвращенных АТВ командировочных расходов, принадлежащих УФО МО РФ, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив государству в лице УФО МО РФ материальный ущерб на указанную сумму, то он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данный вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака в виде использования своего служебного положения согласуется с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый характеризуется в целом с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также, что представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние ФИО1 в содеянном.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и данные о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме этого, вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в их совокупности суд признаёт исключительными и считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО1 и его семьи.

При этом суд не усматривает обстоятельств для освобождения в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимого полностью или в части от уплаты процессуальных издержек по делу, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, –

приговорил:

ФИО1 * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 *, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 * – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на листе дела 0000 в томе № 0000, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения защитнику – адвокату КОН на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в общей сумме 3 300 (трех тысяч трехсот) руб. – взыскать с осужденного ФИО1 * в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: И.М. Романенков

Верно.

Судья И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания Е.А. Скрипниченко