Гражданский кодекс часть 1

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием заместителя Печорского транспортного прокурора Еремеева А.М., адвоката Мартыновой Л.Н., подсудимого Проурзина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Проурзина ФИО97, **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проурзин А.И. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Проурзин А.И. на основании приказа от **.**.** года назначен на должность инспектора государственного портового контроля с возложением обязанностей первого заместителя руководителя – капитана **** бассейна внутренних водных путей Федерального бюджетного учреждения «****». В соответствии с пунктами 2,8,9,10 Положения о капитане бассейна внутренних водных путей (утв. Приказом Минтранса России от 17.08.2012 года) капитан бассейна внутренних водных путей : является должностным лицом, возглавляет инспекцию государственного портового контроля, входящую в состав администрации бассейна внутренних водных путей, организует осуществление государственного портового контроля судов в бассейне внутренних водных путей, имеет право выдавать судовладельцам предписания, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению. В соответствии с приказом руководителя ФБУ «****» от **.**.** года «О распределении обязанностей между руководством ФБУ «**** Проурзин А.И. должен был непосредственно координировать, контролировать и обеспечивать выполнение основных задач, предусмотренных Положением о капитане бассейна ВВП.. То есть, Проурзин А.И. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в ФБУ «****. **.**.** года между ЗАО «****» и ООО СК «****» (в лице генерального директора ФИО119.) был заключен договор аренды с экипажем с последующим выкупом. По условиям договора Арендодатель (ЗАО «ВИД) обязался предоставить за плату во временное владение и пользование с правом его последующего выкупа Арендатору (ООО СК «****») буксирный теплоход «****», а Арендатор обязался принять судно по акту приема-передачи, пользоваться им в соответствии с целями и на условиях, предусмотренных договором. Согласно Акта приема-передачи к Договору аренды судна с экипажем **.**.** года буксирный теплоход «****» был передан в аренду ООО СК «****». **.**.** года в период с **.**.** час **.**.** мин до **.**.** час **.**.** мин, и.о. капитана **** бассейна ВВП Проурзин А.И. в порту **.**.** на основании Приказа «О назначении проверки судна (плавучего объекта) от **.**.** года произвел осмотр судна «****», по результатам которого были выявлены нарушения обязательных требований, которые необходимо было устранить до выхода в рейс и которые влекут привлечение судовладельца ООО СК «****» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем им вынесено предписание № №... от **.**.** года. Затем Проурзин А.И. в период времени с **.**.** года по **.**.** года, находясь на территории города ********** Республики Коми, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в оказании помощи своей супруге ФИО119,, являющейся генеральным директором ООО «****», по не устранении выявленных им же нарушений в ходе осмотра судна «****» обязательных требований и в сокрытии совершения ФИО119 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не принимая мер к прекращению эксплуатации теплохода «****», лично давал указания капитану по его подготовке к плаванию и использованию.

********** года между МО МР «****» и ООО СК «****» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО СК «****» приняло в аренду для обеспечения пассажирских перевозок пассажирский катер «****, согласно акту приема-передачи от **.**.** года катер «****» передан в аренду ООО СК «****». **.**.** года в период с **.**.** час **.**.** мин до **.**.** час **.**.** мин инспектор государственного портового контроля ФИО108 в порту ********** на основании приказа «О назначении проверки судна (плавучего объекта)» от **.**.** года произвел осмотр судна «****», по результатам которого были выявлены нарушения обязательных требований, которые необходимо было устранить до выхода в рейс и которые влекут привлечение судовладельца ООО СК «****» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем им вынесено предписание № №...-№... от **.**.** года. Проурзин А.И. во исполнение единого умысла на злоупотребление должностными полномочиями в период времени с **.**.** года по **.**.** года находясь на территории города ********** из иной личной заинтересованности, выраженной в оказании помощи своей супруге ФИО119, являющейся генеральным директором ООО СК «****» по неустранению выявленных нарушений инспектором ГПК ФИО108., в ходе осмотра судна «****» обязательных требований и в сокрытии совершения ФИО119 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не принимая мер к прекращению эксплуатации теплохода «ФИО57» лично давал указания капитану по его подготовке к плаванию и использованию.

Таким образом, Проурзин А.И. своими умышленными преступными действиями причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в укрытии фактов совершения административных правонарушений генеральным директором ООО СК «****», а также в нормальной деятельности организации портового контроля, который мог повлечь за собой вред здоровью и жизни членам экипажа судов.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду показал, что:

- имеет **** образование, в **.**.** году его пригласили организовать портовый контроль в **********, **.**.** года его утвердили на должность капитана **********, который подчинялся Агентству морского и речного транспорта. В **.**.** году трудовой договор с подсудимым был прерван, поскольку у него не хватало стажа плавания, однако, в ********** решили, что подсудимого принимают на должность в ФБУ и возлагают обязанности капитана бассейна. Было принято решение, что в ********** бассейне внутренних водных путей капитан бассейна курирует службы государственного портового контроля, государственной регистрации судов и дипломированию. Обязанности капитана бассейна были сняты Распоряжением Агентства **.**.** года и с этого времени он просто продолжал исполнять обязанности инспектора госпортконтроля. Основным документом для определения должностных обязанностей в части государственного портового контроля, является ст. 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта. Государственный портовый контроль, так же как и КВВТ распространяется только на внутренние водные пути. Затон **** не входит во внутренние водные пути, входят только подходы к затону. Суда проверялись на производственной базе ЗАО «****» в затоне **********, знали, что судно выйдет на внутренние водные пути и чтобы оно не убежало, чтобы было готово к выходу, действия по проверке согласовывали с судовладельцами. Проверки не на внутренних водных путях проводились на основании писем Министерства транспорта и в связи с отсутствием транспорта. Полномочия капитана бассейна распространяются только на внутренние водные пути, любые санкции, касающиеся административной практики, или задержания судов не на внутренних водных путях не входят в полномочия капитана бассейна. Приказ Минтранса №№... не содержит запрета на проведение проверок вне ВВП, но из текста можно предположить, что он распространяется только на ВВП. В случае если проверка проведена не на ВВП, но установлены нарушения, которые подпадают под временное задержание либо привлечение к административной ответственности, то инспектор имеет право прекратить такую проверку и ждать когда судно выйдет на ВВП и реализовать свои права в полном объеме. Это личная инициатива каждого инспектора. Также возможно закончить проверку не на ВВП и проинформировать свое непосредственное руководство, что судно находится в ненадлежащем состоянии, эксплуатация может привести к необратимым последствиям и написав рапорт капитану бассейна. Последний может организовать повторную проверку данного судна, когда то выйдет на ВВП;

- с **.**.** года он состоит в браке с ФИО119., до **.**.** года являлся учредителем ООО СК «****», в ********** году были случаи, когда подсудимый представлял интересы СК «****» в Арбитражном суде. Это было когда подсудимый работал капитаном механиком в СК «****» на судне ФИО60, так как не хватало стажа, это был период отпуска на основной работе. Относительно телефонных переговоров, где подсудимый представляется как представитель СК «****», он пояснил, что это были консультации, представителем компании не был;

- назначение проверок осуществляется следующим образом: есть система инспектирования государственного портового контроля, эту систему ведет морсвязьспутник, она автоматически высчитает фактор риска, далее проверяется и отслеживается где находятся суда, должны смотреть суда с большим фактором риска, которые занимаются перевозкой пассажиров и перевозят опасный груз, когда фактор риска подошел, создается приказ-распоряжение, которое подписывает капитан бассейна и этот приказ выдается инспектору на проверку судна или плавучего объекта. В случае если поступает информация, что судно стояло на задержании и перешло в другое место и поступило об этом сообщение, то возможно издание приказа и проведение проверки вновь. Начальник службы государственного портового контроля определяет какой инспектор пойдет на проверку. Перед проверкой инспектор должен посмотреть какие нарушения судна или плавучего объекта были при предыдущих проверках. После проверки инспектор должен занести результаты в систему, после этого происходит пересчет фактора риска и становится видно, когда этот объект подлежит следующей проверке. Права и обязанности у государственного инспектора при проведении проверки те же самые, что и у капитана бассейна; он имеет право составлять протокол об административном правонарушении, временно задерживать суда и разрешать переход к месту устранения нарушений, вносить предписания и устанавливать сроки его исполнения. Все эти полномочия инспектора имеют право выполнять только на внутренних водных путях. Поскольку имелись разночтения в понятиях КВВТ и КоАП инспектора отказывались составлять протоколы об административных правонарушениях, стали практиковать составление рапортов, капитан бассейна на основании этих рапортов возбуждал административное дело и сам составлял протоколы и выносил постановления, либо материалы передавались в Ространснадзор либо в транспортную прокуратуру. По результатам проверки инспектор в случае вынесения предписания передавал его судовладельцу, представителем которого является капитан судна, были случаи, когда капитаны судов не передавали предписание судовладельцу. В случае, если судно временно задержано, или в предписании установлено «до выхода в рейс», а в месте где произошел осмотр и выдано предписание нельзя устранить нарушение, судовладелец или капитан судна может попросить разрешение на переход к месту, где будет устранять выявленные нарушения. В **** бассейне разрешения выдавались капитаном бассейна, инспектора самоустранились, хотя согласно Приказа № №... инспектор как лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, может выдавать это разрешение. В **** речном бассейне к лицам, осуществляющим государственный портовый контроль относятся инспектора ГПК, главный инспектор службы ГПК, начальник службы ГПК и капитан бассейна;

- Портовый контроль включает в себя три электронные системы : система инспектирования судов (СИРС), система дипломирования, система государственной регистрации судов. В СИРС право доступа имеют все инспектора портового контроля, главный инспектор службы государственного портового контроля и капитан бассейна. В систему государственной регистрации судов доступ предоставляется работникам службы ГРС и капитану бассейна. Относительно договора аренды судна с экипажем подсудимый отметил, что в данном случае судовладелец не меняется, а при договоре аренды без экипажа происходит смена судовладельца. Пакет документов для эксплуатации судна всегда формирует судовладелец;

- В **.**.** году судна «****» и «****» были проверены за границей внутренних водных путей, все проверки были согласованы с судовладельцем, в связи с тем, что одно судно уходило на **********, было два разных судовладельца, были согласованы данные проверки. На проведение проверок судовладельцы не возражали, напротив, были заинтересованы, чтобы знать в каком состоянии суда будут выходить на ВВП. При проведении проверок подсудимый просил выявлять нарушения, давал разъяснения, поэтому при следующей проверке было установлено, что все нарушения устранены. За проверку «****» отвечал ФИО108, за проверку «****» отвечал подсудимый. Исполнение предписания нигде не регламентировано, проверка сразу же вносится в систему СИРС и высвечивается фактор риска и дата следующей проверки. Если кто-то решает, что надо проверить судно раньше этого срока, значит нужно сообщение. До выхода в рейс судно после проверки никто не проверяет, несмотря на наличие предписания. Для ГПК таких мероприятий как допуск судна к плаванию не предусмотрено, введение судна в эксплуатацию это полномочие судовладельца. Не согласен с тем мнением, что ввод судна в эксплуатацию – это 216 и 217 пункты техрегламента, потому что судовладелец может применить другие варианты ввода судна в эксплуатацию, которые он должен отразить в своем СУБ, также не исключено, что подтверждением ввода судна в эксплуатацию может быть запись в судовом журнале, а если судно не выводилось из эксплуатации, то могут применяться предыдущие акты. ГПК не имеет полномочия вмешиваться или требовать уведомления о вводе судна в эксплуатацию, у ГПК есть только функция проверки данных документов, при каждой проверке эти полномочия выполняются, а в межпроверочный период ГПК таких полномочий не имеет, соответственно, злоупотребить теми полномочиями, которых у него не было, он не мог. Информации у подсудимого как у и.о. капитана бассейна о том, что судна «****» и «****» находятся в рейсе с неустраненными нарушениями не было. Сообщений от иных лиц о нарушениях судами не поступило. Оснований для их задержания и применения административной практики до проведения следующей проверки не имелось. До принятия приказа № №... от **.**.** года нормы о том, что он сам может написать сообщение не имелось. Отмечая по какой причине маломерные суда «****» делятся на две категории: 1- которое занимается коммерческой деятельностью и обязано находиться в государственном судовом реестре РФ; 2- которое не занимается коммерческой деятельностью, может находиться на регистрации в ГИМС МЧС России. Ни по суднам «****» и «****», ни по ПСМ не было процесса перевозки, «****» и «****» находились в затоне Озерный, никаких перевозок оно не осуществляли, договора по перевозке не было, готовились к выходу на ВВП, соответственно нарушения техрегламента не было и соответственно оснований по ст. 14.43 КоАП РФ тоже. Во время проверки пассажиров на этих судах не находилось, процесс перевозки не выявлялся. В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ капитан бассейна не может составлять протоколы по ст. 14.43 КоАП РФ;

-Теплоход «****» - пассажирский катер, маломерное судно (количество пассажиров менее 12), арендатором судна «****» была судоходная компания «****», регистрация договора аренды без экипажа была проведена ФБУ «****», когда ФИО108 проверял судно, оно уже было в аренде у судоходной компании. С **.**.** года у данного теплохода поменялся судовладелец - им стало ООО СК «****». **.**.** года был подписан акт ввода судна в эксплуатацию тремя лицами : гендиректором, капитаном судна и рулевым мотористом. В ходе проверки ФИО108 выявил 5 замечаний. Пакет документов на это судно должна была готовить арендатор - судоходная компания. Если не хватает каких-то документов и судно отправлено в рейс без этих документов, то вина полностью лежит на арендаторе, однако проверка судна проводилась в затоне ****, которое не входит в границы ВВП, и судно не было отправлено в рейс. Маломерные суда не являются объектом регулирования технического регламента. Следующая проверка судна «****» была **.**.** года, проверял судно инспектор ФИО110 в ****, было выявлено 5 замечаний, найдены новые и ряд старых, оснований для задержания судна выявлено не было, нарушения, выявленные ****, не являлись основанием для составления материала по ст. 14.43 КоАП РФ. Сделать вывод о том, что между первой и второй проверкой судно выходило в рейс с нарушением технического регламента нельзя. Поскольку пункты 216 и 217 техрегламента не предусматривают наличие акт ввода судна в эксплуатацию на борту судна. Но поскольку по количеству пассажиров судно является не маломерным, то акт все таки должен быть, и его подсудимому показывали, кроме того, требовать наличие такого акта до выхода судна на ВВП оснований у инспектора нет. По документам, которые находились на теплоходе «Визув», при перевозке пассажиров свыше 12 человек должно находиться пассажирское свидетельство, однако, в предписании этого не указано. При перевозках менее 12 человек никаких лицензий, никаких разрешительных документов не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют сведения сколько конкретно человек перевозилось на судне «****». Капитаном судна «ФИО66» был ФИО65, в **.**.** году судно эксплуатировалось, и была разработана система управления безопасности и получен документ, полагает, что судно выходило в рейс не устранив выявленные нарушения, но они не являются основанием для привлечения к административной ответственности, с ФИО109 подсудимый не общался, так как в функции ГПК не входит отправление судов в рейс, указаний ему не давал, давал рекомендации по снабжению УКВ установкой. Отмечая по какой причине маломерное судно «****» не было зарегистрировано в ГИМС, подсудимый отметил, что маломерные суда делятся на две категории 1- которое занимается коммерческой деятельностью и обязано находиться в государственном судовом реестре РФ и 2- которое не занимается коммерческой деятельностью, может находиться на регистрации в ГИМС МЧС России;

- Приказ на проверку судна **** был подписан подсудимым, судно принадлежало ЗАО «****», находилось на производственной базе общества, расположенной в затоне **********. «****» – это буксирный маломерный теплоход, он применялся для буксировки баржи. Был оформлен договор аренды судна с экипажем, в связи с этим судовладельцем остался собственник и в **.**.** году ввести судно в эксплуатацию мог только ЗАО «****». Была согласована проверки судна в затоне, подсудимый выехал в **********, предъявил документы и приказ на проверку теплохода, который был на плаву и пришвартован к барже. Теплоход проверял лично подсудимый, присутствовал капитан ФИО70, шли покрасочные работы. При проверке были выявлены замечания, все несоответствия подсудимый отразил в предписании от **.**.** года. Перед тем как отправиться на проверку, он распечатал данные по теплоходу, все предыдущие замечания. При проверке проверил выполнение предыдущих предписаний, проверил документы на судно и на экипаж, произвел осмотр теплохода, обратил внимание капитана на то, что еще необходимо сделать, сказал, что замечания буду отражены в предписании, и что предписание будет вручено представителю судовладельца, а также проверил наличие диплома у капитана и медицинскую книжку, оказалось, что их нет. Замечания могли являться основанием для временного задержания судна или составления протокола, но в том случае, если бы судно находилось в границах внутренних водных путей. Предписание вручил ФИО71, законодателем не установлена обязанность судовладельца письменно отвечать на предписание, однако, в **** бассейне судовладельцы информировали устно того инспектора, который проверял судно, эта информация в СИРС никак не отражается. По результатам проверки теплоход «****» не попал в высокий риск, и следующая проверка была определена через два или три месяца. **.**.** года был выдан приказ на проверку судна, в этот же день оно было проверено инспектором ****. Выявленные подсудимым нарушения были устранены, но выявлены новые нарушения : не представлен договор на навигационное обслуживание и судовой журнал велся с нарушениями. Не согласен с обвинением в той части, что допустил к работе судно «****», поскольку таких полномочий у него нет, он не мог не пустить теплоход на реку. Судно «****» является маломерным судном и соответственно на него не распространяется технический регламент, которым предусмотрен акт о вводе судна в эксплуатацию. Подсудимый не согласен с тем, что он сокрыл административное правонарушение, совершенное ФИО119 (ст. 14.43 КоАП РФ), поскольку ФИО119 в отношении судна «****» нарушить ничего не могла, поэтому и скрывать ему было нечего. На момент проверки **.**.** судно еще не было передано в аренду, акт передачи был **.**.** года; кроме того, между ООО СК «****» и ЗАО «****» был заключен договор аренды с экипажем, все претензии следовательно, нужно предъявлять к судовладельцу «ЗАО «****», но даже его нельзя было наказать, поскольку маломерные суда не относятся к объектам технического регламента, а также проверка проводилась не на ВВП и полномочия капитана бассейна и инспектора на эти воды не распространяются. В период с **.**.** года по **.**.** года выходить в рейс судну «****» разрешалось после устранения нарушений, являющихся запретом для эксплуатации – это наличие диплома капитана судна, чтобы этот диплом был на борту. При оформлении предписания подсудимым было проверено, что у капитана Дорофеева диплом есть, он действующий, только его не было на борту при проверке, при этом было сообщено ФИО71 – начальнику базы ЗАО «****», а также то, что недопустимо выходить в рейс без данного диплома. С **.**.** года по **.**.** года судовладельцем «****» являлось ЗАО «****» и в этот период СК «****» на нем не работало. С **.**.** года по данным диспетчерской службы ФБУ **** «****» находился на реке Печора в нескольких местах. В **.**.** года был звонок от капитана судна «****» с просьбой оказать содействие, так как отсутствовало топливо и связь с ЗАО «****», после чего подсудимый нашел ФИО71 и предложил ему решить этот вопрос, почему Викторов звонил по этому вопросу подсудимому, последний пояснить не смог;

- **** была куплена его супругой **.**.** года и **.**.** по заключенному договору с ООО «****» была отбуксирована из Вуктыла в затон. **.**.** подсудимый был направлен для проверки судов по линии ГПК, одно судно находилось на переправе **********, а второе на **********, действовал на основании приказа. После проведения проверок узнал, что в сторону ********** пойдет теплоход, принадлежащий ООО «****». Получил разрешение у главного инженера, чтобы его доставили этим теплоходом – ****. В **.**.** час **.**.** мин он пересел на этот теплоход и последовал в **********, ПСМ в это время уже вытаскивал теплоход ****. В этот день он проходил по ПСМ поскольку судно **** стояло рядом и чтобы на него попасть ему пришлось зайти через ПСМ. Подсудимый лично от капитана ******.**.** узнал, что будет буксироваться ПСМ, сам капитан ФИО107 сказал, что был проинформирован ГПК в лице ФИО77 о предстоящей буксировке. **.**.** когда направился в ****, свои должностные обязанности не исполнял, у него были полномочия только на проведение осмотра судов по ГПК. Фактически рабочее время, когда началась буксировка закончилось. **.**.** нерабочий день, маршрутный лист был подписан ФИО77, есть заключение, что задание выполнено. В маршрутном листе есть пустые строки, так как двигался не теплоходами, а автотранспортом или ж/д транспортом. Также есть сведения в материалах дела, что ФИО107 связывался с ФИО77, еще до приезда в ********** подсудимого, следовательно, последнему звонить ФИО77 не было смысла. Когда он узнал, что ее планируют буксировать, он посмотрел ее состояние, зашел в отсеки, видел, что было четыре ящика документов (построечная документация, документы по буксировке из **********, документы по дооборудовании в **********, в том числе, документы от ООО «****»). Буксировку ПСМ он не организовывал, ему был интересен начальный этап, период, как ведет себя плавучий объект при буксировке, он смотрел, видел, что было немного воды, плавал лед во втором отсеке. Буксировку подсудимый не контролировал, в **** по требованию транспортной полиции и с согласия собственника он отдал часть документов. При буксировки проблем не было, шла она от ********** км и велась до затона ********** км это тоже затон, который не относится к ВВП, затон **** – это ********** км, но капитан для большей безопасности спустился ниже, в район ********** км., развернулся и прошел вдоль левого берега. Полиция ПСМ не останавливала, проявила себя, когда ПСМ стояла в затоне **********, присутствовали сотрудники полиции ФИО74 и ФИО75. Сам подсудимый пересел на ПСМ с теплохода «****» в районе мебельной фабрики, в районе ********** км – **.**.** года в **.**.** или **.**.** часов, сделал он это, так как его попросила супруга, чтобы когда будет произведена постановка ПСМ, он проверил ее закрытие. Подсудимому было известно, что имелся договор аренды теплохода ****, аренда была с экипажем, данный документ государственной регистрации не требует. Если буксировка идет в одном ветро-волновом режиме, даже документы регистра не предусматривают разрабатывать документы на разовый перегон. Если это плавучий объект, то техническим регламентом разрешение на перегон не требуется. При рассмотрении материалов в Арбитражном суде директор северного филиала Речного регистра четко сформулировал, что **** является плавучим объектом – несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном, а также, что **** не относится к объектам регулирования технического регламента безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Печорский линейный отдел считал, что ПСМ это судно и наложил штраф на буксировщика, не разобравшись с фактическим состоянием законодательства, в связи с этим, Арбитражный суд Республики Коми **.**.** года признал постановление ПЛО СУГРМН недействительным, второй Арбитражный Суд указанное решение оставил без изменения. Не согласен с тем, что помогал своей супруге, он лишь присутствовал на ПСМ, всего лишь один раз посмотрел есть или нет поступление воды, и когда уже осуществлялась постановка ПСМ на якорь в затоне **********, он навесил замки на входные двери ПСМ, никаких указаний никому не давал. Нормативных актов, где было бы оговорено, какие документы должны быть на плавучем объекте, нет. Плавучие объекты не подлежат государственной регистрации, а подлежат только учету, и только те, которые находятся на внутренних водных путях. Никаким документом и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность подсудимого сообщать капитану Печорского бассейна о том, что будет производится буксировка. Не согласен с тем, что скрыл факт совершения капитаном судна ****ФИО107 административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судном лицом, не имеющим права управления; ФИО107 имел право управления судном, правил эксплуатации судов не нарушал. Судно Помоздино было проверено после буксировки, фактов нарушения капитаном ФИО107 ст. 11. 8 КоАП РФ выявлено не было. Не согласен с тем, что скрыл факт совершения ФИО81- генеральный директор ООО «****», административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО81 ничего не нарушал (есть мнение регистра, что плавучий объект не подпадает под требования техрегламента, поэтому нарушить ст. 14.43 он не мог). Опасности буксировки, угрожающей другим участникам судоходства не было, никакого вреда здоровью и жизни членам экипажа судов причинить не мог, ущерба ООО «****» также не причинял, никакие служебные полномочия вопреки интересам службы не использовал. В законодательных документах по плавучим объектам перечня документов, которые должны находиться на плавучем объекте нет, согласно правилам классификации освидетельствования плавучих объектов, составленных РРР сказано, что при классификации плавучему объекту выдается документ о соответствии плавучего объекта, а также прежде чем получить такие документы и освидетельствовать плавучий объект, он должен быть поставлен на учет в РРР. В ПКПО норм и требований для перегона плавучего объекта практически ничего не сказано, в правилах регистра речь идет о судне, подлежащем перегону в районе плавания, отличающегося по ветро-волновому режиму, тогда разрабатывается проект перегона, а если ветро-волновой режим не меняется, то разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению безопасности перегона. ПСМ переходила в одном ветро-волновом режиме, а также поскольку ПСМ это плавучий объект, требований к разработке проекта перегона не требовалось. В обвинительном заключении указано, что перегон ПСМ был с ********** км, однако, ПСМ почти полвека находилась на ********** км, именно с данного км началось движение ПСМ на буксирном теплоходе **.**.**. Согласно маршрутного листа в **.**.** час в этот день подсудимый не находился на ПСМ, а в **.**.** час **.**.** мин сел на теплоход «****» на ********** км. Подсудимый полагает, что тех документов, которые имелись на борту ПСМ, было достаточно для ее перехода. Вся техническая документация и документы, подтверждающие право собственности, находились на борту. Органы ЛОП находились на ********** км, это район городской переправы. Поскольку договора перевозки при перемещении ПСМ не было, то исполнителем являлась ФИО119, она как собственник перевозила объект, арендовала судно с экипажем, арендатор перемещал свое собственное имущество. Также не имела место и буксировка в данном случае, поскольку договор буксировки не составлялся;

- кроме того, подсудимый охарактеризовал методы следствия как незаконные и не гуманные, поскольку несколько допросов закончились в **.**.** часа вечера, СК не дал пройти ему лечение, он неоднократно обращался за неотложной помощью, согласие на ознакомление с материалами дела в ********** не выражал, приводом был доставлен в **** линейный отдел, при обыске не проверили третью комнату, где находились документы судоходной компании.

Из показаний подсудимого Проурзина А.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что при прослушивании аудио файлов он не знает между кем ведутся диалог, с ФИО89ФИО244 не знаком, не может узнать свой голос по телефону, разговор с ФИО99 идет непонятно о каких перевозках, был разговор при подготовке лодки «****», подтверждает, что был разговор с участием ФИО119 о каких-то счетах, собеседник ФИО88 не раз обращалась за разъяснениями к ФИО97, ФИО98 обращался за помощью по изготовлению штырей (л.д. №...-№... том №...).

Представитель потерпевшего ФИО81 суду показал, что об обстоятельствах покупки ПСМ ему ничего не известно, транспортировка ПСМ осуществлялась теплоходом Помоздино от города ********** до города **********. Никакого имущественного вреда его организации причинено не было, потерпевшим себя не считает. Не помнит о том, что писал заявление о привлечении Проурзина к уголовной ответственности. Постановление о привлечении ООО «****» оспаривали в Арбитражном суде, так как считает, что ничего нарушено не было, у судоходной инспекции была неправильная формулировка при оформлении документов, а при транспортировке, считает были соблюдены все требования законодательства. Для буксировки нужен был приказ-наряд, то есть, судно должно было иметь право буксировать несамоходные суда. Ему не было известно, были ли у ПСМ необходимые для буксировки документы.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО81 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является генеральным директором ООО «****» с **.**.** года, в собственности Общества находится теплоход ****. **.**.** года к нему обратился Проурзин и попросил отбуксировать ПСМ от **********. Потерпевший понимал, что если не согласится, то у него будут проблемы по линии портового контроля, поскольку Проурзин был капитаном **** бассейна. Потерпевший согласился, поинтересовался о наличии документации на ПСМ, Проурзин сообщил, что имеется вся необходимая информация, не доверять ему у ФИО81 оснований не было. В тот же день между ФИО119 и ООО «****» был заключен договор на буксировку ПСМ. Постановление о привлечение ООО «**** к административной ответственности Обществом обжаловано в Арбитражный суд РК. Потерпевшему известно, что Ануфриева является супругой Проурзина и последний действует в интересах ООО СК «****» на протяжении долгого времени. В связи с заключением договора потерпевший дал распоряжение капитану ФИО107 о буксировке ПСМ, последний осуществил буксировку **.**.** года. В ходе буксировки сотрудники полиции остановили теплоход **** выяснилось, что необходимые документы на ПСМ отсутствовали. ООО «****» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** тыс. руб. Проурзин ввел ФИО81 и ФИО107 в заблуждение о том, что ПСМ имеет необходимые документы. ( л.д.№... том №... Данные показания ФИО81 не подтвердил, отметил, что говорил следователю, что не видел Проурзина, не говорил следующего : что если он откажется буксировать баржу, то Проурзин потом накажет. В остальном показания не оспаривал, отметив, что события на момент допроса помнил лучше.

Свидетель ФИО110 суду показал, что в **.**.** года он проверял теплоход «****», вначале произвел внешний осмотр судна, потом осмотрел судовые документы. По результатам проверки было выдано предписание, капитан **** расписался в копии приказа и предписании. Выявленные нарушения капитан не оспаривал. Оригинал приказа и предписания свидетель оставил капитану ФИО109, которые он должен был передать судовладельцу. Второй экземпляр документов свидетель отдает в дело, выявленные нарушения должны быть устранены. Провести проверку без приказа капитана бассейна нельзя, даже если судно что-то нарушает, без приказа капитана бассейна нельзя вступить на борт судна. Кто дальше работал с предписанием, свидетелю, не известно, капитану бассейна он не докладывает о выявленных нарушениях. Только после устранения нарушений судно может выходить в рейс, выполнение предписания должен проверить капитан и судовладелец. С помощью компьютера можно посмотреть проведена ли проверка и взять предписание из дела, в электронной системе СИРС видно завершена ли проверка судна по приказу. Инспектор государственного портового контроля не имеет полномочий по составлению административных материалов. При задержании судна, они приезжают на базу, составляют рапорта и отдают капитану бассейна, и он принимает решение возбуждать или нет административное производство. Если по определенным статьям КоАП РФ у капитана бассейна нет полномочий выносить постановления, то он должен в надзор отправить. Также свидетелем проводилась проверка судна «****». При проведении проверки судов «****» и «****», оснований для их задержания не имелось. По состоянию на **.**.** год свидетель находился в подчинении подсудимого. Также видел в системе СИРС, что на судне «****» ранее были обнаружены нарушения, предыдущая проверка была в июне, проводилась ФИО108, частично нарушения выявленные ФИО242 и свидетелем совпадали. За нарушения, выявленные при проверке свидетелем возможно было привлечь капитана либо судовладельца к административной ответственности, поскольку имели место повторные нарушения. На момент проверки собственником судна «****» была казна, арендовало его СК «****», представителем которого являлась ФИО119-супруга подсудимого. У капитана бассейна есть доступ в систему СИРС, поэтому он видит все выявленные нарушения. **.**.** года свидетель проверял судно «****» на городской переправе.

Свидетель ФИО104. суду показал, что в **.**.** году судно «****» осуществляло перевозку пассажиров без лицензии, перевозило работников ****, судно было в аренде и зарегистрировано как пассажирское. Из актов проверок свидетелю стало известно, что на судне отсутствовал акт приемки судна, запрет на движение не выносился, право на вынесение запрета принадлежало Проурзину. Согласно п. 6 Предписания на судне отсутствовал акт приемки судна в эксплуатацию, что является нарушением тех. Регламента п. 217 и является основанием для запрещения движения. Данный акт составляет судовладелец и согласно регламента и кодекса внутреннего водного транспорта, данный акт предъявляется при осмотре судна. Кроме того, в п. 5 Предписания указано, что копия лицензии и приложения на перевозку пассажиров не предъявлена, данное нарушение влечет привлечение к административной ответственности. В должностные обязанности работников Печорского линейного отдела северного УГМРН осмотр судов не входит, при патрулировании верхний участок бассейна не посещали, проверки судов плановые и внеплановые там не проводились, и не знали, что судно там эксплуатировалось без лицензии. В их службу материал о том, что отсутствует акт не поступал, иначе они бы привлекли нарушителя к ответственности за нарушение тех.регламента, а также провели бы административное расследование и установили бы факт нарушения КоАП РФ-осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Затем повторно проводилась проверка, вынесено предписание от **.**.** года, нарушения, которые были выявлены на начало навигации, сохранялись. **.**.** года осмотр судна «****» проводит Проурзин, выявляет нарушения, движение судна не запрещалось. На момент проведения этих проверок капитан бассейна должен был принять решение о запрещении движения судна и предпринять меры к наложению административной ответственности. Информацией о необходимости предпринятия данных мер капитан бассейна обладал от инспекторского состава, поскольку перед началом осмотра судна капитан издает плановое задание, инспектор на основании него осматривает судно и затем докладывает капитану бассейна. Нарушения, выявленные инспекторами на «****» и «****», безусловно предусматривали запрет движения. Непринятие административных мер по выявленным нарушениям перерастает в более серьезные нарушения, что может повлечь последствия различной степени тяжести. В случае возбуждения административного производства к административной ответственности должны были привлечь и капитана и судовладельца. ФИО119 являлась директором СК «****», с учетом наличия договоров аренды она выполняла роль судовладельца судов «****» и «****». Затон ********** не относится к ВВП, у инспектора имеются полномочия проверять судна в данном затоне, так как судна участвуют в судоходстве, не предусмотрено каких-либо ограничений в части полномочий инспектора в случае проверки судна не на ВВП. В начале ********** года осуществлялась буксировка плавучей мастерской, материалы поступили из ЛОП, мастерскую буксировал теплоход «****». По материалу был составлен протокол по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, был вынесен штраф судовладельцу ООО «****» за осуществление буксировки мастерской без документов. Мастерская более **** лет стояла в **********, в **.**.** году ее приобрело СК «****» и по просьбе последнего осуществлялась буксировка до ********** по внутренним водным путям **** речного бассейна. Однако, судно не предъявлялось органам классификации Российскому речному регистру. По мнению СК «****» мастерская не является судном, а относится к объектам. При обжаловании штрафа, в Арбитражный суд СК «****» представило документы, что у третьего лица – ФИО119 был договор аренды теплохода «****». Договор зарегистрирован не был, составлен задним числом, подписан, чтобы снять ответственность с ООО «****». Согласно ответам из речного регистра : Судно снято и архивы уничтожены, стояло на учета данное судно и снято с **.**.** года; и ПСМ является объектом, а значит на него не распространяется действие регламента. Также в материалах были объяснения Проурзина, который находился на борту «****», и ФИО119, которая заявила, что к аренде и буксировке отношения не имеет. Их орган делает вывод, что ПСМ это судно, поскольку на АВИТО продаются и состоял на учете у Регистра идентичные модели как суда, к которым относятся суда стоечные с железобетонными корпусами. Ранее данная ПСМ была зарегистрирована как несамоходное судно, тип назначения-плавучая судоремонтная мастерская, в технической характеристике идет речь о судне. Габариты ПСМ таковы, что если бы она затонула, то судоходство бы прекратилось, участок ********** это сложный участок, буксировка за пределами судового хода невозможна. Техническое состояния ПСМ ничем не подтверждено было, действия по ее буксировке могли привести к гибели судна. Обязанностью судовладельца является предоставление судна для классификации в Речной регистр. Проурзин же в данной ситуации должен был не допустить нарушения, нужно было провести классификацию судна и поставить в известность капитана бассейна, поскольку на тот момент он был инспектором. Непосредственно перед Проурзиным капитаном судна ФИО107 ставился вопрос о наличии документов, Проурзин сообщил последнему, что документы имеются. При переходе на ПСМ должны быть документы, перечень которых предусмотрен ст. 14 КВВТ. При буксировке ПСМ, она участвовала в судоходстве. В обязанности судовладельца входит зарегистрировать судно, а плавучий объект также подлежит учету, но чтобы это сделать, нужно сперва классифицировать ПСМ, на сегодняшний день классификации не было, значит это судно, в Российском речном регистре ПСМ не числится. Только по согласованию с ГПК можно было осуществить переход ПСМ, с разрешения капитана бассейна, до начала перемещения ПСМ капитан бассейна не проверял, соответственно, нарушения были выявлены при окончании момента судоходства.

Свидетель ФИО108 суду показал, что **.**.** года ему был выдан приказ на проверку судна «****», собственником являлось МР «**** с ООО СК «****» был заключен договор и оно являлось судовладельцем. На проверке со свидетелем присутствовал Проурзин, капитан судна – ФИО109 предоставил все судовые документы. Свидетель посмотрел документы, выявил замечания, внес в предписание. В п. 9 предписания должен был написать ООО СК «****», а Проурзин попросил написать МР «****». Остальное написал как было на самом деле : отсутствовало судовое свидетельство, документ о соответствии СУБ, договор на навигационное обслуживание, копия лицензии на перевозку пассажиров, акт сдачи судна в эксплуатацию; первое и второе замечание необходимо было устранить в течение 30 суток, а остальные – до выхода в рейс. Экземпляр предписания предоставил капитану, а второй экземпляр остался у свидетеля. Его он положил в папку, которая находится в отделе. Предписание капитан должен был отдать судовладельцу, и им они должны были устраняться. Инспекция занимается только проверками судов, если выявлены замечания, то пишут предписание, дальнейшие действия не проверяют, если будет повторный приказ на проверку, то приходят и будет видно, что исправлено, а что нет, и устно докладывают капитану бассейна, что какие-то замечания не выполнены. Судно «****» является пассажирским, перевозило пассажиров, 24 чел. Обо всех нарушениях докладывается капитану бассейна, который принимает решение по административным нарушениям. После проверки этого судна свидетель внес все выявленные нарушения в систему инспектирования СИРС, устранены ли были замечания свидетелю не известно. Акт ввода судна в эксплуатацию составляет собственник. Судно «****» проверялось у берега в затоне **********. Если судно подлежит задержанию или надо привлекать к административной ответственности, то сообщают капитану бассейна, и он принимает окончательное решение ставить ли судно под задержание. Свидетелем по тем, нарушениям, которые он указал, вопрос о задержании судна не ставился, но основания имелись – это отсутствие акта сдачи судна в эксплуатацию и копия лицензии на перевозку пассажиров. До устранения замечаний, указанных в предписании, судно не могло выходить в рейс. Обсуждать вопрос с Проурзиным о задержании судна не было необходимости, поскольку он был рядом и все видел. Именно Проурзин должен был сказать свидетелю, задержать судно или нет. При проверке судна каких-либо указаний Проурзин не давал. После проверки, если увидели судно, не имеют право заходить на него без приказа.

Из показаний свидетеля ФИО242, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности инспектора ГПК, является должностным лицом в его полномочия входит проверка соблюдения на судах и плавучих объектах требований установленных КВВТ. **.**.** года на основании приказа № №... от **.**.** года и.о. капитана **** бассейна Проурзина свидетель проводил проверку судна «****», проверку начал в затоне п. Озерный. Судно «****» представляет собой пассажирский катер проекта №..., численность пассажиров составляет 24 человека. Экипаж 2 человека. Судовладельцем являлось ООО СК «****» на правах аренды с МО МР «****». При проверке судна свидетелем были выявлены следующие нарушения: 1.не предъявлено свидетельство по управлению безопасности, дан срок на устранение 30 сток. 2.Документы на соответствие СУБ не предъявлены, дан срок на устранение 30 суток. 3 не предъявлен договор на навигационное обслуживание, необходимо устранить до выхода в рейс. 4. Не предъявлена копия лицензии на перевозку пассажиров. – устранить до выхода в рейс. 5. Не предъявлен акт сдачи судна в эксплуатацию – устранить до выхода в рейс. За выявленные нарушения и не устранение указанных нарушений можно привлечь к административной ответственности либо капитана судна, либо судовладельца. Привлечением к административной ответственности, а именно составление протокола об административной ответственности занимается капитан бассейна на основании материалов составленных инспектором при проверке либо капитан бассейна должен собрать материалы и направить в уполномоченный орган по составлению протоколов об административных правонарушениях. **.**.** года инспектором Вяткиным проводилась проверка судна «****» на остановочном пункте ********** (**********.). ФИО110 были выявлены аналогичные нарушения как и свидетелем **.**.** года, таким образом эксплуатация судна «****» была незаконной, что является административным правонарушением. Свидетелю известно, что ПСМ №№... приобрел Проурзин и в ********** г. ее буксировали до затона **********. Деятельность инспектора ГПК осуществляется по приказу капитан бассейна (о проверке судов и плавучих объектов), в связи с чем, инспектор может осмотреть судно только на основании указанного приказа. Если инспектор видит, что судно используется без документов или его эксплуатация запрещена, он проверить судно без приказа капитана не имеет право. Однако, инспектор должен сообщить о данном факте капитану бассейна, который издаст приказ и будет проведена проверка данного судна. Также инспектор как гражданин может сообщить в уполномоченные органы. Осуществляющие надзор за соблюдением правил плавания, либо в полицию с целью предотвращения несчастного случая либо иных чрезвычайных происшествий (л.д.№... том №...). Свидетель отметил, что о том, что Проурзин ее приобрел, он знать не мог.

Из показаний свидетеля ФИО108., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** года получил указания от Проурзина провести осмотр судна «****», свидетель и Проурзин вместе выехали и прибыли в затон **********, это территории ЗАО «**** пока они шли Проурзин дал указание, чтобы во время осмотра судна не были указаны «серьезные замечания», которые могут быть основанием задержания судна. Так как в тот момент Проурзин являлся непосредственным руководителем свидетеля, последний согласился. Поскольку не желал осложнений с руководством. Проурзин потребовал, чтобы свидетель не указывал в п.9 предписания ООО СК «****», а поставил в графе «тот же». Когда поднялись на борт судна «****», Проурзин разговаривал с ФИО109. В ходе осмотра судна свидетель стал заполнять предписание в п. 8 указал «муниципальная собственность», в п.9 указал судовладельца «тот же», в п. 10 указал номер договора аренды. Таким образом, по указанию Проурзина свидетель специально внес незаконные сведения для того, чтобы ООО СК «****» не было привлечено к административной ответственности. В ходе осмотра свидетель установил, что отсутствовали некоторые документы, указал это в предписании, копию которого отдал ФИО109. В предписании, в п.5 свидетель указал, что не предъявлен акт сдачи судна в эксплуатацию и это нарушение необходимо устранить до выхода в рейс, однако, сделал это по приказу Проурзина, согласно КВВТ, данное нарушение является основанием для задержания судна. В связи с выявленными нарушениями Проурзин **.**.** года, находясь на борту судна «**** как капитан **** бассейна должен был составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении судовладельца - ООО СК «****». Свидетель полагает, что Проурзин имеет непосредственное отношение к ООО СК «****» и интерес, чтобы общество не было привлечено к административной ответственности. (л.д.№... том №...). В целом показания не оспаривал свидетель, но отметил, что Проурзин никакие указания не давал по 9 пункту предписания, не ехали на его машине на проверку, не было того факта, что во время проверки Проурзин дал указание не указывать серьезные замечания, которые могут быть основанием для задержания судна.

Из показаний свидетеля ФИО108., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что при участии в очной ставке не в полном объеме описал события **.**.** года (л.д.№...-№... том №...). Данные показания свидетель не оспаривал, отметил, что при очной ставке не в полном объеме рассказал о событиях **.**.**.

Из показаний свидетеля Овечкина Н.К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что во время очной ставки давал неточные показания, рассказал не полностью, как все было. В настоящее время подтверждает, что в предписании от **.**.** года в п.9 судовладельца написал по указанию Проурзина, в то время как ФИО109 предоставил договор аренды судна, заключенный между муниципалитетом и ООО СК «****». Свидетель согласился внести сведения в графу «судовладелец», т.к. не желал портить отношении с Проурзиным, который являлся его непосредственным руководителем (л.д.№... том №...). Данные показания свидетель не оспаривал.

Свидетель ФИО119., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из показаний ФИО119, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она является генеральным директором ООО СК «****» с момента регистрации. В **.**.** году была проведена проверка по оценке уязвимости транспортной безопасности, после которой она приняла решение о снятии с учета ООО всех судов, в связи с чем, общество не ведет коммерческую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров. В **.**.** году судно «****» ООО СК «****» арендовало на основании договора аренды с экипажем у ЗАО «****» для организации перевозок техники для ООО «****». Когда она брала судно в аренду в документах, было указано, что оно готово к навигации, о том, что в ходе проведения проверки ФБУ «****» в **.**.** году были обнаружены нарушения, ей не известно. В **.**.** году также был заключен договор аренды судна «****» с Администрацией ****, ответственным за прохождение технического состояния этого судна в **.**.** году являлся капитан судна. Оба судна отходили всю навигацию 2017 года. **** она приобрела у ****, при покупке ей передали документацию (спецификацию и договор). Свидетель пояснила также, что ПСМ не должна проходить технический осмотр, когда она не находится на внутренних водных путях и не эксплуатируется. При покупке ПСМ находилась в удовлетворительном техническом состоянии, какая-либо деятельность на ней не велась. При покупке ПСМ находилась в районе г. **********. **.**.** года между ООО СК «****» и ФИО119 как частным лицом был заключен договор купли-продажи ПСМ, и она является ее собственником. Решение о буксировке ПСМ принималось ФИО119. Между ней и ООО «****» был заключен договор аренды теплохода «****» с экипажем. Какая документация и кто находились на ПСМ во время буксировки она не помнит. Поскольку разрешения на разовый перегон не требовалось, подобные заявки ею не подавались (л.д.№...-№... том №...).

Свидетель ФИО122. суду показал, что в период **.**.** года работал капитаном у ФИО123. Свидетелю известно, что в **.**.** году суда «****» и «****» работали в навигацию, они видел их в **********. По факту буксировки ПСМ ничего не известно. Пять лет назад заходил на эту мастерскую, искал сварщика, работы там никакие не велись. Со слов ему известно, что все оборудование с мастерской вывезли, трещина есть, это было в **.**.** годах. Воду там выкачивали каждый год.

Из показаний свидетеля ФИО122 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с **.**.** года работает у ИП Хоменко в должности капитана-механика. В **.**.** году работал в ЗАО «****» в качестве капитана, отходил в навигацию, неоднократно встречал на ВВП суда «****» и «****», которые занимались перевозкой техники и людей для ****. Свидетелю известно, что с данными судами непосредственно связан Проурзин, который в **.**.** году был капитаном бассейна. Свидетель неоднократно видел, как Проурзин привозил топливо к причалу и передавал капитанам «****» и «****». В **.**.** году Проурзин буксировал ПСМ при помощи теплохода ****. Состояние ПСМ было неудовлетворительное, когда ее буксировали, она тонула, и Проурзин выкачивал воду с ее борта. ПСМ на учете не состояла и ее буксировка без разрешения на разовый перегон незаконна. (л.д.№...-№... том 5). Свидетель пояснил, что такие показания не давал, он не говорил, что Проурзина в **.**.** видел, что «****» работал от компании «****», не знает, что Проурзин забирал баржу и воду качал. Полагает, что следователь, читая протокол вслух, этого ему не прочитал.

Свидетель ФИО125 суду показал, что был приглашен в качестве эксперта, дать заключение по техническому состоянию ПСМ. Для того чтобы эксплуатировать мастерскую нужны документы о годности к плаванию, это не судно, а плавучий объект, он должен быть классифицирован, быть в технически годном состоянии. При осмотре никаких документов на ПСМ ему не предъявляли. Заявки на освидетельствование ПСМ либо на постановку на учет не поступали. При отсутствии данных документов, нужно получить разрешение на разовый перегон, это когда у судна закончен срок действия документов или его надо перегнать на ремонт, подается заявка, выезжает эксперт, освидетельствует, возможно ли дать документ, чтобы смог пройти из точки «а» в точку «б». Если эксплуатировать ПСМ при отсутствии документов, то будут нарушены правила плавания и экология, оно водотечно, в подсланевые воды мазут вытекает. То, что увидел свидетель при осмотре ПСМ, пояснил как невозможность ее эксплуатации, поскольку она находилась в полузатопленном состоянии, отсутствовали механизмы по паспорту, были элементы, которые находились в негодном состоянии, пожарная система частично была разукомплектована, недоставало насосов. Если бы свидетель увидел ПСМ в таком состоянии в точке отправки, то разрешение на ее перегон не дал бы. При проверке присутствовал Проурзин, собственника не было. При условии технически годного состояния способ буксировки выбирает капитан буксира, исходя из условий плавания. Периодичность проверки составляет раз в 5 лет, перед проведением проверки судовладелец должен предоставить проектную документацию, паспорт, свидетельство о годности к плаванию, документ Речного регистра предыдущее свидетельство о классификации, акты, свидетельство о загрязнении окружающей среды судна, это основные документы. Если собственник желает эксплуатировать судно на законном основании, то он обязан классифицировать свой плав. объект, также обязан это сделать, если хочет получить разрешение на разовый перегон. Если акты освидетельствования есть, значит были и акты ввода в эксплуатацию. Судно эксплуатироваться без акта ввода в эксплуатацию не может, этот акт должен находиться на судне. При освидетельствовании судов общества «****» Проурзин присутствовал в качестве представителя судовладельца. При повторном допросе свидетель заявил, что согласно технической документации ПСМ является судном. При буксировке ПСМ необходимо было получить разрешение на разовый перегон. ПСМ снята с учета 12 лет назад, ранее классифицировалась как судно.

Свидетель ФИО126 суду показал, что привлекался к административной ответственности за причинение побоев подсудимому. В **.**.** годах на реке ездил на маломерных судах. Судно «****» видел на реке неоднократно, а «****» работал на **********. Видел ПСМ после ее буксировки, масло с нее разливалось.

Свидетель ФИО127 на следствии показал, что состоит в должности гл. инженера УТТ и СТ ООО «****». Общество являлось собственником **** с **.**.** года по **.**.** год, около **.**.** лет ПСМ не эксплуатировалась и не ходила по ВВП Печорского бассейна. С **.**.** года находилась в затоне г. ********** без движения. До **.**.** года ПСМ эксплуатировалась по прямому назначению - занималась ремонтом судов. С **.**.** года по **.**.** года обществом ПСМ не использовалась, так как отпала необходимость в связи с уменьшением производственных объемов. Между ООО СК «**.**.**» и обществом был заключен договор купли продажи ПСМ. После получения денежных средств **.**.** года был составлен акт приема-передачи. ООО СК «****» явилось единственным участником аукциона на электронно-торговой площадке «****» по покупке ПСМ, которая была продана за **** тыс руб. По ПСМ имелась проектная документация, иные документы отсутствовали. Обществом ПСМ на очередное освидетельствование не предоставлялась. ПСМ находилась в удовлетворительном состоянии, водотечностей не имела, находилась на плаву, но часть иллюминаторов была разбита. (л.д.№... том №...).

Свидетель ФИО128 суду показал, что в **.**.** году Проурзин от СК «****» обращался с просьбой дотащить теплоход «****» и «****», однако теплоход не был предъявлен регистру и капитан свидетеля отказался, поскольку знал, что в случае какого либо происшествия будет виноват он. Все распоряжения от имени ООО СК «****» давал Проурзин, директором была его супруга ФИО119. ФИО108 был инспектором порта, иногда говорил свидетелю, что « я не могу сделать по-другому, ты же знаешь кто надо мной». Все суда, которые взяло «****», осматривал Овечкин и будучи не сданным никаким надзорным органам, теплоход работал и все было нормально, другие так работать не могли. Со слов ФИО108 свидетелю известно, что он не описывал имеющиеся нарушения у судов «****» и «****». Также подсудимый препятствовал оформлению документов по деятельности свидетеля и говорил «ты что не знаешь, чей теплоход там работал, работает и будет работать». В связи с чем, между подсудимым и свидетелем возникли конфликтные отношения, оба были привлечены к административной ответственности за нанесение телесных повреждений. После этого к теплоходам свидетеля были постоянные замечания, до конфликта на них никто внимания не обращал. В **.**.** году ему предлагалась ПСМ к покупке. Капитаны были на этой ПСМ, видели, что она в аварийном состоянии, все время откачивалась, тонула, была непригодна к эксплуатации, и он отказался от покупки. Основной причиной отказа было аварийное состояние ПСМ. Узнал, что ее приобрел Проурзин и ООО «****». Рулевой-моторист рассказал свидетелю, что Проурзин готовил ПСМ к транспортировке, откачивал и в момент перегона теплоходом «****», Проурзин находился на ПСМ. Когда ПСМ притащили в **********, судно легло на грунт, и два года с ним ничего не могут сделать, как только перестали откачивать, затонуло. Никто из капитанов, если бы Проурзин не находился на судне, не рискнул бы буксировать ПСМ. Свидетелю известно, что ПСМ не предъявлялась ни Российскому речному регистру, ни портовому контролю.

Свидетель ФИО75 суду показал, что в **.**.** году поступила информация от сотрудника ФИО133 о том, что теплоход «****» буксирует вниз по течению с Вуктыла судоремонтную мастерскую. ФИО133 обратился лично к свидетелю, так как последний закреплен за служебными катерами, имеет разрешение на право управления маломерными судами. Они взяли с ФИО133 катер, выехали и задержали судно, опросили капитана теплохода и осмотрели ПСМ. На ПСМ находился Проурзин. Капитан теплохода пояснил, что Проурзин является капитаном бассейна, дал указание привести ПСМ с **********. Указание было дано работодателю капитана, и руководитель поставил задачу перед ним, которую капитан и выполнил. ФИО133 требовал документы, но ни сопровождающих, ни на разовый переход документов не было. Объяснения с капитана теплохода отбирал свидетель, капитан пояснил, что Проурзин заверил, что имеются все необходимые на переход документы, но не предъявлял ему, в компетенции Проурзина капитан не сомневался, поскольку тот занимал высокое должностное положение. В данном техническом состоянии ПСМ представляла угрозу для экипажа и проходящих рядом судов, была неуправляемая, 3 часа потребовалось, чтобы затащить ее в затон ****, помогали другие суда. При осмотре ПСМ обнаружили, что в трюме имелась вода, подсланевые воды, позднее снова был осмотр ПСМ в присутствии сотрудников СК, Проурзина (ключи от ПСМ были у него) и эксперта. На момент буксировки ПСМ принадлежала ООО «****», представителем которой являлся Проурзин. **.**.** года ПСМ затонула.

Свидетель ФИО133 суду показал, что в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. Была получена информация, что теплоход «****» буксирует плавмастерскую без сопровождающих документов, без разрешения на разовый переход. Свидетель с ФИО138 выдвинулись навстречу, видели как ПСМ пытались затянуть в затон ЗАО «****», возникли сложности, выехал на помощь катер **********, в это время на борту ПСМ был Проурзин, он ходил по палубе, заходил внутрь, в момент швартовки принимал участие в привязывании канатов, как понял свидетель, он руководил процессом. Потом свидетель был на борту судна «****», капитан которого сказал, что никаких документов нет и показал расписку, ее написал Проурзин как представитель «****». Капитан судна заявил, что не хотел буксировать ПСМ (ввиду ее состояния у него были опасения) и в случае какого-либо происшествия он подстраховался распиской. Проурзин находился на ПСМ, показал договор купли-продажи ПСМ и акт приема передачи, сказал, что с остальными вопросами обращаться к ФИО119, подтвердил, что ему известно о необходимости иметь документы на разовый переход. Свидетель проводил осмотр ПСМ как объекта преступления, при осмотре выявили, что отсутствуют документы на разовый переход, а внутри ПСМ была вода. Также свидетелю известно, что в **.**.** году по некоторым судам были выявлены нарушения, которые были основанием для запрета выходить им в навигацию, однако, суда все равно работали.

Свидетель ФИО141 суду показала, что видела Проурзина в **.**.** году, когда он приходил в ЗАО «****», он тогда был капитаном бассейна. Свидетель делал приказы на судна «****» и «****», суда работали всю навигации, осуществляли перевозку.

Из показаний свидетеля ФИО141., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с **.**.** года по **.**.** год работала в отделе кадров ЗАО «****». В составе флота ЗАО также входили : суда «****» и «****», в связи с финансовыми проблемами эти суда были переданы ООО СК «****» В **.**.** году Проурзин являлся капитаном бассейна, принимал решении о проведении проверок, а инспектора портового контроля проводили проверки. В **.**.** году Проурзин периодически появлялся в офисе общества, он представлял интересы СК «****», то есть решал все организационные вопросы с заключением договоров и иных вопросов. Суда «****» и «****» к навигации **.**.** года не были готовы, но в навигацию они ходили. (л.д. №... том №...). Свидетель не подтвердила тот факт, что говорила следователю об инспектировании Проурзиным, сведения о ПСМ, о том, что «****» был продан за долги, про проведение проверок. При этом свидетель подтвердила, что текст протокола печатался в ее присутствии, с ним она была согласна, только неправильно выразилась следователю : теплоход не ходил на реку как ходовой.

Свидетель ФИО143 суду показал, что в **.**.** году вступил в силу договор между «****» и ООО «****» о предоставлении услуг водного флота – перевозка техники и грузов. Свидетель подписал договор у обоих сторон, ему дали телефон подсудимого и если возникали работы, то он всегда обращался к Проурзину, решал все рабочие моменты с ним. В **.**.** году свидетелю в доставке трубы помогал решать вопросы Проурзин, выделил теплоход «****», экипаж на судне был ООО СК «****».

Свидетель ФИО144 суду показал, что в **.**.** году устроился в ЗАО «****» мотористом на теплоход «****», капитаном был ФИО145. В навигацию свидетель не работал, один раз видел на этом судне Проурзина с ФИО109 вместе.

Из показаний свидетеля ФИО144., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** года трудоустроился в ЗАО «****» в качестве рулевого–моториста судна «****», капитаном являлся ФИО145, в течение месяца он готовил судно к навигации: покрасил палубу, произвел осмотр двигателя и т.п. Судно «****» находилось в удовлетворительном состоянии, оно было готово к выходу в рейс и навигации. В присутствии свидетеля никому из проверяющих служб судно на осмотр не предоставлялось, тех. документацию судна он не видел, ею занимался капитан ФИО109. Судно «****» должно было заниматься перевозкой людей – сотрудников ООО «****» в **********. В последствии судно отошло ООО СК «****» и свидетелю нужно было трудоустроиться в это общество. Это предложение свидетеля не устроило, поскольку генеральный директор ООО СК «**** является родственником Проурзина, который в **.**.** г. являлся капитаном Печорского бассейна. Также Проурзин занимался организационными и хозяйственно - распорядительными вопросами ООО «****», т.е. фактически руководил Обществом, свидетель не желал у него работать. Также в присутствии свидетеля Проурзин отдавал указание ФИО109 по подготовке судна в навигацию. Привозил огнетушители и документацию на судно и передавал их ФИО109, свидетель на судне «****» в навигацию не ходил, ему известно, что судно ходил в навигацию **.**.**. (л.д. №...-№... том №...). Свидетель данные показания подтвердил полностью.

Свидетель ФИО152 суду показала, что с **.**.** года является руководителем ФБУ «****», до этого работала первым заместителем руководителя. Проурзин исполнял обязанности капитана бассейна с **.**.**, в его подчинении было три службы : служба портового контроля, служба государственной регистрации судов и служба дипломирования. Проурзин осуществлял контроль за безопасностью судоходства в бассейне р. **** и ее притоков, был обязан реагировать на административные правонарушения. Для того чтобы начать эксплуатировать судно обязательно нужен акт сдачи судна в эксплуатацию, его отсутствие является основанием для задержания судна. В случае отсутствия каких-либо документов на судне при необходимости перегона из одного места в другое издается приказ о перегоне судна, запросы согласовываются с судоходчиками и портконтролем, затем получается разрешение перегнать какое-либо судно. При перегоне ПСМ Проурзин исполнял обязанности капитана бассейна.

Из показаний свидетеля ФИО152., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с **.**.** года является руководителем ФБУ «****», в ее должностные обязанности входит общее руководство ФБУ, в ее подчинении находится все предприятие. В т.ч. инспекция государственного портового контроля по трудовым отношениям. Согласно приказу Минтранса № 314 от **.**.** года, она не вправе давать указание капитану бассейна ВВП по вопросам, отнесенным к его компетенции или любым иным образом влиять на выполнение капитаном бассейна функций, отнесенных к его ведению. Проурзин с **.**.** года состоял в должности капитана Печорского бассейна ВВП, через год Росморречфлот расторг с ним трудовой контракт в связи с тем, что у Проурзина отсутствовал трудовой стаж в должности капитана морского судна и его перевели на должность инспектора ГПК и возложили на него исполнение обязанностей капитана Печорского бассейна ВВП, с **.**.** г. он исполнял эти обязанности. Исходя из должностной инструкции Проурзин осуществлял контроль за безопасностью судоходства и эксплуатации судов и иных плавучих объектов в границах Печорского бассейна ВВП. Согласно приказа от **.**.** года о распределении обязанностей между руководством ФБУ «****» Проурзин являлся и.о. первого заместителя руководителя Печорского бассейна ВВП, т.е. он координировал, контролировал и обеспечивал выполнение задач предусмотренных положением о капитане бассейна ВВП. Проурзин имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии признаков административных правонарушений, был обязан реагировать. Без акта сдачи в эксплуатацию невозможно эксплуатировать судно на ВВП. Отсутствие данного акта является основанием для задержания судна. При необходимости перегона судна или плав.объекта при отсутствии регистровых документов необходимо получить разрешение на разовый перегон. Разрешение на разовый перегон выдает портовый контроль. При поступлении сигнала о том, что осуществляется разовый перегон без разрешения портовый контроль всегда реагирует и пресекает такие действия, при этом оформляет соответствующие документы (акт проверки). Инспектор портового контроля обязан принять меры при наличии информации об отсутствии документов на судно или плав.объект. Действия Проурзина выразившиеся в том, что в момент перегона ПСМ являясь инспектором портового контроля, находясь на ПСМ без документов на судно были незаконны, он должен был сообщить о данном правонарушении своему непосредственному руководителю – капитану Печорского бассейна ВВП. Свидетелю известно, что Проурзин этого не сделал. (л.д. №...-№... том №...). Свидетель данные показания подтвердил полностью, отметила, что оговорилась с датой – **.**.** год; проверки судом проводятся согласно сведениям единой общероссийской системе, в которой имеется перечень судов и даты проверок судов, капитан бассейна выписывает приказ на проверку, на основании приказа проводится проверка и все фиксируется в системе.

Свидетель ФИО154 суду показал, что с **.**.** по **.**.** год работал заместителем генерального директора по флоту ЗАО «****», в обязанности, в том числе, входило осуществление контроля за выпуском флота и ремонтом его. До увольнения свидетеля судно «****» находилось в исправном состоянии, данное судно являлось пассажирским судном. В **.**.** году он предъявлял теплоход для работы, прием в эксплуатацию подписывал он и механик, действие документов-год. Судно «****»- это буксирный теплоход. Данный теплоход также проверялся государственным портовым контролем, нарушений выявлено не было, периодичность осмотров – 1 раз в 5 лет. Акты о приеме в эксплуатацию судна составляются ежегодно. Без акта о приеме судна в эксплуатацию, теплоход не выпустят, выход в навигацию невозможен. Свидетелю известно, что судна «****» и «****» ходили в навигацию **.**.** года, однако, в период его работы **.**.** года подобные акты не готовились.

Из показаний свидетеля ФИО154, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с **.**.** года по **.**.** года работал в ЗАО «****» заместителем генерального директора по флоту. Позднее уволился и стал работать в ИП ФИО157**.**.** г. ИП ФИО157 принимала участие в открытом аукционе для оказании услуг водного транспорта для нужд ООО «****». Аукцион выиграло ООО СК «****», интересы которого представлял Проурзин. В **.**.** году свидетеля вызывал директор ЗАО «****» ФИО156. В кабинете находился Поурзин, директор дал поручение сделать поправки в договор аренды теплохода «****», который находился в аренде ООО СК «****», т.е. Проурзин решал организационные вопросы в интересах общества. Свидетелю известно, что между ЗАО «****» и ООО СК «****» заключены договоры на аренду судов «****» и «****», которые не были готовы к навигации **.**.** года, однако они ходили в навигацию **.**.** года. Свидетелю известно, что в июне **.**.** г. Помоздино буксировал ПСМ на которой находился Проурзин, у которого отсутствовали документы. (л.д.№...-№... том №...). В целом свидетель показания подтвердил, отметил, что слова про «он чьи-то интересы лоббировал» и « Проурзин решал организационные вопросы в интересах ООО СК «****», это предположения и догадка следователя.

Свидетель ФИО159 суду показал, что работал в ЗАО «****» рулевым мотористом, а затем механиком с **.**.** года по **.**.** года. В **.**.** году работал механиком на судне «****». На указанном судне проверки проводил Проурзин. Свидетель готовил судно «****» в навигацию **.**.** года, судно находилось в рабочем состоянии, с середины лета **.**.** года свидетель был Врио капитана, в **.**.** году судно работало на **********, занималось перевозкой техники. По вопросам заправки судна обращался к Проурзину.

Свидетель ФИО160 суду показал, что работает в ООО «****» капитаном на теплоходе ****, в **.**.** году занимал ту же должность. В его обязанности входило выполнять рейсы по перевозке щебня с **********. В **.**.** году свидетель осуществлял подобный рейс, **.**.** прибыл в пункт назначения, поступил приказ от гендиректора ФИО81 направляться в г. **********, прибыл туда примерно **.**.**, гендиректор сказал, что нужно забрать ****, увидев, что ПСМ громоздкая для теплохода, свидетель попросил помощь еще одного теплохода. Затем ПСМ обследовали на плавучесть, забуксировали на буксир, и взяв теплоход, вывели ПСМ из затона, направились в Печору на буксире. На ПСМ во время фиксации находился Проурзин, свидетель знал его как капитана бассейна. ПСМ на возможность буксировки и плавучесть проверяли вместе с Проурзиным. Было принято решение о том, что возможна буксировка судна. От Проурзина никаких указаний не поступало, он участвовал в фиксации с буксировочным судном, после того, как вышли из затона Проурзин присматривал за баржой. В течении рейса происшествий не произошло. При буксировке ПСМ были необходимы документы : свидетельство о праве собственности, сопутствующие документы и разрешение на перегон. Данные документы свидетелю представлены не были. Свидетель разговаривал в директором, говорил, что нужен документ на разовый перегон, документа не было и решили запросить вспомогательное судно. Свидетель спрашивал про документы у Проурзина, последний сказал, что они находятся в коробке. Фактически буксировка без документов была невозможна. При буксировке ПСМ не угрожала другим участникам движения, судно было проверено, воды в трюме было незначительное количество. Напротив города Печоры к судну подошла полиция, свидетель сделал оборот, сотрудники зашли на судно, попросили документы, вахтовый журнал. По прибытию в затон, баржу отшвартовали к берегу, Проурзин скидывал буксировочный трос, все согласовывалось по рации. При буксировке подобных судов свидетель должен был сообщить контролирующим органам, однако допустил нарушение и не сообщил. Если бы свидетель знал, что в коробке отсутствуют необходимые документы, то, возможно, что он отказался бы от буксировки. Когда сотрудники полиции просили документы на ПСМ, свидетель ответил, что они находятся у Проурзина, так как полагал, что это так.

Свидетель ФИО161 суду показал, что является экспертом Российского речного регистра (РРР), **** в данный момент является судном, исходя из спецификации построечной документации и акта приемки. Для судна, подлежащего перегону в районе плавания, отличающемуся по ветроволновому режиму и иным правилам, разрабатывается проект перегона. Свидетель не смог пояснить, участвовало ли ПСМ в судоходстве. При постановке на учет РРР выполняет заявку судовладельца. Изменение статуса судна на плавучий объект возможно при подаче заявки на освидетельствование судна. В настоящее время применили бы изменения в КВВТ. Там прописано, что называется плав.объектом.

Свидетель ФИО162. суду показал, что является начальником службы государственной регистрации судов, ФБУ осуществляет государственную регистрацию судов, а не плавучих объектов. Плавучие объекты ФБУ ставит на учет. В службу обращается уже собственник судна или плав.объекта с заявлением о постановке на учет. Проводится правовая экспертиза и выносится решение. Согласно приказу № №..., плав.объекты подлежат учету, значит он должен стоять на учете. Заявитель обращается в ФБУ с пакетом документов, в который входят, в том числе, документы РРР. Если не будут указаны географические координаты плав. объекта, то это будет являться основанием для отказа в его учете. В представленной информации от судовладельца уже есть сведения, кто проверил объект и РРР четко прописывает, что этот объект является плавучим. Если нет документа РРР, то выносится решение об отказе в учете. ПСМ не похожа на судно визуально, потому, что это каменное строение, это объект не самоходный, его можно передвинуть и буксировать. Никаких регистрационных и учетных действий за время его работы - **.**.** в отношении ПСМ не проводилось. Правила учета распространяются на ВВП РФ. При обозрении спецификации **.**.** года свидетель пояснил, что сейчас **.**.** год и все меняется. Если раньше, может быть, судно и стояло и подлежало регистрации как судно, то на сегодняшний день это плав. объект, который подлежит только учету и в том случае если находится на ВВП. Если сооружение находится не на ВВП, у владельца нет обязанности обращаться в РРР для его освидетельствования.

Также судом были исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО245 о проведении проверки по факту буксировки ПСМ №... (л.д.№... том №...);

- сообщение оперативного дежурного ФИО163 в котором указано, что поступили сведения о выявлении теплохода «Помоздино», который буксирует ПСМ из г. ********** (л.д.№... том №...);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого Проурзин А.И. ввел в заблуждение капитана теплохода «****» о наличии разрешительных документов на разовый переход из ********** (л.д. №... том №...);

- судовой журнал теплохода «****» с **.**.** года с указанием распоряжения о буксировке ПСМ (л.д.№...-№... том №...);

- свидетельство о праве собственности на судно «****», собственник – ООО «****» (л.д.№... том №...

- свидетельство о праве плавания, право плавания под государственным флагом РФ принадлежит ООО «****» (л.д.№... том №...);

- судовая роль теплохода «****» (л.д.№... том №...);

- личная карточка работника Проурзина А.И., с данными о полученном образовании, предоставленных отпусках и анкетных данных (л.д.№... том №...);

- приказы о переводе Проурзина А.И. на должность инспектора государственного портового контроля с **.**.** года и на должность инспектора инспекции государственного портового контроля (л.д. №..., №... том №...);

- приказ о возложении исполнения обязанностей капитана **** бассейна внутренних водных путей ФБУ «****» на Проурзина А.И. с **.**.** года (л.д.№... том №...);

- приказ об освобождении от исполнения обязанностей капитана Печорского бассейна внутренних водных путей с **.**.** года (л.д.№... том №...);

- должностная инструкция инспектора государственного портового контроля инспекции государственного портового контроля (лд.№... том №...);

- договор купли-продажи имущества от **.**.** года и акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от **.**.** года (л.д.№..., №...-№... том №...);

- протокол об административном правонарушении в отношении ООО «****» и постановление от **.**.** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ (л.д.№... том №...);

- соглашение об отступном от **.**.** года между ФИО119. и ООО СК «****» и передаточный акт к договору от **.**.** года (л.д.№..., №... том №...);

- акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от **.**.** года (л.д.№... том №...);

- сведения северного филиала Российского Речного регистра в отношении ПСМ №№... (л.д.№... том №...);

- договор аренды судна с экипажем от **.**.** года между ООО «****» и ФИО119.и акт приема-передачи судна по данному договору (л.д.№...-№... том №...);

- приказ о распределении обязанностей между руководством ФБУ «****», согласно которого закреплены обязанности заместителя руководителя учреждения, заместителя руководителя по флоту, капитана бассейна (л.д.№... том №...);

- должностная инструкция инспектора инспекции государственного портового контроля от **.**.** года (л.д.№... том №...);

- устав ООО СК «****» от **.**.** года, в котором закреплены положения об уставном капитале, правах и обязанностях участников, видах деятельности (л.д.№... том №...);

- протоколы собраний учредителей ООО СК «****» от **.**.** года, от **.**.** года, от **.**.** года (л.д.№... том №...);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «****» (л.д.№... том №...);

- договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом от **.**.** года и акт приема передачи к данному договору (л.д.№...-№... том №...);

- договор аренды недвижимого имущества от **.**.** года, согласно которому в аренду для обеспечения пассажирских перевозок передается катер «****» и акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д.№... том №...);

- договор на оказание услуг водным транспортом от **.**.** года, согласно которому оказываются транспортные услуги по перевозке организованных групп работников и грузов (л.д.№... том №...);

- акты сдачи приемки оказанных услуг за период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** года по **.**.** года, с **.**.** по **.**.** и отчеты об оказанных услугах за июль, август, **.**.** (л.д.№... том №...);

- расчет стоимости оказания услуг в период навигации **.**.** года (л.д.№... том №...);

- приказы об установлении штатного расписания на катере «****» (л.д.№... том №...);

- табель учета рабочего времени за **.**.** года (л,д.№...-№... том №...);

- месячный отчет теплохода «****» по расходу топлива за **.**.** года, **.**.** года в которых указаны нормы расходов и фактически отработанное время ( л.д.№..., №... том №...);

- приказы от **.**.** года, от **.**.** года капитана бассейна Проурзина А.И. о назначении проверки судна «****» (л.д.№... том №...);

- предписания от **.**.** года, от **.**.** года по результатам проверки теплохода «****» (л.д.№..., №... том №...);

- договор на право осуществления перевозок от **.**.** года между Администрацией МО «****» и ООО СК «****» (л.д.№... том №...);

- график перевозки груза и техники на время навигационного период **.**.** для нужд филиала ООО «****» **** ГПУ с указанием периода времени и видов работ ( л.д. №... том №...);

- договор на оказание услуг флота для нужд филиала ООО «****» ЛПУМТ от **.**.** года (л.д.№... том №...);

- ответ ФБУ ****», согласно которому обозначены характеристики пассажирского катера «****» (л.д.№... том №...);

- приказы от **.**.** года №№... от **.**.** года, от **.**.** года, от **.**.** года, от **.**.** года, от **.**.** «О назначении проверки судна» (л.д.№... том №...);

- предписания от **.**.** года, от **.**.** года, от **.**.** года, от **.**.** года, от **.**.** года, от **.**.** с указанием нарушений, установленных на суднах «****» и «****» (л.д№... том №...);

- правила классификации и постройки судов от **.**.** года; судовой журнал за период с **.**.** года по **.**.** года (л.д.№... том №...);

- предписание от **.**.** года по результатам проверки судна «****» (л.д.№... том №...);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «****» и устав общества (л.д.№...№... том №...);

- протокол очной ставки между Проурзиным А.И. и ФИО168 от **.**.** года, согласно которому свидетель показал, что занимает должность начальника Печорского отдела Северного УГМРН, при предыдущем допросе пояснял, что необходимы документы, подтверждающие годность ПСМ и принадлежность при ее эксплуатации. За отсутствие документов подтверждающих годность к плаванию и принадлежности судовладелец буксира **** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Позиция судовладельца теплохода заключалась в том, что на данном судне не должно было быть каких-либо документов. ПСМ не была классифицирована, не имеет ни одного документа, подтверждающего право безопасного плавания по ВВП, а также ни одного документа, подтверждающего принадлежности данного судна. В этом и является суть и характер нарушения, так как классифицировать как судно или плавучий объект должны соответствующие органы, признанные РРР. Свидетель считает, что буксировка ПСМ происходила в отсутствие безопасности, поскольку не была освидетельствована и, по мнению свидетеля, поэтому капитаном бассейна не выдавалось разрешение на разовый перегон. Если бы судовладелец обратился в РРР за разрешением на разовый переход, то РРР по результатам обследования ПСМ классифицировал судном или плав.объектом, выдав при этом подтверждающий документ. С полученными документами от РРР необходимо было бы обратиться в ФБУ «****» капитану бассейна им бы было вынесено решение. Разрешение на разовый переход необходимо было получать и в том случае, когда на судно нет действующих документов, подтверждающих его право на плавание по ВВП. Проурзин А.И в ходе очной ставки отметил, что ФИО169 не разъяснил конкретно какие документы необходимо иметь на борту ПСМ и конкретно, которые из них должны находиться при буксировке или перемещении плав. объекта (л.д.№... том №...);

- протокол очной ставки между Проурзиным А.И и ФИО108 от **.**.**, в ходе которой свидетель пояснил, что **.**.** года капитаном **** бассейна Проурзиным А.И. был издан приказ на осмотр теплохода «****», который находился в затоне ****. Свидетель вместе с Проурзиным выехали на проверку, на тот момент последний являлся непосредственным руководителем свидетеля. Пока они ехали до теплохода, Проурзин указал, чтобы свидетель тщательно все проверял, но желательно судно не задерживать. По прибытию на теплоход свидетель встретился с капитаном. Провели осмотр всего судна, капитан ФИО109 предоставил всю документацию, в ходе проверки были обнаружены замечания. Самое основное то, что не был предоставлен акт сдачи судна в эксплуатации. Свидетелем было вынесено предписание, отражены замечания, которые нужно было устранить до выхода в рейс. Пока свидетель писал предписание, Проурзин находился в рубке, беседовал с капитаном, в действия свидетеля не вмешивался. Поскольку было обнаружено отсутствие акта сдачи судна в эксплуатацию, судно можно было задержать, но свидетель записал «устранить данное замечание до выхода судна в рейс», это тоже самое, что задержать судно. В обоих случаях судно не должно работать до устранения данного замечания. На момент проверки судна «****» все замечания, которые обнаружил свидетель, он указал в предписании. Проурзин отметил, что обстоятельств, описанных ФИО108, не помнит, скорее всего, он не говорил, чтобы судно не задерживать, а мог сказать, что если судно будет подпадать под задержание, оснований для задержания нет. В связи с тем, что проверка судна проходит не на ВВП. Также Проурзин отметил, что в приказ № №... не включен акт ввода в эксплуатацию. Следовательно, отсутствие данного документа не является основанием для задержания судна (л.д.№... том №...).

- протокол очной ставки между Проурзиным А.И и ФИО108**.**.**, согласно которому свидетель пояснил, что при предыдущей очной ставке у него было высокое давление и ему не все удалось сказать, дополнил, что в предписании допущена ошибка в том, что собственником теплохода «Визув является муниципалитет. При проверке капитан ФИО109 предоставил договор аренды, его надо было записать в предписание, где стоит графа судовладелец, но по указанию Проурзина свидетель написал «****», сделал это поскольку в дальнейшем с капитаном бассейна работать было бы сложно. Вместе с тем, все обнаруженные нарушения свидетелем были указаны в предписании. О полученных от Проурзина указаниях свидетель никого не информировал. Проурзин А.И. показания свидетеля в части указаний не подтвердил (л.д. №...—№... том №...).

- протокол очной ставки между Проурзиным А.И. и ФИО174 от **.**.** года, согласно которому свидетель пояснил, что в **.**.** году работал на теплоходе «****» и барже ПМ-№.... Первая проверка теплохода была, когда он работал механиком. Проверку проводил Проуризин, составлялись акты о нарушениях, потом нарушения были устранены. Несколько раз свидетель связывался по телефону по поводу заправки теплохода. Всю навигацию отработали на **********. В **.**.** году работал в ЗАО «****» по трудовому договору, начальником был ФИО175. О переходе судна «****» ООО «****» свидетелю стало известно от капитана ФИО235, после увольнения которого (**.**.** - начало **.**.** года) ФИО176 стал капитаном «****». При его работе на теплоходе он контактировал с Проурзиным как с сотрудником ООО «****», связывался с ним по вопросам заправки теплохода 2-3 раза. Судно «****» было готово к навигации **.**.** года, было в технически рабочем состоянии. Занимался перевозкой в навигацию **.**.** года по указанию Проурзина, которое тот дал ему по телефону. При предъявлении судна «****» на осмотр Проурзину оно находилось на базе в ЗАО «****» в затоне ********** (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** года, согласно которому произведен осмотр ********** км. реки Печора - затон «**********» ЗАО «****», где теплоход «****» и буксируемая им плавучая судоремонтная мастерская №№... осуществляют движение по судовому ходу ********** реки ********** (л.д.№... том №...);

- заключение эксперта, согласно выводам которого подпись в заявлении ООО СК «****» и расписке выполнена Проурзиным А.И. (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена расписка, выполненная на нелинованном листе бумаги белого цвета формата А4 (л.д.№... том №...);

- протокол обыска от **.**.** года, согласно которому произведен обыск в ФБУ **** и изъяты документы, имеющие значение для дела (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска **.**.** года и воспроизведено их содержание (л.д.№... том №...);

- протокол выемки плавучей судоремонтной мастерской №№... от **.**.** года (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра предметов от **.**.** года, согласно которому осмотрена плавучая судоремонтная мастерская № №... (л.д.№... том №...);

- протокол обыска, согласно которому обыск произведен в помещении ООО СК «****» (л.д.№... том №...);

- протокол обыска, согласно которому произведен обыск в квартире ********** и изъяты документы, имеющие значение для дела (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены печати, изъятые в ходе обыска **.**.** года (л.д№... том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у Проурзина А.И., отражено содержание каждого из них (л.д.№..., №... том №...);

- передаточный акт к договору купли-продажи от **.**.** года (л.д.№... том №...);

- заявление о перечислении ошибочно направленных сумм на имя Проурзина от **.**.** года (л.д. №...);

- табель учета рабочего времени за **.**.****.**.** года в отношении ФИО109 и ФИО178 (л.д.№... том №...);

- судовая роль на теплоход «****» от **.**.** года и от **.**.** года (л.д. №..., том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен системный блок, извлечен накопитель на жестких магнитных дисках (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, где имеются файлы от **.**.** года (л.д.№... том №...);

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен системный блок, ноутбуки (л.д.№... том №...);

-справка-меморандум расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которой зафиксированы разговору Проурзина А.И. с ФИО119, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185 за период с **.**.** года по **.**.** года (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, воспроизведены аудиофайлы со стенограммами разговоров (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с файлом от **.**.** года, где имеются сведения о счетах Проурзина А.И. (л.д№... том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, где на файлах содержится информация о договорных обязательствах между ООО «****» и ООО «****» (л.д. №...-№... том №...);
- протокол выемки судна «****», согласно которому указано, что судно пришвартовано в затоне маяк **********, во время выемки судно фактически законсервировано в связи с зимним периодом (л.д.№...-№... том №...);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено судно «****», установлено наличие записи на корпусе судна с его названием, (л.д. №...-№... том №...);

- протокол выемки от **.**.** года, согласно которому произведена выемка судна «****» в затоне **** (л.д.№... том №...);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено судно «****» и зафиксировано, что судно законсервировано, так как навигация ********** года закрыта (л.д.№... том №...).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Проурзина А.И., в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (по эпизоду эксплуатации судов «****» и «****»).

Показания подсудимого в полном объеме не признавшего предъявленное обвинение, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку доводы стороны защиты о невиновности подсудимого по данному эпизоду противоречат совокупности исследованных доказательств.

Согласно приказа от **.**.** года № №... капитаном **** бассейна ВВП Проурзиным А.И. назначена проверка судна «****» в месте проведения : **********, проведение проверки поручено Проурзину А.И. **.**.** года подсудимым проведена указанная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в Предписании № №... от **.**.** года. Для каждого из выявленных нарушений был установлен свой срок устранения, меры по задержанию судна и составлению административного материала в отношении судовладельца не предприняты.

**.**.** года инспектором ГПК ФИО108. на основании приказа от **.**.** года №№..., выданного Проурзиным А.И., **.**.** года проводится повторная проверка указанного судна и выявляется вновь отсутствие документа о соответствии СУБ, устранить данное нарушение было необходимо до выхода в рейс.

**.**.** года инспектором ГПК ФИО186 на основании приказа от **.**.** года № №..., выданного Проурзиным А.И. проводится вновь проверка указанного судна и вновь выявляется нарушение в виде отсутствия документа о соответствии СУБ, установлен срок устранения данного нарушения – до выхода в рейс.

Довод подсудимого о том, что указанное нарушение было отмечено в предписании инспекторами ошибочно, не основан на законе. Так, согласно ст. 34.1 п. 5 КВВТ РФ эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии).

Кроме того, самим Проурзиным даны пояснения, что впоследствии во исполнение предписаний вышеуказанный документ был получен.

Позиция стороны защиты о том, что не ООО СК «****» являлось судовладельцем судна «****», а его арендодатель ЗАО «****» в силу вида заключенного договора аренды (с экипажем) ошибочна.

Действительно **.**.** года между ЗАО «****» и ООО СК «****» был заключен договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом буксирного теплохода «****», согласно которому арендодатель обязался передать судно с экипажем, с оборудованием и документами по акту приема-передачи (л.д. №... том №...).

Согласно ст. 3 КВВТ РФ судовладельцем является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Таким образом, судовладельцем с момента заключения вышеуказанного договора аренды судна «****» являлось СК «****», которое и несло обязательства по пользованию переданному ему судна в соответствии с целями и на условиях, предусмотренных данным договором (п.3.3.2).

Положениями ст. 632-641 ГК РФ и ст. 61-62 КВВТ РФ определены основные понятия договора аренды с экипажем, а также форма договора, обязанности арендодателя и арендатора. П. 4 ст. 61 КВВТ РФ предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца, предусмотренные настоящим Кодексом. Однако, в данном случае не идет речь об обязанностях арендодателя по разработке и применении управления безопасностью судов, данная обязанность возлагается законодателем на судовладельца, которым по отношению к судну «****», эксплуатируя его в коммерческих целях, являлось ООО «СК «****».

Согласно договора аренды недвижимого имущества от **.**.** года между МО МР «****» и ООО СК «****», арендодатель предоставил арендатору в аренду для обеспечения пассажирских перевозок пассажирский катер «****» КС-110-32Т. (л.д.№... том №...).

**.**.** года на основании приказа капитана бассейна ВВП Проурзина А.И. инспектором ФИО108. была проведена проверка судна «Визув», в ходе которой установлен ряд нарушений, отраженных в предписании №№... : не предъявлены судовое свидетельство по СУБ, документы о соответствии СУБ, договор на навигационное обслуживание, копия лицензии на перевозку пассажиров и акт сдачи судна в эксплуатацию (л.д.№..., №... том №... Указанные нарушения отмечено, что необходимо устранить в течении 30 суток и до выхода в рейс. Повторная проверка указанного судна была проведена **.**.** года инспектором ФИО186 и установлено вновь отсутствие судового свидетельства по СУБ, документа о соответствии СУБ, договора на навигационное обслуживание, акта приемки судна в эксплуатацию, вновь отмечено, что указанные нарушения необходимо устранить до выхода в рейс.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о невозможности принять такие меры реагирования в отношении проверяемых судов как задержание и составление административных материалов, поскольку проверка их проводилась не на внутренних водных путях. Так, согласно Перечню внутренних водных путей РФ, утв. Распоряжением правительства РФ **.**.** года река ********** от с. **********, в том числе подход к остановочному пункту ********** ( на расстоянии **********) относится к внутренним водным путям.

Кроме того, согласно Приказа № 314 «Об утверждении Положения о капитане бассейна внутренних водных путей» полномочия капитана бассейна внутренних водных путей распространяются на внутренние водные пути и речные порты (причалы), находящиеся в соответствующем бассейне внутренних водных путей. В соответствии с Приказом № №... от **.**.** года «Об определении бассейнов внутренних водных путей РФ» к Печорскому бассейну внутренних водных путей относится, в том числе, подход к остановочному пункту **********.

Согласно ст. 38.1 КВВТ РФ капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль, являются государственными транспортными инспекторами и имеют право принимать решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства.

В силу п. 216 Технического регламента о безопасности объектов ВВП к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации, подсудимый должен был предпринять меры по прекращению эксплуатации теплохода «****» и «****».

Довод о том, что судна «****» и «****» являются маломерными судами, не соответствует действительности. Так маломерным судном является судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (ст. 3 КВВТ РФ). Согласно ст. 16 КВВТ РФ суда подлежат государственной регистрации в одном из следующих реестров РФ: государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, российском международном реестре судов и реестре строящихся судов. Согласно акта приема–передачи судна «****», последнее зарегистрировано в государственном судовом реестре от **.**.** года, сведений о регистрации в реестре маломерных судов стороной защиты не представлено, а назначение судна – буксировка барж и других плотов, а также плавучих сооружений. Относительно судна «****» сведения, содержащиеся в договоре аренды данного объекта, а именно : пассажировместимость 20+4 человека, позволяют сделать вывод о том, что данное судно маломерным не являлось. Не влияет на данный вывод и та позиция подсудимого, что судно фактически не перевозило более 12 человек, поскольку пассажировместимость является технической характеристикой катера и обуславливает возможность перевозки данного количества человек, которая должна быть осуществлена в условиях безопасности. Следовательно, ни судно «****» ни судно «****» не являются маломерными и положения Технического регламента распространяются на них, что позволяет прийти к выводу о возможности и обязанности предоставления подсудимым сведений о том, что в действиях судовладельца ООО СК «****» ФИО119 по эксплуатации данных судов без вышеуказанных документов усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Осведомленность подсудимого о том, что оба судна ходили в навигацию **.**.** года подтверждена представленными доказательствами, также ими установлено, что подсудимый лично давал указания капитанам вышеуказанных судов по их подготовке к плаванию и использованию. Так, данные выводы суда подтверждены показаниями свидетеля ФИО221 который подтвердил, что судна «**** « и «****» ходили в навигацию **.**.** года, он видел их на **********, а подсудимый сам привозил топливо к причалам и передавал капитанам; свидетель ФИО193 подтвердил, что видел судно «****» на реке неоднократно, а «****» работал на **********; свидетель ФИО193 отметил, что распоряжения от имени СК «****» давал Проурзин; свидетель ФИО197 подтвердила, что суда «****» и «****» к навигации **.**.** года не были готовы, но в навигацию они ходили; свидетель ФИО181 отметил, что в **.**.** году ему в доставке трубы помогал решать вопросы Проурзин, выделил теплоход «****», экипаж на судне был ООО СК «****»; в присутствии свидетеля ФИО144 Проурзин отдавал указание ФИО109 по подготовке судна в навигацию, привозил огнетушители и документацию на судно и передавал их ФИО109, свидетелю известно, что судно «****» ходило в навигацию **.**.** года; свидетеля Заводянского, который показал, что судна «****» и «****» ходили в навигацию **.**.** года; свидетеля ФИО194, который подтвердил, что в **.**.** году судно «****» работало на **********, занималось перевозкой техники, по вопросам заправки судна обращался к Проурзину, перевозкой в навигацию в **.**.** году занимался по указанию Проурзина, которое тот дал ему по телефону.

Кроме того, факт участия судов в судоходстве, подтверждается отчетом об оказанных услугах за **.**.** года, где отражены услуги по перевозке работников, грузов и техники филиала ООО «****» судами «****» и «****», а также актами сдачи приемки оказанных услуг за **.**.** года, расчетом стоимости оказания услуг в период навигации **.**.** года (л.д. №..., №..., №..., №... том №...).

Противоправное деяние подсудимым в данном случае было совершено из иной личной заинтересованности. Так, судна «****» и «****» являлись суднами, арендованными ООО СК «****» генеральным директором которого была ФИО119 С данным лицом подсудимый состоял в брачных отношениях (л.д.№... том №...), в силу которых пытался оказать содействие супруге в работе, в том числе, и по эксплуатации данных судов в период навигации, несмотря на обнаружение нарушений при их проверках. Так, факт того, что подсудимый оказывал содействие своей супруге вопреки интересам службы подтверждается показаниями свидетеля ФИО197, которая подтвердила, что подсудимый в **.**.** году периодически появлялся в офисе ЗАО «****», он представлял интересы СК «****», то есть решал все организационные вопросы с заключением договоров и иных вопросов; свидетеля ФИО181, который подписывал договор между «****» и ООО СК «****» и ему дали телефон подсудимого, если возникали вопросы, то он всегда обращался к Проурзину, решал все рабочие моменты с ним; свидетеля ФИО144, который пояснил, что Проурзин занимался организационными и хозяйственно - распорядительными вопросами ООО «СК ****», т.е. фактически руководил Обществом; свидетеля ФИО247, который подтвердил, что Проурзин, решал организационные вопросы в интересах общества. Кроме того, будучи заинтересованным в оказании помощи своей супруге в части беспрепятственной эксплуатации судов проведение проверки судна «****» подсудимый поручил сам себе, впоследствии ходил на проверку совместно с Овечкиным, давая ему определенные указания в части неотражения тех или иных нарушений. Также, согласно справке-меморандуму расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Проурзина А.И.» за период с **.**.** года по **.**.** присутствуют разговоры подсудимого о количестве перевозимых людей 40-45); о том, что он представляет интересы СК «****»; о том, что действительно отсутствует акт приемки в эксплуатацию; о количестве судосуток, которые необходимо принимать за единицу измерения; о направлении счетов-фактур по оказанию услуг ****; об отсутствии путевок на катер «****», так как работают только по распоряжениям; об отсутствии путевых листов на судно «****».

Использование должностным лицом своих служебных полномочий нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Проурзин на основании приказов от **.**.** года назначен на должность инспектора государственного портового контроля с возложением обязанностей первого заместителя руководителя –капитана Печорского бассейна внутренних водных путей Федерального бюджетного учреждения «****». В соответствии с приказом руководителя ФБУ «****» о распределении обязанностей Проурзин координирует, контролирует и обеспечивает выполнение основных задач, предусмотренных Положением о капитане бассейна ВВП. Согласно вышеуказанного положения капитан бассейна ВВП является должностным лицом, возглавляет инспекцию государственного портового контроля, является заместителем руководился Администрации, организует осуществление портового контроля судов в бассейне ВВП. Положениями п. 2 ст. 38.1 КВВТ предусмотрено, что капитан бассейна внутренних водных путей является должностным лицом, возглавляет инспекцию государственного портового контроля, входящую в состав администрации бассейна внутренних водных путей, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, и действует на основании положения о капитане бассейна внутренних водных путей, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, Проурзин на момент совершения вышеуказанного преступления являлся должностным лицом, и в целях личной заинтересованной, возникшей в силу родственных отношений, использовал свои служебных полномочия, вопреки интересам службы, не предприняв меры по прекращению эксплуатации судов и составлении административных материалов при явном наличии нарушений.

Также суд считает установленным, что в результате вышеописанных действий Проурзина были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку не была обеспечена нормальная деятельность организации государственного портового контроля, которая включает в себя проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне ВВП, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных КВВТ РФ и в соответствии с КВВТ РФ. Реализация портовым контролем не в полной мере своих функций и полномочий, в силу действий Проурзина вопреки службы, могла в том, числе повлечь за собой и вред здоровью и жизни членам экипажа судов, поскольку в отношении судов не выполнены требования по наличию системы управления безопасности судна, а в отношении судна «****», в том числе, и не предъявлен акт сдачи судна в эксплуатацию, что не подтверждает факт готовности судна к эксплуатации.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, поскольку оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку возникшие неточности, не имеют юридически значимых противоречий и восполнены путем допросов указанных лиц в судебном заседании.

На фоне полного непризнания вины подсудимым, указанные выше и иные исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуального закона, что позволяет их в своей совокупности признать допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Проурзиным А.И. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством

протокола обыска в ФБУ «****» от **.**.** года, протокола осмотра изъятых документов от **.**.** года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств –документов, изъятых в ФБУ «****», поскольку данные доказательства добыты лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству, то есть не имевшего полномочий на вынесение постановления об обыске и проведение следственных действий. Так, постановление о производстве обыска от **.**.** года вынесено руководителем Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО204., **.**.** года указанным лицом проведен обыск и старшим следователем Сыктывкарского СО на транспорте Северо-западного Управления на транспорте СК РФ ФИО203 вынесено постановление **.**.** года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Поскольку из постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от **.**.** года следует, что руководитель Сыктывкарского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ ФИО204 входит в состав следственной группы, суд приходит к выводу, что данное лицо наделено и уполномочено осуществлять следственные действия по данному уголовному делу без принятия уголовного дела к своему производству.

Не находит суд оснований и для признания недопустимым доказательством заявление ФИО81 в силу несхожести его подписи с подписью в объяснениях от **.**.** года, поскольку данные доводы основаны на субъективных выводах, личных оценках стороны защиты идентичности подписи, в то время как, заявление потерпевшего зарегистрировано в официальном порядке с Сыктывкарском СО на транспорте о чем имеется штамп с датой и номером КУСП.

Кроме того, Проурзину А.И. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он на основании приказа руководителя ФБУ «****» от **.**.** года «О переводе работника на другую работу» был назначен инспектором государственного портового контроля Инспекции государственного портового контроля ФБУ «****». В соответствии с Должностной инструкцией от **.**.** года «Инспектора государственного портового контроля инспекции государственного портового контроля» Проурзин А.И. должен был осуществлять проверку соблюдения на судах и плавучих объектах требований нормативно-правовых актов РФ к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам судна в границах Печорского бассейна внутренних водных путей; осуществлять проверку требований нормативно-правовых актов РФ по обеспечению безопасности эксплуатации судов и плавучих объектов, находящихся в границах Печорского бассейна внутренних водных путей; осуществлять проверку квалификационных документов членов экипажа судна на соответствие занимаемой должности, выставлять замечания по результатам проверки судна и плавучего объекта внутреннего водного плавания на соответствие нормативных правовых актов РФ по безопасности судоходства и предотвращению загрязнения окружающей среды; оформлять предписания об устранении выявленных нарушений при эксплуатации судна и плавучего объекта; вносить результаты осмотра судна в Информационную систему ГПК в течение 24 часов после завершения проверки судна, а в случае временного задержания судна в течение трех часов после завершения проверки; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, создающих угрозу безопасности эксплуатации судна или плавучего объекта или безопасности судоходства, то есть он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах государственных учреждениях. **.**.** года ООО СК «****» в лице генерального директора ФИО119 приобрело у ООО «Газпромтрансгаз Ухта» здание плавмастерской. В период времени с **.**.** час **.**.** мин **.**.** года по **.**.** час **.**.** мин **.**.** года Проурзин А.И., находясь на борту Плавмастерской № №..., находящейся на **********, зная, что на Плавмастерскую №№... отсутствуют судовые документы и разовое разрешение на переход, ввел в заблуждение капитана судна «****» ФИО107 и судовладельца указанного теплохода генерального директора ООО «****» ФИО81 пояснив им, что Плавмастерская №**** имеет все необходимые документы на буксировку Плавмастерской №№... от ********** и реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, своим авторитетом и служебным положением убедил капитана судна «Помоздино» и судовладельца взять на буксир Плавмастерскую №№... от ********** Коми, при этом зная, что данное судно (плавучий объект) не имело необходимых документов, без которых не могло передвигаться, тем самым подстрекал капитана судна «****» ФИО107 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 КоАП РФ, а также ООО «****» в лице генерального директора ФИО81 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Действуя умышленно, осознавая свой противоправный характер своих действий вопреки интересам службы, с иной личной заинтересованностью, выраженной в оказании помощи своей супруге ФИО119., являющейся генеральным директором ООО СК «****» по буксировке плавмастерской без оформления соответствующих документов, не сообщил о незаконном движении Плавмастерской своему непосредственному руководителю с целью предотвратить незаконное движение указанного объекта, а также укрыл факт совершения капитаном судна «****» ФИО107 административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 КоАП РФ и ООО «****» в лице генерального директора ФИО81 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В ходе буксировки Плавмастерской № №... преступная деятельность Проурзина А.И. на ********** была пресечена сотрудниками Печорского ЛОП. Своими умышленными преступными действиями причинил существенный вред охраняемым законом интересов государства, выразившийся в нормальной деятельности организации государственного портового контроля, который мог повлечь за собой вред здоровью и жизни членам экипажа судов.

В части предъявления обвинения подсудимому в том, что он ввел в заблуждение капитана судна «****» ФИО107 и директора ООО «****» ФИО81 о том, что на ПСМ имеются судовые документы и разовое разрешение на переход, а затем убедил этих лиц при отсутствии вышеуказанных документов взять на буксир ПСМ, чем подстрекал их к совершению административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.8 КоАП РФ и ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных доказательств ПСМ-№... не участвовала в судоходстве, в том понимании, как его определяет КВВТ РФ, поскольку не являлась участником деятельности, связанной с использованием на внутренних водных путях для перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Одновременно с этим, материалы уголовного дела содержат и ряд документов, которые предоставляют возможность определить отнесение спорного объекта к тем или иным объектам, относительно понятий, содержащихся в ст. 3 КВВТ РФ.

Так, согласно договора купли-продажи от **.**.** года (л.д. №... том №...) между ООО «****» и ООО «СК «****» и акта приема-передачи имущества (л.д.№... том №...) к данному договору под имуществом понималось: плавучий объект (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном). **.**.** года между ООО СК «****» и ФИО119 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает имущество: плавучий объект (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном) – плавучая судоремонтная мастерская №№... (л.д.№... том №...).

Кроме того, **.**.** года между ООО «****» и ФИО119 был заключен договор аренды судна с экипажем. Согласно п. 1.3 которого целью аренды судна является буксировка плавучего объекта, не являющегося судном-здание плавмастерской от г. ********** (л.д.№... том №...).

Из ответа Речного регистра, представленного в Арбитражный суд, следует, что ПСМ – №... в отсутствие на момент проектирования в нормативной базе понятия «плавучий объект», проектировалась как «двухдечное судно с железобетонным корпусом, плавучая мастерская для ремонта судов». С момента введения ФЗ РФ от **.**.** года суда этого проекта необходимо относить к плавучим объектам, так как они перестали отвечать требованиям понятия «судоходство» и, следовательно, перестали подпадать под понятие «судно» в связи с тем, что данный объект не участвует в судоходстве и, по мнению речного регистра, ПСМ №№... является плавучим объектом – несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.

Доводы свидетелей ФИО218, ФИО219 в том, что спорный объект является судном, суд находит ошибочными, поскольку показания в этой части даны исходя из первоначальной регистрации объекта, его построечной документации от **.**.** года, однако, не учтено, что после приемки объекта в эксплуатацию прошло более 50 лет, были внесены изменения в законодательные акты, а также не учтено фактическое использование объекта, который длительный период времени стоял в одном месте и собственником, в том числе, и предыдущим к проведению каких-либо работ не привлекался, в судоходстве не участвовал.

Свидетели ФИО221, ФИО222 подтвердили факт, что на ПСМ никаких работ не велось, с **.**.** года обществом ПСМ не использовалась, а свидетель ФИО220 отметил, что время его работы – 11 лет, никаких регистрационных действий с ПСМ не производилось.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ПСМ №845 являлась плавучим объектом, под которым понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе, дебаркадер, плавучий дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, в то время, как судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ПСМ являлась плавучим объектом, то, следовательно, наличие при буксировке судовых документов, перечень которых содержится в ст. 14 КВВТ РФ не являлось обязательным условием для буксировки ПСМ с помощью теплохода «****».

Кроме того, выдача разрешения на разовый переход законодателем предусмотрена в случае если указанные в подпункте 6 пункта 6 КВВТ РФ нарушения не могут быть устранены в месте временного задержания судна или плавучего объекта, лицом, осуществляющим государственный портовый контроль, может быть разрешен переход судна или плавучего объекта к месту устранения выявленных нарушений при условии, что данный переход не создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде либо препятствий судоходству. Порядок и условия выдачи разрешения на переход судна или плавучего объекта к месту устранения выявленных нарушений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (ст. 38.1 КВВТ РФ).

Так как до буксировки ПСМ проверок ее не проводилось, каких-либо нарушений (п. 6 подп. 6 КВВТ РФ) соответствующими органами при проведении проверки выявлено не было, то, следовательно, необходимости для выдачи разрешения на разовый переход к месту их устранения не возникло и наличие данного документа не являлось обязательным в данном случае.

Согласно п. 2 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации. К объектам регулирования относятся, в частности объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

Поскольку установлено, что, наличие судовых документов и разрешения на разовый переход, не требовалось при буксировке ПСМ, следовательно, со стороны Проурзина не имелось противоправных действий, указанных органами предварительного следствия как введение в заблуждение и подстрекательство к совершению административных правонарушений. Также в силу того, что ПСМ №№... является плавучим объектом, на нее не распространяется действие Технического регламента, и соответственно, в действиях ФИО81 как директора ООО «****» при буксировке ПСМ не могло быть признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, а также в действиях ФИО107 отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11. 8 КоАП РФ, поскольку каких-либо нарушений правил эксплуатации судов последним органами предварительного следствия не установлено, в обвинительном заключении указание на таковые отсутствует, в том числе, с конкретизацией части данной статьи, и указанием норм нарушенных Корневым, что исключает укрытие Проурзиным фактов совершения ФИО107 и ФИО81 административных правонарушений.

В силу установления правомерности движения ПСМ суд не находит и нарушений со стороны подсудимого, который лично не поставил о данном факте в известность руководство Печорского бассейна. И одновременно с этим отмечает, что в силу п. 9 Положения о капитане бассейна ВВП, подобных действий перечень функций и полномочий не содержит. При этом суд отмечает, что капитан бассейна иными лицами был поставлен в известность о предстоящей буксировке ПСМ, однако, каких-либо мер предпринято не было : лица на проверку данного объекта направлены не были, фактически буксировка ПСМ пресечена не была, после установки ее в затоне **********, каких-либо проверок в отношении нее не проводилось и т.д.

Относительно последствий в виде причинения существенного вреда в виде составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «****» суд приходит к следующему.

**.**.** года ООО «****» Печорским линейным отделом Северного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было привлечено к административной ответственности, по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Указанное решение обществом было обжаловано в Арбитражный суд РК и согласно решению АС РК от **.**.** года оспариваемое постановление было признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что административным органом не подтверждено надлежащими доказательствами вменяемое ООО «****» нарушение пункта 216 Технического регламента, за которое заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от **.**.** года установлено, что из представленных доказательств не следует вывод, что спорный объект (ПСМ -№...) является субъектом Технического Регламента, соответственно, доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения не имеется и вышеуказанное решение АС РК от **.**.** года оставлено без изменения.

Таким образом, действиями подсудимого не был причинен существенный вред ООО «****», поскольку само по себе составление административным органом протокола об административном правонарушении не повлекло каких-либо последствий для Общества, а вынесенное на основании протокола постановление о наложении штрафа было обжаловано юристами общества и признано недействительным.

Поскольку судом не установлено каких-либо противоправных действий Проурзина при буксировке ПСМ, а именно, введения в заблуждение капитана теплохода и директора общества, их подстрекательство к совершению административных правонарушений, укрывательство фактов совершения ими этих правонарушение и несообщение капитану бассейна о движении ПСМ, то суд приходит к выводу и об отсутствии последствий в результате действий подсудимого в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, что буксировка ПСМ должна была быть произведена при обязательном наличии тех документов, которые указанные в обвинительном заключении, что подсудимым были указаны капитану и директору недостоверные сведения и использованы при этом служебные полномочия, а также доказательства того, что в действиях ФИО107 и ФИО81 имелись составы административных правонарушений, и что буксировкой ПСМ при установленных судом обстоятельствах был причинен существенный вред, что исключает возможность прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого объективной стороны по данному составу преступления.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указание ни на одну правовую норму в части наличия документов, которую нарушил подсудимый, вместе с тем как деяние может образовать состав преступления только в том случае, если оно будет выражено в нарушении правил, установленных конкретными правовыми нормами.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Проурзина А.И. обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ (по составу преступления в отношении ПСМ), что не позволяет квалифицировать его действия как преступные и он подлежит оправданию в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, действия Проурзина А.И. по составу в отношении судов «****» и «****» судом квалифицируются по ст. 285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения в силу ст. 6 УПК РФ является одним из назначений уголовного судопроизводства, интересам которого отвечает и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что Проурзин А.И. ****

Обстоятельством, смягчающим наказание Проурзина А.И., ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проурзина А.И., не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости можно рассчитывать при назначении наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым Проурзиным А.И. преступления посягающего на интересы государственной службы и управления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения ст.76.2 УК РФ.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный Сыктывкарским городским судом **.**.** года на имущество, принадлежащее Проурзину А.И. на праве собственности : автомобиль «****», г.р.з №..., **.**.** года выпуска, идентификационный номер (№...) №... до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимого заболевания, прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по одному составу обвинения, суд считает возможным освободить его от части взыскания процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Корякиной И.О. в размере **** рублей **** копеек, защитника Маймистова М.Ю. в размере **** рублей **** копеек, защитника Куличева В.А. в размере **** рубля 00 копеек, защитника Мартыновой Л.Н. (частично) в размере **** руб **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проурзина ФИО97 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать государственные должности, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок **** год.

Проурзина ФИО97 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ (по составу в отношении ПСМ -№...) на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления оправдать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Проурзина А.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный Сыктывкарским городским судом **.**.** года на имущество, принадлежащее Проурзину А.И. на праве собственности : автомобиль «****», г.р.з №..., **.**.** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... снять по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Проурзина ФИО97 процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия защитника Мартыновой Л.Н. в размере **** руб **** коп (**** рублей **** копеек).

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника деле защитника Корякиной И.О. в размере **** рублей 00 копеек (******** рублей), защитника Маймистова М.Ю. в размере **** рублей **** копеек (**** рублей), защитника Куличева В.А. в размере **** рубля **** копеек (****), защитника Мартыновой Л.Н. в размере **** руб **** коп **** рублей **** копеек) возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

****

****» в зависимости от количества изъятых у них документов;

- оптический диск с файлом ****» - хранить при материалах уголовного дела;

- судно «****, находящееся на ответственном хранении у ФИО123., передать ЗАО «****»; судно «****» - находящееся на ответственном хранении у ФИО123., передать МО МР «****».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан