Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, военнообязанного, образование среднее, женатого, временно не работающего, судимого приговором Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158УКРФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО11 И.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 И.М. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов (более точное время следствием не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, перебравшись через забор, ограждавший двор, поднялся на второй этаж домовладения ФИО42 A.M., расположенного в <адрес> и через незакрытую на ключ входную дверь, незаконно проник в жилище и из сейфа, установленном в шкафу-купе спальной комнаты, совершил кражу денежных средств в сумме 650 тыс. руб. (купюрами по 5 тыс. руб.) и 1900 долларов США (купюрами 50 и 100 долларов), принадлежащих ФИО42 A.M., бриллиантовый комплект (одна пара серёг и одно кольцо) на общую сумму 260 тыс. руб., принадлежащего Потерпевший №1, золотые украшения - один браслет и три кольца на общую сумму 90 тыс. руб., из женской сумки, находившейся в шкафу прихожей комнаты, похитил денежные средства в сумме 19 тыс. руб. (3 купюры по 5 тыс. руб. и 4 купюры по 1 тыс. руб.), принадлежащих Потерпевший №3, а из-под матраса спальной кровати похитил золотые украшения - один кулон и три кольца на общую сумму 60 тыс. руб., принадлежащих Потерпевший №5, а всего совершил кражу на общую сумму 1 млн. 196 тыс. 477 руб., после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ФИО42 A.M. на сумму 767 477 рублей, Потерпевший №1 на общую сумму 260 тыс. руб., Потерпевший №3 на сумму 109 тыс. руб. и Потерпевший №5 на сумму 60 тыс. руб.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 И.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сельчанин ФИО8 и сказал, что хочет приехать из <адрес> проводить своего племянника в <адрес>. Тот приехал 19-го числа, они встретились в <адрес>, после этого пошли к нему домой в <адрес>. С ним еще был ФИО7 Теймураз, с которым он впервые виделся и познакомился. У него дома ФИО10 сказал, что они хотят приобрести автомобиль. В тот же день приобрели за 110000 рублей автомобиль. В этот вечер они ночевали у него дома в Ленинкенте. 20-го января они находились там же, так как собирали документы для получения им водительских прав. 20 января они также ночевали у него дома. 21-го числа под вечер они выехали на машине из <адрес> в <адрес>. В <адрес> они доехали примерно в 10-11 часов ночи. ФИО10 и Теймураз поехали ночевать к бабушке ФИО10, а он пошел домой к матери. После этого на следующий день, 22-го января, они встретились возле дома бабушки ФИО10 и поехали оттуда в райцентр в <адрес>. Там они приобрели тормозные диски на автомашину, продукты питания и поехали в <адрес> отдыхать. Это было 22 января. В ту ночь они там отдыхали всю ночь, а на следующий день, 23 января, утром оттуда выехали в <адрес>. После этого примерно в 9-10 часов утра поехали обратно на Гигатлинский мост поменять диски на автомашине, где были до послеобеденного времени. Потом оттуда поехали обратно в <адрес> и разошлись там с ФИО10 и Теймуразом. Они пошли к бабушке ФИО10, а он пошел к себе домой, где находился до вечера. Вечером он пошел к своей бабушке и был там. Потом ему позвонил ФИО10 и сказал, что они едут к дяде ФИО10 по имени ФИО11. Он тоже пришел туда. Туда он попал в 19 часов и пробыл там до 9-10 часов ночи. После этого ФИО10 и Теймураз поехали к бабушке ФИО10, а он пошел к себе домой. На следующий день, то есть 24 января они встретились утром в 7 часов и поехали в <адрес>. Его привезли к нему домой в <адрес>, а ФИО10 и Теймураз поехали к родственниками ФИО10. Вечером 24 января ФИО10 и Теймураз приехали к нему в <адрес>. Теймураз лег спать, чтобы потом не уснуть за рулем, а он и ФИО10 разговаривали. Где-то в половине первого или в час ночи ФИО10 и Теймураз уехали в <адрес>, после этого они не виделись. На следующий день 25 января ему позвонил его дядя ФИО9, который спросил том, что он совершил, так как им интересуются сотрудники полиции. Он ответил дяде, что ничего не сделал. После этого он находился дома в <адрес>. В послеобеденное время к нему позвонил участковый по имени Гамзат, который спросил о его местонахождении, на что он ответил, что находится дома. Гамзат сказал, что находится возле его дома и предложил выйти. Он вышел, вместе с Гамзатом был и Кудухов ФИО12. Гамзат сказал, что, в селе совершена кража и он, как ранее судимый за кражу, подозревается в её совершении. Предложил поехать в Шамильский РОВД для снятия отпечатков пальцев, на что он согласился. Они поехали на автомашине «шевроле» в <адрес> вечером 25 января. Они доехали в 7-8 часов вечера и зашли в ОВД с Кудуховым ФИО12, потом его завели в кабинет. В тот кабинет заходили разные сотрудники РОВД, которые спрашивали, где он был, в какое время, что делал. Потом после этого подошел оперативный работник ФИО40, который расспрашивал его как, что, он ему давал показания, после этого зашел начальник полиции. После этого, когда он ответил им, его спрашивали о местонахождении похищенного. Он отвечал, что он ничего не крал, у него нет никаких денег. После этого начальник полиции стал надевать пакет на него. После этого его вывели в другой кабинет и там оперативный работник по имени Мурад надел на него бронежилет и каску и он простоял на «шпагате» почти до утра. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его завели в кабинет следователя. Он уснул, а следователь в это время оформлял документы. Когда зашел назначенный ему адвокат, следователь его разбудил, сказав, что адвокат пришел. Когда адвокат зашел, он ничего не прочитал по делу, а лишь показал, где расписаться. Он расписался и адвокат, который пробыл там минут пять, ушел. После того, как ушел адвокат, зашел его дядя ФИО9, который попросил вместе с адвокатом поговорить 5 минут, но ему не позволили. Когда адвокат ушел, его забрали из кабинета следователя в другой кабинет. Там был оперативник Мурад и еще 5-6 сотрудников, которые угрожали, чтобы он своему дяде, которому все же разрешили поговорить со ним 1-2 минуты, ничего лишнего не говорил. Говорили, что дядя ничем не сможет ему помочь. После это его поместили в ИВС. Он не видел, как потерпевшие по делу ФИО42 уходили из своего дома и ему об этом никто не говорил. О наличии в доме ФИО42 ценностей он также не знал. Показания, указанные в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, он не давал. Протокола допросов подписывал под давлением и не читая их содержание. В помещении РОВД своему дяде ФИО9 он признался в совершении кражи под давлением и в результате угроз оказания насилия со стороны сотрудников РОВД.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ он с младшей дочерью пришел к себе домой. До этого за 3-4 дня они приехали в село из города и узнали, что водопровод замерз. В связи с этим они решили на несколько дней переехать в дом отца его супруги, где было свободно. Это была среда, а в субботу он обнаружил, что в его доме совершена кража. На следующий день после переезда в дом отца супруги, когда он ехал на работу, соседка сказал ему, что в его доме течет вода. Он тогда зашел в свой дом, отключил воду и уехал на работу. На следующий день они хотели вернуться в свой дом, но остались в доме отца супруги до субботы, так как в своем доме печи не были включены. В субботу утром его жена пошла в школу, а он в свой дом, чтобы включить печки. Зашел, уже - бардак. Жене позвонил, брату позвонил, приехали с района, увидел, что сейф открыт и то, что в нем было, забрали. Когда он вернулся в свой дом, входная дверь на второй этаж дома была не заперта, возможно, он не запер эту дверь, когда заходил отключить воду. Зайдя в дом, он заметил там беспорядок. Все было перевернуто. Дверца сейфа, который находился внутри шкафа-купе в спальной комнате, была открыта, а когда они уходили в дом отца супруги, дверца сейфа был заперта. Ключи от сейфа хранились над дверью в передней комнате. В совершении данной кражи он никого не подозревает. В отношении подсудимого ФИО1 у него подозрений нет, но, как он знает, подсудимый признался в совершении этого преступления своему дяде ФИО9. В доме из сейфа было похищено 650 тысяч рублей, 1900 долларов США, из сумки супруги похищены 19 тысяч рублей, а также были похищены ювелирные украшения - бриллиантовый комплект дочери, золотые кольца супруги и племянницы.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил её муж Потерпевший №2 и сообщил о совершенной у них дома краже. Она сразу пришла домой и увидела, что вещи во всех комнатах дома разбросаны. Из дома пропали деньги и драгоценности, которые хранились в сейфе, а ключ от сейфа хранился на шкафу. За несколько дней до этого, 22 января, они перешли жить в дом её родителей, так как у них дома замерзли водопроводные трубы, в связи с чем в доме не было воды. Она закрыла двери дома на ключ, который оставила под ковриком на первом этаже. Потом муж заходил в дом и оставил ключ в замке дверей. Из дома были похищены 650 тысяч рублей, 1900 долларов США, браслет и два кольца, находившиеся в сейфе, из сумки, находившейся в шкафу-купе в прихожей дома, были похищены 19 тысяч рублей, а также украшения, принадлежавшие дочери и племяннице.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевший по делу Потерпевший №2 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда ей позвонила её мама и сообщила о краже у них в доме. Среди прочего был похищен принадлежавший ей бриллиантовый комплект, состоявший из кольца и сережек, стоимостью 260 тысяч рублей, который хранился в сейфе. Кого-либо в совершении этой кражи она не подозревает.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что потерпевший по делу Потерпевший №2 является братом её матери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда ей позвонил её дядя и сообщил о краже. Были похищены и её украшения в виде подвески и трех колец, которые достались ей от её матери. Эти украшения она хранила в спальне под матрасом.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном. Она находилась у себя дома в селе, когда ей позвонили и сообщили, что полиция ищет её сына ФИО9. О том, что в селе совершена кража, она тогда не знала. Потом полиция привезла ФИО9 из города в село. До этого ФИО9 приезжал в село с друзьями из Москвы и пробыл в селе три дня. В тот день она сторожила в школе вместо своего больного мужа, а когда пришла домой, ФИО9 был дома и сказал, что приехал с друзьями. В тот день они пробыли с ФИО9 у её дочери до 11 часов вечера. После этого ФИО9 пошел домой спать, а она пошла на работу в школу сторожить. Когда она вернулась домой, ФИО9 спал. Она его разбудила, и он с теми ребятами уехал обратно в город. Она не помнит, спрашивала ли она тогда ФИО9 о наличии у него денег, но знает, что её двоюродный брат ФИО9 дал сыну ФИО9 25 тысяч рублей пятитысячными купюрами.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным в ФИО5 по <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на административном участке, когда ему позвонили и сообщили, что в <адрес> совершена кража. Он сразу прибыл на место происшествия и застал там потерпевшего Потерпевший №2 Он сказал потерпевшему Потерпевший №2, чтобы на месте происшествии никто ничего не трогал и ждал следственно-оперативную группу. Прибыла эта группа в составе следователя Свидетель №1 и оперативного уполномоченного ФИО40 Также был вызван и эксперт. Когда они вошли дом, он сразу же начал работать по этому делу. Им была получена информация о том, что в ночь с четверга 23 января на пятницу 24 января рядом с домом потерпевших видели подсудимого ФИО1. Тот жил в <адрес>, но была информация, что в то время ФИО9 находился рядом с домом потерпевших. Он сразу позвонил ФИО9 и тот ответил, что он находится в <адрес>. Он предложил ФИО9 приехать для разбирательства в село, но тот ответил, что у него нет возможности приехать в село. Тогда свидетель сам поехал за ним. Он нашел ФИО9 дома и вместе с ним приехал в Шамильский ОВД в 8-ом часу вечера. По дороге ФИО9 отрицал свою причастность к совершению этого преступления. В ФИО5 он завел ФИО9 в кабинет старшего участкового, где с ФИО9 беседовал оперуполномоченный ФИО40, а он ФИО9 больше тогда не видел. На следующее утро он вместе с другими сотрудниками полиции выехал в <адрес> для проведения обысков. Он лично проводил обыск в жилище брата подсудимого ФИО1, а потом вместе с другим участковым по имени Сиражудин поехал в <адрес> для проведения обыска в жилище сестры подсудимого ФИО21 вечеру они вернулись в <адрес>. Обыск в жилище ФИО9 должны были проводить другие сотрудники полиции, но из-за того, что бумаги на проведение там обыска остались в машине и «уехали» в <адрес>, ему пришлось вернуться в <адрес> и провести обыск в жилище ФИО9 уже в вечернее время. При проведении обыска в жилище подсудимого присутствовала его супруга. Она добровольно выдала деньги в сумме 20 тысяч рублей пятитысячными купюрами и пояснила, что эти деньги ей дал её супруг ФИО9 в прошлое воскресенье, то есть еще до своего отъезда в <адрес>. Кроме денег в жилище подсудимого были изъяты брюки ФИО9 сероватого цвета. По возвращении в отдел он передал изъятые при обыске предметы следователю. В проведении других каких-либо мероприятий по данному делу он участия не принимал.

Свидетель ФИО11 М.М. в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым уполномоченным в ФИО5 по <адрес>. После получения сообщения о совершении кражи в доме Потерпевший №2 в <адрес> на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Потом в Шамильский РОВД был доставлен ФИО1, который в его присутствии признался в совершении этой кражи. Потом приехал его родственник попросил встретиться с ФИО9 в райотделе. На следующий день после признания подсудимого они в составе 2-3 групп выехали в <адрес> для проведения обысковых мероприятий. Со слов участников проведения обысков он знает, что в ходе обысков изъяли, по его мнению, 30 тысяч рублей. В Отделе родственник подсудимого по имени ФИО9 попросил дать возможность поговорить с ним. На вопрос своего родственника подсудимый признался в совершении этой кражи. В тот вечер свидетель был ответственным по Отделу. И поздно вечером он также спросил подсудимого о его причастности к совершению этой кражи и тот ему также признался в совершении этой кражи. В присутствии свидетеля на подсудимого ФИО1 никакого давления не оказывалось.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО23 показала, что подсудимый ФИО1 является её мужем. Она находилась дома в <адрес>, когда к ним пришли работники полиции для проведения обыска. Это было воскресенье. Работники полиции прибыли к 10-11 часам, провели обыск, допросили, сфотографировали имевшиеся у неё денежные купюры и ушли. Они поехали к сестре её мужа в <адрес> и оттуда обратно приехали в 15-16 часов. Изъяли те денежные купюры и уехали. Изъятые у неё 20 000 рублей были купюрами по 5 000 рублей. Эти деньги дал ей её муж ФИО9 за 2-3 дня до своего отъезда в село. Деньги дал мужу его родственник за выполненную работу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО24 показал, что подсудимый ФИО1 является братом его супруги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ним домой пришла супруга брата подсудимого ФИО9 и сказала, что приехали сотрудники полиции и хотят провести у них дома обыск. Он на машине подъехал к их дому. Там он увидел сотрудников ОВД <адрес> Гитиномагомедова Гамзата, ФИО41ФИО11 и Гаджимагомедова Ибрагимхалила. Там же были и другие сотрудники полиции. Ему рассказали о проведении обыска в доме Мусы - старшего брата подсудимого и обнаружении там денег в сумме 400 000 рублей. В доме ФИО9 обнаружили 20 000 рублей. После этого он вместе ФИО22 и ГаджиФИО1 поехал к себе домой для проведения обыска там. На месте провели процессуальные действия и уехали. До их отъезда к нему приехали Гитиномагомедов Гамзат и другие работники. Разговор был у них поехать еще в Хасавюртовский и <адрес>ы, к другой сестре ФИО9, там обыск провести. Он находился дома и примерно в 3 часа ему супруга сказала, что сотрудники полиции приехали обратно. Он вышел и Гамзат сказал, что не могут найти одного понятого и указали его в качестве понятого. Он расписался в протоколе обыска в качестве понятого, что изъяли из дома ФИО9 20000 рублей пятитысячными купюрами и там какие-то брюки тоже были. При проведении обыска он в дом не заходил и находился во дворе дома.

Свидетель ФИО9 И.М. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является сыном его двоюродной сестры. Он заезжал в село, когда ему сообщили о совершенной краже. По телефону на его вопрос ФИО1 ответил, что не имеет к этому никакого отношения. В тот же день вечером он узнал, что ФИО9 привезли в ОВД по <адрес>. На следующий день вечером он пришел в райотдел, встретил знакомого сотрудника полиции и с ним зашел в отдел. В кабинете следователя он застал следователя, подсудимого ФИО9 и адвоката. Они были втроем. После того, как он вошел в кабинет, туда забежал и старший участковый по имени ФИО11, который в тот день был дежурным по отделу. ФИО11 показал ему бумаги с признательными показаниями подсудимого. Пока он их читал, в кабинет зашли двое сотрудников в гражданской одежде и увели подсудимого в соседний кабинет. Он попросил дать ему поговорить с подсудимым и в присутствии всех тех лиц подсудимый сказал ему, что они втроем совершили это преступление, после чего он развернулся и ушел. На следующий день при рассмотрении в суде вопроса о мере пресечения подсудимый сказал ему, что его заставили сделать признание. За 5 дней до совершения кражи он дал подсудимому 35 000 рублей за выполненную им работу. Изъятые у подсудимого пятитысячные купюры были теми, что он давал ФИО9 потому, что в тот день он обналичил деньги в банкомате и у него оставались 15 000 купюрами с последовательными номерами с теми, что были изъяты по данному делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в данное время он работает оперуполномоченным уголовного розыска ФИО5 по <адрес>, а в январе 2020 года он работал в ФИО5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с составе следственно-оперативной группы и где-то к ближе к обеду поступило сообщение оперативного дежурного о том, что в <адрес> в домовладении, принадлежащем Потерпевший №2, совершена кража. Он вместе со следователем Свидетель №1 выехали на место происшествия в <адрес>. По прибытию на место следователь приступил к осмотру места происшествия, так же незамедлительно был вызван эксперт-криминалист, который обслуживает несколько районов и находится в Хунзахе, он тоже через некоторое время прибыл на место. На место происшествия еще до них выехал обслуживающий участковый совместно с кинологом, они тоже работали над раскрытием данной кражи на месте. По прибытию на место он начал опрашивать всех, осматривать местность, опрашивать ранее судимых по кражам, которые ранее были привлечены к ответственности. Начал проводить разведопрос среди населения, соседей, одновременно был озадачен негласный информатор, находящийся на связи, для получения оперативно значимой информации, от которого в последующем была получена информация о том, что к совершению данной кражи причастен ФИО1, 1997 года рождения, совместно с друзьями, которые приехали к нему с <адрес>. Данная информация им была доведена до руководства ФИО5, после чего участковый Гитиномагомедов Гамзат начал обзванивать всех ранее судимых. Когда все завершилось, спустились в отдел. Когда он приехал в отдел, данный гражданин ФИО1 находился в отделе и с ним проводилась беседа, как с ранее судимым лицом. Ближе к 23 часам он опросил подсудимого, который пояснил, что вместе с друзьями с ФИО7 Тимуром и ФИО8 находился в это время с 23 на 24 и даже ночью находился на территории <адрес> и никуда оттуда не выезжал. Тот также пояснил, что есть дома денежные средства 20 000 рублей, которые отец жены дал на покупку холодильника или стиральной машины. Ни он сам, ни в его присутствии на ФИО9 никто никакого давления не оказывал. При проверке полученной информации выяснилось, что ФИО9 и его друзья именно с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> никуда не выезжали и они находились там. В связи с этим ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля, где он уже дал признательные показания о том, что он находился на «шухере», ФИО7 Тимур заходил, ФИО10 тоже на улице стоял. Также он говорил, что видел вечером, как потерпевший вместе с супругой ушли ночевать к своему тестю. Были поданы ориентировки на ФИО7 Тимура и ФИО8, так же было следователем направлено поручение в <адрес>, где они проживают об установлении данных лиц, так же было направлено постановление на задержание данных лиц. В обеденное время 26-го числа он выехал за ними и пришлось выехать совместно с сотрудником уголовного розыска. 27-го числа утром вылетели в Москву, по прибытии на место ими были задержаны ФИО7 Тимур и ФИО8, которые дали показания, что в ночь с 23 на 24 января с послеобеденного времени до 21 часа ночи они находились у своего дяди ФИО11, а ФИО1 с ними не было. Где-то в 19 часов они несколько раз пытались дозвониться до ФИО1, но тот не отвечал на их звонок. Эти доводы были проверены и подтвердились. После чего они направились к нему домой и дома его не нашли, но через некоторое время ФИО9 сам позвонил им, а на вопрос «где он находился», он ответил, что это не важно. После чего они договорились встретиться у дяди ФИО11, куда ФИО9 прибыл в 21 час.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи, показал, что с подсудимым познакомился, когда вместе с ФИО8 приехал в Махачкалу и несколько дней гостил у того дома. Он полностью подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 на самолете прилетели в Дагестан и на следующий день, то есть 19 января в обеденное время встретились с ФИО9, после чего поехали к нему домой, где переночевали. Вечером в приложении «Авито» искали автомобиль для приобретения. На следующий день 20 января нашли подходящий автомобиль, который купили за 110 тысяч рублей. Далее в тот день и ДД.ММ.ГГГГ собирали справки и другие документы, необходимые для получения ФИО9 водительских прав. Примерно в 18 часов 21 января поехали в село, куда приехали примерно в 22 часа. Он с ФИО10 пошли ночевать к бабушке последнего, а ФИО9 пошел к себе домой. 22 января они втроем встретились и поехали в другое село купить тормозные диски на автомобиль. Также купили продукты питания и остались ночевать в том селе. 23 января они вернулись в село и поехали к дяде ФИО10 поменять тормозные диски, после чего вернулись в село. В тот же день 23 января примерно в 14 часов ФИО9 пошел к себе домой, а он и ФИО10 ходили по родственникам ФИО10. Примерно в 18-19 часов он и ФИО10 пошли к ФИО9 домой, но дома никого не было. ФИО10 позвонил ФИО9, но тот не ответил на звонок. Через 15-20 минут ФИО9 позвонил ФИО10, который сообщил, что идет к своему дяде ФИО11. На вопрос, где он находится, ФИО9 ответил «не важно». Они встретились у дома дяди ФИО11 и примерно в 21 час отвезли ФИО9 домой. В ту же ночь ФИО10 позвонил ФИО9 спросить про свои наушники, но ФИО9 телефон не поднял. Тогда они пошли к нему домой и застали того дома. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут они встретились втроем в селе и поехали в <адрес>. Приехав в город, они остановились у кафе, где ФИО9 достал свой паспорт, в котором были деньги в купюрах 5 тыс. рублей и 1000 рублей, точную сумму он не знает. Увидев у ФИО9 деньги, они удивились, так как до этого он нигде и ни за что не оплачивал, но в этот раз он отдал деньги ФИО10 и купили еду и напитки, после чего отвезли ФИО9 домой и далее поехали к родственникам ФИО10 попрощаться с ними. Примерно в 18 часов поехали к ФИО9, где свидетель лег спать, так как ночью они выезжали. Примерно в 01 час ночи они попрощались с ФИО9 и поехали в <адрес>. Когда доехали до дома ФИО10, к ним подошли два сотрудника полиции и их забрали в отдел. На уточняющий вопрос ФИО7 ответил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 находились у бабушки ФИО10. В 18-19 часов они пошли к ФИО9 домой, но дома никого не было. ФИО10 звонил ФИО9, но ФИО9 телефон не поднимал и потом они встретились у дома дяди ФИО10, где находились до 21 часа. Где находился ФИО9 до встречи у дома дяди ФИО10, он не знает.

(т.1 л.д.215-218).

Свидетель ФИО8, также допрошенный в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи, показал, что подсудимый ФИО1 доводится ему троюродным братом. Он приехал в Дагестан увидеться с родственниками. С ним поехал его товарищ ФИО7, который хотел купить себе машину в Дагестане. По приезду тот хотел отдохнуть в горах. Горную местность он не очень хорошо знал и поэтому попросил ФИО9, чтобы тот показал им красивые места. В горах они отдыхали и чинили машину. Отдыхали они в селе, которое находится где-то в 5 км от <адрес>. Они отдыхали в горной местности, жарили шашлыки. Они там переночевали и наследующий день вернулись в <адрес>. ФИО9 пошел к себе домой, а он и Тимур пошли по его родственникам. На обратном пути в город он видел у ФИО9 денежные средства, про которые ФИО9 сказал, что эти деньги дал ему его родственник для приобретения водительских прав.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9 и сказал, что хочет приехать в Дагестан и с ним приедет парень по имени ФИО7. 18 января он и ФИО7 прилетели на самолете и поехали в <адрес> увидеться с его родственниками, после чего вернулись в Каспийск к дяде Омару, где переночевали. На следующий день 19 января он позвонил ФИО9 и они встретились в обеденное время в Степном поселке, после чего поехали в <адрес>, где ночевали в доме ФИО9. Там они через мобильное приложение «Авито» искали автомобиль для последующего приобретения. 20 января они нашли подходящий автомобиль, созвонились с продавцом и ФИО7 купил автомобиль за 110 тысяч рублей. В тот день и ДД.ММ.ГГГГ они собирали справки, необходимые для получения ФИО9 водительских прав. 21 января примерно в 18 часов они на автомобиле выехали в <адрес>, куда приехали примерно в 22 часа, где он и ФИО7 пошли ночевать к его бабушке, а ФИО9 пошел к своей матери. На следующий день 22 января они встретились и поехали в <адрес> купить тормозные диски на приобретенный автомобиль. Также купили замаринованную курицу и другие продукты и поехали отдохнуть в <адрес>. Там они переночевали. 23 января они вернулись оттуда в <адрес>, после чего поехали в район Гидатлинского моста к его дяде ФИО11, где поменяли тормозные диски и вернулись в <адрес>. В тот же день примерно в 14 часов они в <адрес> разошлись, то есть ФИО9 пошел домой, а он и ФИО7 ходили по его родственникам. Примерно в 18-19 часов он и ФИО7 пошли к ФИО9, но дома никого не было. Он позвонил ФИО9, но тот телефон не поднимал. Через 15-20 минут ФИО9 перезвонил ему, и он на вопрос ответил, что они идут к его дяде ФИО11. Они встретились у дома дяди ФИО11. После этого примерно в 21 час они отвезли ФИО9 домой. На их вопрос поедет ли он с ними завтра в город ФИО9 ответил, что не поедет, после чего он ФИО7 пошли ночевать к его бабушке. В ту ночь он звонил ФИО9 спросить про свои наушники, но тот телефон не поднял и они с ФИО7 пошли к тому домой. ФИО9 был дома и сказал, что наушники не видел и не знает, где они. Тогда же ФИО9 сказал, что он передумал и поедет завтра с ними в <адрес>. 24 января примерно в 07 часов 30 минут они встретились в селении и поехали в <адрес>. По приезду в город они остановились у кафе и ФИО9 достал свой паспорт, где были денежные средства в купюрах 5 тыс. и 1000 рублей, точную сумму он не знает. Увидев у него деньги, они удивились, так как до этого ФИО9 нигде и ни за что не оплачивал, но в этот раз тот дал ему 1000 рублей, на которые купили еду и напитки, после чего отвезли ФИО9 домой и далее поехали к его родственникам попрощаться. Примерно в 18 часов они обратно поехали к ФИО9 и, доехав до дома, ФИО7 лег спать. Примерно в 01 час они, попрощавшись с ФИО9, поехали в <адрес> и, когда доехали до его дома, к ним подошли два сотрудника полиции и их забрали в отдел. На уточняющий вопрос ФИО8 ответил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 находились у его бабушки. В 18-19 часов они пошли к ФИО9 домой, но дома никого не было. Он звонил ФИО9, но ФИО9 телефон не поднимал и примерно через 15-20 минут ФИО9 перезвонил ему и на вопрос «где он был» ответил «не важно». Потом они встретились у дома его дяди, где находились до 21 часа. Где находился ФИО9 до встречи у дома его дяди, он не знает.

(т.1 л.д.224-227).

В судебном заседании свидетель ФИО8 настаивал, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ были искажены при записи, а он невнимательно прочитал их перед тем, как подписать протокол. Фактически, он не удивился, увидев у ФИО9 денежные средства по возвращении в <адрес> и на его вопрос «где он находился» ФИО9 сказал, что находился у своей бабушки, а не «не важно».

Свидетель ФИО11 Д.М. в судебном заседании показал, что работает экспертом-криминалистом. В тот день оперативный дежурный Шамильского отдела полиции позвонил и вызвал на проведении осмотра места происшествия в <адрес>, где он участвовал в проведении осмотра места происшествия. Там были изъяты 12 следов рук, 1 след обуви и 1 соскоб на исследование ДНК. По окончании проведения осмотра все объекты были упакованы. След обуви и следы рук представлены ему на экспертизу. Протокол осмотра составлял следователь. Сколько времени проводился осмотр, он не помнит. Он производил фотографирование, обрабатывал поверхности. В присутствии понятых он изымал объекты и следователь записывал. Позже выяснилось, что имелось несоответствие по количеству изъятых следов рук. След ДНК был обнаружен в детской комнате в верхней части шкафа, где со слов хозяина хранились ключи от сейфа. Другие следы были от дверей шкафа в спальной комнате до детской комнаты. По окончании осмотра следователь огласил протокол и тогда он никаких несоответствий не обнаружил. В протоколе осмотра следователь указывал, сколько следов изъято с каждого объекта. Он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный ФИО5 по <адрес> и сообщил о совершении кражи из дома Потерпевший №2 в <адрес> денег и золотых украшений. Он выехал и по прибытию с участием следователя, хозяина домовладения Потерпевший №2 и двух понятых произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра им были изъяты отпечатки пальцев рук на 12 отрезков светлой дактилопленки: с сейфа спальной комнаты 1 след; с двери шкафа-купе, внутри которого находился сейф, 2 следа; с двери спальной комнаты 4 следа, со шкафа, на котором находились ключи от сейфа, 2 следа; со шкафа детской спальни 3 следа, которые пронумерованы №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и после изъятия все отрезки дактилопленок в присутствии участвующих лиц были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета и опечатан оттиском печати №ФИО5 по <адрес>, который также был подписан участвующими лицами. ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение по изъятым следам, согласно которого следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок № и №, оставлены ФИО1, а остальные следы принадлежат хозяевам домовладения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 На вопрос допрашиваемый сообщает, что на представленном на экспертизу конверте с отрезками дактилопленок, изъятых с места происшествия, следы вскрытия отсутствовали и целостность конверта не была нарушена. Соответственно, на экспертизу были представлены именно те отрезки дактилопленок, на которые им были откопированы следы отпечатков пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия из домовладения Потерпевший №2 им лично в присутствии участвующих лиц с помощью 2-х зонд-тампонов с комода спальной комнаты были изъяты 2 смыва потожирового вещества и были упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатан бумажной биркой с оттиском печати №ФИО5 по <адрес> и подписаны участвующими лицами. На вопрос допрашиваемый отвечает, что им при проведении дактилоскопической экспертизы были исследованы те отрезки дактилопленок, которые были изъяты, пронумерованы и упакованы в конверт в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос допрашиваемый ответил, что он получал от следователя при назначении экспертизы экземпляры постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования о получении у подозреваемых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 образцов следов пальцев рук. Они имеются у него на рабочем столе, но не были возвращены с объектами исследования и заключением дактилоскопической экспертизы в связи с тем, что в сопроводительном письме им указаны только те объекты, которые указаны следователем в постановлении о назначении экспертизы и, соответственно, произошла ошибка при выдаче заключения дактилоскопической экспертизы и объектов исследования. Запрошенные следователем экземпляры постановления и протокола о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемых ФИО1, ФИО7 и ФИО8 образцов следов пальцев рук возвращены следователю по их обнаружению среди прочих документов по устном запросу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №4 показал, что подсудимый ФИО1 является его односельчанином, а потерпевший Потерпевший №2 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в доме Потерпевший №2 В тот день он пришел к брату и они планировали поехать в район. Увидел суету в доме соседа Потерпевший №2 и пошел посмотреть, спросил «что случилось» и ему сказали о совершенной краже. Когда на веранду поднялись, он там минут 20 был, плюс-минус 5 минут, не больше. Когда снимали отпечатки, он вообще ничего не видел на самом деле. Вторым понятым был Свидетель №5 Его позвал следователь и сказал подписать незаполненный протокол, сказав, что составит его потом, чтобы их не задерживать. Он подписал и ушел. Вечером его позвал работник уголовного розыска, сказав, что нужно объяснения взять у него. В комнате, где произошла кража, он не был. В его присутствии никаких следов не изымали. Никаких упаковок он также не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия в доме потерпевшего Потерпевший №2 Осмотр продолжался примерно полчаса. Был составлен протокол осмотра и от участвующих лиц замечаний к нему не имелось. Позже эксперт, участвовавший в осмотре места происшествия, заявил ходатайство о внесении уточнений в протокол, поскольку в описательной части протокола осмотра указано об изъятии 13 следов пальцев рук, а в конце протокола указано, что изъято 12 следов пальцев рук. Он своим постановлением удовлетворил данное ходатайство. Обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра следы предъявляли понятым и упаковали в конверт. Всего на месте происшествия обнаружены и изъяты 12 отпечатков пальцев рук, один след обуви и, кажется, два следа ДНК, которые на месте упаковали в бумажные конверты, опечатали и подписали участвующие лица – понятые, потерпевший, эксперт и он сам.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО11 И.М. и потерпевший Потерпевший №2 являются его односельчанами. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия в доме потерпевшего Потерпевший №2 Когда он пришел на место, там уже работали люди и был беспорядок. В помещении дома с предметов изымали отпечатки пальцев. Потом ему сказали подписать протокол осмотра.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце января 2020 года ей стало известно, что из домовладения Потерпевший №2 в <адрес> неизвестное лицо совершило кражу денежных средств и золотых украшений. Среди похищенных украшений числится бриллиантовый комплект, состоящий из одной пары серег и 1 кольца. Данный комплект был собран ею путем приобретения отдельно кольца за 110 тысяч рублей и серег за 150 тысяч рублей и, соответственно, общая сумма бриллиантового комплекта составляет 260 тысяч рублей. Данный комплект был приобретен ею в <адрес> в конце июля 2019 года и был подарен ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 при сватовстве за её сына ФИО27 При предъявлении на обозрение фотографий золотого кольца и серег свидетель ФИО28 уверенно опознала тот самый бриллиантовый комплект.

(т.3 л.д.225-227).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 23.01. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения в <адрес> РД неизвестное лицо совершило кражу денежных средств в рублях и долларах США, а также ювелирных украшений на общую сумму 1 миллион 107 тысяч рублей.

(т.1л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение потерпевшего Потерпевший №2 в <адрес> РД, в ходе которого изъято 12 следов пальцев рук, 1 след обуви, 2 ДНК образца и ключи от сейфа.

(т.1 л.д.6-11).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 следует, что супруга ФИО1 – ФИО23 добровольно выдала денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и джинсовые штаны белого цвета.

(т.1 л.д.100-103).

Согласно протоколу задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске у него обнаружены и изъяты: 1 (одна) купюра номиналом 5 тысяч рублей за № ЛБ 1878873, мобильные телефоны марки Айфон 5 и «MAXVI с20».

(т.1 л.д.124-127).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на отрезках дактилопленок №№, изъятых по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере при осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения Потерпевший №2 в <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок №, №, №, №, №, оставлены Потерпевший №2. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок № и №, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок, оставлены на отрезках №, №, №Потерпевший №3. На отрезке № размерами 71х43 мм нет следов, пригодных для идентификации личности.

(т.1 л.д.234-250).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на зонд-тампонах, представленных на исследование, обнаружен пот, вероятно, несущий эпителиальные клетки. Пот произошел от неизвестного лица мужского генетического пола.

(т.2 л.д.51-57).

Из письма Врио начальника ЭКЦ МВД РФ по РД № усматривается, что в результате проверки по Федеральной базе данных геномной информации генетического профиля следа (ИК-2 №) установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2-ДНК №).

(т.2 л.д.58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являются денежные купюры в количестве 5 штук достоинством каждая по 5 000 рублей, 4 купюры с №ЕЬ 9403379, №ПБ 2938251, №ЛЕ 0878843, №ЛЕ 0878847, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, и 1 купюра №ЛБ 1878873, изъятая в ходе личного обыска ФИО1 при его задержании.

(т.2 л.д.60-67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры в количестве 5 штук достоинством 5000 рублей каждая, упакованные в белый бумажный конверт и опечатанные печатью №ФИО5 по <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(т.2 л.д.68-69).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в образцах слюны ФИО1, ФИО8 и ФИО7, представленных на исследование, выявлены генетические признаки мужского пола. Пот (генотип, который установлен ранее согласно копии заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от ФИО1 Происхождение пота (генотип, который установлен ранее согласно копии заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО8 и ФИО7 исключается.

(т.2 л.д.202-209).

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом проверены и отвернуты доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствия.

Постановлением следователя Хунзахского МРСО СУ СК ФИО14 по <адрес>ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-21 о применении в отношении ФИО1 со стороны начальника ФИО5 по <адрес>ФИО30 и оперуполномоченного ФИО5 по <адрес> АлиФИО22 недозволенных методов оперативно-розыскной деятельности отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Постановлением следователя Хунзахского МРСО СУ СК ФИО14 по <адрес>ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-21 о применении в отношении ФИО1 со стороны начальника ФИО5 по <адрес>ФИО30 и оперуполномоченного ФИО5 по <адрес> АлиФИО22 недозволенных методов оперативно-розыскной деятельности отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Выслушав доводы стороны обвинения и защиты, допросив потерпевших, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательства оцениваются судом свободно. Свобода оценки доказательств закреплена в качестве одного из принципов уголовного процесса, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В качестве доказательства виновности ФИО1 по предъявленному обвинению органом следствия приведен протокол осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения осмотра изъяты 12 следов пальцев рук, которые упакованы в бумажный конверт.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках дактилопленок №№, изъятых по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере при осмотре ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО42 A.M. в <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок №№, 2, 3, 5, 6, оставлены Потерпевший №4. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок №№ и 7, оставлены ФИО1. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки дактилопленок, оставлены на отрезках №№, 9, 11 Потерпевший №3. На отрезке № размерами 71x43 мм нет следов, пригодных для идентификации личности.

В соответствии с предъявляемыми требованиями к процедуре осмотра места происшествия и составления при этом соответствующего протокола, при описании следов рук в протоколе осмотра нужно указать: на каком предмете обнаружен след (наименование и назначение предмета); состояние поверхности предмета (сухая, влажная, чистая, запыленная, загрязненная и т.д.); местонахождение предмета; способ и средства выявления следа; расположение следа (расстояние от двух неподвижных ориентиров); вид следа (объемный, поверхностный, слабовидимый, окрашенный и т. д.); форму следа (овальный, прямоугольный и т.д.); тип отпечатавшегося папиллярного узора: дуговой, петлевой, завитковый; вид и разновидность узора; размер следа (максимальная длина, максимальная ширина или максимальный и минимальный диаметр); способ выявления следов; способ фиксации (сфотографирован, сделана схематическая зарисовка или составлен план); если группа следов, то их количество и взаимное расположение; использованные при осмотре технико-криминалистические средства и методы обнаружения, измерения и фиксации следов; средства, методы и приемы фотосъемки; способ изъятия (изъят с предметом, изъят с частью предмета, перекопирован на пленку, вид и цвет пленки, изготовлен слепок, материал слепка и т. д.); упаковку следа или предмета со следом (во что упаковано и какой печатью опечатано).

Однако, в указанном протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему не указано, откуда именно изъяты следы пальцев рук, дактилопленки при изъятии не пронумерованы, что лишает возможности установить точное место их изъятия, состояние поверхности предмета, на котором они обнаружены, его местонахождение, способ и средства выявления следов, их расположение и вид, использованные при осмотре технико-криминалистические средства и методы обнаружения, измерения и фиксации следов.

Кроме того, в исследуемом протоколе осмотра места происшествия имеются неоговоренные исправления и дописки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №4 показал, что подсудимый ФИО11 И. является его односельчанином, а потерпевший Потерпевший №2 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в доме Потерпевший №2 Увидел суету в доме соседа Потерпевший №2 и пошел посмотреть, спросил «что случилось?», и ему сказали о совершенной краже. Когда на веранду поднялись, он там был примерно 20 минут, плюс-минус 5 минут, не больше. Когда снимали отпечатки, он вообще ничего не видел на самом деле. Вторым понятым был Свидетель №5 Его позвал следователь и сказал подписать незаполненный протокол, сказав, что составит его потом, чтобы их не задерживать. Он подписал и ушел. Вечером его позвал работник уголовного розыска для отобрания объяснений. В комнате, где произошла кража, он не был. В его присутствии никаких следов не изымали. Никаких упаковок он также не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 показал, что подсудимый ФИО11 И.М. и потерпевший Потерпевший №2 являются его односельчанами. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в доме потерпевшего Потерпевший №2 Когда он пришел на место, там уже работали люди и был беспорядок. В помещении дома с предметов изымали отпечатки пальцев, откуда и что, он не видел. Потом ему сказали подписать протокол осмотра.

Более того, изъятые с места происшествия и указанные экспертом отрезки дактилопленок со следами пальцев рук вещественными доказательствами не признаны, они не осмотрены, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО32 обратился в суд с ходатайством о назначении повторной дактилоскопической экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в доме потерпевшего Потерпевший №2, в материалах дела отсутствуют, не указаны эти дактилопленки в сопроводительном письме к уголовному делу и в справке по уголовному делу. В настоящий момент судьба дактилопленок неизвестна.

То есть, указанное обстоятельство лишило суд возможности исследовать дактилопленки непосредственно в судебном заседании и разрешить ходатайство адвоката по существу.

При указанных обстоятельствах, когда невозможно достоверно установить относимость изъятых следов пальцев рук к рассматриваемому преступлению, и все возникающие сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, к заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и исключает из списка доказательств.

В части заключений проведенных по делу экспертиз тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Обладающая высокой степенью достоверности генетическая экспертиза требует соблюдения целого ряда условий от момента обнаружения биологических следов до начала проведения генетической экспертизы. Если следователь предполагает назначение генетической экспертизы, то ему необходимо использовать такие средства и методы обнаружения, фиксации и изъятия вещественных доказательств биологического происхождения, которые не приведут к разрушению ДНК.

Лицу, производящему манипуляции со следами биологического происхождения, следует соблюдать требования, предъявляемые к вещественным доказательствам биологического происхождения, направляемым на генетическую экспертизу. Так, проводя осмотр, фиксацию, изъятие и упаковку материалов, содержащих ДНК, необходимо использовать латексные перчатки, которые следует менять перед выполнением процедур с другими объектами. Всякий раз использовать только чистый инструмент, перед работой с каждым последующим объектом инструмент необходимо обработать моющим раствором, тщательно его смыть, затем поверхности инструмента обработать спиртом.

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 образца для ДНК-анализа, упакованы в бумажный конверт.

При этом в протоколе осмотра места происшествия не указаны признаки изымаемых объектов биологического происхождения, порядок их изъятия и упаковки.

Как указывалось выше, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что в их присутствии никаких следов не изымали и не упаковывали, они подписали протокол осмотра, не читая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МЭКО ЭКЦ МВД по РД ФИО11 Д.М. показал, что он участвовал в проведении осмотра места происшествия в доме потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого в детской комнате в верхней части шкафа, где со слов хозяина хранились ключи от сейфа, был обнаружен след ДНК. При этом ФИО11 Д.М. затруднился уточнить, сколько следов ДНК было обнаружено, а также пояснить обстоятельства изъятия указанных следов.

Далее, как следует из постановления следователя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы для сравнительного исследования.

Однако, как видно из указанного постановления, адвокат обвиняемого ФИО1 при изъятии образцов у его подзащитного ФИО1 не присутствовал, указанное следственное действие проведено без участия защитника, что свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту.

Далее, как следует из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются исправления, а именно: как следует из машинописного текста, у ФИО1 постановлено изъять подписи, почерк и цифровые обозначения, однако слова «подписей, почерка и цифровых обозначений» зачеркнуты, сверху имеется рукописная дописка «слюны на ДНК».

С указанным постановлением обвиняемый ФИО11 И.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на указанном постановлении имеется рукописная дописка «исправленному верить следователь ФИО33 (подпись)», датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после ознакомления обвиняемого ФИО1 с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отметка об ознакомлении ФИО1 с исправлениями отсутствует.

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие образцы, образцы чего, в каком виде, в каком количестве и каким образом получены у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО33 по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, которая для исполнения поступила в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следователь ФИО33 ознакомил с постановлением о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда назначенная экспертиза фактически находилась на исполнении, чем лишил сторону защиты возможности ходатайствовать о постановлении перед экспертом своих вопросов.

В распоряжение эксперта для проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы следователем представлены 3 конверта со следами образцов слюны ФИО8, ФИО7, а также обвиняемого ФИО1, которые, как указано выше, получены с грубыми нарушениями, в связи с чем они не могут являться вещественными доказательствами и надлежащими образцами для сравнительного исследования.

При указанных обстоятельствах, когда невозможно достоверно установить относимость изъятых биологических следов к рассматриваемому преступлению, и все возникающие сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, к заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и исключает из списка доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО22, Свидетель №2, ФИО19, ФИО28, Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №5, на которых также основаны выводы стороны обвинения о виновности подсудимого, подтверждают факт события кражи в доме потерпевшего Потерпевший №2, но не содержат сведения, достоверно свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Доводы стороны обвинения о том, что изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 пять купюр достоинством по 5000 рублей добыты в результате совершения кражи в доме потерпевшего Потерпевший №2, были тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, обвиняемый ФИО11 И.М. показал, что указанные деньги он получил от своего дяди ФИО25 за выполненную работу.

В судебном заседании свидетель ФИО9 И.М. подтвердил показания ФИО1 в этой части.

Свидетель ФИО23 (супруга подсудимого) показала, что деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей ей передал супруг ФИО11 И.М. еще до отъезда в <адрес>.

Таким образом, суду не представлено объективных доказательств совершения ФИО1 хищения указанных денежных средств и ювелирных украшений из дома потерпевших.

В ходе предварительного следствия по делу подсудимый ФИО11 И.М. в присутствии своего адвоката ФИО34 дал признательные показания о своем участии в совершении кражи из домовладения потерпевшего Потерпевший №2 совместно с ФИО8 и ФИО7, от которых ФИО11 И.М. впоследствии отказался, пояснив, что дал такие показания под давлением сотрудников полиции. Указанные показания органом предварительного следствия приведены в обвинительном заключении. Указанным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам? приведенным в обвинительном заключении, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так в указанных показаниях ФИО11 И.М. указывает, что он непосредственно в дом потерпевшего Потерпевший №2 не проникал, а находился на улице поблизости от места происшествия, чтобы предупредить ФИО7, который согласно этим же показаниям проник в дом потерпевшего, о возможной опасности. Однако, постановлением следователя СГ ФИО5 по <адрес>ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

(т.1 л.д.132-136, т.3 л.д.48-52).

Указанные сомнения в доказанности предъявленного ФИО1 обвинения являются неустранимыми, поскольку судом в судебном заседании исследованы все обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, а также исследованы, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а в совокупности - достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в суде, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая решение по делу, суд руководствуется своим внутренним убеждением, требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, либо доказательствах, юридическая сила которых вызывает сомнение. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, надлежит оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных суду доказательств, и учитывая, что часть из них признана судом недопустимыми, а другая их часть ни в отдельности, ни в совокупности, не подтвердили предъявленное подсудимому обвинение, и в целом недостаточны для формирования бесспорного вывода о виновности, суд приходит к выводу о недоказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Материалы уголовного дела направить прокурору <адрес> Республики Дагестан для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, изъятые в ходе проведения обыска в жилище и при задержании ФИО1, выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №2, возвратить по принадлежности оправданному ФИО1 и его супруге ФИО23;

- 3 (три) бумажных конверта с образцами слюны ФИО1, ФИО8 и ФИО7, бумажный конверт с 2-мя зонд-тампонами со смывами потожирового вещества хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.М. Абдулжалимов