Гражданский кодекс часть 1

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение имущественного ущерба < > путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1 решил оказывать гражданам услуги по перечислению денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины за государственные услуги по регистрации транспортных средств, изменению регистрационных данных, прекращению регистрации (снятию с учета) транспортных средств, < >. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка < > (ПАО) он открыл на свое имя счет №, а также зарегистрировал на сайте данного банка «Личный кабинет», получив персональные логин и пароль для входа.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в павильоне по <адрес>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, получал от граждан, обратившихся к нему за услугой по перечислению денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины за государственные услуги, предоставляемые < >, денежные средства. Затем ФИО1 с компьютера, имеющего доступ к сети Интернет, заходил на сайт Банка < > (ПАО) в свой «Личный кабинет», в котором оформлял платежные поручения на перечисление денежных средств на счет УФК по <адрес>№ (< >), умышленно искажая в них сведения в полях: 101 – статус плательщика, 104 – код бюджетной классификации (КБК), 105 – общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО), и отправлял их посредством сети Интернет на корреспондентский счет Банка < > (ПАО) в сумме, указанной в платежном поручении. При этом в «Личный кабинет» ФИО1 поступала копия сформированного платежного поручения с отметкой банка «принято к исполнению», которую ФИО1 распечатывал и передавал гражданину, оплатившему услугу. С полученной копией платежного поручения гражданин следовал < >, где ему впоследствии оказывалась необходимая государственная услуга.

После выявления в Банке < > (ПАО) платежных поручений, составленных ФИО1, с недостоверными сведениями, которые препятствовали дальнейшему переводу денежных средств на счет УФК по <адрес> (< >), автоматически осуществлялся возврат ранее перечисленных денежных средств на счет ФИО1, с которого они были отправлены, и которыми впоследствии ФИО1 распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от следующих обратившихся к нему лиц: ФИО24, ФИО25, ФИО5 №17, ФИО26, ФИО5 №9, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5 №43, ФИО42, ФИО5 №40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО5 №42, ФИО47, ФИО5 №12, ФИО5 №11, ФИО5 №13, ФИО48, ФИО49, ФИО259, ФИО50, ФИО51, ФИО5 №20, ФИО52, ФИО5 №27, ФИО5 №16, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО5 №30, ФИО60, ФИО5 №31, ФИО61, ФИО5 №32, ФИО5 №14, ФИО279, ФИО5 №10, ФИО5 №19, ФИО62, ФИО5 №18, ФИО63, ФИО5 №33, ФИО64, ФИО5 №3, ФИО260, ФИО5 №25, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО5 №29, ФИО261, ФИО68, ФИО69, ООО ТПФ «< >», ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО5 №38, ФИО5 №4, ФИО5 №52, ФИО5 №49, ФИО5 №28, ФИО73, ФИО5 №23, ФИО74, ФИО5 №15, ФИО5 №5, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО5 №26, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО5 №34, ФИО5 №35, ФИО84, ФИО5 №51, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО5 №44, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО5 №37, ФИО94, ФИО5 №50, ФИО5 №53, ФИО95, ФИО96, ФИО5 №45, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО5 №46, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО5 №9, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО79, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО72, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО327., ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО78, ФИО197, ФИО198, ООО «< >», ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО72, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 денежные средства в общей сумме 440 900 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, обратился к своей знакомой ФИО5 №1< > которая по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка < > (ПАО) открыла на свое имя счет №, а также зарегистрировала на сайте указанного банка свой «Личный кабинет», получив персональные логин и пароль для входа, сведения о которых передала ФИО1 вместе с банковской картой.

После чего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне по вышеуказанному адресу, получил лично и через ФИО5 №1, не знавшую о его преступных намерениях, от следующих граждан: ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО2, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, обратившихся за услугой по перечислению денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины за государственные услуги, предоставляемые < >, наличные денежные средства в общей сумме 984 450 рублей. После получения указанных денежных средств ФИО1, используя счет ФИО5 №1, аналогичным способом перечислил их на счет Банка < > (ПАО), откуда впоследствии они были возвращены из-за неправильного заполнения платежных документов обратно на счет отправителя, которым распоряжался ФИО1.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил < > особо крупный ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 1 425 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ни с одним из граждан, указанных в обвинении, он не знаком и никаких денежных средств от них не получал. Вместе с ФИО5 №1 они работали у ФИО5 №22, у которого он занимался регистрацией транспортных средств и изготовлением дубликатов. Также он умеет пользоваться программой «< >». Если какую-то цифру в реквизите ввести неправильно, платеж не будет принят. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Представитель потерпевшего ФИО288, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что < > является администратором доходов бюджета за госуслуги, которые оказывают подразделения < >. В результате совершенного преступления государству был причин ущерб в виде недополученного дохода от государственных услуг. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 425 350 рублей.

ФИО5 ФИО5 №1< > в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 работала у ИП ФИО5 №22 в павильоне у < > и получала от граждан комиссию в размере 100 рублей за оплату по их просьбе госпошлины, которая производилась через «< >» по реквизитам < >. ФИО1 также иногда оплачивал госпошлину. Она открывала ФИО1 банковскую карту < >, потому что у него судебные приставы начали списывать деньги. Через данную карту производилась оплата госпошлины за водительское удостоверение и регистрацию транспорта. Реквизиты для оплаты она указывала верно. Этим она занималась, пока не узнала, что госпошлины не проходят, то есть до момента вызова ФИО1 в ОБЭП. Почему не проходили госпошлины, объяснить не смогла. В случае неверного ввода реквизита платежа программа реагировала появлением красной таблички с восклицательным знаком и данный платеж не пропускала.

Из ответа Банка < > (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 №1< > в указанном банковском учреждении открыто четыре действующих счета, в том числе текущий счет № с привязанной к нему банковской картой, которыми фактически пользовался ФИО1, и с которого им производились оплаты государственных пошлин за вышеуказанных граждан. К указанному счету подключена услуга «смс-информирование» (том 2 л.д. 228, 231).

Наличие у ФИО1 счетов подтверждается ответом из Банка < > (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, где у него имеется шесть действующих счетов, в том числе текущий счет №, к которому привязаны две банковские карты и с которого производились оплаты государственных пошлин за вышеуказанных граждан (том 2 л.д. 212).

Движение денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО5 №1 отражено в соответствующих выписках по их лицевым счетам, представленных также на двух дисках (том 2 л.д. 213-226, 229), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 1-108, том 6 л.д. 1-163).

Согласно справкам об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и информации, предоставленной из Центра финансового обеспечения < >, от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Вологодской области (< >) фактически поступило всего 2 850 рублей, от ФИО5 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 000 рублей (том 3 л.д. 81-97, 98-106, 30-51, 57-66).

Факты переводов со счетов ФИО1 и ФИО5 №1 денежных средств в счет оплаты государственных пошлин за обратившихся к ним граждан подтверждается копиями платежных поручений, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 13-250, том 2 л.д. 1-210, том 4 л.д. 137-172).

По информации Банка < > (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, поступившие в счет оплаты государственных пошлин со счетов ФИО1 и ФИО5 №1< >, были возвращены обратно на счета плательщиков, то есть ФИО1 и ФИО5 №1 (том 3 л.д. 75, 77).

ФИО5 ФИО5 №22, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается торгово-закупочной деятельностью, проведением технического осмотра автомобилей, оказанием услуг по регистрации автотранспорта и изготовлению дубликатов номерных знаков. Деятельность по регистрации автотранспорта и изготовлению номерных знаков осуществляется в его вагончике по <адрес>. Около 5 лет назад им с ФИО5 №1< > и ФИО1 были заключены договоры оказания услуг, согласно которым данные лица принимали на себя обязательства по оказанию вышеуказанных услуг за оплату в размере 15 000 рублей, которая осуществлялась наличными. Также ФИО5 №1 и ФИО1 за денежные средства проводили платежи в качестве оплаты государственной пошлины за услуги по регистрационному направлению и предоставляли гражданам соответствующие платежные поручения. Данные действия осуществлялись по личным лицевым счетам ФИО1 и ФИО5 №1. О том, что имели место факты возврата банком денежных средств, подлежащих к зачислению в качестве оплаты государственной пошлины, ему неизвестно. Денежных средств от ФИО1 и ФИО5 №1, кроме выручки за оказанные услуги, он не получал, поручения на выполнение такого вида работ последним не давал. В ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в вагончике находится два компьютера, на которых работают ФИО1 и ФИО5 №1 (том 4 л.д. 105-107, том 5 л.д. 183-186).

Трудоустройство ФИО1 у ИП ФИО5 №22 подтверждается копией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 занимался изготовлением дубликатов государственных регистрационных знаков. Оплата его услуг производилась по договоренности и составляла 15 000 рублей (том 5 л.д. 194).

Свидетели ФИО5 №50, ФИО5 №51, ФИО5 №53, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО259, ФИО5 №25, ФИО5 №26, ФИО260, ФИО5 №27, ФИО5 №28, ФИО5 №37, ФИО5 №29, ФИО5 №35, ФИО5 №31, ФИО5 №32, ФИО5 №33, ФИО5 №38, ФИО5 №39, ФИО5 №40, ФИО5 №41, ФИО5 №43, ФИО5 №44, ФИО5 №45, ФИО5 №46, показания которых в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и свидетели ФИО5 №49, ФИО279 и ФИО5 №30, допрошенные в судебном заседании, показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они обращались в один из вагончиков, расположенных рядом с <адрес>, где работник-женщина, а свидетели ФИО5 №52, ФИО261, ФИО5 №18, ФИО5 №23, ФИО5 №42 показали, что работник -женщина или мужчина, им оказывали помощь при подготовке документов, необходимых для постановки транспортных средств и прицепов к ним на учет < >, а также для восстановления и замены данных документов. Указанное лицо, составив нужные документы, сообщало о необходимости оплаты госпошлины, в качестве которой они передавали денежные средства в суммах от 100 до 2 850 рублей и взамен получали платежное поручение и подготовленные документы. После это они шли в <адрес>, где передавали документы сотруднику полиции, у которого получали необходимые им документы. Претензий ни к кому не имеют, материального ущерба им не причинено, услуга была оказана в полном объеме (том 4 л.д. 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-38, 39-40, 41-42, 43-44, 47-48, 49-50, 51-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 92-93, 94, 95, 96, 97, 98, 99-100, 101-102, 103-104).

ФИО5 ФИО5 №21 в судебном заседании показала, что является инспектором < >. В ее должностные обязанности входит осуществление регистрации транспортных средств и выдача удостоверений. Для получения данных услуг необходимо предоставить страховой полис, квитанцию об оплате госпошлины и документы на транспортное средство. Оплата госпошлины производилась собственниками по реквизитам < >. В ДД.ММ.ГГГГ технической возможности проверить оплату госпошлины у них не было, и в ее обязанности это не входило. При проверке было выявлено, что в казначейство не поступили денежные средства, плательщикам по которым были ФИО1 и ФИО5 №1. Она знакома с ФИО1, который является частым посетителем < > с ДД.ММ.ГГГГ, как доверенное лицо в связи с регистрацией транспортных средств. ФИО5 №1 является бывшим инспектором < >.

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 195-199) и в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела продаж и обслуживания физических лиц в операционном офисе < > (ПАО). По представленной ей выписке по движению денежных средств по счетам < > на имя ФИО5 №1< > и ФИО1 пояснила, что платежные поручения по оплате государственной пошлины составляются в «Личном кабинете» в разделе «Платежи. Прочие государственные платежи» с заполнением всех реквизитов. Поле заполнения 104 подразумевает код бюджетной классификации (КБК), код заполнения 61 – ИНН получателя, поле 16 – получатель, поле 14 – БИК банка получателя, поле 17 – счет получателя, поле 105 – общероссийский классификатор территориальных муниципальных образований (ОКТМО), поле 24 – назначение платежа, поле 7 – сумма, поле 103 – КПП получателя, поле 108 – показатель номера документа (серия, номер паспорта). Значение идентификатора начисления и ИНН плательщика могут быть «0». В случае неверного заполнения КБК и ОКТМО денежные средства будут возвращены на счет отправителя в течение трех рабочих дней.

ФИО5 ФИО5 №48, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности главного финансового консультанта < > (ПАО). По предъявленным ей копиям платежных поручений, плательщиками по которым являются ФИО1 и ФИО5 №1< > может пояснить, что данные платежные поручения составляются в «Личном кабинете» «< >». При входе в «Личный кабинет» будут указаны все счета и карты, оформленные на клиента, и остаток денежных средств. В случае подключения услуги «смс-информирование» клиенту на указанный номер телефона поступят смс-уведомления с указанием операции и ее суммой. При заполнении платежного поручения ИНН может быть указан с нулевым реквизитом. После того, как платежное поручение заполнено и денежные средства списаны со счета плательщика, распечатывается платежное поручение с отметкой «Принято к исполнению» с электронной подписью. В случае некорректного заполнения данных в платежных поручениях банк получателя возвращает ранее перечисленные денежные средства на счет плательщика. Некорректно заполненным считается даже, если неверно заполнена хоть одна цифра в поле платежного поручения относительно банка получателя (том 7 л.д. 144-146).

ФИО5 ФИО5 №47 в ходе предварительного следствия (том 8 л.д. 164-166) и в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в < > (ПАО) в должности главного финансового консультанта. По предъявленным ей копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась клиентка ФИО5 №1< > с просьбой заверить указанные поручения, пояснив, что данные платежи она проводила через систему «< >». Она посмотрела в системе, что действительно с лицевого счета ФИО5 №1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес> (< >) перечислено 850 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 850 рублей, после чего заверила платежные поручения. При заверении платежных поручений специалист банка смотрит только на исполнение платежного поручения и не проверяет, был ли возврат по нему. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление с лицевого счета ФИО5 №1 денежных средств в сумме 2 000 рублей на расчетный счет УФК по Вологодской области с назначением платежа «ФИО2 (<адрес> ) В/У. НДС не облагается. (Плательщик ФИО3)», пояснила, что в нем в поле 101 (статус плательщика) неверно указан код 13 – «налогоплательщик (плательщик сборов) - иное физическое лицо», так как в поле 104 указан код бюджетной классификации (КБК) – № (госпошлина за регистрацию автомобиля), а в соответствии с приложением № к приказу Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н при уплате госпошлины за регистрацию автомобиля в поле 101 необходимо ставить значение 24 – «плательщик - физическое лицо, осуществляющее перевод денежных средств в уплату страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», либо вообще не ставится значение. Таким образом, в случае указания в поле 101 значения 13 подразумевается, что денежные средства должны уйти в налоговые органы и распределятся ими в соответствии с указанным КБК в платежном поручении. КБК – № (госпошлина за регистрацию автомобиля) подлежит перечислению < > по Вологодской области и не является налоговым платежом. Ввиду этого, когда в поле 101 указывается значение 13 (перечисление в налоговый орган), а КБК - № (госпошлина за регистрацию автомобиля), подлежащее перечислению < > по Вологодской области, денежные средства списываются с лицевого счета клиента на корреспондентский счет банка, однако позднее, когда банковская система осуществляет перенаправление денежных средств по направлением платежей возникает логическая ошибка (несоответствие статуса плательщика и КБК), и денежные средства возвращаются на лицевой счет клиента.

Специалист ФИО262 в судебном заседании показал, что он работает в должности главного специалиста отдела информационных технологий Банка < > (ПАО). На странице банка в Интернете есть специальная программа «< >» для производства онлайн-платежей, которая постоянно совершенствуется и которая сильно отличается от аналогичной программы ДД.ММ.ГГГГ. Раньше при изменении цифр в реквизитах платежа, в том числе КБК, платеж формировался. В настоящее время неверно заполненное поле подсвечивается красным цветом. Также сейчас в программе имеются шаблоны платежных поручений.

Специалист ФИО263 в судебном заседании показал, что он работает в должности главного юрисконсульта < > (ПАО). При использовании клиентом Банка программы «< >» он сам создавал платежное поручение и заполнял необходимые поля. В ДД.ММ.ГГГГ в данной программе имелось три шаблона платежей: переводы физическим лицам, переводы юридическим лицам, оплата налогов и сборов. По результатам осмотра предъявленных копий платежных поручений, содержащихся в томе 1 на л.д. 13 и 144, пояснил, что указанное в них наименование получателя платежа «< >» заполнялось вручную.

Согласно заключению специалиста ФИО316№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.129-163) и ее показаниям в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 израсходованы денежные средства в сумме 616 989 рублей 92 копейки (с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ), при этом в указанный период на его счет поступили 588 900 рублей, из них: 440 900 рублей – в качестве возврата денежных средств ранее перечисленных за физических и юридических лиц по основанию «налоговое поле в платежном поручении заполнено неверно», 146 000 рублей – пополнение через банкомат и 2 000 рублей – в качестве возврата неустановленной суммы денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 №1< > израсходованы денежные средства в сумме 1 272 214 рублей 59 копеек, при этом в указанный период на ее счет поступили 1 314 650 рублей, из них: 984 450 рублей – возврат перечисленных денежных средств в связи с неправильным заполнением полей в платежных поручениях, 326 500 рублей – внесение через банкомат и 3 700 рублей – в качестве возврата неустановленной суммы. Таким образом, всего на счета ФИО1 и ФИО5 №1 в связи с неправильным заполнением платежных документов поступило 1 425 350 рублей. Добавила, что наличие отметки банка на платежном поручении о его принятии не говорит о том, что оно исполнено. Со счетов ФИО1 и ФИО5 №1 деньги переводились на счета банка, но из банка на счет УФК по <адрес> не уходили из-за неправильного оформления платежных документов, в связи с чем банк не находил получателя денежных средств и возвращал их обратно на счета плательщиков. Такая ситуация сложилась в отношении около 900 человек. Полученные ФИО1 и ФИО5 №1 денежные средства расходовались на погашение задолженностей по исполнительным производствам, кредитным договорам, личные нужды, а также снимались со счетов.

По результатам оценки представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым кражи в особо крупном размере, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно примечанию 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ) отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки хищения, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

При этом суд отмечает, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 не кражи, а именно причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, поскольку подсудимый, получив от граждан с их согласия денежные средства для оплаты государственной пошлины, выдал им документ о принятии банком к исполнению платежного поручения на переданную ими ФИО1 сумму, на основании которого необходимые услуги гражданам были оказаны. При этом из-за умышленного неправильного заполнения ФИО1 платежных документов деньги до их получателя в полном объеме не доходили, в результате чего < > был причин ущерб в виде упущенной выгоды, то есть недополученных денежных средств, которые оно могло получить в случае надлежащего оформления подсудимым финансовой документации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 158 на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются копиями неверно заполненных им платежных поручений, показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившей, что она по просьбе ФИО1 открыла в банке счет на свое имя, которым пользовался подсудимый, показаниями и заключением специалиста ФИО316, а также другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре. На основании изложенного суд расценивает показания ФИО1, как данные им с целью избежания ответственности за содеянное и реализованное им право на защиту.

Судом установлено, что ФИО1 некорректно составил более двухсот платежных поручений об оплате государственных пошлин, денежные средства по которым сначала поступили в банк, откуда были обратно возвращены на его счет и счет ФИО5 №1, которым распоряжался сам ФИО1. Кроме него иные лица доступа к указанным счетам не имели. Количество неправильно заполненных платежных поручений свидетельствует о наличии у подсудимого, работающего в течение длительного времени в сфере деятельности, связанной с регистрацией транспорта, и хорошо разбирающегося в указанной области и смежных вопросах, умысла на причинение собственнику имущества материального ущерба в особо крупном размере. После возвращения из банка на счет подсудимого денежных средств по неверно заполненным платежным поручениям, о чем он не мог не знать, ФИО1 продолжал получать от граждан деньги и составлять некорректные платежные документы. При этом незначительная часть денежных средств, оплаченных ФИО1 аналогичным способом в качестве государственной пошлины, доходила до получателя, то есть поступала на счет УФК по <адрес> (< >), что также свидетельствует о том, что подсудимый знал, как правильно заполнять платежные поручения.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что свидетели по делу показали, что передавали деньги женщине, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку для квалификации содеянного ФИО1 это значения не имеет. Судом установлено, что денежные средства переводились на счет банка и возвращались обратно на счета, которые использовал только подсудимый. Невозможность составления некорректного платежного поручения об оплате государственной пошлины в программе «< >» в настоящее время, не свидетельствует о том, что его нельзя было составить в ДД.ММ.ГГГГ. С того времени указанная программа претерпела кардинальные изменения.

Указание адвоката, что ФИО1 не составлял платежные поручения, опровергается материалами дела, в том числе самими платежными поручениями, в которых он указан плательщиком, и в которых плательщиком указана ФИО5 №1< >., чьим счетом, открытым последней по его просьбе, пользовался подсудимый, а также показаниям ФИО5 №1 о том, что ФИО1 сам оплачивал государственную пошлину.

К показаниям свидетеля ФИО5 №1 о том, что после получения денег от граждан она правильно вводила реквизиты для оплаты государственной пошлины, суд относится критически и расценивает их как стремление, исходя из фактически сложившихся дружеских отношений с подсудимым, помочь ему избежать уголовной ответственности. Счет ФИО5 №1, с которого производились оплаты государственной пошлины и на который возвращались из банка денежные средства, находился в распоряжении ФИО1. Возврат денег из банка происходил именно из-за неправильного заполнения платежных документов.

С учетом изложенного, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

О наличии у ФИО1 единого умысла на причинение путем обмана и злоупотребления доверием имущественного ущерба < > в особо крупном размере свидетельствует способ совершения преступления, выразившийся в продолжительном по времени внесении подсудимым недостоверных сведений в большое количество платежных документов, следствием чего явился возврат уплаченных денежных средств, подлежащих переводу на счет УФК по <адрес> (< >), и тем самым неполучение последним денежных средств, которые должны были поступить ему на законном основании при правильном заполнении ФИО1 платежных поручений.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба превышает один миллион рублей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: состоит на учете как лицо, склонное к совершению преступлений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Достаточных оснований для назначения ФИО1 принудительных работ суд не находит.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исковые требования < > о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 1 425 350 рублей суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку они поддержаны представителем потерпевшего в судебном заседании, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Обсуждая вопрос о судьбе имущества, на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, наложенный арест на транспортное средство подсудимого следует сохранить как обеспечительную меру.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что копии платежных поручений, два диска, выписки по лицевым счетам, копии договоров оказания услуг следует хранить в материалах уголовного дела.

С учетом того обстоятельства, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его адвокат по соглашению, основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговориЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и ему назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение всего испытательного срока ежемесячного погашать гражданский иск с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу < > в счет возмещения материального ущерба 1 425 350 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства: копии платежных поручений, два диска с информацией, выписки по лицевым счетам на имя ФИО1 и ФИО5 №1< >, копии договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов