Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., адвоката Максименко Ю.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Блохина В.В., представителя потерпевшего АО «Шереметьево - Карго» по доверенности О.Е.Р., представителя потерпевшего-адвоката Дружининой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Блохина В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , с высшим образованием, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блохин В.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точная дата и время не установлены, у Блохина В.В. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений. Во исполнение преступного умысла, Блохин В.В. разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих АО «Шереметьево-Карго», который заключался в предоставлении в Люберецкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: , сфальсифицированных документов, содержащих заведомо ложные сведения, с целью принятия судом неправосудного решения о взыскании с АО «Шереметьево-Карго» денежных средств в размере 11 000 000 в его пользу, достоверно зная, что договорных обязательств АО «Шереметьево-Карго» перед Блохиным В.В. не имеет.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время не установлены, Блохин В.В. находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно: информационное письмо от ДД.ММ.ГГ к Блохину В.В. от имени генерального директора Н.В.И. с предложением инвестирования денежных средств в проекты АО «Шереметьево-Карго»; договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей из расчета 10 % годовых, заключенный от имени генерального директора Н.В.И. в качестве заемщика и Блохина В.В. в качестве заимодателя: акт - приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Блохин В.В. передал Н.В.И. заем в виде 10 000 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго»; соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в случае возникновения спора, связанного с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГ, будет рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области; претензию от ДД.ММ.ГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, в порядке досудебного урегулирования споров; ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ о возврате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора Н.В.И., согласно которому, в случае положительного судебного решения Блохин В.В. сможет востребовать денежные средства в рамках исполнительного производства; расчет цены иска от ДД.ММ.ГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому цена иска составляет 11 000 000 рублей; уведомление о вручении искового заявления ответчику от ДД.ММ.ГГ от имени Блохина В.В., принятое АО «Шереметьево-Карго» ДД.ММ.ГГ, с проставленными на вышеуказанных документах оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго. С вышеуказанных документов Блохин В.В. сделал светокопии, для последующего предоставления в Люберецкий городской суд Московской области, для принятия искового заявления с приложением светокопий сфальсифицированных документов к производству суда, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точная дата и время не установлены, в неустановленном месте, Блохин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, достоверно зная, что договорных обязательств АО «Шереметьево-Карго» перед ним не имеет, подготовил исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области о взыскании долга с АО «Шереметьево-Карго» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей из расчета 10 % годовых, на общую сумму 11 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, Блохин В.В. находясь в , более точное место не установлено, посредством Почтовой связи (Почта России) направил в Люберецкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: исковое заявление о взыскании долга с АО «Шереметьево-Карго» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей из расчета 10 % годовых, на общую сумму 11 000 000 рублей с приложением светокопий сфальсифицированных документов, а именно: светокопии информационного письма от ДД.ММ.ГГ к Блохину В.В. от имени генерального директора Н.В.И. с предложением инвестирования денежных средств в проекты АО «Шереметьево-Карго»; светокопии договора займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей из расчета 10 % годовых, заключенный от имени генерального директора Н.В.И. в качестве заемщика и Блохина В.В. в качестве заимодателя: светокопии акта - приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Блохин В.В. передал Н.В.И. заем в виде 10 000 000 рублей; светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго»; светокопии соглашения о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в случае возникновения спора, связанного с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГ, гражданское дело будет рассматривается в Люберецком городском суде Московской области; светокопии претензии от ДД.ММ.ГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, в порядке досудебного урегулирования споров; светокопии ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ о возврате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора Н.В.И., согласно которому, в случае положительного судебного решения Блохин В.В. сможет востребовать денежные средства в рамках исполнительного производства; расчет цены иска от ДД.ММ.ГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому цена иска составляет 11 000 000 рублей; светокопию уведомления о вручении искового заявления ответчику от ДД.ММ.ГГ от имени Блохина В.В., принятое АО «Шереметьево-Карго» ДД.ММ.ГГ., поступившие в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ, для принятия искового заявления с приложением светокопий сфальсифицированных документов к производству суда, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГ федеральным судьей Люберецкого городского суда Московской области А.Е.Г. исковое заявление Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, с приложением светокопий сфальсифицированных документов было принято к производству суда. В этот же день ДД.ММ.ГГ федеральным судьей Люберецкого городского суда Московской области А.Е.Г. представленные Блохиным В.В. исковое заявление с приложением светокопий сфальсифицированных документов были изучены и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о судебном извещении исх. 1578 от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., согласно которому просит суд извещать о времени и месте судебного заседания по смс сообщению, какие-либо официальные документы направлять по адресу: с приложением расписки от имени генерального директора АО «Шереметьево- Карго» Н.В.И., с проставленными на вышеуказанных документах оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски круглых простых печатей АО «Шереметьево-Карго», расположенных в ходатайстве о судебном извещение исх. № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., с приложением расписки от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево – Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски прямоугольных штампов АО «Шереметьево-Карго» нанесены не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, Блохин В.В. находясь в , более точное место не установлено, сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о судебном извещение исх. № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., с приложением расписки от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., посредством почтовой связи (Почта России) направил в Люберецкий городской суд Московской области для приобщения к материалам гражданского дела, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу, которые поступили в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, с проставленными на вышеуказанном документе оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски круглых простых печатей АО «Шереметьево-Карго» расположенных в ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево – Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски прямоугольных штампов АО «Шереметьево-Карго» нанесены не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, Блохин В.В., находясь в , более точное место не установлено, сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ. посредством почтовой связи (Почта России) направил в Люберецкий городской суд Московской области для приобщения к материалам гражданского дела, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу, которое поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, с проставленными на вышеуказанном документе оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски круглых простых печатей АО «Шереметьево-Карго» расположенных в ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево – Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски прямоугольных штампов АО «Шереметьево-Карго» нанесены не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, Блохин В.В., находясь в , более точное место не установлено, сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи (Почта России) направил в Люберецкий городской суд Московской области для приобщения к материалам гражданского дела, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу, которое поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно отзыв на исковое заявление о взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому АО «Шереметьево-Карго» просит удовлетворить исковые требования истца Блохина В.В. к ответчику АО «Шереметьево-Карго» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, с проставленными на вышеуказанном документе оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски круглых простых печатей АО «Шереметьево-Карго», расположенных в отзыве на исковое заявление о взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево – Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски прямоугольных штампов АО «Шереметьево-Карго» нанесены не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата следствием не установлены, Блохин В.В. находясь в , более точное место не установлено, сфальсифицированные документы, а именно отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, посредством почтовой связи (Почта России) направил в Люберецкий городской суд Московской области для приобщения к материалам гражданского дела, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу, которое поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании определения о назначении гражданского дела № к судебному разбирательству федеральным судьей А.Е.Г. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГ в в помещение Люберецкого городского суда Московской области по адресу: , зал судебного заседания №.

ДД.ММ.ГГБлохину В.В. секретарем судебного заседания направлена телефонограмма с извещением о назначенном на ДД.ММ.ГГ судебном заседании по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго». АО «Шереметьево-Карго» направлена судебная повестка по юридическому и фактическому адресу нахождения данной организации: , территория Шереметьево, аэропорт, а также направлена судебная повестка по адресу: , указанному в сфальсифицированных документах, предоставленных Блохиным В.В. в по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго». Таким образом, по независящим от Блохина В.В. обстоятельствам, представителям АО «Шереметьево-Карго» стало известно о преступных действиях Блохина В.В., направленных на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГ примерно в , более точное время не установлено, представители АО «Шереметьево-Карго» прибыли в Люберецкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: , где возле зала судебного заседания № встретили Блохина В.В., который осознавая, что его преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Шереметьево-Карго» путем обмана стал очевиден представителям АО «Шереметьево-Карго», покинул здание городского суда.

На основании искового заявления и приложенных к нему сфальсифицированных документов, ДД.ММ.ГГ было открыто судебное заседание по гражданскому делу № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго». В ходе судебного заседания исследовались сфальсифицированные документы, предоставленные Блохиным В.В., как доказательства по гражданскому делу. В ходе исследования представитель потерпевшего АО «Шереметьево-Карго» поддержал ранее направленные требования, указанные в отзыве от ДД.ММ.ГГ на исковое заявление Блохина В.В., в котором сообщалось, что АО «Шереметьево-Карго» не имеет договорных обязательств перед Блохиным В.В., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд определил, отложить рассмотрение гражданского дела на ДД.ММ.ГГ, направить Блохину В.В. телеграмму с обязательством предоставить оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГ.

Блохин В.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны представителям АО «Шереметьево-Карго», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, составил заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи искового заявления от имени Блохина В.В., в котором указал недостоверные сведения, что ответчик АО «Шереметьево-Карго» добровольно удовлетворил исковые требования истца Блохина В.В. и выплатил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. Данное заявление Блохин В.В. направил посредством почтовой связи (Почта России) , которое поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время не установлены, Блохин В.В. находясь в неустановленном месте, составил ходатайство о рассмотрении гражданского дела № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» в отсутствии истца Блохина В.В. Данное заявление Блохин В.В. направил посредством почтовой связи (Почта России) , которое поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судьей Люберецкого городского суда производство по гражданскому делу № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» прекращено на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, Блохин В.В. выполнил все действия, направленные на совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, принадлежащего АО «Шереметьево-Карго» в размере 11 000 000 рублей, однако по независящим от Блохина В.В. обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

Он же, (Блохин В.В.) совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точная дата и время не установлены, у Блохина В.В. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, из корыстных побуждений. Во исполнение преступного умысла Блохин В.В. предоставил в суд , расположенный по адресу: , сфальсифицированные документы, содержащие заведомо ложные сведения, с целью принятия судом неправосудного решения о взыскании с АО «Шереметьево-Карго» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 10 000 000 рублей из расчета 10 % годовых в его пользу, достоверно зная, что договорных обязательств АО «Шереметьево-Карго» перед Блохиным В.В. не имеет.

Так, Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно: информационное письмо от ДД.ММ.ГГ к Блохину В.В. от имени генерального директора Н.В.И. с предложением инвестирования денежных средств в проекты АО «Шереметьево-Карго»; договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей из расчета 10 % годовых, заключенный от имени генерального директора Н.В.И. в качестве заемщика и Блохина В.В. в качестве заимодателя: акт - приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Блохин В.В. передал Н.В.И. заем в виде 10 000 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго»; соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в случае возникновения спора, связанного с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГ будет рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области; претензию от ДД.ММ.ГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, в порядке досудебного урегулирования споров; ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ о возврате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора Н.В.И., согласно которому, в случае положительного судебного решения Блохин В.В. сможет востребовать денежные средства в рамках исполнительного производства; расчет цены иска от ДД.ММ.ГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому цена иска составляет 11 000 000 рублей; уведомление о вручении искового заявления ответчику от ДД.ММ.ГГ от имени Блохина В.В., принятое АО «Шереметьево-Карго» ДД.ММ.ГГ, с проставленными на вышеуказанных документах оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго». С вышеуказанных документов Блохин В.В. сделал светокопии, для последующего предоставления в Люберецкий городской суд Московской области, для принятия искового заявления с приложением светокопий сфальсифицированных документов к производству суда, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точная дата и время не установлены, в неустановленном месте, Блохин В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, достоверно зная, что договорных обязательств АО «Шереметьево-Карго» перед ним не имеет, подготовил исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области о взыскании долга с АО «Шереметьево-Карго» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей из расчета 10 % годовых, на общую сумму 11 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, Блохин В.В. находясь в , более точное место не установлено, посредством Почтовой связи (Почта России) направил в , расположенный по адресу: исковое заявление о взыскании долга с АО «Шереметьево-Карго» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей из расчета 10 % годовых, на общую сумму 11 000 000 рублей с приложением светокопий сфальсифицированных документов, а именно: светокопии информационного письма от ДД.ММ.ГГ к Блохину В.В. от имени генерального директора Н.В.И. с предложением инвестирования денежных средств в проекты АО «Шереметьево-Карго»; светокопии договора займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей из расчета 10 % годовых, заключенный от имени генерального директора Н.В.И. в качестве заемщика и Блохина В.В. в качестве заимодателя: светокопии акта - приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Блохин В.В. передал Н.В.И. заем в виде 10 000 000 рублей; светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго»; светокопии соглашения о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в случае возникновения спора, связанного с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГ, гражданское дело будет рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области; светокопии претензии от ДД.ММ.ГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, в порядке досудебного урегулирования споров; светокопии ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ о возврате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора Н.В.И., согласно которому, в случае положительного судебного решения Блохин В.В. сможет востребовать денежные средства в рамках исполнительного производства; расчет цены иска от ДД.ММ.ГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому цена иска составляет 11 000 000 рублей; светокопию уведомления о вручении искового заявления ответчику от ДД.ММ.ГГ от имени Блохина В.В., принятое АО «Шереметьево-Карго» ДД.ММ.ГГ., поступившие в ДД.ММ.ГГ, для принятия искового заявления с приложением светокопий сфальсифицированных документов к производству суда, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГ федеральным судьей А.Е.Г. исковое заявление Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, с приложением светокопий сфальсифицированных документов было принято к производству суда. В этот же день ДД.ММ.ГГ федеральным судьей Люберецкого городского суда Московской области А.Е.Г. представленные Блохиным В.В. исковое заявление с приложением светокопий сфальсифицированных документов были изучены и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, тем самым Блохин В.В. был признан истцом по гражданскому делу №.

Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о судебном извещение исх. № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., согласно которому просит суд извещать о времени и месте судебного заседания по смс сообщению, какие-либо официальные документы направлять по адресу: с приложением расписки от имени генерального директора АО «Шереметьево- Карго» Н.В.И., с проставленными на вышеуказанных документах оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски круглых простых печатей АО «Шереметьево-Карго», расположенных в ходатайстве о судебном извещении исх№ от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., с приложением расписки от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево – Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски прямоугольных штампов АО «Шереметьево-Карго» нанесены не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, Блохин В.В. находясь в , более точное место не установлено, сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о судебном извещение исх№ от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., с приложением расписки от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И., посредством почтовой связи (Почта России) направил в Люберецкий городской суд Московской области для приобщения к материалам гражданского дела, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу, которые поступили в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, с проставленными на вышеуказанном документе оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски круглых простых печатей АО «Шереметьево-Карго», расположенных в ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево – Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски прямоугольных штампов АО «Шереметьево-Карго» нанесены не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, Блохин В.В., находясь в , более точное место не установлено, сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи (Почта России) направил в Люберецкий городской суд Московской области для приобщения к материалам гражданского дела, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу, которое поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, с проставленными на вышеуказанном документе оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски круглых простых печатей АО «Шереметьево-Карго», расположенных в ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево – Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски прямоугольных штампов АО «Шереметьево-Карго», нанесены не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, Блохин В.В., находясь в , более точное место не установлено, сфальсифицированные документы, а именно ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика АО «Шереметьево-Карго» от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи (Почта России) направил в Люберецкий городской суд Московской области для приобщения к материалам гражданского дела, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу, которое поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

В продолжение своего преступного умысла Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах получил заведомо сфальсифицированные документы, а именно отзыв на исковое заявление о взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому АО «Шереметьево-Карго» просит удовлетворить исковые требования истца Блохина В.В. к ответчику АО «Шереметьево-Карго» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, с проставленными на вышеуказанном документе оттисками печати и штампа, визуально схожих по своим оттискам с удостоверительной печатной формой АО «Шереметьево-Карго», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски круглых простых печатей АО «Шереметьево-Карго», расположенных в отзыве на исковое заявление о взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево – Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ оттиски прямоугольных штампов АО «Шереметьево-Карго» нанесены не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

Блохин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата не установлены, находясь в , более точное место не установлено, сфальсифицированные документы, а именно отзыв на исковое заявление о взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ, посредством почтовой связи (Почта России) направил в Люберецкий городской суд Московской области для приобщения к материалам гражданского дела, для дальнейшего использования в качестве доказательств по гражданскому делу, которое поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГБлохину В.В. секретарем судебного заседания направлена телефонограмма с извещением о назначенном на ДД.ММ.ГГ судебном заседании по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго». АО «Шереметьево-Карго» направлена судебная повестка по юридическому и фактическому адресу нахождения данной организации: , а также направлена судебная повестка по адресу: указанному в сфальсифицированных документах, предоставленных Блохиным В.В. в Люберецкий городской суд Московской области по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго». Таким образом, по независящим от Блохина В.В. обстоятельствам, представителям АО «Шереметьево-Карго» стало известно о преступных действиях Блохина В.В., направленных на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГ примерно в , более точное время не установлено, представители АО «Шереметьево-Карго» прибыли в Люберецкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: , где возле зала судебного заседания № встретили Блохина В.В., который осознавая, что его преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Шереметьево-Карго», путем обмана стал очевиден представителям АО «Шереметьево-Карго», покинул здание Люберецкого городского суда.

Блохин В.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны представителям АО «Шереметьево-Карго», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, составил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи искового заявления от имени Блохина В.В., в котором указал недостоверные сведения, что ответчик АО «Шереметьево-Карго» добровольно удовлетворил исковые требования истца Блохина В.В. и выплатил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. Данное заявление Блохин В.В. направил посредством почтовой связи (Почта России) , которое поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время не установлены, Блохин В.В., находясь в неустановленном месте, составил ходатайство о рассмотрении гражданского дела № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» в отсутствии истца Блохина В.В. Данное заявление Блохин В.В. направил посредством почтовой связи (Почта России) , которое поступило в Московской области ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судьей суда производство по гражданскому делу № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» прекращено на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, Блохин В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ, являясь лицом, участвующим в деле – истцом, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, в результате, своими умышленными преступными действиями нарушил нормальную деятельность суда по отправлении правосудия, нарушил закрепленные ст. ст. 12, 56 ГПК РФ принципы состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, создал предпосылки для принятия судом неправосудного решения об удовлетворении его исковых требований.

Подсудимый Блохин В.В. в судебном заседании вину совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ не признал. Из оглашенных показаний подсудимого Блохина В.В. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, следует что в ДД.ММ.ГГ через знакомого З.А. он устроился на работу в ОАО «Шереметьево-Карго». Около ДД.ММ.ГГ он работал на стоянке, по трудовому договору, далее его официально устроили начальником отдела центра оперативного управления. В его должностные обязанности входило: организовать сбор предварительной и оперативной информации о клиентах, грузах, материально - технических ценностях, используемых при коммерческо-техническом обслуживании воздушных судов и обработке грузов, организация взаимодействия всех служб, обработка оперативной информации, выявление и предупреждении правонарушений. На работу, после собеседования его принимал О.Е.Р. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у него на работе не было никаких конфликтных ситуаций. Оценка работы руководством давалась с хорошей стороны, ему выписывались премии. Официально его сократили по сокращению штатов. Около 5 лет назад в секции Тайского бокса, расположенного по адресу: или № он познакомился с Е.Д.. В ходе общения, со слов Е.Д.Д. ему стало известно, что Е.Д.Д. работает юристом в «Шереметьево Карго». Он Е.Д.Д. тоже говорил до этого, что работал в вышеуказанной организации. В ДД.ММ.ГГ в ходе общения Е.Д.Д. попросил у него 1 000 000 рублей, под 10 % годовых. Е.Д.Д. объяснил, что «Шереметьево -Карго» расширяется и предложил заработать на этом. Они официально оформили данную сделку, а именно был подписан договор - займа и все необходимые документы. Договор - займа был подписан генеральным директором «Шереметьево-Карго» Н.В.И., сам Н.В.И. не присутствовал при этом. Е.Д.Д. уже предоставил подписанный договор. Сомнений у него не возникло, так как он видел у Е.Д.Д. доверенность от Н.В.И.. Через год Е.Д.Д. вернул ему денежные средства с процентами. После возврата денег в 2018 году, через некоторое время Е.Д.Д. вновь обратился к нему с таким предложением, но попросил 5 000 000, с той же процентной ставкой 10%. Все было оформлено, как и в предыдущий раз. В ДД.ММ.ГГЕ.Д.Д. вернул ему денежные средства с процентами. ДД.ММ.ГГЕ.Д.Д. попросил у него 10 000 000, также с той же процентной ставкой, и также со слов Е.Д.Д. на расширение «Шереметьево Карго». Был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 10 % от суммы долга. На основании Акта приёма-передачи денежных средств он передал Е.Д.Д. 10 000 000 рублей. Е.Д.Д. выдал ему квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГ о принятии на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГ 10 000 000 рублей. Также они заключил с Е.Д.Д. соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым, споры, связанные с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГ должны рассматриваться в Люберецком городском суде Е.Д.Д. пояснил, что удобно в суде, так как живет в . Он с Е.Д.Д. всегда разговаривали лично, у него не было телефона Е.Д.Д. и нет. Они встречались в секции, а также Е.Д.Д. ему показывал лично, что живет в , когда они подъезжали к дому Е.Д.Д. на автомашине «», темного цвета, г.р.з. не помнит. За 2-3 дня до ДД.ММ.ГГ ( день возврата долга), он вечером приехал к дому Е.Д.Д. по адресу: М.О., , где стал ожидать Е.Д.Д. Дождавшись, Е.Д.Д. пояснил, что денег пока нет, в связи с пандемией. Через несколько дней он также дождался Е.Д.Д. и вручил последнему досудебную претензию по договору займа № от ДД.ММ.ГГ о возврате долга в сумме 10 000 000 рублей. Также предупредил Е.Д.Д., что будет вынужден обращаться с исковым заявлением в суд. Е.Д.Д. сказал, что денег нет и попросил подождать. Так как деньги Е.Д.Д. ему не вернул, то ДД.ММ.ГГ он отправил по почте исковое заявление в . Далее он стал отслеживать на сайте время и дату назначения слушания по его иску. Примерно в середине ДД.ММ.ГГ, не дождавшись заседания, он сам поехал в с ходатайством об уведомлении его о дате назначения слушания. В начале ДД.ММ.ГГ ему позвонили и сообщили, что слушание назначено на ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он приехал в и увидев в коридоре О.Е.Р. в сопровождении двух охранников и еще кого-то испугался охранников и ушел из здания суда. В этот же день, он пошел по адресу проживания Е.Д.Д. При встрече Е.Д.Д. сказал, что деньги есть и на заседания больше можно не ходить. Они договорились о встрече на следующий день. Он приехал и Е.Д.Д. вернул 11 000 000 рублей. Когда Е.Д.Д. вернул ему деньги, он передал Е.Д.Д. все договора и остальные бумаги. Далее он написал ходатайство в суд об отказе от исковых претензий в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Примерно после ДД.ММ.ГГ по почте ему прислали определение суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении искового производства, так как он отказался от иска. Более он с Е.Д.Д. не общался и не виделся.

Овсянников рассказывал ему, что является русским националистом и посчитал, что судья У.Н.Б. незаконно преследует русских милиционеров. Он не сообщил в правоохранительные органы об этом, потому что испугался за свою жизнь. На вопрос следователя, то есть, испугались за свою жизнь в тот период времени, но тем не менее в ДД.ММ.ГГ пошли на работу в АО "Шереметьево-Карго", Блохин В.В. ответил, что Овсянников сам нашел его через З. и предложил работу, мотивируя это, чтобы Блохин В.В. был у О. на виду. Так как Блохину В.В. нужна была работа, он согласился. На вопрос следователя, как он думаете, почему Овсянников рассказал ему об убийстве судьи, Блохин В.В. ответил, чтобы Блохин В.В. стал единомышленником О. и поддерживал русское национальное единство. Блохин В.В. сказал, что не хочет быть националистом. На вопрос следователя, известно ли ему с какого периода времени существует данная организация и кто ее лидер, Блохин В.В. ответил, что с какого периода времени ему неизвестно, как ему известно ее лидер Б., об этом ему говорил сам О.. На вопрос следователя, после того, как О. рассказал ему об убийстве судьи, он возвращались к данному разговору с О., если да, то по чьей инициативе и когда, Блохин В.В. ответил, что ДД.ММ.ГГ приблизительно в , он вышел из подъезда и встретил О., тот ждал Блохина В.В. возле дома, где проживает Блохин с супругой. О. спросил, вызывали ли его в СО по . Блохин В.В. ответил, что вызывали и тогда Овсянников сказал, если он что-то расскажет про убийство судьи, то О. с ним расправиться. Блохин В.В. сказал, что ничего не расскажет. На вопрос следователя, видел ли он на каком виде транспорта был О., Блохин В.В. ответил, что не видел, О. сказал и ушел за дом. На вопрос следователя, кому -либо он рассказывал о том, что О. рассказал ему об убийстве судьи. Блохин В.В. ответил, что не рассказывал, но Зякин ему говорил, что знает, что О. причастен к убийству судьи У.Н.Б.

На вопрос следователя, известно ли ему, что-либо об О., Блохин В.В. ответил, что ему известно, что О. бывший военный и офицер, где проходил службу ему неизвестно.

В судебном заседании Блохин В.В. также показал, что он неоднократно приводил в СО по для допроса Е.Д.Д., но следователь отказался его допрашивать.

Вину в совершении покушения на мошенничество и фальсификации доказательств в гражданском деле, не признает, так как по данному гражданскому делу вынесено определение городского суда о прекращении гражданского судопроизводства, в связи с добровольным возмещением и удовлетворением исковых требований, которое вступило в законную силу (том 3 л.д. 5-11) (том 3 л.д. 23-25). (том 3 л.д. 38-40). (том 4 л.д. 52-54) (том 4 л.д. 268-270) (том 5 л.д. 142-144).

Несмотря на непризнание подсудимым Блохиным В.В. своей вины в инкриминируемым ему деяниях, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего О.Е.Р. показал, что с Блохиным В.В. был ранее знаком, он работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АО «Шереметьево-Карго» в качестве эксперта центра управления безопасности, а в июле ДД.ММ.ГГ был переведен на должность начальника оперативного отдела Центра управления безопасности. Офис АО «Шереметьево-Карго» находится в, все это отражено в уставе. Подсудимый Блохин В.В. был уволен в ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ года было совершено более десяти поджогов квартир и машин сотрудников АО «Шереметьево-Карго» и членов их семей. Им лично и юристами АО «Шереметьево-Карго» было подано заявление о совершаемых преступлениях в отношении сотрудников АО «Шереметьево-Карго» и членов их семей. Данные квартиры расположены в разных районах . В ДД.ММ.ГГ были задержаны двое подозреваемых и в дальнейшем осуждены. Это были гражданин К. и Ч., которые никакого отношения к АО «Шереметьево-Карго» не имели, но являлись близкими друзьями Блохина В.В. С подсудимым Блохиным В.В. проводились следственные действия, но его вина не была доказана. Когда руководство АО «Шереметьево-Карго» узнало, что поджоги совершают друзья их сотрудника, то Блохина В.В. пригласили на беседу и сообщили, что далее ему доверять не могут. При данной беседе присутствовали директор по персоналу Орешникова и директор по правовым вопросам В.. В ходе этой беседы Блохину В.В. было вручено уведомление о сокращении его должности, а также предложено по его желанию подписать соглашение о расторжении трудового договора с компенсацией сумм, положенных при сокращении. Примерно через два дня подсудимый Блохин В.В. объявил, что согласен на увольнение по соглашению сторон. Примерно за два, три месяца до этого, шли неоднократные переговоры с представителями аэропорта Шереметьево по продаже акций АО «Шереметьево-Карго». Компания занимается обслуживанием воздушных судов в части обработки грузов и почты и их складских хранений. Примерно 50 % грузопотока аэропорта Шереметьево обрабатывает АО «Шереметьево-Карго». Явных угроз не было. Подсудимый Блохин В.В. очень хорошо знал документооборот в организации. ДД.ММ.ГГ в канцелярию АО «Шереметьево-Карго» поступило письмо, в котором АО «Шереметьево-Карго» приглашалось в суд в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГ наши юристы прибыли в Люберецкий суд Московской области для ознакомления и снятия копий с материалов гражданского дела. В материалах дела находилось исковое заявление Блохина В.В. о взыскании с АО «Шереметьево-Карго» 11 000 000 рублей. Даже без всяких экспертиз визуально юристам было понятно, что документы были подделаны. В материалах находилось письмо якобы АО «Шереметьево-Карго» направило Блохину В.В. от ДД.ММ.ГГ о предложении об участии в инвестиционном проекте. Ни в каких инвестиционных проектах никому не предлагалось участвовать. В письме предлагалось встретиться по адресу МО Также прилагался договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 рублей, причем через год указывалось, что АО «Шереметьево-Карго» обязано было вернуть 11 000 000 рублей. Так же в материалах дела находился акт приема и передачи денежных средств от Блохина В.В. к генеральному директору Н.В.И., квитанция к приходно-кассовому ордеру, все документы приобщены к материалам дела. В квитанции к приходно-кассовому ордеру указано, что деньги получил главбух Н.В.И. Также в материалах дела находилось соглашение о договорной подсудности, то есть рассматривать все претензии в суде МО, договор №. Ни один из представленных документов никто из руководства АО «Шереметьево-Карго» не подписывался. Дополнительно к исковому заявлению приобщены были документы. Претензия по договору займа в порядке досудебного урегулирования спора о возврате долга в сумме 10 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГ, дальше лежало письмо АО «Шереметьево-Карго» от ДД.ММ.ГГ, в которой мы ответили на досудебную претензию, предложив разрешить спор в Люберецком городском суде МО. Никаких таких писем не было. Все эти письма были оформлены по адресу: Данное исковое заявление АО «Шереметьево Карго» не получали. ДД.ММ.ГГ юристами АО «Шереметьево-Карго» был направлен отзыв на исковое заявление Блохина В.В. в котором сообщали, что АО «Шереметьево-Карго» не имеет никаких договорных обязательств перед Блохиным В.В. АО «Шереметьево-Карго» никогда не располагало офисом в АО «Шереметьево-Карго» всегда располагалось по адресу: . Ранее самостоятельно пытались связаться с Блохиным В.В. Также было направлено заявление о фальсификации доказательств с просьбой проведения почерковедческой экспертизы и передачи дела в Химкинский городской суд. ДД.ММ.ГГ в он прибыл на судебное заседание совместно с директором по правовым вопросам В., начальник правового отдела М. и договорной юрист- адвокат Ш.С.П. В коридоре он увидел подсудимого Блохина В.В., сидящего недалеко от зала судебного заседания. Увидев их, Блохин В.В. встал и ушел и на заседании суда так и не появился. Судья А.Е.Г. ознакомила их с дополнительно поступившими документами якобы поступившими от АО «Шереметьево-Карго». Это было ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Шереметьево-Карго» и якобы отзыв АО «Шереметьево-Карго» об удовлетворении иска Блохина В.В. в полном объеме. В суде еще раз подтвердили, что никаких документов, приложенных к исковому заявлению Блохина В.В. не направляли. Дело было перенесено на рассмотрение до ДД.ММ.ГГ, а потом перенесли на ДД.ММ.ГГ. АО «Шереметьево-Карго» самостоятельно провело три самостоятельных экспертизы, которые подтвердили, что подпись от генерального директора Н.В.И., выполнено не генеральным директором Н.В.И., круглая печать АО «Шереметьево-Карго» не соответствует и подпись подсудимого Блохина В.В. также не соответствует. Понимая, что совершено преступление, мы ДД.ММ.ГГ направили заявление о совершенном преступлении в органы ФСБ, ОВД, и Следственный комитет. ДД.ММ.ГГ нами было направлено письмо Председателю Люберецкого городского суда с просьбой взять под контроль гражданское дело. ДД.ММ.ГГ он и юристы, прибыли на судебное заседание к судье А.Е.Г.. Судья объявила им, что поступило заявление Блохина В.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе от исковых требований АО «Шереметьево-Карго» в связи с тем, что они якобы ему все возместили. Мы заявили судье еще раз, что никаких договоров мы с Блохиным В.В. не заключали и соответственно никаких перечислений в удовлетворении его требований не производили. ДД.ММ.ГГ судьей А.Е.Г. было вынесено определение о прекращении производства по делу. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он неоднократно ездил и давал показания по поданным им заявлениям о совершенном преступлении в МВД, Следственный комитет. И после проведенной проверки ДД.ММ.ГГ Следственным отделом по , было возбуждено уголовное дело. Гражданин Е.Д. ему не знаком и о нем он никогда не слышал. В доме у Блохина В.В. он никогда не был. Он участвовал в проведении осмотра места происшествия в здании Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ, где на фототаблице он указывает на скамейку, где сидел Блохин, но на фототаблице имеется техническая ошибка, а именно указаны другие фамилии.

Из показаний свидетеля В.Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГ он работает в АО «Шереметьево-Карго», в настоящее время состоит в должности директора по правовым вопросам. В его должностные обязанности входит разработка согласований документов, выдача юридических документов, представительство в государственных органах. В ДД.ММ.ГГ в АО «Шереметьево –Карго» на работу был принят Блохин В. В.. Ему было известно, что Блохин В.В. работал в центре управления безопасностью. Он контактировал с Блохиным В.В., так как последний периодически приходил согласовывать документы. С Блохиным В.В. он контактировал только по службе, вел Блохин В.В. себя сдержанно, каких-то особых замечаний к Блохину В.В. не было. Охарактеризовать Блохина В.В., исходя из общения, может как жесткого человека, но это его субъективное мнение. С кем Блохин В.В. контактировал на работе и вне ее, ему неизвестно. С конца ДД.ММ.ГГ предпринимались попытки завладеть акциями акционеров АО «Шереметьево-Карго» со стороны (по их мнению) «» и руководства международного аэропорта «Шереметьево». Акционеры АО «Шереметьево-Карго» либо приглашались на беседу, либо по телефону им предлагалось выкупить принадлежащие акции. Ни один акционер, владеющий минимальным или максимальным пакетом акций (в том числе и руководство), не согласился на данное предложение. Примерно с начала ДД.ММ.ГГ в отношении руководства АО «Шереметьево-Карго», на тот момент неустановленными лицами стали совершаться противоправные действия, а именно поджигались машины и входные двери в квартиры сотрудников и их родственников. По данному факту им составлялись документы, направлялись в правоохранительные органы. По каждому факту были возбуждены уголовные дела. В последующем все уголовные дела были соединены в одно производство. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению данных преступлений К.А.В., Ч.В.П, В последующем было установлено, что К.А.В., Ч.В.П, являются знакомыми Блохина В.В., а именно К.А.В. являлся сослуживцем Блохина В.В., вместе работали в милиции в ОВД Долгопрудный, Ч.В.П, являлся сокамерником Блохина В.В., когда последний находился под стражей за совершение преступлений. В ходе следствия вина Блохина В.В. доказана не была, но была доказана вина и осуждены К.А.В. и Ч.В.П. В последующем из источников им стало известно, что Блохин В.В. подозревался на причастность к ряду других преступлений, убийство судьи, покушение на жизнь прокурора. В сети интернет множество статей на данные темы, а именно касающиеся Блохина В.В. и совершенных Блохиным В.В. противоправных действий. В связи с утратой доверия, ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон Блохин В.В. был уволен. Документами на увольнение Блохина В.В. занимался он. Далее о Блохине В.В. до ДД.ММ.ГГ им ничего известно не было. ДД.ММ.ГГ в канцелярию АО «Шереметьево-Карго» поступило письмо из Люберецкого городского суда Московской области, с судебной повесткой по гражданскому делу № к судье А.Е.Г.. АО «Шереметьево-Карго» вызывалось в качестве ответчика по иску бывшего сотрудника Блохина В.В. на судебное заседание ДД.ММ.ГГ. Так как АО «Шереметьево-Карго» не располагало никакой информацией по данному иску Блохина В.В., ДД.ММ.ГГ юрист их компании прибыл в Люберецкий городской суд для ознакомления с материалами дела и снятием копий гражданского дела. После того, как юрист предоставил копии материалов гражданского дела и в ходе изучения данных материалов им было установлено, что Блохин В.В. совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере в отношении АО «Шереметьево-Карго». Так ДД.ММ.ГГБлохин В.В. в Люберецкий городской суд Московской области почтой направил исковое заявление о взыскании долга (не существующего) с АО «Шереметьево-Карго», в размере 11 000 000 рублей с учетом %, с приложением копий сфальсифицированных, т.е. заведомо подложных документов, изготовленных с использованием поддельных бланков, печатей и штампов АО «Шереметьево-Карго», с поддельной подписью генерального директора Н.В.И., а именно договора займа, акта приема-передачи денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру, соглашение о договорной подсудности. Одновременно Блохин В.В. с иском, в качестве доказательств, представил суду сфальсифицированные доказательства, которыми создаёт видимость, что ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго», в лице Н.В.И., якобы направил Блохину В.В. письмо с предложением поучаствовать в привлекательном инвестиционном проекте, при этом предложив встретиться в офисе АО «Шереметьево-Карго» по адресу: . Однако АО «Шереметьево-Карго» никогда не располагало никаким офисом в Московской области. С момента создания АО «Шереметьево-Карго» и до настоящего времени располагается в международном аэропорту Шереметьево по адресу: Так ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго», в лице генерального директора Н.В.И. в по вышеуказанному адресу, якобы, заключил с Блохиным В.В, договор займа на 10 000 000 рублей. Блохин В.В., на основании акта приёма-передачи денежных средств, якобы, передал Н.В.И. 10 000 000 рублей. Н.В.И., якобы, выдал Блохину В.В. квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГ о принятии от Блохина В.В. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГ 10 000 000 рублей. Далее Н.В.И., якобы, заключил с Блохиным В.В. соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которой, споры, связанные с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГ, должны рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области. ДД.ММ.ГГБлохин В.В. в порядке досудебного урегулирования спора, якобы, обращался в АО «Шереметьево-Карго» с претензией по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ, о возврате долга в сумме 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго», якобы, ответило на досудебную претензию о возврате долга в сумме 10 000 000 рублей, якобы, предложив разрешить спор в Люберецком городском суде Московской области. ДД.ММ.ГГБлохин В.В., якобы, вручил исковое заявление АО «Шереметьево-Карго», как ответчику. После назначения Люберецким городским судом рассмотрения гражданского дела №, которое находилось в производстве судьи А.Е.Г., Блохин В.В., используя поддельную печать, изготовил и направил почтой в указанный суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствии ответчика АО «Шереметьево-Карго» от ДД.ММ.ГГ. Из текста ходатайства видно, что Блохин В.В. от имени АО «Шереметьево-Карго» просит суд рассмотреть гражданское дело № по иску Блохина В.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, в отсутствии представителя ответчика АО «Шереметьево-Карго». Действуя обманным путем от имени АО «Шереметьево-Карго», Блохин В.В. изготовил также и «Отзыв» на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. Из указанного выше «Отзыва» от ДД.ММ.ГГ следует, что Блохин В.В. действуя от имени АО «Шереметьево-Карго» просит суд удовлетворить исковые требования истца Блохина В.В. к ответчику АО «Шереметьево-Карго», по задолженности согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГ, в полном объёме. Заведомо подложное ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствии ответчика от ДД.ММ.ГГ и заведомо подложный отзыв от ДД.ММ.ГГ наряду с другими подложными документами Блохин В.В. направляет в суд по почте России. При этом на всех почтовых конвертах, полученных судом, видно, что письма адресуются судье Люберецкого городского суда А.Е.Г., а отправителем писем Блохин В.В. указывает АО «Шереметьево-Карго», расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГ юристами их организации был направлен отзыв на исковое заявление Блохина В.В., в котором сообщалось, что АО «Шереметьево – Карго» не имеет никаких договорных обязательств перед Блохиным В.В., также было направлено заявление о фальсификации доказательств, с просьбой проведения почерковедческой экспертизы и ходатайство о передачи дела по подсудности в Химкинский городской суд. ДД.ММ.ГГ в назначенное время, он совместно с представителем АО «Шереметьево-Карго» по доверенности О.Е.Р. и 2 юристами, прибыли в Люберецкий городской суд на назначенное заседание. В коридоре они увидели Блохина В.В., который увидев их, встал и удалился, и соответственно на заседании Блохин В.В. не присутствовал. В ходе заседания они подержали позицию, указанную в отзыве, просили суд провести почерковедческую экспертизу. Судья сказала, что для проведения экспертизы ей необходимо личное присутствие генерального директора Н.В.И. для получения образцов почерка. Судья предложила обеспечить явку Н.В.И. на следующее заседание. По поводу ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела судья ответила, что рассмотрит его на следующем судебном заседании. Также судья объявила, какие документы поступили в суд якобы от АО «Шереметьево-Карго», это признание иска (оригинал), ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителей АО «Шереметьево-Карго», (оригинал), заявление об информирование о рассмотрение дела по телефону (смс) (оригинал). Судья отложила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГ. В промежутках между заседаниями они самостоятельно провели комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу печати и подписей, вторую почерковедческую экспертизу подписи Н.В.И. Из выводов экспертов следует, что подпись от имени Н.В.И. выполнена не Н.В.И., а иным лицом, оттиск печати не соответствует печати АО «Шереметьево-Карго». Данные копии экспертиз были направлены на имя председателя Люберецкого городского суда для приобщения к материалам гражданского дела. ДД.ММ.ГГ тем же составом они прибыли в суд. Судья А.Е.Г. в заседании приобщила к материалам дела ранее направленные копии результатов экспертиз, после чего объявила, что от Блохина В.В. по почте поступил отказ от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, то есть, якобы, ими. Судья спросила их позицию по поводу отказа от иска, он пояснил, что никаких договорных отношений у АО «Шереметьево-Карго» с Блохиным В.В. не было и требования Блохина В.В. не удовлетворялись. Свою позицию о прекращение производства по делу, они оставили на усмотрение суда. Судья удалилась в совещательную комнату и примерно через 20 минут огласила определение о прекращение производства по данному гражданскому делу. На их ранее заявленные ходатайство и заявления ответа они не получили до настоящего времени. Исходя из вышеизложенного, в действиях Блохина В.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст 159, 303, 327 УК РФ. Также АО «Шереметьево-Карго» преступными действиями Блохина В.В. причинен вред интересам и деловой репутации, а также мог быть причинен материальный вред в размере 11 000 000 рублей. На заседание Люберецкого городского суда они прибыли в составе, который он указал выше. В 2013 году, когда им стало известно, что Блохин В.В. подозревается в поджоге машин сотрудников их организации, с его стороны какие-либо незаконные действия, направленные на привлечение Блохина В.В. к уголовной ответственности не предпринимались. Е.Д. ему не знаком, и насколько ему известно, Е.Д.Д. не являлся сотрудником АО «Шереметьево-Карго. По его мнению, Блохин В.В., совершая преступление в отношении АО «Шереметьево-Карго» рассчитывал на незаконное обогащение (том 3 л.д. 72-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности управляющего в парикмахерской А.А.В., которая является индивидуальным предпринимателем. В парикмахерской он работает примерно на протяжении 7 лет. Парикмахерская расположена по адресу: на первом этаже, общей площадью 82,6 кв.м. В помещении парикмахерской какая-либо компания с названием АО «Шереметьево-Карго» какую-либо деятельность никогда не осуществляла. Епифанов Дмитрий ему незнаком, также как и Блохин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения. В компания АО «Шереметьево-Карго» деятельность никогда не осуществляла (том 3 л.д. 132-135);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что по адресу: находится хостел «Медуза», в котором она работает в должности администратора. Это многоэтажное здание в жилом доме не со стороны подъезда. В этом помещении иных организаций нет. Организация АО «Шереметьево-Карго» ей не знакома. По вышеуказанному адресу находится только единственный хостел «Медуза». Подсудимого Блохина В.В. она видит первый раз, проживает в хостеле постоянно и работает с утра. Свидетель Е.Д. ей не знаком. Никакая корреспонденция к ним на адрес не приходила, только коммунальные услуги приходят на почту. На первом этаже был детский садик и туристическая фирма. Людей, которые снимают данные помещения, она не знает. Машины, которые стоят при входе в подъезд она не знает.

Из оглашенных на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГ он работает в АО «Шереметьево-Карго», в должности генерального директора. В его должностные обязанности входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, определение целей и направлений этой деятельности, обеспечение развития и эффективной деятельности организации, представление интересов организации. В ДД.ММ.ГГ должность эксперта центра управления безопасностью был принят Блохин В.А. При приеме им было известно, что Блохин В.В. является бывшим оперативным сотрудником Долгопрудненского ОВД Московской области. С ДД.ММ.ГГБлохин В.В. переведен на должность начальника оперативного отдела АО «Шереметьево-Карго». В должностные обязанности Блохина В.В. входило: организация взаимодействия с грузовой клиентурой, заключение договоров регистрации, анкетирование клиентов. Первоначально Блохин В.В. зарекомендовал себя как добросовестный работник, своевременно выполнял порученные задания, проявлял инициативу. С начала ДД.ММ.ГГ в отношении руководства АО «Шереметьево-Карго» стали совершаться противоправные действия, а именно поджигались машины и входные двери в квартиры сотрудников и их родственников. По данным фактам, по каждому случаю в полицию были поданы заявления. Возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данных преступлений К.А.В., Ч.В.П, Как им стало известно, К.А.В. являлся сослуживцем Блохина В.В. и они вдвоем были фигурантами дела по превышению полномочий, покушение на жизнь прокурора и иным статьям. Ч.В.П, являлся сокамерником Блохина В.В., когда последний находился под стражей. В ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон Блохин В.В. был уволен, с выплатой компенсации. ДД.ММ.ГГ ему стало известно от сотрудников, что в канцелярию АО «Шереметьево-Карго» поступило письмо из с судебной повесткой по гражданскому делу. Представители АО «Шереметьево-Карго» вызывались в качестве ответчика по иску бывшего сотрудника Блохина В.В. на судебное заседание ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ им был направлен юрист компании для ознакомления с материалами гражданского дела снятия копий. Далее ему было доложено, что ДД.ММ.ГГБлохин В.В. в Люберецкий городской суд Московской области почтой направил исковое заявление о взыскании долга с АО «Шереметьево-Карго», в размере 11 000 000 рублей с учетом %, с приложением копий заведомо подложных документов, изготовленных с использованием поддельных бланков, печатей и штампов АО «Шереметьево-Карго», с его поддельной подписью, а именно договора займа, акта приема-передачи денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру, соглашение о договорной подсудности. Одновременно Блохин В.В. с иском в качестве доказательств представил суду сфальсифицированные доказательства, которыми создал видимость, что ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго», якобы, направило Блохину В.В. письмо с предложением поучаствовать в привлекательном инвестиционном проекте от его имени, при этом предложив встретиться в офисе АО «Шереметьево-Карго» по адресу: АО «Шереметьево-Карго» никогда не располагало никаким офисом в , с момента своего создания и до настоящего времени располагается по адресу: . Так, ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго», в его лице в , якобы, заключило с Блохиным В.В, договор займа на 10 000 000 рублей. Блохин В.В. на основании акта приёма-передачи денежных средств, якобы, передал ему 10 000 000 рублей. Он, якобы, выдал Блохину В.В. квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГ о принятии от Блохина В.В. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГ 10 000 000 рублей. Далее он, якобы, заключил с Блохиным В.В. соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым, споры, связанные с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГ, должны рассматриваться в Люберецком городском суде Московской области. ДД.ММ.ГГБлохин В.В. в порядке досудебного урегулирования спора, якобы, обращался в АО «Шереметьево-Карго» с претензией по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ о возврате долга в сумме 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГ АО «Шереметьево-Карго», якобы, ответило на досудебную претензию о возврате долга в сумме 10 000 000 рублей, якобы, предложив разрешить спор в . ДД.ММ.ГГБлохин В.В., якобы, вручил исковое заявление АО «Шереметьево-Карго», как ответчику. После назначения Люберецким городским судом рассмотрения гражданского дела №, которое находилось в производстве судьи А.Е.Г., Блохин В.В., используя поддельную печать, изготовил и направил почтой в указанный суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствии ответчика АО «Шереметьево-Карго» от ДД.ММ.ГГ. Из текста ходатайства видно, что Блохин В.В. от имени АО «Шереметьево-Карго» просит суд рассмотреть гражданское дело № по иску Блохина В.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в отсутствие представителя ответчика АО «Шереметьево-Карго». Действуя обманным путем от имени АО «Шереметьево-Карго» Блохин В.В. изготовил также и «Отзыв» на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. Из указанного выше «Отзыва» от ДД.ММ.ГГ следует, что Блохин В.В., действуя от имени АО «Шереметьево-Карго» просит суд удовлетворить исковые требования истца Блохина В.В. к ответчику АО «Шереметьево-Карго» по задолженности, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГ, в полном объёме. Заведомо подложное ходатайство о рассмотрении гражданского дела № в отсутствии ответчика от ДД.ММ.ГГ и заведомо подложный отзыв от ДД.ММ.ГГ наряду с другими подложными документами Блохин В.В. направлял в суд по почте России. При этом на всех почтовых конвертах, полученных судом, видно, что письма адресуются судье суда А.Е.Г., а отправителем писем Блохин В.В. указывает АО «Шереметьево-Карго», расположенное по адресу: , 140055. За несколько дней до заседания, ДД.ММ.ГГ юристами их организации был направлен отзыв на исковое заявление Блохина В.В., в котором сообщалось, что АО «Шереметьево – Карго» не имеет никаких договорных обязательств перед Блохиным В.В., также было направлено заявление о фальсификации доказательств, с просьбой проведения почерковедческой экспертизы и ходатайство о передачи дела по подсудности в суд. ДД.ММ.ГГ в назначенное время директор по режиму и безопасности АО «Шереметьево-Карго» О.Е.Р. с юристами прибыл в Люберецкий городской суд на заседание. В коридоре они увидели Блохина В.В., который, увидев представителей АО «Шереметьево-Карго» резко встал и удалился. На заседании Блохин В.В. не присутствовал. В ходе заседания юристы подержали позицию, указанную в отзыве, просили суд провести почерковедческую экспертизу. По поводу ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела судья ответила, что рассмотрит его на следующем судебном заседании. Также, судья объявила какие документы поступили в суд, якобы, от АО «Шереметьево-Карго», это признание иска (оригинал), ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителей АО «Шереметьево-Карго», (оригинал), заявление об информировании о рассмотрение дела по телефону (смс) (оригинал). Далее судья отложила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГ. В промежутках между заседаниями АО «Шереметьево-Карго» самостоятельно организовало проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы печати и подписей, а также второй почерковедческой экспертизы его подписи. Из выводов экспертов следует, что подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом, оттиск печати не соответствует печати АО «Шереметьево-Карго». Данные копии экспертиз были направлены на имя председателя городского суда для приобщения к материалам гражданского дела. ДД.ММ.ГГ директор по режиму и безопасности АО «Шереметьево-Карго» О.Е.Р. с юристами прибыл в суд. Судья А.Е.Г. в заседании приобщила к материалам дела ранее направленные копии результатов экспертиз, после чего объявила, что от Блохина В.В. по почте поступил отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Судья спросила позицию АО «Шереметьево-Карго» по поводу данного отказа от иска. Юристы пояснили, что никаких договорных отношений у АО «Шереметьево-Карго» с Блохиным В.В. не было и требования не удовлетворяли. Свою позицию о прекращение производства по делу юристы оставили на усмотрение суда. Судья удалилась в совещательную комнату и примерно через 10-20 минут огласила определение о прекращении производства по делу. На их ранее заявленные ходатайство и заявления ответа они не получили. Преступными действиями Блохина В.В. причинен вред интересам и деловой репутации АО «Шереметьево-Карго», а также мог быть причинен материальный вред в размере 11 000 000 рублей. Е.Д. ему не знаком и никогда не являлся сотрудником АО «Шереметьево-Карго». Ранее АО «Шереметьево –Карго» в его лице, или в лице других сотрудников никогда не заключали договоров займа на получение денежных средств с Блохиным В.В. (том 4 л.д. 165-170).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Н. показала, что она работает следователем в СК СО и в её производстве находилось уголовное дело в отношении Блохина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе предварительного следствия она неоднократно просила Блохина В.В. пригласить для допроса Е.Д.Д., чего им сделано не было. Полных данных Е.Д.Д. в её распоряжении не было. Ей были приложены меры к установлению местонахождения Е.Д.Д., однако установить местонахождение последнего не удалось. Указание в протоколе от ДД.ММ.ГГ о получении у Блохина образцов для сравнительного исследования о том, что протокол вынесен на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, является технической ошибкой, так как протокол вынесен на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, кроме того в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ имеется собственноручная запись Блохина о том, что данное постановление ему объявлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением о преступлении с приложениями от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в ГСУ СК РФ по Московской области ДД.ММ.ГГ за №, согласно которому О.Е.Р., действующий в интересах АО «Шереметьево - Карго» сообщил о противоправных действиях Блохина В.В. в отношении АО «Шереметьево-Карго», а именно возможное покушение на мошенничество, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу (том № 1 л.д. 28-104);

- учредительными документами АО «Шереметьево-Карго»: копия устава АО «Шереметьево-Карго», копия свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице от ДД.ММ.ГГ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из протокола заседания Совета директоров АО «Шереметьево-Карго» № от ДД.ММ.ГГ., копия приказа АО «Шереметьево-Карго» от ДД.ММ.ГГ о вступлении в должность генерального директора Н.В.И. (том 1 л.д. 114-162);

- копия заявления Блохина В.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Блохин В.В. просит принять его на должность в центр управления безопасностью центра оперативного управления предприятием с окладом 16 000 рублей в месяц, с ежедневным графиком работы с ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.163);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому между ОАО «Шереметьево-Карго» в лице генерального директора Н.В.И. и Блохиным В.В. заключен трудовой договор о принятии Блохина В.В. на должность эксперта в Центр управления безопасностью (в составе: ОАО «Шереметьево-Карго» Центр оперативного управления предприятием), с должностным окладом 16 000 рублей в месяц, начало работы с ДД.ММ.ГГ, без испытательного срока (том 1 л.д.164);

- копия приказа о приеме работника Блохина В.В. на работу в ОАО «Шереметьево-Карго» от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 186-187);

- копия приказа о прекращении трудового договора с работником Блохиным В.В.№/УВ от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 288);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 289);

- оригиналы приказов о предоставлении отпуска Блохину В.В. за подписью генерального директора Н.В.И. (том 1 л.д.193, 194,195);

- оригиналы доверенностей, выданные АО «Шереметьево - Карго» за подписью генерального директора Н.В.И. (том 1 л.д.196, 197,198);

- образцы оттисков печати АО «Шереметьево-Карго» и штампа регистрации входящей документации, согласно которому представлены оттиски печати и штампа регистрации входящей документации за подписью директора по режиму и безопасности АО «Шереметьево-Карго» О.Е.Р. (том 1 л.д.199);

- копии бланков АО «Шереметьево-Карго» (том 1 л.д.210-212)

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГ за №, согласно которому О.Е.Р., действующий в интересах АО «Шереметьево - Карго» сообщил о противоправных действиях Блохина В.В. в отношении АО «Шереметьево-Карго», а именно возможное покушение на мошенничество, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу (том № л.д. 8-10);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ за №, согласно которому О.Е.Р., действующий в интересах АО «Шереметьево - Карго» сообщил о противоправных действиях Блохина В.В. в отношении АО «Шереметьево-Карго» (том 2 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: . Осмотром места происшествия установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом (17 этажей). В доме расположено 6 подъездов со стороны двора и 6 подъездов со стороны тыльной части дома. С тыльной стороны дома на первом этаже, располагаются нежилые помещения, которые занимают различные юридические лица и индивидуальные предприниматели, в лице следующих организаций: «Клиника инновационной хирургии», «Клиника Авиценна», «Хостел», «Отель», «Турагенство Coraltravel», «Школа скоро чтения и развития интеллекта», «Студия маникюра», Детский центр «Оранжевое чудо», Хостел «Медуза», «Парикмахерская». Какие-либо другие организации в указанном доме отсутствуют. Также установлено, что в указанном доме АО «Шереметьево-Карго» деятельность когда-либо не осуществляла и в настоящее время не осуществляет (том 3 л.д. 93-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: В ходе осмотра установлено, что дом с номером № стр№ по ул. отсутствует, из-за того, что на месте указанного дома ведется строительство жилых и нежилых зданий. Установить клуб тайского бокса на ул.представилось возможным (том 3 л.д. 140-148);

- определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» о взыскании долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ№ (том 3 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия в здании Люберецкого городского суда Московской области, расположенного по адресу: . Со слов участвующего в осмотре О.Е.Р. и В.Е.В.ДД.ММ.ГГ они прибыли в здание Люберецкого городского суда по гражданскому делу № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго». На первом этаже прошли проверку в досмотровой зоне и на лифте поднялись на № этаж. По коридору прошли к залу судебного заседания №, на двери находилась информация с содержанием информации по гражданскому делу №. Вдоль стены находились лавочки, на одной из которых сидел Блохин В.В., который увидев их, удалился из здания суда (том 3 л.д. 155-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого оттиски круглых простых печатей АО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-КАРГО», расположенные в ходатайстве о судебном извещении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО «Шереметьево- Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 29,30); расписке от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 31); заявлении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 33,34); ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика Акционерного Общества «Шереметьево-Карго» в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 37,38); ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика Акционерного Общества «Шереметьево-Карго» в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 42,43); отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области от имени Блохина В. В. от ДД.ММ.ГГ (л. 44,45), нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на исследование (том 3 л.д. 174-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого подписи от имени Блохина В.В., расположенные в: описи (л.4); исковом заявлении о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ (л.5,6); квитанции от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 рублей от имени Блохина В. В. (л.8); расчета цены иска по договору займа № от ДД.ММ.ГГ от имени истца Блохина В. В. (л.19); заявлении от имени Блохина В. В. от ДД.ММ.ГГ (л.22), выполнены Блохиным В.В. Решить вопрос, Н.В.И. или иным лицом, выполнены подписи от имени Н.В.И., расположенные в: ходатайстве о судебном извещении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 29,30); расписке от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 31); заявлении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 33,34); ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика Акционерного Общества «Шереметьево-Карго» в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 37,38); ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика Акционерного Общества «Шереметьево-Карго» в Люберецкий городской с Московской области от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 42,43); отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области от имени Блохина В. В. от ДД.ММ.ГГ (л. 44,45) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (том 3 л.д. 187-194);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Блохина В.В. получены образцы подписи на 3 листах и образцы почерка на 3 листах (том 3 л.д. 198-204);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Н.В.И. получены образцы подписи на 5 листах (том 3 л.д. 206-212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому из гражданской канцелярии Люберецкого городского суда Московской области по адресу: была произведена выемка светокопий материалов гражданского дела № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» (том 4 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены светокопии материалов гражданского дела № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго», полученные в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д. 33-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, оттиски прямоугольных штампов АО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-КАРГО», расположенные в ходатайстве о судебном извещении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 29,30); заявлении в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора АО «Шереметьево-Карго» Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 33,34); ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика акционерного Общества «Шереметьево-Карго» в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л.37,38); ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика Акционерного Общества «Шереметьево- Карго» в Люберецкий городской суд Московской области от имени генерального директора Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л. 42,43) нанесены не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго» № и №, образцы оттисков которых представлены на исследование (том 4 л.д. 218-224);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у представителя потерпевшего О.Е.Р. получены образцы почерка на 3 листах и образцы подписи на 3 листах (том 4 л.д. 232-238);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у представителя потерпевшего О.Е.Р. от имени Н.В.И. получены экспериментальные образцы на 5 листах (том 4 л.д. 242-247).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, а также вещественными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждены тем, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу 2-6155/2020 по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» прекращено в связи с отказом истца от иска, и отказ принят судом.

Согласно выводам заключениям экспертов, оттиски круглых простых печатей АО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-КАРГО» и оттиски прямоугольных штампов АО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-КАРГО», расположенные в ходатайстве о судебном извещении в Люберецкий городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГ; расписке от ДД.ММ.ГГ; заявлении в суд Московской области от ДД.ММ.ГГ; ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика Акционерного Общества «Шереметьево-Карго» в Люберецкий городской суд Московской области; ходатайстве о рассмотрении гражданского дела № в отсутствие ответчика Акционерного Общества «Шереметьево-Карго» в Люберецкий городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГ; отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области от имени Блохина В. В. от ДД.ММ.ГГ, нанесены не круглыми простыми печатями АО «Шереметьево-Карго», и не прямоугольными штампами АО «Шереметьево-Карго», образцы оттисков которых представлены на исследование.

Суд, оценивая заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, считает, что данные доказательства является допустимыми. Постановления о назначении экспертиз вынесены надлежащим должностным лицом – следователем в производстве которого находился материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а затем и возбужденное уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ и в пределах процессуальных сроков расследования. Заключения указанных экспертиз выполнены экспертом отдела экспертно-криминалистического отдела МУ МВД РФ «Люберецкое», имеющий высшее специальное образование и определенный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в исследовательской части экспертиз подробно описаны методы исследования и их результаты, на основании которых, экспертом сделаны выводы. Оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется, так как выводы экспертиз являются объективными, полными и нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, не выявлено.

Наличие технической ошибки в протоколе о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, а именно указание, что протокол составлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, а согласно материалам дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.197), не может служить основанием для признания данной протокол недопустимым доказательством. В судебном заседании следователь С.М.Н. данное обстоятельство подтвердила, указав, что в протоколе от ДД.ММ.ГГ имеется техническая ошибка и следует считать, что протокол составлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, согласно материалам дела. (т.3 л.д.197)

Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Суд, оценивая показания подсудимого Блохина В.В. о своей непричастности к инкриминируемому деянию, а также его ссылка на умершего Зякина, бывшего сотрудника охраны АО «Шереметьево-Карго», а также на своего знакомого – Епифанова Дмитрия, который якобы работал юристом в АО «Шереметьево –Карго» и, имея доверенность от имении Генерального директора АО «Шереметьево-Карго Н.В.И., представил ему (Блохину В.В.) необходимый пакет документов с реквизитами и печатями АО «Шереметьево-Карго» в которых указан адрес АО «Шереметьево-Карго» М.О., , для представления в считает, что выдвинутая версия носит защитный характер. В судебном заседании установлено, что по адресу: , АО «Шереметьево-Карго» деятельность никогда не осуществляла. Из исследованных в судебном заседании правоустанавливающих документов следует, что АО «Шереметьево-Карго» расположено по адресу: , где и осуществляет свою деятельность. (т.1 л.д.143-160) Данное обстоятельство также подтверждается показаниями руководителей АО «Шереметьево-Карго» О.Е.Р., В.Е.В. и Н.В.И., которые показали, что АО «Шереметьево-Карго» расположено и осуществляет свою деятельность по адресу:

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и О.М.Э., занимающиеся предпринимательской деятельностью по адресу. , которые показали, что по данному адресу АО «Шереметьево-Карго» не работает.

Допрошенная в судебном заседании следователь С.М.Н. показала, что в ходе предварительного следствия Блохин В.В. не указал данные своего знакомого Епифанова Дмитрия, которые позволили бы установить местонахождение последнего и допросить по обстоятельствам дела. Блохину В.В. предлагалось обеспечить явку Епифанова Дмитрия в Следственный отдел для допроса, но этого не произошло, сообщив, что последний явятся для дачи показаний непосредственно в суд.

В судебном заседании был исследован ответ АО «Шереметьево – Карго» на запрос следователя СО по С.М.Н., из которого следует, что Епифанов Дмитрий никогда не являлся работников АО «Шереметьево-Краго». (т.3 л.д.214)

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей оснований к оговору Блохина В.В., их заинтересованности в незаконном привлечении Блохина В.В. к уголовной ответственности, не установлено. Показания свидетелей, потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Блохина В.В. по предъявленному ему обвинению в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность представленных доказательств дает основание утверждать, что доводы подсудимого Блохина В.В. и его защиты о непричастности к содеянному являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данных о свидетелях, которые могли бы дать показания о непричастности Блохина В.В. к содеянному, по делу нет.

К показаниям Блохина В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе судебного следствия суд относится критически и считает, что позиция Блохина В.В. носит правомерный защитный характер.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина Блохина В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия Блохина В.В. по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицу к нему, не имеется, а наличие технических ошибок в фототаблице, не может служить основанием для признания протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В судебном заседании, участвовавший в указанном осмотре места происшествия О.Е.Р., пояснил, что в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется техническая ошибка, а именно указаны другие фамилии. В судебном заседании было исследовано гражданское дело № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» о взыскании долга по договору займа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не выявлено. Нарушений прав Блохина В.В. на защиту в ходе предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания недопустимым доказательством постановление о приобщении вещественных доказательств - копии гражданского дела, не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено. Кроме того, в судебном заседании было исследовано подлинное гражданское дело № по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ согласно которому производство по гражданскому делу 2-6155/2020 по иску Блохина В.В. к АО «Шереметьево-Карго» прекращено, не исключает наличие в действиях Блохина В.В. икриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в антиобщественном поведении замечен не был.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Блохиным В.В. преступлений, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований, для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Блохина В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 303 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Блохину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Блохина В.В. обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Вещественные доказательства: копии гражданского дела № на 192 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов