Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося *** в *** респ. Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: респ. Казахстан, ***, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ***, неработающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, постоянного места жительства не имеющего, неработающего, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, судимого

31.01.2018 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по пунктам «в,г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

21.12.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2018, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

установил:

ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу денежных средств, принадлежащих Г., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.10.2018 около 13:10 у ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на перекрестке улиц Малышева - Комсомольская в ***, предварительно договорились из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в тот же день и время, находясь на перекрестке улиц Малышева - Комсомольская в г. Екатеринбурге, используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» с абонентским номером *** позвонил на номер телефона Г.*** и желая получить доступ в ее квартиру, расположенную по адресу: *** в г. Екатеринбурге, представился сотрудником ОСЭ «Газ контроль», предложив последней, под надуманной причиной, заменить в ее квартире газовый анализатор. Однако убедить ФИО3 впустить их в квартиру по указанной причине не удалось.

Далее в этот же день в 14:48 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая реализовать единый преступный умысел, используя тот же сотовый телефон, вновь позвонил Г. и представившись следователем из полиции, убедил последнюю впустить их в вышеуказанную квартиру под надуманной причиной проведения проверки в отношении сотрудников газовых служб с целью ее опроса.

Далее в этот же день в 15:01 ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к дому *** по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге, после чего, согласно распределенным ролям, ФИО1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастников, а ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились к квартире Г.***, находясь возле которой для исполнения совместного преступного умысла распределили между собой роли, согласно которым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был отвлекать Г., А ФИО2 должен в это время обыскать комнаты квартиры с целью найти и похитить ценное имущество.

Реализуя единый преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при входе в квартиру, предъявил Г. удостоверение в переплете красного цвета, после чего, Г., введенная в заблуждение о том, что явились сотрудники полиции, предоставила последним вход в свою квартиру по адресу: *** в г. Екатеринбурге. Далее, находясь в квартире лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедил Г. пройти на кухню под надуманной причиной осмотра газовых анализаторов, а ФИО2 прошел в комнату квартиры и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя согласно своей преступной роли, осмотрел комнату и найдя на полке серванта денежные средства в размере 17000 рублей, забрал их.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 покинули место совершения преступления. Похищенные у Г. денежные средства ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения хищения из квартиры, расположенной по адресу: *** в г. Екатеринбурге, 11.10.2018, органами следствия установлены верно. Пояснил, что в начале октября 2018 года совместно с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились похитить ценное имущество Г., находящееся у нее в квартире по адресу: ***, г. Екатеринбург, которая являлась клиентом ОСЭ «Газ контроль». Адрес проживания Г. ему был известен, в связи с тем, что ранее он работал в указанной организации и устанавливал у нее в квартире газовые счетчики.

Для осуществления задуманного, в начале октября 2018 года в дневное время, он встретившись с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в районе улиц Малышева-Комсомольская в г. Екатеринбурге, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером *** на домашний номер телефона Г.***, в ходе звонка представился сотрудником газовой службы и предложил потерпевшей установить газовые счетчики, но последняя отказалась. После чего, обсудив втроем дальнейшие действия, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производства, позвонил Г. и представившись сотрудником полиции, пояснил, что ему необходимо опросить ее, в связи с участившимися случаями мошенничества по установке газового оборудования. В ходе звонка, потерпевшая дала согласие на то, чтобы сотрудники полиции для проведения опроса приехали к ней домой.

После того, как было получено согласие потерпевшей на вход в квартиру, он, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали к дому потерпевшей, где он, согласно отведенным ролям остался возле ее дома наблюдать за окружающей обстановкой, поскольку подняться в квартиру он не мог по причине того, что потерпевшая знает его в лицо, а ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в квартиру Г. под видом сотрудников полиции, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство должен был отвлекать потерпевшую разговором, а ФИО2 в этот момент осмотреть комнату на наличие ценного имущества. Точные обстоятельства совершения преступления в квартире ему неизвестны, т.к. он там не присутствовал. Пояснил, что ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после того, как вышли из квартиры потерпевшей, сказали, что им удалось похитить из квартиры Г. 2000 рублей, из которых 1500 рублей передали ему, поскольку указанная сумма ему требовалась для оплаты аренды за квартиру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения хищения органами следствия установлены верно, но не согласен с вмененным квалифицирующим признаком – незаконное проникновение в жилище, поскольку указывает, что находились в квартире Г. с ее согласия, потерпевшая сама открыла им двери и добровольно впустила их в квартиру, то данный квалифицирующий признак в действиях отсутствует.

В ходе судебного заседания указал, что в какой период времени совершено преступление он не помнит. По обстоятельствам преступления пояснил, что у него совместно с ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство возник совместный преступный умысел на хищение ценного имущества из квартиры Г., адрес которой он не помнит. Для реализации умысла ФИО1 совершил звонок со своего сотового телефона на домашний номер телефона потерпевшей, представившись сотрудником газовой службы и предложил ей заменить газовые счетчики, но последняя отказалась от данной услуги. Тогда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонил с телефона ФИО1 потерпевшей и представился сотрудником полиции, пояснив, что ему необходимо опросить Г. по факту обнаруженных мошеннических действий, на что потерпевшая дала согласие на то, чтобы сотрудники полиции пришли к ней домой.

После чего, они втроем поехали к дому Г., где согласно распределенным ролям, ФИО1 остался на улице возле дома потерпевшей, наблюдать за обстановкой, а он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство зашли в квартиру потерпевшей. При входе в квартиру, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предъявил потерпевшей удостоверение в красной корочке, представившись сотрудником полиции. После того, как они оказались в квартире, действуя по заранее обговоренному плану, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство прошел с потерпевшей на кухню, где отвлекал ее вопросами, а он в это время прошел в комнату квартиры. Осмотрев комнату, он обнаружил в шкафу денежные средства в размере 17000 рублей, которые похитил, забрав себе. После чего он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули квартиру Г. Выйдя из квартиры на улицу, ФИО1 сообщили, что похитили у Г. только 2000 рублей, из которых 1 500 рублей передали ФИО1, оставшиеся деньги они разделили пополам с лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого (т.1 л.д.187-190, 204-206), оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части имеющихся противоречий, ФИО2 подтвердил, что преступление было совершено 11.10.2018 в дневное время в квартире по адресу: *** Также настоял на уточнение показаний в части распределения похищенных средств, указав, что из суммы 17000 рублей, 1500 рублей были отданы ФИО1, оставшиеся 15500 рублей распределены поровну между ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, помимо их собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей Г. и ее показаний, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 10.10.2018 ею была получена пенсия в размере 14000 рублей, данная денежная сумма, а также 3000 рублей, хранились ею на полке серванта, находящегося в комнате квартиры, расположенной по адресу: *** в г. Екатеринбурге. 11.10.2018 около 13:00 на ее стационарный домашний телефон: <***> позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником газовой службы и сказал о необходимости проверки ранее установленного оборудования. На что, она ответила отказом. После чего, через 30 минут вновь поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился сотрудником полиции и пояснил, что сейчас к ней в квартиру подойдет следователь для проведения опроса в связи с участившимися фактами мошеннических действий по установке газового оборудования, на что она ответила согласием. В этот же день около 15:10 к ней в квартиру пришли двое незнакомых мужчин, представились сотрудниками полиции, а также предъявили удостоверение в красной корочке, которое она не смотрела. После чего, она впустила указанных мужчин к себе в квартиру, при этом незнакомые мужчины договорились между собой, что один из них пойдет в комнату записывать номера оборудования, а другой будет находиться на кухне и диктовать номера оборудования, она также прошла на кухню, где находилось весь период времени, пока указанные мужчины проводили указанные действия. Чем занимался незнакомый мужчина в комнате ее квартиры ей было неизвестно, поскольку туда она не заходила. После окончания проводимой работы около 16:00, незнакомые мужчины ушли из квартиры. На следующий день 12.10.2018 около 08:00 она обнаружила, что денежные средства в размере 17000 рублей, хранящиеся в комнате, на полке серванта отсутствуют. Ущерб в размере 17000 для нее является значительным, поскольку единственным ее доходом является ежемесячная пенсия в размере 14000 рублей, иных источников дохода не имеет (т.1 л.д.13, 52-59).

Согласно рапорту дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, 12.10.2018 в 11:50 в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Г. о том, что у нее из квартиры похищена пенсия по адресу: *** (т.1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018, осмотрена квартира по адресу: ***, г. Екатеринбург, где совершено преступление. Из квартиры изъяты следы рук и обуви (т.1 л.д. 15-19).

Согласно справки ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу об исследовании *** от 14.10.2018 с изъятых с места происшествия следов рук установлено 6 объектов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Данные следу оставлены не Г. (т.1 л.д. 21).

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу *** от 22.11.2018 с изъятых при осмотре места происшествия следов обуви установлен один объект следа от подошвы обуви, который пригоден для идентификации (т.1 л.д. 28-29).

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу *** от 26.11.2018 установлено, что с изъятых при осмотре места происшествия следов: след № 2 оставлен указательным пальцем правой руки лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, след № 5 оставлен средним пальцем правой руки лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, след № 6 оставлен большим пальцем правой руки лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 40-46).

Копией паспорта на имя потерпевшей Г., зарегистрированной по адресу: ***, г. Екатеринбург (т.1 л.д. 58-59).

Квитанцией к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Г., проживающей по адресу: ***, г. Екатеринбург, о выплате Г. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 суммы в размере 14354 рубля 62 копейки (т.1 л.д. 57).

Справкой, содержащей сведения о телефонных соединениях между абонентами за 10.10.2018, с абонентского номера <***>, установленного в квартире по адресу: ***, г. Екатеринбург (т.1 л.д. 56).

Из протокола осмотра документов – справки о соединениях между абонентами следует, что в 13:10 10.10.2018 дважды установлено соединение абонентских номеров *** и *** длительность разговора 7 секунд и 1070 секунд; 13.10.2018 в 14:48 установлено соединение абонентского номера *** с абонентским номером *** длительность разговора 234 секунды; 13.10.2018 15:01 установлено соединение абонентских номеров *** и *** длительность разговора 435 секунд (т.1 л.д. 62-63).

Постановлением от 14.11.2018 вышеуказанные справка о соединениях между абонентами и квитанция к поручению на доставку пенсий признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 64).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов, проводившихся в отделе полиции № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: ул. 40-летия Комсомола, 18б в г. Екатеринбурге, обвиняемым ФИО1 добровольно выдан сотрудникам полиции сотовый телефон «Samsung», принадлежащий последнему (т.1 л.д. 72-73, 78-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ***, г. Екатеринбург, в которой проживал обвиняемый ФИО1 и протоколу осмотра предметов из квартиры изъята спортивная сумка «Asics» с содержимым: удостоверение *** в корочке красного цвета, имеющего оттиск печати синего цвета, выданное «ГАЗ Контроль Систем Безопасности» на имя лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоящего в должности мастера, руководство по эксплуатации «Сигнализаторы загазованности СИКЗ», 1 датчик ЦО, 1 газовый датчик «сик-и-о-1», 3 датчика пожарной безопасности ООО «Элементстрой», 4 датчика газовой системы безопасности (страт), 4 датчика газовой системы безопасности «сакз-мк», газовый анализатор (т.1 л.д. 65-70, 74-77).

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу: (т.1 л.д. 80, 81, 82).

По факту хищения 11.10.2018 у Г. денежных средств из квартиры по адресу: *** ФИО1 собственноручно написал 17.10.2018 явку с повинной, также по данному факту написал явку с повинной ФИО2 19.10.2018 (т.1 л.д. 88, 182).

Согласно объяснениям, данным в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, подсудимые подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления, о том, как распорядились похищенными денежными средствами (т.1 л.д. 88, 183).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи денежных средств Г., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, доказанной. Сумма похищенных денежных средств установлена из показаний потерпевшей, не оспаривается подсудимыми и сомнений у суда не вызывает.

В основу приговора судом положены явки с повинной ФИО1 и ФИО2, данные ими признательные показания, показания потерпевшей Г., которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Подсудимые вину признали, дали пояснения по обстоятельствам совершения хищения, в ходе предварительного следствия собственноручно написали явку с повинной. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, которые по юридически значимым обстоятельствам последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для самооговора судом не установлено. Информацией о намерении потерпевшей оговорить подсудимых суд не располагает.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершили действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г., поэтому их действия расцениваются судом как хищение.

Подсудимые действовали с корыстной целью, поскольку после хищения денежных средств, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшей, не сделали этого, сразу после завладения денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению – потратили денежные средства на личные нужды.

Приведенной выше совокупностью доказательств подтверждается и квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Обстоятельства того, что хищение денежных средств подсудимые совершили в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что между последним и подсудимыми имелась договоренность о совместном совершении преступлении, были распределены преступные роли, вытекает из пояснений самих подсудимых, а также показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, с целью получения согласия потерпевшей для доступа в ее квартиру, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были сделать звонок потерпевшей, в ходе которого ввести ее в заблуждение. После чего ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были зайти в квартиру потерпевшей, где ФИО2 должен был отыскать и похитить ценное имущество, в то время как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвлекает потерпевшую разговором, в это время ФИО1 должен был наблюдать за обстановкой рядом с домом потерпевшей и в случае опасности сообщить ФИО2 и неустановленному лицу. Денежные средства, полученные за выполненные действия в рамках совместного хищения, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были распределить между собой.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие потерпевшей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимых, действовавших согласно отведенным ролям. ФИО2 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент хищения денежных средств находился один в комнате квартиры один. Все изложенное, позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, являются несостоятельными, поскольку как следует из совокупности доказательств, бесспорно установлено, что умысел у подсудимых ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение имущества потерпевшей Г., возник до их проникновения в квартиру потерпевшей, и то, обстоятельство, что Г. сама открыла им дверь и добровольно впустила ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свое жилище, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, которые совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились между собой на хищение ценного имущества, обманным путем, под видом сотрудников полиции незаконно проникли в квартиру потерпевшей.

Совершенным хищением потерпевшей Г. причинен значительный ущерб в размере 17000, поскольку она является неработающим пенсионером, единственным ее доходом является ежемесячная пенсия в размере 14000 рублей, соотношение которой к размеру ущерба указывает на его значительность для потерпевшей, иных источников дохода потерпевшая не имеет.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты Комаровой О.Н. о переквалификации совершенного преступления с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункты «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, 122, 126), по месту учебы и месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 128-134), совершил преступление впервые в молодом возрасте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 88). В судебном заседание ФИО1 пояснил, что явку с повинной написал добровольно, явившись в правоохранительные органы. Согласно объяснению, данному на стадии предварительного следствия, ФИО1 рассказал правоохранительным органам о событие совершенного преступления: период времени, мотивы и цели совершения преступления, о других соучастниках преступления, а также о том, как распорядился похищенным имуществом, что не было известно правоохранительным органам (т.1 л.д. 89).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 230, 232, 234), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (л.д. 237), судим за совершение умышленных преступлений, в том числе направленных против собственности, новое умышленное тяжкое преступление против собственности совершил в период условного осуждения.

ФИО2 после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении после задержания виновного и при наличии у правоохранительных органов достаточных доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной как признание вины и раскаяние в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 182).

Поскольку из объяснения ФИО2 следует, что последний в ходе предварительного расследования рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления: период времени, мотивы и цели совершения преступления, о других соучастниках преступления, а также о том, как распорядился похищенным имуществом, о чем не было известно правоохранительным органам на момент задержания подсудимого (т.1 л.д. 183), суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения, отмененного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018. Вместе с тем, в момент совершения им настоящего преступления условное осуждение отменено не было, в связи с чем, на основании пункта «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оценивая влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль и степень участия каждого в совершении преступления, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд посчитал возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, условного осуждения, применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при определении срока наказания, назначаемого с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее назначенное ему условное осуждение за совершение умышленных преступлений отменено, в настоящее время отбывает наказание.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия, в размере 8 395 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 38-39), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия, в размере 5014 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 53-54), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По настоящему уголовному делу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 выделено уголовное дело, которому присвоен номер № 1-182/2019, в связи с чем, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении указанного выделенного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14.03.2019.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 21.12.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14.03.2019.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018, с 27.10.2018 по 29.10.2018, а также с 01.11.2018 по 13.03.2019.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 в размере 8 395 рублей 00 копеек.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 в размере 5 014 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», спортивная сумка, руководство по эксплуатации, 1 датчик ЦО, 1 датчик «сик-и-о-1», 3 датчика пожарной безопасности ООО «Элементстрой», 3 датчика газовой системы безопасности (страт), 4 датчика газовой системы безопасности (сакз-мк), 1 газовый анализатор, удостоверение, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 12) – подлежат хранению по месту нахождения до рассмотрения выделенного уголовного дела № 1-182/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.05.2019 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, определено:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 14.03.2019 по день вступления приговора в законную силу - 14.05.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть срок наказания, отбытый им по приговору от 21.12.2018:

- в 27.10.2018 по 29.10.2018, с 01.11.2018 по день вступления приговора в законную силу - 05.03.2019 в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- с 06.03.2019 по 13.03.2019 - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.