Гражданский кодекс часть 1

защитников ФИО8, представившего удостоверение № УМЮ РФ по Москве и ордер КА «Мусаев и партнеры», и ФИО9, представившего удостоверение № УМЮ РФ по ЧР от 12.11.2003г. и ордер КА «Статус-Кво» №,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей старшим специалистом 2-го разряда УВМ МВД ЧР, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной, по адресу: ЧР <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи должностным лицом, совершила ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. до 18 час., точное время не установлено, к инспектору межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы ФИО6 по Чеченской Республики ( МО УФМС РФ по ЧР) в <адрес>ФИО4, назначенной на указанную должность приказом исполняющего обязанности начальника УФС РФ по ЧР №л/с от 10.01.2008г., направленную на оказание практической помощи распоряжением начальника УФМС РФ по ЧР № от 29.04.2015г. в межрайонное отделение УФМС РФ по ЧР в <адрес>, ответственной за прием документов, соблюдение порядка приема документов, соответствие копий документов оригиналам, правильность и полноту их оформления, то есть являющейся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находившейся в своем рабочем кабинете здания МО УФМС РФ по ЧР в <адрес> (с дислокацией в <адрес> Чеченской Республики), расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, городок СХТ <адрес>, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации своей дочери ФИО5 М.А., являющейся уроженкой Великого Герцогства Люксембург, обратился гражданин Российской Федерации ФИО7 К своему заявлению ФИО11, в соответствии с «Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства», утвержденного ФИО3 РФ № от 14.11.2002г, приложил копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО7, просроченную копию заграничного паспорта ФИО11 с вклеенной фотографией ФИО5 М.А., срок которого истек 06.08.2014г., нотариально заверенную копию свидетельства о рождении ФИО5 М.А., свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО11, справку о составе семьи ФИО11, выданную администрацией Серноводского сельского поселения и квитанцию об оплате государственной пошлины.

ФИО4, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. до 18 час., точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете, ненадлежащим образом использую свои должностные полномочия вследствие небрежного отношения к службе, приняла у ФИО11 вышеуказанное заявление и документы, приложенные к нему, не проверив их на полноту и достоверность указанных в них сведений.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 09 час. до 18 час., точное время не установлено, ФИО4, находясь в своем служебном кабинете здания МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская <адрес> городок СХТ <адрес>, небрежно относясь к службе, не предвидя возможность наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение п.«д» ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002г. № ФЗ, согласно которому отклоняются заявления, которые использовали подложные документы или сообщили о себе заведомо ложные сведения, п.17.4 «Административного регламента исполнения ФМС ФИО6 государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», утвержденного приказом ФМС ФИО6 от 19.03.2008г. №, согласно которому должностное лицо ФМС ФИО6 в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации проводит соответствующие проверки, п.7 ФИО3 РФ от 14.11.2002г. №, согласно которому заявление составляется на русском языке, все представленные вместе с заявлением документы, выполненные не на русском языке, подлежат переводу на русский язык, верность перевода либо подлинность подписи переводчика должна быть удостоверена нотариальной записью, документы, выданные компетентным органом иностранного государства для признания их действительными в Российской Федерации должны быть легализованы либо на них должен быть проставлен апостиль, при отсутствии документов, подтверждающих гражданскую принадлежность ФИО5 М.А. и ее проживание на территории Российской Федерации, а также согласие другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации и легализации на территории Российской Федерации свидетельства о рождении ФИО5 М.А., составила незаконное Решение №С/123 о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО5 М.А., являющейся гражданином другого государства, которое в последующем было подписано начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес> и согласовано начальником отдела по вопросам гражданства УФМС РФ по ЧР, не осведомленными о преступных действиях ФИО4, что повлекло незаконное приобретение гражданства Российской Федерации ФИО5 М.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ, не признала, и изъявив желание дать показания, пояснила следующее. Она работает в должности старшего специалиста 2-го разряда ОУФМС РФ по ЧР в <адрес>. В мае 2015г. она была прикомандирована в МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, с дислокацией в <адрес> ЧР. В ее служебные обязанности входило, в том числе прием заявлений на приобретение гражданства ФИО6. В феврале 2015г. к ней обратился ФИО11 с заявлением о приобретении гражданства ФИО6 для своей дочери ФИО5 М. Однако, в представленных им материалах не было сведений, подтверждающих проживание ФИО5 М. на территории ФИО6, в связи с чем ФИО11 был представлен письменный отказ о приеме заявления. В мае 2015г. ФИО11 повторно обратился с заявлением о приобретении гражданства ФИО6 дочери. При повторном обращении ФИО11 предоставил все необходимые документы: копию свидетельства о рождении ребенка, нотариально заверенную; копию паспорта отца ребенка, гражданина ФИО6, то есть ФИО11; документ, подтверждающий проживание на территории ФИО6, справку о составе семьи; фотографию и квитанцию об оплате госпошлины. Чтобы проверить обстоятельства выдачи администрацией ФИО29 справки, она обратилась к управделами администрации, которая подтвердила, что действительно ФИО7 с дочерью ФИО5 М. проживает в <адрес>, что было установлено путем опроса жителей <адрес> и актом свидетельских показаний. Согласно п.«а» ст.16 Федерального закона «О гражданстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ согласие второго родителя, если один из родителей является гражданином ФИО6 и проживает на территории ФИО6, не требовалось. Чтобы застраховать себя, она спросила у ФИО11, на самом деле ребенок находится на территории ФИО6 легально, и ФИО7 ответил, что он с дочерью легально пересек границу ФИО6, и в его загранпаспорте имеется вклеенная фотография дочери. Она приложила к материалам дела копию загранпаспорта ФИО11, который был просрочен. Хотя наличие либо отсутствие загранпаспорта, а также то, что загранпаспорт был просрочен, какого-либо значения для приема заявления о принятии гражданства не требовалось. Ею внимательно были осмотрены представленные ФИО11 документы, была проведена сверка копий документов с подлинниками. Сомнений в достоверности предъявленных документов у нее не возникло, на документах каких-либо признаков внесения изменений не было, документы соответствовали предъявляемым требованиям, и основания для отказа в их принятии не было. За что ее обвиняют, она до настоящего времени не понимает. После принятия ею заявления о принятии гражданства ФИО6 и сформирования дела, она передала руководителю МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО12 материалы для принятия дальнейшего решения. После принятия решения о предоставлении гражданства начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО12, он поручил ей подготовить сопроводительное письмо и направить в УФМС ФИО6 по ЧР, что она и сделала. В УФМС ФИО6 по ЧР эти материала прошли две экспертизы: правовую и в Отделе приема гражданства. В УФМС ФИО6 по ЧР пришли к выводу о том, что документы соответствуют предъявляемым требованиям. Заявление о принятии в гражданство ФИО6ФИО11 было написано собственноручно на установленном законе бланке. Заявитель ФИО11 был предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений и о персональной обработке представленных им данных, и что в случае выявления таких данных, решение о принятии гражданства будет отменено. В представленных заявителем ФИО11 документах она никаких описок, исправлений, признаков подделки не усмотрела. Каких-либо претензий со стороны руководства правового отдела к сформированному ею делу не было. Согласие матери ребенка на принятие гражданства ФИО6 не требовалось, поскольку отец ребенка проживал на территории ФИО6 и был гражданином ФИО6. Свидетельство о рождении ребенка было заверено нотариально, был ли апостиль не помнит. В любом случае свидетельство о рождении ребенка в установленном законом порядке соответствовало предъявляемым законом требованию, было нотариально заверено. Ни ФИО13, ни ФИО14 не могли на нее наговорить. Следователь говорил, ей, что они говорили о том, что она приняла документы в нарушении требований закона о гражданстве. На ее расспросы ФИО12 отрицал это и более того, был удивлен. В случае не предоставления всех необходимых документов она должна отказать в принятии заявления о принятии гражданства.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание ею своей вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается следующее. ФИО4 знает по служебной деятельности, родственных, дружеских или неприязненных отношений к ней не имеет. С 2007г. он работает начальником межрайонного Отдела УФМС ФИО6 по ЧР (МО УФМС РФ по ЧР) в <адрес>. ФИО4 работает инспектором МО УФМС РФ по ЧР, обслуживает население <адрес> ЧР. ФИО4 согласно должностной инструкции осуществляет, в том числе прием заявлений на приобретение гражданства ФИО6, ответственна за прием документов, соблюдение порядка приема документов, соответствие копий документов оригиналам, правильность и полноту их оформления. Он был допрошен на следствии и подтверждает эти показания. В 2015г. в мае 20 числа в МО УФМС РФ по ЧР в <адрес> обратился ФИО11 с заявлением о приеме в гражданство РФ несовершеннолетней дочери ФИО5 М., уроженки Люксембурга. Указанное заявление и пакет необходимых документов приняла ФИО4 Относительно представленных заявителем ФИО11 материалов может пояснить следующее. В случае проживания ребенка на территории ФИО6 апостиль в свидетельстве о рождении не требуется. Легализовать документ, означает, что документ должен быть подтвержден нотариусом. Для них, работников УФМС по ЧР свидетельство о рождении ребенка было легализовано, поскольку было заверено нотариусом. Факт проживания ребенка на территории ФИО6 проверяется через Администрацию населенного пункта, в котором фактически проживает ребенок, путем запроса сведений. Хотя работники УФМС РФ по ЧР не должны проверять это, как правило, заявители предупреждаются об ответственности при приеме документов за предоставление недостоверных сведений. Проверка документов заключается в сверке копий документов с их оригиналами. ФИО4 не обязана была при обнаружении вклеенной в загранпаспорт ФИО11 фотографии дочери, проверить достоверность указанного факта. Это заявление и приложенные материалы с решением о принятии гражданства были представлены ему на рассмотрение. Проверив тщательно заявление и представленные материалы, не найдя каких-либо нарушений, он направил указанное решение и дело о принятии гражданства в Управление ФМС ФИО6 по ЧР на проверку, согласование и утверждение. Насколько ему известно, эти документы прошли проверку в Отделе правовой экспертизы и УФМС ФИО6 по ЧР, после чего решение о принятии гражданства было согласовано с начальником Отдела гражданства УФМС ФИО6 по ЧР ФИО13 Впоследующем в МО УФМС РФ по ЧР в <адрес> из УФМС ФИО6 по ЧР было направлено уведомление о приобретении ФИО5 М. гражданства ФИО6. Он был допрошены на следствии, подтверждает лишь показания, данные на очной ставке с ФИО4 Сведения, указанные следователем ФИО30 в протоколе его допроса он не подтверждает, они не соответствуют действительности. Времени на ознакомление с показаниями у него было, он не читал эти показания, следователь сам их ему также не зачитывал. Он расписался, не просмотрев эти показания.

Оглашенными в связи с противоречиями, с согласия сторон, и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии от 28.04.2016г., из которых усматривается следующее. Им, начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, было рассмотрено заявление ФИО11 о приобретении гражданства его несовершеннолетней дочери ФИО5 М.А., 2009г.рожд., уроженки Люксембурга, которое приняла сотрудник Отдела УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО4 Указанное заявление было принято к рассмотрению после того, как были представлены все необходимые документы для приобретения гражданства ФИО6, но было допущено нарушение, не заметили то, что свидетельство о рождении несовершеннолетней ФИО5 М.А. не было легализовано на территории ФИО6, то есть отсутствовал «Апостиль», также не были получены документы в соответствующей форме на подтверждение и о проживании ФИО5 М.А. на территории Российской Федерации, также необходимо было представить разрешение другого родителя на получение гражданства. ФИО4 рассмотрев заявление ФИО11, сформировала дело по выдаче гражданства ФИО5 М.А. Решение о принятии гражданства ФИО5 М.А. подготовила ФИО4, и в силу доверительных отношений, и загруженности по работе он быстро пробежался по документам, проверил их наличие, после чего дело о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО5 М.А. и решение об этом были направлены в УФМС РФ по ЧР, в отдел гражданства на проверку, согласование и утверждение. Перед согласованием проводится правовая экспертиза, которая должна просматривать все недостатки и в случае их обнаружения вернуть дело на доработку. Однако, после рассмотрения сформированного дела, решение о принятии гражданства ФИО6 было согласовано с начальником отдела гражданства УФМС РФ по ЧР ФИО13, так как каких-либо нарушений с их стороны выявлено не было. 08.06.2015г. на его имя с Управления ФМС РФ по ЧР было направлено уведомление о приобретении гражданства ФИО6ФИО5 М.А. (т.1 л.д.221-226; т.2 л.д. 46-50)

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается следующее. ФИО4 знает по служебной деятельности, родственных, дружеских или неприязненных отношений к ней не имеет. С октября 2014г. он работает ведущим специалистом-экспертом отдела правовой экспертизы УФМС ФИО6 ЧР. ФИО4 работает инспектором МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе правовая экспертиза документов принимаемых в УФМС ФИО6 по ЧР на соответствие их нормам федерального законодательства. Процедура принятия гражданства ФИО6 начинается с первичного приема заявления, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен законом. Должностное лицо принимает указанное заявление и приложенные документы, после чего проверяет и формирует дело. Если представлены ненадлежащие документы либо не достоверные, то документы возвращаются. После этого, руководитель территориального отдела УФМС ФИО6 по ЧР в течение определенного срока проверяет указанное заявление и приложенные материалы и выносит решение о приобретении гражданства, после чего сформированное дело направляет в Отдел по вопросам гражданства УФМС ФИО6 по ЧР, проходит согласование с начальником этого отдела и поступает к ним в Отдел правовой экспертизы. Они проверяют соответствие представленных документов нормам федерального законодательства. После проведения правовой экспертизы дело передается на утверждение начальнику УФМС ФИО6 по ЧР. Принятие гражданства несовершеннолетней ФИО5 М. он помнит. Заявление о приобретении гражданства в упрощенной форме и необходимые документы были приняты инспектором МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО15, и ею же сформировано дело. При обращении с заявлением о принятии гражданства ФИО4 должна была принять это заявление и перечень необходимых документов, сверить их с оригиналами документов. Если оригиналы документов не вызывали сомнения, ФИО4 не должна была проверить их на предмет достоверности. Полагает, что фотокарточка ребенка, вклеенная в загранпаспорт заявителя, у ФИО4 не должно было вызвать сомнения. Нотариальный заверенный перевод считается легализованным. ФИО4 приняла документы в соответствии с требованиями ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Это было в 2015г., точной даты не помнит, в Отдел правовой экспертизы поступило дело по заявлению ФИО11 о приобретении гражданства ФИО6 несовершеннолетней дочери ФИО5 М. Дело было сформировано, как он сказал ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.6 ст.14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и направлено по решению начальника МО УФМС РФ по ЧР в <адрес> о принятии гражданства. Он внимательно проверил сформированное дело, были приложены все необходимые документы, которые отвечали требованиям федерального закона: копия паспорта РФ ФИО11, копия заграничного паспорта ФИО11 с вклеенной фотографией дочери ФИО5 М., копия свидетельства о рождении ФИО5 М. заверенная нотариально, свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО11, справка с места жительства ФИО5 М., выданная Администрации <адрес>, квитанция об оплате госпошлины. После поступления дела в Отдел правовой экспертизы он проверил документы на соответствие предъявляемым законом требованиям, а именно ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Положению о порядке рассмотрения гражданства, и убедившись в этом, он завизировал решение и проставил штамп «Правовая экспертиза». Показания, содержащиеся в протоколе его допроса от 26.04.2016г., в частности показания «…о том, что свидетельство о рождении ФИО5 М. не было легализовано, то есть отсутствовал апостиль, что справка о составе семьи не соответствовала требованиям ФЗ, то есть в ней отсутствовали сведения о фактическом проживании ребенка на территории ФИО6 и что ответственность за прием таких документов ложится на сотрудника, принявшего первично заявление о принятии гражданства, что прием документов с указанными недостатками приняты с нарушением ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Административного регламента, не соответствуют действительности. Он признает, что в связи с большой загруженностью по работе и ненадлежащим исполнением своих обязанностей допустил грубое нарушение при проведении правовой экспертизы указанных материалов..», он не признает. Ему дали почитать показания, и когда после того, как следователь вычеркнул то, что он предложил, он подписал, доверившись, по невнимательности не прочитав повторно, вновь представленный текст показаний. О том, что служебная проверка от 09.02.2016г. по факту принятия гражданства ФИО5 М. была проведена с нарушениями требований закона, ему стало известно примерно месяц-полтора назад. Этому предшествовало обращение ФИО4 о незаконности проведенной служебной проверки и пересмотру решения о дисциплинарном наказании. Проведенной служебной проверкой от 02.06.2016г. первое служебное заключение было отменено, дисциплинарные взыскания были сняты. Второе служебное расследование проводил Специальный Отдел УФМС ФИО6 по ЧР, но по каким именно основаниям было отменено первое служебное заключение не помнит, все это указано в заключении от 02.06.2016г., которое 09.06.2016г. передано нарочно в канцелярию МСО <адрес>.

Оглашенными в связи с противоречиями, с согласия сторон, и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии от 26.04.2016г., из которых усматривается следующее. С октября 2014г. он работает в должности ведущего эксперта отдела правового обеспечения УФМС РФ по ЧР. 05.06.2015г. из Отдела УФМС РФ по ЧР в <адрес> поступил материал о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке ФИО5 М.А., 2009г.рожд., уроженки Герцогства Люксембург, оформленный по заявлению ее отца гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО16 заявление было принято к рассмотрению в мае 2015г. специалистом Отдела УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО4 и после проведения всех необходимых процедур, начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО12 было вынесено решение о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Указанный материал был представлен на согласование в Отдел по вопросам гражданства. К заявлению ФИО11 о принятии гражданства были представлены следующие документы: копия паспорта гражданина РФ ФИО11, копия загранпаспорта ФИО11 с вклеенной фотографией дочери ФИО5 М.А., копия свидетельства о рождении ФИО5 М.А., заверенная нотариально, свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО11, справка с места жительства ФИО5 М.А., выданная администрацией Серноводского сельского поселения, квитанция об оплате государственной пошлины. В связи с большой загруженностью, как ему стало известно позднее, при проведении правовой экспертизы, им было упущено, что свидетельство о рождении ФИО5 М.А. не было легализовано, то есть отсутствовал «Апостиль»,справка о составе семьи не соответствовала требованиям Федерального закона, то есть в ней отсутствовали сведения о том, что ФИО5 М.А. проживает на территории ФИО6. Ответственность за это ложится на сотрудника, принявшего первично заявление о приобретении гражданства. Прием указанных документов с указанными недостатками, приняты в нарушение Федерального закона, административного регламента, что могло быть основанием возвращения данных документов и отказе в принятии гражданства, до их устранения. (т.1 л.д.195-199)

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается следующее. С 2002г. по 2014г. он проживал в Бельгии, имеет гражданство Бельгии. Находясь за границей познакомился с гражданкой ФИО2, с которой проживал совместно. 30.03.2009г. у них родилась дочь ФИО5 Марьям. Однако, их совместная жизнь не сложилась, и они расстались. Дочка осталась проживать с матерью. ФИО2 не разрешала ему видеться дочерью. В судебном порядке было установлено отцовство в отношении дочери и ему было дано право видеться с дочерью. Несмотря на имевшееся решение суда, ФИО2 препятствовала ему видеться с дочерью. Он решил забрать дочку домой, на Родину. В Посольстве ФИО6 в Бельгии ему отказали внести сведения о дочери в паспорт, ссылаясь на то, что нужно разрешение второго родителя, которого у него не было. Пытаясь получить разрешение на выезд дочери в ФИО6, в 2013г. он ездил в Польшу, где в Посольстве ФИО6 чтобы внесли в паспорт сведения о наличии у него дочери ФИО5 М., он представил свидетельство о рождении дочери и ее фотографию, которую вклеили в его паспорт и заверили печатью Посольства ФИО6 Польши. В 2014г. он вернулся домой с дочерью ФИО5 М. По вопросу принятия дочери гражданства ФИО6 он не раз обращался в различные инстанции, в ОУФМС ФИО6 по ЧР в <адрес> к ФИО4, но и не только к ней. Ему отказывали в связи с несоответствием документов требованиям закона. Он обращался в суд, где ему объясняли обратиться в ЗАГС или в УФМС и после их отказа только может обратиться в суд. Он не знал, какие именно нужны документы для принятия гражданства. Нужно было разрешение матери. ФИО4 говорила, что не хватает документов, в частности справки о фактическом проживании ребенка. Он получил эту справку по месту жительства, к нему приходили, в том числе участковый уполномоченный ОМВД ФИО6 по <адрес>, чтобы убедиться в фактическом проживании дочери по месту его жительства. Документы, которые он подавал в ОУФМС ФИО6 по ЧР в <адрес>, были подлинниками. В 2015г., в период оформления гражданства, ему стало известно, что его разыскивает Интерпол в связи с вывозом дочери в ФИО6. Его вызывали в Интерпол в <адрес>, где ему говорили, что мать ребенка обратилась с жалобой, что ей не возвращают ребенка. О том, что требуется разрешение второго родителя на получение гражданства ребенка, и что свидетельство о рождении ребенка должно быть заверено штампом «Апостиль», ему не говорили. У него изъяли загранпаспорт, и после проверки, пояснили, что внесенные в загранпаспорт сведения о дочери не соответствуют имеющимся образцам, подделаны, в связи с чем загранпаспорт у него изъяли. Об этом ему ничего не было известно, и сомнений в их подлинности у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых усматривается следующее. ФИО4 знает по служебной деятельности, родственных, дружеских или неприязненных отношений к ней не имеет. С октября 2014г. он работает инспектором Отделения по противодействию коррупции УФМС ФИО6 ЧР. ФИО4 работает инспектором МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение служебных проверок, профилактика противодействию коррупции. Дату не помнит, вначале 2016г. из ФМС ФИО6 поступило указание о проведении служебной проверки по факту приема к рассмотрению заявления ФИО11 о принятии гражданства его малолетней дочери ФИО5 М. и принятого по нему решения в нарушении установленного порядка. 10.02.2016г. начальником УФМС ФИО6 по ЧР было принято распоряжение о проведении служебной проверки по данному факту. И в тот же день была начата служебная проверка, по окончании которой были объявлены выговоры ФИО4, специалисту 2-го разряда МО УФМС ФИО6 по ЧР в <адрес>, начальнику отдела по вопросам гражданства УФМС ФИО6 по ЧР ФИО18 и ведущему специалисту-эксперту правового обеспечения УФМС ФИО6 по ЧР ФИО14 Однако, дата окончания служебной проверки им ошибочно была указана «09.02.2016г.». На самом деле служебная проверка была окончена 10.02.2016г. Однако, это служебное заключение по заявлению ФИО4 было отменено заключением служебной проверки от 02.06.2016г. в связи с нарушениями порядка проведения служебной проверки, согласно которого нарушений в действиях ФИО4, специалиста 2-го разряда МО УФМС ФИО6 по ЧР в <адрес>, начальника отдела по вопросам гражданства УФМС ФИО6 по ЧР ФИО18 и ведущего специалиста-эксперта правового обеспечения УФМС ФИО6 по ЧР ФИО14 не выявлено, и с них сняты дисциплинарные взыскания

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых усматривается следующее. ФИО4 знает по служебной деятельности, родственных, дружеских или неприязненных отношений к ней не имеет. Он работает начальником Отдела по вопросам гражданства УФМС ФИО6 ЧР (после передачи в ведение МВД – Управление по вопросам миграции при МВД ЧР). ФИО4 работает инспектором МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>. Он был допрошен на следствии, добавить нечего. В его должностные обязанности входит организация работы отдела по вопросам гражданства УФМС РФ по ЧР по исполнению ФМС государственных функций по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве. В июне 2015г. из МО УФМС РФ по ЧР в <адрес> поступил материал о приобретении гражданства ФИО6 в упрощенном порядке ФИО5 М. Заявление ФИО11 о принятии гражданства ФИО6 было принято ФИО4 и после проведения всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями ФИО3№ от 14.11.2002г. об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО12 было вынесено решение о приобретении гражданства ФИО6 в упрощенном порядке ФИО5 М. в соответствии с требованиями п. «а» ч.6 ст.14 Федерального закона «О гражданстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ. Этот материал был передан ему на согласование. При рассмотрении указанного материала было установлено, что к заявлению о приятии гражданства согласно перечня документов, установленного ФИО3 РФ № от 14.11.2002г., были приложены: копия паспорта ФИО11; копия загранпаспорта ФИО11 с вклеенной фотографией дочери ФИО5 М.; копия свидетельства о рождении ФИО33, заверенная нотариально; свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО11; справка с места жительства ФИО5 М., выданная администрацией ФИО29; квитанция об оплате госпошлины. В соответствии с п.17 Положения о порядке приобретения гражданства ФИО6 ребенок принимается в гражданство ФИО6 на основании ч.ч.6 и 7 ст.14, ч.1 ст.24, ч.ч.1-4 ст.25, ч.3 ст.26, ч.ч.1-3 ст.27, ст.41.3 Федерального закона по заявлению одного из родителя, имеющим гражданство ФИО6 и проживающего на территории ФИО6, которое подается в полномочный орган по месту жительства заявителя либо по месту жительства ребенка. В соответствии с п.18 Положения о порядке приобретения гражданства ФИО6 вместе с заявлением родителя, проживающего на территории ФИО6, о приеме в гражданство ФИО6 представляются: свидетельство о рождении ребенка или паспорт при наличии; документ, подтверждающий проживание ребенка на территории ФИО6 йской Федерации (вид на жительство либо разрешение на временное проживание ребенка, вид на жительство либо разрешение на временное проживание одного из родителей или единственного родителя с указанием сведений о ребенке, выписка из домовой книги или копия поквартирной карточки, копия финансового лицевого счета, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания); согласие ребенка в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение гражданства Российской Федерации.

В материалах о приобретении гражданства ФИО6ФИО5 М. не имелось согласие второго родителя, так как в соответствии с ч.6 ст.14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в гражданство ФИО6 принимаются в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных ст.13 указанного ФЗ, ребенок, один из родителей которого имеет гражданство ФИО6, по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства ФИО6. Такого согласие не требуется, если ребенок проживает на территории ФИО6. Поскольку к заявлению о принятии гражданства были представлены все необходимые документы, им был согласован указанный материал. Кроме того, указанный материал прошел правовую экспертизу в Отделе правового обеспечения УФМС ФИО6 по ЧР, в связи с чем сомнений в подлинности документов у него не возникло. То, что загранпаспорт заявителя ФИО11 был просрочен, значения не имело. Как правило, копия загранпаспорта к заявлению о принятии гражданства не прилагается. ФИО4 приложив его копию, перестраховалась. Если ребенок проживает на территории ФИО6, апостиль на свидетельстве о рождении не требуется. Он не может пояснить, как оказалось, что действия ФИО4 были признаны незаконными, а в отношении ФИО11 материал о незаконных действиях направлен на проверку и его действиям дана юридическая оценка. В любом случае, по документам, представленным заявителем, нарушений не было. Он направлял запрос в Посольство через Москву, ответ не получен. По настоящее время мать ребенка и сама девочка не являются иностранными гражданами, и они не знали и не могли знать, что было на территории иностранного государства. Важен факт, что ребенок находится на территории Серноводск. Основанием проведения второй служебной проверки явилось заявление ФИО4 о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, то есть она обжаловала заключение первой служебной проверки. В первичном протоколе его допроса на следствии было указано, что действия ФИО4 были незаконными. Он не подтверждает эти показания, поскольку эти показания в связи с тем, что у него было очков, он не читал и расписался. Представленные заявителем ФИО11 документы были в полном объеме и соответствовали предъявляемым законом требованиям. Свидетельство о рождении ребенка было легализовано, оно было переведено присяжным переводчиком и заверено нотариусом. Решение о приобретении гражданства ФИО5 М.А. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно был дополнительный запрос в Посольство Польши, откуда дали ответ, что печать Посольства Польши в загранпаспорте ФИО11 не ставился. Лишение ФИО5 М. гражданства не связана с представленными ФИО4 документами в УФМС ФИО6 по ЧР, поскольку ФИО4 приняла документы, которые на всех этапах прохождения прошли согласование. В деле была справка ФИО29 с места жительства и о составе семьи, которая соответствовала требованиям к оформлению такого рода справок. ФИО4 была отобрана подписка у заявителя об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Есть предусмотренная законом процедура пересечения ребенка через границу. Чтобы убедиться в законности пересечения ребенка через границу, ФИО4 попросила у ФИО11 загранпаспорт и вложила его копию в дело, хотя это и не было обязательным требованием. Поскольку законность пересечения ребенка через границу подтверждалось, при таких обстоятельствах нужно было лишь подтверждение факта проживания ребенка на территории ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых усматривается следующее. ФИО4 знает как односельчанку, работника ОУФМС, родственных отношений нет. ФИО11 также знает как односельчанина. В администрацию ФИО29 обратился ФИО11 с заявлением о выдачи справки с места жительства, и было представлено свидетельство о рождении дочери ФИО5 М., которое было переведено с иностранного языка на русский язык. Им была направлена Комиссия по месту проживания ФИО11. и было установлено, что действительно по адресу, указанному ФИО11, проживает его дочь ФИО5 М., о чем был составлен акт и выдана справка, что ФИО11 с дочерью проживают в <адрес>. Оснований к отказу в выдачи справки не было. ФИО11 и его ребенок были поставлены на учет после обращения ФИО11 с заявлением о предоставлении справки с места жительства ребенка.

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- дело №С-4 о приобретении гражданства РФ ФИО5 М.А. ( том № л.д. 244-246 )

- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2016г., согласно которого осотен межрайонный отдел Управления Федеральной службы ФИО6 по ЧР в <адрес> с дислокацией в <адрес>, расположенный по адресу: ЧР <адрес> городок СХТ <адрес>, где 19.05.2016г. ФИО4 приняла у ФИО11 заявление и документы на приобретение гражданства РФ его дочери ФИО5 М.А. (т.1 л.д.177-185);

- протокол выемки от 16.05.2016г., согласно которому у начальника отдела по вопросу гражданства УФМС ФИО6 по ЧР ФИО18 изъято дело №С-4 о приобретении гражданства РФ ФИО5 М.А. (т.1 л.д.233-238);

- протокол осмотра документов от 17.06.2016г., согласно которому смотрено дело №С-4 о приобретении гражданства РФ ФИО5 М.А. (т.1 л.д.240-243);

- протоколом очной ставки от 01.06.2016г., согласно которой между обвиняемой ФИО4 и свидетелем ФИО12 проведена оч ная ставка (т.2 л.д.43-50);

- выписка из Приказа №л/с от 10.01.2008г., согласно которому ФИО4 назначена на должность инспектора отделения УФМС ФИО6 по ЧР в гАргун (т.1 л.д.61);

- распоряжение № от 29.04.2015г., согласно которому ФИО4 с 05.05.2015г. до особого распоряжения направлена на оказание практической помощи в межрайонное отделение УФМС ФИО6 по ЧР в <адрес> (т.1 л.д.63);

- временная должностная инструкция от 05.05.2015г. инспектора отделения УФМС ФИО6 по ЧР в <адрес>ФИО20 (т.1 л.д.66-67);

- письмо заместителя начальника ФМС ФИО6 о проведении служебной проверки по факту приема к рассмотрению заявления ФИО11 и принятого по нему решения в нарушении установленного порядка (т.1 л.д.29-30);

- сопроводительное письмо из УФМС ФИО6 по ЧР № от 16.02.2016г. о направлении материала проверки, проведенной по факту приема к рассмотрению заявления ФИО11 и принятого по нему решения в нарушение установленного порядка сотрудниками УФМС Росии по ЧР в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК РФ по ЧР для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.9);

- решение Ленинского районного суда <адрес> ЧР об установлении факта предоставления ФИО11 заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке его дочери ФИО5 М.А. (т.1 л.д.48);

- постановление о возбуждении уголовного дела № от 07.04.2016г. в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК ПФ (т.2 л.д.53-54);

По ходатайству защиты судом в подтверждении невиновности ФИО4 исследованы следующие доказательства:

Допрошенный свидетель ФИО21 показал следующее. Он работает зам.начальника Отдела по гражданству Управления по вопросам миграции при МВД ЧР. ФИО4 знает по служебной деятельности, родственных, дружеских или неприязненных отношений к ней не имеет. Инициатором проведения повторной служебной проверки явилась ФИО4, которая обжаловала первое служебное заключение в связи с грубейшими нарушениями порядка проведения служебного расследования. Председателем Комиссии по первому служебному расследованию был он. В ходе проведения повторной служебной проверки подтвердились нарушения, влекущие отмену заключения служебной проверки от 09.02.2016г. Первое заключение было отменено. Были сняты дисциплинарные взыскания с работников, в том числе и ФИО4, а работники, проводившее первое служебное расследование, были подвергнуты дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки от 09.06.2016г. (повторное) было передано в Ачхой-Мартановский МСО 09.06.2016г. Причины отмены первого служебного заключения следующие. Фактически Комиссия по проведению первой служебной проверки не была создана. Он как начальник Отдела по вопросам гражданства должен был быть включен в состав Комиссии в качестве Председателя Комиссии. Но он не только не был включен в состав Комиссии, но и не был ознакомлен с распоряжением о создании этой Комиссии.

Допрошенный свидетель ФИО22 показал следующее. Он работает зам.начальника Управления по вопросам миграции при МВД ЧР, ранее УФМС ФИО6 по ЧР. ФИО4 знает по служебной деятельности, родственных, дружеских или неприязненных отношений к ней не имеет. В действиях ФИО4 каких-либо нарушений при принятии документов по заявлению ФИО11 о принятии в гражданство ФИО6 дочери ФИО5 М. не было. Эти вопросы были предметом обсуждения двух служебных проверок, и согласно выводов 2-й служебной проверки действия ФИО4 правомерны. Относительно решения Ленинского районного суда <адрес> по факту предоставления заведомо ложных сведений ФИО11 ему ничего неизвестно

Допрошенный свидетель ФИО31 С-Х.С. показал следующее. Он работает помощником следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР с ДД.ММ.ГГГГг. В предъявленном ему на обозрение копии сопроводительного письма Председателя ликвидационной комиссии УФМС ФИО6 по ЧР за исх.№ от 08.06.2016г. печать МСО, а почерк и подпись похожа на мою, но с уверенностью не может сказать, поскольку через Секретариат проходит много корреспонденции. Указанное сопроводительное письмо с приложенными документами он согласно Инструкции должен был должен был до 17 час., либо на следующий рабочий день, занести в журнал регистрации входящей корреспонденции, после чего передать руководителю МСО. Может быть эти документы залежались, поскольку как он говорил через Секретариат проходит много корреспонденции. По памяти ФИО4 не помнит, поскольку он ее вообще не видел, он всего лишь несколько месяцев работает в МСО. Он не может подтвердить или опровергнуть принятие документов, возможно, они залежались у него. Он не помнит, поступили ли в МСО сопроводительное письмо и приложенные материалы именно в тот день, дата принятия которой указана МСО, то есть 10.06.2016г. Он не может что-либо пояснить относительно того, что на сопроводительном письме дата вручения в МСО материалов проставлена 10.06.2016г., а дата внесения в журнал регистрации входящей корреспонденции указанного материала – 23.06.2016г. Почерк записи за № в журнале регистрации входящей корреспонденции Ачхой-Мартановского МСО указанного сопроводительного письма и приложенных материалов его.

- сопроводительное письмо Председателя ликвидационной комиссии УФМС ФИО6 по ЧР за исх.№ от 08.06.2016г., из которого усматривается, что указанное сопроводительное письмо, заключение Комиссии по проведению служебной проверки по заявлению старшего специалиста 2 разряда МРО УФМС ФИО6 по ЧР в <адрес> об отмене заключения от 09.02.2016г. отдела по противодействию коорупции и проведению служебных проверок с приложенными материалами поступили в Ачхой-Мартановский МСО 10.09.2016г., о чем имеется отметка о их принятии ФИО31 и печать МСО ;

- из Приказа начальника УФМС ФИО6 по ЧР ФИО23№л/с от 18.04.2016г. следует, что за добросовестное исполнение служебных обязанностей и в связи с празднованием «Праздника Весны и Труда 1 мая» с референта государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4, старшего специалиста 2-го разрядаУФМС ФИО6 по ЧР в <адрес>, снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание выговор, объявленное Приказом УФМС ФИО6 по ЧР от 04.03.2016г. №л/с;

- из заключения Комиссии УФМС ФИО6 по ЧР служебной проверки от 02.06.2016г., проведенной по заявлению старшего специалиста 2 разряда МРО УФМС ФИО6 по ЧР в <адрес>ФИО4, усматривается следующее. Заключение Комиссии УФМС ФИО6 по ЧР от 09.02.2016г., проведенное отделом по противодействию коррупции и проведению служебных проверок в связи с обращением МИД ФИО6 по факту приема к рассмотрению заявления ФИО11 о приобретении гражданства РФ его несовершеннолетней дочери ФИО5 М.А., отменено, постановлено считать необоснованным решение по указанной проверке, факт нарушения не подтвердившимся. Зам.начальника УФМС ФИО6 по ЧР ФИО21 поручено провести отдельную служебную проверку в отношении начальника отдела по противодействию коррупции ФИО24 и сотрудника указанного отдела ФИО17 по факту возможных неправомерных действий, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей.

- из заключения Комиссии УФМС ФИО6 по ЧР служебной проверки от 06.06.2016г., проведенной в отношении сотрудников отдела по противодействию коррупции по факту возможных неправомерных действий, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, усматривается следующее. За допущенные грубые нарушения норм и правовых основ, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в системе ФМС ФИО6, утвержденной приказом ФМС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. №, начальнику отделения по противодействию коорупции и проведении служебных проверок ФИО24 объявлен «строгий выговор», инспектору указанного отдела ФИО17 – «выговор»

- из постановлений следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО25 от 07.07.2016г. усматривается следующее. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 (начальника отдела по вопросу гражданства УФМС ФИО6 по ЧР) и ФИО14 (ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФМС ФИО6 по ЧР) по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.292.1 УК РФ (по факту незаконного приобретения гражданства ФИО6ФИО5 М.А.), поступившее из Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, отказано за отсутствием в их действиях объективных доказательств о неправомерных действиях с их стороны, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ.

- Из справки заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД ЧР ФИО26 за № от 18.08.2016г. усматривается следующее. В полномочия инспектора отделения УФМС ФИО6 по ЧР в <адрес>ФИО4 не входило принятие решения по выдаче паспорта, а также отклонение заявления о принятии в гражданство Российской Федерации. Согласно своих должностных обязанностей ФИО4 принимает документы о приеме в гражданство Российской Федерации, сверяет их с подлинниками, предупреждает об ответственности за последствия подачи подложны документов, в чем заявитель расписывается.

Доводы защиты и подсудимой о том, что в полномочия инспектора межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы ФИО6 по Чеченской Республики ( МО УФМС РФ по ЧР) в <адрес>ФИО4, направленную на оказание практической помощи распоряжением начальника УФМС РФ по ЧР № от 29.04.2015г. в межрайонное отделение УФМС РФ по ЧР в <адрес>, не входило отклонение заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не основаны на требованиях Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002г. № ФЗ, п.17.4 «Административного регламента исполнения ФМС ФИО6 государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», утвержденного приказом ФМС ФИО6 от 19.03.2008г. №, поскольку в силу должностных обязанностей ФИО4 была ответственной за прием документов, соблюдение порядка приема документов, соответствие копий документов оригиналам, правильность и полноту их оформления, то есть являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Как показала сама ФИО4, в первый раз она отказала в принятии заявления ФИО11 о приеме в гражданство ФИО6 дочери ФИО5 М.А. в связи с отсутствием сведений о проживании несовершеннолетней ФИО5 М.А. на территории Российской Федерации.

п.17.4 «Административного регламента исполнения ФМС ФИО6 государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», утвержденного приказом ФМС ФИО6 от 19.03.2008г. №, должностное лицо ФМС ФИО6, в данном случае инспектор межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы ФИО6 по Чеченской Республики ( МО УФМС РФ по ЧР) в <адрес>ФИО4 в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации должна была провести соответствующую проверку.

Согласно Административного регламента исполнения ФМС ФИО6 государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации при подаче заявления о приеме в гражданство ФИО6, должны быть представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы. Отсутствие какого-либо документа, его несоответствие установленным требованиям или нарушение порядка его оформления является основанием для возврата указанного заявления, а также всего пакета документов.

Однако, инспектор межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы ФИО6 по Чеченской Республики ( МО УФМС РФ по ЧР) в <адрес>ФИО4 ограничившись приемом заявления ФИО11 о приеме в гражданство дочери ФИО5 М.А. и приложенных им документов и сличением их с оригиналами документов, небрежно относясь к службе, не предвидя возможность наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не проверила обстоятельства просрочки заграничного паспорта заявителя ФИО11, в которой была вклеена фотография дочери ФИО5 М.А., не выяснила почему свидетельство о рождении несовершеннолетней ФИО5 М.А. не легализовано на территории Российской Федерации и отсутствует штамп «Апостиль», а также не обратив внимание на отсутствие документа, подтверждающего гражданскую принадлежность ребенка, не выяснила имеется ли согласие матери несовершеннолетней ФИО5 М.А., являвшейся гражданкой ФИО2, на приобретение гражданства ФИО6, поскольку факт проживания несовершеннолетней ФИО5 М.А. не был подтвержден документом, предусмотренным Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного ФИО3. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы защиты о том, что ФИО4 не могла и не должна была проверить эти обстоятельства, для установления которых, по мнению защиты, требовались проведение каких-либо отдельных действий, в том числе экспертиз, суд находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что сформированное ФИО4 дело и подготовленное ею заключение подписывал также и другое должностное лицо, начальник МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, и что указанное дело прошло согласование в Отделе по вопросам гражданства и в Отделе правовой экспертизы УФМС ФИО6 по ЧР, не является оправдывающим ее обстоятельством, учитывая, что в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность УФМС и его подразделений, инспектор ФИО4 непосредственно отвечает за полноту и достоверность проверки как исполнитель.

В связи с этим, объективно важным обстоятельством, имеющим значение, в том числе и для квалификации действий подсудимой и вывода о ее виновности, является, как считает суд, то, что наступившие последствия, предусмотренные диспозицией статьи 292.1ч.2 УК РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи именно с действиями должностного лица инспектора ФИО4, как исполнителя в ходе проверки представленных документов.

Действиям руководителей МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, начальника Отдела по вопросам гражданства УФМС ФИО6 по ЧР ФИО18 и ведущего специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы УФМС ФИО6 по ЧР ФИО27, согласовавших подготовленное инспектором ФИО4 дело по приему в гражданство несовершеннолетней ФИО5 М.А., которым обвинение не предъявлялось, суд не вправе в связи с этим давать правовую оценку по итогам настоящего разбирательства. В связи с чем, суд считает, что постановления Ленинского СО <адрес> СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц преюдиции по данному делу и к действиям инспектора ФИО4 отношения не имеют.

п.«д» ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002г. № ФЗ, установлено, что отклоняются заявления, которые использовали подложные документы или сообщили о себе заведомо ложные сведения.

Использование подложных документов при подаче заявления о приеме несовершеннолетней ФИО5 М.А. в гражданство ФИО6 и формировании дела подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> ЧР об установлении факта предоставления ФИО11 заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке его дочери ФИО5 М.А. (т.1 л.д.48), постановлением о возбуждении уголовного дела № от 07.04.2016г. в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК ПФ (т.2 л.д.53-54);

Измененные показаниям свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО18, суд оценивает критически, и принимает за основу показания, данные ими первоначально, считая, что они изменили показания из чувства солидарности к коллеге ФИО4, с целью облегчить ее ответственность. По этим же доводам, суд критически оценивает показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО21, ФИО22, а также представленное защитой заключение Комиссии УФМС ФИО6 по ЧР служебной проверки от 02.06.2016г., выводы из которой опровергаются письмом заместителя начальника ФМС ФИО6 о проведении служебной проверки по факту приема к рассмотрению заявления ФИО11 и принятого по нему решения в нарушении установленного порядка (т.1 л.д.29-30);

Таким образом, все изложенные доказательства, положенные в основу обвинения, проверенные судом с точки зрения их относимости и допустимости, признаются судом как полученные без нарушения норм УПК РФ, то есть юридически допустимыми и достаточными для вывода виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

На этапе следствия по настоящему делу действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.292.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.2 ст.292.1 УК РФ, как совершение должностным лицом ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания судом не установлено

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося по категории преступлением небольшой тяжести, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимой ФИО4

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на ее иждивении супруг-инвалид, получивший ранение в связи с исполнением служебных обязанностей в правоохранительных органах, и трое малолетних детей, для которых она единственный кормилец. Указанные обстоятельства суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО4 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, вмененной ей в вину, и с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, назначить штраф в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет, интересы подсудимой защищали адвокаты по соглашению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.2 ст.292.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство: дело №С-4 о приобретении гражданства РФ ФИО5 М.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, после вступления приговора в законную силу вернуть в Управление по вопросам миграции МВД ЧР.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья Якубов С.Б.