Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> дивизии, <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 13 марта 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории парусного центра, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что рядом никого из посторонних нет, и за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, откуда тайно похитил рюкзак марки «PUMA», стоимостью 3 000 рублей, с находившимися в нем имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «HTC», стоимостью 25 900 рублей; универсальным зарядным блоком, стоимостью 4 000 рублей; мульти-ножом марки «Ricardson Sheffield», в комплекте с черным матерчатым чехлом, общей стоимостью 1 500 рублей; не представляющей материальной ценности коробкой из-под лекарства «Йодомарин», с находившимися внутри денежными средствами в размере 1 000 рублей; не представляющим материальной ценности оранжевым пластиковым контейнером для еды; мужскими брюками, марки «Colins», стоимостью 2 490 рублей, с ремнем, стоимостью 500 рублей и не имеющими материальной ценности находившимися в кармане указанных брюк металлическим ключом с брелоком от гостиничного номера «209»; футболкой, фирмы «Adidas», стоимостью 1 000 рублей; толстовкой, марки «Humel», стоимостью 3 000 рублей, ветровкой марки «Termit», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 43 890 рублей, принадлежащим Ф., но находившимся в пользовании несовершеннолетнего Ф. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 890 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что кражу совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Вина ФИО2, помимо полного признания подсудимым своей вины, нашла свое полное подтверждение на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, а именно, показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ф. и свидетелей обвинения Ф., ФЕ,С, Б и О, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду неявки указанных лиц в судебное заседание.

Потерпевший Ф. на предварительном следствии показал, что его <данные изъяты> - Ф. занимается парусным спортом, тренером которого является С12.03.2016 г. Ф. совместно с командой и тренером С приехал в г. Сочи, для участия в соревнованиях по парусному виду спорта Команда и тренер прибыли в г. Сочи на поезде, а спортивный инвентарь был доставлен на автомобиле «ГАЗель», который был припаркован на территории парусного центра, <адрес> по адресу: <адрес>. 13.03.2016 г. примерно в 21 ч. 00 м. он со своей супругой – ФЕ, приехал в г. Сочи, они поселились в отеле «Векар», расположенном по адресу: <адрес>. По приезду в г. Сочи он с супругой не смогли дозвониться до своего сына – Ф., однако, спустя некоторое время, сын – Ф., сам перезвонил родителям с сотового телефона своего друга и сообщил о том, что его сотовый телефон был похищен вместе с его вещами на территории парусного центра. В последующем Ф. совместно со своей супругой – ФЕ, приехали к своему сыну, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей командой и тренером прибыли на территорию парусного центра, где примерно в 12 ч. 30 м., в вышеуказанном автомобиле «ГАЗель», он переоделся сложил свои вещи в свой рюкзак и вместе со своей командой и тренером, отправились на соревнования. Примерно в 16 ч. 30 м. когда он вернулся, но не обнаружил своего рюкзака с вещами. ДД.ММ.ГГГГ, Ф. обратился к охранникам парусного центра, которые направили его к руководителю службы безопасности – Б, совместно с которым Ф. и одним из охранников – П, просматривали камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было видно как в 12 ч. 22 м. на территорию парусного центра заходит мужчина кавказской внешности, с черными длинными волосами, был одет в куртку темного цвета, под которой была надета футболка или кофта белого цвета, джинсовые брюки темного цвета и туфли или мокасины темного цвета, как установлено в ходе следствия – ФИО2, при этом, он, ФИО2 был в компании девушки – О В последующем, они прошли на территорию пляжа парусного центра, где пробыли несколько часов, после чего между ними произошла ссора, и О вышла с территории парусного центра, а ФИО2 остался на пляже. Во время пребывания на территории пляжа ФИО2 поднимался к месту парковки вышеуказанного автомобиля «ГАЗель», после чего возвращался обратно на пляж. Затем в 16 ч. 02 м. он, ФИО2, вновь поднимается к месту парковки указанного автомобиля, скрывается с зоны видимости между зелеными насаждениями и автомобилем, после чего вновь появляется в зоне видимости, и во время прохода вдоль здания по направлению в сторону выхода из парусного центра, видно, что ФИО2 идет с рюкзаком, однако детально его рассмотреть не удается в виду значительного удаления камеры видеонаблюдения от указанного мужчины. Продолжая просматривать записи камер видеонаблюдения, на камере №, расположенной при выходе с территории парусного центра было видно как в 16 ч. 06 м. он, ФИО2, выходит с территории указанного парусного центра, а на спине у него вышеуказанный рюкзак серого цвета с черной вставкой и большим печатным текстом кислотно зеленого цвета в виде «PUMA». Далее, часть интересующегося видео, на которой имеются явные признаки преступления, в виде файлов были скопированы с видеорегистратора на «флэшку», для того, чтобы он, Ф., обратился в полицию с достаточными доказательствами того, что в отношении него совершено преступление.У него были похищены - рюкзак серого цвета с черной вставкой и печатным текстом, выполненным большими буквами кислотно зеленого цвета в виде «PUMA», стоимостью 3 000 рублей, приобретенный в Словакии, с находившимися в нем имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «HTC», модели «M8s5», в корпусе темно-серого цвета, в не имеющем материальной ценности силиконовом чехле серого цвета, IMEI – №, стоимостью 25 900 рублей, универсальным зарядным блоком, неизвестной ему фирмы, в корпусе белого цвета с максимальной ёмкостью 20800 А/ч., стоимостью 4 000 рублей; мульти-ножом черного цвета фирмы «Ricardson Sheffield», в комплекте с черным матерчатым чехлом, общей стоимостью 1 500 рублей; не представляющей материальной ценности коробкой из под лекарства «Йодомарин», с находившимися внутри денежными средствами в сумме 1 000 рублей, одной купюрой; не представляющим материальной ценности оранжевым пластиковый контейнером для еды, с прозрачной пластиковой крышкой; мужскими брюками, синего цвета фирмы «Colins», стоимостью 2 490 рублей, с ремнем темно-синего цвета с белой отсрочкой, стоимостью 500 рублей и не имеющими материальной ценности, находившимися в кармане указанных брюк металлическим ключом с брелоком от гостиничного номера «209»; футболкой, белого цвета фирмы «Adidas», с печатным текстом на груди в виде «Paid in full», стоимостью 1 000 рублей; толстовкой, черного цвета фирмы «Humel», стоимостью 3 000 рублей и ветровкой в мелкий ромб серого, черного и темно-синего цветов, с капюшоном, фирмы «Termit», стоимостью 1 500 рублей. Так, указанное имущество находилось в пользовании его, Ф., несовершеннолетнего сына и приобреталось за его счет, в связи с чем, ему, Ф. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 890 рублей.

Аналогичные показания дали на предварительном следствии ФЕ и несовершеннолетний Ф.

Свидетель С на предварительном следствии показал, что 12.03.2016 г. он прибыл в г. Сочи с детско-юношеской командой по водным видам спорта для участия в парусной регате команда из 4-х человек, в том числе и ФА№ В г. Сочи они прибыли на поезде, спортивный инвентарь привез водитель на а/м «Газель» белого цвета, которую припарковал на территории парусного центра «Сочи» по <адрес>,а ключ от машины передал ему, так как в ней находились вещи спортсменов и экипировка, данную машину они планировали использовать для переодевания и хранения экипировки на период соревнований. 13.03.2016 г. примерно в 12 час 00 мин, он и спортсмены переоделись в вышеуказанной машине «Газель» и направились к морю, при этом, С захлопнул дверь автомобиля, однако, на замок не закрывал, вещи и экипировка спортсменов оставались в машине. Примерно в 16 час 00 мин 13.03.2016 г. они вернулись обратно к автомобилю и ФА, сообщил, что в машине отсутствует его рюкзак с личными вещами, телефоном, которые он оставлял в машине перед заплывом. Они осмотрели машину и территорию,но рюкзак так не нашли.Отец ФИО4 - Ф., обратился к сотрудникам охраны «Парусного центра», совместно с которыми просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории «Парусного центра» и увидели, что данный рюкзак был похищен неизвестным С мужчиной, как установлено в ходе следствия – ФИО2

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что работает охранником в ЧОП «Сталкер» и охраняет территорию парусного центра.13 марта 2016 года, он находился на рабочем месте, а именно на КПП №2, куда осуществляют проход посетители пляжа, магазина, кафе. Примерно 12 час 20 минут на территорию центра через КПП прошел ФИО2, вместе с какой-то девушкой. ФИО2 он знает давно, так как его отец – ФИО2 проработал в парусном центре около 20 лет и, иногда ФИО2 приходил в гости к отцу. ФИО2 сказал П, что они идут на пляж, при этом, заходя на территорию центра у ФИО2 в руках каких-либо вещей не было. Потом, примерно в 15 час 30 мин, О покинула территорию парусного центра, выйдя за пределы через КПП, в руках у нее никаких предметов не было. Затем, примерно в 16 час 00 мин, территорию центра также покинул и ФИО2, при этом, в руках у него была сумка в виде рюкзака. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился руководитель детской спортивной группы – С и сказал, что необходимо просмотреть камеры видеонаблюдения, так как украден рюкзак с содержимым у одного из учеников. Они просмотрели камеры и обнаружили, что на камерах зафиксировано, что в 12 ч. 22 м. ДД.ММ.ГГГГ, на территорию парусного центра заходит ФИО2 с О, которые прошли на территорию пляжа парусного центра, где пробыли несколько часов, после чего между ними произошла ссора, после которой О вышла с территории парусного центра, а ФИО2 остался на пляже. Во время пребывания на территории пляжа ФИО2 поднимался к месту парковки вышеуказанного автомобиля «ГАЗель», после чего возвращался обратно на пляж. Затем в 16 ч. 02 м. ФИО2 вновь поднимается к месту парковки указанного автомобиля, скрывается с зоны видимости между зелеными насаждениями и автомобилем, после чего вновь появляется в зоне видимости, и во время прохода вдоль здания по направлению в сторону выхода из парусного центра, видно, что ФИО2 идет с рюкзаком, однако детально его рассмотреть не удается, в виду значительного удаления камеры видеонаблюдения от указанного мужчины. Продолжая просматривать записи камер видеонаблюдения, на камере №, расположенной при выходе с территории парусного центра было видно как в 16 ч. 06 м. ФИО2 выходит с территории указанного парусного центра, а на плечах, за спиной у него вышеуказанный рюкзак серого цвета с черной вставкой и большим печатным текстом кислотно-зеленого цвета в виде «PUMA».

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Б

Свидетель О на предварительном следствии показала, что ФИО2 является отцом ее дочери ОМ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в свидетельстве о рождении дочери в графе «отец» стоит прочерк. С ФИО2 она знакома более 5 лет. 13 марта 2016 года примерно в обеденное время, О с ФИО2 пошли на пляж, что находится на территории парусного центра по <адрес>, на территорию которого они прошли через КПП, где находился охранник, с которым ФИО2 поздоровался. Вещей у них с собой никаких не было. На пляже они находились около 2 часов, пока не поссорились, после чего, она оставила ФИО2 на пляже, а сама покинула территорию парусного центра, выйдя за его пределы через КПП. Чем дальше занимался ФИО2, она не знает.

Свидетель ФИО2 суду показал, что его ФИО2, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, часто употребляет спиртные напитки, постоянно забирает пенсию и тратит на алкоголь.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер – «Т 693 СО» 36 регион, припаркованный на территории парусного центра, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с внешней поверхности раздвижной правой боковой двери указанного автомобиля, в районе дверной ручки на расстоянии 10 см от левого края двери и на расстоянии 2 см от самой дверной ручки был обнаружен след руки, который был изъят 2 СКП размером сторон 31*39 мм;

протоколом выемки от 16.03.2016 года, в ходе которой у потерпевшего Ф. изъяты коробка из-под сотового телефона марки «НТС» модели – «М8s5», с IMEI телефона: «358 031 064 478 665»; флэш-карта с видеозаписью;

протоколом осмотра предметов от 17.03.2016 г., в ходе которого осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «НТС» модели – «М8s5», с IMEI телефона: «№»; флэш-карта с видеозаписью, которые постановлением от 17.03.2016 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

протоколом задержания подозреваемого от 16.03.2016 года,согласно которого в ходе личного досмотра, у подозреваемого ФИО2 были изъяты: рюкзак марки «PUMA»; мужские брюки марки «Colins»; мужской ремень; толстовка марки «Humel»; футболка марки «Adidas», ветровка марки «Termit» ;

протоколом осмотра предметов от 18.03.2016 г., в ходе которого осмотрены : рюкзак марки «PUMA»; мужские брюки марки «Colins»; мужской ремень; толстовка марки «Humel»; футболка марки «Adidas», ветровка марки «Termit», изъятые в ходе личного досмотра 16.03.2016 г., у подозреваемого ФИО2 которые постановлением от 18.03.2016 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2016 г., в ходе которого потерпевший ФИО3 в присутствии понятых, опознал среди двух схожих предметов, принадлежащий ему мужской ремень, изъятый в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 16 мата 2016 года ;

протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2016 г., в ходе которого потерпевший Ф. в присутствии понятых, опознал среди двух схожих предметов, принадлежащие ему мужские брюки марки «Колинс», изъятые в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 16 мата 2016 года;

протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2016 г., в ходе которого потерпевший Ф. в присутствии понятых, опознал среди двух схожих предметов, принадлежащий ему рюкзак марки «Пума», изъятый в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 16 марта 2016 года;

протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2016 г., в ходе которого потерпевший Ф. в присутствии понятых, опознал среди двух схожих предметов, принадлежащую ему футболку марки «Адидас», изъятую в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 16 марта 2016 года;

протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2016 г., в ходе которого потерпевший Ф. в присутствии понятых, опознал среди двух схожих предметов, принадлежащую ему толстовку марки «Humel», изъятую в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 16 марта 2016 года;

протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2016 г., в ходе которого потерпевший Ф. в присутствии понятых, опознал среди двух схожих предметов, принадлежащую ему ветровку марки «Termit», изъятую в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 16 марта 2016 года;

заключением эксперта № от 23.03.2016 года, согласно которой один след папиллярного узора руки, откопированный и изъятый на отрезок светлой следокопировальной пленки размерами сторон: 31*39 мм, в ходе осмотра места происшествия 16.03.2016 года, а/м «Газель» г/н № рег., припаркованного по адресу: <адрес>, оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

и другими материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме, а действия подсудимого квалифицированными правильно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, желая их наступления, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущества, принадлежащие потерпевшему, и обратил это имущество, противоправно, безвозмездно в свою пользу, чем причинил гражданину значительный материальный ущерб в размере 43 890 рублей.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО2 тайно похитил чужое имущество и имел реальную возможность распорядится этим имуществом как своим собственным.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Как смягчающие обстоятельства суд расценивает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Д.Т.ТБ. наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом содеянного и личности виновного суд признает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит иск Ф. о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению, так как признает доказанным размер материального ущерба – 32 400,00 ( 43 890 – 11 490 ) рублей, так как часть похищенных вещей на сумму 11490 рублей потерпевшему возвращена.

Вещественные доказательства по делу – флешкарту - хранить при деле.

Процессуальными издержками являются суммы, подлежащие выплате защитникам по назначению,взысканные отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2- заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время заключения ФИО2 под стражей с 16 марта 2016 года по 07 июня 2016 года включительно.

Вещественные доказательства – флешкарту – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 32 400,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.В.Маслакова

На момент публикации вступил в законную силу