Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А., при секретаре Юсуповой Э.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Манукян Г.А., подсудимого КУСТРО В.Ю., его защитника адвоката Тимофеева Д.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

КУСТРО В.Ю., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.11.2006 Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с учётом постановления Ленинского районного суда г.Астрахань от 16.01.2012 в порядке ст.397 УПК РФ к 8 г. 3 мес. л./св., освобождён согласно постановления Ленинского районного суда г.Астрахань от 30.08.2013 условно - досрочно 10.09.2013 на неотбытый срок 11 мес. 4 дня,

- 31.05.2019 Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. л/св., освобождён по отбытию наказания 29.05.2020,

- 2.02.2022 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ (за совершённое 20.09.2021 преступление) к 1 г. исправительных работ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ (за совершённое 26.09.2021 преступление) к 240 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно к 1 г. 3 мес. исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019),

У С Т А Н О В И Л:

КУСТРО, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при ниже следующих обстоятельствах.

КУСТРО постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 25.10.2018, вступившим в законную силу 10.12.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вопреки решения суда, КУСТРО водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по Астраханской области не сдал, с заявлением об утере в ГИБДД УМВД России по Астраханской области не обращался, в связи с чем, срок административного наказания был прерван, соответственно в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ КУСТРО с 10.12.2018, в том числе и на дату 7.03.2021 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, КУСТРО, должных выводов для себя не сделал, и 7.03.2021 примерно в 14 часов находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н <№> рег., запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия КУСТРО были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые <дата обезличена> в 17 часов 15 минут на участке местности в 430 метрах от автодороги Астрахань - Три Протока - Началово в районе <адрес> (геолокация 46.317846, 48.173306), в 2,1 км от <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением КУСТРО. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что КУСТРО, находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <№> от <дата обезличена> у КУСТРО в 18 часов 55 минут установлено состояние опьянения.

Подсудимый КУСТРО вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действительно постановлением мирового судьи от 25.10.2018 он за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был лишён права управления транспортными средствами на 1 г. 6 мес.. При этом водительское удостоверение КУСТРО не было сдано в связи с тем, что он его утерял, о данном факте им было сообщено в Отдел полиции <№> УМВД по <адрес><дата обезличена>, ему там дали талон уведомление, который он вместе с чеком об оплате штрафа в один из дней после <дата обезличена> (в какой точно не помнит) передал в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (его дежурному), при этом каких - либо отметок о фиксации данного акта ФИО2 себе не оставил.

7.03.2021 КУСТРО действительно управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" г/н <№> рег., на котором его задержали сотрудники ГИБДД на автомобильной дороге <адрес>. Сотрудниками ГИБДД КУСТРО представил документы на машину, в том числе вышеуказанный талон на утрату водительского удостоверения, также сказал что в 2018г. он был лишен права на управления транспортными средствами, а также о том, что срок лишения был закончен. Оформление документов сотрудником полиции производилось без понятых.

После этого по направлению сотрудников ГИБДД в кабинете врача нарколога КУСТРО прошёл тест на алкотестере, который показал, что КУСТРО не находился в состоянии опьянения, однако врач предложил ему сдать анализы в виде мочи. КУСТРО сообщал врачу что употребляет в течение 7 лет лекарственные препараты среди которых конопляное масло и другие лекарственные препараты предназначенные для лечения заболевания Демодекоз. После сдачи мочи также не было выявлено какое - либо опьянение. Однако потом КУСТРО был направлен на глубокий анализ, который показал, что в моче КУСТРО были обнаружены запрещенные вещества, с которым КУСТРО не согласен, так как предполагает, что они могли образоваться там из - за употребления им лекарственных препаратов.

Также КУСТРО дополнил, что на действия сотрудников ГИБДД, которые не отразили его сообщение об утере водительского удостоверения он подавал жалобы в прокуратуру, однако по результатам рассмотрения которых вышеуказанный факт сообщения им удостоверен не был. КУСТРО при этом действия прокуратуры также считает неправомерными, в связи с чем нарушения его прав он в настоящее время обжалует в кассационной инстанции.

Относительно аналогичного осуждения КУСТРО по приговору от 2.02.2022, в которым также отражено совершение им аналогичного преступления на дату 20.09.2021 с фиксацией действия запрета на управление КУСТРО транспортным средством на данную дату, обстоятельства по которым КУСТРО полностью признал в судебном разбирательстве, он пояснил, что не обратил на это внимание, то есть посчитал это обстоятельство несущественным, так как приговор рассмотрен в особом порядке.

Оценив в совокупности все собранные по делу и представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо его вышеуказанных показаний (относительно лишения права управления транспортным средством с 10.12.2018, и последующим управлением вышеуказанным автомобилем с задержанием КУСТРО, сдачей им анализов, которые показали нахождение его в состоянии опьянения), то есть в части не противоречащей установленным в судебном разбирательства обстоятельствам, также совокупностью ниже следующих доказательств в показаниях свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 - бывшей жены подсудимого следует, что принадлежащий ей и КУСТРО в общей собственности автомобиль "<данные изъяты>" г/н <№> регион периодически в пользование брал КУСТРО. 7.03.2021 он позвонил ей и сообщил, что его поймали сотрудники ГИБДД за рулём, и отвезли на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.206 - 207).

Согласно показаний свидетеля ФИО11 - сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> находясь в составе авто - патруля по <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9 примерно в 17 часов 15 минут на автодороге Астрахань - Три протока - Началова 13 км <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" г/н <№> рег., под управлением КУСТРО. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). При этом КУСТРО был в возбуждённом состоянии, вспыльчивый, зрачки расширены, речь была ускоренная, а так же в его поведение присутствовала повышенная жестикуляция, данное поведение КУСТРО вызвало у сотрудников полиции подозрения, что последний может находиться в состоянии наркотического опьянения. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых КУСТРО был отстранен от управления транспортного средства. После чего, КУСТРО был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв туда он прошёл медицинское освидетельствование, после чего им выдали справку о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) <№>. <дата обезличена> ГБУЗ АО ОНД, был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№>, по результатом которого в организме КУСТРО было обнаружены: тетрагидроканнабинол, пирролидиновалерофенон. При проверке КУСТРО по информационным базам ГИБДД УМВД России по <адрес>, было установлено, что он <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, данное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>. Так же согласно базам ГИБДД установлено, что КУСТРО водительское удостоверение в подразделения ГИБДД УМВД России по Астраханской области не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, хотя штраф в размере 30 000 рублей оплатил. На основании указанного, производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях КУСТРО, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Затем, материал проверки в отношении КУСТРО, был передан в ОМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения в рамках действующего законодательства (т1 л.д.215 - 217).

Вышеуказанные показания сотрудника ГИБДД были подтверждены аналогичными по существу показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве из которых следовало, что <дата обезличена> на автодороге Астрахань - Три Протока - Началово они с их согласия были приглашены сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> понятыми. В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, по причине, того что он сотрудниками полиции был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> регион. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в областном наркологическом диспансере, он согласился, после чего он был направлен наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. В отношении КУСТРО были составлены все соответствующие документы, с которыми понятые ознакомились и поставили свои подписи (т.1 л.д.210 - 211, 213 - 214).

Свои вышеуказанные показания свидетель ФИО23 полностью подтвердил в судебном разбирательстве <дата обезличена>, показания свидетеля ФИО24 были оглашены в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Суд учитывал, что действительно оба вышеуказанных свидетеля показывали, что имелись ли у КУСТРО признаки опьянения в момент заполнения документов понятые не могут сказать, так как близко к нему не подходили, однако в силу закона (ст.60 УПК РФ) вышеуказанных обстоятельств понятые удостоверять не должны.

Вместе с тем вышеуказанные понятые опровергли доводы подсудимого, что понятых вообще не было при оформлении сотрудниками ГИБДД документов, в частности оба понятых показали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством КУСТРО, по причине, того что он сотрудниками полиции был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством составлялся в их и КУСТРО присутствии, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в областном наркологическом диспансере, на что он согласился, после чего был туда направлен, при этом со всеми составленными сотрудниками ГИБДД документами понятые ознакомились, после чего поставили свои подписи.

Кроме того нахождение подсудимого КУСТРО на момент управления им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения было также подтверждено в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.218 - 220) свидетельскими показаниями врача - нарколога ГБУЗ <адрес> "Областной наркологический диспансер" ФИО12 из которых следовало, что <дата обезличена> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, был доставлен КУСТРО. В процессе медицинского освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта, с помощью анализатора Lion SD - 400, которое первоначально показало отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КУСТРО. Так же был произведен осмотр, включающий в себя измерения артериального давления у КУСТРО, были проведены все необходимые пробы. КУСТРО также было предложено сдать анализы, а именно мочу на наличие наркотических и психотропных веществ, на что он согласился. Далее был произведен отбор биологической среды (мочи) у КУСТРО, в его присутствии было проведено предварительное ХТИ по анализу (мочи) которое сдал КУСТРО, данное исследование было проведено на Анализаторе видеоцифровой иммунохроматографический "Рефлеком", по результатам наркотические средства, психотропное вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических и психических функций не обнаружено, так как не имелось тестов на выявление Пирролидиновалерофенона. В связи с этим биологический объект - анализ (мочи) КУСТРО был направлен на подтверждающее исследование в химико - токсикологическое исследование в ГБУЗ АО "ОНД", где с помощью метода ГХ/МС в моче у ФИО2 были обнаружены Пирролидиновалерофенон и тетрагидроканнабинол, что подтверждено актом <№>. Пирролидиновалерофенон является производным N - метилэфедрон, который включен в перечень, утвержденный постановлением правительства РФ является наркотическим средством (соли, ск) употребление вызывает галлюцинации, опьянения (наркотическое). Тетрагидроканнабинол является наркотически - активным компонентом, содержащимся в наркотикосодержащем растении конопля, из которого в свою очередь получают наркотические средства каннабис (марихуана), гашиш (анаша) и масло каннабиса (гашишное масло). Вышеуказанные вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 являются наркотическими средствами и в соответствии со список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, их оборот на территории Российской Федерации запрещён. Способ употребления возможен путём курения.

В судебном разбирательстве вышеуказанный свидетель - врач - нарколог также пояснил, что ошибки при выявлении в ходе исследования у КУСТРО вышеуказанных веществ произойти не могло, так как исследования проводятся четко в установленных лабораториях. В связи с вышеизложенным был составлен медицинский акт, согласно которого у КУСТРО, было установлено состояние опьянения.

Относительно пояснения КУСТРО, что он употреблял конопляное масло свидетель также пояснил, что конопляное масло - это растительное масло, полученное из плодов конопли, путём первого холодного отжима, в отличие от соцветия и листьев конопли, и которое не содержит каннабинола (психоактивное вещество, которое оказывается наркотическое действие), т.е. в конопляном масле не содержатся вообще наркотические вещества.

Виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

Согласно рапорта инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9 (КУСП <№> от <дата обезличена>) он сообщает о выявлении сотрудниками ДПС признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного КУСТРО (т.1 л.д.73).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра КУСТРО сообщил что здесь <дата обезличена> он сел за руль т/с "<данные изъяты>" г/н <№> рег. и начал движения на вышеуказанном т/с (т.1 л.д.75 - 77).

Из протокола осмотра места происшествии от <дата обезличена> следует, что был осмотрен участок местности в 430 метрах от автодороги Астрахань - Три Протоки - Началово в районе с <адрес>, в 2,1 км от <адрес>, где <дата обезличена> был остановлен сотрудниками ДПС КУСТРО за управление им т/с "Шевроле Кобальт" г/н <№> рег. (т.1 л.д.78 - 81).

Согласно протокола <адрес> от <дата обезличена>, подписанного сотрудником полиции ФИО9, понятыми ФИО10, ФИО8, самим КУСТРО следует, что последний был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что КУСТРО, который управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством (т.1 л.д.86).

Протоколом <адрес> от <дата обезличена> подтверждено направление КУСТРО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.87) .

Согласно акта медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> у КУСТРО установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в результате анализа биологического объекта - его мочи: методом предварительного ХТИ марихуаны, метилендиоксипировалерона (МДПВ), после направления на подтверждающие исследования методом ГХ/МС: тетрагидроканнабинола и пирролидиновалерофенола. Справка химико - токсилогических исследований <№> (т.1 л.д.90).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что административное производство по делу об административном правонарушении в отношении КУСТРО, который <дата обезличена> управлял т/с в состоянии опьянения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, после чего материал передан в ОП <№> УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.91).

Из постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 25.10.2018, вступившим в законную силу 10.12.2018 следует, что КУСТРО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.92 - 95).

Согласно справка ФИС ГИБДД - М следует, что согласно базы данных КУСТРО после привлечения его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (т.1 л.д.101).

В ходе выемки (протокол от <дата обезличена>) автомобиль "<данные изъяты>" г/н <№> регион у КУСТРО был изъят, после чего осмотрен в установленном законом порядке (т.1 л.д.223 - 229, 230 - 235).

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая выше указанные показания свидетелей и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, сторона защиты не опровергнула в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц. У свидетелей, которые ранее с подсудимым знакомы не были, как делает вывод суд, отсутствовали основания для его оговора. Каких - либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого КУСТРО в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

При этом показания подсудимого что вышеуказанные действия сотрудниками ДПС при оформлении документов на КУСТРО производились без понятых были, как выше указано, опровергнуты последними в своих показаниях.

Показания подсудимого что он не употреблял наркотические средства до его задержания сотрудниками ДПС, соответственно не находился в состоянии опьянения, опровёрг вышеуказанный свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО11, показавший, что у КУСТРО даже визуально имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), учитывая, что он был в возбуждённом состоянии, вспыльчивый, зрачки расширены, речь была ускоренная, а так же в его поведение присутствовала повышенная жестикуляция, и поэтому данное поведение КУСТРО вызвало у сотрудников полиции подозрения, что последний может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он и направлялся на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО12 - врач - нарколог ГБУЗ АО "ОНД" также опровергнул вышеуказанные утверждения КУСТРО о не нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Как показал вышеуказанный свидетель, имеющий достаточный и необходимый стаж в своей работе, медицинским анализом подтверждено наличие вышеуказанного обстоятельства.

Оценивая и анализируя показания вышеуказанного свидетеля в сопоставимости с его выводами, изложенными и отражёнными в акте медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> суд не находит в них каких - либо противоречий. Свидетель подробно и последовательно обосновал выводы, приведённые в акте, аргументировано их разъяснил суду и сторонам, при этом фактически опровергнув все вышеуказанные доводы подсудимого, в т.ч. о возможности ошибки в анализе, о последствиях в употребления им конопляного масла и т.п..

Вышеуказанные обстоятельства - нахождение КУСТРО в состоянии опьянения, которое не могло быть вызвано употреблением иных (не наркотических) веществ, средств также подтверждено сообщением главного врача ГБУЗ <адрес> "ОНД" ФИО13 (вх. <№> от <дата обезличена>), из которого следует, что конопляное масло - растительное масло, получаемое из плодов (семян) конопли (лат. Cannabis ruderalis), в состав которых не входят наркотические вещества. Тетрагидроканнабинол - наркотическое вещество, которое содержится в соцветиях и листьях конопли (лат. Cannabis ruderalis), входит в состав гашишного масла. Пирролидиновалерофенон - синтетический (получают лабораторным путём) психостимулятор класса катинонов, представляет собой дезметиловый аналог пировалерона и представитель нового класса а-пирролидинофенонов, а также сам пировалерон. Тетрагидроканнабинол и Пирролидиновалерофенон отнесены к 1 списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Таким образом, Тетрагидроканнабинол и Пирролидиновалерофенон, обнаруженные при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у КУСТРО В.Ю. (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 07.03.2021), не содержатся в конопляном масле, на которое ссылается и использует, при лечении демодекоза КУСТРО.

Относительно вышеуказанных обстоятельств, указанных КУСТРО в своих показаниях, что им об утере своего водительского удостоверения и заявления в ОП <№> УМВД по <адрес> было сообщено в ГИБДД суд делает вывод, что они не подтверждены представленными суду доказательствами. При принятии данного вывода суд учитывал следующее.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, при этом в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать предусмотренные ч.1 - 3.1 ст.32.6 КоАП РФ (в том числе водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Из постановления от 17.07.2018 УУП ОП <№> УМВД России по <адрес>ФИО14 (т.1 л.д.244) следует, что КУСТРО 16.07.2018 обратился в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань с заявлением о розыске его документов, в том числе водительского удостоверения, которое он потерял, при этом отрицав факт кражи, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. 26.07.2018 о принятом по заявлению КУСТРО последний был уведомлён также в установленном законом порядке.

КУСТРО в судебном разбирательстве подробно описывает как он приходил в отдел ГИБДД 16.07.2018, как сообщал о вышеуказанном постановлении, как передавал заявление, как оно там фиксировалось дежурным сотрудником, однако эти показания КУСТРО вообще какими - либо доказательствами, в том числе достаточными и допустимыми, подтверждены не были, в связи с чем вышеуказанные утверждения КУСТРО суд признаёт голословными учитывая в том числе, что во - первых наличие существенных противоречиях в показаниях самого подсудимого относительно дат прихода в отдел ГИБДД, в одном случае - <дата обезличена>, во - втором после вступления постановления от <дата обезличена> в законную силу, во - вторых принимая во внимание сообщение начальника Отдела ГИБДД по <адрес>ФИО15 (вх. 615 от <дата обезличена>) из которого следует, что согласно базы ФИС ГИБДД М в отношении КУСТРО сотрудниками ОГИБДД по <адрес><дата обезличена> составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в связи с управлением 7.03.2021 транспортным средством, будучи лишенным права управления т/с. По результатам рассмотрения данного протокола, 12.03.2021 судьей судебного участка №1 мирового суда Приволжского района Астраханской области в отношении КУСТРО также было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф КУСТРО был оплачен). Так же сообщено, что согласно базе ФИС ГИБДД М КУСТРО 6.07.2018 сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.12.2018. 11.03.2021 КУСТРО пояснил, что 16.07.2018 обращался в ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани с заявлением об утере водительского удостоверения по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он предъявил в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области для исчисления срока лишения управления т/с. В связи с этим был инициирован запрос в указанное подразделение. Однако согласно предоставленного ответа с ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области КУСТРО в 2018г. водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения в орган ГИБДД не обращался.

Оснований не доверять выше указанной информации у суда нет с учётом подтверждения её в том числе представленными вместе с ответом на запрос суда сведениями по фиксациями поступивших заявлений от лиц, касающихся их водительских удостоверений, а также материалами дела (т.1 л.д.101).

Кроме того суд принимал во внимание, что 2.02.2022 КУСТРО был также признан виновным и осужден по аналогичному составу преступления (ч.1 ст.264.1 УК РФ), в частности за управление им 26.09.2021 автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть аналогично по вышеуказанному постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 25.10.2018, вступившим в законную силу 10.12.2018, согласно которого КУСТРО при оглашении постановления (абз.3 резолютивной части) было разъяснена необходимость в силу ч.1 ст.32.5, ч.1 ст.32.6, ч.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД, при этом по существу в вышеуказанном приговоре, вступившим в законную силу также подтверждено прерывание срока административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исходя из того что КУСТРО водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по Астраханской области не сдал и с заявлением об утере не обращался, то есть как в настоящем приговоре установлено, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ КУСТРО с 10.12.2018, в том числе и на дату совершения преступления по настоящему приговору 7.03.2021, так и на дату совершения ранее аналогичного преступления 26.09.2021 по вышеуказанному приговору от 2.02.2022 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

То, что КУСТРО при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, по которому 2.02.2022 был постановлен приговор якобы не обратил на это внимание, то есть посчитал вышеуказанное обстоятельство по прерыванию течения срока лишения его специального права несущественным, так как приговор рассмотрен в особом порядке, суд к обстоятельствам, которые могли бы опровергнуть предъявленное ему обвинение не относит, в том числе учитывая во - первых вступление вышеуказанного приговора в законную силу, во - вторых принимая во внимание то, что ранее КУСТРО неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и соответственно он должен был знать, и как считает суд, знал доказательственное значение его действий, в том числе при заявлении о согласии с указанными в обвинении обстоятельствами совершённого им преступления.

Представленными КУСТРО в судебном разбирательстве ответами из прокуратуры вышеуказанные КУСТРО обстоятельства также не подтверждены, наоборот в вышеуказанных ответах КУСТРО неоднократно разъяснялось, что на отделы полиции (участковых) не возложена обязанность направлять в ГИБДД сведения об утере гражданами водительских удостоверений.

Также подтверждено прерывание течение срока административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством представленными самим подсудимым постановлениями судов (вступивших в законную силу) о привлечении его к административной ответственности от 12.03.2021 и от 1.10.2021 за совершённые правонарушения от 11.03.2021 и от 29.09.2021 соответственно по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные преступные действия КУСТРО от 7.03.2021 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019) по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом вышеизложенного доводы адвоката подсудимого о необходимости оправдания последнего, суд признаёт необоснованными.

Также судом не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чём указывал подсудимый в последнем слове.

По личности подсудимого КУСТРО суд принимает во внимание, что последний по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учёте и наблюдении не находится, при этом состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО ОНД <данные изъяты> употребления наркотических и психоактивных веществ (т.1 л.д.123).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого семьи, работы, возраст подсудимого.

В силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем в действиях КУСТРО суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер совершённого подсудимым преступления, в частности объект его посягательства, форму вины и отнесение УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений небольшой тяжести, также учитывал степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в том числе обстоятельствами содеянного, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления.

При этом оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 10 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимому суд также не находит возможность применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание КУСТРО следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом обстоятельств дела - путём частичного сложения наказаний (ч.2 ст.69 УК РФ) по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 2.02.2022 с учётом требований ст.71 УК РФ сроком на 1 год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывание наказания КУСТРО в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КУСТРО в соответствии с ч.2 ст.97, 108 УПК РФ следует избрать в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда, после оглашения настоящего приговора.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей КУСТРО с 28.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого как в ходе предварительного так и судебного следствия, в силу ст.132 УПК РФ - следует взыскать в доход Федерального бюджета с подсудимого учитывая что последний от услуг защитника не отказывался, в том числе принимая во внимание не установление в судебном разбирательстве имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.60, 61, 68, 69, 71, 72 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУСТРО В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Окончательное наказание КУСТРО В.Ю. назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - путём частичного сложения наказаний (ч.2 ст.69 УК РФ) по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 2.02.2022 с учётом требований ст.71 УК РФ сроком на 1 год, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения КУСТРО В.Ю. избрать в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда, после оглашения настоящего приговора.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей КУСТРО В.Ю. с 28.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого взыскать с КУСТРО В.Ю. в пользу Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу: автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н <№> рег., возвращенного законному владельцу ФИО6 снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 12.05.2022. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12.05.2022 приговор суда изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханкой области от 02.02.202, более строгим, окончательно назначить Кустро В.Ю. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Саенко И.В., апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.