Гражданский кодекс часть 1

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, учащегося <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не учащегося, не работающего, проживающего: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 также в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в группе по предварительному сговору с ФИО5 с целью хищения чужого имущества путем взлома входной двери незаконно проникли в жилой <адрес>, откуда тайно похитили термопот <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, часы-радиобудильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, погружной насос стоимостью <данные изъяты> рублей, прожектор с кабелем длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель черного цвета длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, стеклянные банки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тройник стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в группе по предварительному сговору с ФИО4, уголовное дело в отношении которого в данной части ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с целью хищения чужого имущества прибыли в подворье домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем взлома замка входной двери незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО2 шлифовальную машину (болгарку) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> электрические переноски стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению ФИО4 вину в содеянном признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Музюковым находились в алкогольном опьянении и решили переночевать в каком-либо пустующем домовладении. С этой целью они пришли к одному из домовладений по <адрес>, в котором не было света, и найденной поблизости металлической арматурой сломали замок входной двери. После чего они зашли в дом и, увидев имущество, которое там находилось, решил совершить кражу. Он лично взял себе термопот, насос и электрическую переноску, ФИО5 также взял себе какие-то вещи, но какие именно он не видел. Украденное имущество они спрятали вначале в домовладении ФИО5, а затем перевезли на <адрес>. Свою вину в совершении хищения имущества ФИО1, а также в части объема и стоимости похищенного он признает, однако не согласен с тем, что данная кража была ими совершена с незаконным проникновением в ее жилище. Ущерб ФИО1 он возместил совместно с ФИО5

От дачи показаний в остальной части предъявленного обвинения ФИО4 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, полученным в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 30-34), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел к ФИО5, в ходе разговора ФИО5 предложил ему похитить какое-нибудь имущество, после чего они взяли монтировку и пошли по улицам <адрес> искать домовладение, в котором отсутствуют хозяева. Примерно в 23 часа 50 минут они проходили мимо домовладения № по <адрес>, в котором не было света, и решили проверить, есть ли дома хозяева. С этой целью перелезли через забор и, убедившись, что дверь закрыта на навесной замок и хозяев дома нет, решили проникнуть внутрь и совершить кражу. ФИО5 попытался сломать замок монтировкой, но у него не получилось, после чего он сам взял монтировку и сломал замок. Когда они зашли в дом, он увидел термопот, погружной насос и электрическую переноску, которые решил похитить. Украденные вещи он положил в вискозный мешок, найденный им в данном домовладении, то же самое сделал ФИО5. При этом, какие вещи похитил ФИО5, он не видел. Украденное они спрятали в сарае домовладения ФИО5, а затем перевезли на его дачу в <адрес>. Затем он решил сознаться в содеянном и рассказал обо всем сотрудникам полиции, написал явку с повинной и выдал похищенные вещи добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО5 вновь предложил ему пойти домой к ФИО3 и совершить кражу какого-либо имущества. Они взяли монтировку и пошли к домовладению ФИО3 по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к задней части данного подворья, ФИО5 перелез через забор и открыл ему калитку. Затем он сломал навесной замок на двери гаража, из которого они похитили <данные изъяты> электрические переноски и болгарку, положив украденные вещи в вискозный мешок. Выйдя из гаража, ФИО5 закрыл дверь на замок, он вышел на улицу через калитку, а ФИО5, закрыв ее изнутри, перелез через забор. Болгарку они спрятали в сарае у ФИО5, а электрические переноски обожгли на костре, чтобы в дальнейшем продать полученный таким образом металл. На следующий день их пригласили сотрудники полиции, которым он сознался в совершении указанной кражи и написал явку с повинной.

По предъявленному обвинению ФИО5 в части совершения кражи имущества ФИО1 свою вину признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с ФИО4 находились в алкогольном опьянения и решили не возвращаться домой, а переночевать в каком-нибудь пустующем домовладении. С этой целью они пришли к одному из домов по <адрес>, в котором не было света, взломали найденной поблизости металлической арматурой замок входной двери, после чего, уже зайдя в дом, решили совершить кражу. Он взял себе прожектор с кабелем и радио-часы, ФИО4 также взял себе какие-то вещи, но какие именно он не видел. Украденное имущество они спрятали вначале в гараже его домовладения, а затем, когда узнали, что в село приехали сотрудники полиции, перевезли их в дом его брата на <адрес>. Свою вину в совершении хищения имущества ФИО1, а также в части объема и стоимости похищенного он признает, однако не согласен с тем, что данная кража была ими совершена с незаконным проникновением в жилище. Ущерб ФИО1 он возместил совместно с ФИО4

В части совершения кражи имущества у ФИО2 ФИО5 свою вину признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа они с ФИО4 решили совершить кражу рыбы с территории домовладения ФИО6 по <адрес>. С этой целью они перелезли через забор данного домовладения и взломали замок на сарае. Однако там ничего не обнаружили. После этого ФИО4 взломал замок входной двери гаража, где они обнаружили и украли <данные изъяты> электрические переноски и болгарку. Похищенную болгарку они спрятали у него дома, а электрические переноски обожгли, для того, чтобы в дальнейшем продать металл. На следующий день его вызвали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, полученные в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 39-42), где ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему в гости пришел ФИО4 и в ходе разговора предложил ему пойти к домовладению по <адрес>, и из данного дома похитить какое-либо имущество. Он согласился, они взяли монтировку, перелезли через забор указанного домовладения и подошли к входной двери, которая была заперта на навесной замок. При помощи монтировки он попытался сломать замок, но у него ничего не получилось. После этого монтировку у него взял ФИО4 и взломал замок. После чего они зашли в дом и стали искать какое-либо имущество. Он увидел прожектор с кабелем, радио-часы и положил их в мешок, который нашел в данном домовладении. Что похитил ФИО4 он не видел, так как последний также положил украденные им вещи в мешок. Похищенные вещи он спрятал у себя в сарае, а ФИО4 свои забрал к себе домой. Через некоторое время узнав, что в <адрес> приехали сотрудники полиции, они перевезли украденное на его дачу в <адрес>. После чего он решил сознаться в содеянном и рассказал обо всем сотрудникам полиции, написал явку с повинной и выдал похищенные вещи добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО4 предложил ему пойти к ФИО3 и совершить у нее кражу какого-либо имущества. Он согласился, они взяли монтировку и пошли к ФИО3, которая проживет по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут они подошли к задней части подворья, он перелез через забор и открыл калитку, после чего ФИО4 зашел во двор и взломал навесной замок гаража. В гараже они положили в вискозный мешок <данные изъяты> электрические переноски и болгарку, а затем вышли и ФИО4 закрыл обратно навесной замок. ФИО4 вышел на улицу через калитку, а он закрыл калитку изнутри и перелез через забор. После этого они спрятали похищенную болгарку у него дома, а электрические переноски обожгли на костре, для того, чтобы в дальнейшем продать металл. На следующий день его вызвали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, суд признает недостоверными их в той части, что в жилой дом потерпевшей ФИО1 они проникли без цели хищения имущества, а умысел на совершение кражи у них возник уже после того, как они оказались в доме. Данные показания непоследовательны и полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по дела, в том числе показаниями самих подсудимых на предварительном следствии.

Показания подсудимых на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ФИО5 и ФИО4 в присутствии защитников, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. Они последовательны, не противоречивы между собой, согласуются со сведениями, изложенными подсудимыми добровольно в явках с повинной.

В связи с этим, суд признает указанные показания подсудимых в ходе предварительного следствия правдивыми и принимает их во внимание как доказательство их виновности во вмененном преступлении.

Изменение подсудимыми показаний в части обстоятельств совершения ими кражи у ФИО1 в ходе судебного заседания суд связывает с намерениями последних уменьшить степень своей ответственности.

В остальной части показания подсудимых в судебном заседании не противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе, их показаниям на следствии, в связи с этим суд признает их достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в тайном хищении имущества ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в ее личном пользовании находится домовладение, расположенное по <адрес>. В данном домовладении она проживает вместе с сыном сезонно в летнее время. Уезжая, закрывает дом на замок. Приехав в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что входная дверь дома взломана и отсутствуют принадлежащие ей вещи, а именно: термопот, часы-радиобудильник, погружной насос, прожектор с кабелем длиной <данные изъяты> метров, удлинитель черного цвета длиной <данные изъяты> метров, стеклянные банки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, тройник и небольшой телевизор. В результате кражи указанных вещей ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму примерно <данные изъяты>. рублей. В настоящее время имущественный ущерб ей полностью возмещен, кроме того, ФИО5 возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты>. рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-77), она проживает в <адрес>. В ее личном пользовании находится домовладение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она закрыла данное домовладение и уехала в <адрес>, попросив соседку посмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она вернулась и обнаружила, что входная дверь дома взломана и отсутствуют принадлежащие ей вещи, а именно: термопот «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, часы-радиобудильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, погружной насос стоимостью <данные изъяты> рублей, прожектор с кабелем длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель черного цвета длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, стеклянные банки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тройник стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате кражи указанных вещей ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, а лишь дополняют друг друга в части объема похищенного и размера причиненного ущерба, что объясняется значительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий. В связи с этим, суд при вынесении приговора принимает во внимание как достоверные показания потерпевшей ФИО1, полученные как в суде, так и на следствии.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее домовладения по <адрес>, принадлежащие ей вещи: термопот, радиочасы «<данные изъяты>», погружной насос, прожектор с кабелем длиной <данные изъяты> метров, удлинитель черного цвета длиной <данные изъяты> метров, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 190).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, при осмотре домовладения, расположенного по <адрес> обнаружены следы взлома запорного устройства, изъят замок. Хозяйка домовладения ФИО1 указала на место, где находилось похищенное у нее имущество (т. 1 л.д. 192-204).

Из заключения эксперта № в т. 3 на л.д. 82-88 следует, что на представленном деревянном фрагменте дверного проема, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения по <адрес> имеется статистический след давления, оставленный твердым предметом. Данный след давления вероятно оставлен рабочей четырехгранной частью гвоздодера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д. 33-38, 49-54), представленные на исследование замки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения по <адрес> Яр, имеют следы воздействия посторонних предметов, данные замки подвергались взлому.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно выдал термопот, погружной насос, электрическую переноску длиной <данные изъяты> м (т. 2 л.д. 114-117).

ФИО5 добровольно были выданы радио-часы, прожектор с кабелем длиной <данные изъяты> м, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-122).

Как следует из явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с ФИО5 решили совершить хищение из домовладения № по <адрес>, после чего примерно в 01 час путем взлома замка входной двери незаконно проникли в данное домовладение, откуда похитили термопот, радио-часы, погружной водяной насос, прожектор с кабелем, электрическую переноску (т.2 л.д. 98).

Согласно явке с повинной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о том, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества совместно с ФИО4 путем взлома замка входной двери незаконно проник в домовладение № по <адрес>, откуда они тайно похитили термопот, радио-часы, погружной водяной насос, прожектор с кабелем, электрическую переноску (т. 2 л.д. 103).

Вина подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества ФИО2, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он проживает по адресу: <адрес>. До совершения у него хищения он вместе со своим сыном ФИО9 уезжал на остров. На следующий день по возвращению домой его сын обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащая ему болгарка и электрические переноски. По следам, оставленным в его подворье похитителями, они с сыном прошли к домовладению ФИО5, после чего сообщили об этом сотрудникам полиции. В связи с кражей ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и какого-либо дохода не имеет. В настоящее время ущерб подсудимыми ему полностью возмещен.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 в судебном заседании с согласия сторон оглашались его показания в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 93-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО9 уезжал на <адрес>». На следующий день примерно в 11 часов 00 минут они вернулись домой. Примерно в 14 часов его сын обнаружил, что в гараже домовладения отсутствует принадлежащая ему болгарка и <данные изъяты> электрические переноски длиной <данные изъяты> м. каждая. Как пояснил сын, когда он заходил в гараж замок на двери гаража был в закрытом состоянии. В связи с кражей ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как стоимость болгарки составляет <данные изъяты> рублей, электрических переносок – <данные изъяты> рублей каждая. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и какого-либо дохода не имеет. В настоящее время ущерб подсудимыми ему полностью возмещен.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он вместе со своим отцом ФИО2 уезжал на <адрес>». На следующий день они вернулись домой, после чего он зашел в гараж, дверь которого была закрыта на замок, и обнаружил, что на стене отсутствуют переноски, а также нет болгарки, которая лежала на верстаке. Он сообщил об этом отцу. Во дворе на земле они увидели следы, пройдя по которым дошли до домовладения ФИО5 После этого о случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель ФИО3 суду показала, что вместе мужем проживает по адресу: <адрес> Из гаража их домовладения была совершена кража болгарки и электрических переносок. Кражу обнаружил ее сын. После чего муж с сыном прошли по следам похитителей, которые привели их к дому ФИО5 О случившемся они сообщили в полицию.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу шлифовальной машины и <данные изъяты> электрических переносок из его гаража по <адрес>, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему в т. 2 на л.д. 143-150, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения по <адрес>, ФИО2 указал на гараж, из которого была совершена кража принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра изъят навесной замок, на который закрывается помещение гаража.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, при осмотре <адрес> расположенного по <адрес>, ФИО5 выдал находящуюся при нем болгарку, монтировку, вискозный мешок с цветным металлом (т. 2 л.д. 170-175).

Из заключения эксперта № в т. 3 на л.д. 68-74 следует, что представленный на исследование замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения по <адрес>, подвергался взлому.

Согласно явке с повинной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он совместно с ФИО5 путем взлома замка входной двери незаконно проник в гараж по <адрес>, откуда тайно похитил болгарку (т. 2 л.д. 165).

Согласно явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут совместно со своим товарищем по имени ФИО13 путем взлома замка входной двери незаконно проник в гараж по <адрес>, принадлежащий ФИО14, откуда тайно похитил болгарку и электрические переноски (т. 2 л.д. 160).

Показания потерпевших ФИО2, ФИО1, как в суде, так и на предварительном следствии, и свидетелей ФИО9, ФИО3 в суде последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминированных им преступлений.

В связи с этим, суд признает указанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Приведенные в приговоре письменные доказательства также получены в соответствии с требований УПК РФ, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также с показаниями самих подсудимых.

Явки с повинной даны подсудимыми добровольно, в условиях, когда органу расследования не были известны сведения о личности лиц, совершивших преступление, в них подробно изложены обстоятельства совершения преступлений. Доказательства, свидетельствующие об оказании какого-либо воздействия на подсудимых с целью понуждения их к написанию явок с повинными, изложению в них недостоверных сведений, судом не установлены. Напротив, сведения, изложенные ФИО5 и ФИО4 в явках с повинными, полностью подтверждены ими в дальнейшем в присутствии защитников при допросе в качестве обвиняемых. Поэтому суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о признании недопустимым доказательством явки с повинной о совершении хищения у ФИО1, поданной им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд признает все вышеприведенные письменные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в своей совокупности полностью изобличающими подсудимых в совершении вмененных им преступлений.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО5 и ФИО4 во вмененных им преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чуждого имущества, действуя с корыстной целью, тайно от посторонних лиц, в группе по предварительному сговору между собой, путем взлома запорного устройства двери незаконно проникли в жилой <адрес>, откуда совершили хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При этом доводы подсудимых о том, что проникновение в жилище ими было совершено не с целью хищения, суд признает безосновательными, так как характер их действий до проникновения в жилое помещение, способ проникновения в него и последующие действия свидетельствуют о возникновении у них совместного умысла на хищение имущества до проникновения в жилище.

Как установлено судом, подсудимые заранее договорились о проникновении в пустующее жилое помещение, совместно взломали запорное устройство заранее принесенным с собой металлическим предметом, после чего совершили кражу и перенесли похищенные предметы для их сокрытия в домовладение ФИО5

Суд считает установленным, что, совершая кражу, подсудимые проникли в жилой дом незаконно, помимо воли проживающих в нем лиц, а причиненный их преступными действиями ущерб для потерпевшей ФИО1 является значительным в виду ее материального положения.

В связи с этим, действия ФИО4 и ФИО5 по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО5 по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 и ФИО5 вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенных ими преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление (с учетом ст. 15 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики в быту, совершение преступлений впервые, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления) и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им. Оснований для изменения категории преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Подсудимым ФИО5 совершены умышленное оконченное тяжкое преступление и умышленное оконченное преступление средней степени тяжести (с учетом ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО5 в отношении обоих инкриминированных ему преступлений суд признает совершение преступлений впервые, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, молодой возраст, раскаяние в содеянном. В отношении хищения имущества ФИО2 суд также учитывает как смягчающее обстоятельство признание вины, в отношении хищения имущества ФИО1 – частичное признание вины.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, наказание ему необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинного в результате преступлений, и отсутствия отягчающих обстоятельств - требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, их имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и достижения целей их исправлении и перевоспитания, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 по всем инкриминированным преступлениям наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания ФИО5 суд считает необходимым применить ч.3 ст. 69 УК РФ, определив его путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом с учетом личности подсудимых, совершивших преступления впервые, и совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным их исправление без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для отсрочки наказания, в том числе предусмотренных ст. 82 и ст. 82.1 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу; <данные изъяты> – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; болгарку - <данные изъяты>ФИО2

Одновременно суд считает необходимым решить вопрос о возмещении расходов по оплате услуг защитника.

Адвокат Санакоева В.А. принимала участие в судебном разбирательстве 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании).

При изложенных обстоятельствах, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие в судебном заседании, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании) за счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате услуг защитника суд взыскивает с осужденного ФИО5, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО5 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ФИО5 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Обязать осужденных ФИО4 и ФИО5 в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где им необходимо ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, освободив осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу; <данные изъяты> – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; <данные изъяты> – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Выплатить вознаграждение адвокату Санакоевой В.А. за защиту интересов подсудимого ФИО5 из средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании).

Взыскать с осужденного ФИО5 судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей в счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе знакомится с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Серебренникова