Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 8 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы для отбытия наказания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 11 месяцев 29 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

< >

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Н. совершил покушение на кражу имущества ООО < >» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Смирнов В.Н., а также А. и Б., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо огороженного металлическим забором недостроенного здания, расположенного по <адрес>, находящегося в пользовании ООО < >», и, заметив на втором этаже указанного здания открытое окно, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества из указанного здания.

Действуя с этой целью, Смирнов В.Н. по предварительному сговору с А. и Б., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени подошли к <адрес>, где Б. и А. поднялись на второй этаж и через открытое окно второго этажа незаконно проникли вовнутрь помещения ООО < >», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а Смирнов В.Н. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь внутри указанного выше здания, Б. и А. обнаружили и тайно похитили там металлическую трубу, не представляющую материальной ценности, и принадлежащую ООО < >», которую через открытое окно передали Смирнову В.Н. с целью её дальнейшего выноса и продажи. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Б. и А., действуя группой лиц по предварительному сговору со Смирновым В.Н., который ожидал их снаружи, прошли на первый этаж указанного здания, где обнаружили металлическую двухстворчатую дверь, стоимостью 25 500 рублей, принадлежащую ООО < >», установленную на входе в указанное здание, которую втроем сняли с петель, и совместно, втроём, понесли к выходу, с целью ее дальнейшей продажи; однако, не смогли довести свои совместные преступные действия до конца не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены сотрудником полиции и задержаны на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что за ним зашли знакомые А. и Б., или они встретились на улице, точно не помнит; вместе решили пойти на территорию < > поискать железо, которое намеревались сдать за деньги. Когда проходили мимо пустующего здания, увидели, что на втором этаже открыто окно. Кто предложил, не помнит, но вместе решили залезть туда, чтобы похитить там что-либо металлическое. А. и Б. по стене и через открытое окно залезли на второй этаж, а у него болела нога, поэтому он остался на улице. Понимал, что проникают в здание незаконно. В здание доступа не было, дверь была закрыта. А. и Б. выбросили со второго этажа ему металлическую трубу, потом прошли на первый этаж. Они решили похитить входную металлическую дверь, которую вместе сняли с петель. Дверь была из двух створок, створки положили друг на друга, и втроем понесли их к выходу, где их и задержали. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

В ходе судебного разбирательства были в полном объеме исследованы собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с нормами главы 10 УПК РФ, и их совокупность подтверждает вину подсудимого Смирнова В.Н. в совершении указанного преступления.

Так, вина подтверждается:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями представителя потерпевшего В. о том, что он работает в ООО < >» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит решение и исполнение приказов руководителей, снабжение организации материалами, услугами и другие полномочия предусмотренные должностной инструкцией. Генеральным директором ООО < >» является Р.. ООО < >» арендует здание, расположенное по <адрес>, которое принадлежит ИП Р.. Данное здание в настоящее время законсервировано. Окна первого этажа здания закрыты металлическими листами, дверь здания также закрыта. Посторонним вход в здание запрещен, о чем свидетельствуют закрытые окна первого этажа и входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов он находился на своём рабочем месте по <адрес>, когда ему позвонила Свидетель №1, которая работает в организации, расположенной в одном здании с ООО «< >». Свидетель №1 сообщила, что проходила около здания по <адрес>, обратила внимание, что около входной двери находится какой-то мужчина и проводит с дверью какие-то манипуляции. Свидетель №1 также его спросила, не отправлял ли он в указанное здание работников. Он ответил, что никаких работников не отправлял туда, после чего сам прошел к зданию, расположенному по <адрес>, где увидел, как трое мужчин снимают с петель входную дверь в указанное здание. Он понял, что мужчины пытаются похитить дверь, но к мужчинам не подходил, ничего им не кричал; предполагает, что те его не видели. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему подъехал сотрудник полиции, который задержал указанных им трёх мужчин. Данные мужчины в момент задержания уже сняли металлическую дверь с петель и пытались её унести, однако отнесли её буквально на несколько метров. Когда мужчины снимали металлическую дверь с петель, то повредили замок в двери. Замок в настоящее время отремонтирован, поэтому материальный ущерб от повреждения не причинен. Данная металлическая дверь приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 25 500 рублей. Данную металлическую дверь приобретал генеральный директор ООО «< >Р. в качестве ИП, но, так как здание находится в аренде у ООО < >», общество несет полную материальную ответственность за здание, в том числе, за указанную металлическую дверь. В случае хищения указанной двери ООО < >» производило бы замену двери, поэтому считает потерпевшим ООО < >». В настоящее время металлическую дверь оценивает также в 25 500 рублей, та была как новая, в идеальном состоянии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после задержания указанных им мужчин, около здания, расположенного по <адрес>, была обнаружена металлическая труба, которая ранее находилась на втором этаже в здании. Данная металлическая труба - это обрезок трубы после её демонтажа. На балансе ООО «< >» данная металлическая труба не числится, материальной ценности не представляет. Со слов следователя ему стало известно, что мужчин, которые пытались похитить металлическую дверь, зовут Б., А. и Смирнов В.Н.. Никого из них он не знал. Работниками ООО «< > те никогда не были, никаких долговых обязательств перед ними нет. Желает привлечь указанных лиц к уголовной ответственности (л.д.63-65);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у неё есть знакомый В., который работает заместителем начальника ООО < >». На территории по <адрес>, имеется двухэтажное строение №, которым в настоящее время не пользуются, однако указанное здание огорожено, дверь здания закрыта, окна на первом этаже закрыты металлическими листами. Данное здание принадлежит ООО < >». Вход в указанное здание посторонним запрещён. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она проходила мимо этого двухэтажного строения, увидела, что около металлических дверей находится незнакомый мужчина, который проводил какие-то манипуляции с входной дверью. Мужчина был не один, так как она слышала, что внутри здания какой-то шум, похожий на удары по металлу. Ей показалось это подозрительным, она позвонила В. и сообщила об увиденном. Через несколько дней В. ей сообщил, что были задержаны мужчины, которые проникли в № по <адрес>, и хотели похитить входную дверь указанного здания (т. 1, л.д.94-96);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля Ю. - оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>, - который показал, что около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от В. о том, что по <адрес>, неизвестные мужчины пытаются похитить металлическую дверь. Он сразу выехал по указанному адресу, где увидел, как трое мужчин пытаются унести металлическую дверь с территории. Данные трое мужчин были им задержаны, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Задержанными оказались Б., А. и Смирнов В.Н.. Б., А. и Смирнов В.Н. пояснили, что залезли через окно второго этажа в здание, откуда пытались похитить металлическую трубу и металлическую дверь с целью продажи указанного имущества на металлолом. Задержанные были доставлены в ОП-1 УМВД России по <адрес>, где Б., А. и Смирнов В.Н. добровольно, без оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, написали явки с повинной (т.1, л.д.105-106);

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. совершили кражу дверей на территории ООО < >» по <адрес> ( л.д.3);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено <адрес>; около строения обнаружены и изъяты металлическая пила с полотном, металлическая дверь и металлическая труба (т.1, л.д.12-15);

- осмотром осмотра изъятого предмета - пилы металлической с полотном, - которая признана вещественным доказательством, выдана на ответственное хранение Смирнову В.Н. (т.1,л.д.99-104);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО < >» от ДД.ММ.ГГГГ и его уставом (т. 1, л.д.67-70);

- договором аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «< >» арендует у ИП Р. здание архива, кадастровый №, расположенное по <адрес> (т.1, л.д.71-74);

- справкой о материальном ущербе ООО < >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двери металлической двухстворчатой составляет 25 500 рублей (т. 1, л.д.5);

- выемкой и осмотром изъятых предметов: металлической двери и металлической трубы, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у №<адрес>, которые признаны вещественными доказательствами, выданы на хранение представителю ООО < >» (т. 1, л.д.77-84);

- явками с повинной Б. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оба признаются, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой и Смирновым В.Н., похитили со здания, расположенного на территории < >, металлическую дверь и трубу с целью продажи (т.1, л.д.8-10);

- явкой с повинной Смирнова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно договорившись со своими знакомыми А. и Б. совершили преступление, а именно похитили металлические двери и трубу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (т.1, л.д.6);

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Б., А., осужденных по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал в полном объеме предъявленное Смирнову В.Н. обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого Смирнова В.Н. установленной и доказанной, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку Смирнов В.Н. по предварительному сговору с двумя лицами (Б. и А.), в отношении которых по указанному факту имеется вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, действуя незаконно, с указанной целью проникли в помещение, арендованное ООО «< >», и предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО < >», но не смогли осуществить свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудником полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность Смирнов В.Н. ранее неоднократно судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, < >, состоит на учете в отделе полиции № как лицо, освобожденное из мест лишения свободы; < >, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова В.Н., являются: полное признание вины, явка с повинной, < >. Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова В.Н., < >. Данный факт документально подтвержден материалами дела (т.2, л.д.69).

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова В.Н., является рецидив преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова В.Н., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Правовых основания для изменения категории преступления, применения требований ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, < > суд полагает возможным предоставить Смирнову В.Н. шанс для исправления, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы, но в условиях контроля за поведением Смирнова В.Н. со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что пила металлическая с полотном, выданная на ответственное хранение подсудимому Смирнову В.Н., подлежит оставлению у Смирнова В.Н.; металлическая дверь и металлическая труба, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего В.,- подлежат передаче по принадлежности «< >».

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать со Смирнова В.Н., < >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову В. Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, вменив обязанности: один раз в месяц в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), не менять места жительства без уведомления УИИ, трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения Смирнову В.Н. на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Смирнову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: пилу металлическую с полотном, находящуюся на ответственное хранение у подсудимого Смирнова В.Н., - оставить по принадлежности у Смирнова В.Н.; металлическую дверь и металлическую трубу, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего В., - передать по принадлежности в ООО «< >».

Взыскать со Смирнова В. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Федорова Н.К.

Подлинный документ подшит

в дело № 1-828/2019

Череповецкий городской суд