Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 10.00 часов до 21.00 часов, находясь в помещении магазина «Эльдорадо», расположенном в ТРЦ «Юность» по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 73 137 рублей, принадлежащих Потерпевший, из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи при оформлении заказа на бытовую технику, убедил Потерпевший<данные изъяты> передать ему денежные средства в сумме 73 137 рублей за оформление заказа на бытовую технику со скидкой в размере 40% от общей стоимости заказа, заведомо зная, что не собирается выполнить данное обязательство. ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного в ТРЦ «Юность» по адресу: <адрес> передала последнему денежные средства в сумме 73 137 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. При этом, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал продавцом - консультантом в магазине «Эльдорадо», расположенном в ТРЦ «Юность» по <адрес> с 10.00 часов до 21.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему обратилась потерпевшая Потерпевший, которая ранее была ему не знакома. Потерпевший выбрала товар на сумму не менее 100 000 рублей. Для нее можно было сделать скидку 40%, тогда сумма товара составила бы около 73 000 рублей. Но действовала она только для сотрудников магазина и за наличные деньги. В связи с этим, он сказал об этом потерпевшей, которая передала деньги, находясь за пределами магазина, чтобы никто не видел. Потерпевший передала ему сумму в размере 73 000 рублей, взамен написал он ей расписку. После чего сделал заказ через интернет, указал себя покупателем, и передал кассиру деньги, взамен получил от нее накладную и чек. Когда товар в указанное время не поступил, с потерпевшей определили другой день доставки товара, но и в это время товар не поступил, так как не проходила скидка. Потом возникли определенные трудности, в связи с чем пришлось уволиться и уехать, телефон поменял, деньги Потерпевший не вернул.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Эльдорадо», куда обратилась женщина, как узнал впоследствии - Потерпевший. Он проконсультировал Потерпевший о характеристиках выбранного ею товара, та выбрала различную бытовую технику (варочную панель, духовой шкаф, холодильник, телевизор, микроволновую печь, чайник и утюг). Потерпевший выбрала бытовую технику на общую сумму 124 046 рублей. После того, как Потерпевший озвучила свой выбор, то он сразу же понял, что у нее имеются денежные средства. Он был материально не обеспечен, кроме того у него были материальные затруднения, а заработной платы ему не хватало, поэтому он решил ввести в заблуждение Потерпевший, предложить ей скидку в размере 40 % от общей стоимости товара, чтобы Потерпевший передала ему денежные средства. Он сообщил Потерпевший, что с учетом скидки в 40% общая сумма заказа будет составлять 73 137 рублей, на что Потерпевший согласилась. Он сказал, что нужно внести именно наличные денежные средства в сумме 73 137 рублей. Потерпевший сняла деньги с карты и в помещение магазина «Эльдорадо» расположенном в ТРЦ «Юность» по <адрес> передала ему наличные денежные средства в сумме 73 137 рублей. Но при передаче денег Потерпевший предложила написать расписку, на что он согласился. После этого, он сообщил, что закажет товар и тот будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле он никакого товара не заказал, никакой скидки у него не было, а полученные денежные средства в сумме 73 137 рублей он потратил на личные нужды. Денежные средства, похищенные у Потерпевший, он ей не возмещал, так как официального и постоянного источника дохода у него нет.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что до указанных событий подсудимый ей знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ приехала в магазин «Эльдорадо», находящийся в ТРЦ «Юность по адресу <адрес> для покупки бытовой техники, на приобретение которой оформила кредитную карту. В магазине ФИО1 ей оказал помощь в выборе технике и пояснил, что если товар будет приобретен за наличный расчет, то имеется возможность воспользоваться скидкой в размере 40%, на что дала свое согласие. После чего, ФИО1 уходил в подсобное помещение, якобы, для согласования с кем-то указанной скидки. Когда вернулся и подтвердил скидку, то ею были сняты денежные средства в сумме 73 137 рублей и переданы ФИО1 так, чтобы никто не видел. При этом она от ФИО1 не взяла никаких расписок, но на следующий день вновь приехала в магазин, и тогда Клюев собственноручно написал расписку о получении от нее указанных денежных средств, где указал паспортные данные, никаких иных документов он ей не выдал, объяснял, что данная скидка предоставляется только сотрудникам магазина. Так как в магазине «Эльдорадо» на тот момент была скидка в размере 30%, то ее не смутило то, что ФИО1 предложил скидку в размере 40%. Дата поступления товара была определена ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она позвонила ФИО1, но он пояснил, что техника поступила, но ее продали, так как он потерял ее номер телефона. Предложил вновь сделать заказ. На тот период верила ФИО1 и согласилась подождать. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что ФИО1 уволился из магазина, после чего обратилась к директору магазина Свидетель №1, тогда выяснилось, что на имя ФИО1 никаких заказов не было, скидок для сотрудников на технику не было.

Пояснила, что указанная сумма для нее является значительной, так как меняла места работы с одной на другую. Кроме того, сумма, переданная ФИО1, была ею снята по кредитной карте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ей знаком, так как он работал продавцом – консультантом в магазине «Эльдорадо» по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась потерпевшая, пояснила, что передавала ФИО1 деньги для приобретения бытовой техники с хорошей скидкой, какой именно не помнит. Свидетель пояснила, что в магазине в настоящее время предусмотрена скидка для сотрудников магазина, но она не более 10% и бывает не всегда. Кроме того, если проводится акция в магазине, то скидка может составлять до 50 %, однако, эта скидка доступна для Потерпевший и не требует оформление на сотрудников магазина. Про заказ бытовой техники для потерпевшей ничего не знает.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым на период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Эльдорадо» не было никаких программ лояльности для сотрудников, а тем более скидок в размере 40% при приобретении товара сотрудниками – продавцами, т.е. у ФИО1, как у сотрудника их магазина при приобретении товара не могло быть скидки в размере 40%. Скидки предоставляются согласно проводимых акций на тот период времени. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась новогодняя акция, согласно которой все цены на товар указаны уже со скидкой и прописаны на ценнике товара.

<данные изъяты>

После оглашения свидетель Свидетель №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей Потерпевший была изъята копия расписки ФИО1<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия расписки ФИО1 совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Погореловой Н.М.<данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей <данные изъяты>, согласно которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший М.Ю., указав, что <данные изъяты> действительно ДД.ММ.ГГГГ передала ему в помещении магазина «Эльдорадо» в ТЦ «Юность» по <адрес> денежные средства в сумме 73 137 рублей, которые он потратил на себя. <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Дата, место и обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые сторонам не оспариваются.

При этом, суд критически оценивает показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания относительно того, что после получения денег от потерпевшей Потерпевший он сделал заказ на бытовую технику в Интернете, передал денежные средства кассиру и получил от нее накладную и чек. Суд расценивает данные показания как не достоверные, данные подсудимым с целью уйти от ответственности, либо смягчить ее. Показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №1, которые давали последовательные, логичные показания относительно совершения мошенничества подсудимым ФИО1. Каких-либо оснований у указанных лиц оговаривать подсудимого не установлено.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО1 встретился с потерпевшей и понял, что у нее имеются денежные средства, в целях получения своей материальной выгоды, сразу принял решение о возможности ввести потерпевшую в заблуждение. Осознавая, что никаких скидок для сотрудников в магазине «Эльдорадо» не предусмотрено, он сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию об этом, после чего, Потерпевший, поверив подсудимому передала ему деньги, предназначенные для покупки товара. Денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения бытовой техники обратилась в магазин «Эльдорадо», где ей оказывал консультативную помощь подсудимый, работающий на тот момент продавцом – консультантом. ФИО1 обманул ее, сообщив сведения, о предоставлении большой скидки сотрудникам магазина, получил от нее сумму в размере 73 137 рублей. Впоследствии она узнала, что это является ложной информацией и ФИО1 никакую технику для нее не заказывал, а деньги похитил. Факт передачи денег подтвержден распиской, полученной потерпевшей от ФИО1 при передаче денег. Данная расписка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изъята у потерпевшей в ходе выемки, осмотрена и приобщена в качестве доказательства.

Указанные показания подсудимого в ходе следствия и потерпевшей Потерпевший полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что магазин иногда предоставляет скидки, доступные всем, каких-либо дополнительных скидок сотрудникам магазина не предоставляется. Указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Эльдорадо» не было никаких программ лояльности для сотрудников, и у ФИО1, как у сотрудника их магазина при приобретении товара не могло быть скидки в размере 40%.

Показания потерпевшей и свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Потерпевшая и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость.

В связи с изложенным, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Подсудимый оглашенные показания в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, который был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого трижды, давая аналогичные показания. При допросах присутствовал защитник, что подтверждается наличием ордера в материалах дела и подписями в протоколах допроса. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальных законом права, в том числе п.2 ч.1 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, дополнений ни от ФИО1, ни от его защитника по окончании допросов не поступило.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их порядок, ход, результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами оспорена не была.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что его действия носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии денежных средств потерпевшей и обращении их в свою пользу, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

По смыслу закона одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве является обман, который состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, других умышленных действий, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Из вышеизложенных доказательств следует, что ФИО1, действуя с целью извлечения материальной выгоды сообщил потерпевшей Потерпевший заведомо для него недостоверные сведения о том, что имеет возможность приобретения желаемого ею товара с большой скидкой. ФИО1 в момент введения Потерпевший в заблуждение, будучи действующим продавцом-консультантом магазина, осознавал, что не имеет права на льготные условия покупки, а необходимый перечень и количество товара, который желает приобрести потерпевшая, невозможно получить за переданную им сумму. Отсутствие реальной возможности получить скидку, о которой Клюев сообщил Потерпевший, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1.

Вышеуказанное подтверждает умысел ФИО1 на обман потерпевшей с целью получения от нее денежных средств. Это следует и из показаний ФИО1, который пояснял, что желание похитить деньги у Потерпевший у него возник уже в тот момент, когда понял, что у потерпевшей имеются необходимые денежные средства, в которых он нуждался.

Потерпевшая Потерпевший<данные изъяты> пояснила, что похищенные у нее денежные средства были взяты в кредит, постоянного стабильного источника дохода в связи со сменой работы она не имеет, в связи с чем, учитывая сумму похищенных денежных средств, а также материальное положение потерпевшей на момент хищения, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании,

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией по ст.159 УК РФ, суд не усматривает, так как наказание в виде штрафа отразится на условиях жизни семьи подсудимого, а наказание в виде обязательных или исправительных работ не окажет необходимого профилактического воздействия.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено, не установлено также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не имеется, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию расписки ФИО1<данные изъяты> – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н. В. Гауз