Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь согласно трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> учредителем которого был ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь в офисе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заведомо зная о невозможности выполнения своих обязательств, ФИО3 предложил свои услуги по оказанию помощи ФИО1 в части приобретения за <данные изъяты> рублей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> как офисное помещение и поставить указанное домовладение на баланс <адрес> учредителем которого являлся ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Введенный мнимыми заверениями ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений последнего и убежденный в реальности, предложенных ему условий ФИО1, во исполнение обещанного, согласно рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной лично ФИО3, передал личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были получены непосредственно ФИО3 Однако, в указанный срок, ФИО3 своих обещаний не выполнил. Полученные от ФИО1 денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Он же, являясь согласно трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> учредителем которого был ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь в офисе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заведомо зная о невозможности выполнения своих обязательств, ФИО3 предложил свои услуги по оказанию помощи ФИО1 в части приобретения за <данные изъяты> рублей станка для нагнетания раствора и бетона и постановки указанного станка на баланс <адрес>», учредителем которого являлся ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Введенный мнимыми заверениями ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений последнего и убежденный в реальности, предложенных ему условий, ФИО1, во исполнение обещанного, согласно рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной лично ФИО3, передал личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были получены непосредственно ФИО3 Однако, в указанный срок, ФИО3 своих обещаний не выполнил. Полученные от ФИО1 денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который, что является крупным размером.

Он же, согласно трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность директора <адрес> учредителем которого был ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, для реализации плана по хищению денежных средств в форме растраты, зная о том, что денежные средства, находятся на расчетном счете № <адрес> и вверены ему, без решения учредителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств в форме растраты действия при следующих обстоятельствах. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, не законно, не имея на то достаточных полномочий, предусмотренных уставом <адрес> перечислил с расчетного счета № <адрес>», открытом в <адрес>» <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет № в качестве погашения суммы основному долгу и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между его супругой - ФИО и Акционерным Коммерческим ФИО2 «ФИО и <адрес>). В результате преступных действий, ФИО3 похитил в форме растраты денежные средства <адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей и своим действием причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал следующее. У него имеется знакомый ФИО21 от которого в <данные изъяты>. он узнал, что тот продает домовладение № по <адрес>. Согласовав стоимость продаваемого дома, он получил кредит в ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и на эти деньги приобрел данный дом. За получением данных денег он ездил вместе с ФИО21 в ФИО2. Денежные средства у ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на покупку данного домовладения он не брал. Расписку о получении в долг у ФИО1 данной суммы денег он не писал, подпись в договоре ему не принадлежит. Заключению эксперта, подтверждающему то обстоятельство, что в договоре имеется его подпись, он не доверяет. Денег, в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения станка для нагнетания раствора и бетона с целью постановки его на баланс <адрес> <адрес> он у ФИО1 не брал и никаких документов по факту получения денег не подписывал. Заключению эксперта, подтверждающему то обстоятельство, что в договоре имеется его подпись, он не доверяет. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он действительно от имени <адрес>» перечислял в ФИО2 в счет погашения кредита своей супруги. Однако, он предварительно получил на это разрешение ФИО1 Кроме того он от имени <адрес> составил расписку, по которой его супруга должна была вернуть деньги в <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО3 по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в особо крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является директором ООО «Строймонтажизоляция» и одним из учредителей <данные изъяты> которое в свою очередь является учредителем <данные изъяты> в период времени с января <данные изъяты> до середины <данные изъяты>. работала нерегулярно. С конца <данные изъяты> он познакомился с ФИО3 Он оценил предприимчивость последнего и между ними сложились дружеские и доверительные отношения. В июне <данные изъяты>. он рассказал ФИО3, что хочет заняться специальными строительными работами. Также он рассказал что на заводе <адрес> есть объект, где необходимо выполнить работы по изготовлению наливных полов, для чего необходимы рабочие и оборудование для заливки наливных полов. ФИО3 занимался реализацией строительных материалов, в том числе смесей для наливных полов. Он предложил последнему возглавить данный проект: приобрести необходимый материал, подыскать рабочих и поставить оборудование на объект. За это он обещал ФИО3 процент от объема выполненных работ после окончания их выполнения. Соглашения, о том, что он будет выплачивать вознаграждение в виде заработной платы, между ним и ФИО3 не было. После чего, была проведена процедура назначения ФИО3 на должность директора <адрес>». После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 директором <адрес>» и работодателем <адрес>» был заключен трудовой договор. С указанной даты ФИО3 стал исполнять обязанности директора. На момент вступления на должность директора ФИО3 <адрес>» бухгалтера на предприятие не было, в связи с чем ФИО3 исполнял обязанности и главного бухгалтера <адрес> В конце ноябре <данные изъяты> г. от ФИО3 поступило предложения для приобретения помещения, для хранения, продажи и производственной базы для <адрес>», на что он дал свое согласие. Данным помещением должен был выступить жилой дом с земельным участком расположенным в <адрес>. ФИО3 пояснил, что для приобретения данного помещения необходимы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО3 показал ему данный дом. На тот момент он доверял ФИО3 и перепроверять его слова не стал. Они договорились, что по истечению шести месяцев ФИО3 поставит данный дом на баланс <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему в офис <адрес>», расположенный в <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО3 его стал уверять, что данное домовладение он приобретет лично и поставит его после приобретения <данные изъяты> <данные изъяты> рублей для покупки указанного дома. ФИО3 заверил его в том, что если дом приобрести не получится, он вернет ему все деньги. Он длительное время занимается бизнесом и всегда факт передачи денег оформляет письменно, даже если доверяет людям. Он настоял, что бы ФИО3 написал расписку о получении от его денежных средств на вышеуказанную сумму, что ФИО3 и сделал. ФИО3 собственноручно написал, что взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме расписки был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 взял в займы <данные изъяты> рублей на шесть месяцев. Договор займа денежных средств был заключен между ними, так как ФИО3 не предоставил никаких документов на приобретаемый дом. Так же во время составления договора и написанием расписки ФИО3, он спросил, почему тот в расписке не указал, что берет денежные средства на покупку домовладения. ФИО3 стал его уверять, что это формальность и деньги он берет именно на эти цели. Также ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ либо поставит данный дом на баланс <адрес>» либо вернет ему все деньги. Так как он доверял ФИО3 он не стал настаивать, на том что бы тот переписал расписку. Сам договор по его просьбе в рукописной форме был составлен бухгалтером <адрес>» ФИО22, а расписались он и ФИО3 Во время последующих встреч с ФИО3 последний постоянно уверял его, что занимается оформлением, дома, он и сам знал, что бы оформить дом нужно много времени. В мае <данные изъяты> он стал интересоваться у ФИО3 почему тот не поставил домовладение на баланс <адрес>», однако внятного ответа так и не получил. Он стал требовать от ФИО3 возврата денежных средств, после чего ФИО3 стал избегать встреч с ним и не отвечать на телефонные звонки. Позже он узнал, что ФИО3 переехал в домовладение по <адрес>. Он узнал, что данное домовладение ФИО3 приобрел в ипотеку и оформил на свое имя. После этого он неоднократно пытался связаться с ФИО3, но ФИО3 всячески его избегал, в результате чего он был вынужден обратиться в ОВД. Денег ему ФИО3 до настоящего времени не вернул и дом на баланс <адрес> не поставил.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает бухгалтером в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем, когда ее пригласил директор ФИО1 В кабинете также находился ФИО3 ФИО1 В.Н. попросил её заполнить договор займа. После этого она в соответствующих полях договора вписала данные ФИО3 и ФИО1 а также сумму <данные изъяты> рублей. Из содержания данного договора следовало, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 указанную сумму денег. После она вышла из кабинета. Сам момент передачи денег она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он с ФИО3 занимался строительством домов. В конце зимы <данные изъяты> они с ФИО3 прекратили совместную деятельность. О том, что ФИО3 приобрел домовладение по <адрес> на денежные средства ФИО1 он узнал от самого ФИО1

Показаниями свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> где работал с ним в ГАИ. В январе <данные изъяты> г. он решил продать дом по <адрес>, о чем сообщил ФИО3 Последний сообщил, что намерен приобрести у него дом и передал задаток в <данные изъяты> рублей. В марте 2007 г. он вместе с ФИО3 проследовали в отделение Сбербанка, где последний получив кредит, передал ему <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО3 в счет продажи дома в течение четырех месяцев поставлял строительные материалы. Должен ли был ФИО3 поставить данные дом на баланс <адрес>» ему ничего не было известно. С ФИО1 он ранее знаком не был.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у ФИО3 имелась возможность погасить задолженность перед ФИО1, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей. Т. 4, л.д. 73-78

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, расположенная в строке: <адрес> - выполнена ФИО8, а не ФИО3 Рукописные записи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены ФИО22, а не ФИО1 и не ФИО3 Рукописные записи в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнены ФИО3, а не ФИО1 Подпись то имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расположенная после даты, выполнена самим ФИО3, а не ФИО1 Подпись от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, расположенная в строке: «Заемщик» - выполнена ФИО3 Т. 4, л.д. 31-40

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 была изъята расписка от имени ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Т. 1, л.д. 147-149

Исследованным в судебном заседании протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Буденновского городского суда из гражданского дела № был изъят договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 о займе денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. Т. 2, л.д. 87-89

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО1 <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 о займе денежных средств ФИО3 в сумме № <данные изъяты> рублей. Т. 4, л.д. 84-87

Исследованным в судебном заседании протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно <данные изъяты><адрес>» на котором имеется детализация соединений ФИО3 с периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 238-240

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по операциям лицевого счета ФИО13 Е.А. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 111-112

Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил принадлежащие ему денежные средства. Т. 1, л.д. 2-3

Исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому выявлен факт мошеннических действий ФИО3 в отношении ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Т. 1, л.д. 194

Исследованным в судебном заседании приказом № ЗАО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 приступает к обязанностям директора с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ акционеров <адрес>» с правом подписи всех документов. Должность счетного работника не предусмотрена, обязанности главного бухгалтера <адрес>», ФИО3 возлагает на себя. Т. 1, л.д. 40

Исследованным в судебном заседании трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <адрес> в лице единственного акционера генерального директора <адрес>» ФИО, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем «директор», с другой стороны, заключили договор о приеме на работу ФИО3 в качестве директора <адрес>». Т. 3, л.д. 235-237

Исследованным в судебном заседании уставом <адрес>», зарегистрирован постановлением главы БТГА № от ДД.ММ.ГГГГ г. и утвержден общим собранием акционеров, протоколом № в ДД.ММ.ГГГГ Т. 3, л.д. 238-250

Исследованной в судебном заседании справкой <адрес>» об отсутствии на балансе станка для нагнетания бетона и раствора, а также здания по адресу: <адрес>. Т. 3, л.д. 147

Исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> на балансе <адрес>» не числятся. Т. 3, л.д. 148-150

Исследованным в судебном заседании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен факт получения ФИО3 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств по настоящему уголовному делу объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., так как они не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам по уголовному делу, установленным ст. 74 УПК РФ.

Вина ФИО3 по факту хищения путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО1 в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания<адрес> <адрес>» которое в свою очередь является учредителем <адрес>». <адрес>» в период времени с января <данные изъяты> г. работала нерегулярно. С конца <данные изъяты>. он познакомился с ФИО3 Он оценил предприимчивость последнего и между ними сложились дружеские и доверительные отношения. В июне ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО3, что хочет заняться специальными строительными работами. Также он рассказал, что на заводе <адрес>» есть объект, где необходимо выполнить работы по изготовлению наливных полов, для чего необходимы рабочие и оборудование для заливки наливных полов. ФИО3 занимался реализацией строительных материалов, в том числе смесей для наливных полов. Он предложил последнему возглавить данный проект: приобрести необходимый материал, подыскать рабочих и поставить оборудование на объект. За это он обещал ФИО3 процент от объема выполненных работ после окончания их выполнения. Соглашения, о том, что он будет выплачивать вознаграждение в виде заработной платы, между ним и ФИО3 не было. После чего, была проведена процедура назначения ФИО3 на должность директора <данные изъяты> После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 директором <данные изъяты>» и работодателем <данные изъяты>» был заключен трудовой договор. С указанной даты ФИО3 стал исполнять обязанности директора. На момент вступления на должность директора ФИО3 <данные изъяты>» бухгалтера на предприятие не было, в связи с чем, ФИО3 исполнял обязанности и главного бухгалтера <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, который пояснил, что нашел в <адрес> станок для нагнетания раствора и бетона, который продают только за наличный расчет в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 убедил его в том, что данный станок очень нужен для работы <адрес>». При этом ФИО3 пообещал поставить данный станок на баланс общества в течение двух месяцев. Он понимал, что данный станок стоит дороже, чем указанная ФИО3 цена. ФИО3 заявил, что данный станок могут продать, в связи с чем, необходимо срочно ехать в <адрес> и приобрести его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему в офис <адрес>», где стал его уверять, что данный станок приобретет лично и поставит его на баланс <адрес>». Он передал свои личные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 Во время передачи денежных средств ФИО3 никто не присутствовал. ФИО3 убедил его в том, что возвратит ему всю сумму денег, если не получится приобрести станок. стал его убеждать, что если у него что ни будь не получится по покупке данного станка ФИО3 вернет денежные средства в той же сумме в которой он ему передал. ФИО3 согласился на данные условия. Деньги он передавал именно для приобретения станка. Он предложил ФИО3 написать расписку о получении указанной суммы денег. ФИО3 собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Также между ними был заключен договор займа на указанную сумму. Договор займа денежных средств был заключен между ними, так как ФИО3 не предоставил никаких документов на станок. В момент написанием расписки ФИО3 он поинтересовался у последнего, почему тот указал, что берет денежные средства в долг, а не на покупку станка. ФИО3 убедил его в том, что это формальность. Последний заверил, что до ДД.ММ.ГГГГ поставит станок на баланс <данные изъяты>» либо вернет ему все деньги. На тот момент он ФИО3 и не стал настаивать на том, что бы тот переписал расписку. ФИО3 получив деньги, ушел из офиса. В первое время после получения денег ФИО3 уверял его в том, что занимается приобретением станка. После ДД.ММ.ГГГГ, он стал интересоваться у ФИО3, почему тот не поставил станок на баланс <данные изъяты>». Не получив вразумительного ответа, он стал требовать от ФИО3 деньги. Когда он приехал на территорию домовладения № по <адрес>, то увидел во дворе станок. Он поинтересовался у ФИО3, почему тот не поставил станок на баланс <данные изъяты>». Последний заявил, что поставит станок на баланс как только у него появится время. Однако, ФИО3 станок на баланс <данные изъяты>» не поставил и деньги ему не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с <данные изъяты>. он знаком с ФИО3 и ФИО1 Он занимался строительно-монтажными работами. ФИО3 на тот момент занимался реализацией отделочных материалов. В процессе общения. Он и ФИО3 предложили ФИО1 заняться совместной деятельностью. У ФИО1 была устная договорённость с руководством ООО «Ставролен» на выполнение работ по наливке искро-безопасных полов. ФИО1 предложил ему и ФИО3 от имени <адрес> «Спецстрой» выполнить заливку полов. ФИО1 назначил ФИО3 директором <адрес>». Ему от ФИО1 известно, что по устной договорённости с ФИО3 в декабря ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передал ФИО3 <данные изъяты> рублей на приобретение оборудования для выполнения работ по производству наливных полов, который оформили договором займа. В тот же период по предложению ФИО3 он прекратил совместную с ним деятельность. В последующем ему от ФИО1 стало известно, что ФИО3 ни оборудования ФИО1 не поставил, ни денег последнему не вернул.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО3 имелась возможность погасить задолженность перед ФИО1, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей.

Т. 4, л.д. 73-78

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописные записи в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - выполнены ФИО3, а не ФИО1 Подпись то имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расположенная после даты - выполнена самим ФИО3, а не ФИО1 Т. 4, л.д. 31-40

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у потерпевшего ФИО1 была изъята расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Т. 1, л.д. 147-149

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены: расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО1 <данные изъяты> рублей. Т. 4, л.д. 84-87

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был осмотрен диск <адрес>» с маркировкой «<адрес>», с файлом «<адрес>» на котором имеется детализация соединений ФИО3 с периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 238-240

Исследованным в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выписка по операциям лицевого счета ФИО13 Е.А. № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 111-112

Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 о хищении принадлежащих ему денежных средств. Т. 1, л.д. 194

Исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Т. 1, л.д. 236

Исследованным в судебном заседании приказом № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 приступает к обязанностям директора с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ акционеров <адрес>» с правом подписи всех документов. Должность счетного работника не предусмотрена, обязанности главного бухгалтера <адрес>», ФИО3 возлагает на себя. Т. 1, л.д. 40

Исследованным в судебном заседании уставом <адрес>», зарегистрирован постановлением главы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и утвержден общим собранием акционеров, протоколом № в <адрес> г. Т. 3, л.д. 238-250

Исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ станок для нагнетания бетона и раствора, а также здания по адресу: <адрес> на балансе <адрес>» не числятся. Т. 3, л.д. 148-150

Вина ФИО3 по факту растраты денежных средств, принадлежащих ЗАО «Спецстрой» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего - директора <адрес>» ФИО18, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что основным видом деятельности <адрес>» является производство строительно-монтажных и ремонтных работ, производство строительных материалов. Учредителем и единственным акционером <адрес>» является <адрес>», собственником которого является ФИО1 Ему известно, что в <данные изъяты> г. директором <адрес>» был ФИО3 Ему известно, что в ходе проводимой проверки деятельности ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний в качестве погашения кредита, выданной его супруги от имени <адрес>» перечислил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей при отсутствии для этого законных оснований. Данное обстоятельство было подтверждено ревизионной комиссией.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является директором и учредителем <адрес>», которое в свою очередь является учредителем <адрес> <адрес> В августе <данные изъяты> г. на должность директора <адрес>» им был назначен ФИО3 В феврале <данные изъяты> г. по инициативе <адрес>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО3 расходовал денежные средства со счета организации на свои личные нужды, а именно в январе <адрес> перечислил <данные изъяты> рублей на расчетный счет своей супруги ФИО12, в счет погашения ее задолженности по кредиту. Разрешение на проведение данной операции он последнему не давал.

Оглашенными в связи со смертью, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась исполняющей обязанности директора <адрес>» и с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором <адрес>». Основным видом деятельности <адрес>» является производство строительно-монтажных и ремонтных работ, производство строительных материалов, оказание посреднических услуг. Учредителем и единственным акционером <адрес>» является <адрес>», собственником которого является ФИО1 До назначения её на должность директора <адрес>» директором являлся ФИО3, с которым она не была знакома. От ФИО3 она не могла принять все бухгалтерские, кадровые и учредительные документы, хотя все возможные меры к тому она предпринимала. С этой целью она неоднократно направляла ФИО3 заказные письма с уведомлением, однако, документы ей так и не были представлены. Зная, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, она обращалась к судебным приставам исполнителям <адрес> с просьбой сообщения ей информацию о месте нахождения ФИО3 Судебный пристав - исполнитель пояснил, что ФИО3 скрывается от них и в устной беседе по телефону сообщил, что оплачивать долги не будет. Ввиду того, что ФИО3 так и не явился для передачи ей печати предприятия и всей документации, а делами <адрес>» надо было управлять, она приняла все документы, находящиеся в офисе <адрес> систематизировала их и заказала новую печать общества. Ввиду того, что бухгалтерских документов практически не было в офисе <адрес>» она пригласила бухгалтера по образованию и специальности ФИО22 для проверки состояния бухгалтерского учета <адрес>». В ходе проверки была получена выписка по расчетному счету предприятия, при изучении которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей в качестве погашения кредита по договору № ФИО12 В имеющейся документации <адрес>» не было обосновывающих документов такого перевода денежных средств. Кроме того, использование денежных средств предприятия в личных целях не было разрешено ФИО3 учредителем предприятия и было расценено ей как хищение данных денежных средств. В результате незаконных действий ФИО3 предприятию был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, после проведенной проверки она ДД.ММ.ГГГГ создала ревизионную комиссию в ходе которой результаты ранее проведенной проверки были подтверждены.

Т. 1, л.д. 44-45, 46-49

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в <адрес> в <адрес>. Ей на обозрение следователем предоставлялось платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от <адрес>» на счет его супруги ФИО12 В платежном поручении имелась подпись ФИО3, скрепленная печатью <адрес> Данная подпись перед осуществлением платежа сверялась с образцом подписи последнего в карточке.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> по июль <данные изъяты>., она работала главным бухгалтером <адрес>». Позднее она стала работать главным бухгалтером в <адрес>». Учредителями обоих обществ является ФИО1 Ей известно, что ФИО3 с августа <данные изъяты> г. являлся директором <адрес>». Все бухгалтерские документы по <адрес>» она, по указанию ФИО3, передала новому бухгалтеру. В марте <данные изъяты>. ФИО1 её попросил, чтобы она сделала бухгалтерский отчет за <адрес>». Изучив бухгалтерию <адрес>» она поняла, что бухгалтерский учет в указанном обществе, велся не в соответствии с законом о бухгалтерском учете, о чем она сообщила бухгалтеру общества. Среди выявленных нарушений были факты необоснованного перечисления со счета <адрес>» в пользу супруги ФИО3 денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль, а также перечисление денежных средств ФИО13 Е.А. Также она, по поручению ФИО1 составляла бухгалтерский отчет по <адрес>» за первый квартал <данные изъяты>. Ею также были установлены факты необоснованного снятия ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 её просил, что бы она сдавала бухгалтерскую отчетность <адрес>» за <данные изъяты>., директором которого на тот момент являлся ФИО3 Движений денежных средств по бухгалтерии <адрес>» на тот момент практически не было. При возникновении некоторых вопросов она, по совету ФИО1 связывалась по телефону с бухгалтером <адрес>». Почему последняя сама не составляла отчет, ей неизвестно. С ФИО3 она не общалась.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с апреля <данные изъяты> работала менеджером у ФИО13 Е.А. В дальнейшем, ФИО3 был назначен директором <адрес>». Общество, со слов ФИО3, должно было заниматься заливкой искро-безопасных полов в <адрес> В июле <данные изъяты> она уволилась от ФИО13 Е.А. На момент её увольнения обязанности бухгалтера у ФИО13 Е.А. исполняла ФИО12 О взаимоотношениях были между ФИО1 и ФИО3 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала у ИП ФИО3 Е.А. Последний также работал директором <адрес>». Все бухгалтерские отчеты ФИО13 и в ДД.ММ.ГГГГ» ФИО3 осуществлял и вел самостоятельно. О взаимоотношениях ФИО3 и ФИО1 ей ничего неизвестно.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является супругой ФИО3, однако, живет с ним раздельно. Она приобрела в кредит автомобиль, которым в основном пользовался ФИО3 в рабочих целях. В январе <данные изъяты> необходимо было осуществить очередной платеж за автомобиль. Так как у нее не было средств, она обратилась к ФИО3 с просьбой помочь. ФИО3 заявил, что у него также нет денег. Последний пояснил, что может перечислить деньги с расчетного счета <адрес>», если на это даст согласие ФИО1 Получив необходимое согласие, ФИО3 перечислил в счет погашения кредита более <данные изъяты> рублей. При этом, условием перечисления средств было то, что она составит долговую расписку о получении денежных средств взаймы. Она согласилась и написала расписку о получении взаймы у <адрес>» денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Деньги она не выплатила, так как не истек срок займа.

Исследованным в судебном заседании актом исследования № документов <адрес>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ г., по движению денежных средств по расчетному счету <адрес> № в Ставропольпромстройбанк - ОАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечислил на лицевой счет ФИО12 № в Ставропольском филиале <адрес>-ФИО2» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В назначении платежа указано: «Погашение кредита по договору № № счета № По расчетному счету <адрес>» № в Ставропольпромстройбанк - ОАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по №. не поступали денежные средства по кредитному договору № от ФИО12 Кредитный договор № заключенный между ФИО12 и <адрес> отсутствует. В соответствии с действующей нормативно-правовой базой (ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за достоверность содержащихся в документах данных, правильность их оформления, а также за своевременное и надлежащее составление первичных учетных документов несут лица, создавшие и подписавшие эти документы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>» ответственность за соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций - директор ФИО3 Т. 3, л.д. 117-126

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой в <адрес> в <адрес> СК были изъяты документы <адрес>», а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого плательщик <адрес> с расчетного счета № № открытом в <адрес>» <адрес> перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> № на расчетный счет № в качестве погашения кредита ФИО12 по договору № №. Т. 2, л.д. 30-33

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было осмотрено изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> СК и признанное вещественным доказательством платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому плательщик <адрес> с расчетного счета № №, открытом в <адрес> <адрес> перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие <адрес> на расчетный счет № в качестве погашения кредита ФИО12 по договору № № Т 4, л.д. 147-151

Исследованным в судебном заседании протокол обыска в жилище ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по адресу <адрес>, в ходе обыска была обнаружена и изъята круглая печать <адрес> Т. 2, л.д. 54-58

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была осмотрена круглая печать <адрес>», которая была изъята в ходе обыска жилища ФИО3 по адресу <адрес>. Т. 5, л.д. 110-112

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был осмотрен диск <адрес>», с файлом «<адрес>.rar» на котором имеется детализация телефонных соединений ФИО3 с периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 238-240

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены: выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по операциям лицевого счета ФИО13 Е.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 111-112

Исследованным в судебное заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил денежные средства принадлежащие ему.

Т. 1, л.д. 2-3

Исследованным в судебном заседании приказом № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 приступает к обязанностям директора с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ акционеров <адрес> с правом подписи всех документов. Должность счетного работника не предусмотрена, обязанности главного бухгалтера <адрес>», ФИО3 возлагает на себя. Т. 1, л.д. 40

Исследованным в судебном заседании трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЗАО «Спецстрой», в лице единственного акционера генерального директора ООО «Технострой-Инвест» ФИО, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем «директор», с другой стороны, заключили договор о приеме на работу ФИО3 в качестве директора <адрес>». Т. 3, л.д. 235-237

Исследованным в судебном заседании уставом <адрес>», зарегистрирован постановлением главы БТГА № от 14.062002 г. и утвержден общим собранием акционеров, протоколом № в <данные изъяты> Т. 3, л.д. 238-250

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств по настоящему уголовному делу объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., так как они не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам по уголовному делу, установленным ст. 74 УПК РФ.

Исследованным в судебном заседании информационным письмом регионального отделения <адрес> и республикам Северного Кавказа, согласно которому был представлен диск <адрес>» с маркировкой <адрес> на котором имеется детализация телефонных соединений ФИО3 с периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 83

Исследованным в судебном заседании договором банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на домовладение расположенного по адресу <адрес> на 1 листе.

Т. 5, л.д. 3-18

Исследованной в судебном заседании записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась ДД.ММ.ГГГГ Т. 5, л.д. 73-74

Исследованной в судебном заседании выпиской из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ЗАО «Строймонтажизоляция» является ФИО1 Т. 5, л.д. 82-86

Исследованной в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителем <адрес>» является <данные изъяты>» директором которого является ФИО1 Т. 5, л.д. 76-80

Исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, учредителем <данные изъяты>» директором которого является ФИО1

Т. 5, л.д. 88-91

Исследованной в судебном заседании выпиской из ЕГРПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ИНН №. Т. 5, л.д. 106-107

В судебном заседании была исследована предоставленная подсудимым расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО12 заняла у директора <данные изъяты>» ФИО3 <данные изъяты> рублей на погашение кредита за автомобиль «Рекстон» и обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, ФИО22, ФИО20, ФИО21, по факту хищения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их заслуживающими доверия, так как они согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотров, заключениями экспертиз и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд не может принять за достоверные, так как они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО22, а также заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как показания потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что лично передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка и договор, в которых лично расписался ФИО3, показания свидетеля ФИО22 о том, что она составляла договор и расписку, по которым ФИО1 передал ФИО3 вышеуказанную сумму денег, заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в договоре и расписки о получении денежных средств имеется подпись ФИО3, решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое подтвердило факт получения ФИО3 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которое не было обжаловано ФИО3, позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств о том, что ФИО3 путем мошенничества завладел денежными средствами ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Утверждения ФИО3, вопреки выводам, изложенным в заключении эксперта, о том что в договоре займа и в расписке о получении денежных средств стоят не его подписи, денег от ФИО1 он не получал, суд рассматривает как способ защиты от обвинения. При этом данное обстоятельство доказывает тот факт, что ФИО3 изначально не намеревался возвращать ФИО1 полученные от него деньги. Показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО3 приобретая у него дом, расплачивался за счет денежных средств, полученных в ФИО2, свидетельствует о том, что подсудимый изначально, получая у ФИО1 деньги под предлогом приобретения дома для постановки его на баланс <адрес>», делать это не намеревался. Следовательно, возникшие между ними правоотношения являются уголовно-правовыми, а не гражданско-правовыми.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, ФИО20, по факту хищения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их заслуживающими доверия, так как они согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотров, заключениями экспертиз и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд не может принять за достоверные, так как они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО20, а также заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как показания потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что лично передал ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем была составлена расписка и договор, в которых лично расписался ФИО3, показания свидетеля ФИО20 о том, что ему известно, что ФИО1 передавал ФИО3 вышеуказанную сумму денег для приобретения агрегата по заливке полов, заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расписка о получении денежных средств и подпись в ней выполнена ФИО3, решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое подтвердило факт получения ФИО3 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которое не было обжаловано ФИО3 позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств о том, что ФИО3 путем мошенничества завладел денежными средствами ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Утверждения ФИО3, вопреки выводам, изложенным в заключении эксперта, о том что в договоре займа и в расписке о получении денежных средств стоят не его подписи, денег от ФИО1 он не получал, суд рассматривает как способ защиты от обвинения. При этом данное обстоятельство доказывает тот факт, что ФИО3 изначально не намеревался возвращать ФИО1 полученные от него деньги. Следовательно, возникшие между ними правоотношения являются уголовно-правовыми, а не гражданско-правовыми.

Оценивая показания представителей потерпевшего <адрес>» ФИО15, ФИО18, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО12 по факту растраты ФИО3 денежных средств, принадлежащих <адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их заслуживающими доверия, так как они согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотров, заключениями экспертиз и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 суд находит достоверными лишь в той части, что он, действительно, являясь директором <адрес>» перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в <адрес>» для погашения кредита, взятого его супругой ФИО12 Его показания в той части, что перечисление денежных средств было осуществлено с согласия ФИО1, суд не находит достоверными, так как последний данные показания опровергает. Также суд, не может принять представленную подсудимым расписку о займе <адрес>» денежных средств ФИО12 как наличие оснований для оплаты кредита супруге подсудимого. Данная расписка не является договором, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ и ч. 1 ст. 801 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен оформляться письменным договором, а не распиской. Кроме того, данная расписка впервые была представлена лишь в судебном заседании в <данные изъяты> что косвенно подтверждает то обстоятельство, что она не существовала в <данные изъяты> <адрес> того, факт отсутствия согласия ФИО1 на распоряжение ФИО3 указанной суммой денег служит то обстоятельство, что срок погашения в расписке указан в 8 лет. Дача согласия ФИО1 на дачу в займы суммы денег на указанный срок не представляется вероятной. Данные показания подсудимого, по мнению суда, направлена на то, чтобы избежать уголовного наказания за совершенное деяние.

Аналогичную оценку суд дает показаниям свидетеля ФИО12, являющуюся супругой подсудимого. По мнению суда, позиция ФИО12 продиктована желанием помочь ФИО3 избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как показания представителей потерпевших <адрес>» ФИО15, ФИО18, свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО22, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, о том, что директор <адрес>» ФИО3 в счет погашения кредита ФИО12 из средств общества перечислил в ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, без согласия на то учредителя общества, позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств о том, что ФИО3 путем осуществил растрату денежных средств <адрес>» на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ признак преступления, «совершенные путем злоупотребления доверием», так как оба преступления были совершены путем обмана. Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения преступных действий ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ указание о совершении мошеннических действий, так как указанный признак не входит в объективную сторону состава преступления - растрата.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадали под действия УК РФ редакции Федерального закона № № ДД.ММ.ГГГГ Однако, с момента совершения преступления и до момента рассмотрения дела судом в УК РФ были внесены изменения ФЗ № № ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Санкция указанной статьи в редакции ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ является более суровой, нежели ранее действующая, так как в ней вводится дополнительный вид основного наказания, в связи с чем, деяния подсудимых не могут быть квалифицированы в указанной редакции УК РФ. В связи с тем, что ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы, санкция статьи в указанной редакции ФЗ представляется менее суровой, нежели в редакции ФЗ № № ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежат квалификации в редакции ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, суд находит, что исковые требования, предъявленные <адрес>» к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 от заявленных исковых требований отказался, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда по тому же предмету и тому же основанию. В связи с изложенным, суд полагает необходимым производство по гражданским искам ФИО1 к ФИО3 прекратить.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 был совершен ряд преступных действий законом отнесенных к категории тяжких. На протяжении значительного периода времени не предпринимал действий направленных на возмещение причиненного имущественного ущерба, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, принимает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая интересы потерпевших, в части возмещения причиненного им материального ущерба, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Назначить ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать ФИО3 в пользу <адрес>» <данные изъяты> (тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей по заявленному гражданскому иску.

Производство по гражданским искам ФИО1 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по операциям лицевого счета ФИО13 Е.А. № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела; диск <адрес>» - «<адрес>, с файлом <адрес> на котором имеется детализация телефонных соединений ФИО3 с периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО1 <данные изъяты> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 о займе денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей; расписку от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО1 <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» - хранить в материалах уголовного дела; печать <адрес>» - передать по принадлежности в <адрес>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны заявить в своей жалобе.

Судья Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора суда в отношении ФИО3 указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) наказание в виде 2 лет лишения свободы смягчить до ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за приделы территории города Буденновска Ставропольского края; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения.

Признать право ФИО3 на реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в <адрес>вого суда.