Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А.,

потерпевшего И.А.В.,

представителей потерпевших Гагаркина А.С., Козловой М.А., Иванченко А.В., Землянухина В.А., Выходец Д.В., Кофановой Ю.Н., Артамкина В.И., Сумарока С.А., Роо А.С., Дудко П.В., Кояшова М.А., Повечеровой Е.А., Пащенко А.Н., Волковой М.А., Кравченко С.Ф., Низамеева К.Р., Нагулиной Н.В., Аксеничева А.В., Гейман А.С., Ильченко Я.А., Корнеева В.И., Мухина А.В., Вознесенской Ю.В., Медведь М.Н., Лохмачева В.А., Чикунова И.Ю., Николаевой В.В., Вепренцева Р.А., Горлова А.В., Кудриной И.В., Сербиной Е.А., Заплава Е.В.,

подсудимого Баклаженко О.В., его защитника — адвоката Полещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Баклаженко Олега Валерьяновича, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баклаженко О.В. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Баклаженко О.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>», «Общество»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным №, поставленного на учёт в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Орску по Оренбургской области, под идентификационным номером налогоплательщика №, имеющего юридический адрес: <адрес>, фактически располагавшегося по тому же адресу, согласно разделу № Устава Общества осуществляя <данные изъяты>, достоверно зная, что <данные изъяты> Общество, согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), а он в соответствии с ч. 1 ст. 27 НК РФ является законным представителем налогоплательщика, уполномоченным представлять организацию на основании учредительных документов, а также, будучи осведомлённым о действующем законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которому:

— в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 19, 23 НК РФ на него возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

— в соответствии п. п. 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик НДС обязан предоставить в налоговой орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить заявленную в налоговой декларации сумму налога в бюджет;

— в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал, а сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, при этом общая сумма налога, исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличивается на суммы налога восстановленного (п. 1 ст. 173 НК РФ);

— в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику, имея умысел на хищение государственных денежных средств путём обмана уполномоченных работников налогового органа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере на сумму 1 904 414 рублей 97 копеек, путём обмана сотрудников налогового органа с использованием своего служебного положения, связанное с незаконным возмещением из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, при следующих обстоятельствах:

Так, Баклаженко О.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении по юридическому адресу ЗАО «<данные изъяты>»: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём обмана должностных лиц налогового органа, достоверно зная, что <данные изъяты> Общество, согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), а он в соответствии с ч. 1 ст. 27 НК РФ является законным представителем налогоплательщика, уполномоченным представлять организацию на основании учредительных документов, умышленно, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), реальной хозяйственной деятельности при взаимодействии с ЗАО «<данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли, приобретённый товар от указанных организаций – химический реагент по фиктивным счетам-фактурам: по ООО «<данные изъяты>» на сумму 7 672 500 рублей, в том числе НДС 1 170 381 рубль 07 копеек, по ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 812 000 рублей, в том числе НДС 734 033 рубля 90 копеек, а всего в общей сумме 12 484 500 рублей, в том числе НДС 1 904 414 рублей 97 копеек, в реальности не приобретался, в связи с чем, у налогоплательщика ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, желая похитить из бюджета РФ денежные средства в виде возмещения НДС, а также действуя в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, регулирующих порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, и заведомо зная о заниженной налогооблагаемой базе по НДС, внёс в налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о размере приобретённого товара и налоговых вычетов по НДС, создав условия для формального возникновения права на увеличение размера возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и его незаконного использования, которые в соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 НК РФ лично подписал, подтвердив достоверность и полноту сведений, отражённых в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил её посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговый орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Оренбургской области (далее МИФНС России №11) по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица 60 лет Октября, дом №11А, а именно заполнил, подписал с использованием электронно-цифровой подписи и предоставил налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в которой в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 176 НК РФ отразил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в общей сумме 55 399 300 рублей, из которых необоснованно предъявил к возмещению сумму НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 1 904 414 рублей 97 копеек за ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Баклаженко О.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, зная о проводимой налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана сотрудников МИФНС России №11 по Оренбургской области, по требованию последних, предоставил в качестве подтверждения обоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость первичные недостоверные документы бухгалтерского и налогового учёта, содержащие заведомо ложные сведения о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подтверждающие приобретение товара у организаций ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), отразив в указанных первичных документах сделки по приобретению товара – химического реагента, после чего сотрудниками МИФНС России №11 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и под влиянием обмана со стороны Баклаженко О.В. по результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 55 399 300 рублей (п. 2 ст. 176 НК РФ), в том числе необоснованно предъявленной к возмещению суммы НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 1 904 414 рублей 97 копеек.

Отражённые в регистрах налогового учёта сделки, совершенные ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) привели к увеличению суммы НДС, исчисленной к уменьшению в бюджет, отражённой по коду строки 3_240_03 Раздела 3 декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 414 рублей 97 копеек и увеличили сумму НДС в этом же размере, исчисленную к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, отражённую в Разделе 1 по коду показателя 1_050 налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере 55 399 300 рублей, в том числе необоснованно исчисленный к возмещению НДС в размере 1 904 414 рублей 97 копеек поступила на расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>» № в Оренбургском отделении №8623 ПАО «СБЕРБАНК», которые Баклаженко О.В. похитил и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Баклаженко О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, путём обмана работников налогового органа, выразившегося в предоставлении недостоверных документов бухгалтерского учёта ЗАО «<данные изъяты>», совершил хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 1 904 414 рублей 97 копеек под предлогом возмещения НДС, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил имущественный вред бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России №11 на указанную сумму, в особо крупном размере.

Он же, Баклаженко О.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>», «Общество»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным №, поставленного на учёт в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Орску по Оренбургской области, под идентификационным номером налогоплательщика №, имеющего юридический адрес: <адрес>, фактически располагавшегося по тому же адресу, согласно разделу № Устава Общества <данные изъяты>, достоверно зная, что <данные изъяты> Общество, согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), а он в соответствии с ч. 1 ст. 27 НК РФ является законным представителем налогоплательщика, уполномоченным представлять организацию на основании учредительных документов, а также, будучи осведомлённым о действующем законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которому:

— в соответствии с п. п. 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик НДС обязан предоставить в налоговой орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить заявленную в налоговой декларации сумму налога в бюджет;

— в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику, имея умысел на хищение государственных денежных средств, путём обмана уполномоченных работников налогового органа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере на сумму 1 205 481 рубль 36 копеек, путём обмана сотрудников налогового органа с использованием своего служебного положения, связанное с незаконным возмещением из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, при следующих обстоятельствах.

Так, Баклаженко О.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении по юридическому адресу ЗАО «<данные изъяты>»: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём обмана должностных лиц налогового органа, достоверно зная, что <данные изъяты> Общество, согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), а он в соответствии с ч. 1 ст. 27 НК РФ является законным представителем налогоплательщика, уполномоченным представлять организацию на основании учредительных документов, умышленно, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), реальной хозяйственной деятельности при взаимодействии с ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли, приобретённый товар от указанных организаций – химический реагент по фиктивным счетам-фактурам: по ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 102 600 рублей, в том числе НДС 625 820 рублей 34 копеек, по ПК «<данные изъяты>» на сумму 3 800 000 рублей, в том числе НДС 579 661 рубль 02 копейки, а всего на общую сумму 7 902 600 рублей, в том числе НДС 1 205 481 рублей 36 копеек, в реальности не приобретались, в связи с чем, у налогоплательщика ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, желая похитить из бюджета РФ денежные средства в виде возмещения НДС, а также, действуя в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, регулирующих порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, и заведомо зная о заниженной налогооблагаемой базе по НДС, внёс в налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о размере приобретённого товара и налоговых вычетов по НДС, создав условия для формального возникновения права на увеличение размера возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и его незаконного использования, которые в соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 НК РФ лично подписал, подтвердив достоверность и полноту сведений, отражённых в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил её посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговый орган – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №11 по Оренбургской области (далее МИФНС России №11) по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица 60 лет Октября, дом №11А, а именно, заполнил, подписал с использованием электронно-цифровой подписи и предоставил налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленную в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в которой в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 176 НК РФ отразил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в общей сумме 14 823 761 рублей, из которых необоснованно предъявил к возмещению сумму НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 1 205 481 рубль 36 копеек за ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Баклаженко О.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, зная о проводимой налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана сотрудников МИФНС России №11 по Оренбургской области, по требованию последних, предоставил в качестве подтверждения обоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость первичные недостоверные документы бухгалтерского и налогового учёта, содержащие заведомо ложные сведения о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подтверждающие приобретение товара у организаций с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №), отразив в указанных первичных документах сделки по приобретению товара – химического реагента, после чего сотрудниками МИФНС России №11 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, и, под влиянием обмана со стороны Баклаженко О.В., по результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 14 823 761 рубль (п. 2 ст. 176 НК РФ), в том числе необоснованно предъявленной к возмещению суммы НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 1 205 481 рубль 36 копеек.

Отражённые в регистрах налогового учёта сделки, совершенные ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №) привели к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, отражённой по коду строки 3_220_03 Раздела 3 декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205 481 рубль 36 копеек

ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС в размере 14 823 761 рубль, в том числе необоснованно исчисленный к возмещению НДС в размере 1 205 481 рубль 36 копеек, поступила на расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>» № в Оренбургском отделении №8623 ПАО «СБЕРБАНК», которые Баклаженко О.В. похитил и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Баклаженко О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, путём обмана работников налогового органа, выразившегося в предоставлении недостоверных документов бухгалтерского учёта ЗАО «<данные изъяты>», совершил хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 1 205 481 рубль 36 копеек под предлогом возмещения НДС, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил имущественный вред бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России №11 на указанную сумму, в особо крупном размере.

Он же, Баклаженко О.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>», «Общество»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным №, поставленного на учёт в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Орску по Оренбургской области, под идентификационным номером налогоплательщика №, имеющего юридический адрес: <адрес>, фактически располагавшегося по тому же адресу, согласно разделу № Устава Общества <данные изъяты>, достоверно зная, что у вышеуказанного общества имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, осознавая, что ЗАО «<данные изъяты>»» имеет непогашенную в течение трёх месяцев кредиторскую задолженность, а также обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе перед следующими организациями:

— АО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 1 411 241 рубль 89 копеек;

— АО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 41 160 рублей;

— ГАУ ДПО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 33 200 рублей;

— ГАУЗ «<данные изъяты>, кредитор 3 очереди, в сумме 1 370 278 рублей 76 копеек;

— АО «<данные изъяты>» (ранее ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>»), кредитор 3 очереди, в сумме 4650 рублей;

— ЗАО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 35 683 рубля 10 копеек;

— ИП <данные изъяты>, кредитор 3 очереди, в сумме 702 618 рублей;

— ИФНС по городу Орску Оренбургской области, кредитор 3 очереди, в сумме 33 026 204 рубля 24 копейки;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 270 000 рублей;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 6 140 619 рублей 82 копейки;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 72 733 рубля 44 копейки;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 39 510 464 рубля 49 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 2 789 316 рублей 02 копейки;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 463 428 рублей 72 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 31 343 рубля 30 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 45 076 212 рублей 07 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 220 951 476 рублей 84 копейки;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 915 318 рублей 40 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 1 590 442 рубля 40 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 395 850 рублей;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 1 643 624 рубля 19 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 3 022 866 рублей 89 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 900 550 рублей;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 626 110 рублей 58 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 40 870 833 рубля 93 копейки;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 2 661 263 рубля 52 копейки;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 201 951 рубль;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 80 210 рублей 61 копейка;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 28 479 289 рублей 88 копеек;

— ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди в сумме 77 298 рублей;

— ПАО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 21 620 212 рубля 22 копейки;

— ПАО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 1 723 360 331 рубль 84 копейки;

— <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», кредитор 2 очереди, в сумме 31 610 рублей 37 копеек,

всего в размере 2 178 408 394 рубля 52 копейки, имея умысел на преднамеренное банкротство ЗАО «<данные изъяты>», находясь в городе <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде увеличения неплатёжеспособности ЗАО «<данные изъяты>» и, как следствие, причинения крупного ущерба кредиторам и, желая их наступления, совершил ряд умышленных действий, направленных на создание и увеличение неплатёжеспособности данного Общества путём выведения активов предприятия, заключения сделок на невыгодных для Общества условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, с процентными ставками за пользование денежными средствами ниже установленных Центральным банком России, а также направленных на вывод высоколиквидных активов, что заведомо повлекло неспособность ЗАО «<данные изъяты>» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, существенно ухудшив финансовое состояние должника, тем самым причинив крупный ущерб в общей сумме 107 414 500 рублей, то есть совершил преднамеренное банкротство, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Баклаженко О.В., как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заимодавец ЗАО «<данные изъяты>» передаёт заёмщику ООО «<данные изъяты>» в собственность денежные средства в размере 25 000 000 рублей, которые Заёмщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Заем является беспроцентным, заключён на условиях, не соответствующих рыночным условиям кредитования и не обеспечен залогом и поручительством заёмщика, что не соответствует обычаям делового оборота. При этом согласно сведениям Центрального банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации в рублях со сроком выдачи до 1 года в ДД.ММ.ГГГГ составили 18,14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В., как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому назначены проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых и продлён договор займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору не соответствует рыночным условиям кредитования, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации в рублях со сроком выдачи от 1 года до 3-х лет в ДД.ММ.ГГГГ составили 13,67% годовых, а также продление срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ без залога и поручительства заёмщика не соответствует обычаям делового оборота. Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ привело к ухудшению платёжеспособности организации.

ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В., как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому процентная ставка за пользование займом составила 8,25% годовых, при средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации в 11,4% годовых, продлён срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору не соответствует рыночным условиям кредитования в данный период, а также продление срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения гарантий и поручительств заёмщика привело к ухудшению платёжеспособности ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В., продолжая действия, направленные на преднамеренное банкротство ЗАО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому снизил процентную ставку за пользование займом до 6,9 % при средневзвешенной ставке 11,25% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение, согласно которому возврат суммы займа производится в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления Заимодавцем требования об этом.

Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительных соглашений к нему со счёта ЗАО «<данные изъяты>» №, открытому в Оренбургском ОСБ №8623, перечислено на счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк, в ДД.ММ.ГГГГ 22 490 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, в период существенного ухудшения коэффициента абсолютной ликвидности (падение произошло на 98,4%) – 23 970 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей, а всего 46 880 000 рублей.

Со счёта ЗАО «<данные изъяты>» №, открытого в Филиале банка ГПБ (АО) в городе Оренбурге, на счёт ООО «<данные изъяты>», открытый в Оренбургском ОСБ №8623, расчётный счёт №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ поступило – 3 814 500 рублей, а всего за период ДД.ММ.ГГГГ, Баклаженко О.В. выведено высоколиквидных активов ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 50 694 500 рублей. При этом, денежные средства в размере 25 694 500 рублей умышленно выведены Баклаженко О.В. со счёта ЗАО «<данные изъяты>» без заключения какого-либо договора и без наличия каких-либо правовых оснований.

Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не выполнило обязательств по возврату заёмных средств на общую сумму 50 694 500 рублей, Баклаженко О.В. умышленно, с целью увеличения неплатёжеспособности ЗАО «<данные изъяты>», в ущерб интересам возглавляемой им организации и кредиторов каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринял, претензионную работу не провёл.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях совершенной недобросовестным руководителем юридического лица и причинившей ему убытки понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Баклаженко О.В., действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что ЗАО «<данные изъяты>», находится в кризисных условиях, выводит высоколиквидные активы путём выдачи беспроцентного займа и, продляя срок возврата займа, приводит к ухудшению платёжеспособности Общества.

В соответствии с проведённой финансово-аналитической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительные соглашения к нему не соответствуют рыночным условиям и согласно п. 9 Временных правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» относится к сделкам по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, а также относится к сделкам, заключённым на заведомо невыгодных условиях.

Также Баклаженко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> от имени ЗАО «<данные изъяты>» заключил заведомо невыгодный для ЗАО «<данные изъяты>» договор займа № с ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №). По условиям договора ЗАО «<данные изъяты>» предоставляет ЗАО «<данные изъяты>» заём на сумму 150 000 000 рублей со сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа с ЗАО «<данные изъяты>» не обеспечен залогом и поручительством заёмщика, что не соответствует обычаям делового оборота. ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. от имени ЗАО «<данные изъяты>» заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в п. № договора, согласно которому проценты начисляются со дня, следующего за днём получения займа.

ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. от имени ЗАО «<данные изъяты>» заключил с ЗАО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому продлён срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Со счёта ЗАО «<данные изъяты>» №, открытого в Филиале банка ГПБ (АО) в городе Оренбурге, на счёт ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк города Тула по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в период ДД.ММ.ГГГГ перечислено 56 720 000 рублей, то есть выведены высоколиквидные активы из Общества, что привело к ухудшению платёжеспособности в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. от имени ЗАО «<данные изъяты>» заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ назначены проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых и продлён срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сведениям Центрального банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации в рублях со сроком выдачи от 1 года до 3-х лет в ДД.ММ.ГГГГ составили 14% годовых.

Процентная ставка по договору не соответствует рыночным условиям кредитования в данный период, а также отсутствие обеспечения залога и поручительства от заёмщика не соответствует обычаям делового оборота.

ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. от имени ЗАО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому срок возврата займа продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, Баклаженко О.В. выводит из Общества, находившегося в кризисных условиях высоколиквидные активы на срок более <данные изъяты>. Данный договор займа и дополнительные соглашения к нему не обеспечены залогом и поручительством, экономически не целесообразны для ЗАО «<данные изъяты>», не соответствуют обычаям делового оборота, что в конечном итоге привело к ухудшению платёжеспособности в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Баклаженко О.В. достоверно зная, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 56 720 000 рублей умышленно, с целью увеличения неплатёжеспособности ЗАО «<данные изъяты>», в ущерб интересам возглавляемой им организации и кредиторов каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринял, претензионную работу не провёл.

Заключение Баклаженко О.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «<данные изъяты>» и дополнительных соглашений к ним привело к ухудшению финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>», вывод денежных средств со счетов Общества по данным договорам проведен в ущерб кредиторам, что свидетельствует о значительном уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «<данные изъяты>» и дополнительных соглашений к ним выведены со счета ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 107 414 500 рублей.

Таким образом, Баклаженко О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью причинения ущерба кредиторам ЗАО «<данные изъяты>» совершил действия, а именно сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, заключёнными на заведомо невыгодных условиях, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объёме удовлетворить требования его кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые причинили кредиторам крупный ущерб в сумме 107 414 500 рублей, а именно:

— <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в размере 31 610 рублей 37 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 81 022 рубля 31 копейка,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 1 947 664 рубля 83 копейки,

— ПАО «<данные изъяты>» в размере 84 952 894 рубля 12 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 2 353 552 рубля 80 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 8 538 230 рублей 58 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 2 014 724 рубля 12 копеек,

— ИП <данные изъяты> в размере 34 635 рублей 49 копеек,

— ГАУЗ «<данные изъяты> в размере 36 834 рубля 62 копейки,

— ГАУЗ «<данные изъяты> в размере 30 713 рубля 14 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 44 392 рубля 53 копейки,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 9 955 рублей 16 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 3 810 рублей 40 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 149 011 рублей 95 копеек,

— ООО <данные изъяты>» в размере 3 953 рубля 97 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 2 222 027 рублей 86 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 30 864 рубля 07 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 78 400 рублей 72 копейки,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 302 701 рубль 31 копейка,

— АО «<данные изъяты>» в размере 2 028 рублей 98 копеек,

— ИФНС по городу Орску Оренбургской области в размере 1 628 023 рубля 80 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 1 545 рублей 07 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 137 499 рублей 08 копеек,

— ПАО «<данные изъяты>» в размере 1 065 766 рублей 44 копейки,

— ГАУ ДПО «<данные изъяты>» в размере 1 636 рублей 59 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 45 120 рублей 54 копейки,

— ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 759 рублей,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 131 186 рублей 75 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 3 585 рублей 39 копеек,

— АО «<данные изъяты>» в размере 69 567 рублей 04 копейки,

— АО «<данные изъяты>» (ранее ГУР Оренбургской области «<данные изъяты>») в размере 229 рублей 22 копейки,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 13 309 рублей 63 копейки,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 22 844 рубля 68 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 19 513 рублей 39 копеек,

— ООО «<данные изъяты>» в размере 1 403 884 рубля 06 копеек.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. причинённого имущественного ущерба: потерпевшим И.А.В. в размере 702618 рублей /т. 48 л.д. 137/, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Кояшовым М.А. в размере 626 110 рублей 58 копеек /т. 48 л.д. 196/, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Кравченко С.Ф. в размере 39 510 464 рубля 49 копеек /т. 50 л.д. 24/, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Выходец Д.В. в размере 45 076 212 рублей 07 копеек /т. 46 л.д. 195/; представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Сумарока С.А. в размере 223 493 976 рублей 84 копейки /т. 47 л.д. 134/, представителем потерпевшего ГАУЗ «<данные изъяты> Дудко П.В. в размере 1 370 278 рублей 76 копеек /т. 48 л.д. 12/, представителем потерпевшего ГАПОУ «<данные изъяты>» Повечеровой Е.А. в размере 33 200 рублей /т. 48 л.д. 220/, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ильченко Я.А. в размере 1 605 729 рублей 38 копеек /т. 50 л.д. 213/, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Мухиным А.В. в размере 28 479 289 рублей 88 копеек /т. 51 л.д. 62/.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» причинённого имущественного ущерба: представителем потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Волковой М.А. в размере 21 620 212 рублей 22 копейки /т. 49 л.д. 38/; представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Иванченко А.В. в размере 1 643 624 рубля 19 копеек /т. 46 л.д. 109/; представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» (ранее ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>») Кофановой Ю.Н. в размере 4 707 рублей 77 копеек /т. 47 л.д. 21/, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Корнеевым В.И. в размере 6 669 103 рубля 65 копеек /т. 51 л.д. 62/.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Пащенко А.Н. в судебном заседании от исковых требований о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 31 343 рубля 30 копеек отказалась.

Представителями потерпевших Гагаркиным А.С., Козловой М.А., Землянухиным В.А., Артамкиным В.И., Роо А.С., Низамеевым К.Р., Нагулиной Н.В., Аксеничевым А.В., Гейман А.С., Вознесенской Ю.В., Медведь М.Н., Лохмачевым В.А., Чикуновым И.Ю., Николаевой В.В., Вепренцевым Р.А., Горловым А.В., Кудриной И.В., Сербиной Е.А., Заплава Е.В. гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Подсудимый Баклаженко О.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, гражданские иски не признал, суду показал, что не совершал преступления, в которых его обвиняют. ЗАО «<данные изъяты>» относится к предприятиям <данные изъяты>, к опасному производству, которое было организовано по решению Совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он на данном предприятии занимает должность <данные изъяты>, является <данные изъяты>, поэтому был заинтересован в стабильности производства, в повышении результатов финансово-хозяйственной деятельности и делал всё для этого. <данные изъяты> стал единственным в России предприятием, производящим <данные изъяты>. Договоры займа с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» им были заключены в ДД.ММ.ГГГГ. После этого ЗАО «<данные изъяты>» длительное время занималось хозяйственной деятельностью, чистая прибыль за ДД.ММ.ГГГГ составила 444 304 733 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 329 226 243 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 267 574 704 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заключались кредитные договоры, по условиям которых предприятию предоставлялись кредитные средства в размере соответственно 465000, 245000, 600000, 710000 рублей. На момент заключения договоров займа у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовала кредиторская задолженность. Кроме того, в законодательстве отсутствуют какие-либо императивные нормы относительно нижней границы процентной ставки при представлении денежных средств по договорам займа. Процентная ставка по займам являлась адекватной, соответствующей рыночным условиям и не нарушающей права и законные интересы кредиторов ЗАО «<данные изъяты>».

Обвинение по ст. 196 УК РФ базируется на заключении финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, не отвечает требованиям федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализ финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>» эксперт провёл с использованием бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с отсутствием полной бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ, эксперт для получения сопоставимых показателей вычислил среднемесячные значения показателей отчёта о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа только отчёта о финансовых показателях экспертом был сделан вывод об уменьшении среднемесячной выручки в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со среднемесячной выручкой ДД.ММ.ГГГГ. Судебным экспертом не были учтены значимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности обстоятельства. Условия работы в производственной сфере ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ кардинально отличались от условий ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ основная продукция производилась только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ производство приостановлено по объективным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» работало в режиме переработки давальческого сырья, то есть фактически у предприятия не было собственной продукции. В этот период завод работал в режиме пониженной нагрузки. При производстве расчётов экспертом не учтены этапы проведения капитального ремонта производственных мощностей ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось производство ввиду капитального ремонта - реконструкции ректификационной колонны для производства <данные изъяты>. Экспертом не приняты во внимание особенности производства предприятия и не проанализирован вопрос поставки сырья, порядок формирования поставщиком цен на него, а также не установлена степень влияния стоимости сырья на стоимость производимой продукции. Снижение объёма выпуска продукции было вынужденным и обусловлено возросшей в ДД.ММ.ГГГГ цены на сырье для газа в 1,8 раза, для <данные изъяты> в 3 раза, для многофункциональных добавок 1,5 раза. Стоимость пропилена в ДД.ММ.ГГГГ - 23 161 рубль/тонна, а в ДД.ММ.ГГГГ - 62 450 рублей/тонна. Такой рост цен на сырье без соответствующего роста цен на готовую продукцию, оказал влияние на финансово-экономическое положение предприятия. ЗАО «<данные изъяты>» не могло повысить цену на свою продукцию, так как ограничено рынком. На снижение объёмов продаж ЗАО за период ДД.ММ.ГГГГ оказали влияние как внутренние причины - капремонт, реконструкция, так и внешние - появление на внутреннем рынке импортного <данные изъяты>, а также появление Российского конкурента - <данные изъяты>, производящего спирт другим способом. Снижение объёмов продаж наблюдалось и по многофункциональным добавкам к топливам и случилось это также в ДД.ММ.ГГГГ. Это было связано с выходом из рынка основного покупателя, который потреблял в среднем до 25000 тонн в год. Поэтому, по его мнению, сравнение экспертом среднемесячной выручки ДД.ММ.ГГГГ со среднемесячной выручкой ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, так как не выполняется принцип сопоставимости. Также, по его мнению, для проведения корректного финансового анализа за период ДД.ММ.ГГГГ необходимо использовать не только итоговые показатели бухгалтерской отчётности, но и детальные расшифровки. Экспертом данное требование проигнорировано. На финансовое положение предприятия сильное влияние оказал существенный рост цен на исходное сырье для производства спиртов. В ДД.ММ.ГГГГ цена на сырье почти в 3 раза выше цены ДД.ММ.ГГГГ. При этом предприятие, в силу имеющихся договорных отношений, не могло позволить себе увеличение отпускной цены на свою продукцию в такой же мере. Рост цен на готовую продукцию за <данные изъяты> составил всего лишь 31%. Анализ финансовых показателей ЗАО «<данные изъяты>», проведённый экспертом, не свидетельствуют о факте преднамеренного банкротства. Полученный в результате финансового анализа результат следует рассматривать как условный ориентир, упрощённая модель, которого не учитывает отраслевые особенности деятельности и не претендует на высокую степень точности прогноза. Указанное являлось основанием для назначения повторной экспертизы, однако следователь в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы ему неоднократно отказывал. Он неоднократно обращался с жалобами на действия следователя в прокуратуру Ленинского района города Орска и в прокуратуру Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за следствием ему сообщил, что в результате проверки по его жалобе решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной финансово-аналитической экспертизы признаны незаконными и необоснованными. В следствие чего, прокуратурой было направлено представление с требованием устранения допущенных нарушений. Однако указанное представление не выполнено следователем. Аналогичное решение было принято и начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативнорозыскной деятельностью, который подтвердил допущенные следователем нарушения в части неудовлетворения 33 ходатайств о назначении повторных экспертиз. Фактически следователь проигнорировала представления прокурора, тем самым нарушила его право на защиту. <данные изъяты>К.А.В. установил истинную причину утраты платёжеспособности в своём финансовом анализе – это резкий рост цен на основное сырье в ДД.ММ.ГГГГ, который не был компенсирован ростом цен на продукцию. В его анализе отмечено, что предприятие обладает большим размером основных средств, что может обеспечить работу предприятия в будущем, большое влияние на появление убытков сыграл тот фактор, что в мире наблюдалось снижение цен на <данные изъяты>, при этом признаков подозрительных сделок не выявлено. После исследования всех документов <данные изъяты> сделан вывод о том, что ключевыми причинами снижения платёжеспособности ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ являются рост цен на пропилен - основное сырье для производства продукции; увеличение расходов, связанных с капитальным ремонтом; появление расходов во время простоя по внутрипроизводственным причинам и стагнирование цен на основную продукцию - спирт изопропиловый на фоне резкого снижения объёма закупок, а не его противоправные действия, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. При этом <данные изъяты> и эксперт исследовали одни и те же бухгалтерские и первичные документы, а выводы у них существенно отличаются.

По обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно ЗАО «<данные изъяты>» заключались договоры с ООО «<данные изъяты>» - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «<данные изъяты>» - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «<данные изъяты>» - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; с ПК «<данные изъяты>» - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ химического реагента, используемого для нейтрализации серной кислоты. Лично он не встречался с представителями либо руководителями указанных контрагентов, так как в этом не было необходимости с учётом сложившегося на предприятии порядка заключения договоров. Предприятием заключалось ежегодно <данные изъяты> различных договоров на закупку материально-технических ценностей. Он встречался лишь с теми руководителями предприятий, которые представляли для ЗАО существенный интерес, наиболее крупных поставщиков сырья и покупателей готовой продукции, контрагентов с устойчивыми многолетними связями. Инициатива заключения исследуемых договоров от него лично не исходила. В ходе судебного заседания установлено, что инициатором сделок была служба главного технолога. На предприятии в период его руководства действовало Положение о порядке заключения и исполнения договоров, которое регламентировало порядок осуществления договорной работы, определяло компетенцию структурных подразделений, участвующих в договорной работе и ответственность должностных лиц за нарушение его положений. Кроме того, в ЗАО была создана договорная (конкурсная) комиссия, основной задачей которой являлась организация выбора поставщиков и исполнителей услуг. В своей деятельности комиссия руководствовалась законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и Положением о комиссии. Положением о порядке заключения договоров установлена последовательность действий при заключении договора. Ответственное подразделение направляло служебную записку в договорную конкурсную комиссию о необходимости поставки. После чего договорной конкурсной комиссией проводится комплекс мер, по результатом проведённой работы комиссия предоставляет в ответственное подразделение копию протокола заседания с указанием о заключении договора. До проведения заседания комиссии ответственным исполнителем осуществляется поиск альтернативных контрагентов, предлагается оптимальный вариант выбора из числа контрагентов, собирает иную информацию, в том числе финансовое обоснование, экономические расчёты необходимые для принятия решения на заседании Комиссии. С соблюдением установленного порядка и были заключены договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>». Относительно указанных контрагентов установлено, что служебная записка была направлена в ОМТС от того структурного подразделения, которому эти реагенты необходимы - от службы главного технолога - ПТО. Вероятно, в ней было указано точное наименование продукции, её количество. Поиском контрагентов занимались работники ОМТС, кто именно он сказать не может, как как до таких тонкостей физически невозможно установить контроль с его стороны. Далее формировались условия договоров, составлялись их проекты, которые согласовывались с руководителем ответственного структурного подразделения на предмет целесообразности и необходимости их заключения, прохождения процедуры выбора и проверки контрагента. Также проект договора всегда проходит согласование в юридическом отделе, с главным бухгалтером, службой безопасности, на что имеется соответствующий лист согласования. Только после этого договор направлялся ему для принятия окончательного решения и подписания. Он не оказывал никакого давления на членов комиссии с целью склонения их к заключению договоров с указанными контрагентами, лично не предлагал данные предприятия для рассмотрения их в качестве поставщиков. Несмотря на то, что он имеет право подписывать договоры с контрагентами, фактически он выполнял решения договорной конкурсной комиссии, самостоятельно такие решения им, как <данные изъяты>, не принимались. Договоры на поставку химических реагентов им подписаны, так как не доверять работникам служб предприятия, которые инициировали заключение договоров поставки, у него не было оснований. Договоры были зарегистрированы надлежащим образом, установлены лица, ответственные за их исполнение. Лично он не имеет физической возможности контролировать исполнение каждого договора ввиду их большого количества. В период его деятельности на предприятии в течение месяца заключалось до <данные изъяты> договоров, поэтому создание отдела материально-технического снабжения и договорной конкурсной комиссии было жизненно необходимо. У него не было оснований сомневаться в фактическом исполнении договорных обязательств. Договоры были зарегистрированы, установлены лица, ответственные за их исполнение. В дальнейшем стало известно, что все необходимые документы по приёмке были оформлены. Реагенты были приняты работниками ОМТС, проверено их количество и номенклатура по документам, оприходованы на складе. Часть документов остаётся на складе, остальные направляются в бухгалтерию. Ему известно, что реагенты при поступлении на производство были использованы по назначению. Условия заключённых договоров с указанными контрагентами исполнены в полном объёме, документация оформлена надлежащим образом соответствующими службами ЗАО «<данные изъяты>», реагенты получены и их стоимость была перечислена поставщикам. В исследуемый период времени у ЗАО «<данные изъяты>» не было простоев, предприятие стабильно производило продукцию, поэтому ежедневно требовались реагенты для нейтрализации кислотных стоков. Это обстоятельство свидетельствует, что все полученные реагенты по исследуемым договорам были действительно получены и использованы по назначению. Лично он не имеет никакого отношения к вопросу организации и деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>». Ни с собственниками, ни с руководителями, ни с работниками указанных организаций он не знаком и никогда не контактировал с ними, не вступал в переговоры. Ему ничего не известно о их деятельности, о взаимоотношениях с другими организациями и физическими лицами. Тем более он не владел информацией о финансовых операциях и движении денежных средств, осуществляемых их руководителями. Об указанных контрагентах ему известно ровно столько, сколько информации о них было известно договорной конкурсной комиссии. <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Считает, что порядок расчёта налога на добавленную стоимость, установленный Налоговым кодексом РФ, на предприятии соблюдался. Соответствующие расчёты производились работниками бухгалтерии и представлялись ему в окончательном виде главным бухгалтером. Для исчисления налоговой базы на предприятии соблюдались требования бухгалтерского учёта. По сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» были оформлены все первичные документы, которые явились основанием для составления налоговой декларации по НДС. В противном случае декларация не могла бы быть представлена в налоговый орган. Составлением деклараций занимается бухгалтерия, специалисты которой подводят итоги финансово-хозяйственной деятельности по всем счетам и выводят окончательные цифры на основе первичных документов. В конечном итоге декларация подписывается электронной подписью и направляется в ИФНС. Проверить достоверность всех цифр для него не представляется возможным из-за его большого объёма. У него, как у <данные изъяты>, не было оснований не доверять специалистам предприятия и сомневаться в их выводах, поскольку все цифры проверялись не одним человеком. После сдачи декларации в ИФНС <данные изъяты>С.О.А. подготовлено заявление о возмещении налога на добавленную стоимость по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, которое им подписано и в дальнейшем направлено в ИФНС. Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области были проведены камеральные проверки и по их результатам вынесены решения о возмещении сумм НДС за ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>». Заявление о возмещении НДС было составлено не только по указанным контрагентам, но и по многим другим. При этом он не имел умысла на хищение денежных средств из бюджета, а лишь руководствовался нормами налогового законодательства, предоставляющими хозяйствующему субъекту возмещать налог и объяснениями специалистов завода о необходимости направления заявления о возмещении НДС в ИФНС. Подписывая данное заявление, он руководствовался интересами предприятия и не предполагал, что часть сделок вызовет сомнения со стороны ИФНС. Денежные средства, полученные в счёт возмещения НДС, зачислены не на его расчетный счет, а на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» и в дальнейшем израсходованы на производственные нужды. Он не знал и не мог знать об отсутствии права на применение налоговых вычетов у ЗАО «<данные изъяты>» по сделкам с указанными контрагентами в соответствии со ст. 171 НК РФ. Он не вносил в налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о размере приобретённого товара и налоговых вычетов по НДС, так как ему на подпись <данные изъяты>С.О.А. приносила уже заполненную специалистами декларацию на основе программы «<данные изъяты>». Самостоятельно он не корректировал декларацию и никакие показатели не изменял в ней. В ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС была инициирована выездная проверка, по результатам которой ЗАО <данные изъяты> обязали уплатить НДС за ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие пени и штраф. Результаты проверки обсуждались с руководителями соответствующих служб. С выводами ИФНС не могли согласиться, так как реагенты фактически были получены и использованы в производственном процессе, но решение не обжаловали, поскольку решение ИФНС состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. Это период заключения новых договоров, в том числе и кредитных, проведения окончательных расчётов за прошедший год, осуществление налоговых платежей. В случае неисполнения в добровольном порядке решения ФНС счета предприятия были бы заблокированы и они не смогли бы безболезненно для производства продолжить свою финансово-хозяйственную деятельность. Именно по этой причине было принято решение о добровольном исполнении решения ФНС по акту проверки. ДД.ММ.ГГГГ, ещё до вынесения решения по акту проверки, сумма НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 913 055 рублей была перечислена с расчётного счета ЗАО «<данные изъяты>» на расчётный счёт УФК Оренбургской области. Ущерб бюджету Российской Федерации не причинён.

Вину по всем преступлениям не признает в полном объёме, отказывается отвечать на вопросы других участников процесса, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Баклаженко О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами: положенными в основу приговора показаниями подсудимого Баклаженко О.В., показаниями потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По фактам мошенничества (ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Представитель потерпевшего Гагаркин А.С. суду показал, что <данные изъяты> в должности <данные изъяты> межрайонной ИФНС России №11 по Оренбургской области. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Юридический адрес ЗАО «<данные изъяты>», указанный в учредительных документах: <адрес>. <данные изъяты> данной организации являлся Баклаженко О.В. Основным видом деятельности ЗАО «<данные изъяты>», согласно учредительным документам, является производство спиртов, фенолов, фенолоспиртов и их галогенированных, сульфированных, нитрованных или нитрозированных производных; производство жирных промышленных спиртов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 904 414 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 14 823 761 рубль. Декларации поступили по телекоммуникационным каналам связи, подписантом являлся Баклаженко О.В. Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, заявленных ЗАО «<данные изъяты>» по налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией было назначено проведение выездной налоговой проверки. В отношении ЗАО «<данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка за период ДД.ММ.ГГГГ по окончании которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение налогового законодательства ЗАО «<данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ отразило в книгах покупок и необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «<данные изъяты>» в сумме 734 034 рубля и выставленным ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 170 381 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ отразило в книгах покупок и необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ПК «<данные изъяты>» в сумме 579 661 рубль и выставленным ООО «<данные изъяты>» в сумме 625 820 рублей. ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный договор от ООО «<данные изъяты>» подписан П.С.Г., от ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. Согласно представленным налогоплательщиком документам поставляемый ООО «<данные изъяты>» химический реагент по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 812 000 рублей, в том числе НДС в сумме 734 033 рубля 90 копеек, оприходован ЗАО «<данные изъяты>» на счетах бухгалтерского учёта. Счёт-фактура отражена в книге покупок ЗАО «<данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 812 000 рублей, в том числе НДС в сумме 734 033 рубля 90 копеек. ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, который подписан со стороны ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>Р.М.А. и со стороны ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Баклаженко О.В. Согласно представленным налогоплательщиком документам поставляемый ООО «<данные изъяты>» химический реагент по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7 672 500 рублей, в том числе НДС в сумме 1 170 381 рубль 07 копеек, оприходован ЗАО «<данные изъяты>» на счетах бухгалтерского учёта. Счета-фактуры отражены в книге покупок ЗАО «<данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 672 500 рублей, в том числе НДС в сумме 1 170 381 рубль 07 копеек. ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, который от ООО «<данные изъяты>» подписан З.И.В., от ЗАО «<данные изъяты>» - Баклаженко О.В. Согласно представленным налогоплательщиком документам, поставляемый ООО «<данные изъяты>» химический реагент по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 367 750 рублей, в том числе НДС в сумме 1 428 978 рублей 81 копейка, оприходован ЗАО «<данные изъяты>» на счетах бухгалтерского учёта. ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ПК «<данные изъяты>» договор поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, который от ПК «<данные изъяты>» подписан Х.К.В., от ЗАО «<данные изъяты>» - Баклаженко О.В. Согласно представленным налогоплательщиком документам, поставляемый ПК «<данные изъяты>» химический реагент по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 579 661 рубль 02 копейки, принят и оприходован ЗАО «<данные изъяты>» на счетах бухгалтерского учёта. Счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ отражён в книге покупок ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. В отношении взаимодействия ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности на момент совершения хозяйственных операций с ЗАО «<данные изъяты>» не обладали необходимым количеством квалифицированного персонала, основных и транспортных средств - в собственности и аренде, производственных активов, складских помещений для осуществления поставок химического реагента; деятельность, связанная с поставкой химического реагента не является характерным для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» видом деятельности, заявленным в учредительных документах; производителями химического реагента ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» не являлись; закупку химического реагента у третьих лиц для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» не осуществляли; из представленных ЗАО «<данные изъяты>» пояснений следует, что сертификаты качества, сертификаты происхождения, паспорта качества, либо иной документ, подтверждающий качественные характеристики продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и ПК «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют; из представленных документов и протоколов допроса должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» следует, что должностным лицам ЗАО «<данные изъяты>» не известно о фактическом месте нахождения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>»; никто из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» лично не встречался с представителями и руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>»; должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» не представлено мотивированного обоснования выбора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» в качестве поставщиков химического реагента; должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» проверка полномочий лица, подписавшего договора поставки от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>», не проводилась; отсутствие платежей по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы на оплату коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, связи, расходы по закупке компьютеров и оргтехники, аренде офисов, аренде зданий, аренду транспортных средств; из показаний специалистов ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что нейтрализация кислых стоков и кислых полимеров на установке № цеха № возможна путём сброса с установки № фузельной воды, имеющей щелочную среду, которая нейтрализует содержащуюся кислоту в кислых стоках и полимерах, а также добавлением едкого натра, то есть использование какого-либо иного химического реагента не требуется; в журнале учёта обращения с отходами ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ информация об обезвреживании кислых полимеров отсутствует; <данные изъяты> цеха № ЗАО «<данные изъяты>» применение химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ на территории Промышленной свалки ЗАО «<данные изъяты>» не подтвердили. Кроме того, в отношении ООО «<данные изъяты>» установлены следующие обстоятельства: согласно данных Федерального информационного ресурса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» присвоены следующие критерии риска: отсутствие расчётных счетов; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчётности; по результатам экспертизы установлено, что документы по доставке химического реагента от ООО «<данные изъяты>», представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени Б.И.Ю. иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения; при проведении осмотра территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, указанной в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки химического реагента, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», производителей, поставщиков, а также мест хранения, складирования химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ не установлено; Б.И.Ю. - <данные изъяты> и Х.Р.З. - <данные изъяты> автомобиля с государственным номерным знаком № и водительским удостоверением №, указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, грузоперевозки в адрес ЗАО «<данные изъяты>» никогда не осуществляли, транспортировку химического реагента не производили. В отношении ООО «<данные изъяты>» установлены следующие обстоятельства: из анализа, полученного в ходе выездной налоговой проверки информации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимосвязи между участниками расчётов, осуществлённых с участием контрагента ЗАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>»; по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени Р.М.А. иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения; документы, подтверждающие доставку и перевозку химического реагента от ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», не представлены. В отношении ООО «<данные изъяты>» установлены следующие обстоятельства: расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» открыт ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день оплаты ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступают только от ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, а списываются исключительно на счёт физического лица – З.И.В. как возврат по договору займа и за обслуживание банковского счета; денежные средства на счёт З.И.В. поступают от ООО «<данные изъяты>» только как возврат по договору займа и в дальнейшем обналичиваются в полном объёме; по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени З.И.В. и Б.И.Ю. иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения; при проведении осмотра территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, указанный в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки химического реагента, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», производителей, поставщиков, а также мест хранения, складирования химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ не установлено; Б.И.Ю. - <данные изъяты> и Х.Р.З. - <данные изъяты> автомобиля с государственным номерным знаком № и водительским удостоверением №, указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных на перевозку химического реагента от ООО «<данные изъяты>», грузоперевозки в адрес ЗАО «<данные изъяты>» никогда не осуществляли, транспортировку химического реагента не производили. Таким образом, на основании вышеизложенного установлено отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, а также между ЗАО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№. ЗАО «<данные изъяты>» по решению № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен НДС в сумме 3 913 055 рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, пени по НДС в сумме 565 836 рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, а также штраф по НДС в сумме 726 931 рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свидетель В.О.А. суду показала, что она <данные изъяты> в Межрайонной ИФНС России №11 по Оренбургской области <данные изъяты>. Ранее занимала должность <данные изъяты>. В связи с исполнением <данные изъяты> она в ДД.ММ.ГГГГ курировала проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлся Баклаженко О.В. Основанием для проведения выездной налоговой проверки было решение начальника. Проверка была плановой. По результатом выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки, где установлено неправомерное возмещение сумм НДС в сумме 3 109 896 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 904 415 рублей по ООО «<данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 205481 рубль по взаимоотношениям между ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». Основанием для возмещения послужила решение по результатам камеральных налоговых проверок. Налогоплательщиком представлены первичные налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с суммой к налогу возмещения. Подписантом деклараций был Баклаженко О.В. По каким причинам в рамках камеральных налоговых проверок не был выявлен факт неправомерного возмещения НДС из бюджета РФ налогоплательщиком ЗАО «<данные изъяты>» пояснить не может. В ходе проверочных мероприятий были установлены следующие факты: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков; для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, на момент совершения хозяйственных операций с ЗАО «<данные изъяты>» не обладали необходимым количеством квалифицированного персонала, а также не имело основных и транспортных средств - в собственности и аренде, производственных активов, складских помещений для осуществления поставок химического реагента; деятельность, связанная с поставкой химического реагента не является характерным для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» видом деятельности, заявленным в учредительных документах; производителями химического реагента ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» не являлись, закупку химического реагента у третьих лиц, для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не осуществляло; из представленных ЗАО «<данные изъяты>» пояснений следует, что сертификаты качества, сертификаты происхождения, паспорта качества, либо иной документ, подтверждающий качественные характеристики продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» по договорам поставки, отсутствуют; из представленных документов и протоколов допроса должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» следует, что должностным лицам ЗАО «<данные изъяты>» не известно о фактическом месте нахождения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>»; никто из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» лично не встречался с представителями и руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>»; должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» не представлено мотивированного обоснования выбора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» в качестве поставщика химического реагента; отсутствие платежей по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, связи, расходы по закупке компьютеров и оргтехники, аренде офисов, аренде зданий, аренду транспортных средств); из анализа, полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимосвязи (взаимозависимости) между участниками расчётов, осуществлённых с участием контрагента ЗАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты>» не привело каких-либо разумных обоснований выбора в качестве поставщика именно организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения; из показаний специалистов ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что нейтрализация кислых стоков и кислых полимеров возможна путём сброса с установки фузельной воды, имеющей щелочную среду, которая нейтрализует содержащуюся кислоту в кислых стоках и полимерах, а также добавление едкого натра; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени должностных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения; в журнале учёта обращения с отходами ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ информация об обезвреживании кислых полимеров отсутствует; <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» применение химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной свалки ЗАО «<данные изъяты>» не подтвердили; при проведении осмотра территории базы, расположенной по адресу: <адрес> (указан в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки химического реагента, поставляемого ООО «<данные изъяты>», в адрес ЗАО «<данные изъяты>») производителей, поставщиков, а также мест хранения (складирования) химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ не установлено; документы, подтверждающие доставку и перевозку химического реагента от ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», не представлены; в целях проведения комплексного анализа и проявления должной осмотрительности ЗАО «<данные изъяты>» были использованы только учредительные документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» и информация, содержащиеся в программе «<данные изъяты>» - выписка из ЕГРЮЛ, должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» проверка полномочий представителя ООО «<данные изъяты>» - З.И.В., подписавшей договор поставки, не проводилась; расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» открыт ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день оплаты ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступают только от ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, а списываются исключительно на счёт физического лица – З.И.В., как возврат по договору займа и за обслуживание банковского счета; денежные средства на счёт З.И.В. поступают от ООО «<данные изъяты>» только как возврат по договору займа и в дальнейшем обналичиваются в полном объёме. Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. ЗАО «<данные изъяты>» не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки, доводы в обоснование выбора в качестве контрагента. В рассматриваемом случае налоговая выгода получена ЗАО «<данные изъяты>» исключительно в результате оформления хозяйственных операций, не обусловленных целями делового характера. Таким образом, установлено, что в нарушении налогового законодательства ЗАО «<данные изъяты>» необоснованно завышена общая сумма НДС, подлежащая вычету по взаимоотношениям между ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», что привело к завышению НДС, излишне возмещённого из бюджета РФ. Было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось. Отражение в регистрах налогового учёта указанных сделок между ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» привело к увеличению суммы НДС, исчисленной к уменьшению в бюджет, раздела 3 декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 109 896 рублей 33 копейки и увеличению сумму НДС в этом же размере, подлежащей к возмещению из бюджета.

Свидетель Р.Е.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента реорганизации в МИФНС России №11 по Оренбургской области, <данные изъяты> в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, в том числе в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности <данные изъяты>. Ею проводились камеральные и выездные проверки по ЗАО «<данные изъяты>», были установлены нарушения при возмещении НДС по нескольким организациям, руководителей которых она не могла найти и допросить. По итогам камеральной проверки, поскольку доказательственная база не была собрана в полном объёме, было принято решение о возмещении ЗАО «<данные изъяты>» НДС в соответствии с поданными декларациями.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на учёте в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ состояло ЗАО «<данные изъяты>». Ею за период ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты> камеральных налоговых проверки на основе налоговых деклараций по НДС ЗАО «<данные изъяты>», представленных в МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области к возмещению из бюджета: за ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета составляет 15 455 274 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета составляет 55 399 300 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета составляет 14 823 761 рублей. Налоговые декларации представлялись посредством телекоммуникационных каналов связи должностными лицами организации. <данные изъяты> на тот период времени являлась С.О.А., <данные изъяты> являлся Баклаженко О.В. Проведён анализ книги покупок, выписок банков ЗАО «<данные изъяты>», по результатам которого установлены основные контрагенты. Предоставление необходимых документов со стороны ЗАО «<данные изъяты>» осуществлялось по требованиям инспекции. Документы организация предоставляла всегда вовремя, по почте. За период проверок инспекция не привлекала ЗАО «<данные изъяты>» за нарушение сроков предоставления документов. В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в ИФНС России и запросы в банки для получения информации о движении денежных средств на расчётных счетах контрагентов. По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ЗАО «<данные изъяты>», ответы на поручения и запросы в банк поступили не в полном объёме, в связи с чем, основания для отказа в возмещении сумм НДС отсутствовали. Руководителем Инспекции по результатам проведённых проверок приняты решения возместить ЗАО «<данные изъяты>» налог на добавленную стоимость в сумме 15 455 274 рублей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 399 300 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 823 761 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ею сформировано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимость включения налогоплательщика в план проведения выездной налоговой проверки и необходимо исследовать сделки, заключённые с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по приобретению химического реагента, и правомерность внесения на расходы и правомерности принятия к вычету сумм НДС по указанной сделке, в связи с не подтверждением факта приобретения и доставки химического реагента в адрес АО «<данные изъяты>». По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ею сформировано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости включения налогоплательщика в план проведения выездной налоговой проверки, и необходимо исследовать сделки, заключённые с ООО <данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» также по приобретению химического реагента, и правомерность отнесения на расходы и правомерности принятия к вычету сумм НДС по указанным сделками, в связи с не подтверждением факта приобретения и доставки вышеуказанных товаров в адрес ЗАО «<данные изъяты>» /т. 44 л.д. 27-30/.

Оглашённые показания свидетель Р.Е.Н. подтвердила в полном объёме.

Свидетель С.Д.А. суду показал, что он <данные изъяты> в ИФНС. В период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. Его <данные изъяты> являлась В.О.А. им производилась налоговая проверка ЗАО «<данные изъяты>», были установленные налоговые нарушения по возмещению НДС. Проверялись <данные изъяты> контрагентов в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по которым вносились недостоверные сведения в книгу покупок, налоговые декларации. По результатам проверки было установлено, что налоговая база заводом была уменьшена, поскольку химический реагент указанными фирмами не поставлялся, соответственно не было никаких финансово-хозяйственных отношений. Данные контрагенты существовали только на бумаги и являлись площадкой для обналичивания денежных средств. Сертификаты на химический реагент были представлены поддельные. По итогам проверки было принято решение о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к ответственности. ЗАО «<данные изъяты>» оплатило задолженность на стадии подготовки акта выездной проверки, решение ЗАО «<данные изъяты>» не обжаловалось.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>». Основанием для проведения выездной налоговой проверки было решение <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Б.А.В. о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате выездной налоговой проверки установлено, что в нарушении налогового законодательства ЗАО «<данные изъяты>» необоснованно завышена общая сумма НДС, подлежащая вычету по взаимоотношениям между ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», что привело к завышению НДС, излишне возмещённого из бюджета РФ при следующих обстоятельствах: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, на момент совершения хозяйственных операций с ЗАО «<данные изъяты>», не обладали необходимым количеством квалифицированного персонала, а также не имело основных и транспортных средств - в собственности и аренде, производственных активов, складских помещений для осуществления поставок химического реагента; согласно данных Федерального информационного ресурса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» присвоены различные критерии риска; деятельность, связанная с поставкой химического реагента не является характерным для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» видом деятельности, заявленным в учредительных документах; производителями химического реагента ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» не являлись, закупку химического реагента у третьих лиц, для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не осуществляло; из представленных ЗАО «<данные изъяты>» пояснений следует, что сертификаты качества, сертификаты происхождения, паспорта качества, либо иной документ, подтверждающий качественные характеристики продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» по договорам поставки, отсутствуют; из представленных документов и протоколов допроса должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» следует: должностным лицам ЗАО «<данные изъяты>» не известно о фактическом месте нахождения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>»; никто из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» лично не встречался с представителями и руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>»; должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» не представлено мотивированного обоснования выбора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» в качестве поставщика химического реагента; отсутствие платежей по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, связи, расходы по закупке компьютеров и оргтехники, аренде офисов, аренде зданий, аренду транспортных средств); из анализа, полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимосвязи (взаимозависимости) между участниками расчётов, осуществлённых с участием контрагента ЗАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты>» не привело каких-либо разумных обоснований выбора в качестве поставщика именно организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения; из показаний специалистов ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что нейтрализация кислых стоков и кислых полимеров на установке № цеха № возможна путём сброса с установки № фузельной воды, имеющей щелочную среду, которая нейтрализует содержащуюся кислоту в кислых стоках и полимерах, а также добавление едкого натра; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени должностных лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения; в журнале учёта обращения с отходами ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ информация об обезвреживании кислых полимеров отсутствует; <данные изъяты> цеха № ЗАО «<данные изъяты>» применение химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной свалки ЗАО «<данные изъяты>» не подтвердили; при проведении осмотра территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, указанному в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки химического реагента, поставляемого ООО «<данные изъяты>», в адрес ЗАО «<данные изъяты>») производителей, поставщиков, а также мест хранения (складирования) химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ не установлено; документы, подтверждающие доставку и перевозку химического реагента от ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», не представлены; в целях проведения комплексного анализа и проявления должной осмотрительности ЗАО «<данные изъяты>» были использованы только учредительные документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» и информация, содержащиеся в программе «<данные изъяты>» (выписка из ЕГРЮЛ), должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» проверка полномочий представителя ООО «<данные изъяты>» З.И.В., подписавшей договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, не проводилась; расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» открыт ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день оплаты ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступают только от ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, а списываются исключительно на счет физического лица – З.И.В. как возврат по договору займа и за обслуживание банковского счета; денежные средства на счет З.И.В. поступают от ООО «<данные изъяты>» только как возврат по договору займа и в дальнейшем обналичиваются в полном объёме. Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. ЗАО «<данные изъяты>» не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки (время, место подписания договора, присутствовавших при его подписании лицах и т.д.), доводы в обоснование выбора в качестве контрагента. В рассматриваемом случае налоговая выгода получена ЗАО «<данные изъяты>» исключительно в результате оформления хозяйственных операций, не обусловленных целями делового характера. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие факта совершения реальной хозяйственной операции - поставки химического реагента, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». В результате чего, ЗАО «<данные изъяты>» необоснованно завышена общая сумма НДС, подлежащая вычету, что привело к завышению НДС, излишне возмещённого из бюджета: во ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 034 рублей по сделке с ООО «<данные изъяты>»; сумма НДС, подлежащая вычету, что привело к завышению НДС, излишне возмещённого во ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170 381 рубль, по сделке с ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 820 рублей, а также к неуплате налога добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ – 803 159 рублей по сделке с ООО «<данные изъяты>»; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 661 рубль по сделке с ПК «<данные изъяты>». По результатом выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой установлена неправомерное возмещение сумм НДС в сумме 3 109 896 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 904 415 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 205 481 рубль. Неполная уплата в бюджет сумм НДС в ДД.ММ.ГГГГ составила 803 159 рублей /т. 44 л.д. 205-209/.

Оглашённые показания свидетель С.Д.А. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Г.И.А. суду показал, что <данные изъяты>, до этого <данные изъяты> в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В его обязанности входило <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России в его производство поступил материал выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ по фактам необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 109 896 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы выявлены факты нарушения налогового законодательства РФ в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС за ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», имеющих признаки фирм «однодневок», поскольку в штате указанных обществ отсутствовал персонал, при этом на балансе не имелось основных и транспортных средств, а также производственных активов, складских помещений для осуществления поставок химического реагента, деятельность, связанная с поставкой химического реагента не являлась характерным для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», при проверки расчётных счетов указанных фирм установлено, что производителями химического реагента ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» не являлись, закупку химического реагента у третьих лиц для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не осуществляли. Из документов следует, что ЗАО «<данные изъяты>» приобрело у данных организаций химический реагент, при этом опрошенные руководители данных организаций отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, так как являлись номинальными директорами. При опросе сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» им было установлено, что сертификаты качества, сертификаты происхождения, паспорта качества, либо иные документы, подтверждающие качественные характеристики продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» по договорам поставки на ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовали. Одновременно с этим сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>» не известно о фактическом месте нахождения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», никто из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» лично не встречался с представителями и руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». На ЗАО «<данные изъяты>» выбор контрагентов осуществлялся при согласовании с членами ДКК, при этом сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» не представлено мотивированного обоснования выбора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» в качестве поставщика химического реагента. Проверка по линии безопасности в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» проводилась А.А.А., состоящим в <данные изъяты> с Баклаженко О.В., поскольку А.А.А. является <данные изъяты>. В целях проведения комплексного анализа и проявления должной осмотрительности ЗАО «<данные изъяты>» были использованы только учредительные документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». На расчётных счетах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, связи, расходы по закупке компьютеров и оргтехники, аренде офисов, аренде зданий, аренду транспортных средств. Должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» проверка полномочий представителя ООО «<данные изъяты>» З.И.В., подписавшей договор поставки химического реагента, также не проводилась. Расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» открыт непосредственно в день оплаты ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента и вскоре был закрыт. Изучение счета ООО «<данные изъяты>» показало, что денежные средства на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступают только от ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, а списываются исключительно на счёт физического лица З.И.В., как возврат по договору займа и за обслуживание банковского счета и в дальнейшем обналичиваются в полном объёме. Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие факта совершения реальной хозяйственной операции - поставки химического реагента, между ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». НДС после налоговой проверки был возмещён.

Свидетель С.О.А. суду показала, что она <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого с ДД.ММ.ГГГГ до банкротства являлся Баклаженко О.В. Ей известны организации ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые являлись контрагентами по поставке химического реагента по договорам, заключённым с ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Данные контрагенты обсуждались и выбирались через договорную конкурсную комиссию, перед этим проверялись службой безопасности и юридическим отделом. Затем <данные изъяты>К.О.С. формировались декларации по возмещению НДС на основании имеющихся документов. Декларации на бумажном носителе подписывал<данные изъяты> завода – Баклаженко О.В., затем декларации посредством ТКС направлялись в налоговую. Без согласия Баклаженко О.В. декларации в ИФНС направлены бы не были. Как заключались и исполнялись договора между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не известно, в бухгалтерию передавались только документы – счёт-фактуры, данные по которым отражались в книге покупок. По итогам проведения камеральной проверки ИФНС было произведено возмещение ЗАО «<данные изъяты>» НДС, однако в ходе выездной проверки было установлено, что НДС по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было возмещено не обосновано, и завод вернул выплаченную сумму. Решение налоговой не обжаловалось по причине того, что в противном случае были бы арестованы счета завода, что не выгодно для завода. У налоговой к бухгалтерскому учёту ЗАО «<данные изъяты>» претензий не имелось. На заводе ежегодно проводились аудиторские проверки.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>») в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит <данные изъяты>. Основным видом деятельности ЗАО «<данные изъяты>» является производство <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» состоит на учёте в ИФНС России по города Орску Оренбургской области, а примерно ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» стояло на налоговом учёте в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области. Налоговые декларации по НДС сдаются ими в электронном виде в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Перед отправкой налоговой декларации по НДС ей <данные изъяты>К.О.С. распечатывала налоговую декларацию по НДС на бумажный носитель, формируемую на основании данных «<данные изъяты>», она её проверяет на предмет правильности составления, расписывается в ней и несёт на подпись <данные изъяты> Баклаженко О.В., который её также смотрит (проверяет сумму к уплате, на которую предприятие выходит), после чего она разрешает К.О.С. отправить налоговую декларацию по ТКС в налоговый орган. Формированием книги покупок занимаются все работники бухгалтерии. В налоговых декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС к возмещению образовалась как по внутреннему НДС, так и по экспортному НДС по ставке 0%. Вычеты НДС с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» образовались по внутреннему НДС. Она лично счёт-фактуры от данных организаций и вообще от контрагентов не получает, их отдают специалисты ОМТС и бухгалтерам. Каждый бухгалтер закреплён по соответствующему направлению в работе с документами от контрагентов завода. В данном случае по поставке химического реагента счёт-фактуры получала и <данные изъяты>Г.О.Н., которая их отражала в программе «<данные изъяты>» в составе налоговых вычетов по НДС. НДС в сумме более 3 миллионов рублей был возмещён МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области на расчётный счёт №, открытому в Оренбургском отделении №8623 ПАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. К.О.С. при формировании налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ не проверяет наличие счёт-фактуры, за достоверность внесённой счёт-фактуры и её фактическое наличие ответственен непосредственно бухгалтер. Р.М.А., З.А.В., Г.П.Г., П.С.Г., З.И.В., М.И.А., О.В.Н., Х.К.В., Д.С.А. ей до выездной налоговой проверки были не знакомы, их ФИО ей ни о чем не говорят, о данных фамилиях она узнала из выездной налоговой проверки. Случаев указаний (просьб) от <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. включить в книгу покупок счет-фактур от конкретного контрагента, в частности по ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» не было. Ей известно, что договора заключались после решения ДКК. Где и как осуществлялось согласование условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписывались документы между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ей не известно, это не входит в ее должностные обязанности /т. 44 л.д. 72-75/.

Из дополнительного допроса С.О.А. следует, что она <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит <данные изъяты>. Декларация по НДС включает в себя книги покупок и продаж, в которых отражены сделки с контрагентами предприятия по расходной и доходной части. В книгах продаж отражены сделки с контрагентами – поставщиками завода, у которых был приобретён тот или иной товар либо оборудование. Формированием деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ занимались бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>», в которых были отражены все документы по контрагентам предприятия. Какие именно контрагенты были отражены в книгах покупок в период ДД.ММ.ГГГГ она на данный момент вспомнить не может. Её функция как <данные изъяты> заключалась в <данные изъяты>. По результатом проверки заполнения деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» возникло право на возмещение НДС из бюджета РФ. После чего она доложила <данные изъяты> завода Баклаженко О.В. о возможности возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ, Баклаженко О.В. подписал декларации по НДС и дал указание на отправку деклараций в налоговую инспекцию для возмещения. Без утверждения деклараций <данные изъяты> организацией, то есть Баклаженко О.В. такого решение – о возмещении НДС она самостоятельно отправить декларации не может. После отправки деклараций по НДС ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС №11 по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка. По результатом налоговой проверки ЗАО «<данные изъяты>» было произведено возмещение налога на добавленную стоимость /т. 45 л.д. 90-92/.

Оглашённые показания свидетель С.О.А. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Л.С.И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлся Баклаженко О.В. В его обязанности входило <данные изъяты>. Выбор контрагентов проходил через договорную конкурсную комиссию путём голосования, иногда Баклаженко О.В. участвовал в данной комиссии. При заключении договора имелся лист согласования. Проверкой контрагентов он не занимался. За исполнение договора по поставке сырья отвечал ОМТС. О крупной поставке сырья Баклаженко О.В. был в курсе. В процессе производства образовывались кислые стоки, которые вывозились на промышленную свалку. При нем в качестве химического реагента использовался только едкий натрий, на который имелся паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ при нем химический реагент в твёрдом виде не поступал. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», Р.М.А., З.А.В., Г.П.Г., П.С.Г., З.И.В., М.И.А., О.В.Н., Х.К.В., Д.С.А. не известны.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.С.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. Поиск контрагентов происходил следующим образом, различные подразделения завода сами в процессе работы на предприятии определяют потребность в тех или иных ТМЦ, после чего делают письменные заявки в отдел ОМТС. Заявка пишется от начальника цеха завода, на начальника ОМТС, но проходит через него как <данные изъяты>, также в случае с химическими реагентами должна была быть подпись главного технолога. ДКК работает постоянно. В функции данной комиссии входило принятие решения о выборе контрагента. Решение принимается большинством голосов. Все данные функции ДКК, порядок принятия данных решений прописан в положении о ДКК. При подготовке контрагентов выставляемых на заседание ДКК - службой безопасности проводится проверка заявленных контрагентов на предмет экономических рисков, по представленным материалам. Решение комиссии оформляется протоколами заседания ДКК. Решения ДКК доводятся до <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» путём написания в листе согласования, при этом окончательное решение о подписании договора с контрагентом принимает <данные изъяты> завода самостоятельно. При производстве <данные изъяты> в установке № осуществляется выпаривание серной кислоты с плотностью 40-45% до 70-75%. Данный процесс осуществляли его подчинённые, заступающие на смену. При этом на установке ведутся следующие журналы: вахтовый журнал; журнал учёта анализов; журнал инструктажей; журнал установки снятия заглушек; журнал манометров. Также ведётся рабочий лист, в котором отражается рабочие параметры оборудования, необходимого для ведения технологического процесса, в том числе количество кислоты, подаваемой на каждый концентратор. На установке в процессе чистки оборудования образуются кислотные стоки, которые поступают в специальные ёмкостные ямы - приямки, которые по мере необходимости освобождаются. По устной заявке начальника цеха по мере необходимости механику цеха на технику он присылает автоцистерну с трактором и его подчинённые осуществляют налив стоков в данную автоцистерну, которая их вывозит на промышленную свалку завода, расположенную за территорий завода. Отметка о дате и количестве рейсов делается в вахтовом журнале, а ФИО водителя не фиксируется. Отмечает, что при нем со стороны <данные изъяты> было дано устное задание им попробовать провести очистку очистных сооружений своими силами, так как ранее это делали работники фирмы из <адрес>. Но при нем этого не делалось. Также закуп жидкого натрия -химического реагента производился в различных организациях, в частности в <адрес>, но названия их назвать он затрудняется. Ему неизвестны такие контрагенты как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». Р.М.А., З.А.В., Г.П.Г., П.С.Г., З.И.В., М.И.А., О.В.Н., Х.К.В., Д.С.А. ему не знакомы /т. 44 л.д. 66-70, т.45 л.д. 79-83/.

Оглашённые показания свидетель Л.С.И. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Ч.Л.С. суду показал, что <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в обязанности которого входит <данные изъяты>. Для приобретения того или иного сырья на заводе контрагенты выбирались через тендерную комиссию, к договору прилагался лист согласования, который вместе с договором передавался на подпись руководителю, который может внести свои изменения, подписать или не подписать договор. О необходимости того или иного сырья изначально на имя руководителя составляется заявка, на которой руководитель ставит свою резолюцию. Заводом запрашиваются сертификаты качества товара. Ему известна установка №, в которой осуществляется выпаривание серной кислоты при производстве <данные изъяты>, об этом ведётся журнал, в который записываются все показатели. Во время упарки серной кислоты образуются кислые стоки, которые на автомобилях вывозятся в отстойники, которые расположены за <адрес>. Для нейтрализации кислых стоков в отстойники добавляют щёлочь, мел и калий. Саму установку чистил содой, разбавленной водой, кальцием, мелом и любой щёлочью. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Р.М.А., Г.П.Г., З.И.В., Х.К.В., Д.С.А. ему не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ химический реагент в виде белого порошка – соды, мела и кальция по решению технического совета железнодорожным транспортом поступал на завод, кто являлся поставщиками ему не известно, откуда привозили не известно, который хранился в мешках, поскольку один отстойник грозил переполнением. Данный химический реагент проверялся лабораторным методом, сертификаты он не видел. Сам лично химический реагент он на складе не видел, требование на его использование не выписывал. В этот период <данные изъяты> работал А.А.А., который имел <данные изъяты> с Баклаженко О.В.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.Л.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. До его назначения <данные изъяты> был Л.С.И. После его увольнения <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» был назначен М.В.И. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. Различные подразделения завода сами в процессе работы на предприятии определяют потребность в тех или иных ТМЦ, после чего делают заявки в отдел ОМТС (отдел материально-технического снабжения), ответственному за поставку ТМЦ. На заявки с суммой свыше 100 000 рублей проводилось с участием договорной конкурсной комиссией. Работники ОМТС работают только по письменным заявкам. Заявку письменную может написать только руководитель структурного подразделения завода. Заявка пишется от начальника цеха завода на имя <данные изъяты> завода, затем <данные изъяты> по согласованию с определёнными службами направляет её ОМТС на имя начальника ОМТС. Вместе с тем все заявки, касаемо технической службы, должны были проходить через него, как <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала и он был до своего увольнения в её составе. В функции данной комиссии входит принятие решения о выборе контрагента. Решение принимается большинством голосов. Все данные функции ДКК, порядок принятия данный решений прописан в положении о ДКК, утверждённой <данные изъяты> завода Баклаженко О.В. В ДКК постоянный состав 7 человек: главный бухгалтер, главный инженер, заместитель генерального директора по финансам, начальник юридический службы, помощник генерального директора, заместитель генерального директора по контролингу, сотрудник службы безопасности., руководитель юридической службы. На тот момент <данные изъяты> была С.О.А., <данные изъяты> – он, <данные изъяты> – Д.В.Г., <данные изъяты> – С.В.П., <данные изъяты> был С.П.А., <данные изъяты> – В.И.З., <данные изъяты>А.А.В. При подготовке контрагентов выставляемых на заседание ДКК – службой безопасности проводится проверка заявленных контрагентов на предмет экономических рисков, по представленным материалам. Материалы поступают из ОМТС, там должно быть наименование поставщиков, их реквизиты, ФИО, директора, коммерческое предложение: цена, условия оплаты, порядок и сроки поставки, референц-лист. Его интересовало вид ТМЦ, срок поставки и качества товаров, сертификат качества либо документ, подтверждающий изготовление по техническим условиям. Данные документы должны были запрашиваться у контрагентов. Принятие решения зависит от многих факторов: цена, срок поставки, возможность закупа исключительного вида ТМЦ. Иногда бывает, что определённое ТМЦ производит единственный производитель. Решение комиссии оформляется протоколами заседания ДКК, где указывается мнение каждого члена ДКК, и его голос «за» или «против». Решения ДКК доводятся до <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» путём написания в листе согласования, номер протокола проведения ДКК, и дата проведения ДКК, при этом окончательное решение о подписании договора с контрагентом принимает <данные изъяты> завода самостоятельно. При производстве <данные изъяты> в установке № осуществляется осуществляет выпаривание серной кислоты с плотностью 40-45% до 70-75%. Данный процесс осуществляют его подчинённые, заступающие на смену. При этом на установке ведутся следующие журналы: вахтовый журнал, который отражает лиц, заступающих на смены, виды осуществлённых работ, выявленные нарушения в работе, в том числе поломки оборудования; журнал учёта анализов, который отражает сделанные анализы упаренной кислоты, на их соответствие заданным параметрам. Анализы делают рабочие установки на месте; журнал инструктажей, который отражает количество проведённых инструктажей по технике безопасности и правилам осуществления работ; журнал установки снятия заглушек, который отражает место установки заглушки на трубопроводе, наименование трубопровода, дата и время установки и снятия; журнал манометров, который отражает место установки манометра, номер манометра, дату снятия, установки и дату поверки манометров. Также ведётся рабочий лист, в котором отражается рабочие параметры оборудования, необходимого для ведения технологического процесса, в том числе количество кислоты, подаваемой на каждый концентратор. На установке ведутся опасные виды работ, на данные работы привлекаются работники слесарной службы. Им выдаются наряды допуска, отметка о производстве данных видов работ, ФИО бригадира, даты проведения осуществляются в вахтовом журнале. На установке в процессе чистки оборудования образуются кислотные стоки, которые поступают в специальные ёмкостные ямы – приямки, которые по мере необходимости освобождаются. По устной заявке начальника цеха, по мере необходимости механик цеха делает заявку в АТЦ на автоцистерну с трактором, и его подчинённые осуществляют налив стоков в цистерну, которая их вывозит на промышленную свалку завода, расположенную за территорию завода. Существовала технология нейтрализации кислых стоков химическим реагентом, которая представляет из себя порошок в мешках, который методом рассыпания в амбаре с кислосодержащими отходами вступал в химическую реакции, порошок нейтрализует отходы в результате образуется вода и гипс. В период его работы по согласованию с <данные изъяты> с Баклаженко О.В. проведена очистка очистных сооружений своими силами. Ранее ему известно, что это делали работники фирмы из <адрес>. Конкурсную договорную комиссию по выбору контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» он не помнит, но в любом случае, зная порядок прохождения процедуры договорной конкурсной комиссии, окончательное решение принимается <данные изъяты>. Не исключён и тот вариант, что товарно-материальные ценности, в данном случае – химический реагент, могли приобретаться без участия договорной конкурсной комиссии, прямым заключением договора <данные изъяты>, на тот момент Баклаженко О.В. Р.М.А., З.А.В., Г.П.Г., П.С.Г., З.И.В., М.И.А., О.В.Н., Х.К.В., Д.С.А.ему не знакомы, их фамилии ему ни о чем не говорят. Лицо, ответственное за подготовку ДКК самостоятельно прорабатывал контрагентов. Теоретически возможно, что Баклаженко О.В. предлагал рассмотреть вопрос о выборе поставщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», но ему конкретно он этого не говорил. Как правило, при проведении ДКК, до начала её проведения в листе согласования уже имелась подпись <данные изъяты> – А.А.В., который является <данные изъяты> Баклаженко О.В., что являлось определённой гарантией надёжности поставщика. В подобном случае на комиссии обсуждались только условия, предлагаемые поставщиками, выбирались самые выгодные, а в листе согласования ставились отметки об ознакомлении с предложенным контрагентом. Ему не известно, чтобы каких-либо поставщиков не обсуждали на заседании ДКК, а договоры с ними заключались напрямую, без какого-либо согласования, ему об этом никто ничего не говорил, он мог этого и не знать. До проведения ДКК, предложенный котрагент проверяется <данные изъяты>, а именно А.А.В., после чего кандидатура конкретного контрагента рассматривается на комиссии, при этом комиссию интересуют лишь условия, предлагаемые контрагентом, в том числе насколько они выгодные. Кандидатов для проверки могли выбирать сотрудники материально-технического снабжения, при этом они контрагентов подбирали из общедоступных источников - интернета, не устанавливая их надежность и лишь служба безопасности завода согласовывала вопрос о их рассмотрении на комиссии. Обсуждал ли сотрудник службы безопасности вопросы выбора контрагента с <данные изъяты> Баклаженко О.В., ему не известно /т. 45 л.д. 94-97/.

Оглашённые показания свидетель Ч.Л.С. подтвердил в полном объёме.

Свидетель К.М.А. суду показала, что на протяжении длительного времени <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». Отходом производства являются кислые стоки, которые по кислотной канализации поступают в бассейны нейтрализации установки № цеха № для усреднения и нейтрализации кислоты в стоках, после чего стоки поступают на станцию перекачки цеха №, далее на биохимическую очистку сточных вод цеха № и далее на городские сети сточных вод. Техническая серная кислота используется для обновления парка оборотной серной кислоты, непосредственно участвующей в производстве. В результате упарки и отстоя на установке № цеха № образуются отходы: кислые полимеры, которые вывозятся автотоцистернами на промышленную свалку предприятия сливаются в амбары, в которых производится естественное испарение и нейтрализация. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «<данные изъяты>» химический реагент применялся только на установке № для нейтрализации кислых стоков и на промсвалке. Кем именно было принято решение об использовании данных реагентов она не помнит. Нормы использования основных реагентов зависят от норм, прописанных в проектно-технической документации. Если их нет в данном проекте, то они выводятся опытным путём, исходя из статистики норм расхода сырья. Кто поставлял химический реагент, она не знает, поскольку она не работает с контрагентами. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», Р.М.А., З.А.В., Г.П.Г., П.С.Г., З.И.В., М.И.А., О.В.Н., Х.К.В., Д.С.А. ей не знакомы. Реагент представляет из себя мелкодисперсный порошок, беловатого цвета. На заводе ЗАО «<данные изъяты>» химический реагент не хранился, а сразу использовался для нейтрализации кислоты. При использовании данного реагента происходила нейтрализация серной кислоты, которая в процессе реакции с химическим реагентом образует кислые полимеры, они сливаются и потом вывозятся на свалку ЗАО «<данные изъяты>» и там в процессе хранения в амбарах они нейтрализуются, так как реагент добавляется в амбар, образуя воду и соль. Вода потом естественным образом испаряется. Норма расхода химического реагента ей не известна. Кем было принято решение об использовании данного реагента, ей неизвестно, она лично такого решения не принимала. <данные изъяты> Баклаженко О.В. был осведомлён о закупаемом сырье и технологических процессах на заводе.

Свидетель С.А.Г. суду показал, что он <данные изъяты> цеха № ЗАО «<данные изъяты>», ранее <данные изъяты> технологической установки №, которая предназначена для концентрирования и обработки серной кислоты. Кислые стоки, которые поступали на установку № нейтрализовались щёлочью, другие реагенты не использовались.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что основной вид деятельности ЗАО «<данные изъяты>» производство <данные изъяты>. Также ЗАО «<данные изъяты>» производит пропанобутановую смесь (ПБТ-сжиженный газ). В его должностные обязанности входило в ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>№ цеха № ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Согласно технологического цикла в цеху № расположено три установки №, №, №. Установки №, № занимаются выпариванием серной кислоты. Его установка № осуществляет выпаривание серной кислоты с плотностью 40-45 % до 70-75 %, после чего серная кислота подаётся на № установку, где производится хранение серной кислоты и её подача на № установку цех №, где производится сырье для производства в дальнейшем непосредственно <данные изъяты>. Также на № установке производится поступление в открытие бассейны нейтрализации кислотных стоков, поступающих с №, №, № установок. Там осуществляется их нейтрализация, после чего стоки уходят на станцию перекачки. Затем кислотные стоки поступают на станцию перекачки и что там с ними происходит, ему неизвестно. В их цеху нигде не фиксируется объем кислотных стоков. Он, как <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ контролировал работу подчинённых, осуществляющих технологический процесс. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ установки был И.А.Л. В настоящее время в его должностные обязанности входит <данные изъяты>. При производстве <данные изъяты> в установке № осуществляется выпаривание серной кислоты с плотностью 40-45% до 70-73 %. Данный процесс осуществляют его подчинённые, заступающие на смену. При этом на установке ведутся следующие журналы: вахтовый журнал (отражает лиц, заступающих на смены, виды осуществлённых работ, выявленные нарушения в работе, в том числе поломки оборудования); журнал инструктажей (отражает количество проведённых инструктажей по технике безопасности и правилам осуществления работ. Инструктажи проводит он лично); журнал установи снятия заглушек (отражает место установки заглушки на трубопроводе, наименование трубопровода, дата и время установки и снятия); журнал манометров (отражает место установки манометра, номер манометра, дату снятия, установки и дату проверки манометров). В его должностные обязанности входит в том числе и контроль за ведением данных журналов его подчинёнными. Также ведётся рабочий лист, в котором отражаются рабочие параметры оборудования, необходимого для ведения технологического процесса, в том числе количество кислоты, подаваемой на каждый концентратор. На установке ведутся опасные виды работ, на данные работы привлекаются работники слесарной службы. Им выдаются наряды допуска, отметка о производстве данных видов работ, ФИО бригадира, даты проведения осуществляются в вахтовом журнале. На установке в процессе чистки оборудования образуются кислотные стоки, которые поступают в специальные ёмкостные ямы-приямки, которые по мере необходимости освобождаются. По его устной заявке по мере необходимости механику цеха на технику он ему присылает цистерну с трактором и его подчинённые осуществляют налив стоков в цистерну, которая их вывозит на промышленную свалку завода, расположенную на территории завода. Отметка о дате и количестве рейсов делается в вахтовом журнале, а ФИО водителя не фиксируется. На самой № установке кислотные стоки в процессе работы не образуются, образуются при промывке оборудования грязные воды с небольшим количеством содержанием кислоты. Данные грязные воды с небольшим количеством содержанием кислоты также вывозятся на свалку отходов ЗАО «<данные изъяты>» /т. 44 л.д. 55-58/.

Оглашённые показания свидетель С.А.Г. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Г.И.М. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Ему известно, что кислые стоки отвозят на промсвалку, где имеется <данные изъяты>. Помещений для хранения химического реагента на промсвалке не имеется.

Свидетель С.О.С. суду показала, что <данные изъяты> на заводе ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. До банкротства <данные изъяты> завода был Баклаженко О.В. В обязанности <данные изъяты> входило: <данные изъяты>. Закупом сырья она не занималась. Сырьё закупала <данные изъяты>, сначала П.И.В., затем М.Т.С. По практике поиск контрагентов осуществлялся через интернет, затем они проходили проверку юридическим отделом и службой безопасности, также через обсуждение конкурсной договорной комиссии, составлялся договор, который согласовывался со всеми службами и передавался с листом согласования на подпись руководителю. ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не известны, она не помнит, чтобы знакомилась с протоколами ДКК и предоставляла их следователю.

Оглашённые показания свидетель С.О.С. подтвердила в полном объёме.

Свидетель П.И.В. суду показала, что <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, затем занимала должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». После ее ухода с должности <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» была назначена М.Т.С. В её должностные обязанности <данные изъяты> входило: <данные изъяты>. В период её работы в ЗАО «<данные изъяты>» в её подчинении работало <данные изъяты> сотрудника ОМТС, а именно, она, М.Т.С., Б.Н.Г., которая занималась закупкой стройматериалов, химических реактивов - для лаборатории завода, С.О.С., Ш.Г.П. При этом каждый <данные изъяты> занимался своим направлением. Закупом для цеха № занималась М.Т.С. Она занималась поиском контрагентов по закупу резинотехнических материалов, газов, футировочных материалов, закупом едкого натра - щелоча. Поиск контрагентов на предприятии происходил следующим образом: в ОМТС поступала служебная записка в <данные изъяты> экземпляре от той службы или структурного подразделения, которому эта продукция была необходима. Служебная записка по поиску поставщиков по поставке химического реагента поступала или от службы главного технолога - ПТО, за его подписью или за подписью главного инженера. В её период работы на ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> был З.В.М. Служебную записку согласовывали с <данные изъяты> - Баклаженко О.В. Также на данной записке была подпись С.П.А. - <данные изъяты>. Во всех служебных записках указывалось точное наименование продукции, её количество. Иногда указывалось время поставки. Время отработки служебной записки в среднем составлял не более <данные изъяты>. Срок зависел от срочности поставки. Поиск поставщиков производился по сайтам организаций производителей. Но при этом не всегда производители продавали им напрямую, а реализовывали через иные организации. Часто были случаи, что к ним на завод приезжали представители разных организаций и предлагали приобрести их продукцию. После данных обращений они направляли к ним запрос, где просили предоставить информацию о предлагаемой продукции и условия её продажи. После этого они им отправляли коммерческое предложение, где указывали, в каком количестве, на каких условиях готовы поставить продукцию, а также сертификаты качества на продукцию. В основном поставщики искались через сеть Интернет, но были и поставщики, с которыми они работали много лет. При нахождении предполагаемого поставщика она звонила им для уточнения стоимости поставки, сроков, обговаривала иные условия. При этом всегда они просили дать адрес электронной почты и дать ответ на направляемую ими заявку посредством отправки на их электронную почту ответа с подтверждением поставки продукции по определённой цене и условий доставки. Существовала договорная комиссия, которая работала постоянно. <данные изъяты> был Баклаженко О.В. В функции данной комиссии входило принятие решения о выборе контрагента. Решения принимались большинством голосов. При подготовке контрагентов выставляемых на заседание ДКК - службой безопасности проводилась проверка заявленных контрагентов на предмет экономических рисков, по представленным материалам. Материалы поступали из ОМТС, и в них указывалось наименование поставщиков, их реквизиты, ФИО директора, цена, условия оплаты, порядок и сроки поставки, референц-лист. Решения ДКК доводились до <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» путём написания в листе согласования, при этом окончательное решение о подписании договора с контрагентом принимал <данные изъяты> завода самостоятельно, при этом смотрел выбранного контрагента и проверял. При ней не было фактов чтобы Баклаженко О.В. принимал решение о заключении договора не считаясь с мнением ДКК. Приёмка товарно-материальных ценностей и их оприходованием на склад ОМТС занимался кладовщик, данное складское хозяйство непосредственно было подчинено службе ОМТС. При поступлении ТМЦ на склад, кладовщик принимал данный товар по накладной, производил визуальный осмотр, сверял количество и номенклатуру по документам. В случае поступления ТМЦ на склад в цистерне, то она взвешивалась, после чего сверялись по ж/д накладной, производился слив сырья, после чего цистерна снова взвешивалась. После приёмки груза кладовщик расписывался в накладной, затем накладную передавала в ОМТС, ответственному за поставку данных ТМЦ. На основании накладной, экономист ОМТС подписывал приходный ордер и передавал его в бухгалтерию. В данном документе указывалось наименование, количество, номенклатурный номер, цена, номер товарной накладной, по которой груз поступил на склад, наименование организации, от которой пришёл груз и куда он пришёл, а также дата оприходования. На основании приходного ордера экономист оприходовал ТМЦ на склад, а сам ордер оставлял в одном экземпляре у себя. Другой экземпляр передавался в бухгалтерию. Карточки складского учёта хранились на складе, а требования - накладные хранились в бухгалтерии. Их сдавали туда в течение дня по реестру, где указывали каждое требование - накладную, один экземпляр реестра хранился всегда в ОМТС. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» не помнит. Закуп химического реагента – это серная кислота, натрий едкий, который использовался при нейтрализации кислотных стоков и для очистки отходов в отстойниках очистку очистных сооружений производился, но у каких поставщиков он производился и в каком количестве, в настоящее время ответить затрудняется, так как прошёл большой период времени и она не помнит. Договор о приобретении химического реагента для нейтрализации очистных сооружений при ней не заключался. Закупка данного реагента ОМТС не производился. Рассматривались ли ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» на ДКК в ДД.ММ.ГГГГ, ответить затрудняется, так как прошёл большой период времени, она не помнит. Р.М.А., З.А.В., Г.П.Г., П.С.Г., З.И.В., М.И.А., О.В.Н., Х.К.В., Д.С.А. ей не знакомы.

Свидетель М.Т.С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «<данные изъяты>» в отделе <данные изъяты>. Сначала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты>. В данной должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. До неё <данные изъяты> была П.И.В. В её должностные обязанности входило в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Численность ОМТС <данные изъяты> человека: каждый занимался своим направлением, она занималась поиском контрагентов, сырье для № цеха для основного производства. Поиском контрагента для поставки химического реагента занималась <данные изъяты>Б.Н.Г. на основании служебной записки начальника отдела снабжения. Поиск контрагентов происходил через интернет, контактировали по телефону и через Интернет, затем контрагенты утверждались через договорную конкурсную комиссию, где она была <данные изъяты>. Приёмку товара осуществляла кладовщик. Контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в настоящее время не помнит. На заводе есть склад № для хранения химического реагента. На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» она находилась в <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Т.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что поиск контрагентов на предприятии происходит следующим образом: к ним в ОМТС поступает служебная записка в <данные изъяты> экземпляре от той службы или структурного подразделения, которому эта продукция необходима. Служебная записка по поиску поставщиков по поставке химического реагента поступала от службы главного технолога - ПТО, за его подписью. В её период <данные изъяты> был З.В.М. Служебную записку согласовывают с <данные изъяты> - Баклаженко О.В., о чем ставится подпись. Во всех служебных записках указывается точное наименование продукции, её количество. Время отработки служебной записки - <данные изъяты>. Приёмка товарно-материальных ценностей и их оприходованием на склад занимается кладовщик, данное складское хозяйство непосредственно подчинено начальнику ОМТС. Так, при поступлении ТМЦ на склад она по накладной принимает ТМЦ путём их внешнего осмотра количества и номенклатуры по документам. Счёт количества она ведёт при разгрузке машины, когда грузчики переносят ТМЦ на склад. Все поставщики ищутся через сеть Интернет. Какой вид связи и от какого провайдера используется заводом, ей неизвестно. При нахождении предполагаемого поставщика она созванивалась по рабочему телефону для уточнения стоимости доставки, сроков, обговариваю иные условия - транспорт, возможность скидки. При этом всегда просят дать адрес электронной почты и дать ответ на направляемую ими заявку посредством присылки на электронную почту ответа с подтверждением поставки продукции по определённой цене, каким и чьим транспортом. Контрагенты ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ей знакомы, она занималась поиском данных контрагентов. При этом в связи с истечением большого количества времени она не помнит с кем и по каким телефонам, адресам электронной почты она контактировала. При этом проверка реальности поставщика осуществляет служба безопасности согласно регламенту, согласно которому на сумму свыше 50 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ собирается договорная конкурсная комиссия, в которую входит юристы и служба безопасности, которые свои решения оформляют протоколами. Они хранятся в ОМТС завода ДД.ММ.ГГГГ, а потом уничтожаются. После одобрения контрагента принимается решение о создании проекта договора и он отсылается контрагенту по электронной почте на указанный ими адрес. Все общение было с данными - организациями только через сеть интернет и телефоны завода. Р.М.А., З.А.В., Г.П.Г., П.С.Г., З.И.В., М.И.А., О.В.Н., Х.К.В., Д.С.А., ей не знакомы, она их не знает. В ДД.ММ.ГГГГ она закупала данную продукцию первый раз. Никто из представителей завода к ним в ОМТС не приезжал. После приёмки груза кладовщик расписывается в накладной в своём экземпляре, звонит <данные изъяты> - то есть ей, ответственному за поставку данных ТМЦ, груз получен. Она подписывает приходный ордер - внутренний документ организации - приходный ордер, где расписывается как <данные изъяты>, кто курировал поступление данных ТМЦ ей неизвестно. В данном документе указывается наименование, количество, номенклатурный номер ТМЦ, цена ТМЦ, номер товарной накладной, по которой груз поступил на склад, наименование организации, от которой пришёл груз, и куда он пришёл, а также дата оприходования ТМЦ. На основании приходного ордера она приходует ТМЦ на складе, а сам ордер оставляет в одном экземпляре у себя. Другой экземпляр идёт в бухгалтерию. Карточки складского учёта хранятся на складе, а требования - накладные хранятся в бухгалтерии их предприятия. Их сдают туда в течение дня по реестру, где указывают каждое требование - накладную, один экземпляр реестра хранится у неё. Согласование условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписывались документы между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было по электронной и обычной почте, по которой пришли оригиналы документов. Контакты с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» устанавливались через четь сеть Интернет, инициатором покупки была технологическая служба, с представителями данных организаций она не встречалась. Иногда с водителями поступали документы. Кто именно их им прислал, ей неизвестно. Данные документы приходят на склад, после оприходования ТМЦ, документы передаются им и они их передают и в бухгалтерию, приходуя ТМЦ. Она подтверждает поступление и оприходование химического реагента от данных организаций, их оприходование и использование для нужд производства. Утверждает, что случаев указаний, просьб от <данные изъяты>П.И.В., иных работников ОМТС, ЗАО «<данные изъяты>» подписать накладные без фактического поступления ТМЦ, сверки поступивших ТМЦ не было, никто к ней с такой просьбой не обращался. Документы от имени ЗАО «<данные изъяты>» она никакие не подписывала и не визировала /т.44 л.д.41-45/.

Оглашённые показания свидетель М.Т.С. подтвердила в полном объёме.

Свидетель Д.Е.В. суду показала, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Ей известно, что договора на приобретение тех или иных материальных ценностей, в том числе химического реагента заключались после прохождения выбора контрагента договорной конкурсной комиссией, созданной <данные изъяты> завода, на основании служебной записки заинтересованной службой. Приобретением химического реагента занимался отдел снабжения, служба главного технолога. Химический реагент использовался для нейтрализации свалки. Закупался химический реагент на завод или нет она не помнит. Какие договора об этом и с кем заключались, ей не известно. Договора подписывались <данные изъяты> после согласования со всеми службами. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» ей не знакомы.

Свидетель А.А.В. суду показал, что <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. По поиску контрагентов пояснил, что различные подразделения завода сами в процессе работы на предприятии определяют потребность в тех или иных ТМЦ, после чего делают заявки в отдел ОМТС, ответственному за поставку ТМЦ. Работники ОМТС работали только по письменным заявкам, подписанным главный инженер или главным технологом, или <данные изъяты> по коммерческим вопросам Б.С.Н. После чего ОМТС приступали к их отработке, то есть осуществляли поиск поставщиков ТМЦ, у которых необходимо было приобрести определённый товар. При этом согласование происходило с ОМТС на уровне руководства завода на ежедневных оперативных совещаниях. Закуп контролировал главный инженер и главный технолог завода. В случае закупки ТМЦ до 150 000 рублей, то ОМТС самостоятельно определяла поставщика без вынесения вопроса о выборе контрагента на заседание договорной конкурсной комиссии предприятия, в функции которой входило принятие решения о выборе контрагента. Решение принимается большинством голосов. При подготовке контрагентов выставляемых на заседание ДКК - службой безопасности проводится проверка заявленных контрагентов на предмет экономических рисков, по представленным материалам. Материалы поступают из ОМТС, там должно быть наименование поставщиков, их реквизиты, ФИО, директора, коммерческое предложение: цена, условия оплаты, порядок и сроки поставки, референт-лист. Сотрудники службы безопасности проверяли их из разных источников: официальные сайты государственных структур в сети интернет, при необходимости общение непосредственно с контрагентами, планируемыми к заключению договоров, а так же с их поставщиками и подрядчиками. Если по полученной из указанных выше источников не получено никакой компрометирующей информации, то не было необходимости связываться с потенциальным контрагентом. После проверки он ставил отметку на листе согласования, что проверил контрагентов, после чего указывал в письменной справке, есть ли риски по тому или иному контрагенту. Комиссия была в праве при обсуждении выбора конкретного контрагента принять его доводы или проигнорировать их, это каждый член комиссии решал самостоятельно. Принятие решения зависело от многих факторов: цена, срок поставки, возможность закупа исключительного вида ТМЦ. Иногда было, что определённое ТМЦ производит единственный производитель. Решение комиссии оформлялось протоколами заседания ДКК, где указывалось мнение каждого члена ДКК, и его голос «за» или «против». Решения ДКК доводились до <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» путём написания в листе согласования, при этом окончательное решение о подписании договора контрагентом принимал <данные изъяты> завода самостоятельно. Такие контрагенты как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» ему стали известны по результатам выездной налоговой проверки, поскольку по данным фирмам проводили его опросы. Как, где и кем заключались договора с данными фирмами ему не известно, это не входило в его обязанности. С представителями данных организаций он не встречался. Р.М.А., З.А.В., Г.П.Г., П.С.Г., З.И.В., М.И.А., О.В.Н., Х.К.В., Д.С.А. ему не знакомы. Проверялись им или нет ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», обсуждались данные контрагенты на заседании ДКК, он не помнит. Указаний от <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. принять решение о выборе ДКК определённого контрагента, в том числе по ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», не поступало, так как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. мог принять решение о выборе конкретного контрагента самостоятельно, без совета, консультаций с кем-либо.

Свидетель А.А.Г. суду показал, что он <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему знаком технологический процесс. При нем никогда не закупался химический реагент для нейтрализации кислых стоков. Кислые полимеры вывозятся на тракторе на промсвалку и сливаются в земляные амбары. Вода выпаривается, остаются твёрдые отходы. На территории свалки нет возможности хранить химические реагенты, <данные изъяты>

Свидетель С.В.П. суду показал, что он <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит <данные изъяты>. Договора на заводе на приобретение материальных ценностей заключались после проведения договорной конкурсной комиссии, на которой обсуждались и выбирались контрагенты, которые до этого проверялись службой безопасности и юридическим отделом на предмет добросовестности. Заключённые договора регистрировались и хранились в юридическом отделе. К договору всегда прикладывался лист согласования. Окончательное решение по заключению договора принимал <данные изъяты>. Баклаженко О.В. также мог самостоятельно принять решение о заключение того или иного договора без проведения комиссии. Данные случаи в практике завода имелись. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» ему не знакомы. Ему известно, что на заводе приобретался химический реагент, необходимый для изготовления и выпуска продукции.

Свидетель К.О.В. суду показала, что <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В её должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ входило: <данные изъяты>. В её должностные обязанности не входило ведение протокола заседаний и принятия решений договорной конкурсной комиссии, протокол вела <данные изъяты>П.И.В., либо М.Т.С. Поиском поставщиков занимались сотрудники отдела материально технического снабжения, на основании служебной записки от подразделения завода, который является инициатором приобретения какой-либо товарно-материальной ценности, после чего ОМТС приступает к поиску поставщиков ТМЦ. Сотрудники ОМТС найдя предполагаемых поставщиков необходимых товаров, работ и услуг готовили представление, которое представляет собой таблицу, где работник ОМТС описывает наименование поставщика, количество ТМЦ, условия поставки и цену, сроки поставки. До заседания ДКК данное представление проходило ознакомление у всех заинтересованных служб, после чего каждый на заседании озвучивал свои предложения по выбору того или иного контрагента. В состав комиссии входили: начальник ОМТС, начальник юридического отдела, начальник СБ, главный бухгалтер и иные службы. На заседании ДКК представитель ОМТС докладывал о том, что найдены определённые поставщики и какие у них возможности - цена, условия поставки, качественные характеристики ТМЦ и каждая служба выдвигала свои предпочтения, после чего по результатам заседания выбирался конкретный контрагент путём голосования. После выбора контрагента работники ОМТС, курирующие данные закупки, связывались с поставщиком и запрашивали у него проект договора. Далее проект договора поступал в юридический отдел от ОМТС. При проведении юридической экспертизы проекта договора, ими проверялось наличие всех существенных условий договора поставки: наименование товара, количество, цена, срок поставки. При этом договор, как правило, заключается общего характера с отсылкой к приложению, где эти все условия прописываются. За соблюдением всех условий договора и предоставлением всех необходимых документов отвечал работник ОМТС, который был обязан контролировать процесс поставки и предоставления всех необходимых документов на товар. В случае наличия условия предоплаты в договоре, проверка поставщика проводилась более тщательно. Работник ОМТС согласовывал проект договора со всеми заинтересованными службами и после согласования со всеми службами его подписывал <данные изъяты> Баклаженко О.В. После подписания договор поступал в юридический отдел и регистрировался в журнале, где ему присваивался номер. В данном журнале указывался номер и дата заключения договора, поставщик, сумма, наименование договора, срок его исполнения и лицо, ответственное за исполнение данного договора. Приобретался или нет химический реагент в ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, поскольку она не помнит сущность заключённых договоров. Она лично с контрагентами не работала. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ей не знакомы. В целях проявления должной осмотрительности ими проверялись контрагенты по программе «<данные изъяты>», распечатывались сведения о данных юридических лицах, запрашивались учредительные документы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.С.Г., из которых следует, что она <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Была принята в <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». В её обязанности входило <данные изъяты>. Она в последнее время не помнит поставщиков химического реагента в адрес ЗАО «<данные изъяты>». Таких контрагентов как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сейчас не помнит, что-либо сказать затрудняется. П.С.Г., Р.М.А., ей не знакомы. Ранее данные фамилии не слышала. Каким образом были установлены контакты с вышеуказанными организациями, она ответить затрудняется. Что-либо пояснить по поводу передачи химического реагента от вышеуказанных организаций в ДД.ММ.ГГГГ она затрудняется. Пояснить где использовался химический реагент, а также в каком конкретно технологическом процессе использовался данный реагент пояснить затрудняется. На представленный ей обозрение товарный накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» в графах груз получил грузополучатель стоит её подпись. По организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» пояснить ничего не может, так как прошёл большой промежуток времени и в настоящее время их название ей ничего не говорит. С директорами данных организаций она не контактировала и это не входило в её обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ ею приходовался поступивший на предприятие химический реагент, который поступил на грузовом транспорте. Какие-либо просьбы, указания от <данные изъяты>М.Т.С., иных работников ОМТС, ЗАО «<данные изъяты>» принять некоторые ТМЦ, сверок поступивших ТМЦ не было, к ней никто не обращался и не подходил /т. 44 л.д. 142-145/.

Свидетель Г.Л.Б. суду показала, что она <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в цехе №, затем в должности <данные изъяты> складов №, №, №. Данные склады обслуживают весь завод. С них идёт движение ТМЦ на склады цехов и служб. Склад № - принимает и хранит рабочий инструмент, масла, бензин, стройматериалы, дизтопливо, в складе № - хранится спецодежда, в складе № – хранятся химические реагенты и химическая посуда. Работники складского хозяйства подчиняются напрямую начальнику ОМТС, перед которым отчитываются по работе. Кладовщики цехов подчиняются напрямую начальникам цехов. Её <данные изъяты> являлась М.Т.С. В её должностные обязанности входило <данные изъяты>. После приёмки груза она расписывалась в накладной в своем экземпляре, звонила экономисту ОМТС, ответственному за поставку данных ТМЦ, что груз получен, после чего водитель машины отдавал ей её экземпляр накладной, а со вторым экземпляром он ехал в ОМТС, где ему на его экземпляре ставили отметку о принятии груза, после чего полученные накладные на ТМЦ в конце рабочего дня передавала их в ОМТС. Более она никаких документов от водителя не получала. После чего на следующий день утром ей приносили приходный ордер - внутренний документ организации, где расписывался экономист ОМТС, кто курировал поступление данных ТМЦ. В данном документе указывалось наименование, количество, номенклатурный номер ТМЦ, цена ТМЦ, номер товарной накладной, по которой груз поступил на склад, наименование организации, от которой пришёл груз, и куда он пришёл, а также дата оприходования ТМЦ. На основании приходного ордера она приходовала ТМЦ на складе, для чего заводила карточку складского учёта, где указывался номер склада, его номенклатурный номер, наименование поставщика, количество ТМЦ, дата оприходования, номер требования - накладной, по которой шло списание товара, где указывалось количество ТМЦ, номер цеха, который его забирает, а также подпись цехового кладовщика, подпись начальника цеха и её подпись в том, что отпустила ТМЦ. После чего к ней приходил кладовщик цеха и по требованию - накладной забирал нужные ему ТМЦ. Карточки складского учёта хранились у неё на складе, а требования - накладные хранятся в бухгалтерии их предприятия. Она их сдавала туда в течение дня по реестру, где указывала каждое требование - накладную, один экземпляр реестра хранился у неё. Про организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» пояснить ни чего не может, так как прошёл большой период времени и в настоящее время их названия ей ни о чем не говорят. С директорами вышеуказанных организаций она не общалась, это не входило в её обязанности. Ею за время работы приходовался поступивший на предприятие химический реагент, который поступал лично ей на грузовом транспорте, при этом не на склад, а напрямую на промсвалку, в каком объёме, не помнит. Случаев указаний, просьб от <данные изъяты>М.Т.С. и иных работников ОМТС, ЗАО «<данные изъяты>» подписать накладные без фактического поступления ТМЦ, сверки поступивших ТМЦ не имелось.

Свидетель С.Г.Ф. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> установки № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. Его график работы <данные изъяты>. В смену он заступает <данные изъяты>. Находится он сам на промышленной свалке отходов, где происходит слив кислоты с заводского трактора, который привозит кислотные отходы производства. Регулярность бывает разная. Находится он в бытовке на свалке, ему звонят рабочие и говорят, что привезут отходы, он вместе с трактористом производит слив кислотных отходов в специальные ёмкости, врытые в землю, которые расположены на территории свалки. Слив необходимо производить с использованием средств химической защиты двоим работникам, это требования техники безопасности. Он по данному поводу проходит специальную подготовку по правилам обращения с кислотными отходами. После этого трактор с ёмкостью уезжает, а он находится на территории свалки, которая находится за пределами охраняемой территории завода, поэтому он также осуществляет функции охраны, чтобы никто посторонний не находился возле опасной зоны. Какие именно стоки - кислотные отходы привозят, ему неизвестно, были данные стоки произведены с использованием каких-либо реагентов, ему неизвестно. Как ведётся учёт завезённых на свалку завода стоков - кислотных отходов, ему неизвестно. На свалку привозят на заводских машинах химические вещества для нейтрализации отходов в виде белого порошка, похожего на муку или соль, которые сразу же используются на свалке, рассыпают по периметру бассейна. При этом на свалке ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не хранились и не хранятся химические реагенты, химические вещества, используемые в процессе производственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» для обслуживания производства, хранятся только отходы производства, в том числе кислотные. В его смену химический реагент не привозили и не рассыпали.

Свидетель С.А.А. суду показал, что <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> установки № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности <данные изъяты>. График работы у него составляет <данные изъяты>. В смену он заступает только <данные изъяты>. Фактически трудовую деятельность он осуществляет на промышленной свалке отходов, где происходит слив кислоты, которая доставляется на свалку в цистерне трактором. Слив производится по-разному и все зависит от работы завода. Бывает, что слив может производиться и два раза в его смену и может получиться так, что в течение месяца ни разу не будет производиться слив. На очистных сооружениях имеется <данные изъяты> Кислота сливается в амбары, которых два в наличии, один обычный, второй в резерве. В ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что в бассейн работники завода засыпали какой-то нейтрализатор в виде белого порошка. Данный порошок в его смену привозили на машине <данные изъяты> раз. Он данный автомобиль не фиксировал в журнал, поскольку это не кислые отходы. При осуществлении своей трудовой деятельности он подчинялся <данные изъяты>И.А.Л.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что слив кислоты производится следующим образом, он находится в бытовке на свалке, ему звонит старший аппаратчик установки, кто находится на смене, который произвёл слив с установки в цеху, о том, что привезут отходы. Данные стоки (кислотные отходы) сливают в ёмкость, которую везёт трактор им на свалку и он вместе с трактористом производит слив кислотных отходов в специальные ёмкости - земляной амбар-накопитель, которые расположены на территории свалки. Слив необходимо производить с использованием средств химической защиты двоим работникам, это требования техники безопасности и по данному поводу проходит специальную подготовку по правилам обращения с кислотными отходами один раз в год. Всего на территории свалки находятся <данные изъяты> амбара-накопителя. Слив он производит в № или № амбар-накопитель. В какой амбар сливать решает начальник установки, ему только дают указание по телефону, что приедет машина с отходами и в какой амбар - накопитель её сливать. В настоящее время № амбар-накопитель не используется, так как он резервный. После того как трактор с ёмкостью уезжает, он находится на территории свалки, которая находится за пределами охраняемой территории завода, поэтому он также осуществляю функции охраны, чтобы никто посторонний не находился возле опасной зоны. Какие именно стоки, кислотные отходы привозят, ему неизвестно, какие были стоки произведены с использованием каких-либо реагентов, ему также неизвестно. Как ведётся учёт завезённых на свалку завода стоков (кислотных отходов), ему неизвестно, им никаких документов по учёту складирования кислотных отходов не ведётся. При поступлении кислоты он отмечает в вахтовом журнале, который ведётся и хранится у них на свалке, отметку о том, что был приход машины и в данном журнале отражает только количество рейсов, без указания тоннажа. Также в данном журнале отражается дата заступления их на суточную смену. Ранее заполненные журналы забирали, но кто именно забирал, ему неизвестно, так как это было не в его смену. На свалке ЗАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ не хранились и не хранятся химические реагенты, химические вещества, используемые в процессе производственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», а также для обслуживания производства ЗАО «<данные изъяты>», хранятся только отходы производства, в том числе кислотные /т. 44 л.д. 83-85/.

Оглашённые показания свидетель С.А.А. подтвердил в полном объёме. При этом дополнил, что на промсвалке не было складского помещения. Объяснить противоречия в показаниях не смог. Назвать марку автомобиля, который привозил химического реагент, объем привезённого химического реагента, ФИО лица, который сообщал о приезде машины с химическим реагентов, назвать не смог.

Свидетель И.В.М. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> установки № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. График работы <данные изъяты>. В смену заступает <данные изъяты>. Находится он сам на промышленной свалке отходов, где происходит слив кислоты с заводского трактора, который привозит кислотные отходы производства с разной регулярностью. Кислотные отходы сливаются в земляной амбар-накопитель, который расположен на территории свалки. Слив необходимо производить с использованием средств химической защиты двоим работникам, это требования техники безопасности. Всего на территории свалки находятся <данные изъяты> амбара-накопителя. Прежде чем трактор приезжал, ему звонил начальник и сообщал об этом. На территории имелся <данные изъяты>. Он лично не видел, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ на свалку завозили химические реагенты для нетрализации кислотных отходов. Велись какие-либо журналы или нет, он не помнит.

Свидетель П.К.Н. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> установки № цеха № ЗАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило и входит <данные изъяты>. Его график работы <данные изъяты>. В смену он заступает <данные изъяты>. Находится он сам на промышленной свалке отходов, где происходит слив кислоты с заводского трактора, который привозит кислотные отходы производства. Регулярность бывает разная, в день может быть несколько машин, а может и несколько в день, в его смены. Находится он в бытовке на свалке, ему звонит рабочий, кто находится на смене, который произвёл слив с установки о том, что привезут отходы. Данные кислые стоки сливают в ёмкость, которую везёт трактор им на свалку и он вместе с трактористом производит слив кислотных отходов в специальные ёмкости – амбар-накопитель, которые расположены на территории свалки. Слив необходимо производить с использованием средств химической защиты двоим работникам, это требования техники безопасности. Он по данному поводу проходит специальную подготовку по правилам обращения с кислотными отходами. Слив он производил и производит в амбар-накопитель. После этого трактор с ёмкостью уезжает, а он находится на территории свалки, которая находится за пределами охраняемой территории завода, поэтому он также осуществляет функции охраны, чтобы никто посторонний не находился возле опасной зоны. Какие именно кислотные стоки привозят, ему неизвестно, были данные стоки произведены с использованием каких-либо реагентов, ему неизвестно. Как ведётся учёт завезённых на свалку завода стоков, ему неизвестно, им никаких документов по учёту складирования кислотных отходов не ведётся. На свалку привозили один раз на заводских машинах химические вещества для нейтрализации отходов, в каком году, точно не помнит, которые сразу же используются на свалке. Что именно и в каком количестве привозили, ему не известно. При этом на свалке ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не хранились и не хранятся химические реагенты, химические вещества, используемые в процессе производственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», для обслуживания производства, хранятся только отходы производства, в том числе кислотные.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.И.Ю., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Занимался ремонтом технологического оборудования. Индивидуальным предпринимателем никогда не являлся. У него был автомобиль марки Хендай акцент, государственный номер №. Он никакие транспортные средства в период ДД.ММ.ГГГГ ни у кого не арендовал и никому не предоставлял. У него имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты>. Грузовыми автотранспортными средствами он никогда не управлял. Ему неизвестно кому принадлежит транспортное средство марки КАМАЗ 5320 номер №. В его собственности данного автомобиля никогда не было и данным автомобилем он никогда не управлял, какие-либо водительские услуги каким-либо организациям, либо физическим лицам он никогда не оказывал и ни кому ничего не перевозил. ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», Баклаженко О.В., П.С.Г., Г.П.Г., Х.К.В., З.И.В. ему незнакомы и о них слышит впервые /т. 44 л.д. 92-95/.

Свидетель Х.Р.З. суду показал, что он проживает в <адрес>, <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит <данные изъяты>. Он имеет водительское удостоверение, в его собственности находится транспортное средство ВАЗ 2114. Каких-либо грузовых транспортных средств, в том числе КАМАЗов, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ у него никогда не было. Грузовыми транспортными средствами он никогда не управлял. Когда-либо учредителем и руководителем организаций он никогда не был. Как <данные изъяты> он также зарегистрирован никогда не был. Весь его трудовой стаж связан только с работой на АО «<данные изъяты>» с ремонтами подвижных составов. Транспортное средство марки КАМАЗ 5320, государственный номер № ему не известно. В его собственности данного автомобиля никогда не было и данным автомобилем он никогда не управлял. Какие-либо водительские услуги каким-либо организациям, либо физическим лицам он никогда не оказывал и никому ничего не перевозил. Организации ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», фамилии Баклаженко, П.С.Г., Г.П.Г., Х.К.В., З.И.В. ему не знакомы, слышит о них впервые.

Свидетель К.В.С. суду показал, что К.Р.В. ему не известен. Он с <данные изъяты> проживает в <адрес>. <адрес> сейчас жилая, ранее там в ДД.ММ.ГГГГ располагалась организация ООО «<данные изъяты>», хотя вывески и графика работы не было, видел по почтовой корреспонденции, приходили, уходили работники, какие-то люди.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес> он проживает со <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С момента его переезда в данную квартиру, в <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке ранее располагалась какая-то организация и данная квартира использовалась под офисное помещение. Об этом он может сказать с уверенностью, поскольку в данную квартиру утром приходили работники и уходили вечером. Ночью в данной квартире никого не было. Днём в данную квартиру приходили разные люди. Кто был руководителем организации, располагавшейся в квартире напротив, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, данную квартиру приобрёл К.Р.В., который стал проживать в данной квартире около <данные изъяты>. Никаких организаций с момента заселения К.Р.В. не было. В настоящее время квартира используется только под жилище /т. 44 л.д. 156-158/.

Оглашённые показания свидетель К.В.С. подтвердил в полном объёме.

Свидетель К.Р.В. суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со <данные изъяты> приобрёл у И.А.Н. жилую квартиру расположенную по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей. До приобретения данной квартиры, И.А.Н. использовал её под офисные помещения. Какие организации были зарегистрированы и располагались в его квартире, ему не известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в приобретённую квартиру и стал проживать в ней со <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру И.С.Х. и стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ООО «<данные изъяты>» у ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>К.Н.Н. Данную организацию он приобрёл для оптово-розничной купли-продажи товаров народного потребления. За какую сумму он приобрёл ООО «<данные изъяты>» не помнит. Адрес юридической регистрации ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. С момента приобретения им ООО «<данные изъяты>», данная организацию никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Никакие договора и финансово-хозяйственные документы он не подготавливал и не подписывал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он продал ООО «<данные изъяты>» З.А.В. за 10 000 рублей. Для каких целей З.А.В. приобрёл данную организацию ему не известно, но в течение ДД.ММ.ГГГГ новый руководитель ООО «<данные изъяты>» должен был сменить юридический адрес на фактический. После продажи ООО «<данные изъяты>» он не проверял, сменили ли они юридический адрес или нет. При каких условиях проходила сделка купли-продажи ООО «<данные изъяты>» между ним и З.А.В. не помнит. При каких условиях познакомился с З.А.В., он не помнит. После продажи ООО «<данные изъяты>» он ни с кем из руководителей больше не общался и ему не известно каким видом деятельности в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» занималось.

Свидетель П.С.Г. суду показал, что проживает в <адрес>, является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился неизвестный ему ранее мужчины с предложением заработать денег. Для этого ему надо было съездить к нотариусу и в банк и подписать какие-то документы. В один из дней, к нему к дому подъехали неизвестные ему ранее мужчины на машине и они поехали к нотариусу. У нотариуса он расписался в журнале и подписал какие-то документы. При подписании он узнал, что является <данные изъяты> организации ООО «<данные изъяты>». После этого на протяжении ещё нескольких дней они ездили по банковским учреждениям, на сколько он помнит в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес>, возможно были ещё другие банки, но сейчас точно сказать не может. После подписания всех документов, он все передавал неизвестным ему людям. Также его обязывали получать письма из ИФНС. За каждую поездку ему давали по 500 рублей, в общей сложности он получил денежные средства в размере около 1000 рублей. После этого как он подписал документы в банках и у нотариуса, людей которые его возили он больше не видел. Фактическим <данные изъяты> организации ООО «<данные изъяты>» он никогда не был. Является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Где располагается фактический адрес ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Какой штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Какой вид деятельности осуществляла и осуществляет ООО «<данные изъяты>» ему также неизвестно. <данные изъяты>. Управление расчётным счётом, в том числе организации ООО «<данные изъяты>» никогда не осуществлял. Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он никогда не подписывал, кроме как при первоначальной регистрации общества у нотариуса и в банках. Какие-либо документы по поставки в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>» он никогда не осуществлял. Фамилии З.И.В., З.Т.А., Р.М.А., Б.И.Ю., Баклаженко О.В. ему ни о чем не говорят. О данных лицах слышит впервые. С ними никогда знаком не был.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.С.В., из которых следует, что в <адрес> он проживает на протяжении <данные изъяты> со <данные изъяты>. В <адрес> ранее проживал мужчина около <данные изъяты>, фамилия, имя, отчество его не знакомо. Данного гражданина может охарактеризовать как <данные изъяты>. На какие средства он жил ему неизвестно. В квартире часто устраивались <данные изъяты>. Никакой организации по вышеуказанному адресу не располагалось. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Примерно на протяжении <данные изъяты> в квартире никто не проживает. Где в настоящее время живёт владелец квартиры ему неизвестно. Офис в квартире никогда не располагался, документация в почтовый ящик не приходила, никаких табличек на двери не было. Хозяин квартиры вёл <данные изъяты>, а потом отселился /т. 44 л.д. 104-106/.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.Ю.В., из которых следует, что она является <данные изъяты>З.И.В., которая <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, закончила <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В период примерно ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>З.И.В. работала в банковском учреждении АКБ «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> работала в Банке «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Насколько ей известно, в её обязанности входило <данные изъяты>. Являлась ли <данные изъяты> каким-либо <данные изъяты> ей неизвестно. Также ей неизвестно имеет ли какое-либо отношение <данные изъяты>З.И.В. к организациям ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». Являлась ли <данные изъяты>З.И.В.<данные изъяты> данных организации ей неизвестно. От <данные изъяты>З.И.В. она ни разу не слышала, чтобы она являлась <данные изъяты> организации ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». Ей известно, что изначально для строительства гаражей в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был организован кооператив ПК «<данные изъяты>», где учредителем был <данные изъяты>М.А.Л., который <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно, <данные изъяты> какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации фактически не имел. Он был <данные изъяты>. На её обозрение представлена выписка из единого государственного реестра ПК «<данные изъяты>», согласно которой ПК «<данные изъяты>» была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ и учредителем данной организации является <данные изъяты>З.И.В., <данные изъяты>М.И.А. и <данные изъяты>О.В.Н. На сколько ей известно, что последние какое-либо отношение к данным организациям не имеют и фактически какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. По юридическому адресу регистрации ПК «<данные изъяты>»: <адрес> проживает <данные изъяты>М.И.А., но фактически по данному адресу организация ПК «<данные изъяты>» никогда не находилась. На её обозрение представлена выписка из единого государственного реестра ООО «<данные изъяты>», согласно которой организация ООО «<данные изъяты>» была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ и учредителем данной организации является З.А.В. – который ей неизвестен и возможно является <данные изъяты>. По данной организации она ничего пояснить не может /т. 44 л.д. 104-106/.

Свидетель Х.К.В. суду показал, что ему известна З.И.В., которая является <данные изъяты>. Чем занималась З.И.В. ему не известно, последняя предложила ему <данные изъяты>, фактически он таковым не являлся, просто подписывал документы, никаких денег за это он не получал. С ЗАО «<данные изъяты>» он не работал, в данную организацию никакой товар не поставлял.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Х.К.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> в «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ являлся формально <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». <данные изъяты> данной организации стал по просьбе <данные изъяты>З.И.В., которая является <данные изъяты> и в настоящее время <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась З.И.В. с просьбой стать <данные изъяты> организацией ПК «<данные изъяты>», объяснив тем, что она <данные изъяты> и ей нужна помощь. Для чего была необходимость его участия в качестве <данные изъяты>, З.И.В. ему не пояснила. В итоге он <данные изъяты> ей оказал помощь и стал формально <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». Какую-либо финансовую или иную выгоду он никакую от З.И.В. не получал. Чем занималась данная организация, кто являлся учредителем данной организацией, фактический и юридический адрес, вид деятельности, штат работников ему ничего неизвестно. Он являлся <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». По просьбе З.И.В. он подписывал только документы, связанные с назначением его на должность <данные изъяты>. Какие-либо документы, связанные по финансово-хозяйственной деятельности ПК «<данные изъяты>», в том числе договора, дополнительные соглашения, счёт-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные он никогда не подписывал. <данные изъяты>. На его обозрение представлены копии следующих документов: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе <данные изъяты> «Х.К.В.» указана якобы его подпись. С уверенностью может сказать, что данные документы он никогда не подписывал. Данные договора он никогда не заключал. Кто мог выполнить от его имени данные подписи ему неизвестно. Товар «химический реагент» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» он никогда не поставлял. На заводе ЗАО «<данные изъяты>» он никогда не был. С <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. он не знаком. Какие-либо денежные средства за поставку данного товара он никогда не получал /т. 44 л.д. 173-175/.

Оглашённые показания свидетель Х.К.В. подтвердил в полном объёме.

Вина Баклаженко О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. назначен <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> согласно № устава Общества ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 84/;

— протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. назначен <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> согласно п.14.2 устава Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 86/;

— копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орской городской регистрационной палатой, согласно которому учредителем является ОАО «<данные изъяты>»; место нахождения: <адрес> /т.2 л.д.128/;

— копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации ЗАО «<данные изъяты>» за основным регистрационным номером №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.129/;

— копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ЗАО «<данные изъяты>» с присвоением ИНН №, КПП №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИФНС города Орска /т.2 л.д.130/;

— копией Устава ЗАО «<данные изъяты>», утверждённого решением Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу № Устава Общества <данные изъяты> Общества осуществляет <данные изъяты> /т.2 л.д.131-144/;

— заявлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, зарегистрированным в КУСП МУ МВД России «Орское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /т. 18 л.д. 6-17/;

— актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложением к нему, согласно которому установлено, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ЗАО «<данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ отразило в книгах покупок и необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «<данные изъяты>» в сумме 734 034 рубля и выставленным ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 170 381 рубль; в ДД.ММ.ГГГГ отразило в книгах покупок и необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ПК «<данные изъяты>» в сумме 579 661 рубль и выставленным ООО «<данные изъяты>» в сумме 625 820 рублей. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности на момент совершения хозяйственных операций с ЗАО «<данные изъяты>» не обладали необходимым количеством квалифицированного персонала, основных и транспортных средств - в собственности и аренде, производственных активов, складских помещений для осуществления поставок химического реагента; деятельность, связанная с поставкой химического реагента не является характерным для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» видам деятельности, заявленным в учредительных документах; производителями химического реагента ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» не являлись; закупку химического реагента у третьих лиц, для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» не осуществляли; из представленных ЗАО «<данные изъяты>» пояснений следует, что сертификаты качества, сертификаты происхождения, паспорта качества, либо иной документ, подтверждающий качественные характеристики продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и ПК «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют; должностным лицам ЗАО «<данные изъяты>» не известно о фактическом месте нахождения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>»; никто из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» лично не встречался с представителями и руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>»; должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» не представлено мотивированного обоснования выбора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» в качестве поставщиков химического реагента; должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» проверка полномочий лица, подписавшего договора поставки от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» не проводилась; отсутствие платежей по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, связи, расходы по закупке компьютеров и оргтехники, аренде офисов, аренде зданий, аренду транспортных средств); из показаний специалистов ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что нейтрализация кислых стоков и кислых полимеров на установке № цеха № возможна путём сброса с установки № фузельной воды, имеющей щелочную среду, которая нейтрализует содержащуюся кислоту в кислых стоках и полимерах, а также добавлением едкого натра, то есть использование какого-либо иного химического реагента не требуется; в журнале учёта обращения с отходами ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ информация об обезвреживании кислых полимеров отсутствует; <данные изъяты> цеха № ЗАО «<данные изъяты>» применение химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ на территории Промышленной свалки ЗАО «<данные изъяты>», не подтвердили. В отношении ООО «<данные изъяты>» установлены следующие обстоятельства: согласно данных Федерального информационного ресурса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» присвоены следующие критерии риска: отсутствие расчётных счетов; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчётности; по результатам экспертизы установлено, что документы по доставке химического реагента от ООО «<данные изъяты>», представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени Б.И.Ю. иными неуполномоченными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения; при проведении осмотра территории базы, расположенной по адресу: <адрес> (указан в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки химического реагента, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>») производителей, поставщиков, а также мест хранения (складирования) химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ не установлено; Б.И.Ю. - <данные изъяты> и Х.Р.З. - <данные изъяты> автомобиля с государственным номерным знаком № и водительским удостоверением №, указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, грузоперевозки в адрес ЗАО «<данные изъяты>» никогда не осуществляли, транспортировку химического реагента не производили. В отношении ООО «<данные изъяты>» установлены следующие обстоятельства: из анализа, полученной в ходе выездной налоговой проверки информации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимосвязи (взаимозависимости) между участниками расчётов, осуществлённых с участием контрагента ЗАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>»; по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени Р.М.А. иными неуполномоченными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения; документы, подтверждающие доставку и перевозку химического реагента от ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», не представлены. В отношении ООО «<данные изъяты>» установлены следующие обстоятельства: расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» открыт ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день оплаты ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступают только от ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, а списываются исключительно на счёт физического лица – З.И.В., как возврат по договору займа и за обслуживание банковского счета; денежные средства на счёт З.И.В. поступают от ООО «<данные изъяты>» только как возврат по договору займа и в дальнейшем обналичиваются в полном объёме; по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени З.И.В. и Б.И.Ю., а иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения; при проведении осмотра территории базы, расположенной по адресу: <адрес> (указан в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки химического реагента, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>») производителей, поставщиков, а также мест хранения (складирования) химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ не установлено; Б.И.Ю. - <данные изъяты> и Х.Р.З. - <данные изъяты> автомобиля с государственным номерным знаком № и водительским удостоверением №, указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных на перевозку химического реагента от ООО «<данные изъяты>», грузоперевозки в адрес ЗАО «<данные изъяты>» никогда не осуществляли, транспортировку химического реагента не производили. Таким образом, установлено отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, а также между ЗАО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№ /т. 19 л.д. 1-230, т. 20 л.д. 1-250, л.д. 21 л.д. 1-14/;

— выпиской из ОАО «Альфа-Банк» по расчётному счета З.И.В.№ за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» № поступают денежные средства в общей сумме 3590000 рублей по основанию «Возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается» /т. 43 л.д. 88-90, т. 23 л.д.144/;

— выпиской из ОАО «Альфа-Банк» по расчётному счета ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ (до открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «<данные изъяты>» № поступают денежные средства в сумме 4000000 рублей по основанию «Оплата за химический реагент согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 4000000-00, в т. ч. НДС (18%) 610169-49» /т.43 л.д. 93-94/;

— выпиской из АО «НСТ-Банк» по расчётному счета ПК «Строй Траст» № за период ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «<данные изъяты>» № поступают денежные средства в сумме 3800000 рублей по основанию «Оплата за химический реагент согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 3800000-00, в т.ч. НДС (18%) 579661-02» /т.43 л.д. 97-98/;

— выпиской из ПАО «Промсвязьбанк» по расчётному счета ООО «<данные изъяты>» № за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «<данные изъяты>» № поступают денежные средства в сумме 4812000 рублей по основанию «Оплата за хим. реагент согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 4812000-00. В т.ч. НДС (18%) 734033-90» /т. 43 л.д. 111-114/;

— выпиской из ПАО «ВТБ» по расчётному счета ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ (до открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «<данные изъяты>» № поступают денежные средства в сумме 2400000 рублей по основанию «Оплата за химический реагент согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 2400000-00, в т. ч. НДС (18%) 366101-69» /т.43 л.д. 115-117/;

— свидетельством <данные изъяты>З.И.В., <данные изъяты>№№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ /т.44 л.д.108/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых осмотрено помещение по адресу: <адрес>, которое является жилой квартирой, какой-либо организации по указанному адресу не расположено и не располагалось, в том числе ООО «<данные изъяты>» /т.44 л.д. 122-126/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрено помещение по адресу: <адрес>, которое является 2-х этажным жилым домом, какой-либо организации по указанному адресу не расположено и не располагалось, в том числе ООО ПК «<данные изъяты>» /т.44 л.д.127-130/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является жилой квартирой. Какой-либо организации по указанному адресу не расположено и не располагалось, в том числе ООО «<данные изъяты>» /т. 44 л.д.160-168/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведена выемка документов, содержащих образцы почерка <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Г.С.Г., Г.Л.Б. /т. 44 л.д. 186-190/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является жилой квартирой. Какой-либо организации по указанному адресу не расположено и не располагалось, в том числе ООО «<данные изъяты>» /т. 44 л.д.192-196/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведена выемка документов, содержащих образцы почерка З.И.В. /т.45 л.д. 22-38/;

— копией протокола заседания Договорной (конкурсной) комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому для закупа химреагентов для нейтрализации кислых стоков и удаления известковых отложений комиссией принято решение закупать химреагенты у ООО «<данные изъяты>» ввиду приемлемой цены, лист согласования отсутствует. Кроме того, в предложенных кандидатурах не представлены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» /т.45 л.д.70-71/;

— копией протокола заседания Договорной (конкурсной) комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому для закупа химреагентов для нейтрализации кислых стоков и удаления известковых отложений комиссией принято решение закупать химреагенты у ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ввиду низкой стоимости, близкого территориального расположения, а также возможностью взять продукт на пробу. Имеется отметка, что <данные изъяты>А.А.В. проверил, замечаний нет. Иные члены ДКК ознакомлены с представленными сведениями /т.45 л.д.72-75/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых в помещении МРИ ФНС №11 по адресу: город Оренбург, улица 60 лет Октября, дом №11«А», произведена выемка документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ /т.45 л.д. 118-125/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых в помещении МИФНС России №8 по адресу: город Новотроицк, улица Марии Корецкой, дом №6А произведена выемка налогового (юридического) дела ООО ПК «<данные изъяты>», в том числе бухгалтерская и налоговая отчётность, документы, предоставленные ООО ПК «<данные изъяты>» для проведения налоговых проверок /т.45 л.д. 140-142/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых в помещении ИФНС России по городу Орску по адресу: город Орск, улица Станиславского, дом №49 произведена выемка документов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с момента постановки на учёт и по дату выемки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» /т.45 л.д. 144-146/;

— документами содержащими образцы почерка и подписи Р.М.А.: анкета Р.М.А., заключение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ; акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ; акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ /т.45 л.д.162-169/;

— заключением эксперта по налоговой судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражённые в регистрах налогового учёта сделки, совершенные ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) привели к увеличению суммы НДС, исчисленной к уменьшению в бюджет, отражённой по коду строки 3_240_03 Раздела 3 декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 414 рублей 97 копеек и увеличили сумму НДС в этом же размере, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, отражённой в Разделе 1 по коду показателя 1_050 налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, отражённая по коду строки 1_050 Раздела 1 декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ увеличена за счёт влияния вышеуказанных сделок на общую сумму в размере 3 109 896 рублей 33 копейки /т. 76 л.д. 17-155/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Р.М.А. в строке «Р.М.А.» в разделе «№. Юридические адреса и реквизиты сторон» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Р.М.А., а другим лицом; подпись от имени Р.М.А. в строке «<данные изъяты>Р.М.А.» приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Р.М.А., а другим лицом; подпись от имени Р.М.А. в строке «<данные изъяты>Р.М.А.» приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Р.М.А., а другим лицом; подпись от имени Р.М.А., изображение которой находится в строке «<данные изъяты>Р.М.А.» копии приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Р.М.А., а другим лицом; подписи от имени Р.М.А. в строках «<данные изъяты>Р.М.А.» и «<данные изъяты>Р.М.А.» счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Р.М.А., а другим лицом; подписи от имени Р.М.А. в строках «Отпуск груза разрешил <данные изъяты>Р.М.А.», «<данные изъяты>Р.М.А.» и «Отпуск груза произвёл» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Р.М.А., а другим лицом; подписи от имени Р.М.А. в строках «<данные изъяты>Р.М.А.» и «<данные изъяты>Р.М.А.» счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Р.М.А. выполнены не Р.М.А., а другим лицом; подписи от имени Р.М.А. в строках «Отпуск груза разрешил <данные изъяты>Р.М.А.», «<данные изъяты>Р.М.А.» и «Отпуск груза произвёл» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Р.М.А., а другим лицом; подписи от имени Р.М.А. в строках «<данные изъяты>Р.М.А.» и «<данные изъяты>Р.М.А.» счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Р.М.А., а другим лицом; подписи от имени Р.М.А. в строках «Отпуск груза разрешил <данные изъяты>Р.М.А.», «<данные изъяты>Р.М.А.» и «Отпуск груза произвел» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Р.М.А., а другим лицом; подпись от имени П.С.Г. в строке «<данные изъяты>П.С.Г.» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена П.С.Г.; подпись от имени П.С.Г. в строке «<данные изъяты>П.С.Г.» приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена П.С.Г.; подписи от имени П.С.Г. в строках «<данные изъяты>П.С.Г.» и «<данные изъяты>П.С.Г.» счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены П.С.Г.; подписи от имени П.С.Г. в строках «Отпуск груза разрешил <данные изъяты>П.С.Г.» и «отпуск груза произвел П.С.Г.» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены П.С.Г. /т. 77 л.д. 130-139/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Баклаженко О.В. в строке «<данные изъяты> О.В. Баклаженко» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Баклаженко Олегом Валерьяновичем; подпись от имени Баклаженко О.В. в строке «<данные изъяты> О.В. Баклаженко» приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Баклаженко Олегом Валерьяновичем; подпись от имени Баклаженко О.В. в строке «<данные изъяты> О.В. Баклаженко» приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Баклаженко Олегом Валерьяновичем; ответить на вопрос «Кем, Баклаженко Олегом Валерьяновичем или другим лицом выполнена подпись от имени Баклаженко О.В., изображение которой находится в строке «<данные изъяты> О.В. Баклаженко» копии приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным; подпись от имени Г.С.Г. в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Г.С.Г.; подпись от имени Г.С.Г. в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГГ.С.Г.; подпись от имени Г.С.Г. в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Г.С.Г.; подпись от имени Баклаженко О.В. в строке «<данные изъяты> О.В. Баклаженко» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Баклаженко Олегом Валерьяновичем; подпись от имени Баклаженко О.В. в строке «<данные изъяты> О.В. Баклаженко» приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Баклаженко Олегом Валерьяновичем; подпись от имени Г.С.Г. в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Г.С.Г.; подпись от имени Баклаженко О.В. в строке «<данные изъяты> О.В. Баклаженко» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Баклаженко Олегом Валерьяновичем; подпись от имени Баклаженко О.В. в строке «<данные изъяты> О.В. Баклаженко» приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Баклаженко Олегом Валерьяновичем; подпись от имени Г.С.Г. в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Г.С.Г.; подпись от имени Г.С.Г. в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Г.С.Г.; подпись от имени Баклаженко О.В. в строке «О.В. Баклаженко» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Баклаженко Олегом Валерьяновичем; подпись от имени Баклаженко О.В. в строке «О.В. Баклаженко» приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Баклаженко Олегом Валерьяновичем; ответить на вопрос «Кем, Баклаженко Олегом Валерьяновичем или другим лицом выполнена подпись от имени Баклаженко О.В., изображение которой находится в строке «О.В. Баклаженко» копии приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным; подпись от имени Г.Л.Б. в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Г.Л.Б.; подпись от имени Г.Л.Б. в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Г.Л.Б. /т. 77 л.д. 156-161/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, содержащих образцы почерка <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Г.С.Г. и Г.Л.Б. /т. 78 л.д. 63-68/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, содержащих образцы почерка З.И.В. /т.78 л.д. 69-71/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы предоставленные по запросу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие образцы почерка Р.М.А. /т.78 л.д.72-75/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы из регистрационных дел ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>», а именно учредительные документы ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в том числе решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано Общество «<данные изъяты>», назначен <данные изъяты>П.С.Г.; уведомление в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), согласно которого Общество находится на учёте в МИФНС России №46 по городу Москве; протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначен <данные изъяты> общества К.Н.Н., местонахождение: <адрес>; устав, утверждённый решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); изменения в Устав (приложение №) утверждённые протоколом собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местонахождение: <адрес>; устав ООО «<данные изъяты>», утверждённый решением внеочередного общего собрания участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменено место нахождения общества: <адрес>; заявление о внесении сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной внесения сведений является возложение полномочий <данные изъяты> на З.А.В.; решение Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначен <данные изъяты>З.А.В.; устав ООО «<данные изъяты>», утверждённый решением участника от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной внесения сведений является возложение полномочий <данные изъяты> на Г.П.Г.; протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создан кооператив «<данные изъяты>», назначен на должность <данные изъяты>З.В.И.; протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому избран <данные изъяты>М.А.Л., в состав учредителей вошла З.И.В.; протокол внеочередного общего собрания участников потребительского кооператива по строительства и эксплуатации гаражей и автозаправочных станций «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому избрана <данные изъяты> кооператива З.И.В., изменён юридический адрес общества на: <адрес>; протокол № внеочередного общего собрания членов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> кооператива Х.К.В. /т. 78 л.д. 108-112/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено налоговое (юридическое) дело ООО ПК «<данные изъяты>», в том числе бухгалтерская и налоговая отчётность, документы, предоставленные ООО ПК «<данные изъяты>» для проведения налоговых проверок, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций потребительского кооператива «<данные изъяты>» (ИНН №) за ДД.ММ.ГГГГ /т.78 л.д.113-117/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «<данные изъяты>» за период с момента постановки на учёт и по дату выемки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «<данные изъяты>», а именно декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены документы ООО «<данные изъяты>» за период с момента постановки на учёт и по дату выемки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «<данные изъяты>», а именно декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ /т. 78 л.д.118-122/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПК «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в папке №:

устав ООО «<данные изъяты>»;

заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании ООО «<данные изъяты>», учредитель Р.М.А.;

поручения об истребовании документов;

протоколы допросов свидетелей К.М.А., Б.И.Ю., Ч.Л.С., Л.С.И., М.И.А.;

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>», имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>»;

отчёт агента к Агентскому договору № на право заключение сделок по закупке строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий товарные накладные, счета-фактуры, приходный кассовый ордер;

сшивка документов ООО «<данные изъяты>», содержащая в себе устав ООО «<данные изъяты>», сертификат ключа электронной подписи, заявления, свидетельства;

договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, где поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>». Предметом договора предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар согласно условиям договора, а именно химический реагент, на общую сумму 2 400 000 рублей, согласно приложению № к договору, химический реагент на общую сумму 3 100 000 рублей, согласно Приложению № к договору №, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оттиск штампа ООО "<данные изъяты>". В графе поставщик имеется рукописный текст за подписью Р.М.А. и оттиск печати ООО "<данные изъяты>". В графе покупатель имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>»;

счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, где продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость товаров на общую сумму 2 172 500 рублей. Стоимость налога, предъявленная покупателю 331 398 рублей 31 копейка. В графе <данные изъяты> организации имеется рукописный текст за подписью Р.М.А. В графе <данные изъяты> имеется рукописный текст;

товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, где грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», поставщик ООО «<данные изъяты>». Стоимость товара на общую сумму 2 172 500 рублей. В графе «отпуск груза разрешил» имеется рукописный текст за подписью Р.М.А. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В графе «груз получил» имеется рукописный текст за подписью Г.С.Г. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>»;

счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, где продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость товаров на общую сумму 3 100 000 рублей. Стоимость налога, предъявленная покупателю, 472 881 рубль 36 копеек. В графе <данные изъяты> организации имеется рукописный текст за подписью Р.М.А. В графе <данные изъяты> имеется рукописный текст;

товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, где грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», поставщик ООО «<данные изъяты>». Стоимость товара на общую сумму 3 100 000 рублей. В графе «отпуск груза разрешил» имеется рукописный текст за подписью Р.М.А. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В графе «груз получил» имеется рукописный текст за подписью Г.С.Г. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>»;

счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, где продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость товаров на общую сумму 2 400 000 рублей. Стоимость налога, предъявленная покупателю 366 101 рубль 40 копеек. В графе «<данные изъяты> организации» имеется рукописный текст за подписью Р.М.А. В графе «<данные изъяты>» имеется рукописный текст;

товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, где грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», поставщик ООО «<данные изъяты>». Стоимость товара на общую сумму 2 400 000 рублей. В графе «отпуск груза разрешил» имеется рукописный текст за подписью Р.М.А. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В графе «груз получил» имеется рукописный текст за подписью Г.С.Г. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>»;

договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, где поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>». Предметом договора предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар согласно условиям договора, а именно химический реагент, на общую сумму 4 812 000 рублей, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оттиск штампа ООО «<данные изъяты>». В графе поставщик имеется рукописный текст за подписью П.С.Г. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В графе покупатель имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>»;

счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, где продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость товаров на общую сумму 4 812 000 рублей. Стоимость налога, предъявленная покупателю 734 033 рубля 90 копеек. В графе «<данные изъяты> организации» имеется рукописный текст за подписью П.С.Г. В графе «<данные изъяты>» имеется рукописный текст за подписью П.С.Г.;

товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, где грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», поставщик ООО «<данные изъяты>». Стоимость товара на общую сумму 4 812 000 рублей. В графе «отпуск груза разрешил» имеется рукописный текст за подписью П.С.Г. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В графе «груз получил» имеется рукописный текст за подписью Г.С.Г. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>» для документов;

товарно-транспортные накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», имеются подписи сторон и оттиски печатей;

товарно-транспортные накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», имеются подписи сторон и оттиски печатей;

транспортные накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», имеются подписи сторон и оттиски печатей; транспортные накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», имеются подписи сторон и оттиски печатей;

договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, где поставщик ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>». Предметом договора предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар согласно условиям договора, а именно химический реагент, на общую сумму 4 102 600 рублей, согласно приложению № к договору, химический реагент на общую сумму 5 265 150 рублей, согласно Приложению № к договору №, согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется оттиск штампа ООО «<данные изъяты>». В графе «поставщик» имеется рукописный текст за подписью З.И.В. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В графе «покупатель» имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>»;

счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, где продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость товаров на общую сумму 5 265 150 рублей. Стоимость налога, предъявленная покупателю 803 158 рублей 47 копеек. В графе «<данные изъяты> организации» имеется рукописный текст за подписью З.И.В. В графе «<данные изъяты>» имеется рукописный текст за подписью З.И.В.;

товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, где грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», поставщик ООО «<данные изъяты>». Стоимость товара на общую сумму 5 265 150 рублей. В графе отпуск груза разрешил имеется рукописный текст за подписью З.И.В. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В графе «груз получил» имеется рукописный текст за подписью Г.Л.Б. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>» для документов;

счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, где продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель ЗАО «<данные изъяты>». Стоимость товаров на общую сумму 4 102 600 рублей. Стоимость налога, предъявленная покупателю 625 820 рублей. В графе «<данные изъяты> организации» имеется рукописный текст за подписью З.И.В. В графе «<данные изъяты>» имеется рукописный текст за подписью З.И.В.;

товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, где грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>», поставщик ООО «<данные изъяты>». Стоимость товара на общую сумму 4 102 600 рублей. В графе «отпуск груза разрешил» имеется рукописный текст за подписью З.И.В. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В графе «груз получил» имеется рукописный текст за подписью Г.Л.Б. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>» для документов;

доверенность на распоряжение денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты>Г.П.Г., доверяет З.И.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счетах ООО «<данные изъяты>». Настоящая доверенность выдана сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В графе образец подписи З.И.В. имеется рукописный тест. В графе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» имеется рукописный текст за подписью Г.П.Г. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»;

транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ПК «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>». Имеются подписи сторон и оттиски печатей; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ПК «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>». Имеются подписи сторон и оттиски печатей;

товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ПК «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>» на 1 листе. Имеются подписи сторон и оттиски печатей;

товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ПК «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>». Имеются подписи сторон и оттиски печатей;

товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ПК «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>». Имеются подписи сторон и оттиски печатей;

транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>». Имеются подписи сторон и оттиски печатей;

товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», а грузополучатель ЗАО «<данные изъяты>». Имеются подписи сторон и оттиски печатей;

В папке №: дело №, том № отдела выездных проверок в отношении ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), содержащее учредительные документы ООО «<данные изъяты>».

В папке №: дело №, том № отдела выездных проверок в отношении ЗАО «<данные изъяты>» (№), содержащее в основном поручения и протоколы допросов свидетелей.

В папке №: дело №, том № отдела выездных проверок в отношении ЗАО «<данные изъяты>» (№), содержащее документы по взаимоотношениям ЗАО «<данные изъяты>» /т. 78 л.д. 123-138/;

— протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. назначен <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> согласно п. № устава Общества ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 80/;

— справкой <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» А.А.Г., согласно которой Баклаженко О.В. на ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ отстранён от выполнения своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ принят временно на должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведён временно на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием срока договора /т. 81 л.д. 78/;

— приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. временно принят <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» /т. 81 л.д. 79/;

— приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. временно принят <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» /т.81 л.д.81/;

— приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. временно принят <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» /т.81 л.д.83/;

— приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. временно принят <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» /т.81 л.д.85/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Баклаженко О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Баклаженко О.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал в полном объёме.

Несмотря на позицию подсудимого Баклаженко О.В., связанную с непризнанием вины, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена и доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого Баклаженко О.В., данные им в судебном заседании, суд находит недостоверными, полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

По мнению суда, подсудимый Баклаженко О.В. в судебном заседании излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая избежать наказания за совершенные преступления. Его позицию суд расценивает как избранный способ защиты.

Подсудимый Баклаженко О.В. в судебном заседании выдвинул версию о том, что финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» по поставке химического реагента для нейтрализации химического реагента имели место быть. Он лично с руководителями данных контрагентов не встречался, поскольку у него не было в этом необходимости, так как на заводе была выстроена работа по заключению договоров на закупку тех или иных материальных ценностей. Инициатива заключения договоров на поставку химического реагента с указанными фирмами от него лично не исходила, а исходила от главного технолога, выбор указанных контрагентов осуществлялся работниками ОМТС через договорную конкурсную комиссию, по результатам заседания которой им были подписаны договора, то есть он фактически выполнил решение ДКК, так как не доверять работникам завода у него не было оснований. В месяц заключалось до <данные изъяты> договоров и контролировать каждый договор у него не было физической возможности. В дальнейшем ему стало известно, что химические реагенты были поставлены на завод и приняты работниками ОМТС и оприходованы кладовщиками на складе. По сделкам между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» были оформлены первичные документы, которые являлись основанием для составления налоговых деклараций по возмещению НДС. Составлением налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ занимались работники бухгалтерии, которые им были в дальнейшем подписаны и направлены в налоговую инспекцию, которой было принято решение о возмещении сумм НДС за ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на счёт ЗАО «<данные изъяты>». Умысла на хищение денежных средств из бюджета у него не имелось, при подписании и направлении деклараций он руководствовался нормами налогового законодательства, интересами предприятия и не предполагал, что часть сделок вызовет сомнения со стороны ИФНС. Денежные средства, полученные в счёт возмещения НДС, были перечислены на расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>», а не на его личный счёт и в дальнейшем израсходованы на производственные нужды. Он не вносил самостоятельно никаких изменений в декларации. <данные изъяты>С.О.А. ему приносила готовые документы на основе программы «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ИФНС была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о возврате выплаченного НДС за ДД.ММ.ГГГГ по сделкам с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». С данным решением они не были согласны, так как реагенты фактически были получены и использовались в производственном процессе, однако решение не обжаловали, поскольку оно состоялось в ДД.ММ.ГГГГ и они опасались блокировку счетов завода. Было принято решение о добровольном исполнении решения ИФНС по акту проверки. ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3913055 рублей была перечислена с расчётного счета ЗАО «<данные изъяты>» на расчётный счёт УФК Оренбургской области.

Указанная версия подсудимого Баклаженко О.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнута показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В частности показаниями <данные изъяты> - представителя потерпевшего Гагаркина А.С. и свидетелей В.О.А., Р.Е.Н., С.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в налоговую инспекцию представлены по телекоммуникационным каналам связи, первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 414 рублей 97 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 823 761 рубль. Подписантом являлся Баклаженко О.В.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение налогового законодательства ЗАО «<данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ отразило в книгах покупок и необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «<данные изъяты>» в сумме 734 034 рубля, ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 170 381 рубль, ПК «<данные изъяты>» в сумме 579 661 рубль, ООО «<данные изъяты>» в сумме 625 820 рублей.

ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный договор от ООО «<данные изъяты>» подписан П.С.Г., от ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. Согласно представленным налогоплательщиком документам, поставляемый ООО «<данные изъяты>» химический реагент по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 812 000 рублей, в том числе НДС в сумме 734 033 рубля 90 копеек, оприходован ЗАО «<данные изъяты>» на счетах бухгалтерского учёта. Счёт-фактура отражена в книге покупок ЗАО «<данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 812 000 рублей, в том числе НДС в сумме 734 033 рубля 90 копеек.

ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, который подписан со стороны ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>Р.М.А. и со стороны ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Баклаженко О.В. Согласно представленным налогоплательщиком документам поставляемый ООО «<данные изъяты>» химический реагент по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7 672 500 рублей, в том числе НДС в сумме 1 170 381 рубль 07 копеек, оприходован ЗАО «<данные изъяты>» на счетах бухгалтерского учёта. Счета-фактуры отражены в книге покупок ЗАО «<данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 672 500 рублей, в том числе НДС в сумме 1 170 381 рубль 07 копеек.

ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, который от ООО «<данные изъяты>» подписан З.И.В., от ЗАО «<данные изъяты>» - Баклаженко О.В. Согласно представленным налогоплательщиком документам, поставляемый ООО «<данные изъяты>» химический реагент по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 367 750 рублей, в том числе НДС в сумме 1 428 978 рублей 81 копейка, оприходован ЗАО «<данные изъяты>» на счетах бухгалтерского учёта. Счёт-фактура отражена в книге покупок ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ПК «<данные изъяты>» договор поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, который от ПК «<данные изъяты>» подписан Х.К.В., от ЗАО «<данные изъяты>» - Баклаженко О.В. Согласно представленным налогоплательщиком документам, поставляемый ПК «<данные изъяты>» химический реагент по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 579 661 рубль 02 копейки, принят и оприходован ЗАО «<данные изъяты>» на счетах бухгалтерского учёта. Счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ отражён в книге покупок ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении взаимодействия ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков;

- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности на момент совершения хозяйственных операций с ЗАО «<данные изъяты>» не обладали необходимым количеством квалифицированного персонала, основных и транспортных средств - в собственности и аренде, производственных активов, складских помещений для осуществления поставок химического реагента;

- деятельность, связанная с поставкой химического реагента не является характерным для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» видом деятельности, заявленным в учредительных документах;

- производителями химического реагента ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» не являлись;

- закупку химического реагента у третьих лиц для дальнейшей реализации в адрес ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» не осуществляли;

- из представленных ЗАО «<данные изъяты>» пояснений следует, что сертификаты качества, сертификаты происхождения, паспорта качества, либо иной документ, подтверждающий качественные характеристики продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и ПК «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют;

- из представленных документов и протоколов допроса должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» следует, что должностным лицам ЗАО «<данные изъяты>» не известно о фактическом месте нахождения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>»;

- никто из должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» лично не встречался с представителями и руководителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>»;

- должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» не представлено мотивированного обоснования выбора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» в качестве поставщиков химического реагента;

- должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>» проверка полномочий лица, подписавшего договора поставки от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>», не проводилась;

- отсутствие платежей по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы на оплату коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, связи, расходы по закупке компьютеров и оргтехники, аренде офисов, аренде зданий, аренду транспортных средств;

- из показаний <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что нейтрализация кислых стоков и кислых полимеров на установке № цеха № возможна путём сброса с установки № фузельной воды, имеющей щелочную среду, которая нейтрализует содержащуюся кислоту в кислых стоках и полимерах, а также добавлением едкого натра, то есть использование какого-либо иного химического реагента не требуется;

- в журнале учёта обращения с отходами ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ информация об обезвреживании кислых полимеров отсутствует;

- <данные изъяты> цеха № ЗАО «<данные изъяты>» применение химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной свалки ЗАО «<данные изъяты>» не подтвердили.

Кроме того, в отношении ООО «<данные изъяты>» установлены следующие обстоятельства: согласно данных Федерального информационного ресурса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» присвоены следующие критерии риска:

- отсутствие расчётных счетов;

- отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера;

- представление «нулевой» налоговой отчётности;

- по результатам экспертизы установлено, что документы по доставке химического реагента от ООО «<данные изъяты>», представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени Б.И.Ю. иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения;

- при проведении осмотра территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, указанной в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки химического реагента, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», производителей, поставщиков, а также мест хранения, складирования химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ не установлено;

- Б.И.Ю. - <данные изъяты> и Х.Р.З. - <данные изъяты> автомобиля с государственным номерным знаком № и водительским удостоверением №, указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, грузоперевозки в адрес ЗАО «<данные изъяты>» никогда не осуществляли, транспортировку химического реагента не производили.

В отношении ООО «<данные изъяты>» установлены следующие обстоятельства:

- из анализа, полученного в ходе выездной налоговой проверки информации, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимосвязи между участниками расчётов, осуществлённых с участием контрагента ЗАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>»;

- по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени Р.М.А. иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения;

- документы, подтверждающие доставку и перевозку химического реагента от ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», не представлены.

В отношении ООО «<данные изъяты>» установлены следующие обстоятельства:

- расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» открыт ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день оплаты ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступают только от ЗАО «<данные изъяты>» за поставку химического реагента, а списываются исключительно на счёт физического лица – З.И.В. как возврат по договору займа и за обслуживание банковского счета;

- денежные средства на счёт З.И.В. поступают от ООО «<данные изъяты>» только как возврат по договору займа и в дальнейшем обналичиваются в полном объёме;

- по результатам экспертизы установлено, что документы, представленные ЗАО «<данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны от имени З.И.В. и Б.И.Ю. иными неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения;

- при проведении осмотра территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, указанный в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки химического реагента, поставляемого ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>», производителей, поставщиков, а также мест хранения, складирования химического реагента в ДД.ММ.ГГГГ не установлено;

- Б.И.Ю. - <данные изъяты> и Х.Р.З. - <данные изъяты> автомобиля с государственным номерным знаком № и водительским удостоверением №, указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных на перевозку химического реагента от ООО «<данные изъяты>», грузоперевозки в адрес ЗАО «<данные изъяты>» никогда не осуществляли, транспортировку химического реагента не производили.

Таким образом, в ходе выездной налоговой поверки сотрудниками налоговой инспекции установлено отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№, а также между ЗАО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» по договору поставки химического реагента от ДД.ММ.ГГГГ№.

ЗАО «<данные изъяты>» по решению № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ был уплачен НДС в сумме 3 913 055 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ пени по НДС в сумме 565 836 рублей, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ штраф по НДС в сумме 726 931 рублей. Указанное решение ЗАО «<данные изъяты>» не обжаловалось.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также показаниями иных свидетелей, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей К.В.С. и К.Р.В., из которых следует, что на момент заключения договоров поставок химического реагента ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не располагалось, это была жилая квартира, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия по указанному адресу.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допросить в связи со <данные изъяты>З.И.В., которая по документам являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», не представилось возможным, однако из показаний свидетелей М.Ю.В. и Х.К.В., которые являются <данные изъяты>З.И.В., следует, что им не известно, чтобы З.И.В. имела какое-либо отношения к ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». З.И.В.<данные изъяты> Свидетель М.Ю.В. пояснила, что изначально для строительства гаражей в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был организован кооператив ПК «<данные изъяты>», где учредителем был <данные изъяты>М.А.Л., который <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации фактически не имел. Он был <данные изъяты>. Согласно выписки из единого государственного реестра ПК «<данные изъяты>», данная организация была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ и учредителем данной организации является <данные изъяты>З.И.В., <данные изъяты>М.И.А. и <данные изъяты>О.В.Н., однако последние какое-либо отношение к данным организациям не имеют и фактически какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. По юридическому адресу регистрации ПК «<данные изъяты>»: <адрес> проживает <данные изъяты>М.И.А., но фактически по данному адресу организация ПК «<данные изъяты>» никогда не находилась, указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из выписки единого государственного реестра следует, что ООО «<данные изъяты>» была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ и учредителем данной организации является З.А.В. – который ей неизвестен и возможно является <данные изъяты>. Х.К.В. пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся формально <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». <данные изъяты> данной организации стал по просьбе <данные изъяты>З.И.В., которая является <данные изъяты> и в настоящее время <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась З.И.В. с просьбой стать <данные изъяты> организацией ПК «<данные изъяты>», объяснив тем, что она <данные изъяты> и ей нужна помощь. Для чего была необходимость его участия в качестве <данные изъяты>, З.И.В. ему не пояснила. В итоге он <данные изъяты> ей оказал помощь и стал формально <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». Какую-либо финансовую или иную выгоду он никакую от З.И.В. не получал. Чем занималась данная организация, кто являлся учредителем данной организацией, фактический и юридический адрес, вид деятельности, штат работников ему ничего неизвестно. Он являлся <данные изъяты> ПК «<данные изъяты>». По просьбе З.И.В. он подписывал только документы, связанные с назначением его на должность <данные изъяты>. Какие-либо документы, связанные по финансово-хозяйственной деятельности ПК «Строй Траст», в том числе договора, дополнительные соглашения, счёт-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные он никогда не подписывал. <данные изъяты>. На его обозрение представлены копии следующих документов: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе <данные изъяты> «Х.К.В.» указана якобы его подпись. С уверенностью может сказать, что данные документы он никогда не подписывал. Данные договора он никогда не заключал. Кто мог выполнить от его имени данные подписи ему неизвестно. Товар «химический реагент» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» он никогда не поставлял. На заводе ЗАО «<данные изъяты>» он никогда не был, с <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. он не знаком. Какие-либо денежные средства за поставку данного товара он никогда не получал.

Из показаний свидетеля П.С.Г. следует, что он являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», подписывал документы по просьбе посторонних лиц. Где располагается фактический адрес ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Какой штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Какой вид деятельности осуществляла и осуществляет ООО «<данные изъяты>» ему также неизвестно. <данные изъяты> Управление расчётным счётом, в том числе организации ООО «<данные изъяты>» никогда не осуществлял. Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он никогда не подписывал, кроме как при первоначальной регистрации общества у нотариуса и в банках. Какие-либо документы по поставки в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>» он никогда не осуществлял. Фамилии З.И.В., З.Т.А., Р.М.А., Б.И.Ю., Баклаженко О.В. ему ни о чем не говорят. О данных лицах слышит впервые. С ними никогда знаком не был.

Подписи П.С.Г. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, в счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ф.С.В. следует, что ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> никогда не располагалось, указанные показания также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Свидетели Б.И.Ю. и Х.Р.З. суду показали, что никогда грузовые транспортные средства в собственности не имели и не управляли ими, никакой груз на грузовых транспортных средствах на ЗАО «<данные изъяты>» никогда не доставляли.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к нему, в счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Р.М.А., а другим лицом.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» являлись фирмами-однодневками, а Р.М.А., З.А.В., Г.П.Г., П.С.Г., З.И.В., М.И.А., О.В.Н., Х.К.В., Д.С.А. никогда фактически не руководили указанными организациями и не имели к ним никакого отношения, финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>» по поставке химического реагента вопреки доводам подсудимого отсутствовали.

Свидетель Г.И.А. является <данные изъяты>, в производстве у которого находился материал проверки по финансовым взаимоотношениям между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>», по результатам проверки материалы были переданы в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свидетели С.О.А., Л.С.И., Ч.Л.С., К.М.А., С.А.Г., Г.И.М., С.О.С., П.И.В., Д.Е.В., А.А.В., А.А.Г., С.В.П., К.О.В., Г.С.Г., Г.Л.Б., С.Г.Ф., С.А.А., И.В.М., П.К.Н., которые являются <данные изъяты> пояснили, что на заводе все договора, цена которых свыше 100000 рублей заключаются через договорную конкурсную комиссию, поиск контрагентов осуществляет ОМТС, в последующем контрагенты проверяются юридическим отделом и службой безопасности на предмет состоятельности и добросовестности, после чего рассматриваются на заседании комиссии, после выбора подготавливается договор, который с листом согласования передаётся на подписание <данные изъяты>, который имеет право подписать или не подписать договор. Договор может быть заключён и по инициативе <данные изъяты> без прохождения договорной конкурсной комиссии. Никто из них не помнит контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>». На заводе имеется <данные изъяты>.

В частности свидетель С.О.А. пояснила, что бухгалтерией на основании первичных документов, предоставленных ОМТС, были составлены декларации о возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ, после чего распечатаны и переданы на подпись <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В., который подписал и дал указание на отправку деклараций в налоговую для возмещения. Без утверждения деклараций <данные изъяты> организации, то есть Баклаженко О.В., она самостоятельно отправить декларации не может. Позже заявленный НДС был возмещён и перечислен на расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>». Денежными средствами на расчётном счёте ЗАО «<данные изъяты>» мог распоряжаться только Баклаженко О.В. или уполномоченные работники завода только с согласия Баклаженко О.В. ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы только по документам, поскольку в бухгалтерию передавались счёт-фактуры по данным организациям, данные по которым отражались в последующем в книге покупок.

Из показаний свидетеля Л.С.И., который в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», следует, что о крупной поставке Баклаженко О.В. всегда был в курсе. В процессе производства образовывались кислые стоки, которые вывозились на промышленную свалку, при нем в качестве химического реагента использовался только едкий натрий, в ДД.ММ.ГГГГ химический реагент в твёрдом виде не поступал.

Из показаний свидетеля Ч.Л.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, для нейтрализации кислых стоков на промсвалке использовалась щёлочь, мел и калий.

В связи с чем, довод подсудимого о том, что именно <данные изъяты> инициировал поставку химического реагента, своего подтверждения в ходе судебного следствия подтверждения не нашёл.

Свидетель С.А.Г., который работал <данные изъяты> цеха № ЗАО «<данные изъяты>», также подтвердил, что кислые стоки нейтрализовались щёлочью, другие реагенты не использовались.

Свидетель К.М.А. суду показала, что <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Отходом производства являются кислые стоки, которые по кислотной канализации поступают в бассейны нейтрализации установки № цеха № для усреднения и нейтрализации кислоты в стоках, после чего стоки поступают на станцию перекачки цеха №, далее на биохимическую очистку сточных вод цеха № и далее на городские сети сточных вод. Техническая серная кислота используется для обновления парка оборотной серной кислоты, непосредственно участвующей в производстве. В результате упарки и отстоя на установке № цеха № образуются отходы: кислые полимеры, которые вывозятся автотоцистернами на промышленную свалку предприятия сливаются в амбары, в которых производится естественное испарение и нейтрализация. <данные изъяты> Баклаженко О.В. был осведомлён о закупаемом сырье и технологических процессах на заводе.

Из показаний свидетеля Г.И.М. следует, что кислые стоки отвозят на промсвалку, <данные изъяты>. Помещений для хранения химического реагента на промсвалке не имеется.

Свидетель С.О.С. пояснила, что она <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», поиском контрагентов занимался ОМТС, ею в ходе исполнения запроса следователя заседание договорной конкурсной комиссии по организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ими установить не представилось возможным. Также не установлены документы по проверки вышеуказанных контрагентов службой безопасности. В рамках исполнения данного запроса ими были установлены иные документы договорной конкурсной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрагентом по поставке химического реагента в адрес ЗАО «<данные изъяты>» из <данные изъяты> представленных на заседание комиссии был утверждён ООО «<данные изъяты>».

Из пояснений свидетелей П.И.В. и М.Т.С. следует, что они являлись <данные изъяты>. П.И.В. пояснила, что договора на поставку химического реагента для нейтрализации очистных сооружений при ней не заключались. М.Т.С. пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты>, соответственно заниматься поиском контрагентов по договорам за ДД.ММ.ГГГГ года не имела возможности.

Свидетель А.А.В. работал <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» ему стали известны только по результатам выездной налоговой проверки, проверялись или нет данные контрагенты ранее он не помнит, как и где заключались по ним договора ему не известно. <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. мог самостоятельно принять решение о выборе конкретного контрагента без совета, консультаций с кем-либо. Однако из копии протокола заседания договорной (конкурсной) комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, для закупа химреагентов для нейтрализации кислых стоков и удаления известковых отложений комиссией принято решение закупать химреагенты у ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ввиду низкой стоимости, близкого территориального расположения, а также возможностью взять продукт на пробу. Имеется отметка, что <данные изъяты>А.А.В. проверил, замечаний нет.

Из показаний свидетеля А.А.Г. следует, что он <данные изъяты>, ему известен технологический процесс. При нем никогда не закупался химический реагент для нейтрализации кислых стоков. Кислые полимеры вывозятся на тракторе на промсвалку и сливаются в земляные амбары. Вода выпаривается, остаются твёрдые отходы. На территории свалки нет возможности хранить химические реагенты, <данные изъяты>

Свидетели С.В.П. и К.О.В. суду показали, что являлись <данные изъяты>, ими проверялись контрагенты до заседания комиссии через программу «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» им не знакомы.

Свидетели Г.С.Г. и Г.Л.Б. пояснили, что работали <данные изъяты>, пояснили, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» им не знакомы, по ним пояснить ничего не смогли, однако в ДД.ММ.ГГГГ на склад поступал какой-то химический реагент, который ими оприходовался, в документах имеются их подписи. Со слов Г.Л.Б. данный реагент сразу поставлялся на промсвалку. Поскольку на заводе не было места для его хранения.

Из пояснений свидетелей С.Г.Ф., С.А.А., И.В.М., П.К.Н. следует, что они <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. При них на завод химический реагент на грузовых автомобилях на промсвалку не поставляли, привозили только химические отходы. При этом свидетели С.Г.Ф., С.А.А. видели, что по периметру амбаров был рассыпан белый порошок, похожий на муку, однако что это порошок когда и кем он был привезён и рассыпан, им не известно. Все однозначно пояснили, что химический реагент на промсвалке не хранился, поскольку для этого не было места или отдельно стоящих помещений. Показания свидетелей Ч.Л.С., К.М.А., М.Т.С., Г.С.Г., Г.Л.Б., С.Г.Ф., С.А.А., П.К.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на завод поставлялся химический реагент в виде белого порошка не свидетельствует о том, что данный химический реагент был поставлен именно на завод по договорам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», поскольку из показаний свидетеля Ч.Л.С. следует, что поставлялся реагент железнодорожным путём, а не транспортным. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» свидетелям Ч.Л.С., К.М.А., Г.С.Г., Г.Л.Б., С.Г.Ф., С.А.А., П.К.Н. не известны. Химический реагент на заводе и на промсвалке не хранился. Свидетель М.Т.С. вела переписку и документооборот с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» только через сеть Интернет, лично с представителями данных фирм не встречалась, о поставке реагента знает только по документам. При этом ею показания в ходе предварительного следствия опровергаются её же показаниями в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она не могла заниматься поиском указанных контрагентов в виду нахождения в <данные изъяты>. Вопреки доводам стороны защиты, свидетели С.Г.Ф., С.А.А., П.К.Н. видели лишь один раз как по периметру амбара на промсвалке был рассыпан белый порошок, а что он из себя представлял и кем поставлен, когда указанные свидетели пояснить не смогли. Согласно копии протокола заседания договорной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для закупа химических реагентов для нейтрализации кислых стоков и удаления известковых отложений комиссией принято решение закупить химические реагенты у ООО «<данные изъяты>» ввиду приемлемой цены.

Подписи Баклаженко О.В. в договорах между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и самим подсудимым не оспариваются, что свидетельствует, что подсудимый знал о заключении данных договоров, а исходя из значительной цены договоров знал о заключаемых сделках и об их фиктивности, поскольку в противном случае, с учётом его значимости на заводе и осуществлением непосредственного контроля, предпринял меры по выяснению причин не поставке химического реагента.

К показаниям свидетелей Г.Л.Б. и Г.С.Г. о том, что их из руководство никто не просил подписывать товарные накладные не состоятельны, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что подписи в товарных накладных о приёмке химического реагента, который фактически не был поставлен на завод, были выполнены ими.

Несмотря на позицию подсудимого Баклаженко О.В., его вина в совершении преступлений объективно подтверждена показаниями положенных в основу приговора вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, которые у суда в той части, в которой соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сомнений не вызывают, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора представителем потерпевшего и указанными свидетелями подсудимого Баклаженко О.В. судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, эксперты имеют большой стаж работы по своей специальности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, положенные в основу приговора, получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведённых следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Суд учитывает, что доказательств виновности Баклаженко О.В. в инкриминированных ему преступлениях, суду предоставлено достаточно. Каждое доказательство в отдельности оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания подсудимого Баклаженко О.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Баклаженко О.В. несостоятельными, как и все остальные доводы стороны защиты, как направленные на переоценку доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Судом достоверно установлено, что Баклаженко О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, путём обмана работников налогового органа, выразившегося в предоставлении недостоверных документов бухгалтерского учёта ЗАО «<данные изъяты>», совершил хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 1 205 481 рубль 36 копеек, а также в сумме 1 904 414 рублей 97 копеек под предлогом возмещения НДС, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил имущественный вред бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России №11 на указанную сумму, в особо крупном размере.

Между преступными действиями подсудимого Баклаженко О.В. и ущербом бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России №11 в размере 1 205 481 рубль 36 копеек и в размере 1 904 414 рублей 97 копеек, который причинил подсудимый, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, действия подсудимого Баклаженко О.В. по всем преступлениям свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно путём обмана сотрудников МИФНС России №11 похитил имущество потерпевшего в особо крупном размере, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого Баклаженко О.В. умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации свидетельствуют его незаконные действия, направленные на предоставление недостоверных документов бухгалтерского учёта ЗАО «<данные изъяты>» работникам налогового органа по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» для перечисления денежных средств на счёт ЗАО «<данные изъяты>», с которыми у ЗАО «<данные изъяты>» фактически не было финансово-хозяйственных отношений, поскольку в ходе выездной налоговой проверки и в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что данные организации являлись фирмами однодневками и не имели по ряду причин исполнить договорные обязательства и доставить химический реагент на завод, при этом достоверно установлено, что теми лицами, которые указаны в первичных документах, данный химический реагент на завод не поставлялся. Результаты налоговой проверки отражены в решении, которое подсудимым не обжаловалось и было исполнено. Доводы подсудимого о том, что решение налоговой не обжаловалось по причине опасения закрытия счетов завода не состоятельно, поскольку указанное со слов сотрудников налоговой инспекции не являлось препятствием для обжалования решения, в том числе и после возврата НДС. Из показаний свидетелей – работников завода следует, что без ведома Баклаженко О.В. не заключался ни один договор на крупные суммы, в том числе мог быть заключён <данные изъяты> и минуя договорную конкурсную комиссию, окончательное решение по контрагентом принимал Баклаженко О.В. и денежными средствами на заводе распоряжался тоже только Баклаженко О.В.

Судом достоверно установлено, что Баклаженко О.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», согласно Устава Общества осуществляя <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении по юридическому адресу ЗАО «<данные изъяты>»: <адрес>, зная, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) реальной хозяйственной деятельности при взаимодействии с ЗАО «<данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли, приобретённый товар от указанных организаций – химический реагент по фиктивным счетам-фактурам в реальности не приобретался, в связи с чем, у налогоплательщика ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ, внёс в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о размере приобретённого товара и налоговых вычетов по НДС, которые в соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 НК РФ лично подписал, подтвердив достоверность и полноту сведений, отражённых в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ и предоставил их посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговый орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Оренбургской области, а именно заполнил, подписал с использованием электронно-цифровой подписи и предоставил налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которых в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 176 НК РФ отразил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета в общей сумме 55 399 300 рублей и в сумме 14 823 761 рублей, из которых необоснованно предъявил к возмещению сумму НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 1 904 414 рублей 97 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, по сделкам с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 1 205 481 рубль 36 копеек за ДД.ММ.ГГГГ. После чего Баклаженко О.В. путём обмана сотрудников МИФНС России №11 по Оренбургской области, по требованию последних, предоставил в качестве подтверждения обоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость первичные недостоверные документы бухгалтерского и налогового учёта, содержащие заведомо ложные сведения о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подтверждающие приобретение товара у организаций ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №), отразив в указанных первичных документах сделки по приобретению товара – химического реагента, после чего сотрудниками МИФНС России №11 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и были приняты решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 55 399 300 рублей и в размере 14 823 761 рубль (п. 2 ст. 176 НК РФ), в том числе необоснованно предъявленной к возмещению суммы НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 1 904 414 рублей 97 копеек, по сделкам с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 1 205 481 рубль 36 копеек. Отражённые в регистрах налогового учёта сделки, совершенные ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ПК «<данные изъяты>» (ИНН №) привели к увеличению суммы НДС, исчисленной к уменьшению в бюджет, отражённой по коду строки 3_240_03 Раздела 3 декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904 414 рублей 97 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 205 481 рубль 36 копеек и увеличили сумму НДС в этом же размере, исчисленную к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, отражённую в Разделе 1 по коду показателя 1_050 налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы НДС в размере 55 399 300 рублей и в размере 14 823 761 рубль, в том числе необоснованно исчисленный к возмещению НДС в размере 1 904 414 рублей 97 копеек и в размере 1 205 481 рубль 36 копеек поступила на расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>» № в Оренбургском отделении №8623 ПАО «СБЕРБАНК», которые Баклаженко О.В. похитил и распорядился по своему усмотрению. Указанные суммы подтверждаются заключением эксперта по налоговой судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается.

В связи с чем, в действиях подсудимого имеется оконченный состав преступлений.

Суд считает доказанным по всем преступлениям квалифицирующий признак мошенничества, совершенние лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Служебное положение подсудимого Баклаженко О.В., объем и содержание его полномочий установлены письменными материалами уголовного дела, из которого следует, что Баклаженко О.В. занимал должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», является лицом, <данные изъяты>, что не оспаривается самим подсудимым, помимо письменных материалов дела подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак мошенничеств, совершенных Баклаженко О.В. в особо крупном размере подтверждён суммой похищенных денежных средств – 1 904 414 рублей 97 копеек и 1 205 481 рубль 36 копеек, что законом относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 1000000 рублей.

Размер ущерба, причинённого Баклаженко О.В., сомнений у суда не вызывает, поскольку доказан совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе платёжными поручениями ЗАО «<данные изъяты>» на суммы 1 904 414 рублей 97 копеек и 1 205 481 рубль 36 копеек.

Действия подсудимого Баклаженко О.В. по двум преступлениям суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений. Оснований для оправдания подсудимого вопреки доводам стороны защиты у суду не имеется.

По факту преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Сумарока С.А. суду показал, что <данные изъяты> УК «<данные изъяты>», представляет интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор поставки, по которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить продукцию в адрес ЗАО «<данные изъяты>», а завод в свою очередь оплатить. В ходе осуществления хозяйственно-финансовой деятельности у ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно возникала задолженность перед ООО «<данные изъяты>», в последующем гасилась. Указанный договор пролонгировался ежегодно. С ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность начала расти. Он встречался с Баклаженко О.В. в <адрес>, который рассказывал о трудностях на заводе, обещал погасить задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Было принято решение о приостановлении работы с ЗАО «<данные изъяты>». Баклаженко О.В. было предложено два варианта, покупка завода, однако это не устраивало их по ряду причин и переработка сырья по договору процессинга. Они согласились на второй вариант и начали отгружать сырьё. Позже им стало известно, что в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено производство по банкротству. После переговоров с главным кредитором, они продолжили работу по договору процессинга. Он знаком с заключением финансово-экономической экспертизы, с выводами эксперта согласен. Ущерб в размере 223 493 986 рублей для ООО «<данные изъяты>» является существенным. У ООО «<данные изъяты>» имеется в залоге имущество ЗАО «<данные изъяты>».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Сумарока С.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сотрудничает с ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с заключёнными договорами поставки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Баклаженко О.В. заключён договор поставки, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить продукцию – полипропиленовую фракцию в адрес ЗАО «<данные изъяты>», а те в свою очередь принять её и оплатить. Согласно условиям договора, покупатель осуществлял оплату продукции по 100% предоплате. Однако, с течением времени, согласно приложениям к договору, составляемым к каждой отгрузке, они стали работать, на условиях оплаты продукции после её поставки. В период их совместной финансово-хозяйственной деятельности у ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно возникали задолженности, однако в последующем они гасились, за счёт того, что в сезон продаж спиртосодержащих жидкостей ЗАО «<данные изъяты>» имел возможность погасить дебиторскую задолженность. Данный договор ежегодно пролонгируется и на сегодняшний день является действующим. С ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» стала расти задолженность по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Баклаженко О.В. заключён договор поставки (самовывоз), согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется передать продукцию в адрес ЗАО «<данные изъяты>», а те в свою очередь своевременно её оплатить. Согласно условиям договора, покупатель осуществлял 100% оплату продукции при её получении. В настоящее время данный договор прекратил своё действие, вместе с тем свои обязательства по данному договору ЗАО «<данные изъяты>» не исполнило, и в настоящий момент полностью оплата за поставленную продукцию ЗАО «<данные изъяты>» не произведена. Из общедоступных источников им стало известно, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЗАО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство с применением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве ликвидируемого должника. В связи с данными сведениями ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении их общества в реестр кредиторов. В настоящий момент ООО «<данные изъяты>» является кредитором должника ЗАО «<данные изъяты>» и имеет к нему право требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ООО «<данные изъяты>» и «ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 221 396 509 рублей 42 копейки, из них: 218 818 284 рубля 42 копейки дебиторская задолженность по оплате за товар по договору поставки №, включая расходы по госпошлине в размере 100 000 рублей; 2 578 225 рублей - задолженность по уплате штрафов за сверхнормативной простой вагонов-цистерн по Договору поставки №, включая расходы по госпошлине в размере 35 725 рублей. Задолженность возникла в результате неисполнения должником ЗАО «<данные изъяты>» обязательства по оплате продукции, поставленной в ДД.ММ.ГГГГ. Требование ООО «<данные изъяты>» к должнику ЗАО «<данные изъяты>» в размере 218 718 284 рубля 42 копейки было удовлетворено Арбитражным судом Оренбургской области и ООО «<данные изъяты>» включен в третью очередь кредиторов. Кроме того, между кредитором ООО «<данные изъяты>» и должником ЗАО «<данные изъяты>» заключены договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым предметом залога является: движимое имущество, указанное в приложении к договору, стоимостью 25 145 000 рублей; недвижимое имущество (земельный участок, сооружение), стоимостью 9 187 000 рублей; недвижимое имущество (земельный участок, здание операторной) и оборудование (заправка СУГ), стоимостью 6 856 000 рублей, принадлежащее залогодателю должнику ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности. Предметом залога по вышеуказанным договорам залога (ипотеки) обеспечено исполнение должником ЗАО «<данные изъяты>» обязательства по оплате за товар в размере 47 744 336 рублей 19 копеек. Таким образом, 47 744 336 рублей 19 копеек из 218 718 284 рубля 42 копеек дебиторской задолженности должника ЗАО «<данные изъяты>» перед кредитором ООО «<данные изъяты>» обеспечены залогом и учитывается в отдельном реестре залоговых кредиторов имущества должника. Оставшаяся дебиторская задолженность в размере 170 973 948 рублей 23 копейки включена в реестр кредиторов должника третьей очереди. Также ООО «<данные изъяты>» является кредитором по отношению к должнику ЗАО «<данные изъяты>» по требованиям об уплате штрафа на общую сумму 2 542 500 рублей. Задолженность возникла в результате несоблюдения ЗАО «<данные изъяты>» договорного условия о сроке оборота вагонов-цистерн по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ООО «<данные изъяты>» и «ЗАО «<данные изъяты>». Также в требования ООО «<данные изъяты>» к должнику ЗАО «<данные изъяты>» включены обязанности ЗАО «<данные изъяты>» по возмещению госпошлин, понесённых ООО «<данные изъяты>» в рамках обособленных споров по судебным делам в размере 135 725 рублей. Также у кредитора ООО «<данные изъяты>» имеется право требования по денежным обязательствам в размере 2 097 467 рублей 42 копейки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» поставило ЗАО «<данные изъяты>» спирт изопропиловый абсолютированный на общую сумму 2 366 402 рубля 41 копейка, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (УПД). Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» за поставленную продукцию произвело частичную оплату в размере 268 934 рубля 99 копеек. Таким образом на сегодняшний день общая сумма задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 223 493 976 рублей 84 копейки. Он ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по финансово-аналитической судебной экспертизе, с выводами полностью согласен. Он уверен, что эксперт дал правильную оценку деятельности ЗАО «<данные изъяты>». Ему известно, что большей частью контрагентов ЗАО «<данные изъяты>» выступают общества в которых учредителями и директорами являются <данные изъяты> Баклаженко О.В. На его взгляд Баклаженко О.В. намеренно заключал сделки с аффилированными лицами с целью вывода активов ЗАО «<данные изъяты>», именно это и привело к банкротству предприятия. Баклаженко О.В., как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в качестве займодавца и ООО «<данные изъяты>» в качестве заемщика на сумму 25 000 000 руб., изначально беспроцентным, с неоднократной пролонгацией срока возврата займа и снижением процентной ставки за пользование займом с 8,25% до 6,9% годовых, на нерыночных условиях. При этом ООО «<данные изъяты>» является аффилированным лицом по отношению к Баклаженко О.В., так как согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является Баклаженко О.В. Также, Баклаженко О.В., как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «<данные изъяты>» в качестве займодавца и ЗАО «<данные изъяты>» в качестве заёмщика на сумму 150 000 000 рублей, изначально с процентной ставкой за пользование займом 15% годовых и сроком погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, с последующей неоднократной пролонгацией срока погашения займа и изменением. При этом ЗАО «<данные изъяты>» также является аффилированным лицом по отношению к Баклаженко О.В., так как согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на ДД.ММ.ГГГГ, выданной регистратором АО «<данные изъяты>, Баклаженко О.В. являлся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, указанные сделки были заключены ЗАО «<данные изъяты>» на нерыночных, заведомо невыгодных условиях, в интересах лица, аффилированного по отношению к Баклаженко О.В., в ущерб интересам ЗАО «<данные изъяты>» /т. 47 л.д. 60-66, 139-144/.

Оглашённые показания представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Сумарока С.А. подтвердил в полном объёме. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать имеющуюся задолженность с подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Аксеничев А.В. суду показал, что он <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>» ему знакомо с ДД.ММ.ГГГГ. Известно, что <данные изъяты> является Баклаженко О.В., с которым лично не знаком, несколько раз вёл разговоры посредством мобильной связи. Данное общество занимается производством спирта. Осуществляет свою деятельность на территории Оренбургской области. Между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели место быть договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заключался договор № на проведение оценки имущества завода для банка на сумму 620 000 рублей, по которому образовалась задолженность в сумме 270 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» начались банкротные процедуры, в связи с чем, им было подано заявление о наличии кредиторской задолженности и включении кредиторских требований ООО «<данные изъяты>» в реестр кредиторов. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» включена в реестр кредиторов ЗАО «<данные изъяты>». Сумма кредиторских требований составила 306 990 рублей, из которых основная сумма долга – 270 000 рублей, неустойка – 36 990 рублей, требования до настоящего времени не погашены.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Артамкин В.И. суду показал, что он <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. У ЗАО «<данные изъяты>» имеются задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 201 951 рубля и перед ООО «<данные изъяты>» в размере 77 298 рублей. Данные задолженности образовались в связи с невыполнением договорных обязательств. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» включены в состав кредиторов ЗАО «<данные изъяты>». Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Вепренцев Р.А. суду показал, что <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание услуг по поставке реагентов для обработки оборотных систем. Данный договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» не поступила оплата за оказание услуги в рамках договора в размере 915 318 рублей. После поступления информации о начале процедуры банкротства ЗАО «<данные изъяты>» ими подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о включении ООО «<данные изъяты>» в число конкурсных кредиторов. Заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Вознесенская Ю.В. суду показала, что <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Между АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортных услуг, в рамках которого с учётом дополнительных соглашений в период ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» оказывало должнику транспортные услуги по организации транспортировки груза ЗАО «<данные изъяты>» в собственном, арендованном подвижном составе в контейнерах на платформах. Должник в нарушение условий договора не оплатил АО «<данные изъяты>» транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и не возместил АО «<данные изъяты>» дополнительные расходы по подготовке и очистки танк-контейнеров под налив, в том числе, другие комплексные терминальные услуги, охрана и сопровождение груза в пути следования. В рамках досудебного урегулирования спора АО «<данные изъяты>» неоднократно проводили переговоры с ЗАО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» направляла в адрес ЗАО «<данные изъяты>» претензии на сумму 991 605 рублей 03 копейки и на сумму 419 636 рублей 86 копеек. Официального ответа от ЗАО «<данные изъяты>» на претензии не последовало. Отсутствие оплат по договору представитель должника устно по телефону объяснял своим тяжёлым финансовым положением. АО «<данные изъяты>» дважды обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исками к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, исковые требования АО «<данные изъяты>» были удовлетворены. Однако позже стало известно о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 560 373 рублей 59 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «<данные изъяты>» были признаны обоснованными в сумме 1 521 945 рублей 91 копеек и включены в третью очередь. Таким образом, компании АО «<данные изъяты>» был причинён особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 556 852 рублей 91 копеек, что является для АО «<данные изъяты>» существенным ущербом. Ею в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела приобщалось исковое заявление о взыскании задолженность, почему оно отсутствует в материалах уголовного дела ей не известно, право на обращение с исковыми требованиями в ходе судебного следствия ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Волкова М.А. суду показала, что она <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>». Между ПАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Баклаженко О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора купли-продажи № на сумму 39 436 284 рублей 40 копеек и № на сумму 41 398 958 рублей 62 копейки; ДД.ММ.ГГГГ заключён договор оказания услуг №; ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поставки №. В свою очередь ПАО «<данные изъяты>» выполнила все свои обязательства в рамках вышеперечисленных договоров. Согласно актам сверки взаимных расчётов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» имеется задолженность в размере 9 186 231 рубль 46 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 119 745 рублей 87 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» имеется задолженность в размере 811 082 рубля 69 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 152 рубля 20 копеек. Общая задолженность составляет 21 620 212 рублей 22 копейки, которая формировалась в период ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства, в результате чего ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр задолженности суммы в размере 21 620 212 рублей 22 копейки. По определению Арбитражного суда Оренбургской области ПАО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Исковые требования на сумму 21 620 212 рублей 22 копейки поддерживает в полном объёме, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Выходец Д.В. суду показал, что <данные изъяты> в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор энергоснабжения №. В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» осуществляется поставка электроэнергии для объектов ЗАО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. На ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» сложилась просроченная дебиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за электроэнергию в размере 46 528 000 руб. Данная задолженность формировалась в период ДД.ММ.ГГГГ. От погашения данной задолженности руководитель общества Баклаженко О.В. уклонялся, ссылаясь на отсутствие денежных средств у ЗАО «<данные изъяты>»». ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства, в результате чего ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр задолженности суммы в размере 45 076 212 рублей. По определению Арбитражного суда Оренбургской области ООО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» причинён крупный ущерб в размере 45 076 212 рублей. В ходе допроса следователем ему предъявлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по финансово-аналитической судебной экспертизе, с выводами которого он ознакомился и полностью согласен. Он уверен, что эксперт дал правильную оценку деятельности ЗАО «<данные изъяты>», при этом, анализируя сделки ЗАО «<данные изъяты>», эксперт также указал на аффилированность юридических лиц, с которым велись финансово-хозяйственные взаимоотношения. На его взгляд Баклаженко О.В. намеренно заключал сделки с аффилированными лицами с целью вывода активов ЗАО «<данные изъяты>», именно это и привело к банкротству предприятия. Исковые требования на сумму 45 076 212 рублей поддерживает в полном объёме, просит взыскать указанную сумму с Баклаженко О.В.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Гейман А.С. суду показала, что <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», является представителем ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права требования и был переуступлен долг в размере 3 799 249 рублей 52 копейки. Договор поставки химических веществ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён ДД.ММ.ГГГГ. К этому договору ежегодно согласовывались спецификации, в которых указывались стоимость продукции, наименование, количество, сроки отгрузки, сроки оплаты. Последняя спецификация на поставку натрия едкого была подписана ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о замене истца. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 984 231 рубль 96 копеек. ООО «<данные изъяты>» занимается оптовой торговлей химическими веществами – главное направление. Являются перепродавцами химическими веществами. Химические вещества они закупают у производителей и продают более мелкими партиями конечным потребителям. Заключают договоры как правило с условием об отсрочке платежа.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Горлов А.В. суду показал, что <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» является заёмщиком <данные изъяты> по <данные изъяты> кредитным договорам. Ему известно, что в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено производство о несостоятельности и банкротстве. ПАО «Сбербанк» включено в реестр кредиторов. Общая сумма задолженности перед ПАО «<данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты>» составляет 1496348136 рублей 42 копейки. Что передавалось ЗАО «<данные изъяты>» в залог и проверялось ли это имущество ему не известно.

Оглашённые показания представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Горлов А.В. подтвердил в полном объёме.

Представитель потерпевшего ГАУЗ <данные изъяты> Дудко П.В. суду показал, что он <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ГАУЗ <данные изъяты> обязуется осуществлять медицинское обслуживание работников ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Стоимость услуги, выполняемых по настоящему договору, определялась в соответствии с п. № договора и составляла в размере 211 807 рублей 44 копейки ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор № возмездное оказания медицинских и дополнительных услуг. Стоимость услуги, выполняемых по настоящему договору определяется с п. № договора ориентировочная сумма составляла 635 004 рубля. В свою очередь ГАУЗ <данные изъяты> выполнила свои обязательства в рамках заключённых договоров. Просроченная дебиторская задолженность перед ГАУЗ <данные изъяты> согласно акту сверки составила 1 598 779 рублей 20 копеек, которая формировалась ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ <данные изъяты> стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр задолженности по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ <данные изъяты> в размере 959 037 рублей 20 копеек, при этом Арбитражный суд Оренбургской области определил признать требования обоснованными только в размере 747 229 рублей 76 копеек. Одновременно, в ДД.ММ.ГГГГ также подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании задолженности по договору № по возмездному оказания медицинских и дополнительных услуг. В результате Арбитражный Суд Оренбургской области определил признать требования ГАУЗ <данные изъяты> обоснованными в сумме 623 049 рублей. Таким образом, по определениям Арбитражного суда Оренбургской области ГАУЗ <данные изъяты> включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». Общая сумма задолженности составляет 1 370 278 рублей 76 копеек. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. ГАУЗ <данные изъяты> причинён крупный ущерб в размере 1 370 278 рублей 76 копеек. В ходе допроса оперуполномоченным ему было предъявлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по финансово-аналитической судебной экспертизе, с выводами которого он ознакомился и полностью согласен. Он уверен, что эксперт дал правильную оценку деятельности ЗАО «<данные изъяты>», при этом, анализируя сделки ЗАО «<данные изъяты>» эксперт также указал на аффилированность юридических лиц, с которым велись финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Заплава Е.В. суду показал, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которое расположено в <адрес>. Данная организация занимается продажей строительных материалов. Был подписан договор на поставку товара на ЗАО «<данные изъяты>», между кем и кем, на какую сумму, он не помнит. Товар был неоплачен на сумму 76911 рублей 61 копейка. Причинённый ущерб для ООО «<данные изъяты>» является значительным. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования на указанную сумму в пользу ООО «<данные изъяты>».

Оглашённые показания ООО «<данные изъяты>» Заплава Е.В. подтвердил в полном объёме.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Землянухин В.А. суду показал, что он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на капитальный ремонт установок, которые имеются на территории завода. Из-за финансовых трудностей на заводе образовалась задолженность в размере 463428 рублей 72 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ущерб погашен, была произведена переуступка долга. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ООО «<данные изъяты>» было включено в реестр кредиторов.

Оглашённые показания представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Землянухин В.А. подтвердил в полном объёме, однако дополнил, что не помнит, чтобы знакомился с заключением экспертизы и делал по ней какие-либо выводы. Исковые требования в рамках уголовного дела заявлять не желает, претензий не имеет.

Потерпевший И.А.В. суду показал, что является <данные изъяты> с основным видом деятельности - <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ между ним как <данные изъяты>И.А.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключались договора на выполнение проектных работ и на проведение экспертиз промышленной безопасности. Оплата за фактически предоставляемые им услуги производится с момента подписания актов приёмки выполненных работ в течение <данные изъяты> календарных дней. Сначала оплата заводом производилась своевременно, в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства, в результате чего он, как <данные изъяты>, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр кредиторов в пределах суммы требований - задолженности по основному долгу в размере 702618 рублей. Был включён в третью очередь. Причинённый ущерб для него является крупным. Исковые требования на сумму 702618 рублей поддерживает в полном объёме, просит взыскать указанную сумму также с Баклаженко О.В.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Иванченко А.В. суду показал, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Основными заказчиками по предоставлению их услуг являются ЗАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». С ЗАО «<данные изъяты>» они работают на протяжении около ДД.ММ.ГГГГ, так как ЗАО «<данные изъяты>» является заказчиком для проведения экспертиз промышленной безопасности, а также оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор подряда №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по экспертному обследованию технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах; по проектированию технической документации, проведению экспертизы промышленной безопасности технической документации, с привлечением подрядных организаций, сторонних экспертов, а ЗАО «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить эти работы. ООО «<данные изъяты>» оказано ЗАО «<данные изъяты>» услуги на общую сумму 1 643 624 рубля 19 копеек. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имело и не имеет. В адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлялись претензии. В ДД.ММ.ГГГГ им как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было принято решение о подаче заявления в Арбитражный суд о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). По определению Арбитражного суда Оренбургской области ООО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 643 624 рублей 19 копеек. Причинённый ущерб является значительным. Исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать имеющуюся задолженность с ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ильченко Я.А. суду показала, что она является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Её организация долгое время работала с ЗАО «<данные изъяты>», выполнила перед заводом все обязательства по перевозке грузов, однако с ДД.ММ.ГГГГ остался долг в размере 1600000 рублей, который завод не оплатил за оказанные услуги. ООО «<данные изъяты>» направлялись претензии, на которые поступал ответ, что задолженность будет выплачена. Однако не дождавшись ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд о взыскании задолженности, исковые требования были удовлетворены.

Оглашённые показания представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ильченко Я.А. подтвердила в полном объёме. Исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать задолженность с подсудимого Баклаженко О.В.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Козлова М.А. суду показала, что она <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», которая создана в ДД.ММ.ГГГГ. Принцип работы их организации таков: работник пишет заявление о принятие его в члены Профсоюза, после чего ежемесячно 1% от всей начисленной заработной платы указанного работника перечисляется работодателем на счёт Профсоюза. Работодатель не имеет право задерживать перечисление профсоюзных взносов, в соответствие с коллективным договором и трудовым кодексом РФ. В ДД.ММ.ГГГГ перечисления на расчётный счёт Первичной <данные изъяты> от ЗАО «<данные изъяты>» прекратились, в связи с ухудшением финансового положения. В последующем также не были перечислены взносы за ДД.ММ.ГГГГ. Ею, как <данные изъяты> неоднократно направлялись письма в адрес <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. с просьбой произвести перевод членских взносов, однако они были проигнорированы, письменных ответов на них не поступило. В ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. В адрес <данные изъяты>К.А.В. она также писала письмо с просьбой перевести взносы на счёт Профсоюза, однако выплаты начали производиться лишь с ДД.ММ.ГГГГ за указанный месяц, при этом задолженность ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. В связи с имеющейся задолженностью, для обеспечения её возврата ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». Профсоюзные взносы в свою очередь являются частью заработной платы работников. Заработная плата работникам ЗАО «<данные изъяты>» выплачена, а профсоюзные взносы не перечислены. Сумма задолженности составляла 80353 рубля 47 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов включена сумма требований <данные изъяты> в размере 31610 рублей 37 копеек. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Корнеев В.И. суду показал, что между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор на оказание транспортных услуг, в рамках которого осуществлялось оказание услуг по организации транспортировки груза ЗАО «<данные изъяты>», были выставлены счета, по которым образовалась задолженность. ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства, в результате чего ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр задолженности в размере 6669103 рублей 65 копеек. По определению Арбитражного суда Оренбургской области ООО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». Имущественный вред в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» считают существенным. Исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать задолженность с ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Кофанова Ю.Н. суду показала, что <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (ранее ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>»), которое было включено в реестр требований кредиторов на сумму 4707 рублей 77 копеек. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по оплате оказанных услуг, каких именно она не может пояснить. Погашена задолженность в настоящее время или нет, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>» было переименовано на АО «<данные изъяты>» ввиду универсального правопреемства.

Оглашённые показания представитель потерпевшего Кофанова Ю.Н. подтвердила в полном объёме. Подержала ранее заявленные исковые требования, просила взыскать задолженность с ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Кояшов М.А. суду показал, что он <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор подряда №. В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ на объектах, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определялась в соответствии со сметной документацией, оплата за фактически выполненные работы производится с момента подписания актов сдачи-приёмки работ по форме №, справок о стоимости по форме № в течении <данные изъяты> календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключены дополнительные соглашения, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить монтажные работы на объектах ЗАО «<данные изъяты>». В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» выполнила обязательства в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору. Согласно акту сверки взаимных расчётов на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» сложилась просроченная дебиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 626 110 рублей 58 копеек, которая образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства. В результате чего ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр задолженности суммы в размере 626 110 рублей 58 копеек. По определению Арбитражного суда Оренбургской области ООО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Причинённый ущерб на сумму 626 110 рублей 58 копеек для ООО «<данные изъяты>» является крупным. Исковые требования в размере 626 110 рублей 58 копеек поддерживает в полном объёме, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Кравченко С.Ф. суду показал, что он <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор поставки газа №. В рамках указанного договора осуществляется поставка природного газа для объектов ЗАО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать приобретаемый природный газ в сроки и на условиях, предусмотренных договором. На ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» сложилась просроченная дебиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за природный газ в размере 39 510 464 рубля 49 копеек. Данная задолженность формировалась в период <данные изъяты>. От погашения данной задолженности руководитель общества Баклаженко О.В. уклонялся, ссылаясь на отсутствие денежных средств у ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр задолженности суммы в размере 39 510 464 рубля 49 копеек. По определению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Тем самым ООО «<данные изъяты>» причинён крупный ущерб в размере 39 510 464 рубля 49 копеек. Ранее заявленные исковые требования поддерживает частично в 38 670 464 рубля 49 копеек, в связи с частичным погашением задолженности ЗАО «<данные изъяты>» в размере 840000 рублей. Ответную сторону укажет в уточнённом исковом заявлении.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Кудрина И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», где она выступает в качестве <данные изъяты>. Офис ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля оптовая неспециализированная. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» обязалось поставить и передать в собственность следующий товар – спирт изопропиловый технический в объёме и по цене, указанных в спецификациях к указанному договору, а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить указанный товар. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на расчётный счёт должника 8287500 рублей, однако ЗАО «<данные изъяты>» поставило товар за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7891650 рублей. ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направилось претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения, и как следствие ЗАО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств размере 395850 рублей. Возврат излишне перечисленных денежных средств не произведён до настоящего времени, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд за восстановлением своих нарушенных прав. ООО «<данные изъяты>» стало известно, что решением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 395850 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области требования ООО «<данные изъяты>» были признаны обоснованными и включены в третий раздел требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>». Сумма причинённого ущерба является значительной. На вопрос защитника пояснила, что в ходе предварительного следствия её не допрашивали, она подписала готовый протокол допроса в <адрес>, который ей прислали по почте, и который она после подписания отправила обратно. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Исковые требования в рамках уголовного дела заявлять не желает.

Свидетель Л.М.П. суду показал, что он <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», по поручению следователя он ездил в командировку в <адрес> для допроса представителей потерпевших по уголовному делу в отношении Баклаженко О.В., в том числе производил допрос представителя потерпевшей Кудриной И.В., каким образом производил допрос в настоящее время по прошествии времени не помнит, готовый протокол допроса Кудриной И.В. в <адрес> для подписания не направлял, Кудрину И.В. допрашивал в <адрес> по адресу, указанному в протоколе допроса.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Лохмачев В.А. суду показал, что <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство автомобильной автокосметики. При производстве данный товаров используется спирт изопропиловый. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор поставки № в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. К данному договору поставки позже заключались дополнительные соглашения, такие как на поставку <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ на общее количество 750 тонн на сумму 68 233 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило в адрес ЗАО «<данные изъяты>» 68 233 500 рублей. ЗАО «<данные изъяты>» поставлена продукция в виде спирта изопропилового на общую сумму 30 007 038 рублей 96 копеек и с учётом ранее имевшейся задолженности 2 644 372 рублей общая сумма задолженности составила 40 870 833 рубля 93 копейки. ООО «<данные изъяты>» неоднократно направляло претензии в адрес ЗАО «<данные изъяты>», ответа от ЗАО «<данные изъяты>» не поступило. После чего ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» 40 870 833 рублей 93 копейки были удовлетворены. Позже определением Арбитражного суда Оренбургской области требование ООО «<данные изъяты>» в сумме 40 870 833 рубля 93 копейки включено в реестр требований должника ЗАО «<данные изъяты>» третьей очереди. В ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании задолженности в сумме 40 870 833 рубля 93 копейки ООО «<данные изъяты>» переуступил ООО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Медведь М.Н. суду показала, что она является представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор транспортной экспедиции № на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказало услуги предусмотренные договором на сумму 2309136 рублей 62 копеек. До настоящего времени данная сумма не оплачена. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» понесло расходы в размере 225400 рублей, которые в соответствии заключённым договором обязано было нести ЗАО «<данные изъяты>». Также, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» начислило ЗАО «<данные изъяты>» неустойку в размере 126726 рублей 83 копеек. Общая сумма задолженности составляет 2661263 рублей 45 копеек, которая решением арбитражного суда была взыскан с ЗАО «<данные изъяты>», однако стало известно о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 2697569 рублей 52 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» в размере 2661263 рублей 52 копеек были включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника ЗАО «<данные изъяты>». Причинённый ущерб является для ООО «<данные изъяты>» существенным. Исковые требования в рамках уголовного судопроизводства заявлять не желает.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Мухин А.В. суду показал, что он <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор поставки №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» продаёт, а ООО «<данные изъяты>» покупает товар на условиях договора. В процессе исполнения указанного договора между сторонами были подписаны спецификации, в соответствии со спецификациями ООО «<данные изъяты>» осуществляло оплату товара, однако в полном объёме оплаченный товар поставлен не был на общую сумму 28479289 рублей 88 копеек. Согласно подписанных между сторонами дополнительных соглашений срок отгрузки товара до ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не поставлен до настоящего времени. В адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлялась претензия. Однако претензия оставлена ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. В результате ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр задолженности суммы в размере 28479289 рублей 88 копеек, так как ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства. По определению Арбитражного суда Оренбургской области ООО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов в пределах суммы требований заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» причинён крупный ущерб. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать задолженность с подсудимого.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Нагулина Н.В. суду показала, что АО «<данные изъяты>» выпускает фармацевтическую продукцию, то есть лекарственные средства и субстанции. С ЗАО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения на поставку спирта - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сложилась дебиторская задолженность на сумму 35 683 рублей. На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области АО «<данные изъяты>» включён в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», сумма требований об уплате долга составляет 35 883 рубля 10 копеек. Долг до настоящего времени не оплачен. Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» был признан банкротом, ими было подано заявление в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов, которое было удовлетворено.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Низамеев К.Р. суду показал, что представляет интересы ООО «<данные изъяты>» на основании договора оказания юридических услуг, действует на основании доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ им как представителем ООО «<данные изъяты>» было подано требование в Арбитражный суд о включении ООО «<данные изъяты>» в число кредиторов, в связи с образованием задолженности у ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору подряда на строительно-монтажные работы в сумме 6120279 рублей 95 копеек, работы были выполнены, а оплата за проделанные работы не была произведена заводом. Решением Арбитражного суда ООО «<данные изъяты>» было внесено в реестр кредиторов 3 или 2 очереди.

Оглашённые показания представитель потерпевшего Низамеев К.Р. подтвердил в полном объёме.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Николаева В.В. суду показала, что <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», действует на основании доверенности. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство прочих основных неорганических химических веществ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор поставки №. Во исполнении данного договора должник обязался в соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ произвести поставку спирта изопропилового в количестве 40 тонн на сумму 3600000 рублей, а с учетом оплаты транспортных расходов на общую сумму 3788200 рублей. Вместе с тем поставка товара была произведена поставщиком в меньшем объёме, а именно в размере 39,232 тонн на сумму 3715466 рублей 56 копеек. Таким образом за поставщиком образовалась задолженность в размере 72733 рубля 44 копейки. В адрес должника руководством ООО «<данные изъяты>» направлялась претензия, которая должником была оставлена без ответа и удовлетворения. ООО «<данные изъяты>» известно, что решением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 74225 рублей 98 копеек, в том числе 72733 рубля 44 копейки – основной долг, 1492 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» признаны обоснованными, требования ООО «<данные изъяты>» включены в третий раздел требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>». Исковые требования в рамках уголовного судопроизводства предъявлять не желает.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Пащенко А.Н. суду показала, что она <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», действует на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор № купли-продажи. В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку товара в адрес ЗАО «<данные изъяты>» в сроки и на условиях, предусмотренных договором. На ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» сложилась просроченная дебиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за поставку товара в размере 31 343 рубля 30 копеек. От погашения данной задолженности <данные изъяты> общества Баклаженко О.В. уклонялся, ссылаясь на отсутствие денежных средств у ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства. По определению Арбитражного суда Оренбургской области ООО «<данные изъяты>» было включено в реестр кредиторов 3 очереди в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Представитель потерпевшего ГАПОУ «<данные изъяты>» Повечерова Е.А. суду показала, что она <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ГАПОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор № на оказание услуг. В рамках указанного договора ГАПОУ «<данные изъяты>» оказывала образовательные услуги по предаттестационной подготовке и обучению работникам предприятия ЗАО «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» сложилась просроченная дебиторская задолженность перед ГАПОУ «<данные изъяты>» за оказание образовательных услуг в общем размере 33 200 руб. ГАПОУ «<данные изъяты>» стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства, в результате чего ГАПОУ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр задолженности суммы в размере 33 200 рублей. По определению Арбитражного суда Оренбургской области ГАПОУ «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов 3 очереди в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Представитель потерпевшего ИФНС России по городу Орску Роо А.С. суду показала, что она <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ИФНС России по городу Орску Оренбургской области. ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учёте в ИФНС, находится на общей системе налогообложения, то есть является плательщиком следующих видов налогов: НДС, налог на прибыль организации, транспортный, земельный налог, НДФЛ как налоговый агент, страховые взносы в соответствующие бюджетные и внебюджетные фонды. Данный налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации по соответствующим налогам установленные сроки, при этом налог, исчисленный налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ не оплачен в установленные сроки. У ЗАО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 37 772 917 рублей 29 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в размере 29 433 733 рубля 03 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 3 266 382 рубля 05 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 514 рублей 27 копеек; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 685 087 рублей 64 копейки; страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, в размере 161 474 рубля 89 копеек; страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ в размере 88 802 рубля 68 копеек; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 249 384 рубля 68 копеек; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 24 996 рублей. У организации ЗАО «<данные изъяты>» также имеется задолженность по уплате административных штрафов в размере 190 000 рублей, по уплате капитализируемых платежей в размере 2 859 542 рубля 05 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» включена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 37 772 917 рублей 29 рублей, которая на сегодняшний день погашена. В ходе допроса следователем ей предъявлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по финансово-аналитической судебной экспертизе, с выводами которого она ознакомлена и полностью согласна.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Сербина Е.А. суду показала, что она <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить нефтепродукты в сроки, количестве и по цене, указанные в приложениях к названному договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный выше товар. ООО «<данные изъяты>» обязательства по передаче обусловленного договором товара исполнило надлежащим образом, однако со стороны ЗАО «<данные изъяты>» обязательства не исполнены. ЗАО «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 2.3, 6.2 договора поставки не обеспечило своевременный слив нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн и железнодорожную станцию примыкания для последующего возврата, допустив тем самым их простой. Указанное явилось причиной получения ими претензий от ООО «<данные изъяты>», от АО «<данные изъяты>» - организации, у которых ООО «<данные изъяты>» приобретало для ЗАО «<данные изъяты>» нефтепродукты. Получив претензии от указанных организаций ООО «<данные изъяты>» направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» аналогичные претензии. В результате чего, ООО «<данные изъяты>» обязано оплатить ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» соответственно, суммы предъявленных претензионных требований за сверхнормативный простой вагонов-цистерн нефтепродуктами, поставленными ответчику. ЗАО «<данные изъяты>» претензионные требования ООО «<данные изъяты>» оставило без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» убытки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 900550 рублей. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Также ООО «<данные изъяты>» стало известно, что в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, в связи чем, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 900 550 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «<данные изъяты>» признаны обоснованными, требования ООО «<данные изъяты>» включены в третий раздел требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Чикунов И.Ю. суду показал, что он является <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» также в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Баклаженко О.В. заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке <данные изъяты> в адрес АО «<данные изъяты>». В рамках указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «<данные изъяты>» ими произведена предоплата в сумме 2 185 400 рублей, после чего в адрес АО «<данные изъяты>» поступил <данные изъяты> на сумму 2 144 240 рублей. Таким образом у ЗАО «<данные изъяты>» образовалась задолженности перед АО «<данные изъяты>» на сумму 41160 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В адрес ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно направлялась письма с требованием погашения задолженности, однако ответа от ЗАО «<данные изъяты>» не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в отношении ЗАО «<данные изъяты>» на сумму требований 41160 рублей. В дальнейшем определением Арбитражного суда Оренбургской области АО «<данные изъяты>» была включена в реестр кредиторов. Причинённый ущерб является для АО «<данные изъяты>» существенным.

Свидетель А.А.Г. суду показал, что он <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Положение на заводе было тяжёлое, поскольку не хватало денег на покупку сырья ввиду отсутствия оборотных денежных средств. В настоящее время завод объявлен банкротом, работает по договору процессинга с ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен <данные изъяты><данные изъяты>, Баклаженко О.В. занимал должность <данные изъяты>. При этом он давал указание сливать пропилен ЗАО «<данные изъяты>», а пропилен ООО «<данные изъяты>» убирать в сторону. Однако выгоднее было работать по договору процессинга. Он уведомлял об этом <данные изъяты>. Однако на заводе фактически <данные изъяты> Баклаженко О.В. После его ограничения посещения завода, он стал исполнять свои обязанности. Вскоре была также смена <данные изъяты>, поскольку кто-то из кредиторов подал жалобу, что К.А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Долги перед кредиторами образовались из-за отсутствия денежных средств на заводе, с чем это было связано ему не известно. При конкурном управляющем К.А.В. имущество на заводе не реализовывалось в целях погашения долгов, при Б.С.Б. имущество стало реализовываться.

Свидетель Б.Т.Ю. суду показала, что она <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. В её обязанности входит <данные изъяты>. <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» являлся Баклаженко О.В. Она входила в состав Совета директоров, <данные изъяты> которого была Б.Н.В.<данные изъяты> Баклаженко О.В. Председатель и члены Совета директоров избирались Баклаженко О.В., поскольку последний являлся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». Она готовила документы по залоговому имуществу для банка. Имелось много кредитных договоров, привлекались оценщики. Заявителем в деле о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» являлся ООО «<данные изъяты>», поскольку перед последним у завода имелась задолженность. У завода образовались долги по причине подорожания сырья, об этом говорили на совещаниях. Конкурсными управляющими были К.А.В., затем Б.С.Б.. В период деятельности К.А.В.<данные изъяты> был Баклаженко О.В., затем последний работал <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» выдавал займы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на модернизацию, на какую сумму не известно. Вопрос по предоставлению займов решал <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В., который был <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Насколько ей известно, в адрес дебиторов направлялись претензионные письма, а также требования о возврате денежных средств.

Свидетель Г.И.М. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В его обязанности входит <данные изъяты>. С какого и до какого времени Баклаженко О.В. занимал должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» он не помнит. В настоящее время завод работает по договору процессинга с ООО «<данные изъяты>». Кто осуществлял руководство после банкротства завода, пояснить не может.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.И.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» занимал Баклаженко О.В., однако с введением конкурсного производства Баклаженко О.В. был переведён на должность <данные изъяты>, а в последующем был назначен <данные изъяты>. На должность <данные изъяты> был назначен А.А.Г., однако Баклаженко О.В. продолжал выполнять обязанности <данные изъяты>, отдавал устные распоряжения, указывал сотрудникам завода на выполнение тех или иных действий. Был случай, когда к нему обратился диспетчер и сообщил, что Баклаженко О.В. распорядился, чтобы они сливали сырье ЗАО «<данные изъяты>», а вагоны ООО «<данные изъяты>» отставили в сторону. Он по этому вопросу обратился к <данные изъяты>А.А.Г., который сообщил, что он таких указаний не давал. Баклаженко О.В. являлся всего лишь <данные изъяты>. Позже А.А.Г. сообщил, что изменить ничего не в его силах. С ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. было запрещено появляться на территории завода. С этого времени технологический процесс стабилизировался. Он подчиняется только А.А.Г., трудовой деятельности никто не мешает /т. 54 л.д. 91-93/.

Оглашённые показания свидетель Г.И.М. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Д.Е.В. суду показала, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Вид деятельности ЗАО «<данные изъяты>» - производство <данные изъяты>. Предприятие до ДД.ММ.ГГГГ было прибыльным, с ДД.ММ.ГГГГ прибыль упала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ произошёл резкий скачок цен на пропилен на 300%, однако цена на выпускаемую продукцию осталась на прежнем уровне по причине наличия конкурентов на рынке. На предприятии образовались долги. В ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура конкурсного управления. Первый <данные изъяты>К.А.В. привлёк <данные изъяты>, специалисты которой ранее привлекались ЗАО «<данные изъяты>» для оценки имущества, передаваемого в залог банку за счёт завода, и проанализировали финансовое состояние ЗАО «<данные изъяты>» на предмет преднамеренного банкротства, что установлено не было, а были установлены причины, озвученные ею. При <данные изъяты>К.А.В. Баклаженко О.В. работал <данные изъяты>, финансовые вопросы решал <данные изъяты>. <данные изъяты>К.А.В. и Баклаженко О.В. были направлены силы на сохранение предприятия, поскольку зимой останавливать завод нельзя, это опасное производства и по весне была бы экологическая катастрофа. Кредиторская задолженность не гасилась, поскольку после банкротства в ДД.ММ.ГГГГ завод наработал значительный убыток и задолженность перед энергетиками. Заработанные денежные средства шли на погашение убытков и оплату электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ завод начал работать по договору процессинга, заключённого с ООО «<данные изъяты>», которое является кредитором. Ей известно ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> данного предприятия являлся Баклаженко О.В. Завод ООО «<данные изъяты>» выдавал займ около 20000000 рублей для улучшения инфраструктуры, который до настоящего времени не возвращён, по какой причине ей не известно. Также ЗАС «<данные изъяты>» выдавался займ ООО «Промбаза» в размере 208000000 рублей, который частично погашался, но до конца не погашен. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» также является Баклаженко О.В., на данное предприятие ЗАО «<данные изъяты>» поставлялся спирт, из которого ООО «<данные изъяты>» производилась стекло омывающая жидкость. По её мнению, заключение договоров займа никак не повлияло на последующее банкротство завода. В период предоставления займом у завода имелись кредитные обязательства перед <данные изъяты>.

Свидетель З.Л.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит <данные изъяты>. В настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства. ЗАО «<данные изъяты>» занимается производством спирта изопропилового. К состоянию банкротства предприятие пришло ввиду резкого скачка цен на сырье, практически на 300%, из которого изготавливается спирт. Это все происходило в зимний период, остановить деятельность завода было невозможно. Сырье предоставлялось по факту оплаты, а себестоимость изготавливаемой продукции было высокой, в связи с чем, прибыли вообще не было. Денежных средств с продаж спирта хватало лишь на выплату заработной платы и на текущую деятельность. Таким образом, стали образовываться задолженности и как следствие завод пришёл к состоянию банкротства. Также начались случаи, когда покупатели нашей продукции производили 100% оплату, а спирт поставлялся им в меньшем объёме, в связи с тем, что заканчивалась продукция, в связи с чем, стали уменьшаться заказы, поскольку была информация, что завод не поставляет продукцию в полном объёме. В настоящее время на заводе ведётся конкурсное управление и цена на изготавливаемую продукцию установлена приказам конкурсного управляющего. Завод может реализовывать изготавливаемую продукцию только по цене не ниже установленной приказом. Ранее должность <данные изъяты> на заводе занимал Баклаженко О.В., который является <данные изъяты> завода и до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, затем <данные изъяты>. При выборе потенциальных покупателей она, как <данные изъяты> согласовывала все вопросы с Баклаженко О.В., однако когда его отстранили от должности <данные изъяты>, с данными вопросами она стала обращаться к <данные изъяты>К.А.В.

Свидетель С.В.П. суду показал, что он <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит <данные изъяты>. <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» является Баклаженко О.В. В совет директоров ЗАО «<данные изъяты>» он не входил. Являлся <данные изъяты> Совета директоров. В Совет директоров входили: Б.Н.В., А.О.О., Б.Н.О., Ш.А.Ю., Б.Т.Ю. Ранее также входил в состав Совета директоров Б.Е.О. Состав Совета директоров избирается <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», то есть Баклаженко О.В. В его полномочия как <данные изъяты> Совета директоров входило <данные изъяты>. Организация ООО «<данные изъяты>» является давним партнёром ЗАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» в силу того, что просрочила платежи по выполненным работам, образовалась задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», последние обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ЗАО «<данные изъяты>» несостоятельны (банкротом). Решение об кредитных обязательствах им не принимались. При заключении кредитного договора банком описывалось залоговое имущество. По его мнению, причинами образования кредиторской задолженности явилось то, что на протяжении последних нескольких лет достаточно высокая закупочная цена на сырье предприятия, что привело к нерентабельности производства. Решение о заключении договоров займа с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» им не принимались, но он видел данные договора, которые находились в базе. Решение о заключении договоров займа принимал Баклаженко О.В. В его компетенцию, как <данные изъяты>, это не входит. Кто составлял договора, ему не известно. Претензии в данные организации не направлялись, таких указаний ему не давалось. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся Баклаженко О.В. Займы заводу возвращены не были. База отдыха «<данные изъяты>» это имущество ООО «<данные изъяты>». Ему известна <данные изъяты>», данная организация оценивала имущество завода для последующей передачи в залог банку. Договор на оказание услуг с данной фирмой заключал завод.

Свидетель С.О.А. суду показала, что она <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого ДД.ММ.ГГГГ до банкротства являлся Баклаженко О.В. Как заключался договор займа с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не известно, но такое решение принимает только <данные изъяты> завода. Кому принадлежат ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» ей не известно. Денежные средства с расчётного счета ЗАО «<данные изъяты>» перечислялись на расчётные счета ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» по указанию руководителя на развитие предприятий. Займ заводу до настоящего времени не возвращён, имелись графики по возврату долга. Платёжеспособность ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» ею не проверялась. Финансовое положение на день выдачи займов у завода было стабильное, однако на текущую деятельность завода у <данные изъяты> брались кредиты, по которым в последующим образовалась задолженность, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ завод стал работать в убыток по причине того, что стоимость сырья увеличилась в 3 раза, на рынке появились новые предприятия с аналогичной продукцией и более дешёвой. Несвоевременный возврат займа повлиял на необходимость заводу брать в кредит деньги в банке. Процентная ставка по кредитным обязательствам у завода была больше, чем по договорам займа.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подчинялась она непосредственно <данные изъяты>, но с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № подчиняется <данные изъяты>Д.Е.В. В её должностные обязанности входит <данные изъяты>. Инициатором выдачи займов является <данные изъяты>, согласования не было, условия и порядок выдачи по договору займа не регламентировались, контроль за возвратом займов осуществлял <данные изъяты>. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по инициативе <данные изъяты>, который отвечал за экономическую обоснованность и финансовую целесообразность. Инициатором заключения данного договора займа являлся <данные изъяты>, согласование по заключению данного договора ни с кем не проводилось. Перечисление заёмных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» осуществлялось согласно распоряжению <данные изъяты>, за счёт средств от реализации готовой продукции ЗАО «<данные изъяты>». Возврат займа осуществлялся перечислением денежных средств с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>». Финансовое состояние на ДД.ММ.ГГГГ было стабильным и устойчивым. Дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 601 481 млн. рублей, кредиторская – 187 724 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сделка не повлияла на финансовое состояние предприятия, дебиторская и кредиторская задолженность за 2015 год уменьшились на 117 627 млн. рублей и 77 729 млн. рублей. Аналогичным образом заключался ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Инициатором выдачи данного займа также был <данные изъяты>, согласования не было, условия и порядок выдачи по договору займа не регламентировались, перечисление заёмных средств на расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>» согласно распоряжению <данные изъяты>, за счёт выручки от реализации готовой продукции ЗАО «<данные изъяты>». Займ был возвращена частично перечислением денежных средств с расчётного счета ЗАО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ЗАО «<данные изъяты>». Выдача этого займа частично повлияла на финансовое состояние предприятия, были привлечены кредиты <данные изъяты> для осуществления текущей деятельности предприятия, но в тоже время дебиторская, кредиторская задолженность были уменьшены в течение года. Причинами снижения платёжеспособности организации в ДД.ММ.ГГГГ явилось: увеличение кредитных средств <данные изъяты>, невозврат дебиторской задолженности ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других контрагентов, увеличение цен на основное сырье для производства спирта и убытки от продажи готовой продукции /т. 54 л.д. 23-26/.

Оглашённые показания свидетель С.О.А. подтвердила в полном объёме.

Свидетель К.А.В. суду показал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и обязан был выполнять мероприятия предусмотренные ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)». Во исполнении требований данного закона, с момента его назначения, он прибыл на ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где издал приказ об отстранении от должности <данные изъяты> Баклаженко О.В., который на тот момент являлся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Однако поскольку предприятие осуществляло текущую деятельность, производственный процесс шёл непрерывно, Баклаженко О.В. был назначен <данные изъяты> с правом подписи, но без права контроля финансовых потоков. Он сам не мог управлять заводом, поскольку не технологию производства. После чего приступил к процессу изъятия и передачи документов. Получив имеющуюся документацию, он ознакомился с ней, после чего им была проведена инвентаризация имеющегося имущества. К этому времени им уже были запрошены выписки по счета ЗАО «<данные изъяты>», сведения из МРЭО о транспорте завода, сведения из Гостехнадзора, сведения ПФ РФ, сведения налоговых органов и сверил полученные сведения с данными, предоставленными ему бухгалтерией завода. Затем им проведены мероприятия по закрытию расчётных счетов ЗАО «<данные изъяты>». От ПАО «<данные изъяты>» ему было получено утверждённое положение для реализации залогового имущества, в связи с чем, им была опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества, являющегося залогом ПАО «<данные изъяты>». Однако ввиду отсутствия заявок, торги признаны несостоявшимися. Им, как <данные изъяты>, проведена оценка имущества завода, которая опубликована на федеральном ресурсе для формирования лотов, утверждения положения и дальнейшей реализации. Также им проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, направляются досудебные претензии, а также судебные иски. Размер дебиторской задолженности он назвать не готов, так как перечень дебиторов достаточно большой. Арбитражном судом Оренбургской области требования кредиторов были удовлетворены и внесены в реестр. Для проведения финансового анализа им привлекалась <данные изъяты>», специалисты которой сделали вывод об отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства. <данные изъяты>» являлась кредитором и завод ранее прибегал к услугам данной фирмы. С ДД.ММ.ГГГГ он не является <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» по собственной инициативе. После него был назначен <данные изъяты>Б.С.Б. Завод работал, то по договору процессинга, то самостоятельно изготавливал и реализовал продукцию. Он и Баклаженко О.В. пытались восстановить завод, но одному из кредиторов «<данные изъяты>» это было не выгодно. По его мнению, предприятие утратило платёжеспособность, поскольку подорожало сырьё, а цены на готовую продукцию падали, в связи с тем, что имелись конкуренты. Про займы и реализацию транспортных средств он ничего не помнит. Готовились и подавались исковые заявления об оспаривании каких-либо сделок тоже не помнит, поскольку все силы были направлены на восстановление предприятия по плану, озвученному Баклаженко О.В., но у нового <данные изъяты> после его ухода оставался лишь ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока подачи исков в суд. Он за период своей деятельности в качестве <данные изъяты> наряду с Баклаженко О.В. занимался восстановлением завода, поскольку завод относится к опасному производству и осуществлял текущую деятельность. До его ухода восстановить завод не удалось по причине отсутствия сырья и невозможности изготовления и реализации собственной продукции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.С.Б., из которых следует, что ранее обязанности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» исполнял К.А.В. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №К.А.В. освобождён от исполнения обязанностей <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». Этим же судебным актом в качестве <данные изъяты> должника утверждён он. В ходе осуществления своей деятельности на ЗАО «<данные изъяты>», ему стало известно, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. В отношении последнего открыта процедура конкурсного производства. В результате проведённого анализа принятых документов от предыдущего конкурсного управляющего должника и ознакомления с материалами дела им были выявлены сделки, которые, по его мнению, отвечают признакам оспоримости и ничтожности, предусмотренным в диспозициях ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Так, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № договора сумма займа составляет 25 000 000 рублей. По условиям п. № договора заем является беспроцентным. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что заем подлежит возврату с процентами в размере 8,25 % годовых. Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка понижена до 6,9 % годовых. Несмотря на последующее введение условий договора об уплате процентов за пользование займом, ставка значительно ниже рыночной, экономическая целесообразность отсутствует. Он полагает, что вышеуказанная сделка с учётом её условий, изложенных в тексте договора, отвечает признакам недействительности в силу положений ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Указанная сделка подлежит признанию недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ, объективный срок исковой давности по которым составляет десять лет. При этом ему известно, что К.А.В. проведён финансовый анализ, по результатам которого сделаны выводы о невозможности оплаты всех своих обязательств во время действия спорных правоотношений ввиду ухудшения финансового состояния, установлена невозможность восстановления платёжеспособности предприятия. Очевидно, что значительная сумма займа предоставляемая безвозмездно аффилированному лицу указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и его причинение в результате. Заключение Баклаженко О.В., как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в качестве займодавца и ООО «<данные изъяты>» в качестве заёмщика на сумму 25 000 000 руб., изначально беспроцентным, с неоднократной пролонгацией срока возврата займа и снижением процентной ставки за пользование займом с 8,25% до 6,9% годовых, на нерыночных условиях. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был изменён: «Возврат суммы займа производится в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления Займодавцем требования об этом», то есть фактически момент погашения займа был определён моментом его востребования ЗАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что <данные изъяты> является одно и тоже физическое лицо (Баклаженко О.В.), то с абсолютной уверенностью может заявить, что стороны сделки являются аффилированными лицами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является Баклаженко О.В., он же <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». Соответственно, заинтересованное лицо не могло быть не осведомлено о противоправной цели должника. Таким образом, указанные сделки были заключены Баклаженко О.В. на нерыночных, заведомо невыгодных условиях, в интересах лица, аффилированного по отношению к Баклаженко О.В., в ущерб интересам ЗАО «<данные изъяты>». Аналогичный займ был выдан ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту заключения указанных сделок им и К.А.В. поданы заявления в арбитражный суд о признании сделок недействительными. В настоящий момент указанные заявления в Арбитражном суде Оренбургской области не рассмотрены. Он уверен, что действия сторон по сделке направлены на вывод активов юридического лица /т. 54 л.д. 101-104/.

Свидетель К.М.Ю. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В обязанности входило <данные изъяты>. Основным видом деятельности ЗАО «<данные изъяты>» являлось производство товаров бытовой химии и автокосметики. Предприятие располагалось в <адрес>. С Баклаженко О.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». Договор займа между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, целью предоставления займа было пополнение оборотных средств. Инициатором заключения договора займа являлся Баклаженко О.В. На какие цели были использованы денежные средства он точно сказать не может, так как не помнит. Перечисление займа осуществлялось путём перечисления на расчётный счёт согласно условиям договора. Каким образом осуществлялся возврат и осуществлялся ли он вообще, он не помнит. В настоящее время деятельностью ЗАО «<данные изъяты>» не занимается, был уволен в ДД.ММ.ГГГГ по решению акционеров. Подготовкой договора он не занимался, занимались юридические и финансовые службы ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», поэтому подробности заключения ему не известны. Все платежи ЗАО «<данные изъяты>» акцентировались финансовой службой ЗАО «<данные изъяты>».

Свидетель С.П.М. суду показал, что раннее он являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ. На данную должность его назначил Баклаженко О.В., так как предложение поступало от него лично, поскольку он уже ранее занимал должность <данные изъяты>. Он с Баклаженко О.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Основная деятельность ООО «<данные изъяты>» являлась развитие базы отдыха «<данные изъяты>», которая распологалась по адресу: <адрес>. Одним из <данные изъяты> являлся Баклаженко О.В. <данные изъяты> даннной организации являлся Баклаженко О.В., так как он непосредственно сообщал о происходящем на предприятии, посещал совещания, планерки в ЗАО «<данные изъяты>», которые проходили в кабинете у Баклаженко О.В. Все финансово-хозяйственные вопросы согласовывались с Баклаженко О.В., так как он являлся <данные изъяты> данного предприятия. В период его нахождения на должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» им заключались договора с организациями на развитие и реконструкцию базы отдыха «<данные изъяты>» по согласованию с Баклаженко О.В. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Г.О.А. При этом контроль за деятельностью осуществлялся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» М.Л.В. Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» находилась на втором этаже ЗАО «<данные изъяты>», а он сам находился на базе «<данные изъяты>». Ему известно о заключении договора займа на 25000000 рублей между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Баклаженко О.В., поскольку имелась инвестиция с ЗАО «<данные изъяты>» на строительство базы отдыха. Данный договор займа он подписал в ДД.ММ.ГГГГ, хотя он был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа составлен и подготовлен не по его инициативе. Займ был беспроцентный. На протяжении двух недель данный договор займа он не хотел подписывать, но по убеждению <данные изъяты>Г.О.А. он подписал данный документ, поскольку нужно было потвердить передвиженее денег. Фактически данные денежные средства на счет предприятия не поступили в период его руководства, по крайней мере он их не видел. Бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» находилась под личным руководством М.Л.В., фактически расчетными счетами предприятия он не управлял. В период его руководства в ДД.ММ.ГГГГ, он внес изменения в штатное расписание, а именно увеличил заработную плату техническому персоналу, в связи с этим у него с финансовым <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» М.Л.В. произошел конфликт из-за внесенных изменений им в штатное расписание. В последующем у него состоялся разговор с <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. по поводу внесенных им изменений в штатное расписание ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время приблизительно Баклаженко О.В. вызвал его в кабинет, где сказал, что он не нуждается в его услугах. Он после написал заявление об уходе с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». База отдыха «<данные изъяты>» в период его руководства прибыли не имела.

Свидетель Ч.В.Г. суду показал, что он работал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в каком году не помнит, курировал работу базы отдыха «<данные изъяты>», строительные работы. По трудоустройству на должность <данные изъяты> у него был разговор с Баклаженко О.В.. а кто подписывал приказ о приёме, ему не известно. Кому принадлежало ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Как <данные изъяты> финансово-хозяйственными вопросами он не распоряжался, подчинялся Баклаженко О.В. Подписывал он или нет какие-либо договора займа, в силу возраста не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.В.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». На данную должность его поставил Баклаженко О.В. по рекомендации его знакомого Д.В.А., с которым ранее они <данные изъяты>. В настоящее время ни с Баклаженко О.В., ни с Д.В.А. отношения он не поддерживает. Основная деятельность ООО «<данные изъяты>» являлось развитие базы отдыха «<данные изъяты>». <данные изъяты> данной организации являлся Баклаженко О.В. Все финансово-хозяйственные вопросы согласовывались с Баклаженко О.В., так как он являлся <данные изъяты> данной организации. В период его нахождения на должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» все договора с организациями партнёрами им согласовывались непосредственно с Баклаженко О.В. Ведение бухучета в организации осуществлялся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Г.О.А. При этом контролировала деятельность Г.О.А.<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» М.Л.В. В отношении представленной ему на обозрении копии дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: подпись в дополнительном соглашении в графе «Заемщик» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>Ч.В.Г. принадлежит ему, выполнена собственноручно. Подписал данное соглашение на основании того, что к договору был приложен лист согласования, который содержал подписи <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в том числе: С.В.П., М.Л.В., С.О.А. и Г.О.А., Баклаженко /т. 54 л.д. 43-45/.

Оглашённые показания свидетель Ч.В.Г. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Его назначил <данные изъяты> Баклаженко О.В. Рабочее место имелось на базе отдыха «<данные изъяты>», приезжал оттуда на совещания в ЗАО «<данные изъяты>», на которых присутствовал он, бухгалтер и Баклаженко О.В., где обсуждались все текущие вопросы. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» являлся Баклаженко О.В., который на основании договора займа выделял денежные средства на модернизацию базы отдыха. Прибыли от базы отдыха не имелось. На какую сумму выдавались займы, он не помнит. Баклаженко О.В. контролировал строительство, приезжал на базу отдыха, смотрел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» организация отдыха на территории баз отдыха «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. Также он осуществлял строительство баз отдыха «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ. Весь срок действия он согласовывал на ежедневных совещаниях, проводимых в ЗАО «<данные изъяты>» в зале совещания, которым руководил <данные изъяты> Баклаженко О.В. На данных совещаниях он ставил вопрос о приобретении строительных материалов, это все обсуждалось на совещании главных специалистов. Фактически он подчинялся по своей деятельности Баклаженко О.В. Для обеспечения строительства баз отдыха «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» заняло денежные средства у ЗАО «<данные изъяты>». Инициатором договоров займов был он в лице <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> Баклаженко О.В. только утверждал заем данных денежных средств. При поступлении денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» он распоряжался и лично как <данные изъяты> предприятия никаких указаний от Баклаженко О.В. не поступало на что расходовать деньги. Если денежные средства от ЗАО «<данные изъяты>» поступили на строительство определённого объекта, то он направлял данные деньги только на строительство данного объекта и постоянно отчитывался на планёрках о проделанной работе /т. 54 л.д. 34-36/.

Оглашённые показания свидетель Л.А.В. подтвердил в полном объёме.

Свидетель А.А.А. суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> подсудимого является <данные изъяты>. Ему известно, что Баклаженко О.В. являлся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ещё осуществлял деятельность в качестве <данные изъяты>, какую именно ему не известно. Ему известны предприятия ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», кому они принадлежат не известно. Ему известно, что Баклаженко О.В. возможно является <данные изъяты> базы отдыха «<данные изъяты>». Подсудимого может охарактеризовать с <данные изъяты>. Про деятельность ЗАО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, об этом с Баклаженко О.В. обсуждений не имелось, он ранее работал в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Кто входит в состав совета <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.О.О., из которых следует, что Баклаженко О.В. является <данные изъяты>, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась /т. 54 л.д. 119-120/.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.Н.О., из которых следует, что Баклаженко О.В. является <данные изъяты>, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался /т. 54 л.д. 123-124/.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.А.Ю., из которых следует, что Баклаженко О.В. является <данные изъяты>, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался /т. 54 л.д. 125-126/.

Эксперт С.О.М. суду показала, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом работает с ДД.ММ.ГГГГ. Документы о её квалификации приложены к заключению. Повышение квалификации она проходит каждый год. Ею проводилась бухгалтерская экспертиза по уголовному делу в отношении Баклаженко О.В. на основании постановления следователя. Ей предоставлялись все материалы уголовного дела, перечень которых имеется в экспертизе. До начала проведения экспертизы она предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следователь ставил перед ней вопросы, на которые в выводах заключения ей были даны ответы, которые она подтверждает в полном объёме. Методика подробно описана в экспертизе, формулы и расчёты приведены в таблицах. В ходе проведения экспертизы было установлено, что динамика финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ отрицательная. Финансовое состояние ЗАО «<данные изъяты>» существенно ухудшилось на конец анализируемого периода. Признаки преднамеренного банкротства в период ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» имелись. Заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему снизили общую платёжеспособность ЗАО «<данные изъяты>». Заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему снизили общую платёжеспособность ЗАО «<данные изъяты>». Финансово-хозяйственные операции по отчуждению имущества ЗАО «<данные изъяты>», а именно транспортных средств, снизили общую платёжеспособность ЗАО «<данные изъяты>». Соотношение активов и пассивов ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительное. Активов достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства. Соотношение активов и пассивов ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительное. Активов достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства. Соотношение активов и пассивов ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительное. Активов явно не достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства. Она давала показания следователю, которые фактически соответствуют содержанию её заключению эксперта.

Специалист Р.Г.Н. суду показала, что по просьбе подсудимого Баклаженко О.В., после заключения договора на оказание услуг, ею была подготовлена рецензия на заключение финансово-аналитической экспертизы, проведённой экспертом С.О.М. в рамках уголовного дела, сделаны выводы, что о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона о государственной экспертной деятельности и другим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Она при даче рецензии об уголовной ответственности не предупреждалась, материалы уголовного дела ей не предоставлялись.

Вина Баклаженко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— рапортом помощника прокурора Ленинского района города Орска А.К.И., согласно которому прокуратурой района в ходе проверки деятельности в ЗАО «<данные изъяты>» выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ /т. 2 л.д. 3-5/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых осмотрено помещение ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята документация, подтверждающая кредитные обязательства ЗАО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>», а также иные документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 106-111/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых осмотрено помещение ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята документация, подтверждающая взаимоотношения ЗАО «<данные изъяты>» с подконтрольными Баклаженко О.В. контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Баклаженко О.В., ИП Б.Н.В., ЗАО «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 116-120/;

— рапортом <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Т.И.В., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт совершения преднамеренного банкротства со стороны <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. по ст. 196 УК РФ /т. 18 л.д. 1-3/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых в помещении МРИ ФНС №10 по адресу: город Оренбург, улица Шарлыкское шоссе, дом №1/2 произведена выемка регистрационных дел ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (№), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), АО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), АНО ДПО «<данные изъяты>» (ИНН №), ИП Б.Н.В. (ИНН №), ИП Баклаженко О.В. (ИНН №), ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), уведомления в отношении АО «<данные изъяты>» (ИНН №) /т. 45 л.д. 132-137/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых произведён обыск помещения ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята документация, отражающая финансово-экономическую деятельность ЗАО «<данные изъяты>», в том числе с подконтрольными Баклаженко О.В. контрагенами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Баклаженко О.В., ЗАО «<данные изъяты>» /т. 45 л.д. 152-160/;

— реестром требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» с указаниями суммы требований /т. 46 л.д. 2-17/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>С.О.А. изъяты карточки счета № «Финансовые вложения» ЗАО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ в разрезе контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» /т. 54 л.д. 6-21/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у А.А.П. изъяты копии кредитных досье по кредитным договорам ЗАО «<данные изъяты>» /т. 54 л.д. 130-131/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у А.Е.В. изъяты кредитные досье по кредитным договорам ЗАО «<данные изъяты>» /т.54 л.д. 135-149/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых в помещении ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Баклаженко О.В. изъята бухгалтерская (финансовая) отчётность ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 54 л.д. 155-156/;

— заключением финансово-аналитической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому динамика финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ отрицательная. Финансовое состояние ЗАО «<данные изъяты>» существенно ухудшилось на конец анализируемого периода. Признаки преднамеренного банкротства в период ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» имелись. Заключение договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему снизили общую платёжеспособность ЗАО «<данные изъяты>». Финансово-хозяйственные операции по отчуждению имущества ЗАО «<данные изъяты>», а именно: реализация – трактора «Беларус-320-Ч.4» (модель LDW 1603/В3, номер двигателя №); автомобиля Lexus LX 570 (VIN: №); 2 автомобилей Renault Logan (VIN: №, №); автомобиля ГАЗ-2217-5104 (VIN: №); автомобиля Камаз-43106 (модель: 740, номер двигателя: №); колёсного трактора Т-150; автомобиля RENAULT SANDERO (VIN: №); автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN:№); недвижимого имущества-эстакады для наземной прокладки трубопровода от ТЭЦ до опоры 159-с кадастровым номером №; автомобиля TOYOTA RAV 4 (VIN:№) снизили общую платёжеспособность ЗАО «<данные изъяты>». Соотношение активов и пассивов ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительное. Активов достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства. Соотношение активов и пассивов ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительное. Активов явно не достаточно для погашения всех долгов предприятия и во избежание банкротства /т.74 л.д. 152-244, т. 75 л.д. 1-188/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытый в Оренбургском ОСБ №8623, за период ДД.ММ.ГГГГ поступило 18 509 403 571 рубль 17 копеек. Со счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытый в Оренбургском ОСБ №8623, в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 46 880 000 рублей. От ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) на счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ перечислено не менее 24 669 500 рублей, из них на счёт ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в Оренбургском ОСБ №8623, перечислено 16 014 500 рублей; на счёт ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в Филиале банка ГПБ (АО) в городе Оренбурге – 8 655 000 рублей. Установить по представленным документам, какая сумма денежных средств, из перечисленных от ООО «<данные изъяты>» на счёт ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в Оренбургском ОСБ №8623, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 000 рублей по основанию «возврат заёмных средств по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена непосредственно в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Со счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ на счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 56 720 000 рублей. Все денежные средства поступили на счёт ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытый в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк города Тула. Со счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623, за период ДД.ММ.ГГГГ на счёт ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытый в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк города Тула, в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не перечислялись. На счет ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытый в Оренбургском отделении №8623 Сбербанк, за период ДД.ММ.ГГГГ со счетов ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 350 000 рублей. Все денежные средства поступили со счета №, открытого в Филиале №3652 банка ВТБ (ПАО). На счет ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытый в филиале банка ГПБ (АО) «Поволжский», за период ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счетов ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк, поступило 304 790 602 рубля 92 копейки. На счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) от ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) за период ДД.ММ.ГГГГ поступило 97 829 500 рублей, что превышает сумму, установленную исследованием по второму вопросу, на 4 829 500 рублей (97 829 500 - 93 000 000 = 4 829 500), в связи с тем, что на счет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) от ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства поступали не только со счета №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623, в сумме 93 000 000 рублей, но и со счета №, открытого в Филиале банка ГПБ (АО) в городе Оренбурге, в сумме 4 829 500 рублей, в том числе по основаниям: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 814 500 рублей, оплата за предоставление услуг по размещению согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 015 000 рублей. Следовательно, на счет ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытый в Оренбургском ОСБ №8623 р/с №, в период ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) поступило 97 829 500 рублей, в том числе: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 694 500 рублей, в том числе: со счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623, поступило 46 880 000 рублей; со счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Филиале банка ГПБ (АО) в городе Оренбурге - 3 814 500 рублей; оплата за предоставление услуг по размещению согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 992 000 рублей. Все денежные средства поступили со счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623; оплата за предоставление услуг по размещению согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 168 000 рублей, в том числе: со счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623, поступило - 29 153 000 рублей, со счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Филиале банка ГПБ (АО) в городе Оренбурге – 1 015 000 рублей; оплата за предоставление услуг по размещению согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 975 000 рублей. Все денежные средства поступили со счета ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623. Со счета ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытого в Оренбургском ОСБ №, за период ДД.ММ.ГГГГ выбыло 305 456 939 рублей 81 копейка. За период ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» ИНН №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623 р/с №, в адрес ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) перечислено 86 426 807 рублей 28 копеек. За период ДД.ММ.ГГГГ на счетов ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), открытых в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк №, № поступило 2 489 129 581 рубль 15 копеек (2 300 898 203 рубля 7 копеек (поступило на счёт №) и 188 231 378 рублей 88 копеек (поступило на счет №)). За период ДД.ММ.ГГГГ на счетов ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), открытых в отделении №8604 Сбербанка России город Тула №, № от ЗАО «<данные изъяты>» поступило 210 481 879 рублей, в том числе: со счета №, открытого в Филиале банка ГПБ (АО) в городе Оренбурге, поступило 23 170 000 рублей: 4 470 000 рублей по основанию «оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» на счет №, открытый в отделении №8604 Сбербанка России города Тула, 18 700 000 рублей по основанию «оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» на счет №, открытый в отделении №8604 Сбербанка России города Тула; со счета №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623, поступило 187 311 879 рублей, в том числе: 29 801 879 рублей по основанию «оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» на счет №, открытый в отделении №8604 Сбербанка России города Тула, 100 790 000 рублей по основанию «оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ» на счет №, открытый в отделении №8604 Сбербанка России города Тула, 56 720 000 рублей по основанию «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» на счет №, открытый в отделении №8604 Сбербанка России города Тула. Кроме того, установлено, что со счета ЗАО «<данные изъяты>» №, открытого в Оренбургском ОСБ №8623, на счёт ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) №, открытый в Филиале «Тульский» ООО КБ "АРЕСБАНК" города Тула, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 16 753 000, рублей по основанию «Оплата за поставку автохимии согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ». За период ДД.ММ.ГГГГ со счетов ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), открытых в отделении №8604 Сбербанка России города Тула р/с №№, №, в период ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «<данные изъяты>» перечислено 320 915 952 рубля 60 копеек (320 912 527 рублей 75 копеек перечислено со счета № и 3 424 рубля 85 копеек перечислено со счета №) /т. 75 л.д.170-265/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Баклаженко О.В. /т. 77 л.д. 5-10/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договорах и дополнительных соглашениях к ним по кредитным обязательствам между ЗАО «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк» выполнены Баклаженко О.В. /т. 77 л.д. 33-65/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в документах ЗАО «<данные изъяты>» выполнены Баклаженко О.В. /т.77 л.д. 81-109/;

— заключением специалиста № в отношении ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае рассмотрения требований кредиторов 2 очереди и 3 очереди на общую сумму 2 178 408 394 рубля 52 копейки, сумма возможно удовлетворённых требований составит 175 000 000 рублей, с разбивкой по кредиторам с указанием в таблице заключения /т. 77 л.д. 204-221/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие кредитные обязательства ЗАО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>», а также иные документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «<данные изъяты>», а именно: договоры ипотеки, залога, дополнительные соглашения к ним /т. 78 л.д. 1-54/;

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие взаимоотношения ЗАО «<данные изъяты>» с подконтрольными Баклаженко О.В. контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Баклаженко О.В., ИП Б.Н.В., ЗАО «<данные изъяты>», а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ИП Баклаженко О.В и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ч.Л.С. Предмет договора денежные средства в размере 19 711 700 рублей. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Ч.Л.С. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заёмщик имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ИП Баклаженко О.В.; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ИП Баклаженко О.В и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ч.Л.С. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Ч.Л.С. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заёмщик имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ИП Баклаженко О.В.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. Предмет договора денежные средства в размере 500 000 рублей. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заёмщик имеется рукописный текст за подписью И.А.И. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заемщик имеется рукописный текст за подписью И.А.И. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ИП Б.Н.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. Предмет договора денежные средства в размере 2 050 000 рублей. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заемщик имеется рукописный текст за подписью Б.Н.В. и оттиск печати ИП Б.Н.В.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. Предмет договора денежные средства в размере 30 000 000 рублей. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заёмщик имеется рукописный текст за подписью Ч.В.Г. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заемщик имеется рукописный текст за подписью Ч.В.Г. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. Предмет договора денежные средства в размере 60 000 000 рублей. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью М.В.И. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заемщик имеется рукописный текст за подписью А.А.А. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заемщик имеется рукописный текст за подписью А.А.А. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заемщик имеется рукописный текст за подписью А.А.А. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заёмщик имеется рукописный текст за подписью А.А.А. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. Предмет договора денежные средства в размере 70 000 000 рублей. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью М.В.И. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заёмщик имеется рукописный текст за подписью З.В.П. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заёмщик имеется рукописный текст за подписью З.В.П. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заемщик имеется рукописный текст за подписью З.В.П. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заёмщик имеется рукописный текст за подписью Ч.В.Г. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заемщик имеется рукописный текст за подписью А.А.А. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице Баклаженко О.В. В графе заимодавец имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и оттиск печати ЗАО «<данные изъяты>». В графе заемщик имеется рукописный текст за подписью А.А.А. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, где арендодатель Д.Е.А., арендатор ЗАО «<данные изъяты>». Стороны пришли к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе арендатор имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и отиск печати ЗАО «<данные изъяты>»; протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В графе подписи участников имеется рукописный текст за подписью Баклаженко О.В. и Б.Н.В. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей; акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «<данные изъяты>»; ведомости по взаиморасчётам с контрагентами ЗАО «<данные изъяты>»; инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ЗАО «<данные изъяты>»; оборотно-сальдовые ведомости ЗАО «<данные изъяты>» по счету № /т. 78 л.д. 55-62/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а именно: регистрационные дела ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); АО «<данные изъяты>» (ИНН №); ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); АНО ДПО «<данные изъяты>» (ИНН №); индивидуального предпринимателя Баклаженко О.В. (ИНН №); ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №).

Из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» следует, что согласно протоколу № общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «<данные изъяты>», место нахождения общества: <адрес>. <данные изъяты> собрания Баклаженко О.В. <данные изъяты> назначен Р.В.А. Решением № участника общества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изменён состав участников Общества и введен Ш.А.Ю. Решением № участника общества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы Общества, а именно введён в состав участника Общества Баклаженко О.В. Решением № участника общества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изменён юридический адрес Общества на: <адрес>. Решение № участника общества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>С.П.М. сроком на <данные изъяты>. Решением № единственного участника общества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены обязанности <данные изъяты> Общества С.П.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия на Ч.В.Г. Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Ч.В.Г. и возложены полномочия на Л.А.В. Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Л.А.В. и возложены полномочия на Р.В.А.

Из регистрационного дела АО «<данные изъяты>» (ИНН №) следует, что согласно договору ЗАО «<данные изъяты>» создано в ДД.ММ.ГГГГ. Решением№<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ уточнен юридический адрес <адрес>. Поручено <данные изъяты>А.А.В. произвести регистрацию изменений.

Из регистрационного дела ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) следует, что <данные изъяты> постоянно действующего исполнительного органа является Баклаженко О.В. Решением № единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ избран <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Баклаженко О.В. Избраны члены Совета <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>»: Б.Т.Ю., Баклаженко О.В., Б.С.Н., Д.В.Г., Ш.А.Ю. Члены ревизионной комиссии: Г.О.А., Д.Е.В., М.Л.В. Копией решения <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации в добровольном порядке. <данные изъяты> назначен Баклаженко О.В. /т. 78 л.д. 97-107/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сшивки документов «Движение денежных средств на счетах ЗАО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сшивки документов, в которых находятся счета-фактуры, накладные, акты, доверенности, маршрутные листы, товарные накладные по взаимоотношениям ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Баклаженко О.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», журналы регистрации договоров ЗАО «<данные изъяты>» журналы регистрации въезда и выезда автотранспорта, сшивки с учредительными документами ЗАО «<данные изъяты>», сшивка документов, в которой содержатся акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами /т. 78 л.д. 139-250, т. 79 л.д. 1-121/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены карточки счета № ЗАО «<данные изъяты>» по контрагенту ООО «<данные изъяты>», согласно которым дебет за период ДД.ММ.ГГГГ составил 18405000 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ - 18405000 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ - 27060000 рублей, кредит 8655000 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ дебет и кредит составили 0 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ дебет и кредит составили 0 рублей; осмотрены карточки счета № ЗАО «<данные изъяты>» по контрагенту ООО «<данные изъяты>», согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 0 рублей, кредит 250000 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 0 рублей, кредит 200000 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 208061879 рубоей 3 копейки, кредит 0 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 208061879 рублей 03 копейки, кредит 0 рублей; за период ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 208061879 рублей 3 копейки /т. 79 л.д. 94-96/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношением ЗАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», а именно: договора об открытии возобновляемой кредитной линии и дополнительные соглашения к ним, договора поручительства и дополнительные соглашения к ним, согласно которым поручителями выступали: Б.Н.В., Баклаженко О.В., ЗАО «<данные изъяты>» в лице К.М.Ю., Д.Е.В., ООО «<данные изъяты>» в лице А.А.А., договора залога и дополнительные соглашения к ним, согласно которым в залог передавалось в том числе имущество ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», договора ипотеки и дополнительные отношения к ним, договора залога ценных бумаг и дополнительные отношения к ним /т.79 л.д.97-118/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бухгалтерская (финансовая) отчётность ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 79 л.д. 119-121/;

— иными документами:

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орской городской регистрационной палатой, согласно которому учредителем является ОАО «<данные изъяты>»; место нахождения: <адрес> /т.2 л.д.128/;

копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации ЗАО «<данные изъяты>» за основным регистрационным номером №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.129/;

копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ЗАО «<данные изъяты>» с присвоением ИНН №, КПП №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИФНС города Орска /т.2 л.д.130/;

копией Устава ЗАО «<данные изъяты>», утверждённого решением Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу № Устава Общества <данные изъяты> Общества осуществляет <данные изъяты> /т. 2 л.д.131-144/;

справкой <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» А.А.Г., согласно которой Баклаженко О.В. на ЗАО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ отстранён от выполнения своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ принят временно на должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведён временно на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием срока договора /т. 81 л.д.78/;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. временно принят <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» /т.81 л.д.79/;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. назначен <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> согласно п.9.2 устава Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.80/;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. временно принят <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» /т. 81 л.д.81/;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. назначен <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> согласно п.№ устава Общества ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.82/;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. временно принят <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» /т.81 л.д.83/;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баклаженко О.В. временно принят <данные изъяты> на ЗАО «<данные изъяты>» /т.81 л.д.85/;

ответом ИФНС по городу Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) состоит на учете в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией; признаками «фирмы-однодневки» не обладает; при анализе движения денежных средств признаки «транзитирования» не установлены. Согласно представленным документам подписантом декларации организации является Баклаженко О.В. /т.13 л.д.1-145/;

ответом ИФНС по городу Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому АО «<данные изъяты>» (ИНН №) состоит на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» (ИНН №) передано в ИФНС России по городу Орску Оренбургской области является действующей организацией, применяет общую систему налогообложения; признаками «фирмы-однодневки» не обладает; руководителем с ДД.ММ.ГГГГ является А.А.В. Установлено, что А.А.В. является <данные изъяты> Баклаженко О.В., при этом сам Баклаженко О.В. являлся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), таким образом указанное общество является аффилированным лицом по отношению к Баклаженко О.В. /т.17 л.д.1-9/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Баклаженко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Баклаженко О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не признал в полном объёме.

Несмотря на позицию подсудимого Баклаженко О.В., связанную с непризнанием вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, установлена и доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

По мнению суда, подсудимый Баклаженко О.В. в судебном заседании излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая избежать наказания за совершенное преступление. Его позицию суд расценивает как избранный способ защиты.

Подсудимый Баклаженко О.В. в судебном заседании оспаривал заключение финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, не отвечает требованиям федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализ финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>» эксперт провёл с использованием бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с отсутствием полной бухгалтерской отчётности за ДД.ММ.ГГГГ, эксперт для получения сопоставимых показателей вычислил среднемесячные значения показателей отчёта о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа только отчёта о финансовых показателях экспертом был сделан вывод об уменьшении среднемесячной выручки в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со среднемесячной выручкой ДД.ММ.ГГГГ. Судебным экспертом не были учтены значимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности обстоятельства. Условия работы в производственной сфере ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ кардинально отличались от условий ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ основная продукция производилась только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ производство приостановлено по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» работало в режиме переработки давальческого сырья, то есть фактически у предприятия не было собственной продукции. В этот период завод работал в режиме пониженной нагрузки. При производстве расчётов экспертом не учтены этапы проведения капитального ремонта производственных мощностей ЗАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось производство ввиду капитального ремонта - реконструкции ректификационной колонны для производства <данные изъяты>. Экспертом не приняты во внимание особенности производства предприятия и не проанализирован вопрос поставки сырья, порядок формирования поставщиком цен на него, а также не установлена степень влияния стоимости сырья на стоимость производимой продукции. Снижение объёма выпуска продукции было вынужденным и обусловлено возросшей в ДД.ММ.ГГГГ цены на сырье для газа в 1,8 раза, для <данные изъяты> в 3 раза, для многофункциональных добавок 1,5 раза. Стоимость пропилена в ДД.ММ.ГГГГ - 23 161 рубль/тонна, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ - 62 450 рублей/тонна. По его версии такой рост цен на сырье без соответствующего роста цен на готовую продукцию, оказал влияние на финансово-экономическое положение предприятия. ЗАО «<данные изъяты>» не могло повысить цену на свою продукцию, так как ограничено рынком. На снижение объёмов продаж ЗАО за период ДД.ММ.ГГГГ оказали влияние как внутренние причины - капремонт, реконструкция, так и внешние - появление на внутреннем рынке импортного <данные изъяты>, а также появление Российского конкурента - <данные изъяты>, производящего спирт другим способом. Снижение объёмов продаж наблюдалось и по многофункциональным добавкам к топливам и случилось это также в ДД.ММ.ГГГГ. Это было связано с выходом из рынка основного покупателя, который потреблял в среднем до 25000 тонн в год. Поэтому, по его мнению, сравнение экспертом среднемесячной выручки ДД.ММ.ГГГГ со среднемесячной выручкой ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, так как не выполняется принцип сопоставимости. Также, по его мнению, для проведения корректного финансового анализа за период ДД.ММ.ГГГГ необходимо использовать не только итоговые показатели бухгалтерской отчётности, но и детальные расшифровки. Экспертом данное требование проигнорировано. На финансовое положение предприятия сильное влияние оказал существенный рост цен на исходное сырье для производства спиртов. В ДД.ММ.ГГГГ цена на сырье почти в 3 раза выше цены ДД.ММ.ГГГГ. При этом предприятие, в силу имеющихся договорных отношений, не могло позволить себе увеличение отпускной цены на свою продукцию в такой же мере. Рост цен на готовую продукцию за <данные изъяты> составил всего лишь 31%. По его мнению, анализ финансовых показателей ЗАО «<данные изъяты>», проведённый экспертом, не свидетельствуют о факте преднамеренного банкротства. Полученный в результате финансового анализа результат следует рассматривать как условный ориентир, упрощённая модель, которого не учитывает отраслевые особенности деятельности и не претендует на высокую степень точности прогноза. Указанное являлось основанием для назначения повторной экспертизы, однако следователь в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы ему неоднократно отказывал. Он неоднократно обращался с жалобами на действия следователя в прокуратуру Ленинского района города Орска и в прокуратуру Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за следствием ему сообщил, что в результате проверки по моей жалобе решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной финансово-аналитической экспертизы признаны незаконными и необоснованными. В следствие чего, прокуратурой было направлено представление с требованием устранения допущенных нарушений. Однако указанное представление не выполнено следователем. Аналогичное решение было принято и начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, который подтвердил допущенные следователем нарушения в части неудовлетворения моих ходатайств о назначении повторных экспертиз. Фактически следователь проигнорировала представления прокурора, тем самым нарушила его право на защиту. <данные изъяты>К.А.В. установил истинную причину утраты платёжеспособности в своём финансовом анализе – это резкий рост цен на основное сырье в ДД.ММ.ГГГГ, который не был компенсирован ростом цен на продукцию. В его анализе отмечено, что предприятие обладает большим размером основных средств, что может обеспечить работу предприятия в будущем, большое влияние на появление убытков сыграл тот фактор, что в мире наблюдалось снижение цен на <данные изъяты>, при этом признаков подозрительных сделок не выявлено. После исследования всех документов конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ключевыми причинами снижения платёжеспособности ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ являются рост цен на пропилен - основное сырье для производства продукции; увеличение расходов, связанных с капитальным ремонтом; появление расходов во время простоя по внутрипроизводственным причинам и стагнирование цен на основную продукцию - спирт изопропиловый на фоне резкого снижения объёма закупок, а не его противоправные действия, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. При этом конкурсный управляющий и эксперт исследовали одни и те же бухгалтерские и первичные документы, а выводы у них существенно отличаются.

Указанная версия подсудимого Баклаженко О.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнута показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший И.А.В., представители потерпевших Козлова М.А., Иванченко А.В., Землянухин В.А., Выходец Д.В., Кофанова Ю.Н., Артамкин В.И., Сумарока С.А., Роо А.С., Дудко П.В., Кояшов М.А., Повечерова Е.А., Пащенко А.Н., Волкова М.А., Кравченко С.Ф., Низамеев К.Р., Нагулина Н.В., Аксеничев А.В., Гейман А.С., Ильченко Я.А., Корнеев В.И., Мухин А.В., Вознесенская Ю.В., Медведь М.Н., Лохмачев В.А., Чикунов И.Ю., Николаева В.В., Вепренцев Р.А., Горлов А.В., Кудрина И.В., Сербина Е.А., Заплава Е.В. в судебном заседании подтвердили факт взаимоотношений организаций, представителями которых они являются, с ЗАО «<данные изъяты>», в результате чего образовалась задолженность и определениями арбитражного суда организации были включены в реестр кредиторов.

Из показаний свидетелей - <данные изъяты>А.А.Г., Б.Т.Ю., Г.И.М., Д.Е.В., З.Л.В., С.В.П., С.О.А., <данные изъяты>К.А.В., Б.С.Б., письменных материалов уголовного дела следует, что Баклаженко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до банкротства завода являлся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и знал, что у ЗАО «<данные изъяты>» имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, поскольку ЗАО «<данные изъяты>»» имело непогашенную в течение трёх месяцев кредиторскую задолженность, а также обязанность по уплате обязательных платежей перед следующими организациями: АО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 1 411 241 рубль 89 копеек; АО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 41 160 рублей; ГАУ ДПО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 33 200 рублей; ГАУЗ «<данные изъяты>, кредитор 3 очереди, в сумме 1 370 278 рублей 76 копеек; АО «<данные изъяты>» (ранее ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>»), кредитор 3 очереди, в сумме 4650 рублей; ЗАО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 35 683 рубля 10 копеек; ИП <данные изъяты>, кредитор 3 очереди, в сумме 702 618 рублей; ИФНС по городу Орску Оренбургской области, кредитор 3 очереди, в сумме 33 026 204 рубля 24 копейки; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 270 000 рублей; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 6 140 619 рублей 82 копейки; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 72 733 рубля 44 копейки; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 39 510 464 рубля 49 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 2 789 316 рублей 02 копейки; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 463 428 рублей 72 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 31 343 рубля 30 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 45 076 212 рублей 07 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 220 951 476 рублей 84 копейки; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 915 318 рублей 40 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 1 590 442 рубля 40 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 395 850 рублей; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 1 643 624 рубля 19 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 3 022 866 рублей 89 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 900 550 рублей; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 626 110 рублей 58 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 40 870 833 рубля 93 копейки; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 2 661 263 рубля 52 копейки; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 201 951 рубль; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 80 210 рублей 61 копейка; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 28 479 289 рублей 88 копеек; ООО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди в сумме 77 298 рублей; ПАО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 21 620 212 рубля 22 копейки; ПАО «<данные изъяты>», кредитор 3 очереди, в сумме 1 723 360 331 рубль 84 копейки; первичная профсоюзная организация ЗАО «<данные изъяты>», кредитор 2 очереди, в сумме 31 610 рублей 37 копеек, всего в размере 2 178 408 394 рубля 52 копейки.

Указанное также подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и представителей потерпевших, не оспаривается подсудимым.

Из показаний свидетелей К.М.Ю., Л.А.В., С.П.М., Ч.В.Г., Б.Т.Ю., Д.Е.В., С.В.П., С.О.А. и письменных материалов уголовного дела, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заимодавец ЗАО «<данные изъяты>» передаёт заёмщику ООО «<данные изъяты>» в собственность денежные средства в размере 25 000 000 рублей, которые Заёмщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Заем является беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому назначены проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых и продлён договор займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому процентная ставка за пользование займом составила 8,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому снизил процентную ставку за пользование займом до 6,9% при средневзвешенной ставке 11,25% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение, согласно которому возврат суммы займа производится в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня предъявления Заимодавцем требования об этом. Во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительных соглашений к нему со счёта ЗАО «<данные изъяты>» №, открытому в Оренбургском ОСБ №8623, перечислено на счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк, в ДД.ММ.ГГГГ 22 490 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 23 970 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей, а всего 46 880 000 рублей. Со счёта ЗАО «<данные изъяты>» №, открытого в Филиале банка ГПБ (АО) в городе Оренбурге, на счёт ООО «<данные изъяты>», открытый в Оренбургском ОСБ №8623, расчётный счёт №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ поступило – 3 814 500 рублей, а всего за период ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. выведено высоколиквидных активов ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 50 694 500 рублей. При этом, денежные средства в размере 25 694 500 рублей выведены Баклаженко О.В. со счёта ЗАО «<данные изъяты>» без заключения какого-либо договора и без наличия каких-либо правовых оснований, что подтверждается выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и сторонами не оспаривается. Крое того, ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. от имени ЗАО «<данные изъяты>» заключил договор займа № с ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» предоставляет ЗАО «<данные изъяты>» заём на сумму 150 000 000 рублей со сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с ЗАО «<данные изъяты>» не обеспечен залогом и поручительством заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. от имени ЗАО «<данные изъяты>» заключил с ЗАО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому продлён срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Со счёта ЗАО «<данные изъяты>» №, открытого в Филиале банка ГПБ (АО) в городе Оренбурге, на счёт ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк города Тула по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в период ДД.ММ.ГГГГ перечислено 56 720 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. от имени ЗАО «<данные изъяты>» заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ назначены проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых и продлён срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. от имени ЗАО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому срок возврата займа продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения финансово-аналитической экспертизы следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ заключён на условиях, не соответствующих рыночным условиям кредитования и не обеспечен залогом и поручительством заёмщика, что не соответствует обычаям делового оборота. При этом согласно сведениям Центрального банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации в рублях со сроком выдачи до 1 года в ДД.ММ.ГГГГ составили 18,14% годовых. Кроме того, процентная ставка, назначенная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует рыночным условиям кредитования, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации в рублях со сроком выдачи от 1 года до 3-х лет в ДД.ММ.ГГГГ составили 13,67% годовых, а также продление срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ без залога и поручительства заёмщика не соответствует обычаям делового оборота. Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ привело к ухудшению платёжеспособности организации. Более того, исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ процентная ставка за пользование займом составила 8,25% годовых, при средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации в 11,4% годовых, продлён срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установленная дополнительным соглашением не соответствует рыночным условиям кредитования в данный период, а также продление срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения гарантий и поручительств заёмщика привело к ухудшению платёжеспособности ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, Баклаженко О.В. была снижена процентная ставка за пользование займом до 6,9 % при средневзвешенной ставке 11,25% годовых. Несмотря на период существенного ухудшения коэффициента абсолютной ликвидности (падение произошло на 98,4%) Баклаженко О.В. в ООО «<данные изъяты>» было перечислено 23 970 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей. Договор займа с ЗАО «<данные изъяты>» не обеспечен залогом и поручительством заёмщика, что не соответствует обычаям делового оборота. Перечисления со счета ЗАО «<данные изъяты>» на счета ЗАО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ высоколиквидных активов в сумме 56 720 000 рублей привело к ухудшению платёжеспособности в ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, назначенная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствует средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации в рублях со сроком выдачи от 1 года до 3-х лет, поскольку по данным Центрального банка РФ в ДД.ММ.ГГГГ она составляла 14% годовых.

Исходя из чего, с достоверностью можно сделать вывод, что Баклаженко О.В. выводил из общества, находившегося в кризисных условиях высоколиквидные активы на срок более <данные изъяты>. Данные договоры займа и дополнительные соглашения к ним не обеспечены залогом и поручительством, экономически не целесообразны для ЗАО «<данные изъяты>», не соответствуют обычаям делового оборота, что в конечном итоге привели к ухудшению платёжеспособности в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не выполнило обязательств по возврату заёмных средств на общую сумму 50 694 500 рублей, а ЗАО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 56 720 000 рублей, Баклаженко О.В. умышленно, с целью увеличения неплатёжеспособности ЗАО «<данные изъяты>», в ущерб интересам возглавляемой им организации и кредиторов каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринял, претензионную работу не провёл, указанное подтверждается письменными материалам уговорного дела, а также показаниями свидетеля С.В.П., который <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>».

Суд относится критически к показаниям свидетеля Б.Т.Ю. о том, что ей известно, что в адрес дебиторов направлялись претензионные письма, а также требования о возврате денежных средств, поскольку в полномочия данного свидетеля это не входило, а <данные изъяты>С.В.П., в обязанности которого <данные изъяты>, пояснил в судебном заседании обратное, а также указал на то, что подобных распоряжений от <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Баклаженко О.В. не поступало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ юридического лица ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является Баклаженко О.В. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 24 июня 1992 года) ООО «<данные изъяты>» и Баклаженко О.В. являются аффилированными лицами. В соответствии с п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях совершенной недобросовестным руководителем юридического лица и причинившей ему убытки понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В связи с чем, вопреки доводам подсудимого в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Баклаженко О.В., зная, что ЗАО «<данные изъяты>», находится в кризисных условиях, выводит высоколиквидные активы путём выдачи беспроцентного займа и, продляя срок возврата займа, приводит к ухудшению платёжеспособности общества.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей К.М.Ю., Л.А.В., С.П.М., Ч.В.Г., которые, несмотря на занимаемые должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», финансово-хозяйственные отношения без Баклаженко О.В. не решали, финансовые вопросы ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» находились в ведении Баклаженко О.В.

В соответствии с проведённой финансово-аналитической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительные соглашения к нему, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительные соглашения к нему не соответствуют рыночным условиям и согласно п. № Временных правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» относится к сделкам по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, а также относится к сделкам, заключённым на заведомо невыгодных условиях. Заключение Баклаженко О.В. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «<данные изъяты>» и дополнительных соглашений к ним привело к ухудшению финансового состояния ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты суд соглашается со стороной обвинения, что вывод денежных средств со счетов общества по данным договорам проведён в ущерб кредиторам, что свидетельствует о значительном уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Письменными материалами уголовного дела достоверно установлено, что всего за период ДД.ММ.ГГГГ Баклаженко О.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «<данные изъяты>» и дополнительных соглашений к ним выведены со счета ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 107 414 500 рублей.

Свидетели А.А.А., А.О.О., Б.Н.О., Ш.А.Ю. являются <данные изъяты> подсудимого, от дачи показаний по существу делу на основании ст. 51 Конституции РФ отказались. Свидетель А.А.А. не оспаривал факт того, что ему было известно, что <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» был Баклаженко О.В., которого может охарактеризовать с <данные изъяты>

Суд соглашается со стороной защиты и не оценивает показания свидетеля А.А.В., предложенные стороной обвинения в судебных прениях в части осуществления А.А.В. руководства ЗАО «<данные изъяты>», поскольку они не были исследованы в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Б.Т.Ю., Д.Е.В., С.В.П., С.О.А., К.А.В. и к финансовому анализу, выполненному ООО «<данные изъяты>» по просьбе <данные изъяты>К.А.В. в рамках конкурсного производства, о том, что, по их мнению, признаки преднамеренного банкротства отсутствовали, к банкротству завода привело повышение цен на сырье, конкуренция на рынке и прежняя стоимость выпускаемой продукции, поскольку указанное является лишь субъективным мнением свидетелей, опровергается заключением финансово-аналитической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля Б.С.Б., из которых следует, что в результате проведённого им анализа принятых документов от предыдущего <данные изъяты> должника и ознакомления с материалами дела им были выявлены сделки – заключение договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», которые отвечают признакам оспоримости и ничтожности, предусмотренным в диспозициях ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, по которым поданы заявления в арбитражный суд об их оспаривании, поскольку указанные сделки направлены на вывод активов юридического лица, стороны по сделкам являются аффилированными лицами. При этом ему известно, что К.А.В. проведён финансовый анализ, по результатам которого сделаны выводы о невозможности оплаты всех своих обязательств во время действия спорных правоотношений ввиду ухудшения финансового состояния, установлена невозможность восстановления платёжеспособности предприятия, вместе с тем, очевидно, что значительная сумма займа, предоставляемая безвозмездно аффилированному лицу, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и его причинение в результате. Более того, ООО «<данные изъяты>» является кредитором и ни раз привлекалось подсудимым и его подчинёнными работниками в рамках оценки стоимости залогового имущества, что подтверждается показания свидетелей С.В.П., Д.Е.В. Финансовый анализ деятельности ЗАО «<данные изъяты>», выполненный ООО «<данные изъяты>» по просьбе <данные изъяты>К.А.В. в рамках конкурсного производства, не является заключением эксперта, а является лишь суждением, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

К показаниям свидетеля К.А.В. о том, что Баклаженко О.В. предпринял все меры по восстановлению завода и избежание банкротства, а также аналогичный довод подсудимого опровергаются заключением финансово-аналитической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Б.С.Б., а также показаниями свидетеля А.А.Г. и Г.И.М., из которых следует, что, несмотря на то, что Баклаженко О.В. был отстранён от занимаемой должности <данные изъяты>, однако на основании приказа <данные изъяты> был привлечён к работе сначала в качестве <данные изъяты>, затем в качестве <данные изъяты>, поскольку как следует из показаний К.А.В., последний не владел технологическим процессом и не мог осуществлять должный контроль за действующим производством, в должности <данные изъяты> Баклаженко О.В. раздавал указания, в частности на переработку сырья завода, а не по договору процессинга, несмотря на то, что прибыли от переработки сырья по договору процессинга было больше. Более того, как следует из показаний свидетелей Б.С.Б., К.А.В. в период деятельности К.А.В. как таковая реализация имущества завода не производилась, в последующем К.А.В. был заменён на Б.С.Б., которым началась производиться реализация имущества.

Доводы подсудимого о том, что займы денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не повлияли на платёжеспособность ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в противном случае заводу ПАО «<данные изъяты>» не выдавались бы кредиты, опровергаются заключением финансово-аналитической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля С.О.А., которая является <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и пояснила, что несвоевременный возврат долга по договорам займа повлиял на необходимость получения кредитов в банке, при этом процентная ставка по кредитным обязательствам у завода перед банком была больше, чем по договорам займа. Кроме того, законность выдаваемых кредитов ПАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» не являлось предметом разбирательства, однако достоверно установлено, что ПАО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов 3 очереди и ЗАО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» имеет задолженность в сумме 1 723 360 331 рубль 84 копейки, которая образовалась путём выдачи кредитов по многочисленным договорам.

Несмотря на позицию подсудимого Баклаженко О.В., его вина в совершении преступления объективно подтверждена показаниями положенных в основу приговора вышеуказанных потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, которые у суда в той части, в которой соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сомнений не вызывают, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора потерпевшим, представителями потерпевших и указанными свидетелями подсудимого Баклаженко О.В. судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего Кудриной И.В. о том, что она не допрашивалась в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетеля Л.М.П., кроме того, показания представителем потерпевшего Кудриной И.В. были даны в судебном заседании, её показания, данные в ходе предварительного следствия не оглашались, в связи с чем, оценки не подлежат. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего Кудрина И.В. дала показания добровольно, без принуждения, была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов вопреки доводам подсудимого и стороны защиты соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, эксперты имеют большой стаж работы по своей специальности.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований не доверять заключениям экспертов, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку эксперты привлечены в ходе предварительного следствия для дачи заключений в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их квалификация подтверждается соответствующими документами, выводы экспертов сделаны на основании объективного анализа учредительных и банковских документов, документов бухгалтерского и налогового учёта, иных документов, касающихся деятельности ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и других организаций. Каких-либо противоречий, которые бы могли поставить выводы экспертов под сомнение, заключения вопреки доводам подсудимого и стороны защиты не содержат.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что право подсудимого на защиту следователем ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и об отказе в назначении в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было нарушено, о чем имеются ответы прокуратур, не свидетельствует об этом, поскольку данное право подсудимым было реализовано, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимым и его защитником заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были разрешены, о чем имеются соответствующие постановления. Постановления следователя соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ и признаются судом законными, обоснованными и мотивированными. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и об отказе в назначении в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выводы заключения финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены экспертом С.О.М. в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что её допрос был проведён до исследования стороной обвинения заключения финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку в ходе судебного следствия эксперт пояснила, что имеет на руках данное заключение, выводы заключения помнит, стороны задавали вопросы, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания эксперта, которые идентичны суждениям и выводам, указанным в заключение, после исследования заключения финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимым, ни его защитником ходатайств о повторном допросе эксперта С.О.М. не заявлялись.

Из показаний специалиста Р.Г.Н. следует, что ею дана рецензия на заключение финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением подсудимого Баклаженко О.В., которая, по мнению суда, носит предположительный характер, поскольку выполнена в рамках договора на выполнение работ с Баклаженко О.В., без учёта материалов уголовного дела, на основании документов, предоставленных подсудимым, за достаточно короткий промежуток времени и противоречит заключению эксперта, положенному в основу приговора.

Кроме того, в случае необходимости проведения исследования, связанного с применением специальных познаний, проводится судебная экспертиза, которую заключение или допрос специалиста заменить не могут, поскольку это является лишь суждением, в связи с чем, к показаниям специалиста Р.Г.Н. и к её рецензии суд относится критически и признает недопустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учитывает, что доказательств виновности Баклаженко О.В. в инкриминированном ему преступлении, суду предоставлено достаточно. Каждое доказательство в отдельности оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания подсудимого Баклаженко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Баклаженко О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью причинения ущерба кредиторам ЗАО «<данные изъяты>» совершил действия, а именно сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, заключёнными на заведомо невыгодных условиях, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объёме удовлетворить требования его кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые причинили кредиторам крупный ущерб в сумме 107 414 500 рублей, а именно: <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в размере 31 610 рублей 37 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 81 022 рубля 31 копейка, ООО «<данные изъяты>» в размере 1 947 664 рубля 83 копейки, ПАО «<данные изъяты>» в размере 84 952 894 рубля 12 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 2 353 552 рубля 80 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 8 538 230 рублей 58 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 2 014 724 рубля 12 копеек, ИП <данные изъяты> в размере 34 635 рублей 49 копеек, ГАУЗ «<данные изъяты> в размере 36 834 рубля 62 копейки, ГАУЗ «<данные изъяты> в размере 30 713 рубля 14 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 44 392 рубля 53 копейки, ООО «<данные изъяты>» в размере 9 955 рублей 16 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 3 810 рублей 40 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 149 011 рублей 95 копеек, ООО <данные изъяты>» в размере 3 953 рубля 97 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 2 222 027 рублей 86 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 30 864 рубля 07 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 78 400 рублей 72 копейки, ООО «<данные изъяты>» в размере 302 701 рубль 31 копейка, АО «<данные изъяты>» в размере 2 028 рублей 98 копеек, ИФНС по городу Орску Оренбургской области в размере 1 628 023 рубля 80 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 1 545 рублей 07 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 137 499 рублей 08 копеек, ПАО «<данные изъяты>» в размере 1 065 766 рублей 44 копейки, ГАУ ДПО «<данные изъяты>» в размере 1 636 рублей 59 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 45 120 рублей 54 копейки, ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 759 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 131 186 рублей 75 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 3 585 рублей 39 копеек, АО «<данные изъяты>» в размере 69 567 рублей 04 копейки, Ао «<данные изъяты>» (ранее ГУР Оренбургской области «<данные изъяты>») в размере 229 рублей 22 копейки, ООО «<данные изъяты>» в размере 13 309 рублей 63 копейки, ООО «<данные изъяты>» в размере 22 844 рубля 68 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 19 513 рублей 39 копеек, ООО «<данные изъяты>» в размере 1 403 884 рубля 06 копеек.

Между преступными действиями подсудимого Баклаженко О.В. и причинения крупного ущерба кредиторам ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 107 414 500 рублей, который причинил подсудимый, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, действия подсудимого Баклаженко О.В. свидетельствуют о прямом умысле на совершение преднамеренного банкротства, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде увеличения неплатёжеспособности ЗАО «<данные изъяты>» и, как следствие, причинения крупного ущерба кредиторам, так как совершил действия, а именно сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, заключёнными на заведомо невыгодных условиях, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объёме удовлетворить требования его кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

О наличии у подсудимого Баклаженко О.В. умысла на преднамеренное банкротство свидетельствуют его незаконные действия, направленные на создание и увеличение неплатёжеспособности общества путём выведения активов предприятия, заключения сделок на невыгодных для общества условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, с процентными ставками за пользование денежными средствами ниже установленных Центральным банком России, а также направленных на вывод высоколиквидных активов, что заведомо повлекло неспособность ЗАО «<данные изъяты>» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, существенно ухудшив финансовое состояние должника, тем самым причинив крупный ущерб в общей сумме 107 414 500 рублей.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку доказан совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе платёжными поручениями ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 107 414 500 рублей, исходя из суммы является крупным.

Действия подсудимого Баклаженко О.В. суд квалифицирует по ст. 196 УК РФ (диспозиция в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ, санкция в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) – как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица, действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года №241-ФЗ внесены изменения в диспозицию и санкцию ст. 196 УК РФ, которые ухудшают положение подсудимого, в связи с чем, действия подсудимого по данной статье квалифицируются судом в редакции на момент совершения преступления.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления. Оснований для оправдания подсудимого вопреки доводам стороны защиты у суду не имеется.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый Баклаженко О.В. является вменяемым, что следует из поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей М.И.В., Б.А.Ж.. Б.А.А., М.А.А., Л.Ю.М., С.Ю.А., К.Д.В., Б.А.К., Х.О.В., С.Ч.К., А.Я.Ю., М.Е.А., эксперта Н.Н.Н. и письменные материалы уголовного дела в рамках обвинения по ч. 1 ст. 195 УК РФ в приговоре суда не приводятся и не оцениваются, поскольку указанные свидетели и эксперт были допрошены в рамках предъявленного подсудимому Баклаженко О.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, однако постановлением суда от 21 июня 2021 года уголовное дело №1-82/2021 в указанной части прекращено, в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в судебных прениях в ходе судебного следствия вопрос о соединении уголовных дел являлся предметом обсуждения, по результатам чего было вынесено постановление, которое содержится в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Баклаженко О.В., суд по каждому преступлению в соответствии с <данные изъяты>

По преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 154 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Баклаженко О.В., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баклаженко О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Баклаженко О.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого Баклаженко О.В., который является <данные изъяты>, не судим, на <данные изъяты>

При принятии решения также учитываются: возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление Баклаженко О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение иных видов наказания подсудимому Баклаженко О.В. при установленных судом обстоятельствах дела, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, совершение им впервые преступлений, суд считает возможным не назначать Баклаженко О.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако считает необходимым назначить с учётом имущественного положения Баклаженко О.В. дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ в виде штрафа.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлены против собственности и в сфере экономической деятельности.

Оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, размеры причинённого ущерба. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Баклаженко О.В. во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Баклаженко О.В. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного.

Суд также не усматривает оснований для применения к Баклаженко О.В. по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного.

Меру пресечения Баклаженко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить Баклаженко О.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, учитывая, что им совершены тяжкие преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Рассматривая гражданские иски потерпевшего И.А.В. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 702618 рублей, представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Волковой М.А. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы причинённого имущественного ущерба в размере 21 620 212 рублей 22 копейки, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Кояшова М.А. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 626 110 рублей 58 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Кравченко С.Ф. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 39 510 464 рубля 49 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Иванченко А.В. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы причинённого имущественного ущерба в размере 1 643 624 рубля 19 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Выходец Д.В. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 45 076 212 рублей 07 копеек, представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» (ранее ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>») Кофановой Ю.Н. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы причинённого имущественного ущерба в размере 4 707 рублей 77 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Сумарока С.А. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 223 493 976 рублей 84 копейки, представителя потерпевшего ГАУЗ <данные изъяты> Дудко П.В. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 1 370 278 рублей 76 копеек, представителя потерпевшего ГАПОУ «<данные изъяты>» Повечеровой Е.А. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 33 200 рублей, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ильченко Я.А. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 1 605 729 рублей 38 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Корнеева В.И. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы причинённого имущественного ущерба в размере 6 669 103 рубля 65 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Мухина А.В. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 28 479 289 рублей 88 копеек, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, признав право за гражданскими истцами на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом учитывается, что решениями Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, вступившими в законную силу, с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана в пользу И.А.В. задолженность в размере 702618 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП <данные изъяты> включён в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 702618 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 21 620 212 рублей 22 копейки. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 626 110 рублей 58 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 39 510 464 рубля 49 копеек. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 626 110 рублей 58 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 45 076 212 рублей 07 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 4 707 рублей 77 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 223 493 976 рублей 84 копейки. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ГАУЗ <данные изъяты> включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 747 229 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ГАУЗ <данные изъяты> включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 623 049 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ГАПОУ «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 33 200 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1 605 729 рублей 38 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 6 669 103 рубля 65 копеек. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» включено в третий раздел реестра кредиторов в пределах суммы требований, заявленных в рамках конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>» в размере 28 479 289 рублей 88 копеек. Сведений о том, что в порядке арбитражного судопроизводства и конкурсного производства удовлетворить заявленные требования кредиторов не представляется возможным представителями гражданских истцов не представлено, указанное требует дополнительное время для выяснения обстоятельств по производимым взысканиям, более того, заявленные исковые требования не содержат сведения о том, из чего складывается цена исков.

Более того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №1-82/2021 в части обвинения Баклаженко Олега Валерьяновича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, прекращалось в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако исковые требования гражданскими истцами заявлены общие, как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 195 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, что также требует дополнительных расчётов для разграничения сумм, подлежащих взысканию в рамках заявленных гражданских исков.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Пащенко А.Н. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 31 343 рубля 30 копеек суд считает необходимым прекратить, в связи с отказом представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Пащенко А.Н. от исковых требований к подсудимому Баклаженко О.В. в полном объёме.

Арест на имущество подсудимого Баклаженко О.В.: простые акции ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 6004 штук, УАЗ 374195-05, 2017 года выпуска, прицеп «Престиж», 2016 года выпуска, прицеп НОЭМЗ 82691-0000012, 2012 года выпуска, МАЗ 5334ТЗА75, 1981 года выпуска, ГАЗ 2217, 2002 года выпуска, прицеп ТОНАР 86102, 2001 года выпуска, прицеп МЗСА 817708, 2005 года выпуска, прицеп НОЭМЗ 82692-0000010, 2018 года выпуска, уд считает необходимым сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баклаженко Олега Валерьяновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 (диспозиция в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №476-ФЗ, санкция в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей;

— по ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 80000 рублей.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Баклаженко Олегу Валерьяновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уплату штрафа после вступления приговора суда в законную силу произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счёт 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКТМО 53723000(001), расчётный счёт 03100643000000015300, счёт 40102810545370000045, Отделение Оренбург / / УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, УИН №

Меру пресечения Баклаженко О.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время нахождения Баклаженко О.В. под мерой пресечения в виде запрета определённых действий ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего И.А.В. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 702618 рублей, представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Волковой М.А. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы причинённого имущественного ущерба в размере 21 620 212 рублей 22 копейки, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Кояшова М.А. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 626 110 рублей 58 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Кравченко С.Ф. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 39 510 464 рубля 49 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Иванченко А.В. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы причинённого имущественного ущерба в размере 1 643 624 рубля 19 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Выходец Д.В. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 45 076 212 рублей 07 копеек, представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» (ранее ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>») Кофановой Ю.Н. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы причинённого имущественного ущерба в размере 4 707 рублей 77 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Сумарока С.А. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 223 493 976 рублей 84 копейки, представителя потерпевшего ГАУЗ <данные изъяты> Дудко П.В. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 1 370 278 рублей 76 копеек, представителя потерпевшего ГАПОУ «<данные изъяты>» Повечеровой Е.А. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 33 200 рублей, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ильченко Я.А. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 1 605 729 рублей 38 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Корнеева В.И. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы причинённого имущественного ущерба в размере 6 669 103 рубля 65 копеек, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Мухина А.В. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 28 479 289 рублей 88 копеек оставить без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Пащенко А.Н. о взыскании с подсудимого Баклаженко О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 31 343 рубля 30 копеек прекратить, в связи с отказом представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Пащенко А.Н. от исковых требований к подсудимому Баклаженко О.В. в полном объёме.

Арест на имущество Баклаженко О.В.: простые акции ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 6004 штук, УАЗ 374195-05, 2017 года выпуска, прицеп «Престиж», 2016 года выпуска, прицеп НОЭМЗ 82691-0000012, 2012 года выпуска, МАЗ 5334ТЗА75, 1981 года выпуска, ГАЗ 2217, 2002 года выпуска, прицеп ТОНАР 86102, 2001 года выпуска, прицеп МЗСА 817708, 2005 года выпуска, прицеп НОЭМЗ 82692-0000010, 2018 года выпуска, — сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – возвратить в ЗАО «<данные изъяты>»;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – возвратить в ООО «<данные изъяты>»;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – оставить во владении АНО ДПО «<данные изъяты>»;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении ООО «<данные изъяты>»;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении М.А.А.;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении Б.Н.О.;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении Б.А.Ж.;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении Л.Ю.М.;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении Х.О.В.;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении М.Е.А.;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – возвратить в МИФНС России по Оренбургской области №10;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – возвратить в МИФНС России по Оренбургской области №8;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – возвратить в ИФНС России по городу Орску Оренбургской области;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – возвратить в МИФНС России по Оренбургской области №11;

— <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу — возвратить в ПАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова